Een bijdrage van André Bijkerk.
Voor de degenen die overwegen om op het klimaatplan te reageren, dit is wat ik heb ingestuurd en ik zou graag plagiaat willen aanmoedigen.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
1a. Het klimaatplan heeft totaal geen invloed op het klimaat en dient ze snel mogelijk te worden beëindigd.
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
1b. De rollen van de verschillende partijen zijn te verdelen in de symbiose van enerzijds de alarmisten-narcisten en anderzijds de deugkudde. De eerste profiteert met materieel gewin, onderwerping en prestige, de tweede met een goed gevoel in de waan dat het grootste offer dat ze moet brengen de wereld zal redden. Wie tot geen van beide partijen behoort, verliest altijd. Zowel door het vooruitzicht van een uiteindelijk totaal ontwrichte samenleving alswel door het stempel van paria van de andere twee partijen.
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
Zo snel mogelijk stoppen met zinloze, niet werkende schijnoplossingen, met name windmolens en stoppen met onderbuik grillen zoals ‘van het gas los’. Geen enkele maatregel doorvoeren zonder een gedegen onafhankelijke ‘feasibility study‘ zoals vroeger ook gebruikelijk was. Rationeel energiebeleid voeren, dat betekent dan gas, fracking en kernenergie niet op voorhand moeten worden gedemoniseerd.
Vraag 3a (Energie): Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn?
3a Een aanbodgestuurd energienet vraagt om problemen. Hoe groter dat net is, hoe groter de problemen. De energie-samenwerking vergroot dat soort problemen dus alleen maar. Nee, het waait niet altijd ergens wel. Met een blokkerend hogedrukgebied boven midden Europa is er gewoon nauwelijks windenergie, voor weken aaneen, voor alle samenwerkende landen. Onder windkracht 5 rijdt de intercity niet meer en kunt u uw Tesla niet bijladen.
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
3b. Mijn bijdrage kan alleen maar zijn om een roepende in de steeds drukker wordende woestijn te zijn.
Vraag 4: Welke aanvullende ideeën heeft u om de gebouwde omgeving te verduurzamen? En wat kunt u daar zelf aan bijdragen?
4. Je kunt prachtige verduurzamingsmaatregelen verzinnen voor infrastructuur, isolatie en dat soort dingen, maar op het moment van offerte-aanvraag en gunning, blijkt dat hoogstens één op de vijf aannemers reageert met een offerte die iets van drie keer de raming overtreft. Einde project! Er is immers veel te veel werk en daar zitten ze niet op te wachten.
Vraag 5 (landbouw): Welke praktische ideeën heeft u om zoveel mogelijk samenhang aan te brengen tussen de uitvoering van de afspraken uit het Klimaatakkoord en de visie Waardevol en Verbonden?
5. Nederland is de tweede exporteur van kwaliteitslandbouwproducten ter wereld na de Verenigde Staten. Een belangrijke bijdrage daarvoor komt van een voormalige oliepijplijn, die nu CO2 gas transporteert naar het Westland voor bemestigsdoeleinden. Waarin een heel klein land, heel groot kan zijn. Wat wil je nu nog meer? Laat het aan de ondernemers over en schrap die wurgklimaatdictatuur.
Vraag 6: Op welke manier(en) zou u willen participeren in zonne- en windenenergieprojecten en wat vindt u hierbij belangrijk? U kunt hierbij denken aan bovengenoemde voorbeelden, maar ook aan andere vormen van participatie.
6. Wind is niet duurzaam, wanneer uw windmolen na 15-20 jaar omvalt door vermoeidheidsbelasting. Zonnepanelen zijn door hun grillige opbrengt niet in te passen in het net en doen het niet – onder een laag sneeuw – wanneer je ze het hardst nodig hebt. Voor dit soort projecten geldt: feasibility studie. Alle pro’s en con’s laten uitrekenen door een onafhankelijke partij en niet vreemd opkijken als het advies luidt: ‘Nee’.
Vraag 7a: (Electrisch rijden) Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
7a Elektrisch rijden verplaatst alleen maar de energie bron van onder de motorkap naar de elektriciteitscentrale. Door de langere weg en opslagproblemen met batterijen is de efficiëntie niet wezenlijk groter dan een gewone brandstofmotor. Wel moet het energienet substantieel worden geherdimensioneerd op het extra verbruik terwijl haar capaciteit door de verduurzaamheidsdrang nu net onder grote druk komt. Daarom met elektrisch rijden niet worden aangemoedigd.
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
7b. Voor het overige, alleen boven modaal kan zich elektrisch rijden permitteren, onder-modaal mag dat betalen. Robin Hood zou zich in zijn graf omdraaien.
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
7c. Verminder de behoefte aan mobiliteit door thuis online te werken, te studeren en te vergaderen. Stimuleer verhuizen naar de werkplek om het forensen terug te dringen.
Vraag 8: Welke circulaire diensten of concepten kunnen volgens u positief bijdragen aan het kostenefficiënt reduceren van CO2 op het Nederlandse grondgebied?
Het element koolstof (C) in de CO2 is de belangrijkste bouwsteen van het leven, het komt alleen in de diverse overgangsvormen even als kooldioxide voor. De hoeveelheid koolstof beschikbaar voor het leven, is echter beperkt en tendeert steeds kleiner te worden door een semi-permanente opslag als kalk in schelpen en krijtrotsen als carbonaat en door sedimentatie van bio-afval. Elke reductie maatregel van CO2 is een directe aanval op de totaal beschikbare biomassa op aarde, versnelt het einde van de leefbaarheid en moet dus met kracht worden ontraden. CO2 naar het Westland pompen om er paprika’s van te maken is echter een prachtige toepassing.
Vraag 9: Op welke wijze denkt u dat het draagvlak voor de ruimtelijke inpassing van bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen vergroot kan worden?
Door onmiddellijke beëindiging van de klimaatgekte zal dit probleem niet meer relevant zijn. Dat geldt ook voor het voortbestaan van talloze vogelsoorten en vleermuizen die erdoor worden bedreigd.
André bedankt
Juist het tegenovergestelde. We hebben nooit mogen stemmen over het klimaatakkoord. Deze consultatie is de enige manier voor de burger om zij/haar stem te laten horen.
Inderdaad, zat al met de handen in het haar. Vragen waren nogal eenzijdig gericht. Twijfelde behoorlijk. Hier kan ik wat mee.
Ook bedankt Andre en Climategate.
André Bijkerk
Ik zou graag van de mogelijkheid gebruik maken om je goed geformuleerde antwoorden, waar ik van harte achter sta, in te voeren. Maar ik verdwaal al in op de site, nog vóór ik één antwoord heb kunnen invoeren. Wat doe ik verkeerd? Is er ook een mogelijkheid mijn mening via een e-mail aan de overheid toe te laten komen? Of kan deze site ter vergemakkelijking van het geven van reacties nog een verdere rol spelen?
André Bijkerk
Inmiddels heb ik de consultatie op mijn eigen manier ingevuld.
De rollen van de overheid, ngo`s en door de staat gefinancierde media zijn gespeciliseerd in misinformaatie, verdraaining van feiten, framing, het in diskrediet brengen van personen en het cordon sanitair van andere meningen. De crisis en herstelwet wordt misbruikt om burgers buitenspel te zetten. Gefundeerde bezwaren tegen plannen worden standaard beantwoord met ‘geen redem om de vergunning niet toe te kennen’. De ambenaren dicteren passages in notariële woningkoopactes om stadsverwarming te verplichten of kosten te betalen voor een zonne-eiland. De overheid is een georganiseerde groep ambenaren die belastingen heffen. Zij gaan niet aam de slag met de instelling ‘wij doen het voor de burgers’. Nee, wel voor zichzelf, het maandelijkse salaris en de machtspeletjes zoals dit ‘klimaatbeleid’, want het is niet beperkt tot dit dossier, 1e goede stap is daarom 50% van de ambtenaren eruit plus de hele bovenlaag topambetanren.
Dus als de overheid vraagt om je mening en je geeft die mening, dan saboteer je een democratisch proces? Vreemde opvatting van democratie.
De overheid doet alsof het een volksraadpleging is, maar vergeet dan het “volk” hierover te informeren. Ik ben geabonneerd op de nieuwsbrief van de Rijksoverheid, dit ben ik niet tegengekomen, blijkbaar zijn er wel andere organisaties geïnformeerd, te zien wanneer je gaat Googelen op Volksraadpleging klimaatplannen, maar dat is achteraf praten.
Wat is er ondemocratisch aan deze volksraadpleging:
Dat je je mening mag geven over klimaatbeleid/plannen die al zijn vastgesteld, wat je ook zegt het verandert waarschijnlijk niets.
Je hebt nu wel de kans om je ongenoegen kenbaar te maken en die kans moet je met beide handen aangrijpen.
Ben je het met de zienswijze van André Bijkerk eens, neem dan zijn antwoorden over en stuur ze vóór 4 oktober a.s. in, verder gebruik alle middelen om anderen te informeren bijvoorbeeld via Facebook enz..
Gisteren heb ik de relevante links naar deze Volksraadpleging als commentaar op het artikel van Jeroen Hetzler: Een Volksraadpleging gezet.
Laat uw kans om uw stem te laten horen in Den Haag niet verloren gaan!!!
Als je meteen begint met de term “klimaat-narcisten” denk ik dat je op de stapel “niet lezen wegens gescheld” komt te liggen. Ik zou de tekst dus iets aanpassen.
Ik snap dat alarmisten-narcisten zal prikkelen. Het is echter wel het resultaat van weloverwogen zielkundige vingeroefeningen. Een aanzienlijk percentage van de populatie voldoet aan DSM-V NPD (https://www.medscape.com/answers/1519417-101764/what-are-the-dsm-5-diagnostic-criteria-for-narcissistic-personality-disorder-npd). De meer intelligente daarvan komen er gauw genoeg achter dat wanneer ze de deugkudde de stuipen op het lijf jagen met draken, heksen, trollen, global warming, etc, dat ze precies krijgen wat ze hebben willen. Aandacht, achting, verering en stofffelijk gewin Dat begon al bij de shaman/medicijnman in de primitieve stammencultuur. Hard ja, Nauwkeurig ook.
Een schoolvoorbeeld zelfs, Henk.
Hee, Henks reactie is verwijderd. Iemand voor mongool, nazi oid uitschelden is ok, maar o wee als je kritiek hebt, dan slaat de censor weer toe. Ik vind het allemaal best. Op deze site lach je je dood om zoveel onzin. Handlezers, complotdenkers, gesjeesde wetenschappers, een leger aan anoniempjes, maar verstandige mensen? Weinig.
En daar is JvdLaan weer met zijn holle retoriek en niets zeggende woorden. Maar jouw teksten slaan wel op jouw attitude en hoofdelijke vermogens. Jammer hoor. Kom eens met iets waardigs heer vdLaan.
Aha, de ‘Dr’ in biologie Durk. Ernst Mayr al opgezocht? mtDNA al mee bekend? En toch Dr. Biologie? Niet met iets anders in de war?
Overigens een prachtig bewijs voor global warming als symbiose tussen alarmisten-narcisten en de deugkudde is zijn onaantastbaarheid. Als er normaliter gevaar dreigt en iemand lost dat op, dan is iedereen tevreden. Toont iemand aan dat het gevaar van global warming imaginair is, dan is niemand tevreden. In tegendeel met een keur aan drogredenen wordt betrokkene om de oren geslagen. Argumentum ad hominem voorop, hij is een schurk, hoe durf je te twijfelen aan die symbiose dat het leven zin geeft, ook al kost het ons uiteindelijk onze beschaving en cultuur. Argumentum ad verecundiam is een goede tweede. Hoe durf je het gelijk van 101% van alle klimaat”wetenschappers” in twijfel te trekken. Hier zien we ook vaak de ad hominem variant, “tu quoque” zoals eerder vandaag: Wat je zegt dat ben je zelf.
Een te late volksraadpleging : (“Klimaatplan en INEK”)
…… en een te late bijdrage door Paul Scheffers ingeleverd bij de hoofdredacteur.
Deze (te) laat ingesteld consultatie door de overheid bij de burgers moet de ondemocratische samenstelling van de klimaattafels van Ed Nijpels blijkbaar compenseren. Ik heb aan mijn persoonlijk gestelde burgerplicht voldaan, deze zeer suggestieve vraagstellingen vooral kritisch te beantwoorden t.o.v. door de coalitiepartijen in RutteIII huidige geheiligde klimaat- en milieudogma’s in deze bijna geheim gehouden ‘volksraadpleging’.
Ik refereer aan de kritiek reeds door Hetzler opgesteld in zijn artikel :
https://www.climategate.nl/2019/09/een-volksraadpleging/
De locatie van de ‘volksraadpleging’ door onze Rijksoverheid: internetconsultatie.nl/klimaatplan
Vraag 1 van 9
Vraag 1 Algemeen:
Antwoord 1 Algemeen: De natuurlijke factoren in klimaatverandering worden onvoldoende onderzocht door het VN-IPCC die slechts de menselijke factoren in haar computermodellen heeft opgenomen. De Nederlandse regering in de coalitie RutteIII en de 2de kamer is zich daar onvoldoende van bewust.
De gevoeligheid voor broeikasgas CO2 is aanzienlijk minder gebleken met de metingen door NASA weersatellieten en weerballonnen dan het VN-IPCC in haar computerprojecties laat zien en in haar advies en aanbeveling aan de ‘polici-makers’. Het VN-IPCC is een politieke organisatie die inzet op de verspreiding klimaat- en milieu-alarmisme door haar eenzijdige politieke opdracht. De ander kant van de medaille is dat politiek wetgeving en beleid met het doel van CO2-reductie, door een wettelijke energietransitie met het uitfaseren van alle fossiele energiebronnen verwaarloosbaar weinig tot géén positief effect zal hebben op de vermindering van de opwarming door klimaatbeheersing. Dorland (klimaatwetenschapper voor het Rijksinstituut KNMI) berekende een nuttige klimaatreductie van 0,00007 grC in 2100 indien alle klimaatmaatregelen van de Nederlandse energietransitie consequent worden uitgevoerd.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
Antwoord 1a: Let vooral op de negatieve ketengevolgen in de vorm van ernstige MILIEUVERVUILING , vooral elders op de wereld, van de onlogische keuzes voor juist laagwaardige energetische energiebronnen zoals windenergie en zonnepanelen.
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
Antwoord 1b. Opmerkelijk is dat iedere partij in de energietransitie vanuit hun ideologische dogma van eigen gewin voor hun achterban pleiten met hun “beste” oplossing het land of de wereld te willen “redden”. Het is een onwerkbaar en nutteloos rollenspel, democratie suggererend. Een andere goede zaak zou zijn alle overheidssubsidie aan de onwetenschappelijke en gepolitiseerde NGO’s volledig te staken.
Vraag 2 van 9: – Strategie voor de lange termijn –
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
Antwoord 2: Belangrijk is de houtkap wereldwijd en in ook Nederland voor het verbranden van biomassa in Nederlandse energiecentrales volledig te stoppen. Biomassa stoot 50% meer CO2 uit dan gascentrales en stoot 20% meer CO2 uit dan kolengestookte energiecentrales. Windenergie en zonnepaneelenergie kunnen volgens klimaateconomen zoals de Nederlandse prof. Richard Tol de groei in behoefte aan continu elektriciteit niet bijhouden, vanwege de aanstaande volledige gewenste elektrificeren van de mobiliteit en door het regeringsbesluit 100% ‘van het aardgas’ af .
Vraag 3 van 9: – Samenwerking met andere landen –
Vraag 3a: Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn? Wat vraagt om samenwerking op Europees niveau en wat zou een plek moeten krijgen in samenwerking met (een kopgroep van) gelijkgestemde lidstaten?
Antwoord 3a: De gelijkgestemde staten is een veronderstelling, de Oost-Europese lidstaten zijn niet gelijkgestemd op Europese samenwerking, de UK dan nog buiten beschouwing latend.
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
Antwoord 3b: Mijn persoonlijke bijdrage aan klimaatbeheersing lijkt bij voorbaat ineffectief te zijn voor het klimaat, zoals in 1a reeds toegelicht. Er is verwaarloosbare klimaatwinst te verwachten van dit klimaatbeleid door de regeringscoalitie van RutteIII. Ondersteuningsbehoefte is daarom vooral onnuttig en geldverspilling.
Vraag 4 van 9: – De verduurzaming van de gebouwde omgeving –
Vraag 4: Welke aanvullende ideeën heeft u om de gebouwde omgeving te verduurzamen? En wat kunt u daar zelf aan bijdragen?
Antwoord 4: Huidige duurzame maatregelen en ingesteld klimaatbeleid door de regering werkt niet voor klimaatbeheersing. Deze huidige maatregelen negeren de enorme milieuvervuiling en natuur destructie die er gevolg van is. Mijn bijdrage is advies aan de regering en 2de Kamer zich vooral te richten op R&D aan de ontwikkeling van 3de en 4de generatie veilige kernenergie, waarbij de Thorium MSR systemen veelbelovende energiebron kan zijn door haar lage straling en de mogelijkheid tot verbranding van kernkoppen uit het wereld kernwapen arsenaal.
Vraag 5 van 9: – De klimaatopgave in de landbouw –
Vraag 5: Welke praktische ideeën heeft u om zoveel mogelijk samenhang aan te brengen tussen de uitvoering van de afspraken uit het Klimaatakkoord en de visie Waardevol en Verbonden?
Antwoord 5: Nitraat (78,08 % in de atmosfeer), Nitraatoxide en Ammoniak uit mest dragen niet bij aan het broeikaseffect en zijn ook natuurlijke verschijningen zoals nitraat- en ammoniumzouten in de bodem. Een wereldbevolking van ca. 10 miljard in 2100 heeft effectieve hoog productieve industriële en wetenschappelijk onderbouwde voedselproductie nodig, zoals door Wageningen Universiteit wordt uitgedragen. Industriële mestverwerking tot kunstmest en ander chemische producten van het mestoverschot in Nederland is goed voor de export van kunstmeststoffen naar ontwikkelingslanden waar ze hun agrarische productieopbrengst mee kunnen verbeteren.
Vraag 6 van 9: – Participatie –
Vraag 6: Op welke manier(en) zou u willen participeren in zonne- en windenenergieprojecten en wat vindt u hierbij belangrijk? U kunt hierbij denken aan bovengenoemde voorbeelden, maar ook aan andere vormen van participatie.
Antwoord 6: Goede overheidsvoorlichting over de te verwachten inherente maatschappelijke nadelen, technische beperkingen en de enorme milieuvervuiling door toenemende zonne- en windenergie systemen t.o.v. continu stroom is zeer nodig. Mijn aanbeveling is zonne- en windenergie bijdrage te gaan beperken tot maximaal 20% van de energiebehoefte om continu stroom te kunnen garanderen, zoals is berekend door diverse energie wetenschappers / ingenieurs in de wereld.
Vraag 7 van 9: – Het stimuleren van elektrische voertuigen –
Vraag 7a: Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
Antwoord 7a: Subsidies moeten effectief mogelijk bijdragen aan de doelstelling en moeten zeer tijdelijk zijn om niet de effectiviteit van de vrije concurrentie en marktwerking te verstoren. De rijkssubsidie aan 100% elektrische auto’s is zeer kwestieus. 100% elektrische auto’s zijn meer milieuvervuilend, zo is wetenschappelijk nagerekend, met hun zwaardere totaalgewicht door accu’s en door hogere fijnstofuitstoot door inherente hogere bandslijtage. Hybride fossiele auto’s hebben een lager negatief milieu effect.
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
Antwoord 7b: De overheid moet groeiend passende elektrische infrastructuur aanbieden, niet alleen bij de huidige fossiele pompstations langs de snelwegen.
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
Antwoord 7c: Wanneer subsidie wordt overwogen dit alleen voor goedkopere middenklasauto’s te effectueren.
Vraag 8 van 9: – De bijdrage van circulaire economie aan de klimaatopgave –
Vraag 8: Welke circulaire diensten of concepten kunnen volgens u positief bijdragen aan het kostenefficiënt reduceren van CO2 op het Nederlandse grondgebied?
“Om de kosten van de transitie voor de Nederlandse burger laag te houden, is het kabinet op zoek naar circulaire maatregelen die potentieel hebben om (vooral) in Nederland veel CO2 te reduceren.”
Antwoord 8: De CO2-reductie is verworden tot een ideologische spookdoelstelling, met wetenschappelijk vele kanttekeningen. Het klimaat reageert maar zeer miniem op klimaatbeheersing, zie antwoord 1. Zuinig zijn met grondstoffen en circuleren van grondstoffen is op zich een goed streven, echter draagt het niet tot weinig bij aan Nitraat- en / of CO2-reductie in Nederland en de wereld. Het huidige klimaatbeleid slechts tot extra grondstoffengebruik en extra milieuvervuiling.
Vraag 9 van 9: – De ruimtelijke inpassing van de energietransitie –
Vraag 9: Op welke wijze denkt u dat het draagvlak voor de ruimtelijke inpassing van bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen vergroot kan worden?
Antwoord 9: Propaganda voor windmolens en zonnepanelen lijkt maatschappelijk ongepast, gezien de enorme maatschappelijke kosten oplopend tot wellicht 1000 miljard Euro, economische schade en milieuvervuiling die het wereldwijd (reeds heeft) veroorzaakt. Meer draagvlak voor deze zogenaamde duurzame energiebronnen creëren is ineffectief in zowel klimaat- als milieubeleid. Ruimtelijk inpassing is een destructieve doelstelling op de flora en fauna zowel op zee als op land.
Paul, Als het nog kan dan zou ik die verwijzing naar “nitraat” corrigeren, want nitraat is een anion: (NO3−). Je bedoelt natuurlijk stikstofgas (N2). Ook nitraatoxide bestaat ook niet. Je bedoelt stikstofoxide. In het Engels heet het element stikstof “nitrogen”. Ik vermoed dat je daarmee in de war bent.
Yes, dank voor de aanwijzing.
Kijk dit is nu opbouwende en meedenkende kritiek, beter gezicht advies. Kan “Spuit-11” een voorbeeld aan nemen.
In het stikstofbeleid zit naast de stikstofoxiden ook ammoniakuitstoot (NH4).
Scheikunde was nooit zo jouw ding, Hans.
Oké oké ammoniak is NH3, nu tevreden Ronald? Ik denk het niet.
Nederland is het Area 51 gebied voor Europa.
@Henk dj, ik dacht dat jij nog steeds in de ban moest zitten?
Of vliegt een maand zo snel voorbij?
Je bent zo gefocust op je wetenschappers negeren, dat je nog geen onderscheid meer kunt maken tussen iets grappigs tussendoor.
Moeten we hier allemaal met een lang gezicht liggen te ijsberen zonder ijs?
Prima initiatief! Ik heb net op de sites van Volkskrant, Trouw en NRC gezocht naar artikelen, die het woord INEK bevatten. Resultaat: geeneen. De Telegraaf komt met 50 artikelen, maar die gaan allen over vrouwen met voornaam Ineke.
Nogal willekeurig eruit geplukt, maar heel goed: Ir S.P.L. Cobben, 14 september 2019 en die van Fred Udo, 14 september 2019
https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan/reacties/datum/5
Deze Ir. Cobben (m/v (voor de zekerheid)) begint over kosten-batenanalyse. Daar moet je tegenwoordig bij de polletiek echt niet mee aan komen.
Zelfs bij iets wat relatief eenvoudig te berekenen is zoals de kosten van asielbeleid weigert men het over de cijfers te hebben. Ik herinner in dit verband ook even aan een verontwaardigde Marianne Thieme die ooit bij een debat over de miljoenennota uitriep: “en natuurlijk gaat het weer over geld!”
Politiek wordt bijna uitsluitend alleen nog maar bedreven op emotionele gronden. In navolging van Groenlinks beginnen andere partijen dat steeds beter in de smiezen te krijgen.
Ik heb er ook een aantal bekeken.
Het is mooi dat je de reacties van iedereen gewoon kunt lezen, het valt mij op dat de regering er weinig of geen ruchtbaarheid aan heeft gegeven.
Geen SIRE reclame, geen Postbus 51, geen aandacht in de dagelijkse nieuwsshows, niet op het NOS journaal.
Kennelijk wil men het ook weer niet aan de grote klok hangen.
Ook hier zie je duidelijk verschil in opvatting tussen gelovigen en realisten.
En bij de gelovigen zie je duidelijk dat geld geen rol speelt, je vraagt je af hoe die mensen hun geld verdienen, alles uit je hart kost kennelijk niets.
https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan/reactie/94a1ad10-238f-4728-bfa4-4b0dd0f7828e
Aardige suggestie. Zoiets pas ik ook toe op enquêtes van Eén Vandaag.
Een tegengeluid is nooit weg bij die onzin over een niet bestaand probleem.
Dank voor deze teksten. Het onbrak mij aan de nodige inspiratie om op deze eenzijdig geformuleerde vragen met een zinvol en creatief antwoord te komen. Heb er desondanks ook een beetje mijn eigen draai aan gegeven.
Aan A.Bijkerk
“Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
1b. De rollen van de verschillende partijen zijn te verdelen in de symbiose van enerzijds de alarmisten-narcisten en anderzijds de deugkudde. De eerste profiteert met materieel gewin, onderwerping en prestige, de tweede met een goed gevoel in de waan dat het grootste offer dat ze moet brengen de wereld zal redden. Wie tot geen van beide partijen behoort, verliest altijd. Zowel door het vooruitzicht van een uiteindelijk totaal ontwrichte samenleving alswel door het stempel van paria van de andere twee partijen.”
Denkt u dat na dit antwoord men nog zin heeft om uw bijdrage verder te bekijken? “symbiose van alarmisten-narcisten en deugkudde” man, man man.
Een vraag de “kennisinstellingen” Wat wordt daarmee bedoeld? Universiteiten? Planbureaus? R&D bedrijfsleven
Iemand gaf onderstaande antwoorden die ik wel goed vind.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
Antwoord:
Het door de coalitie Rutte III ingang gezette klimaatbeleid gaat volledig mank aan wetenschappelijke onderbouwing. Er is namelijk geen klimaatprobleem, er is slechts klimaathysterie, waarbij doemdenken en rampenscenario’s gepresenteerd door de media een enorme rol spelen.
De rol van de burgers is tot nu toe slechts die van de uiteindelijke betaler, want enige invloed heeft deze groep tot nu toe niet gehad. De basis daarvoor is al gelegd bij het vormen van de huidige coalitie, want deze is bepaald geen afspiegeling van de eraan voorafgaande verkiezing te noemen. In wezen worden de burgers dan ook geregeerd door een regering die zij niet hebben gekozen.
De klimaatwet in zijn huidige vorm is ook in geen enkel verkiezingsprogramma terug te vinden, kwam als konijn uit de hoge hoed nadat de regeringspartijen de PVV buitenspel hadden geplaatst, en wordt nu de burgers door de strot gewrongen.
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
Antwoord:
Het bouwen van moderne kerncentrales en het steken van belastinggeld in de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Afgezien van de energieopwekking met fossiele brandstoffen , gaan de alternatieven wind- en zon energie mank aan constante levering en leggen ze veel te veel beslag op openbare ruimten als de toch al schaarse agrarische- en natuurgebieden.
Vraag 3a: Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn? Wat vraagt om samenwerking op Europees niveau en wat zou een plek moeten krijgen in samenwerking met (een kopgroep van) gelijkgestemde lidstaten?
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
Antwoord:
Samenwerking met andere lidstaten zou er in de eerste plaats op gericht moeten zijn om de klimaathysterie in zijn huidige vorm te stoppen, en serieus zelf onderzoek te gaan doen naar de ontwikkeling van het klimaat, in plaats van klakkeloos voor waarheid de uitspraken overnemen van belangengroeperingen als het IPCC. Niet alleen in ons land, maar ook In Europa zijn meer dan voldoende wetenschappers met een kritischer opstelling, die nu niet gehoord worden, en die juist bij dat onderzoek betrokken zouden dienen te worden.
Tot op heden is het enige dat ik als burger aan deze quasi problematiek kan bijdragen zoveel mogelijk mensen in mijn woon- en leefomgeving ervan overtuigen dat de klimaatkeizer geen kleren aan heeft. Dat de belangen van het individu worden verkwanseld voor die van de NGO’s en de installateursbranche. Van een vorm van ondersteuning vanuit de overheid zou men enige objectiviteit mogen verwachten, maar gezien het gebruik van de crisis- en herstelwet, waar die zelfde overheid zich van bedient om deze onzalige plannen als een ware oekaze door de strot van de burger te dwingen, heb ik daar helaas weinig tot geen enkel vertrouwen in.
Vraag 4: Welke aanvullende ideeën heeft u om de gebouwde omgeving te verduurzamen? En wat kunt u daar zelf aan bijdragen?
Antwoord:
De vraag luidt niet wat de burger er zelf aan bij kan dragen, de vraag dient zich aan WAT de burger er zelf aan bij MOET dragen. Immers, het zal de regering toch niet ontgaan zijn dat het draagvlak onder de bevolking eerder af dan toeneemt, en ook ondergetekende staat niet te springen van ongeduld om in welke vorm dan ook maar iets bij te dragen aan kosten waarvan hij het nut op geen enkele wijze inziet.
Hoe aantrekkelijk die verduurzamingsplannen ook worden gepresenteerd, het leidt in alle gevallen tot lastenverzwaring voor de burgers, en dat in een periode dat die zelfde belastingdruk vanaf de coalitie Rutte I al zo enorm is toegenomen, en het land juist snakt naar lastenverlichting.
Wie alleen al in bovenstaande tekst het gluiperige zinnetje “De energiebelasting wordt aangepast zodat een sterkere prikkel ontstaat om te verduurzamen” leest, begrijpt dat linksom of rechtsom, de burger de klos is van een ingreep waarvan het nut voor het klimaat uiteindelijk vele nullen achter de komma zal zijn.
Wie het Urgenda klimaatproces volgt zal het niet ontgaan zijn dat juist de Nederlandse staat in haar verdediging aanvoert dat het voldoen aan de eis om de C02 uitstoot dusdanig drastisch te verminderen, op geen enkele wijze van invloed zal zijn op de verwachte temperatuur in het jaar 2100.
Gezien het voorgaande is het enige wat een voor zijn belangen opkomende burger zou moeten doen, zoveel als mogelijk trachten dit catastrofale beleid te stoppen en/of om te buigen.
Vraag 5: Welke praktische ideeën heeft u om zoveel mogelijk samenhang aan te brengen tussen de uitvoering van de afspraken uit het Klimaatakkoord en de visie Waardevol en Verbonden?
Antwoord:
Gezien de te verwachten explosieve groei van de Afrikaanse bevolking zou verstandig mondiaal, en dus ook Europees- en Nederlands beleid er op gericht moeten zijn om die groei zoveel als mogelijk is af te remmen. Doen we dat niet, dan kunnen we er vergif op innemen dat al die nieuwgeborenen zich in hun verwachtingspatroon zullen willen spiegelen aan de Europese levensstijl, en zich daarbij weinig tot niets van het hierboven genoemde uitputten van grondstoffen zullen aantrekken. Die “andere inrichting van ons landgebruik” zou er in eerste instantie juist uit moeten bestaan om deze in ons land zo schaarse gebieden niet vol te plempen met windmolens en zonneweides. En zolang er geen deugdelijke onderbouwing voor het Klimaatakkoord wordt gegeven – zoals reeds aangegeven weet de coalitie dondersgoed dat alle maatregelen niet zullen leiden tot enige vorm van mondiale temperatuursverlaging in 2100 – zijn alle concrete maatregelen van het klimaatakkoord slechts een enorme verspilling van belastinggeld.
Hoewel de tekst suggereert dat “boeren, tuinders, bedrijven en andere partijen in en rond landbouw, ” staan te trappelen om deze “uitdaging” uit te voeren, is het in wezen ook hier slechts ordinaire overheidsdwang, opgelegd met de crisis- en herstelwet in de hand en met het referendum, als laatste middel voor de bevolking om nog enige invloed te kunnen uitoefenen, juist op tijd afgeschaft.
Vraag 6: Op welke manier(en) zou u willen participeren in zonne- en windenenergieprojecten en wat vindt u hierbij belangrijk? U kunt hierbij denken aan bovengenoemde voorbeelden, maar ook aan andere vormen van participatie.
Antwoord:
Het meest belangrijk is dat alle verdere uitbreiding van zonne- en windenergieprojecten per onmiddellijke datum wordt stopgezet. In de eerste plaats is de z.g. energiedichtheid bedroevend, zijn ze landschapvervuilend en levensverwoestend voor hen die er in hun nabijheid mee geconfronteerd worden. Naast dat gebrek aan energiedichtheid gaan deze alternatieve energieprojecten ook mank aan constantheid. Immers, zodra het niet waait, of de zon zich eens even een paar dagen niet laat zien, is de opbrengst nagenoeg nul, en dienen we op de achtergrond per onmiddellijk in te zetten op fossiele brandstoffen te draaien energiecentrales te kunnen inzetten. Het tot financiële participatie in zonne- en windenergie willen verleiden van de burgers is als het vragen om het eigen graf te graven. Immers, het gehele project draait op belastinggeld, en het projecteren van rooskleurige bespiegelingen neigt naar oplichting zolang die zelfde burger de kosten van de stekker (aansluiting en inpassing van de zonne- en windenergieprojecten op het landelijke elektriciteitsnet) door Netbeheer doorberekend krijgt.
Persoonlijk heb ik dan ook geen enkele behoefte om financieel te participeren in een dergelijk project.
Vraag 7a: Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
Antwoord:
Zolang de energie voor die elektrische voertuigen crosso modo wordt opgewekt in met fossiele brandstof gestookte energiecentrales is er van een schonere vorm van mobiliteit geen sprake. Daarnaast blijken die zelfde voertuigen wat betreft actieradius bepaald niet ideaal, is de productie van de benodigde elektromotoren en accu’s erg vervuilend te noemen (om over het verwerken tot milieuvriendelijk schroot van dergelijke voertuigen nog maar niet te spreken), blijken ze brandgevaarlijk, zou voor het beschikbaar maken van de benodigde laadpalen om de actieradius te verbeteren het huidige elektriciteitsnet ongeschikt zijn, en is de trekkracht niet geschikt om er een aanhanger of caravan achter te hangen.
Al met al is het stimuleren van elektrische voertuigen door middel van subsidie, met als doelmiddel tot een lagere mondiale temperatuur te komen in 2100, het verkwisten van belastinggeld.
Daarnaast is het voor diegene die zich financieel gezien geen elektrische auto kan kopen, uitermate wrang te moeten constateren dat bedoelde subsidiëring wordt bekostigd door de kosten voor de “fossiele” autorijder al maar duurder te maken, en zal hij onherroepelijk het gevoel hebben de dure aanschaf van de buurman te bekostigen.
Mocht het kabinet ondanks alle nadelen van elektrisch rijden, dit toch willen stimuleren, dan zou de eerste stap moeten zijn, komen tot de bouw van kern- of thoriumcentrales, zodat er inderdaad op schone energie gereden wordt.
In alle andere gevallen is het als kleinduimpje, gelovend in zijn eigen sprookje.
Vraag 8: Welke circulaire diensten of concepten kunnen volgens u positief bijdragen aan het kostenefficiënt reduceren van CO2 op het Nederlandse grondgebied?
Antwoord:
Die nationale doelstelling is er een die onze minister president aan de bevolking opdringt, want alle internationale afspraken over C02 reductie zijn boterzacht.
Afgezien van het feit dat ondanks de ICPP proclamaties, aan de koppeling die er zou zijn tussen C02 uitstoot en de vermeende klimaatverandering in brede wetenschappelijke kringen nog steeds wordt getwijfeld, draagt, zoals de regering in haar verdediging in het Urgenda proces zelf aanvoert, het trachten tot enige vorm van reductie te komen zeker niet bij tot enige invloed op de temperatuur.
Niet nu, niet in 2030, noch in 2050, en zelfs niet in 2100.
Gezien deze wetenschap is elke vorm van C02 reductie met als doelstelling de vermeende klimaatverandering in positieve zin te beïnvloeden, het weggooien van gemeenschapsgeld.
Vraag 9: Op welke wijze denkt u dat het draagvlak voor de ruimtelijke inpassing van bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen vergroot kan worden?
Antwoord:
Op geen enkele wijze.
De regering dient met het huidige energie- en klimaatbeleid per onmiddellijke ingang te stoppen, en haar zwalkende beleid te verleggen richting de bouw van moderne kerncentrales, en het gemeenschapsgeld te investeren in de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Vraag 0
Wat vindt u van de aankondiging van deze volksraadpleging?
Lekker op tijd.
hahaha, en dan vinden “sceptici” het vreemd dat ze worden buitengesloten van het debat? Nee André, met een “verhaal” als dit is dat volledig aan jezelf te wijten. Je hebt jezelf hiermee buitenspel gezet. Wederom..
En wat vindt u van de aankondiging van deze volksraadpleging?
De consultatie is onzin, erop reageren is nog onzinniger.
Aankondiging? Welke aankondiging?
Ik heb via social media de link naar de consultatie doorgekregen.
Waar is/was de MSM? Niets gezien of gehoord!
Het is een reactie vanuit de politiek / coalitie, die zich rot is geschrokken door de enorme golf van kritiek op de zich zelf bevredigende partijen door Ed Nijpels genodigd aan de klimaattafels, waarbij helemaal niets maar dan ook niets van de burgerkritiek is doorgedrongen in de energie- en klimaatwet.
De kritiek van de burger concentreert zich enerzijds op de ineffectiviteit, aanzienlijke natuurdestructie en enorme milieuvervuiling van huidige gekozen “duurzame” energiebronnen (zon, wind en biomassa) en anderzijds op de Crises & Herstelwet en de afschaffing van het Raadgevendreferendum die beide de democratie en inspraak van de burger geheel buiten spel heeft gezet.
Dus sceptici uitsluiten van een nationaal debat is okay maar censuur op dit forum is niet okay?
Dat lijkt toch een beetje op een dubbele standaard.
Censuur op CG en tegelijkertijd klagen dat sceptici worden buitengesloten is hypocriet.
Berend
Heb je je antwoord waarnaar ik gisteren vroeg al geformuleerd? Of blijf je steken in algemeenheden?
@Henk, wat jij eigenlijk bedoeld is dat sceptici (zonder aanhalingstekens) niet worden uitgesloten zolang ze het maar mij jou eens zijn. Wie bepaalt immers wat klimaatwetenschap is?
@Henk, wie bepaald wanneer er sprake is van negeren of verdraaien? Immers, als daar sprake van is dan mag je niet deelnemen aan het debat. Er moeten dus objectief vastgestelde criteria zijn. Zo niet, dan is er sprake van willekeur. Als er geen objectieve criteria zijn moet dus iedere wetenschapper die tot andere conclusies komt dan de gevestigde AGW-orde tot de discussie worden toegelaten en dat is helaas niet het geval. Ze worden weggezet als mensen die de verdraaien en negeren.
Ik schreef bij de post van syp Wynia hiervoor dat ik graag eerst graag zou willen weten hoe de uitstoot van CO2 met 49% teruggebracht zou kunnen worden in de wereld-economie – economie die voor 100 % op het verbranden van fossiele branstoffen is gebaseerd .
Dat is niet mogelijk . (misschien moet men daar ook een rechtszaak over aanspannen)
Dan kan de rest van de vragen als NVT komen te vervallen .
Vooral ook omdat uitvoering van de plannen de CO2 uitstoot juist doen toenemen .
Hoe noemde je dat vroeger ook alweer op school? Een onverwacht schriftelijke overhoring.
Ze zouden deze vragen eens voor moeten leggen aan alle leden van het parlement.
Telefoontjes uit, Ipads in het kastje. Iedereen een gratis rekenliniaal en pennen maar.
Ik denk dat u niet weet wat u ziet
@ André, ik las je reactie al op de website van de Overheid.nl. Goed verwoord. Ik ben het helemaal met je eens. Stoppen met dit desastreuze klimaatbeleid.
De mislukte hockeyer Michael Mann is al lang door de mand gevallen. Volgens Tony Heller is hij zelfs de slechtste wetenschapper aller tijden: https://www.youtube.com/watch?v=vcAHdmYs0j0&feature=youtu.be&fbclid=IwAR1aRRtKWseCbdXmwTLj1ZSaM0lpQED-tFGqwLAThpHWeEG94bBFGmYRVeA
Groeten, Ben
Lees ook de reacties.
“Mann-made climate change is a serious problem. Man-made climate change, not so much.”
Bedankt Ben.
Dank voor de Youtube link Ben!
Na een ronde fietsen van 55 km, met een voortduren uitzicht op die afschuwelijke windturbines heb ik het ook maar ingevuld voor mijn vrouw (met vanzelfsprekend haar toestemming). Nu een lekker bakkie
Dalijk nog ff de kinderen helpen
Ondertussen aan (s)Linkse zijde kopt men:
“De desinformatie van klimaatontkenners heeft meer impact dan gedacht.
Het lukt ons en andere media niet om de urgentie van de klimaatcrisis onder het overgrote deel van de bevolking onder de aandacht te brengen. Uit deze onvrede is de internationale media-actie Covering Climate Now geboren. Op initiatief van de Columbia Journalism Review, het Amerikaanse blad The Nation en de Engelse krant The Guardian hebben inmiddels meer dan 250 media afgesproken om in de week van 16 tot 23 september aandacht aan de klimaatcrisis te besteden. Van de Charleston Gazette-Mail uit West Virginia tot La Tercera in Chili, van het Italiaanse La Reppublica tot de Nepali Times en de Japanse Asahi Shimbun. In Nederland doet naast De Groene ook het dagblad Trouw mee.
Aan de vooravond van de VN-klimaattop op 23 september in New York willen we samen met de 250 media zo veel mogelijk druk zetten. Door in ons geval elke dag op de site te publiceren, en door voor het aankomende nummer een minispecial te maken. Samen met de 250 media kiezen we ook nadrukkelijk partij omdat we dat net zo goed onze journalistieke opdracht vinden.
Journalistiek gaat over waarheidsvinding en de waarheid ligt wat de klimaatcrisis betreft niet in het midden. Keer op keer tonen wetenschappers aan dat de opwarming voor een belangrijk deel wordt veroorzaakt door menselijk handelen en dat de beperking van de uitstoot van broeikasgassen het enige is dat echt helpt.
Vanuit het idee van objectiviteit krijgen klimaatsceptici disproportioneel veel aandacht in de media, concludeerde een onderzoek in Nature Communications. Wat ons betreft is er sprake van een false balance als de zelfverklaarde strijders tegen de ‘klimaathysterie’ telkens weer een podium krijgen om hun desinformatie te verspreiden. En de gevolgen zijn ernstig, want zolang er bij het grote publiek twijfel bestaat, zal de politiek niet snel doorpakken als het gaat om maatregelen die ook offers vragen van burgers en bedrijven.
Aldus de Groene Amsterdammer en collega’s: https://www.groene.nl/artikel/de-groene-sluit-zich-aan-bij-de-media-actie-covering-climate-now?utm_source=De+Groene+Amsterdammer&utm_campaign=b1ce194352-Dagelijks-2019-09-15&utm_medium=email&utm_term=0_853cea572a-b1ce194352-69885833
’t Is maar dat de kimaatontkenner ’t weet: u wordt getypeerd als een zelfverklaarde strijder die desinformtie verspreidt. ’t is allemaal Groen van buiten en Knalrood van binnen.
Die hele discussie over klimaat en energietransitie is een onzinnige discussie. Allereerst stijgt de temperatuur op aarde al jaren niet meer. CO2 is een zegen voor de mensheid en maakt alles groener. Ook is er nog voor 2-300 jaar bewezen reserves aan fossiele brandstof.
Kortom er is geen enkele reden tot paniek. De draconische maatregelen uit het klimaatakkoord zijn volstrekt overbodig en nog zinloos ook. Waarom zouden we ons druk moeten maken om een niet bestaand probleem? We zijn getuigen van bedrog en laten het nog gebeuren ook, waarschijnlijk ingegeven door angst, die volstrekt niet nodig is, en als CO2 dan al een probleem zou zijn en er een tekort aan energie zou zijn, dan is het bewezen alternanief/oplossing KERNENERGIE, maar zeker geen onbetrouwbare wind- en zonnenenergie, die we ook nog eens niet kunnen opslaan.
Het ene ‘wetenschappelijk’ verhaal, wordt bedekt door het volgende. Door 25 jaar lang, sinds Kyoto, miljarden uitgeven voor het klimaat moet er toch een meetbaar resultaat te boeken zijn. Helaas zijn onze miljarden verdwenen en is alles nog gebleven zoals het was. De zwijgende domheid loopt achter de heersende domheid aan. Een koe produceert stikstof en iedereen knikt JA. Het weer kunnen we niet voorspellen, orkanen niet temperen en aan het klimaat is ook nog niets veranderd. Alle goeroe’s ten spijt, de natuur is de baas. Tegen de kracht en de grillen van de Zon kunnen we niets doen!
Als iets te mooi is om waar te zijn is dat vaak ook zo. Dat geldt ook dus als men zegt: de klimaat plannen zijn een feest voor de portemonnee
Inderdaad een feest voor de Portemonnee, maar niet onze portemonnee wel die van de Overheid en betrokken partijen de bedrijven, organisaties en instellingen. De Burgers mogen betalen.
Mijn tablet weigert om naar de internetconsultatie link te gaan. Wegens privacy risico’s en hacker risico’s. Erg slordig voor een overheid gerelateerde website.
De internetconsultatie blijkt een moetje te zijn vanuit de EU. Vooral de laatste zin van Artikel 10 vind ik interessant. Hoe gaat onze overheid om met onze reacties? Dit moeten we scherp in de gaten houden.
‘L 328/22 Publicatieblad van de Europese Unie 21.12.2018
NL
Artikel 10
Openbare raadpleging
Onverminderd eventuele andere Unierechtelijke vereisten, moet elke lidstaat ervoor zorgen dat het publiek in een vroeg stadium effectieve kansen krijgt om deel te nemen aan de opstelling van het ontwerp van geïntegreerd nationaal energie- en klimaatplan — wat betreft de plannen voor de periode 2021-2030, bij de opstelling van het definitieve plan ruim voordat het wordt aangenomen — en aan de opstelling van de in artikel 15 bedoelde langetermijnstrategieën. Elke lidstaat voegt bij indiening van dergelijke documenten bij de Commissie een samenvatting van de standpunten of voorlopige standpunten van het publiek toe. Voor zover Richtlijn 2001/42/EG van toepassing is, wordt overleg over het ontwerp in overeenstemming met die richtlijn geacht te voldoen aan de verplichtingen tot raadpleging van het publiek uit hoofde van de onderhavige verordening.
Elke lidstaat zorgt ervoor dat het publiek wordt geïnformeerd. Elke lidstaat stelt redelijke tijdschema’s vast die het publiek voldoende tijd gunnen om zich op de hoogte te stellen, deel te nemen en zijn standpunten uit te drukken.
Bij de uitvoering van dit artikel beperkt elke lidstaat de administratieve complexiteit.’
@Karin, Hallo Karin, dank voor deze correcte toelichting. Wat mij, en zeker ook ander lezers uitermate irriteert is de uitdrukking “het Publiek” zo denkt dus de EU over ons Burgers die hun Inkomen betalen. Lekker volk daar in Brussel. Wat ons betreft opzouten met de EU.
Wat heeft de EU ons gebracht behalve dat we er fix voor moeten betalen.
Geen grenzen en een munt, er daar moet dan zoveel geld naar toe?
En dan hebben we het niet eens over de idiote ingreep van afgelopen donderdag.
Duitsland, Frankrijk en Nederland mogen verhoudingsgewijs het meeste betalen aan deze malloten.
Zeer goed, Karin.
Dit spoort dus niet met met RutteIII kabinetswetten “energiewet” (2013), “klimaatwet” (2019) en beleidbesluit “van het gas los”
De vraag is ook of de wettelijke afschaffing van het raadgevendreferendum in Nederland wel past in de Europese richtlijn voor meer democratische besluitvorming.
Hierbij het artikel waarin je de link kunt vinden naar het publicatieblad van de EU.
Blz 22 Artikel 10. Nederlandse versie.
https://www.rtlnieuws.nl/columns/column/4710451/klimaatakkoord-inspraak-mark-rutte-eric-wiebes-pbl-cpb-vvd-pvda-cda-eu
Geen bruikbare link.
Even doorklikken durk dan kom je hier uit
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018R1999&from=EN
In flagrante schending van het artikel, wordt het publiek dus pas in gelegenheid gesteld commentaar te geven ruim NADAT alle regelgeving is aangenomen door het Nederlandse parlement.
bedoelen we dit? https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan
Yep!
@Andre; geweldig hoeveel positieve en goed bruikbare alternatieve antwoorden binnen komen. Om een eensluidende reactie op deze vragenlijst aan het Rijk te sturen tracht ik alle vragen plus alle alternatieve antwoorden en suggesties in één word.doc te verwerken raak ik verzilt in een voor mij lastige opgave. Door de hoeveelheid reacties op de in totaal 10-vragen(?) raak ik enigszins verward. Is het mogelijk dat U, Hans en Jeroen alle antwoorden en suggesties deze samen voegen in één overzichtelijke database waaruit de lezers de gewenste antwoorden kunnen knippen en plakken? Deze dan nogmaals te publiceren?
Adam, ik vraag me af of de overheid de internetconsultatie ziet als een zienswijzetraject. Daarop behoort een nota van beantwoording te volgen. Of wordt er een samenvatting van gemaakt voor onderin de Eu buro-la, waar geen hond meer naar kijkt.
Er wordt ons gevraagd:
‘De publieksconsultatie van het Klimaatplan vraagt daarom specifiek naar de aandachtspunten bij de uitvoering van de maatregelen. Ook wordt gevraagd naar aandachtspunten die spelen op de langere termijn’
Ben benieuwd of we onze aandachtspunten terugzien.
AdamSmith1775
Als je doorklikt naar de derde pagina kun je een worddocment met je antwoorden toevoegen. Kopieer eerst de vragen, zet de antwoorden ertussen en voeg het worddocument gewoon toe.
Daarna bevestig je de e-mail die je krijgt en je bent klaar.
.hans erren ca. 16u….is dit misschienn mogelijkheid om dit juridisch aan te pakken?… mvg…bart f..
Raad van State kan alle klimaatorojecten stilzetten :-)
@Bart: als dat zou kunnen zal dat een stunt zijn. Als er een Rechter is die dit wil oppakken dan is de Overheid verplicht uit Juridisch oogpunt met de verdere ontwikkeling, lopende het proces, te stoppen. Daarna in hoger beroep, zijn we zomaar vijf tot tien jaar verder. Al winnen we er maar een jaar met de afhandeling van de Procedures.
Fijn dat je zoveel respect voor de rechter hebt.
.of staat wetgeving niet voor ‘plannen’…kans voor alfas…mvg…bart f..
Gisteren zat ik effe te rekenen. Niet mijn sterkste kant!
Als één molecuul methaan (CH4, het hoofdbestanddeel van aardgas) verbrandt, dan komen er twee moleculen water (H20) en één molecuul koolzuurgas (CO2) bij vrij, ten koste van 2 moleculen zuurstof (O2). De verhouding vrijkomend CO2 en verbruikt 02 is 1 op 2.
Voor ieder molecuul CO2 die er bij komt, zijn er twee moleculen zuurstof minder. Scheikunde is net een soort van boekhouden: Links en rechts van de streep moet uiteindelijk hetzelfde staan. Een soort ying en yang, een kosmisch evenwicht.
Bij de verbranding van pure koolstof is de verhouding 1 op 1. Bij ingewikkeldere stoffen zoals benzeen is de verhouding 1 op 7,5. Bij brandstoffen als diesel, zal de verhouding nog anders (groter) zijn.
Voor het gemak ga ik uit van methaan (CH4).
Als het gehalte CO2 stijgt door verbranding van koolwaterstoffen zoals methaan, moet het gehalte O2 dalen. Sinds het begin van de industriële revolutie is het gehalte CO2 in de atmosfeer gestegen van ongeveer 280 naar 400 ppm. Er zijn er 120 ppm bij gekomen.
In diezelfde periode is het zuurstofgehalte gedaald van 209,580 naar 209,460 ppm. Er zijn er 120 minder van. Maar volgens mijn berekening zou het op z’n minst 240 ppm zuurstof minder moeten zijn.
‘All things being equal’, waar komt die extra hoeveelheid zuurstof vandaan??
Of slaat mijn berekening helemaal nergens op?
@Johan D: heelgoed. De moeite waard hier dieper op in te gaan. Wie zet zich in?
Je maakt het jezelf te moeilijk. Zuurstof komt voor als O2, niet als O. Dus de verhouding tussen CO2 en O2 is precies 1:1.
@Aad Vermeulen. Ik zal U niet tegenspreken maar heb wel zo mijn bedenkingen. CO2 betekend toch een(1) Atoom-C en Twee(2) Atomen-O? Is dan niet de verhouding 1:2 i.p.v. 1:1?
@Johan.
Als nitwit op het gebied van scheikunde: Zou het niveau van zuurstof niet gedaald kunnen zijn als gevolg van de enorme hoeveelheid bomen die gekapt worden?
Of omdat de bomen en planten zorgen voor een toename van zuurstof en dus het verlies, zoals je berekent, hebben gecompenseerd?
Waarbij het berekende verlies een gevolg is van de houtkap?
Op de totale hoeveelheid O2, 21% maakt het niet uit of 0,02 procent aan C gebonden wordt tot CO2. Dan gaat het van 21 naar 20,98 procent.
Johan, de atmosfeer is bepaald geen gesloten systeem. Kijk bijvoorbeeld even op de website van Cees Lepair voor de relativering van de zeer grote hoeveelheid van CO2 die in oceanen is opgelost en dat boekhoudkundig ook een enorme verandering van atmosferische CO2 bij een kleine verandering in de oceanen kan ontstaan. Boekhouden moet wel gebeuren met de juiste boeken ;)
CH4 + 2O2 => CO2 + 2H2O. Volgens mij is dit de berekening die ik 45 jaar geleden op school leerde.
Dus er zijn twee zuurstof moleculen (vier atomen) nodig om één koolzuurgasmolecuul te maken (ja, en twee watermoleculen). Verhouding van 1 op 2 dus.
@Cyril. Dat het ingewikkeld is en met veel bekende en onbekende factoren zal ik niet ontkennen. Vandaar mijn opmerking ‘All things being equal’…
Maar het principe blijft staan: Voor de vorming van 1x CO2 zijn 2x O2 nodig als het CH4 betreft.
Indien de toename van CO2 door menselijk handelen is geschied, dan moet er een evenredige afname zijn van O2. De afname van zuurstof is echter veel minder dan mijn eenvoudige berekening doet vermoeden. Waarom is de afname van zuurstof in de atmosfeer dan minder? Het lijkt mij dat de geleerden die zo goed kunnen verklaren waarom het CO2 gehalte in de atmosfeer zo gestegen is, ook kunnen verklaren waarom datzelfde omgekeerde effect niet bij zuurstof te zien is.
Johan,
Zoals je de vergelijking nu opstelt, die klopt wel. Maar dan moet je ook het aantal toegenomen ppm H2O meenemen in je berekening. Je pakt alleen de ppm CO2.
Aad: Klopt dat ik alleen de CO2 neem. De toename van het water is namelijk niet echt onderdeel van de CO2-discussie. We mogen tenslotte geen aardgas eer verstoken omdat dan het CO2 gehalte in de atmosfeer toeneemt. En de toe- of afname van water is moeilijk zo niet onmogelijk meetbaar met zo veel water op deze aarde.
Ondertussen had ik gehoopt van enkele klimaatonderzoekers een antwoord te krijgen op mijn vraag waarom de afname van O2 niet minstens twee keer zo snel gaat als de toename van CO2.
Vandaag door Duitsland gereden, komend uit Tirol, en duizenden (stilstaande) windmolens gespot.
In de verte gas, kolen en bruinkoolcentrales ontwaard met verticaal opstijgende witte dampen uit hun koeltorens..
“Ach, het is zondag”, dacht ik, ” vandaag alleen elektrische tanden borstels, een enkele ladyshave en wat theewatercookers..
Maar hoe moet dat morgen, wanneer dat gigantische Ruhrgebied weer opstart?”
Een Porsche met 400 pk aan boord en een koppel van 600 Newton/ meter drukt me van de linkerbaan.
Ik weet mijn plaats en schik me in de meest rechter strook achter een Suzuki met anti-kernenergie en AFD sticker. Hij heeft een knotje en zij drinkt iets uit een beker, ongetwijfeld links draaiende yoghurt..
Dan was het vast een anti-AFDsticker.
tinyurl.com/y232yzjo
Bovendien atomkrafttegenstanders rijden in poepoude, dikke Volven. Allemaal!
.verkeerde yoghurt gekocht..mvg…bart f..
HenkdJ
wil niet praten over de maatregelen waarmee men tegen exorbitant hoge kosten de (aanstaande) klimaatcrisis wil bestrijden terwijl nu al zo ongeveer duidelijk is dat je gulden op die markt niets maar dan ook helemaal niets waard is.
Hij weigert deze discussie te voeren omdat een deel van zijn te verwachte discussiepartners zijn ideeën over de oorzaak van die crisis niet onderschrijft.
Gisteren stond de brandweer mijn auto te wassen. Ik zeg, wat doet u nou? Het huis van de overburen staat in de fik. Ja zegt de korpschef, dat kan wel wezen maar meneer hier beweert dat het om kortsluiting in z’n nieuwe flatscreen gaat terwijl wij zeker menen te weten dat hij de tent zelf heeft aangestoken.
Maar mevrouw en de hele biodiverse kanariecollectie zitten nog op zolder!
Niks mee te maken; wie het niet met ons eens is moet op de blaren zitten.
Als ik dan even een bezweringsformule mag lenen waar klimaatmensen hun opponenten vaak mee om de oren slaan:
Wat zeg jij tegen je kleinkinderen als zij je vragen: Opa Henk waarom wilde je niet praten met de mensen (die naar nu achteraf blijkt met enig recht hun twijfels hadden bij die AGW-hypothese), over de idiote en kostbare maatregelen die helemaal niets deden voor het klimaat en zelfs heel veel vervuiling en narigheid tot gevolg hadden. Jullie waren vroeger rijk, wij kunnen de eindjes maar net aan elkaar knopen en mijn broer zie ik waarschijnlijk nooit meer die werkt in de bouw in India en was niet bij de begrafenis van oma omdat hij de vliegticket niet kon betalen.
Met excuses voor de totaal onwetenschappelijke bijdrage maar je laatste zin prikkelde mijn fantasie:
Nadat de publieke opinie gekanteld was over verduurzaming, viel Rutte 3. De nieuwe regering zei “Parijs” op en schortte alle klimaatmaatregelen op. Omdat dit in meer landen gebeurde, bleek “Parijs” een luchtdroom, commitment ontbrak. Dit kenterde na de uitzonderlijk warme zomer van 2040, maar het bleek te laat. 2051 werd het eerste rampjaar voor Nederland. Hoewel wetenschappers er al jaren voor waarschuwden, zette in dat jaar de versnelde afsmelting van West Antarctica in en steeg dat jaar – en alle jaren die daarop volgden – de zeespiegel met meer dan één centimeter. Hoewel West-Nederland daarmee niet direct onveilig werd, stortte toch de huizenmarkt in en vertrok direct een groot deel van de multinationals. Deze hysterie van één maand stortte Nederland in een diepe recessie. Zodoende had Nederland nog wel de kennis en tijd om zich te wapenen tegen de zeespiegelstijging, maar niet meer de middelen. Vanaf 2060 woonden er in de voormalige Randstad alleen nog hen die te arm waren om te verhuizen. 2079 werd het tweede rampjaar voor Nederland. Orkaan Orphelia trok over. De dijken hielden het maar de 600 mm regen in 3 dagen tijd zette toch west Nederland onder water. Omdat west Nederland de facto al lang was opgegeven, werd besloten om het ondergelopen gedeelte van Nederland terug te geven aan de zee. Een volksopstand in de voormalige randstad volgde, maar de regering, zetelend in Enschede, hield voet bij stuk. Ze konden niet anders, het geld was op. Mijn broer, die in Gouda woonde, verloor alles wat hij had en emigreerde noodgedwongen naar India om daar in de bouw te gaan werken. Ik zie hem waarschijnlijk nooit meer terug.
Onwetenschappelijk, grappig dat je dat zegt want het zijn inderdaad wel zo’n beetje de horizonten waarmee de bangmaakindustrie de mensen momenteel de poen uit de zak klopt.
Verder rammelt je verhaal aan alle kanten, niet alleen taalkundig.
Het werkwoord opzeggen = zwak, zo ook jouw “fantastische” verhaaltje. Het is namelijk een iets te lange reutel waarin je eigenlijk beweert dat het fopverdrag van Parijs de wereld gaat redden.
Nog steeds echter levert het geen antwoord op mijn prangende vraag.
Wel goed om te horen dat mijn vriend nog ruim dertig jaar lol kan beleven aan zijn strandhuisje in Castricum. Dat blijkt dus een goede koop. Ik zal het doorgeven.
Ik moet je ondertussen wel een pluim geven voor naam die je de orkaan meegaf; Orphelia. Daar hebben de Duitsers een mooi woord voor: Wasserleichenromantik. Pas uitstekend bij het pathologische wereldbeeld van de angstindustrie.
Je krijgt hier alleen de antwoorden die je wilt horen. En als iemand wat anders zegt, geloof je hem niet. Dus ik ga mijzelf niet vermoeien met het herhalen van antwoorden.
Inderdaad: Totaal onwetenschappelijk en raakt kant nog wal!
Het meest treurige is, dat zelfs wanneer je de IPCC klimaatmodellen als realistisch zou aannemen, het effect van Parijs op het klimaat geheel onmeetbaar zal zijn.
Opmerkelijk!
Waarom stellen politici beleid voor waarvan iedereen -inclusief zij zelf- weten, dat het geen enkel meetbaar effect zal hebben?
Zijn politici krankzinnig, of is er sluwheid in hun handelen?
Is de echte agenda soms niet het klimaat, maar het er via een klimaat-volkspsychose door drukken van de transitie naar de antikapitalistische pseudo-duurzame samenleving?
In deze tijd van het herdenken van 75 jaar bevrijding van het Nazisme is het wel heel zuur, dat die zwaar bevochten vrijheid nu stap voor stap wordt afgebroken.
In rap tempo stevenen we af op de Verenigde Sovjet Staten van Europa, waar de burger nog minder te zeggen zal hebben dan in de verafschuwde Sovjet Unie achter het Ijzeren Gordijn.
Ja Marjan, daar zeg je wat.
We kunnen er alleen maar naar gissen. Maar er komen steeds meer scherven van dit uit de tas van Rutte gepleurde vaasje beschikbaar en dan krijg je toch een raar beeld.
Het is wel de reden waarom ik van tijd tot tijd bij de fanatieke AGW-ers hiero informeer hoe dat nou toch zit. Maar ze willen het er niet over hebben. Snap ik aan een kant wel, want je staat wel behoorlijk voor aap.
Tussen ons gezegd en gezwegen denk dat ze hun eigen verhalen ook wel met een korreltje zout nemen. En dat leidt ik dan weer af uit het “stookgedrag” van die bezorgde types. Rare oude auto’s rijden, ze vliegen zich helemaal de pleuris (en zeggen dan ‘ik ben ook maar een mens’). Enfin die partij heeft net eindelijk dat lekke hoofdkantoor aan de Oude Gracht weten te verpatsen dus ik ben reuze benieuwd naar het nieuwe eco-kasteel. Maar of je daarmee al die jaren gare uitstoot aan de gracht weer goed maakt?
Geldt natuurlijk niet voor iedereen; boze tongen beweren zagen gisteren iemand voorbij komen met een warmtepomp onder z’n arm ricting de hoge zandgronden. Tzal toch niet onze voorbijganger zijn?
“Het meest treurige is, dat zelfs wanneer je de IPCC klimaatmodellen als realistisch zou aannemen, het effect van Parijs op het klimaat geheel onmeetbaar zal zijn.”
Voor zover ik weet scheelt het meer dan een halve graad. Dat is natuurlijk wel meetbaar.
Het is jammer dat Rob Deconto en David Pollard het nog niet gepubliceerd hebben – en het is maar één studie – dus zeker geen consensus.
https://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2018/EGU2018-18291.pdf
Zojuist ook mijn antwoorden gegeven.
Hieronder mijn antwoorden met een paar aanpassingen waar het taal/type-kundig de fout inging.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
1a. (FG) Klimaatbeleid zou gebaseerd moeten zijn op voldoende kennis over processen die klimaatverandering bepalen. Nu die kennis is ontoereikend, de natuurlijke processen zijn nog onvoldoende bekend laat staan een nog steeds niet bewezen menselijke invloed (AGW) daarbij.
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
1b. (FG) Die burgers staan langs de lijn en dit initiatief is dan ook too little and too late.
Verder zie antwoord bij1a klimaatbeleid is nu energietransitie ten einde te komen tot CO2 reductie. Een reductie van type natte vinger werk terwijl die unieke rol van CO2 in het IPCC klimaatverhaal nog ver van wetenschappelijk bewezen is. Natuurlijk zien diverse instanties hier mogelijkheden geld aan te verdienen. Blijft zo dat die buitengesloten burgers de rekening zullen krijgen alsmede een economie die hier negatief op zal reageren. Kijk naar buiten voor dit laatste en zie eens het grote plaatje.
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
2. (FG) Nogmaals klimaatbeleid is onzin. Wel is er rekening mee te houden dat energie en grondstoffen tzt schaars zullen worden. Voor fossiel zal bv voor olie snel een vervanger (voor 2050) moeten worden gevonden. Verder in deze fase van niet zien en paniek voetbal is rust te vinden in het zo snel mogelijk invoeren van kernenergie. Kerncentrales mogen dan kolencentrales gaan vervangen. Wind en zon in huidige grootschalige opzet is geen oplossing dus bevriezen op huidig nivea. Zon inzetten los van net voor eigen piek gebruik.
Vraag 3a (Energie): Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn?
3a. (FG) Allereerst te komen tot een realistische visie van het nu en de toekomst vanuit echte mogelijkheden maar ook vanuit de echte problemen. Het klimaat of de klimaatverandering valt gezien huidige kennis niet onder de definitie van een echt probleem.
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
3b. (FG) Wat ik al jaren doe informeren vanuit mijn achtergrond als 34 jaar wetenschappelijk onderzoeker bij ECN. Verder verwacht ik niets, de waanzin zal gewoon doorgaan maar dat weet u ook.
Vraag 4: Welke aanvullende ideeën heeft u om de gebouwde omgeving te verduurzamen? En wat kunt u daar zelf aan bijdragen?
4. (FG) Als ideeën aanvullend moeten zijn zonder een maatschappelijk breed gedragen visie over de door ons gewenste toekomstige energievoorziening dan laat ik u gissen. Daar pas ik dus voor dat is niet het juiste moment.
Vraag 5 (landbouw): Welke praktische ideeën heeft u om zoveel mogelijk samenhang aan te brengen tussen de uitvoering van de afspraken uit het Klimaatakkoord en de visie Waardevol en Verbonden?
5. (FG) Ik ga geen ideeën aanreiken om ook maar iets productiefs te doen met een klimaatakkoord dat nergens op gebaseerd is. Maar als u de economie toch verder wilt ontwrichten dan zal daar bij de landbouw ook nog wel schade aangebracht kunnen worden. Landbouw is een belangrijke pijler onder onze economie dus gewoon onderuit halen en later je afvragen wat hebben we fout gedaan.
Vraag 6: Op welke manier(en) zou u willen participeren in zonne- en windenenergieprojecten en wat vindt u hierbij belangrijk? U kunt hierbij denken aan bovengenoemde voorbeelden, maar ook aan andere vormen van participatie.
6. (FG) zon en wind kunnen slechts een zeer geringe bijdrage leveren voor een stabiele energievoorziening. Die grens is al overschreden met alle problemen voor het net als mogelijk bekend. Ik ga dus niet deelnemen in een techniek die niet constructief kan worden ingezet op de schaal waar men nu op inzet.
Vraag 7a: (Electrisch rijden) Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
7a. (FG) Vormgeving van subsidies? Subsidies zijn blijkbaar nodig technieken concurrerend in de markt te krijgen en vooral te houden. Als dat nog niet lukt gaat men de concurrente technieken belasten. Het heeft niets meer te maken met we laten het over aan de markt maar al dit ingrijpen bepaalt de markt en dat pakt zelden goed uit. Maar een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
7b. (FG) Subsidies en belasten zoals door mij aangegeven zijn nutteloze instrumenten in een allesomvattend nutteloos maar ook schadelijk plan om als mens voor God te gaan spelen en zich met klimaat te gaan bemoeien.
Overigens zijn er wel andere problemen die terug te voeren zijn op een groeiende wereldbevolking en vooral groeiende vraag naar energie en grondstoffen. Deze problemen gaan zich sterker tonen nu in die ondoordachte energietransitie vooral wordt ingezet op technieken die naast weersafhankelijk zijn ook eenveel lagere energiedichtheid hebben. Voor meer energiebehoefte steeds meer extra energie nodig, een gevaarlijke spiraal.
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
7c. (FG) Nee, slechts een aanbeveling neem een time out en heroverweeg of er een klimaatprobleem is en of dat eventuele probleem al die nu genomen maatregelen wel rechtvaardigt. Verder zijn er zonder de achtergrond van klimaat voor verbeteren mobiliteit wel andere meer voor de hand liggende oplossingen te vinden. Denk aan meer werk vanuit huis en verklein afstand woon werk.
Vraag 8: Welke circulaire diensten of concepten kunnen volgens u positief bijdragen aan het kostenefficiënt reduceren van CO2 op het Nederlandse grondgebied?
8. (FG) Gezien toenemend effect van schaarste grondstoffen zal er een soort circulaire activiteit (nee geen economie) ontstaan (weer extra energie nodig). Of deze juist het doel moet hebben CO2 te moeten reduceren is gezien mijn mening over CO2 als oorzaak voor klimaatverandering (AGW) dus onnodig laat staan dat dit kostenefficiënt zou moeten gebeuren.
Vraag 9: Op welke wijze denkt u dat het draagvlak voor de ruimtelijke inpassing van bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen vergroot kan worden?
9. (FG) Als u mijn vorige antwoorden hebt begrepen is deze vraag niet meer van nut.