Meer dan 500 prominente wetenschappers uit alle delen van de wereld dringen bij de Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties aan op een nadere, gedepolitiseerde discussie van het klimaathema, waarbij ook alternatieve wetenchappelijke opvattingen stem krijgen.
Op 23 september vindt een VN-klimaatbijeenkomst in New York plaats. Met het oog daarop heeft CLINTEL twee aangetekende brieven gestuurd, één naar de Secretaris-Generaal van de VN, António Guterres, en één naar de Executive Secretary van de UNFCCC, Patricia Espinosa Cantellano, met daarbij toegevoegd de tekst van de European Climate Declaration (zie hieronder).
Daarin ook de expliciete vraag om gezamenlijk een bijeenkomst te organiseren met wetenschappers van wereldformaat.
Your Excellencies,
There is no climate emergency
A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.
The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose. Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly, grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, continuous electrical power.
We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation.
We ask you to place the Declaration on the agenda of your imminent New York session.
We also invite you to organize with us a constructive high-level meeting between world-class scientists on both sides of the climate debate early in 2020. The meeting will give effect to the sound and ancient principle no less of sound science than of natural justice that both sides should be fully and fairly heard. Audiatur et altera pars!
Please let us know your thoughts about such a joint meeting.
There is no climate emergency
A global network of 500 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate polities should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.
Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming. Only very few peer-reviewed papers even go so far as to say that recent warming is chiefly anthropogenic.
Warming is far slower than predicted
The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.
Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.
CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crop worldwide.
Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests.
Policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, we will have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world.
Our advice to political leaders is that science should strive for a significantly better understanding of the climate system, while politics should focus on minimizing potential climate damage by prioritizing adaptation strategies based on proven and affordable technologies.
The undersigned
ECD Ambassadors
Professor Guus Berkhout The Netherlands
Professor Reynald Du Berger French Canada
Terry Dunleavy New Zealand
Viv Forbes Australia
Professor Jeffrey Foss English Canada
Morten Jødal Norway
Rob Lemeire Belgium
Professor Richard Lindzen USA
Professor Ingemar Nordin Sweden
Jim O’Brien Republic of Ireland
Professor Alberto Prestininzi Italy
Associate Professor Benoît Rittaud France
Professor Fritz Vahrenholt Germany
The Viscount Monckton of Brenchley United Kingdom
De meer dan 500 ondertekenaars zijn hier te vinden.
Geweldige actie! Dat moet toch ergens toe leiden zodat de klimaatbeleid waanzin wordt aangepast aan de realiteit.
Goh, is dat alles wat je aan kritiek te melden hebt?
Zwak.
Het is een grote “appeal to Authority”
En wat voor “autoriteiten”…..
Guus Berkhout, 0 wetenschappelijke publicaties op klimaatgebied op zijn naam
@Van der Heijden, @Guido,
Het feit dat iemand geen wetenschappelijk artikel over het klimaat heeft gepubliceerd wil nog niet zeggen dat iemand niet iets zinnigs kan zeggen over publicaties van anderen of (klimaat)wetenschap in het algemeen. Dat argument wordt door jullie trollen regelmatig aangevoerd om de ander te diskwalificeren maar is in feit een drogreden, een zwaktebod.
Geachte mede-lezers, publicaties van ‘wetenschappers’ zijn voor het grootste deel voor de buhne en jullie weten dat. Dat dat op deze site niet erkend wordt, stelt mij zeer teleur. Met het Duitse hoger onderwijs wereld ben ik bekender via wijlen (2016) mijn vader, een IR Delft 1954, 10 jaar in Duitsland gewoond/gewerkt, en in Duitsland wordt hardop gesteld dat alle vrijwel alle proefschriften voor minimaal 25 % plagiaat bevatten.
Aan een weldenkend mens kan ik geloof geven. Aan iemand die fabeltjes verzint, NIET, zoals klaver, jetten, asscher, rutte, wiebes, Nijpels. Voor deze 500 personen heb ik diepgaand respect. Velen weten dat ze gedemoniseerd zullen worden omdat ze zeer sceptisch zijn over de invloed van de mens op het klimaat. De techneuten in mijn omgeving hebben eveneens diepgaand respect voor deze 500.
Op alle beweringen gedaan door de kritiekloze namarcheerders van miljoen dollar man Al Gore, is een bewijs geleverd dat het onzin is. Klimaat sujetten gaan naar EEN gletscher waar veel publiek komt. Die smelt weg, haal me de koekkoek, VEEL WANDELAARS is bloedhitte. Alpen-bergbeklimmers hebben op diverse gletchers in het alpengebied vanaf 2017 AANGROEI gemeten, waarvan IPCC beweert dat ze NU nog smelten…….
Nee JvdH, …”Het is een grote “appeal to Authority”
Het is appelleren aan het gezonde verstand van mensen om zich zelf wat meer te gaan verdiepen in de analyses, feiten en argumenten van kritische wetenschappers. En niet kritiekloos alles slikken wat het IPCC en gelieerde wetenschappers mensen op de mouw proberen te spelden onder het mom van “science has settled”.
Tuurlijk, guidootje, tuurlijk.
We wachten al 50 jaar op de ondergang van de aarde.
We hebben de zureregenwaanzin gehad.
Het gat in de ozonlaagwaanzin.
De verschrikkelijke zeestijgingwaanzin.
En nu de klimaatwaanzin.
Allemaal door mensen bedacht.
https://sta-pal.nl/2019/09/de-mensheid-wacht-al-vijftig-jaar-op-de-ondergang-van-de-wereld/
Over tien jaar heeft niemand het er meer over, dan hebben we de vulkanenwaanzin, de astroidewaanzin, de religieuze waanzin of een andere vorm van volkswaanzin.
We hebben ook nog de fosfatencrisis gehad. En het stralingsgevaar van mobieltjes. En de Radon-paniek.
En ver voor dat alles ook nog de aardstralen. En het enorme gevaar wat masturberen met zich meebracht! AGW is gewoon de zoveelste fantasie. Maar wel een hele taaie, omdat het zo ontzettend veel geld in het laatje brengt zolang iedereen er in gelooft.
Fotosynthese is uw dagelijks brood. Verrassing!
Het is een betere actie dan hier tegen elkaar discussiëren.
“Meer dan 500 prominente wetenschappers uit alle delen van de wereld … ”
Onder de tekst staan maar 14 namen. Kunnen we ergens de complete lijst inzien?
Bart,
Ja zeker! Komt binnenkort.
Welke studie(s) moet je met succes hebben afgerond om je klimaatwetenschapper te mogen noemen?
@Hans Labohm
Is de lijst met de meer dan 500 prominente wetenschappers uit alle delen van de wereld die het document ondersteunen al gereed?
Bart,
Die lijst is nog niet definitief, want er komen nog steeds namen bij. De lijst wordt in een later stadium gepubliceerd.
De klimaatverandering zit alleen tussen jouw oren Henk dJ.
Jij bent samen met die gekke guido, heuijn, en nog wat believers een minderheid die zich laat ringeloren door een politieke organisatie die er een heel ander doel mee heeft.
Kijk om je heen, de realiteit is dat er niets aan de hand is. Waar is die opwarming? Waar staat het zeewater? Allemaal zelfbedachte onzin. De klimaatverandering is jullie eigen perceptie.
Zelfbenoemde klimaatwaanzin, laat je niet zo meeslepen.
Inderdaad.geen haast en al helemaal niet met dwaze maatregelen als landschap verstorende en biodiversitet vernietigende wondmolenparken en zonneakkers. Eerst nog eens goed overleggen en onderzoeken.
Acteren als een kip zonder kop leidt tot niets dan ellende en kapitaalvernietiging.
Klimaatbeleid voor wat? Zie jij de klimaatverandering heiijn?
Doe normaal man, je gedraagt je al een idioot die de weg kwijt is.
Waar zie jij die catastrofale opwarming?
Volgens mijn realistische kijk op de wereld om mij heen is er niets aan de hand.
De herfst is begonnen, geniet er van, de stormen komen.
Ik weet niet of iemand naar Alaska Trooper kijkt op National Geographic.
In de aflevering van vandaag moesten deze heren hun dagelijkse stoute burgers weer in het gareel brengen bij -35 tot -40 graden onder de nul.
Ga deze mensen eens vragen of ze last hebben van de opwarming.
Dus de goede oplossingen voor klimaatbeleid moeten van een paar sceptici komen vd Heijden?
Dat geeft toch te denken over de verstandelijke vermogens van alarmisten die niet verder komen dan molentjes, paneeltjes en omgekeerde airco’s…
In het gunstiste geval zijn het wondmolens, maar ik bedoel toch echt windmolens.
Prima actie! Wie weet heeft het effect, maar ik zal mijn adem niet inhouden.
Adem inhouden zou de alarmisten in de kaart spelen :).
Rug recht houden is een betere optie en vooral een lange adem, Sta vast!
Prima poging van Clintel het tij te keren. Daarbij dooft het veronderstelde effect na elk ppm CO2 steeds verder uit. Het venijn dat verondersteld wordt zit dus niet in de staart.
maar helaas komen de ppm’s er steeds sneller bij.
Ik ben me er van bewust, dat ik een slecht opgeleide gepensioneerde beta ben (immers van voor de Mammoetwet) en het dus wel verkeerd zal hebben. Daarom de volgende vraag aan een deskundige alfa met pretpakket: Hoe kan het dat er bovenaan wordt aangegeven dat er 11 c.q. 12 reacties zijn en dat ik er toch maar 7 tel.
Of zou het zo kunnen zijn, dat een aantal reacties zo onder de maat is (fatsoen, onzin enz.) dat ze niet geplaatst woorden?
AnthonyF,
Ja dat vermoeden is juist.
Ik modereer wat scherper de laatste tijd op trolgedrag.
En dan lekker doordrammen over de regels?
Hans hoeft helemaal niets!
Wat niet netjes is gaat er af, binnen, naar mijn mening, enorm ruime grenzen.
En als het je niet bevalt dan ga je toch lekker zeuren op een ander forum? Oh, en neem heijn en die gekke guidootje meteen mee.
@Hans Labohm. Hans, je hebt mijn emailadres. Mocht je ooit in de buurt komen; er staat altijd een mooie fles klaar. Ik dank je voor je reactie, waarbij ik het vermoeden uitspreek, dat ik namens velen spreek.
Hans L ik zou je dringend willen adviseren om de trolberichten niet te verwijderen maar de tekst te vervangen door “(verwijderd)” dan is meteen duidelijk hoeveel er getrold word en hangen reacties op trollen niet in het luchtledige.
@Henk,
“maar door selectief zaken te weren die niet je in kraam passen, wordt het wel heel duidelijk dat jij niet open staat voor een eerlijk debat. ”
Gaan we nu de vermoorde onschuld uithangen? Doe niet zo schijnheilig. Jij bent hier helemaal niet om een eerlijk debat te voeren. Jij bent hier alleen maar om te zieken.
Verder sluit ik bij aan het advies dat Cornelia je gaf.
John,
Ik ( en ik ben vrij zeker ook Henk) wil wel in debat, maar dan moet je wel je mening fatsoenlijk wetenschappelijk onderbouwen.
En in het stukje van Guus Berkhout ontbreekt alle wetenschappelijke onderbouwing
De verklaring hoef ik dan ook niet te weerleggen
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hitchens's_razor
Dus wil je in debat kom met een wetenschappelijk onderbouwd argument
@Van der Heijden,
Als ik iemands gedrag bekritiseer hoef ik daar geen wetenschappelijke onderbouwing voor te hebben.
Verder ga ik er van uit dat Hitchens’s razor argument ook op jou van toepassing is.
Het doel van een debat is het uitwisselen van argumenten om tot overeenstemming te komen of in ieder geval nader tot elkaar komen.
In debat gaan met trollen heeft echter geen zin want die willen helemaal niet tot overeenstemming te komen of nader tot elkaar komen.
Ik zie dat een reactie van een van trollen en de reacties van anderen daar op zijn verwijderd.
Waarschijnlijk telt het systeem het totaal aantal geplaatste reacties en wordt die teller niet bijgewerkt als er reacties worden verwijderd.
Pagina verversen kan dit ‘probleem’ oplossen.
Een zin uit de brief:
“The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose.”
Lees ik het ook eens van een ander.
En ook verder niet onderbouwd
Download ik zojuist via We Transfer een bestand, komt er groot groen scherm tevoorschijn met de tekst “Global Climate Strike 20-27 Sept 2019 – Find a strike near you”.
Kennelijk zijn de eigenaren van We Transfer ook al op de Globale Stakingstoer. Nee, een complot zal het niet zijn, maar wel gecoördineerd toeval.
En? Ga je ook? :D
Ik ga niet Cornelia. Moet deze week een paar keer naar Duitsland om mijn voorraad bruinkool goedkoop aan te vullen. Een mens moet toch wát om minder gas te verstoken. ;-)
Ik vrees toch (voor jullie, dat wel) dat het IPCC manifest toch echt veel meer aandacht krijgt:
https://public.wmo.int/en/resources/united_in_science
Een manifest opstellen en >500 handtekeningen verzamelen is leuk maar helpt niets. Als de klimaat sceptici willen dat ze echt serieus genomen worden, moeten ze een samenhangend rapport schrijven dat een andere en natuurwetenschappelijk consistente verklaring geven voor de recente opwarming en zeespiegelstijging(sversnelling). Het hoeft echt geen 1550 pagina’s te zijn als het laatste IPCC rapport, 100 is ook al genoeg.
Het zou me hogelijk verbazen als dat rapport er komt – de wetenschappelijke kennis van de processen achter klimaatverandering zijn gewoon te goed begrepen.
En de bottom line van vier keer “Tien jaar hockeystick” was wel: bij AR4 hadden we een rel, maar bij AR5 is het ons niet gelukt om er een gat in te schieten. Dus we gaan maar heel sterk herhalen dat anno 2019 de wereld nog niet vergaan is, dus klimaatverandering kan niet erg worden.
@ voorbijganger
Licht verslaat duisternis. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid acherhaald hem wel.
Bij mensen die erachter komen dat ze belazerd worden door degene die ze voorheen het meest vertrouwden zoals de mainstream media, politici, en organen zoals de UN is spreekwoordelijk de geest uit de fles, en die gaat niet meer terug. Geen enkele propaganda helpt dan nog, ongeacht de hoeveelheid geld en potentiele exposure dat erachter zit.
4 tot 6% is onherstelbaar geindoctrineerd, het gros van de mensen is echter cababel genoeg om wakker te worden.
We gaan het zien komende verkiezingen. Geen absolute meerderheid vooralsnog, maar wel een verassing, en schok voor de gevestigde leugens verspreidende partijen. ….. “the pendulum swings”
@MP
Is voor jou de enige manier om te verklaren dat klimaat sceptici niet gehoord worden door te stellen dat de rest dus geïndoctrineerd en belazerd wordt?
Maar ik hoop inderdaad dat licht duisternis verslaat. Mijn licht is alleen wat anders dan het jouwe.
Henk,
Je doet hier weer een beroep op het consensus argument dat hier al vele malen is besproken en ontkracht. Maar laat ik je eens 3 simpele vragen stellen:
1. Heb enig bewijs voor je stelling over een propagandamachine?
2. Heb jij een lijst van die 500 wetenschappers en heb je van alle die wetenschappers onderzocht wat voor klimaatonderzoek ze hebben gedaan?
3. Als iemand onderzoek doet naar b.v. de stand van de aardas op het klimaat heeft hij/zij dan ook verstand van de invloed van CO2 op het klimaat?
Guido, even goed lezen. Ik vroeg niet naar bewijs van de consensus.
Voorbijganger
Lees “de staat van het klimaat” geschreven door Marcel Crok. Een boek gebaseerd op honderden wetenschappelijke artikelen.
Als ik zo vluchtig lees gaat het meer over het IPCC dan over klimaatwetenschap.
@Henk, denk eens na 3600 prominente wetenschappers in België?
Wetenschappers waarin? Klimaatwetenschappers?
Ik denk dat ze daar de ambachtelijke slager om de hoek mee hebben geteld.
Mijn oudste dochter is ook wetenschapster, in de Psychology en Neurosciences, maar weet geen donder van klimaat.
Van wie ze die geleerdheid heeft vraag ik me nog steeds af maar niet van mij.
Hebben klimaatwetenschappers verstand van wat CO2 met infrarood licht doet? Die wetenschap heet infrarood spectrometrie en is onderdeel van analytische chemie.
Toevallig ben ik analytisch chemicus en op basis van mijn kennis tot de conclusie gekomen dat opwarming van de aarde als gevolg van CO2 onjuist is. Dat de Drs en Dr in culturele antropologie, Nederlands, Engels, Frans en economie daar anders over denken, maakt op mij geen enkele indruk.
https://www.wur.nl/nl/Onderwijs-Opleidingen/Master/MSc-opleidingen/MSc-Climate-Studies.htm
Uit de beschrijving van een opleiding tot klimaatwetenschapper blijkt al dat dit geen waarde vrije wetenschap is, maar een secte waar je lid van wordt, als je je voor die studie inschrijft.
Bij bijna geen enkele andere studie zul je zulke sterke vooringenomen standpunten zien als wat we hier zien. Slechts bij theologische studies zien we dat.
*Petra,
Het is jammer dat mijn opleidingsniveau het niet toelaat.
Het zou toch een stunt zijn om als critica deze opleiding te volgen om op zo’n manier een tegengeluid te laten horen. :)
@ Petra,
“Hebben klimaatwetenschappers verstand van wat CO2 met infrarood licht doet?”
Idd Petra er is een groot gebrek aan kennis dat valt onder de discipline Optica. De interactie van licht of elektromagnetische straling met moleculen is onbekend of onbegrepen. Hetzelfde constateer ik keer op keer over begrippen als reflectie, absorptie , albedo en over eigenschappen van verstrooiing aan deeltjes.
Zijn er ‘wetenschappers’ die het boek Optics van Hecht and Zajac hebben doorgeworsteld en er wijzer van zijn geworden. Ik vrees dat er zeer weinig zijn.
Mvg,
Frans
@ Petra,
Als ik de onderstaande inleiding lees uit jouw link dan begin ik helaas al te vrezen over dat wat gaat worden onderwezen.
“De Engelstalige master Climate Studies leert je alles over de wetenschappelijke inzichten in de oorzaken en gevolgen van wereldwijde klimaatveranderingen. Van de steeds drogere zomers in Nederland….”
Wat denk je dan te bereiken door het een 3de keer te posten?
John,
Ik verwijder de commentaren van Henk dJ vaak omdat zij zeer ad hominem en denigrerend zijn. Soms heeft hij goede commentaren, inhoudelijk en getuigend van kennis van zaken. Ik zou wensen dat hij zich daartoe beperkt. Maar helaas … pindakaas.
Vaak gaat hij in de fout. Dat is jammer. Hij dramt dan door, door zijn commentaren met korte tussenpozen opnieuw te plaatsen. Guido doet dat ook, met steeds weer nieuwe e-mailadressen! Wat bezielt hem? Voor mij een teken dat hij professionele hulp moet zoeken.
Steeds komen zij weer aan met denigrerende opmerkingen over auteurs van Climategate.nl en wetenschappers die hun sporen hebben verdiend, terwijl zij zichzelf schuil houden in anonimiteit en nog nooit hebben onthuld wat voor kwalificaties zij hebben om zo hoog van de toren te blazen.
Steeds komen zij weer met opmerkingen over tig wetenschappers die aanhanger zijn van AGW. Een autoriteitsargument! Tig keren is hen al verteld dat klimaatsceptici dat niet aanvaarden, maar graag het bewijs van AGW willen zien. Dat komt dan nooit. Want dat is er niet.
Steeds komen ze weer met het sprookje dat klimaatsceptici worden betaald door de olie-industrie. In de VS is dat waarschijnlijk ook zo. In ons land is dat niet zo. En dat geldt, voor zover mij bekend, voor geheel Europa. Hoe het ook zij, de bedragen waar het om gaat zinken in het niet bij de financiële steun van de klimaatalarmisten.
Maar dat alles dringt niet tot onze huistrollen door.
Zoals ik al eerder heb opgemerkt, modereer ik tegenwoordig scherper dan voorheen. Dat betekent extra werk om het getrol te verwijderen. Daarmee is mijn leven er niet prettiger op geworden.
Het is gewoon een lulverhaal, Henk
Theo; kijk uit met wat je zegt. Een ambachtelijke slager zou zich wel een flink op zijn … getrapt kunnen voelen als hij leest, dat hij wordt vergeleken met “klimaatwetenschappers”.
Ik zou mij in ieder geval als ik ambachtelijk slager zou zijn behoorlijk beledigd voelen.
@Anthony, je hebt gelijk, Sorry Slagers voor mijn uitdrukking.
Maar Hans Labohm, heeft weer hard gemodereerd, nu sta ik hier met mijn antwoord in the middle of nowhere!
Goed argument. De kleine ijstijd eindigde circa midden negentiende eeuw. Daarna werd het natuurlijk warmer, kouder worden zou natuurlijk niet kunnen, want dan was die koude tijd nog niet geëindigd. En gelijk blijvende temperatuur na de kleine ijstijd ligt ook niet voor de hand (behalve bij de heer Mann).
De klimaatwetenschap ziet dat de temperatuur toeneemt en ook de hoeveelheid CO2. Het kan dan niet anders dan dat er een relatie tussen die twee bestaat. En de correlatie is ook nog niet eens zo slecht, Rˆ2 circa 0,8. En omdat CO2 een molecuul is dat fotonen kan invangen en daardoor (tijdelijk) in een hogere energie toestand kan geraken nemen ze maar aan dat CO2 oorzaak is en temperatuur het gevolg.
Dit is in het kort het grote bewijs.
Over het achterlopen van CO2 na temperatuurveranderingen tijdens de echte ijstijden hebben we het maar niet, dat geeft maar vervelende discussies.
Ook over de zeer geringe toename van CO2 met 2 ppm per jaar hebben we het ook maar niet.
Of er echt een menselijke, dus een bijdrage van de 0,01% uitgestote CO2 is, is niet bewezen.
Wat wel bewezen is, is dat opwarming van de wereldzeeën leidt tot extra CO2 in de atmosfeer. Een amateur wetenschapper begrijpt dat de combinatie “extra warmte leidt tot meer CO2” en “extra CO2 leidt tot meer warmte”, onherroepelijk zou leiden tot een klimaatcatastrofe. Zowel nu, als in het verleden.
Daar was en is echter geen sprake van, dus MOET de conclusie zijn dat “extra CO2 leidt tot meer warmte”, onjuist is.
Gewoon even geen moeilijke feiten want aan deze kant worden dagelijks de reverse engineering data weerlegd die gebruikt worden door het IPCC. Maar het komt helemaal niet bij die beleidmakers, dit zie ik ook gebeuren met deze brief. Als voorbeeld de hockey stick diagram en Dr Ball gelijkheid was wel het belangrijkste fundament voor de gecreëerde crisis, maar hebben jullie een reactie gehoord van Rutten.? Dat maakt me zo moedeloos het dringt gewoon weg niet door.
Bravo Petra,
Maar ook deze uiterst redelijke en kundige argumentatie snijdt bij heren als Henk de DJ geen hout.
En dan de kritiek op Hans la bohm die zijn site een beetje netjes wil houden en beticht wordt van censuur!
WAT ZEGGEN WE DAN DE UN, GUTERRES, DIE DOODLEUK IEDER LAND DEELNAME WEIGERT AAN DEZE “BELANGRIJKE” CONFERENTIE IN DE USA WANNEER ZE NIET VANTEVOREN VERKONDIGEN HET EENS TE ZIJN MET DE NU REEDS GETROKKEN CONCLUSIES.
IS DAT EEN VRIJ DEBAT????
nee natuurlijk hebben guterres en zijn discipelen er geen interesse in om een wetenschappelijk publiekelijk debat te organiseren, zoals Clintel voorstelt. Het moeilijkste hieraan zal nog het vinden van een neutrale wetenschappelijke moderator zijn omdat de 97 % van de wetenschappers (die ik ken) realisten zijn!
Wat IS eigenlijk het bewijs voor de de AGW. Leg dat eens aan een kind uit?
Welnu, het gaat dan als volgt: geleerde mannen hebben eens gespeeld met hun computers om te zien wat er zou kunnen gebeuren als het levensgas CO2 in hoeveelheid zou verdubbelen. Die mannen vonden toen dat er een opwarming van de atmosfeer en aarde zou kunnen plaatsvinden over een lange tijd.
Nou, die mannen hadden inderdaad gelijk want gisteren was het weer heel warm, weten jullie nog kinderen, en morgen ook!
Wordt het volgende week als ik jarig ben dan ook lekker warm, Vraagt het kind. Nee joh, dat kunnen we nog niet weten want Ome gerrit kan niet zo lang vooruit kijken. Jammer hè.
Want meer dan dat weten henk en Ingrid niet. Die moeten maar uitmaken welke van de geleerde mannen ze geloven. Dus zijn we weer in de marketing wereld terecht gekomen waar manipulators als HdJ etc redelijk onschuldig proberen te beïnvloeden, maar waar overheden hun gezag (mis)bruiken om de burger een kant -links af?- te sturen om redenen die weinig met klimaat te maken hebben.
Mensen wordt eens wijs en wees niet zo bang, als het warmer wordt in de wereld dan vinden we heus wel oplossingen voor eventuele problemen. Steek geen paraplu op voordat het regent!! En denk om de economische toekomst van uw kinderen. Zij zouden het beter moeten krijgen dan wij, maar deze kosten om onze nek is dat zeer de vraag!,
Mooi artikel. Dank.
Wat mij eigenlijk het meeste verbaast is hoe het toch kan dat bijna de hele wereld gelooft in een klimaatcrisis.
Elke ontwikkeld land, regering, kranten, MSM, heeft het over niets anders dan over de enorme rampspoed die op ons afkomt.
Nu snap ik dat de aarde warmer wordt. Waardoor veroorzaakt is voor mij echt nog niet duidelijk en afdoende bewezen.
Ook die beroemde 97% wetenschappers kunnen het heel goed fout hebben.
Wat me echter enorm tegenstaat is zijn de maatregelen die genomen zijn en nog genomen gaan worden om dit “probleem” aan te pakken.
Zijn de heren en dames politici echt zo dom dat ze maar blijven geloven in een gasloos Nederland?
Zien ze echt niet dat die windturbines niet altijd 24/7 draaien?
Zien ze niet dat PV panelen het ’s nachts gewoon niet doen omdat de zon onder is? Of dat die panelen geen energie/elektriciteit leveren omdat het bewolkt is?
Zien ze niet dat het weggooien van een prachtig gasnetwerk een enorme aderlating is?
Zien ze niet dat een biomassa-centrale, gestookt met bomen, ook geen oplossing is? Zelfs negatief werkt mbt CO2?
Even: Een boom doet er 30 a 40 jaar over om tot volle wasdom te komen. Binnen 15 minuten is die boom verbrandt in een oven en waarom?
Hebben ze echt niet door dat het gasloos maken van een gemiddeld woonhuis de bewoner verschrikkelijk veel geld gaat kosten? En waarom dan?
Hoe kan het toch zijn dat “wetenschappers” maar blijven verkondigen dat het zo slecht gaat met het klimaat? Wereldwijd?
Er zijn tegengeluiden, hier vaak genoeg aangehaald. Maar toch blijft het gedram maar doorgaan. Hoe kan dat toch?
Ik begrijp werkelijk niet wat de echte achterliggende gedachte is. Marxisme/communisme? Het monddood en bewust arm maken van de burger?
Hoe kan het toch dat “onze” regering daar niet doorheen kan prikken?
Ik begrijp het niet.
En dan het klimaatakkoord, gemaakt door NGO’s, bedrijven en politiek, zonder de burgen er in te kennen, is in mijn ogen volslagen belachelijk.
Snappen ze nu echt niet dat ons mooie land naar de klote gaat met zo’n beleid?
Ik vind dat veel meer gekeken moet worden naar de gevolgen van dit beleid voor mij, voor de burger, voor de gemeenschap in Nederland in het algemeen.
Daarvoor stem ik toch? Voor een goed en gedegen beleid?
Mijn vader zaliger zei altijd: “Als je niet stemt heb je geen recht van spreken”. Nou…. Ik heb al geen recht van spreken meer.
Het klimaatakkoord raakt mij, als burger, veel meer dan de wetenschap over wel of geen AWG.
Of het nu hier in Nederland is of elders op de wereld.
Het raakt iedereen.
Blijft mijn vraag: Wat is toch die echte oorzaak die het hele gedoe, wereldwijd, mogelijk maakt? Al jaren. Wie zit erachter en waarom?
Het is niet de hele wereld Dini, het is een aanzienlijk deel, maar waarschijnlijk niet eens meer dan de helft dat er in gelooft.
Waarom? Omdat het geloven wat er in alle kranten (lees propaganda) staat makkelijk is. Niet geloven betekend dat je jezelf moet verdedigen tegen geweld van Heijen’s en DJ’s.
Diezelfde mensen geloven ook dat migratie ons geld oplevert, dat Trump en Poetin slecht zijn, Dat Salvini slecht is, dat Orban slecht is, dat een mooie wereld een globale wereld is en dat de economie in Amerika opbloeit door de maatregelen van de Obama.
Waarom? Omdat het in de krant staat en de gemiddelde mens niet verder komt dan de wereld raait door, de krant en het 20:00 uur journaal.
Laat je niet voor de gek houden, het aantal mensen dat niet in de opwarming gelooft is veel groter, alleen de druk van de believers is zo groot, ze zeggen het niet.
Maar zelfs op dit forum is het merendeel het niet eens met de kranten, dat heeft een oorzaak.
De sceptici zijn met meer!
@ Lidi,
“Wat mij eigenlijk het meeste verbaast is hoe het toch kan dat bijna de hele wereld gelooft in een klimaatcrisis.”
Klopt Lidi het is zo tegen alle redelijkheid in dat er wel een andere onderliggende reden moet zijn.
Nu heb ik een hekel aan complottheorieën maar in deze klimaathysterie kan ik niets anders dan een verborgen agenda vermoeden. Het moet wel want men heeft toch niet collectief het verstand verloren?
Een mogelijk punt zou kunnen zijn dat we in de wereld staan voor een snel naderend gigantisch probleem van een broodnodige energietransitie niet om reden van AGW maar om reden van dalende overall EROI waarden door uitputtende fossiele bronnen. Echter de nu ingezette alternatieven zijn niet effectief nee erger deze versnellen het proces van dalende EROI waarde.
In de nieuwe situatie van lage EROI waarde gaat ook het huidige economisch systeem niet meer functioneren.
Dit is het echte en zeer ernstig probleem van vandaag en morgen en staat volkomen los van AGW. Dat laatste is misschien de afleiding voor de burgers.
Het is ook om die reden dat ik in deze kwestie meer wil horen en lezen van economen.
Mvg,
Frans
Ter aanvulling:
https://www.trouw.nl/opinie/economen-zijn-hard-nodig-in-het-milieudebat~b24bea90/
In ieder geval een voorzichtige poging.
Vaclav Klaus heeft over schaarste heel andere ideen.
Hij stelt, dat de vrije markt die vanzelf oplost.
Ik denk, dat hij daar gelijk in heeft!
Lees zijn boek “Blauwe Planeet”.
Een aanrader om het liberale denken aan te leren!
Een recensie vind je hier:
http://www.co2isleven.nl/docs/books/blauwe-planeet
Kijk eens waar Zowel het klimaatsprookje als het kwaadaardige verdrag van marakesh vandaan komen. 1 plus 1 is twee, zeggen we dan…
@Lidi
Al die dingen waarvan jij zegt: ziet niemand dat … die worden wel degelijk gezien. Kijk maar eens rond op energiepodium.nl. De dalen en pieken bij duurzame energie is een belangrijke issue. Wat de oplossing uiteindelijk zal zijn is niet bekend, maar er is een hele rij van methoden en technieken om pieken en dalen op te vangen. Van schommelingen die een fractie van een seconde duren (oplossing: vliegwiel) to schommelingem die een seizoen duren (conversie naar synthetisch gas en dat in het bestaande netwerk of een reservoir opslaan).
Je hoeft er dus niet zo paniekerig over te doen.
De mensen die zich hier mee bezig houden zijn realistische probleemoplossers.
@Dirk Roorda.
Dank je voor je reactie.
Synthetisch gas, gemaakt uit CO2 en water. Maar dat kost gewoon heel veel energie, lees elektriciteit. Waar ga je dat dan weer vandaan halen?
Toch weer meer windturbines of PV panelen?
Ik, persoonlijk, zie het niet zo. Je maakt met elektriciteit gas en dat stop je dan in het bestaande gasnet. Lijkt me qua rendement geen goede oplossing.
Het gasnet kan blijven liggen maar “men” wil juist van het gas af!
Ik ben geen voorstander van nog meer windturbines. De nadelen zijn wel bekend.
Of ga je kernenergie gebruiken, een taboe in Nederland, om gas te maken?
Na enig leeswerk over EROI blijkt dat zonne-energie een lage EROI heeft. Geen oplossing voor het probleem.
Windturbines hebben een iets betere EROI maar slechts een “rendement” van max 40%. Ook geen oplossing.
Waar ik het over men heb bedoel ik de politici die zich laten meeslepen in een zinloos klimaatakkoord waarbij aan de kosten voor de burger wordt voorbij gegaan.
Het MOET allemaal veel te snel. Dat begrijp ik niet. Dat zien de politici niet. De oplossingen die zij aandragen werken gewoon niet.
Er zullen, in de verre toekomst, vast wel technische oplossing komen voor een “imaginair” probleem.
Ik kan het allemaal te somber inzien hoor. Ik weet ook niet alles, gelukkig maar.
Toch maak ik me zorgen over de komende tijd als gemeenten een wedstrijd gaan houden over welke gemeente het groenst is.
Overgeleverd in deze aan het plaatselijk- en landelijkbestuur, dat voelt gewoon niet fijn.
De crisis- en herstelwet staat toe dat de overheid mij goed- of kwaadschiks van het gas loskoppelt. Je zoekt het maar uit!
De burger heeft niets in te brengen.
Hier een voorbeeld waarom het voor mij niet goed voelt.
Ik woon in een prachtig huis in een fijn dorp. Mijn huis is gebouwd in 1800.
Nu heb ik een een schatting gemaakt over de kosten die ik zou moeten maken om mijn huis gasloos en geschikt te maken voor een warmte pomp.
Dat komt neer op: Totale isolatie aanbrengen. Een nieuw dak. HR+++ glas, dus nieuwe kozijnen.Een warmte terugwinsysteem. Een ventilatiesysteem, etc etc.
Kosten? Rond de € 80.000. Wordt daarover gesproken? Nee dus.
Een feest voor de portemonnee? Yep, voor de handel.
Een extra hypotheek dan maar? Desnoods zonder rente? Dan komt dat bij een aflossingstermijn van 20 jaar neer op € 334.- per maand. Gezien mijn leeftijd hoop ik nog 20 jaar te kunnen blijven leven. :)
Omdat ik zuinig en met beleid omga met gas en elektra is mijn energierekening € 260 per maand.
Dit lijkt me geen feest voor de portemonnee. Voor een in mijn ogen imaginair probleem.
Die € 80.000 investeren en dan maar hopen dat een bank zo gek is om mij die renteloze lening te geven. Wordt mijn huis dan ook € 80.000 meer waard?
Blijft nog over dat, gezien de manier van bouwen, het niet eens mogelijk is om mijn huis naar een energielabel van A+ te krijgen. Een vereiste om met een warmtepomp überhaupt mijn huis warm te krijgen.
Dat is mijn probleem en voor veel huizenbezitters in Nederland. Heb ik het nog niet eens over de huurwoningen, zeker voor die woningen die gebouwd zijn in de jaren 60 en 70.
Denk je dat iemand met huursubsidie zo’n € 100 per maand extra kan betalen voor een warm en comfortabel huis? Nog afgezien van de kosten die een woningbouwvereniging moet maken ter verbetering waarbij de huur wel omhoog moet. Die 1000 miljard van Thierry Baudet is echt zo raar nog niet.
Nog iets wat ik echt belachelijk vind. In de Botlek gaat men 1.5 miljoen ton mais per jaar omzetten in ethanol om aan de benzine toe te voegen.
Hoeveel mensen zou je met 1.5 miljoen ton mais te eten kunnen geven? Een onzalig idee.
Nu snap ik dat dit forum vooral bedoelt is om de discussie over wel of geen opwarming door CO2 gaande te houden.
Ik wil dit gewoon kenbaar maken, mijn situatie en die voor vele anderen. Waar anders kan ik dit doen?
Stemmen op een politieke partij kan helaas maar eens in de 4 jaar en dan nog……….
@HdJ, JvdH, etc
Ik neem aan dat jullie dit ook gaan tekenen. Of je nu wel of niet gelooft in AGW, je kunt toch niet voor het huidige ondoordachte klimaatbeleid zijn.
Mochten jullie toch tegen zijn, dan doe ik een beroep op jullie om dit door te sturen aan jullie vrienden en kennissen. Immers je wilt, als echte democraten, hen toch niet onthouden om een keuze te kunnen maken?
https://tegenklimaatbeleid.petities.nl/
Ik zeg maar zo : Politici bedenken van alles maar zelden wat goeds.
@ Lidi, oplossing: als iedereen doordrongen zou raken van het idiote klimaatbeleid, dan simpelweg gaan stemmen op een partij die de klimaatwet niet heeft getekend.
Leg eens uit?
@ Henk, je schreef: “Nee Hez, ik teken die petitie niet. De reden is heel eenvoudig: ik teken NOOIT petities.
Petities laten de stem van één kant van het debat horen, maar niet de andere kant van het debat. Indien er 500 tekenden, hoeveel hebben er dan beslist om NIET te tekenen? Dat weet je nooit, maar het kan leiden tot een heel ander beeld indien je zou weten of er 50, 5.000, 50.000 zouden hebben besloten om niet te tekenen.”
Een ietwat vreemde redenering. Immers, jij bent bij uitstek de persoon die alsmaar verkondigd dat er consensus is onder wetenschappers als het gaat om AGW en de (verwoestende) effecten ervan op het klimaat, terwijl zich bij dit soort consensus onderzoeken altijd maar een kleine minderheid expliciet uitspreekt. De overgrote meerderheid reageert niet eens. Deze meerderheid van de klimaatwetenschappers heeft dus besloten om niet te ’tekenen’. Alleen al om die reden staat de consensus claim op losse schroeven.
Hans, de eerste 10 berichten van “nieuwe leden” in de “wachten op moderatie”, na 10 berichten weet je wel of de bijdrages inhoud hebben. :)
Cornelia,
Gebrek aan mankracht! Sorry.
Oei! Ik bedoelde natuurlijk menskracht.
“The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.”
Tjee weer een bekend antwoord dat recent ook door mij gebruikt en als zwak werd gekwalificeerd.
Blijkbaar is elk argument tegen AGW zwak en uiteraard niet onderbouwd. Hoe beperkt kan je zijn.
Bij een beetje logisch denken zou men toch moeten inzien dat een gas dat voor 0,04% aanwezig is onmogelijk het volledige klimaat zou kunnen sturen.
Maar daarmee is niet aangetoond dat CO2 volledig het klimaat stuurt.
Henk, even terug lezen naar het commentaar van DB en Guido, dan even tot 10 tellen en dan proberen te begrijpen wat ik zeg.
Ozon is nog veel zeldzamer. Als het er niet was, was er waarschijnlijk geen lven tot stand gekomen op aarde. Is het leven dan een gevolg van ozon? Nee, natuurlijk niet. Er zijn tig andere factoren.
Zo ook CO2: door dat beetje CO2 in de lucht is het hier 10tallen graden warmer dan zonder die CO2. Zorgt die CO2 dan voor het klimaat? Nee natuurlijk niet, er zijn tig andere factoren.
Maar er is geen logica die zegt dat een gas met een kleine concentratie geen structureel effect op het klimaat kan hebben. Logisch gezien hoeft het niet, maar kan het wel.
DB
Het gaat niet om de 400 ppm CO2 die er nu is, maar om de verandering ervan, circa een stijging met 2 ppm per jaar. Die 2 ppm erbij wordt verondersteld verantwoordelijk te zijn voor de opwarming van de totale atmosfeer. Ik heb op basis hiervan nog nooit een berekening gezien.
Dus 2 moleculen CO2 warmen 1 miljoen andere moleculen op. Hoe doen ze dat, hoe gek wil je het maken? Kom er maar in onechte Guido.
Wetenschap.
Klimaatwetenschap bestaat niet. Je kunt er wel onderzoek naar doen, maar dit resulteert niet in wetenschap.
Een wetenschappelijke uitkomst is altijd reproduceerbaar. Dat is godsonmogelijk bij het klimaat, omdat het klimaat zich te chaotisch gedraagt. Ook de weersverwachting is geen voorspelling, want de verwachting komt hoogstzelden uit.
Dertig jaar weer geeft een klimaat. Leidt dertig jaar chaos tot een uitkomst? In het casino heb je een betere kans.
Theologie, rechten,economie, filosofie etc, zijn evenmin wetenschappen, zij worden wel op een universiteit onderwezen
tsja….gegeven is dat wetenschap begonnen is met filosofie…
denk dat jij een vrij smalle definitie van ‘wetenschap’ in gedachten hebt?
@Janszn:
Dat is wel heel erg kort door de bocht ;-)
Geachte allen, nadrukkelijke excuses voor mijn reactie op dit forum gister. Volkomen fout, zou kunnen dat ik niet meer geplaatst wordt. Probeer het toch. Net als FvD / Thierry Baudet, ben ik overtuigd van Klimaat Verandering.
Ik ben dankbaar dat deze site bestaat. Daarnaast moet ik me goed realiseren dat op deze site ook personen reageren waar ik het principieel en fundamenteel mee ONeens ben. Mocht dat een overweging zijn mijn reactie alsnog weer te plaatsen, DANK!
De natuur op aarde is niet te sturen, die natuur gaat zijn eigen gang. Klimaat en Natuur liggen in elkaars verlengde.
Wel kan ik me voorstellen dat de natuur op enkele detail elementen kan worden verstoord, oa doordat teveel mensen op deze aarde wonen, wat deze aarde NIET aan kan. Al vanaf 1970 hebben NIET BNN’ers, oa veel BETA technici, uitgerekend dat ONZE aarde max 3 miljard menselijke inwoners aankan. Dat zijn er nu ruim 7 miljard.
Ook is al veelvuldig uitgerekend dat het terreintje Nederland met een vanzelfsprekende BIO boerenstand 8, heel misschien 10 miljoen inwoners kan herbergen. Dat zijn er nu 17 miljoen, KAN DUS NIET.
Op vele fora is al berekend, bewezen dat de meeste beweringen van de klimaat-ideologen niet correct zijn, vaak zelfs volledig fout en vaak bewust eenzijdige voorbeelden worden aangedragen. De beruchte 97 % wetenschappers, waarvan de overgrote meerderheid heeft uitgesproken ‘ik kan mij er iets bij voorstellen’ hetgeen door groen links is vertaald in ‘ik geloof dat de mens een significante invloed op het klimaat heeft’. Dat is een grove leugen.
@ Henk Albarda,
Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat er te veel mensen op deze aarde nu zijn.
Enerzijds door hun consumptiedrift en anderzijds dat de technologie om deze aarde duurzaam ( lees niet uit te putten) te gebruiken in ook harmonie met het andere leven op onze planeet al decennia achterloopt
Maar dit te durven schrijven is vloeken in de kerk van onze economie die slechts kan functioneren bij groei en uitsluitend groei. Alle echte problemen van nu zijn terug te voeren op het aanlopen tegen grenzen die we maar niet willen zien. Huidige bestrijding van problemen lopen achter de feiten aan, zijn symbool politieke oplossingen maar lossen niets op.
Ja er zijn lieden die schrijven dat eea meevalt en dat al die aardbewoners schouder aan schouder in een van onze provincies kunnen worden geplaatst. Daar hoef je dus geen serieuze discussies meer van te verwachten.
Mvg,
Frans
Altijd maar die overbevolking.
Als je die 7 miljard mensen nou eens de Benelux in propt. Hé, denkbeeldig hè. Niet echt.
Dan heeft men p.p. een kleine 11 m2 tot z’n beschikking. Da’s natuurlijk veel te weinig,
maar de rest van Planeet A is dan helemaal leeg.
Wat een mogelijkheden!
Peter R. inderdaad zijn aantallen relatief.
Wat is namelijk een redelijk te veronderstellen mensenaantal globaal, landelijk, regionaal enzovoort.
En dit in de context tot vele zaken waaronder landgebruik tbv industrie, landbouw, noodzakelijke voorzieningen qua natuur/cultuur, leefruimte per persoon en ga zo maar door.
Ik dacht altijd dat die kennis wel aanwezig was want die heb je nodig voor ontwikkelen landinrichting en dus ook immigratie.
Ik vrees het ergste, iedereen doet maar wat in kader welke agenda’s ook alweer?
Hoe dan ook is Nederland een TE gebied geworden.
Men wil hier TE veel.
TE veel van alles.
Daar is Nederland niet geschikt voor qua oppervlakte.
Er moet visie en vervolgens beleid komen waar democratisch burgers in mee MOETEN kunnen participeren.
Opmerkelijke uitspraak van het KNMI:
In de afgelopen ruim 100 jaar is de temperatuur op aarde 0,8 graden gestegen. Dat is minder dan verwacht op basis van de huidige concentratie aan kooldioxide.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikaseffect
Waarom opmerkelijk, Albert?
Ronald
als de temperatuur stijgt, stijgt niet alleen het percentage waterdamp, maar ook de hoeveelheid koolzuur in de atmosfeer.
Sinds de kleine ijstijd is de temperatuur circa 1 graad toegenomen en de hoeveelheid CO2 met 120 ppm. Wat is eigenlijk de stijging van waterdamp, hoeveel ppm stijgt dat bij 1 graad temperatuur toename?
@ Lidi, oplossing: als iedereen doordrongen zou raken van het idiote klimaatbeleid, dan simpelweg gaan stemmen op een partij die de klimaatwet niet heeft getekend.
Zo makkelijk is dat niet Willem, stemmen op zo’n partij plaatst je buiten de “familie” en bovendien gaan die andere partijen vlak voor de verkiezingen net doen alsof ze het niet zo menen.
En dan nog, zelfs al wordt je de grootste dan nog gaan andere partijen samenwerken om je als grootste partij uit te sluiten.
En dat zijn dan de partijen die allemaal de mond vol hebben over democratie.
Tsja Cornelia, je punt is duidelijk. Mensen komen niet zo maar uit zichzelf tot inkeer. Er moet voldoende overredingskracht aan te pas komen (leugens en halve waarheden ontmaskeren en alarmisten met een realistisch verhaal publiekelijk om de oren blijven slaan). Dus gewoon steeds maar weer dwars gaan liggen met zijn allen als er weer onnodig vals alarm wordt geslagen om burgers een klimaatcrisis aan te praten. En natuurlijk ook in je “familie” voor je mening uit blijven komen met een rechte rug.
Professor Guus Berkhout en anderen uit de olie en gaslobby haha
Waarom moet je daarom lachen?
Volgens mij gaat het om de validiteit van je argumenten niet om waar je werkt of gewerkt hebt.
Ook onderzoekers aan universiteiten hebben er belang bij dat de geldkraan voor onderzoeksubsidies blijft stromen en dat ze niet hun baan verliezen.
Durft jij te zeggen wie er volledig onafhankelijk is?
Bewustwording van je wereldbeeld en vooronderstellingen staat centraal !!!!!
De Boeren zijn onder druk maar KLM niet , Waarom??????????????????
Er zijn geen klimaatcrisis!!!!!!
1e factor: Tijdens een omkering van het aardmagnetisch veld kan door de vermindering van het veld de ionosfeer geïoniseerd raken. En daarbij verandert de warmteverdeling in de atmosfeer wat tot klimaatsverandering op het aardoppervlak kan leiden.
Wetenschappers proberen te begrijpen waarom het aardmagneetveld zo dramatisch verandert. De noordelijke magnetische pool werd voor het eerst gemeten in 1831. Vanaf ongeveer 1990 nam de snelheid van de verschuiving toe: van zo’n 15 kilometer per jaar naar ongeveer 55 kilometer per jaar!!!!!!!!
2e factor: De oceaan beval 37.400 gigaton ‘zwevende’ koolstof (zwevend = in vrije deeltjes zoals en CO2), de totale biomassa op het land bevat 2.000-3.000 gigaton, de atmosfeer bevat 720 gigaton en de bijdrage van de mensheid is slechts 6 gigaton.!!!!
Oceanen, land en atmosfeer wisselen voortdurend CO2 uit, dus de extra belasting van het systeem door menselijke activiteiten is uiterst klein. Zelfs een kleine verstoring van het evenwicht tussen oceaan en atmosfeer zou een veel ernstiger stijging veroorzaken dan wat de mens ooit kan produceren.!!!!!!!
In verband met overbevolking:
Net een boeiend boek gelezen: “Groei maakt gelukkig” van topeconoom Peter De Keyzer anno 2013. Positief nieuws: blz. 132: “De volledige wereldbevolking kan dus perfect wonen in een stad als Mechelen-waar het schijnbaar goed leven is -maar dan ter grootte van Australië.” ( schatting wereldbevolking 2100 volgens de VN: 11 miljard mensen.)
Dus waar zit het probleem. Mensen??
@ Wim,
“Dus waar zit het probleem. Mensen??”
Daar waar het blijkbaar mensen ontbreekt aan inzicht problemen te zien.