Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Deel II. De gevolgen betreffende overmatige N-depositie
Voor het eerste deel zie hier.
II.1 De gevolgen betreffende overmatige N-depositie
Als je er oog voor hebt zijn de effecten van stikstof overal te zien in Nederland. In de duinen groeien veel stikstof minnende grassen en bomen. Op grasvelden is de rijkdom aan bloemen afgenomen. Heidegebieden raken bedekt met gras. Er zijn minder vlinders dan vroeger. In bossen is meer ondergroei van planten die gedijen bij stikstof.
Uit recent onderzoek van de universiteit van Leuven blijkt dat schimmelpopulaties in landbouwgebieden afnemen als er stikstof bij komt. De ondergrondse draden, die meterslang kunnen zijn, wisselen signalen uit tussen planten en wisselen voedingsstoffen uit tussen planten, de bodem en bacteriën.
Schimmels hebben een nuttige functie. Die verdwijnen onder invloed van stikstof.
Door de grote verscheidenheid aan bronnen van stikstof is de neerslag overal anders. Daardoor lijken het lokale problemen. Bij elkaar genomen vormen al die lokale bronnen een van de grootste bedreigingen voor het natuurlijk evenwicht op aarde.
Er is geen harde norm voor stikstof. De overheid gebruikt een kritische waarde voor de depositie (neerslag) van stikstof, die aangeeft dat de kans op nadelige effecten van stikstof in natuurgebieden groter wordt als je daarboven komt. Die grens is nergens in regelgeving vastgelegd.
Aldus Prof. Dr. Ing. J.W. Erisman – directeur Louis Bolk Instituut.
Bron hier.
Bij graslanden bevindt de overgrote meerderheid van behulpzame schimmels zich helemaal ondergronds. Daardoor was er tot voor kort nog maar weinig kennis over hun reactie op stikstof. Onder leiding van de KU Leuven werd een Europese studie opgezet. Op 40 plaatsen in België, Nederland, Frankrijk, Duitsland, Zwitserland, het Verenigd Koninkrijk, Zweden, Estland en IJsland zijn plantenwortels en bodemmonsters verzameld.
Het stikstofgehalte in de lucht werd bepaald over een periode van tien jaar. Met DNA-analyse werd onderzocht welke schimmels in de bodem voorkomen en in welke hoeveelheden.
De schimmels uit graslanden blijken ietsje bestendiger te zijn tegen stikstof dan bospaddenstoelen, maar de resultaten blijven zorgwekkend. De meeste graslandschimmels verdwijnen al uit de bodem bij een stikstofdepositie lager dan 7,7 kilogram per hectare per jaar. Dat is slecht nieuws. Plantensoorten die afhankelijk zijn van schimmels, maar ook de dieren die van deze planten leven, zoals vlinders en bijen, verdwijnen dan.
De studie toont aan dat de Europese streefdoelen voor stikstofdepositie aangepast zullen moeten worden. Deze normen variëren nu van 10 kilogram stikstof per hectare per jaar voor de meest kwetsbare ecosystemen, zoals venen en droge loofbossen, tot 25 kilogram voor de minst gevoelige, zoals voedselrijke valleibossen. Die waardes liggen dus nog te hoog. De beleidsverantwoordelijken zullen moeten bekijken welke ondersteunende maatregelen er nodig en mogelijk zijn om de uitstoot van stikstof te beperken. Gelukkig tonen voorbeelden uit de buurlanden zoals het Verenigd Koninkrijk aan dat dit mogelijk is. Ook de Verenigde Staten hanteren vergelijkbare streefdoelen.
Aldus de Vlaamse bioloog Tobias Ceulemans.
Bron hier.
In het artikel, ‘Trends in stikstof en zuur depositie in relatie tot de diversiteit aan plantensoorten’, schrijft Prof. dr. Ir. Wim de Vries, Senior Onderzoeker Wageningen Environmental Research (Alterra) en persoonlijk hoogleraar stikstof effectmodellering aan Wageningen Universiteit, o.a. het volgende:
Stikstof is het belangrijkste voedingselement voor planten, dieren en mensen. Bij (soms zeer) lage niveaus bevordert de depositie van stikstofoxide en ammoniak dan ook de groei en diversiteit van plantensoorten (bemesting). Bij hogere niveaus stimuleert zij echter vooral de groei van enkele plantensoorten ten koste van andere die worden overwoekerd en verdrongen (eutrofiëring, vegetatieverandering). Bij dit niveau raakt het ecosysteem verzadigd met stikstof. De vergrassing van de heide en het woekeren van brandnetels en bramen in bossen zijn in Nederland bekende voorbeelden van het effect dat overmaat aan stikstof (ammoniak en stikstofoxiden) heeft op plantensoorten.
Een overmaat aan stikstof leidt ook tot uitspoeling van nitraat, samen met voedingselementen, zoals kalium (K), calcium (Ca) en magnesium (Mg), waardoor bodemverzuring optreedt. Hierbij neemt de zuurgraad toe (daalt de pH) en neemt de concentratie aan (voor planten giftig) aluminium (Al) toe.
Overigens wordt de verzuring van de bodem niet alleen veroorzaakt door de uitstoot van ammoniak en stikstofoxiden maar ook van zwaveldioxide (met name industrie). Naast indirecte effecten die via de bodem verlopen heeft met name ammoniak een direct negatief effect op sommige plantensoorten en op bepaalde kortmossen. Momenteel is in ca 60 procent van de natuur in Nederland nog sprake van een zodanig hoge toevoer van stikstof dat kwetsbare plantensoorten worden verdrongen door grassen en struiken.
Zie hier.
II.2 Bronnen van N-emissie
Grofweg zijn er 2 bronnen van N-emissie:
►A. Uitlaatgassen door fossiele brandstoffen zoals auto’s, schepen, vliegtuigen, fabrieken en centrales.
►B. Mest van koeien, varkens en kippen.
Ad A.
Lucht bestaat voor 78% uit stikstofgas (N2) en 21% uit zuurstofgas (O2). In een verbrandingsproces (motoren, gasketel, centrales op fossiele brandstoffen, etc.) reageert de koolstof (C) uit de fossiele brandstof met zuurstof tot CO2, volgens de chemische reactie: C + O2 → CO2.
Bij hoge verbrandingstemperaturen reageert ook het stikstofgas met zuurstof en wel volgens de chemische reactie: 2N + O2 → 2NO + O2 → 2NO2
Dit warme NO2 gas stijgt op en vormt met vochtige lucht salpeterzuur: HNO3 volgens de chemische reactie: 3NO2 + H2O → 2HNO3 +NO.
NO (stikstofmonoxide) reageert met zuurstof uit de lucht al vrij snel tot NO2.
De wetenschap en het bedrijfsleven is doende om allerlei alternatieven te bedenken, zoals rijden op Bio-ethanol, ammoniak en zelfs mierenzuur. We moeten ons hierbij wel realiseren dat het verbrandingsprocessen blijven en er dus ook NOx gassen ontstaan!
Waterstof verstookt in een verbrandingsmotor heeft ook een uitlaat met NO2. Dit geldt niet voor de brandstofcel waar waterstof en zuurstof reageren en stroom wordt opgewekt.
Stilaan kom je hier toch ook weer op elektrische aandrijving, maar het kan natuurlijk ook met stroom die is opgewekt door nieuwe generatie kerncentrales.
Het stilleggen van 18.000 projecten, waarvan het merendeel bouwprojecten zijn, leidt tot een economische ramp, faillissementen, ontslagen en onrust bij mensen die op een woning wachten. Het stilleggen van projecten heeft o.a. te maken met extra NO2-uitstoot ten gevolge van het gebruik van voertuigen en apparatuur die op fossiele brandstoffen draaien.
Met een in de auto gemonteerde katalysator kan men NO2 omzetten in de onschadelijke gassen stikstof en zuurstof. Een rendement van 90% moet hierbij haalbaar zijn. De werkelijke NO2-uitstoot van diesels blijkt veel hoger dan verwacht (en zit zomaar een factor 5 tot 10-maal hoger dan de normen), terwijl benzine in de praktijk ver onder de normstelling blijkt te zitten.
Om de uitstoot van NO2 te verminderen en dus uit de impasse te komen heb ik de volgende suggesties:
► Vrachtverkeer, evenals in Duitsland, op zondag verbieden.
► Eens per maand een autovrije zondag.
► Aanschaf van personenauto’s op diesel ontmoedigen.
► Vrachtauto’s, tankwagens en bussen: motoren omzetten op waterstof. De elektrische auto is alweer gewoon, maar voor bussen en vrachtwagens is rijden op accu’s niet ideaal. De batterij wordt wel heel zwaar en het kost veel tijd om op te laden.
Waterstofauto’s zijn in feite de nieuwe generatie van elektrisch aangedreven auto’s. De chemische reactie van waterstof en zuurstof die in de brandstofcel plaatsvindt, zorgt voor de energie die de elektromotor van de auto aandrijft. De voordelen bij het rijden op waterstof met behulp van de brandstofcel: CO2 neutraal (koolstofdioxide); 95% minder NOx (stikstofoxide) dan diesel; geen uitstoot van roet en fijnstof; het voertuig rijdt stiller.
► Vrachtwagens op diesel in steden verbieden.
► Woningbouw: prefab fabricage. De werkzaamheden vinden plaats in een fabriekshal met elektrische apparatuur. Transport naar de bouwplaats op benzine en niet op diesel. Dit gebeurt al op vrij grote schaal, alleen niet met dieselvrije voertuigen.
► Aanschaf van grote auto’s ontmoedigen. Aanschaf van kleinere auto’s voor woon-werkverkeer bevorderen (bijv. door belastingvermindering). Dit zouden elektrisch aangedreven voertuigen kunnen worden. Op de grote wegen zie je enorm veel grote auto’s met alleen de bestuurder. Resultaat met kleinere elektrische auto’s is minder files, kortere rijtijden en dus minder tijdverlies en geen uitstoot van NO2 en CO2. We moeten af van de statusverhogende grote auto’s en SUV’s. Het rijden in kleinere elektrische auto’s voor woon-werkverkeer is het bewijs dat men hart heeft voor de kwaliteit van leven.
► Op alle snelwegen door natuurgebied een max. snelheid van 100 km/u.
► Woon-werkverkeer bij voorkeur met de (elektrische) fiets. De heren Timmermans en Samsom kunnen een lichtend voorbeeld worden om dit eens uit te proberen tussen Brussel en Straatsburg.
► Op de snelwegen één rijstrook voor vrachtverkeer en dus een inhaalverbod tussen 7 en 10 uur en tussen 16 en 19 uur. Het inhalen door vrachtwagens leidt tot oponthoud en is dikwijls het begin van files.
► Het vervoer van vracht voor grote afstanden per trein bevorderen.
► Ervoor zorgen, dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen door het verstrekken van een verhuiskostenvergoeding en de reiskosten vergoeding tot max. 20 km te beperken. Waar je brood is, is je huis.
(Zelf ben ik voor mijn werk 5x verhuisd. Het was vroeger heel normaal, dat je vlak bij je werk ging wonen!)
► Openbaar vervoer sterk uitbreiden en zorgen dat mensen er meer gebruik van gaan maken.
► Invoering van een vierdaagse werkweek van 9 uur per dag. Uiteraard geldt dit alleen voor bedrijven, die zich dit qua productie en werkzaamheden kunnen permitteren. Dat leidt tot minder autoverkeer.
► Een programma ontwikkelen om de brandstof ‘zware stookolie’ voor grote zeeschepen om te zetten naar brandstofcellen met waterstof of kernenergie.
Het zijn bepaald geen prettige maatregelen, maar het is nu kiezen of delen!
De uitstoot van NO2 gas is niet alleen een gevaar voor onze gezondheid maar bedreigt ook het plantaardig leven. Er wordt gemeld, dat 118 van de 160 natuurgebieden in ons land lijden aan de gevolgen van het overschot aan stikstof. Overigens is het de vraag of dit de enige oorzaak is!
Er bestaan grote verschillen in gevoeligheid voor NO2 tussen plantensoorten. Sommige planten kunnen daar zeer gevoelig voor zijn. De effecten die kunnen optreden zijn bladchlorose (vergeling), fotosyntheseremming, groeireductie en oogstvermindering. Gevoelig voor chlorose zijn soorten als andijvie, begonia, erwt, spinazie en tarwe. Deze effecten treden op bij 1 ppm (1880 µg/m³). Bij tomaten treedt oogstvermindering op bij blootstelling aan 0,1 ppm (190 µg/m³) gedurende 4 maanden door vervroegd afsterven van de bladeren. Relatief gevoelige soorten zijn tomaat, bonen en katoen. Ongevoelig zijn bieten, komkommer, maïs en wilde planten als muur, paardenbloem en straatgras. Zie hier.
De heide is een cultuurlandschap dat onder invloed van de mens in het binnenland van Nederland is ontstaan door onttrekking van voedingsstoffen door begrazing en afplaggen van zandige gronden. Door de opkomst van de industrie, intensieve veehouderij en het verkeer vanaf de jaren 1950 is de uitstoot van NOx en SO2 (zwaveldioxide) enorm toegenomen. SO2 is inmiddels behoorlijk gelimiteerd en er dreigt zelfs een tekort aan zwavel als plantenvoeding. Vanaf begin jaren 1970 kwam hier vanuit de landbouw nog een enorme toename van de uitstoot van ammoniak bij. Dit leidde tot een toename van voedingstoffen en verzuring. Het gevolg hiervan is, dat de heide sterk aan het vergrassen is. Door intensief afgrazen van de grassoorten door schapen kan de heide behouden blijven.
Op de website van het Landelijk Meetnet Luchtkwaliteit zijn de jaargemiddelde dagwaarden van 92 Nederlandse meetstations over de jaren 2010 t/m 2018 vermeld. Het gaat hier dan om een kleine 700 meetgegevens. Opvallend is dat het merendeel van de gemeten NO2 gehaltes beneden de 40 µg/m³ liggen (40 µg/m³ is de maximale gezondheidsrichtlijn). Ongeveer 45 metingen liggen tussen 40 en 50 µg/m³. De probleem gevende gehaltes, die in de vorige alinea zijn genoemd, zijn vele malen hoger dan de gemeten waardes in de afgelopen 9 jaar.
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft het rapport ‘PAS Monitoringsrapportage Stikstof 2018‘ uitgebracht. Hierin wordt vermeld dat over de periode 2014 – 2017 de NO2 uitstoot in Nederland met 4% is afgenomen. De grootste afname komt voor rekening van het verkeer, maar daar staat tegenover dat de rubriek ‘landbouwstallen’ een zeer sterke toename in NO2 heeft veroorzaakt. Het gaat hier dus om NO2-uitstoot en dat moet dus te maken hebben met de bouw en het transport.
Het moge duidelijk zijn dat iedere Nederlander tegen de emissie van het giftige NO2 is en er dus alles aan wil doen om de NO2 uitstoot te verminderen. Dit zal veel geld gaan kosten, maar met het verbod op 18.000 projecten wordt het ons onmogelijk gemaakt om hierin naar behoren te investeren. We moeten dus zorgen voor een verstandige oplossing, welke een zo min mogelijke economische schade aanricht aan alles wat leeft en bloeit.
Ad B.
Ammoniak speelt in het milieu een dubbelrol. Enerzijds is ammoniak (NH3) opgelost in water basisch en wordt het in de lucht in regendruppels of mist omgezet in ammoniumionen (NH4+). Een deel van het salpeterzuur dat in de lucht aanwezig is wordt op deze wijze door ammoniak geneutraliseerd. Anderzijds kan ammoniak, eenmaal neergeslagen op de bodem, door bacteriën worden omgezet in salpeterzuur dat aan de verzuring juist weer bijdraagt. Het nettoresultaat van deze twee processen blijkt verzuring van de bodem op te leveren. In Nederland is ongeveer 30% van de verzuring van het milieu een gevolg van ammoniak.
Ammoniak leidt ook tot vermesting en kan net als door het lozen van afvalwater met een teveel aan nitraat en fosfaat, in het oppervlaktewater een overmaat aan voedingsstoffen veroorzaken. De algengroei in het water kan explosief toenemen. Deze vermesting vindt ook plaats op het land. Planten die goed gedijen op mestrijke gronden, zoals brandnetels, krijgen de overhand, terwijl planten die op schrale gronden groeien verdwijnen. Tot slot kan het uit ammoniak ontstane nitraat het grondwater vervuilen. De ammoniak ontsnapt uit de stallen of komt in de lucht terecht na bemesting van het land (emissie). Via regenwater komt de ammoniak in de bodem of het water terecht (depositie).
De emissies van ammoniak in Nederland lagen in 2017 boven het binnen Europa afgesproken plafond.
In het al eerder genoemde rapport, ‘PAS Monitoringsrapportage Stikstof 2018’, wordt melding gemaakt dat de emissie van ammoniak in de periode 2014 – 2017 met 3% is toegenomen. De grootste boosdoeners zijn de activiteiten Energie, Industrie en Afvalverwerking met + 13%. Landbouwstallen en overig landbouw dragen resp. +3% en + 4% bij. Het D66 voorstel om het houden van koeien, varkens en kippen met de helft te verminderen is een economisch onverantwoorde draconische maatregel.
Bovendien kun je er vanuit gaan, dat deze veehouderij onmiddellijk overgenomen zal worden door andere (Oost-Europese) landen en dat daarmee de Europese aanpak voor het terugdringen van de ammoniak uitstoot geen enkele baat zal hebben.
Inmiddels is er sprake van een toenemende trend van stoppen met het boerenbedrijf. Dit heeft te maken het gebrek aan bedrijfsopvolging maar ook door de schaarste aan medewerkers. Veel boeren kunnen zich geen duur personeel veroorloven.
De vergunning voor projecten van uitbreiding zijn van de baan. Vergunningen voor de uitstoot van extra stikstof mogen niet langer verleend worden op basis van het huidige Programma aanpak Stikstof (PAS). Voortaan mogen alleen toestemmingsbesluiten worden genomen wanneer vooraf is bewezen dat natuurwaarden niet verder worden aangetast. Die uitspraak van de Raad van State van 29 mei jl. zal vergaande gevolgen hebben. Zie hier.
Voor structurele oplossingen moet je zorgen dat de uitstoot wordt beperkt. Dan kun je niet om de landbouw heen, als grootste producent van ammoniak. Beperk het gebruik van kunstmest en krachtvoer uit het buitenland. Met de soja uit Brazilië, dat wordt gebruikt in veevoer, importeer je nieuwe stikstof. We kunnen zorgen dat fossiele brandstoffen worden vervangen door duurzame energie.
Aldus Prof. Dr. Ing. J.W. Erisman – directeur Louis Bolk Instituut (duurzame landbouw) en professor aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
Om ammoniak uitstoot tegen te gaan is de toepassing van luchtwassers aan te bevelen en misschien zelfs verplicht te stellen. De universiteit Wageningen heeft hier een artikel aan besteed. Zie hier. Afhankelijk van het type luchtwasser zijn er reducties te behalen van 70 tot 90 %. In sommige wassers wordt een zuur toegevoegd om de ammoniak te binden.
Een prachtig voorbeeld van innovatie om de emissie van stikstof te verminderen
Het loopt storm bij het Barneveldse Poultry Expertise Centre (PEC). Wekelijks melden zich bij het praktijkcentrum agrariërs, die technische projecten willen starten om ammoniak terug te dringen in hun stal.
Eind oktober 2019 start het praktijkcentrum met de ‘proeftuin’, waarbij op honderd bedrijven in de Regio Foodvalley geëxperimenteerd wordt met technische innovatie om de verdere transitie naar kringlooplandbouw te realiseren.
[Kringlooplandbouw is een vorm van duurzame landbouw waarbij de kringloop van stoffen gesloten is. Dit houdt in dat alle grondstoffen die door de landbouw in een gebied geproduceerd worden ook weer terug geleverd worden aan bedrijven in dit gebied.]
‘Niet langer zoveel mogelijk zo goedkoop produceren, maar produceren met zo min mogelijk verlies aan grondstoffen en een zorgvuldig beheer van bodem, water en natuur. Dat is de kern van kringlooplandbouw,’ zegt minister Carola Schouten.
Dankzij de zogeheten Regiodeal, die vóór de zomer werd gesloten met het ministerie van Landbouw, zijn er nu miljoenen beschikbaar om projecten uit te voeren. In totaal beslaat de Regiodeal een investering van zo’n zeventig miljoen euro, de komende drie jaar bedoeld voor projecten op het gebied van verbetering van de bodem- en luchtkwaliteit, een rem op de voedselverspilling en een beter gebruik van eiwitrijke producten. Het ministerie betaalt er twintig miljoen euro aan mee. Zie ook: ‘Wat is Carola Schouten van plan met de boeren in 2020.’
Mijn boodschap en oproep
Boeren en tuinders zorgen voor ons voedsel en maken lange werktijden. Er zijn rijke boeren en tuinders. Maar er zijn ook ondernemers die maar net het hoofd boven water kunnen houden. Dikwijls moeten zij door allerlei nevenactiviteiten (bijv. boerengolf, feestruimte of verkoop van producten aan huis) hun inkomen zeker stellen.
Hun werk voor ons voedsel brengt met zich mee, dat zij o.a. ammoniak in de atmosfeer brengen. Ik vind, dat de Overheid hen moeten helpen en hen niet met saneringen, boetes en administratieve beslommeringen moeten opzadelen.
Er zou een instituut moeten komen, waarin wetenschappers en praktijkdeskundigen plaats nemen. De boeren en tuinders worden door hen benaderd en er worden gratis (op kosten van de overheid) adviezen gegeven, waarmee zij hun werkzaamheden en lucht- en milieuverontreinigingen kunnen verbeteren. Eigenlijk zouden grote supermarkten dit financieel moeten steunen door betere prijzen voor de boeren en wel met het besef, dat hun winsten dikwijls groter zijn dan wat boeren en tuinders verdienen. En als dat zou leiden tot prijsverhogingen dan zou de consument daar ook best een steentje aan kunnen bijdragen.
II.3 Ervaringen met N-depositie in de praktijk
Gesprekken met boeren en anderen over de vraag of zij nadelige gevolgen hebben ondervonden of gezien hebben van N-depositie leverde de volgende informatie op:
Pluimveehouder in Barneveld met 55.000 kippen (15.000 biologisch en 40.000 uitloopkippen):
Bedrijf ligt op grote afstand van de bewoonde wereld. Heeft geen schade geconstateerd in het omliggende natuurgebied. Rondom de kippenschuren ligt een groot grasveld, waar de kippen lopen en opvallend was dat ter hoogte van de lucht uitblaas van de kippenschuur het gras veel groener was dan op andere plaatsen – dankzij de ammoniak uitstoot en bemesting met fijnstof! Als het bedrijf met de helft moet inkrimpen is het niet meer rendabel.
Medewerker, (voorheen eigenaar) van een paprika kwekerij in Pijnakker:
Geen problemen, ook niet bij omliggende bedrijven. Gebied is veranderd door enorme woningbouw. Het open gebied, dat nog over is: geen zichtbare schade.
Ontwerper van exclusieve tuinen in Reeuwijk:
Geen veranderingen in plantengroei waargenomen in het midden en oosten van ons land. Verontrustend is de enorme afsterving van bossen. Hij is van mening dat ‘droogte’ hiervan de oorzaak is.
Veehouder met 120 melkkoeien en 80 stuks jongvee in Groesbeek:
Om in het levensonderhoud te voorzien moet de grote familie allerlei nevenactiviteiten organiseren (workshops, boerengolf en appartementverhuur). In de landbouw heerst het gevoel dat de overheid te veel op basis van cijfers goochelt. De ammoniakuitstoot wordt steeds meer verminderd doordat de nieuwe stallen met ammoniakwassers worden uitgerust. Het aantal dieren wordt eerder minder dan meer. Boeren zijn het meer dan zat om steeds het onderwerp te zijn van een probleem, terwijl zij hun uiterste best doen voor het welzijn van dier en natuur. Uiteindelijk is de consument met zijn aankoopgedrag verantwoordelijk voor de manier waarop de boer produceert.
Varkenshouder in Didam (in 2017 het bedrijf gestaakt)
Begin jaren ’60 is het bedrijf overgenomen door de zoon en toen liepen de varkens nog buiten. Vanaf 1966 runde hij samen met zijn vrouw het boerenbedrijf. Op dat moment hadden zij 20 fokvarkens, 20 melkkoeien en 400 kippen. Aanpassingen en uitbreidingen waren nodig om in het levensonderhoud te kunnen blijven voorzien (vloerverwarming, klimaatcomputers, ammoniakwassers, grote verbouwing). Opschaling naar 160 fokvarkens met 10 ha akkerbouw. Jaarlijkse productie: 4000 biggen. Verplichting van 250 gelijktijdige aflevering van biggen. Zelfstandige verkoop was niet mogelijk.
Luchtwassers vreten veel stroom en staan dus meestal niet aan. Afvalproduct uit de luchtwassers kost veel om af te voeren. De ammoniakwassers waren dikwijls een oorzaak van stalbranden.
Een zorg is het gebruik van landbouwgif: vies spul. Schoffelen = onkruid wieden is met de hand niet meer mogelijk.
Heeft weinig vertrouwen in genetisch gemanipuleerde mais: het kan de vruchtbaarheid van dieren aantasten.
Na verschillende jaren van verlies in 2011 op eigen initiatief de varkens weg gedaan, nog wel doorgegaan met de akkerbouw tot 2017. In 2017 onderneming gestaakt. Weinig geloof in al die uitstoot verhalen. Bijen zijn er bij ons in overvloed. Bij een goed onderhouden weide zijn er weinig weidebloemen. In de bermen zijn er wel weidebloemen te vinden. Op niet bewerkte gronden neemt onkruid in de vorm van brandnetels toe.
Veehouder met 40 melkkoeien in Barneveld:
Er is wel degelijk sprake van verdringen van planten. Er zijn planten verdwenen en er zijn anderen voor teruggekomen. Weidebloemen zijn grotendeels verdwenen, maar dat komt vooral door het nog steeds spuiten met gif. De ondergrondse schimmeldraden zijn van vitaal belang en worden niet alleen door een overmaat stikstof aangetast, maar omploegen van de grond is ook een oorzaak. Hij pleit ervoor om na het oogsten niet meer te ploegen maar de stronken te hakselen om vervolgens daarna weer in te zaaien.
Hij constateert verder een afname in het aantal mussen, koolmezen, beien en vliegen. Hij wijt dat ook aan het spuiten met gif. Hij wijst op een andere wijze van continu graslandbeheer door in de opeenvolgende jaargetijden andere soorten grasgewassen toe te passen: Trantham’s 12 Aprils Dairy: Planting and Grazing Guide
Aanvulling door de auteur
‘Canada en VS verloren 30 procent van vogelpopulatie in laatste 50 jaar‘. Het aantal vogels in Noord-Amerika is sinds 1970 met 2,9 miljard afgenomen, concluderen onderzoekers in een donderdag (19.09.2019) verschenen publicatie in het wetenschappelijke magazine Science. De mens zou vooral verantwoordelijk zijn voor het verlies van ruim 30 procent van de vogelpopulatie. Zo verdween in de laatste 49 jaar meer dan de helft van de populatie van de weidevogels in Noord-Amerika.
Het gebruik van landbouwgif zou de insectenpopulatie, een belangrijke voedselbron voor een groot deel van de vogelsoorten, sterk indammen. Ook wordt het leefgebied van de dieren kleiner door woonwijken en industrieterreinen.
Peter Marra, onderzoeker van de universiteit van Georgetown en coauteur van de studie, ziet de conclusies van het onderzoek als reden om de noodklok te luiden: ‘De enorme daling van het aantal insecten, amfibieën en andere diersoorten geeft aan in welke conditie het milieu zich bevindt.’
II.4 Slotwoord
Het advies van de Adviescommissie is te eenzijdig en benadeelt in hoge mate de veeteeltsector. Vanuit gezondheidsoverwegingen is een sterke vermindering van vooral NO2 uitstoot (verkeer) sowieso een noodzakelijke aanpak.
De gemiddelde KDW van 40 µg/m³ is voor Nederland niet overschreden. Verder voldoet Nederland aan de eis van een afnemende trend in de hoeveelheid NO2 in onze atmosfeer. Tot nu toe was het niet goed mogelijk om N-gerelateerde projecten te beoordelen. Pas nu met het beschikbaar zijn van de AERIUS Calculator 2019, is dit wel mogelijk.
Het is duidelijk, dat de PAS-wet niet legaal is, dus dat betekent dat je niet zomaar 18.000 projecten kunt stilleggen.
Deze projecten zullen opnieuw beoordeeld moeten worden en pas bij overschrijding van de norm kan er sprake zijn van stilleggen.
Een andere en betere mogelijkheid is (en dit voorkomt een economische catastrofe) om de projecten doorgang te laten onder het continu meten van het NOx gehalte met het tegelijkertijd uitvoeren van corrigerende maatregelen.
Pas als dan de richtlijn wordt overschreden zal een geheel of gedeeltelijke stop wellicht noodzakelijk zijn.
Blijft nog de vraag of de N-depositie wel volledig verantwoordelijk is voor de veranderingen in flora en fauna:
• De N-depositie draagt zeker bij aan veranderingen in flora en fauna.
• De droogte van het afgelopen jaar en die van dit jaar heeft ook zijn sporen nagelaten betreffende het afsterven van planten en bomen.
• Klimaatverandering is een medeveroorzaker van veranderingen.
• Het gebruik van sommige landbouwgifstoffen bij onze flora en fauna is soms dodelijk voor bloemen en planten, die in het wild groeien en daar is de mens volledig debet aan, maar daar hoor je weinig over.
Wat betreft de landbouwbestrijdingsmiddelen: Het RIVM heeft geadviseerd om een brede werkgroep in te stellen die onderzoek gaat doen naar het risico van alle bestrijdingsmiddelen. Op de OBO-lijst (onderzoek blootstelling omwonenden) staan maar liefst 50 stoffen vermeld. De verantwoordelijke ministeries hebben nog geen toezegging gedaan voor een vervolgonderzoek naar gezondheidsaspecten. Zie hier.
Het is, althans voor mij, niet duidelijk met welke gekalibreerde instrumenten (beoordeling door een erkende Accreditatie Instelling) cijfermateriaal is verzameld waarop het Europese Hof van Justitie en vervolgens de Raad van State hun beslissing hebben gebaseerd. Als er geen gekalibreerde instrumenten zijn gebruikt, dan is de beslissing aanvechtbaar! De tot nu toe gebruikte berekeningsapparatuur was niet betrouwbaar en moest vervangen worden.
Bij de beoordeling is er sprake van een richtlijn en een richtlijn is een document dat beschrijft van wat er wordt gedaan. Naleving van richtlijnen is gewoonlijk niet verplicht. Een richtlijn is geen norm!
Naschrift
Enige tijd geleden schonk Climategate.nl aan het nieuwe initiatief van CLINTEL, onder de titel: ‘Er is geen klimaatcrisis.’
Ons Zweeds klimaatorakeltje, Greta Thunberg, roept op om te luisteren naar ‘de’ wetenschap. Naast alle onzin die zij uitkraamt, is dát toch een verstandig advies.
Meer dan 500 wetenschappers uit alle delen van de wereld steunen het initiatief van CLINTEL.
Hun namen en achtergronden zijn hier te vinden.
Zie ook hier: Christopher Monckton op WUWT over het CLINTEL-initiatief.
Er wordt al jaren gewerkt aan brandstofcellen. Tot nu toe hebben ze een beroerde levensduur. Voor vrachtverkeer is er dan ook geen toepassing.
Er wordt juist ieder jaar meer gereden. De bevolking groeit met minimaal 100.000 per jaar. Ook consumeren heeft steeds meer vervoer nodig. Alle losse pakjes en bestel maaltijden komen niet via het internet thuis. Vergis je niet in Nederland distributie land. Er wordt massaal gebouwd langs de snelwegen ook voor de Duitse markt omdat hier de weg infrastructuur en het benodigde personeel is.
Als mensen minder werken is er juist tijd over om ergens naar toe te gaan.
Op langere termijn is er geen probleem meer met de planten. De bomen moeten allemaal gekapt worden om te verstoken. Het land wordt dan omgezet naar zandvlakte voor de biodiversiteit. Dat gebeurt nu massaal in de duinen. De laatste restjes open ruimte in de steden worden in rap tempo volgebouwd. En met de trek naar Nederland zal ook iedere ruimte buiten de stad er aan moeten geloven.
Iedere 10 jaar groeit Nederland met een miljoen mensen. De grote steden in het midden oosten laten zien dat het kan. Miljoenen mensen in de stad en nergens last van gras, braam of brandnetel.
… “Miljoenen mensen in de stad en nergens last van gras, braam of brandnetel.”
En wat een armoe dergelijke steden zonder natuur. Als dit de toekomst van heel Nederland is, zou ik mijn kinderen adviseren om te emigreren met onze kleinkinderen naar een land met echte natuur.
Die 100.000 jaarlijkse nieuwe mensen (het zijn er in werkelijkheid veel meer) hebben sowieso lak aan het milieu en de natuur, die vullen onze steden op ONZE kosten om als fok en stemvee te dienen voor de elite, makkelijke consumenten die zich enkel verbazen waarom ze alles gratis krijgen in ons land. Maak je geen enkele illusie over milieu en natuur bij deze mensen. Jouw, mijn en ONS Nederland zal over 20 jaar onherkenbaar zijn. Voor VN experiment -één wereld zonder grenzen en één soort inclusieve wereldburger- is die hele klimaathype enkel opgezet zodat WIJ ons niet druk maken over de werkelijke relevante problemen in onze landen, namelijk de ongebreidelde massa import van lieden die hier niet horen. Onze steden vervallen in rap tempo in shithole derdewereldsteden, natuur? In die mooie multiculturele wijken zie je stompzinnige groen linkse vrouwtjes met bloemenslingers on hun bakfietsen de kinderen naar school brengen, terwijl de multiculturele jeugd daar rond rijdt in dikke auto’s met soms wel 600 PK. Een doorsnee vrijdagmiddag staking voor het milieu eens bekeken? Het is één grote blanke, ik bedoel, “witte” massa. De natuur en milieu problematiek is een zuiver blanke aangelegenheid. Je advies aan je kinderen om te vertrekken uit Europa is niet eens zo onverstandig.
Ik hoor weinig over maatregelen bij de scheepvaart terwijld dit de grootste bron van NOx is.
Zou het toepassen van catalysatoren hier iets kunnen betekenen?
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatschappij/verkeer-en-vervoer/transport-en-mobiliteit/energie-en-milieu/milieuaspecten-van-verkeer-en-vervoer/categorie-milieuaspecten/stikstofoxiden
Dat men in Rotterdam zo blij is met de komst van cruiseschepen?
Merkel wil van die ruim twee ton wegende voertuigen af, die over de Duitse autobaan razen met dik 200 km/uur.
PC-Hoofdtractors noemden ze deze vroeger in Nederland. Die enorme bakken zie je thans te kust en te keur, soms bestuurd door ranke vrouwtjes met een paniektrekje op hun gezicht. Hun man moest zonodig. In de parkeergarage kom je er niet tussen, als je nog wilt uitstappen tenminste.
Ik bezit een kleine Volkswagen met een benzinemotor van 90 pk. De 1200cc-motor, met turbo, is uiterst zuinig en in no-time zit ik ook op 170 km/ uur als het moet en heb voldoende koppel om veilig te passeren. Mijn stikstof uitstoot is zes keer minder dan van dat drie-liter turbo-diesel Audi SUV-tankvoertuig waar ik het over had.
Maar ja, status hè!
Hoe vind je een alternatief voor de uitstraling, voor het penis verlengende effect van zo’n enorme bak?
Citroën zou opnieuw zijn lelijke eend op de markt moeten brengen. Elektrisch, 800 kg zwaar, topsnelheid 110 km/uur, verwarmde stoelen met massageprogramma en voorzien van luifels en een koelkastje, tevens warmtepomp voor ont- waseming, ’s winters of na een vrijpartij in een natuurgebiedje..
Waterstof,
De tekst: ”
Waterstofauto’s zijn in feite de nieuwe generatie van elektrisch aangedreven auto’s. De chemische reactie van waterstof en zuurstof die in de brandstofcel plaatsvindt, zorgt voor de energie die de elektromotor van de auto aandrijft. De voordelen bij het rijden op waterstof met behulp van de brandstofcel: CO2 neutraal (koolstofdioxide); 95% minder NOx (stikstofoxide) dan diesel; geen uitstoot van roet en fijnstof; het voertuig rijdt stiller.”
Waar wil je de stroom vandaan halen?
Om waterstof op grote schaal te produceren wordt nu aardgas als grondstof gebruikt. CH4 dat betekent dat het molecuul gesplitst wordt. Dat kost energie en er blijft waterstof gas en koolzuur CO2 over. Een inefficiënte manier om met energie om te gaan.
Je kunt uiteraard ook waterstof uit water halen H2O dat gaat redelijk met elektrolyse en veel stroom De volgende stap is opslag onder zeer hoge druk en zo mogelijk bij lage temperatuur. en daarna in brandstofcellen weer stroom te produceren.
In deze keten van stroom via waterstof en opslag naar stroom ben je al snel meer dan 60% kwijt en ga je gekoeld opslaan dan is dat nog meer. Waterstof is een heel inefficiënte energiedrager. Je verliest een groot deel van je energie.
Dat betekent dat er eerst voldoende stroom moet worden geproduceerd en dat kan niet met wind en zon daar kwam in 2018 net 2,3% van onze energieproductie vandaan. wind en zon zijn niet energie intensief genoeg. Daarmee bouw je geen waterstofeconomie op. Een grote energieverspilling je zult de stroomproductie moeten verdrievoudigen. En je kunt alleen voldoende CO2 vrij produceren met kerncentrales. En ga je waterstof gebruiken om vervolgens CV ketels te stoken of andere thermische processen in de industrie in te zetten dan ontstaat weer stikstofoxide.
De verbrandingsmotor: Ook de ban op diesels is een onjuiste gedachte daarbij kom de schrijver met het verhaal van de sjoemeldiesel die tijdens het gebruik meer uitstootte dan op de testbank.
De techniek is de laatste jaren enorm vooruit gegaan en de uitstoot normen zijn nu totaal anders en worden rijdend gemeten.
Moderne diesels zijn schoon de uitstoot is minder dan die van benzinemotoren..
OPVALLENDE UITSPRAAK TNO: ‘NIEUWE DIESELMOTOR IS ZO SLECHT NOG NIET’
‘Moderne diesel voldoet keurig aan Europese uitstootnorm’
Stikstofoxiden in steden opgelost
“De nieuwste generatie dieselmotoren dragen bij aan het sneller behalen van de klimaatdoelstellingen”, aldus Ligterink. Twee jaar geleden werd er al bekendgemaakt dat moderne dieselmotoren minder CO2 en NOx uitstoten dan benzinemotoren. De onderzoeker benadrukt wel dat autofabrikanten nog steeds streng gecontroleerd moeten worden. Ook moet het onmogelijk zijn om de filtertechnologie later te verwijderen.
https://autorai.nl/tno-dieselmotor-uitstoot/
Met je uitspraak over benzinemotoren zit de schrijver er fors naast met de jacht op CO2 zijn de benzinemotoren efficiënter en kleiner geworden, het gevolg is de bouw van motoren met zeer geavanceerde computergestuurde inspuittechnieken en hogere verbrandingstemperaturen. Het gevolg daarvan is dat de NOx productie van benzinemotoren toeneemt.
Concreet de huidige moderne dieselmotor is de schoonste verbrandingsmotor, bij het rijden in de stad zelfs schoner dan een elektrische auto omdat de fijstofproductie van de motor heel sterk is teruggedrongen en de veel zwaardere accu auto bij het remmen en optrekken meer stof produceert op het vlak tussen band en wegdek.
Deze vooruitgang negeren is het blokkeren van nieuwe schone technieken waarvoor er praktisch gezien geen alternatieven zijn. De stroomproductie draait in Nederland voor het grootste deel op fossiele brandstoffen en hoeveel wind en zon je ook wilt inzetten daar krijg je geen transitie mee in de transportsector.
Dank voor de heldere uitleg, ik denk er ook zo over, goed het zo duidelijk onder woorden brengt.
dank Hugo ,
Waterstof -gas is vloeken in de energie – efficientie – kerk . Misschien omdat dit een zondag – artikel is.
Waar is je bron dat een elektrische auto meer fijnstof produceert dan een soortgelijke diesel? Dat staat niet in de link die je geeft.
Dat is naar de huidige maatstaven, laden op grijze stroom, ik heb dat desbetreffende artikel ook gelezen.
Als je echt alles met groene stroom doet, inclusief het maken van de voertuigen, won de accu bak.
Als je op de benzinemotor dezelfde filtertechnologie toepast als op de dieselmotor gaat deze aanzienlijk schoner wezen dan de diesel motor.
De reden dat deze filtertechnologie er momenteel niet op zit is omdat de benzinemotor ook zonder deze technologie haast net zo schoon is als de diesel motor.
Het probleem is de hele CO2 hetze, en het daaruit voortkomende overheidsbeleid, wat een explosieve groei van het diesel personenwagen park tot gevolg heeft gehad, en ook de benzinemotor steeds vervuilender heeft gemaakt.
Het hele huidige probleem is dan ook al decennia geleden door “Greenpeace” gecreëerd middels het pushen van de “groene milieu diesel”.
Zoveelste voorbeeld van door “groene” nitwits afgedwongen “milieu beleid” dat uiteindelijk averechts blijkt te werken.
Punt is dat we de hele CO2 waanzin eens dringend aan de kant moeten schuiven, CO2 is namelijk helemaal niet schadelijk, en gewoon naar schone benzine/LPG motoren moeten overschakelen.
Rijd ook nog eens prettiger dan zo’n tractor aandrijving in je auto.
De huidige klimaathysterie is een product van het neoliberalisme dat nieuwe afzet markten zoekt. In innige samenwerking met de politiek, die eigenlijk hun loopjongens zijn, zorgen de multinationals er wederom voor dat wij nogmaals de portemonnee pakken om hun kas te spekken. Deze keer met als smoes een niet bestaand klimaat probleem.
Van mijn jaartje scheikunde op school kan ik mij herinneren dat door het oplossen van NO2 in water geen salpeterzuur, maar salpeterigzuur wordt gevormd.
Het hele verhaal dat NO2 met water salpeterzuur vormt kan ik ook niet rijmen met wat de Duitse gemeente Aachen stelt over NO2: “(…) Da es kaum wasserlöslich ist, wird es beim Einatmen nicht gebunden, sondern dringt bis in die feinsten Verästelungen der Atemwege und in die Lungenbläschen vor.”
Hee sukkel, die mij duimpjes-naar-beneden geeft: Leg effe uit wat er verkeerd is aan wat ik schrijf. Waar ben je het niet mee eens, of wat is mijn denkfout.
Johan
Als je in het vervolg nu ook eens oproept aan al die mensen die mij duimpjes omlaag geven om aan te geven waar ik fout zit dan komen we misschien nog eens ergens
Volgens mij heb je gelijk
En wonder boven wonder kan ik me ook redelijk vinden in de oplossingen van Ap
Johan, als je anderen zo serieus neemt als jezelf, begin de ander dan niet met “Hee sukkel” aan te spreken, je ziet dat de eerste reactie komt van iemand die het blijkbaar aanspreekt om zo met anderen om te gaan.
JvdH, heel soms ben ik wél met je eens. Ook met HenkdJ. Ik heb het zelfs een paar keer tegen de sterke stroming in voor jullie opgenomen. En ja, soms krijg je een duimpje-op van me. Ik heb jullie ook nooit uitgescholden (voor zover ik me herinner) en ik maak me er ook niet zo druk om als jullie wel eens te ver gaan. Mijn tere art is niet zo gauw te krenken ;)
Maar iemand die zonder motivatie mijn commentaar dat uit twee feiten bestaat, afwaardeert, is voor mij een loser.
@ Johan D.
Salpeterigzuur ontstaat als je NO in water oplost. NO2 opgelost in water geeft salpeterzuur.
Kwestie van in hoeveel water, Cloosterman.
“NB”: Nee Henk, weet ik. Je kan van jou en Jan en Ronald zeggen wat je wilt, maar jullie komen wel openlijk en duidelijk voor je mening uit. En dat waardeer ik wel, want met enige regelmaat leer ik er wel van. ;))
Blij dat een dergelijk professioneel artikel het eerst in climategate.nl verschijnt.
Korte termijn ideologisch gedreven oplossingen zullen niet werken, behalve dan de economische PAS-blokkades opheffen door de Crises & Herstelwet. De PAS-wet was bedoeld om later natuurwinsten te kunnen boeken om de politiek ruimte te geven de maatschappij en economie aan te passen.
‘De voordelen bij het rijden op waterstof met behulp van de brandstofcel: CO2 neutraal (koolstofdioxide); 95% minder NOx (stikstofoxide) dan diesel; geen uitstoot van roet en fijnstof; het voertuig rijdt stiller.’
In mijn visie is massale waterstof productie zonder kernenergie geproduceerd een doodlopende ‘duurzame’ weg, door te veel NO2 en CO2-uitstoot via zogenaamde ‘duurzame’ energie ( milieuvervuilende zonne-, wind- en biomassa-energie ). De energetische waarde van waterstof is slechts 1/3 van bijvoorbeeld aardgas.
Windenergie als intermitterende energiebron voor waterstof is bovendien economisch ondoenlijk: Een windmolen kan maximaal 16/27 (=0,593) uit de kinetische energie onttrekken die in de wind zit. Moderne windturbines benutten bij veel voorkomende windsnelheden hiervan 84%. De marges voor verbetering van de efficiëntie t.o.v. de windmolens gebouwd met de huidige technologie zijn dus bijzonder klein
Willen we in het overbevolkte Nederland verwarmt en geisoleerd wonen, willen eten, kinderen willen krijgen, willen werken, willen reizen, willen produceren, willen bouwen, willen recreeren en willen economisch renderen, dan zullen beperkte nadelige gevolgen voor onze aangeharkte ‘natuur’ altijd blijven gebeuren.
De huidige dominantie van veganisten en vlinder-biologen uit de milieuclubs, die huidige maatschappelijke en destructieve blokkade hebben veroorzaakt, moet stoppen, om te kunnen werken en bouwen aan een betere toekomst / maatschappij voor iedereen in Nederland.
Scheffer
Wat blijft is het oplossen van het mogelijke tekort aan fossiele brandstoffen nu reuzen als China en India uit het dal klimmen. Dat kernenergie in de één of andere vorm daar de meest waarschijnlijke oplossing voor is en dan via elektrolyse en waterstof een oplossing komt voor mobiele toepassingen lijkt me wenselijk. Ook batterijen zijn niet ideaal. De moeilijke elektrische autobranden, gisteren nog in het nieuws zijn ook bepaald geen voordeel. Het lijkt me nuttig te beseffen dar zowel Nederland als het Ruhrgebied een industriële enclave vormen in Europa.
En dat heeft zijn prijs. De zeldzame plantjes en er mee samenhangende beestje moeten en moesten het altijd al hebben van uitzonderlijke situaties in bodemkwaliteit, waterhoudendheid, speciale mineralen etc. Het zijn de plantjes die in de strijd “the survival of the fittist” het eerste afvallen. De prijs van een dichtbevolkt land met grote voedselbehoefte. Zo heeft alles zijn prijs.
Dat is het verschil tussen knikkend nagelkruid en de mens. de éen is zeldzaam en de ander overvloedig, de een specialist, de ander generalist, net als de brandnetel en de braam en het riet.
Allen supergeneralisten.
Hoeveel energie levert een windmolen? En dat slechts 40% van het jaar, en dagelijks onderbroken
Regelmatig verschijnen er artikelen in tijdschriften over windmolens met hogere rendementen dan de conventionele types, waardoor gemeentebesturen en milieuclubs op het verkeerde been worden gezet en verwachten om met kleinere windmolens ook de milieudoelstellingen te kunnen halen. Met een klein beetje natuurkundekennis is gemakkelijk vast te stellen hoeveel energie een windmolen maximaal uit de lucht kan halen.
http://www.olino.org/blog/nl/articles/2009/05/28/hoeveel-energie-levert-een-windmolen/
Zonder kernenergie zijn de voorgestelde energieverkwistende maatregelen onwenselijk. Een verstandig 30-jaren plan is te doen, maar het lijkt erop dat we eerst alle doodlopende wegen gaan proberen.
Net als Johan ben ik benieuwd waarom iemand het niet met een reactie eens is en een duimpje omlaag geeft. Is het te veel gevraagd om een bezwaar te formuleren? Dat we duimpjes omlaag geven als Henk weer zijn voorspelbare reacties geeft en dat we die duimpjes niet meer onderbouwen is begrijpelijk want dan kunnen we de hele dag wel aan de gang blijven en in herhaling vervallen.
Dus mijn vraag: waarom is Jan de Jong’s reactie “niet leuk”?
Omdat bij kernenergie altijd de olifant in de porseleinkast genegeerd wordt te weten de kostprijs per kWh. Tegen die tijd dat er een kerncentrale staat zijn de alternatieven, hernieuwbaar en waterstof, in staat om tegen een lagere kostprijs elektriciteit te leveren terwijl het probleem van volatiliteit van de opwekking van hernieuwbaar geen issue meer is door waterstofbuffers voor waterstofcentrales of brandstofcellen. Ook zaken als slechte financierbaarheid, kernafvalprobleem, een EDF dat op instorten staat maak de casus voor kernenergie er niet beter op.
In feite is kernenergie alleen mogelijk met forse subsidiëring, staatsgaranties en een afnameverplichting en laat climategate.nl altijd een grote tegenstander van deze maatregelen voor hernieuwbaar geweest zijn. Eigenlijk is het hartstikke hypocriet dat tegenstanders van stimulering van hernieuwbaar roepen om kernenergie. Dan denk ik, doe die oogkleppen is af en kijk naar de prijsontwikkelingen van wind, zon en opslag en hoe deze jaar in jaar uit significant goedkoper worden en bedenk een argument waarom deze neergaande trend zou stoppen en tegelijkertijd kernenergie goedkoper zou worden. Transportkosten hoor ik jullie denken maar voor wind op zee is dat maar 1,3 cent/kWh en voor de windparken die verder op zee komen te staan zou dat wel eens 2 cent/kWh kunnen worden. Zet daarnaast dat in 2030 wind op zee rond de 2,5 cent/kWh gaat kosten en de stroom uit Hinkley Point C 20 cent/kWh en je ziet dat er ruimte zat is voor duurder transport en duurdere stroom uit opslag middels waterstof.
Ik verwacht geen uitleg waarom deze reactie niet leuk is want duimpjes gaan niet over inhoud maar of je tegen hernieuwbaar bent of niet. Ben je tegen dan wordt je hier geprezen. Iedere positief bericht over hernieuwbaar is ongewenst bij de doelgroep van climategate.
Nou en ? ……….Trol.
Voor 1000 miljard of waarschijnlijk nog meer heb je ‘gratis’ en ‘duurzaam’ vervuilende energie
‘olifant in de porseleinkast’ ?
Voor 100 miljard kan je wel ‘een paar’ kerncentrales bouwen. De laatste in Finland kostte 9 miljard €.
“Tegen die tijd dat er een kerncentrale staat zijn de alternatieven, hernieuwbaar en waterstof, in staat om tegen een lagere kostprijs elektriciteit te leveren terwijl het probleem van volatiliteit van de opwekking van hernieuwbaar geen issue meer is door waterstofbuffers voor waterstofcentrales of brandstofcellen.
Gast, je lijkt wel Marc, ook zo’n luchtfietser, dit is écht bullshit! Hoe verzin je zo iets? Zoveel onzin in één zin, je moet er eigenlijk wel in geloven als je zo iets verkondigt.
Maar nu even landen op aarde, waar staat een goed doorgerekend wetenschappelijk bewijs van dit wonder?
@Trol
Lees dit maar eens.
http://www.energybc.ca/cache/nuclear/nuclear2/www.world-nuclear.org/info/inf02.html
@Trol 15-26.
MARC. Hoe zou het toch komen dat er wereld wijd (niet in Nederland dus) zoveel nieuwe kerncentrales in aanbouw zijn?
Google maar eens en het dromen over windmolens zal fantasie blijken. Wat wil jij bereiken met je vreemde voorstelling van zaken?
@ Chris,
Duimpjes zijn als de plakkertjes die je vroeger kreeg van de juf als je keurig binnen de lijntjes schreef.
Doe niet mee aan die flauwekul.
Trol
Ik heb het al eerder gezegd, laten we kernenergie centrales van Duitsland overnemen, en onze schone kolencentrales in ruil aan hen overdoen.
We hebben een EU die al veel te veel bemoeienis heeft met ondertussen alles.
Laten ze eens de koppen bij elkaar steken om de energievoorziening vanuit een grenzeloos EEG en een verbonden EU dit soort problemen gezamenlijk op te lossen naar draagkracht, geschiktheid en vermogen.
@Anne, correct wat U over de EU bemoeienissen en beïnvloeding zegt. Vergeet ook niet de nog intensievere bemoeienis van de VN ook op de EU. Problem is dat deze door ons gefinancierde organisaties drommels goed weten dat de huidige Politici niet meer over d benodigde kennis beschikken om zelfstandig de kwesties te analyseren en daar adequate besluiten moeten nemen met aansluitende wetgeving. Huidige Politiek kan alleen maar het voorgekauwde EU of VN besluit lezen en dat wellis waar goed kan vertolken, verkopen, aan het Publiek. Zo werkt het vandaag de dag.
@ Jan,
Ik vrees dat je volkomen gelijkt hebt. En zelfs met kernenergie is er twijfel aan nut sommige voorgestelde maatregelen.
Het zijn allemaal dure ingrepen @Ap,
Een paar praktijk voorbeelden wat ik wel een beetje raar vind.
Vroeger als kind moesten we bramen plukken het stikte werkelijk van de bramen vooral langs bospaden.
Ze werden verwerkt tot jam en vlaai, je kon bij aanlevering bij de bakker zelfs een centje verdienen.
Je handen zagen vaak niet meer uit door de prikjes.
Toen der tijd weinig industrie weinig grote boeren weinig verkeer.
waar het vroeger stikte van de bramen zie ik nu niet veel meer.
Bijen verhongeren vaak, met grote hordes vliegen ze over de gewassen, en dan in eens is niets meer.
Als je een bij die op de grond zit een lepeltje suikerwater voor houd bekomen ze zich vaak probeer, het maar eens.
Auto’s die verkocht worden met slechte labels snap ik zo wie zo niet.
Goederen treinen kunnen vaak alleen maar met diesel locomotieven vaak ook nog met 2 of 3 aan elkaar gekoppeld, er zijn ook niet overal bovenleidingen.
Dat er iets gedaan moet worden is zeker, maar ik vraag me af hoe ze zulke groten getale van mensen aan het eten houden met drastische ingrepen op korte termijn.
nou , neemt u me niet kwalijk , maar de oplossingen die hier aangedragen worden vallen in de categorie van het bekende bandenplakmodel en bestrijden het symptoom, zoals te doen gebruikelijk.
Als het met stikstof echt zo erg is, dan moet men de OORZAAK wegnemen .
Dan moeten ze de landbouw ,veeteelt en tuinbouw sectoren weer terugbrengen naar ecologische proporties en dat was terug naar een 1900 ongeveer . Dan moeten we de kip met gouden eieren slachten en ervoor kiezen allemaal weer arm te worden . Net zo arm als mijn opa die op z’n 50 ste dood ging van uitputting .
Voordeel zou zijn dat de CO2 uitstoot significant zou dalen ook . Bijvoorbeeld omdat dan gehele industrieen kunnen komen te vervallen die bv te maken hebben met het verwerken van stront . Biogas installaties zouden niet meer nodig zijn . Dat scheelt enorm veel CO2 uitstoot . Alleen al vanwege 1000den minder bewegingen van vrachtwagens die dan ook niet gebouwd hoeven te worden. Het zou dé gewenste spiraal terug opleveren en alle problemen van nox co2 , stront en alles meer zouden als sneeuw voor de zon verdwijnen . Behalve dan dat van de financiereing van de ouderenzorg en de publieke sector enz enz.
Kortom : de essentie van het hele verhaal is dat we terug moeten in de tijd als “we” de problemen willen oplossen . precies zoals veel mensen willen . Of beter : zeggen dat ze willen. Er bestaat namelijk nogal een discrepantie tussen wat mensen zeggen dat ze willen en hoe ze de werkelijkheid ervaren.
Al heel veel jaren geleden realiseerde ik me dat we voortdurend in een kringetje ronddraaien : als een jong hondje dat z’ staart probeert te pakken , maar er nooit komt .
De oplossing van hoe nu van die zware stookoilie af te komen, zonder die nog aan te wenden als brandstof, is me nog niet geheel duidelijk .
Small modulair nuclear reactors.
https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/small-nuclear-power-reactors.aspx
Je moet eerst zorgen voor een overvloed van goedkope uitstootloze energie. Daarna is er van alles nuttigs mogelijk.
@ Jan,
“Je moet eerst zorgen voor een overvloed van goedkope uitstootloze energie.”
Ja zeker maar zelfs met kernenergie als op dit moment enig werkende tussen oplossing gaat dat ook voor langere toekomst toch een probleem worden.
Zonder emissies niet haalbaar bij bekijken techniek van wieg tot graf.
Overvloed nog niet in periode van vervangen fossiel en daarna door grote vraag beperkt door eindigheid grondstoffen. (Winning uit zeewater niet realistisch)
Goedkoop nee dus en ook verder stijgende kosten in toekomst.
Het tijdperk van goedkope en ruim voorhanden zijnde fossiele energie is bezig te eindigen. Niet om reden AGW maar om reden naderend opraken fossiele bronnen zich vertalend in dalende EREI waarden.
Frans Galjee
Voor de langere toekomst is me toch te vaag. Welke periode had je in gedachten? Tot of na de volgende echte ijstijd? Dat fossiele energie eens opraakt is me duidelijk, en ook daar is de vraag hoe lang nog.
@ Peter,
Olie wordt tegen 2050 al een groot probleem (EREI dan rond 7). Gas gaat wat langer mee en kolen zijn nog ruim 150 jaar voor handen. Dit alles bij huidig gebruik en het zijn uiteraard ruwe projecties. Tevens is methodiek van EREI bepaling nog niet eenduidig afgesproken.
De brandstof voor kernenergie het uranium ook daar zijn voorraden niet onuitputtelijk Begin deze eeuw gebruikten de kerncentrales in de wereld gezamenlijk ruim 60.000 ton uranium. De geschatte winbare wereldvoorraad bedraagt nu 17 miljoen ton, hetgeen betekent dat die centrales in ieder geval 250 jaar door zouden kunnen draaien. Maar er zijn bij vervanging fossiel veel meer kerncentrales nodig dus zullen er snel tekorten aan uranium gaan komen.
50 jaar is dan een mogelijke periode.
@Bert, het begin is er, het komt allemaal goed, iedereen rent of als er geen tijd meer is.
Ik noem dat een typische westerse kwaal, waarvan Nederland de hoofdrol speelt met volgens mij de meeste burn-out.
https://www.nieuwsbladtransport.nl/scheepvaart/2019/02/16/lng-is-beste-optie-voor-containerschepen/?gdpr=accept.
En ik meen dat Maersk ook al aan het ombouwen is.
@theo , de vraag was eigenlijk: wat gaan ze dan met die zware stookolie fractie doen .
en met die zware chemicaliën die ze nu lekker kunnen meestoken .
@Bert,
Dat is wat ik al een stuk lager schrijf, je lost een probleem op en je krijgt er weer een ander voor terug.
Maar ik meen dat er een systeem, kraker is die zware producten als zware stookolie, asfalt om kunnen zetten naar schonere producten, via een katalysator.
ja maar @ theo , met die kraker wordt het probleem juist vergroot .
Er bestaan geen ” oplossingen ” voor het feit dat de economie voor 100% gebaseerd is op het verbranden van fossiele brandstoffen .
zware stookolie is een van de laatste fracties van het ” kraakproces ” en daar kunnen mooi zeeschepen op varen .
LNG is dan wel ” schoner ” , maar dan houden ze daar mijarden liters zware stookolie over .
met de laatste fractie worden weer wegen gemaakt .
de enige ” oplossing is stoppen met brandstoffen en weer terug naar het pre fossiele tijdperk , maar dan gaan de bossen eraan .
@Bert, ik heb nog een stukje artikel gevonden.
En ze moeten niet stoppen met fosielle brandstoffen, die hebben we nog lang en hard nodig.
Maar die zware prut op zee, daar mengen ze de grootste troep onder.
En dat is die prut nog meer als prut.
Het leven zonder brandstof is nog heel ver van ons weg.
De hydrocracker maakt gebruik van waterstof, een vrij revolutionair procedé. Dat wordt geproduceerd in een vergassingsinstallatie. In die installatie wordt van een zwaar olie-achtig mengsel (dat na twee destilleerbeurten nog altijd is overgebleven), van stoom en van zuurstof zogeheten synthese gas gemaakt, een energierijk mengsel. Dat gas wordt deels omgezet in waterstof en deels gebruikt als voeding voor een nieuwe warmte-krachtcentrale. Die centrale levert zowel elektriciteit aan de andere installaties van Per+ als aan het openbare net.
Het unieke van Per+ zit hem, aldus Shell, in de integratie van de hydrocracker, de vergassingsinstallatie en de warmte-krachtcentrale. “Het meest innovatieve is dat er nu een raffinaderij staat waarin de meest zware en smerige restproducten uit het traditionele raffinageproces via de weg van vergassing volledig worden omgezet in de schoonste energieproducten die er zijn: waterstof, stoom en elektriciteit”
Aldus Shell
Google hier maar eens op.
Het lijkt me dat de stookolie wellicht netjes verbrand kan worden in een verbrandingsoven waar, net als bij restafvalverbranding, de rookgassen goed gezuiverd worden. De stookolie kan zo meedoen aan de elektriciteitsvoorziening of stadsverwarming.
@ theo , prima als dat efficiency winst oplevert
zoniet dan levert elke stap bij aan de verhoging van de entropie : ofwel worden de vorraden minder
@ gerard . en waar gaan die zeeschepen dan op varen ? 17 miljoen liter per dag ? per schip . ?
zie entropie.
warmte komen we al in om . Zie tweede wet van de thermodynamica, terwijle echte restwarmte meer en meer wordt weggegooid agv windenergie /uitfaseren centrales .
Bij alle procedésgeldt kosten, energetische waarde,
Veel van wat naar voren gebracht wordr is de verondersteld noodzakelijke onveranderbaarheid van Nederland. Er mogen geen lokale soorten verdwijnen. Hoogvenen laagvenen heidevelden blauwgraslanden etc alles moet bij het oude blijven. Behalve natuurlijk het aantal mensen. Inderdaad, niet alles kan. Veranderen is de norm en dat kost wat. Als de natuur iets onderneemt on meer CO2 of stikstofverbindingen op te nemen door bomen in venen en heidevelden te laten groeien werkt de mens dat tegen. Merkwaardig. Kijk eens in een zomerse berm langs de snelweg dan zie je per week andere, kennelijk stikstofminnende planten verschijnen. En heus niet alleen braam en brandnetel. Wij kikken op zeldzaam en bijzonder. Daar zit het probleem.
@Peter,
Hoe je het ook draait of keert, eens valt de piramide in Nederland in elkaar.
Te veel mensen, en ze kunnen lullen en rekenen wat ze willen.
Files groeien gestaag, kunnen ze zeggen, ga met openbaar vervoer, ik hoor prijzen daar klapperen je de oren van.
Ze geven zoveel geld uit aan nutteloze onzin, laat dat openbaar vervoer nu eens zo goed als gratis worden, dan hebben ze in een keer materieel te weinig.
Veel geld gaat de verkeerde kant op.
Koeien weg, waar komt die zuivel dan vandaan, Polen, Tsjechië ?
En de biodiversiteit hier in Limburg is zo wie zo verranderd door ontrekking van het opervlakte water door de bruinkool afgravingen.
Het leven zo als we het nu kennen, kan alleen maar verranderen door zeer langzame veranderingen.
Dat er plantjes niet meer groeien zoals 75 jaar geleden, dan is dat maar zo.
Als de migranten met zulke getallen binnenkomen en de kinder produktie van hun zo door blijft gaan licht over honderd jaar toch iedereen met het hoofd naar het oosten en krijgen ze een schapen probleem.
Met andere woorden problemen blijven.
Toen de eerste stoomtrein voorbij raasde zeide de boeren de koeien gaan dood, en de mensen kunnen nooit die snelheid blijven overleven.
Toen de eerste vliegtuigen over kwamen rende hele dorpen naar buiten.
Nu leven we in deze tijd en nu is het weer niet goed.
Los je het een probleem op krijg je er een ander er voor terug.
Maar toch heeft @Ap ergens gelijk, we zullen wel iets zuiniger aan moeten doen.
Maar wij niet alleen, nee alle rijke landen met veel industrie zullen mee moeten doen, anders vergeet het maar.
Ze kunnen wel doelgericht overstappen op een wereld met meer electrische tijd in vervoer en daar waar mogelijk processen zijn om te zetten in stroom.
Dus minder afhankelijk zijn van import brandstoffen.
Maar dat gaat echt niet lukken met waanzinnige molen en zonne projecten.
Ik snap gewoon niet dat ze hier zo tegen kleinschalige kerncentrales zijn.
Een land wat trots is op hun kunnen, en aan de andere kant zo primitief als een steentijd mens.
Theo
Bekijk het eens wat groter. Nederland is een industriële enclave In Europa. Net als het Ruhrgebied en Noord-Italië. De beide eerste zorgen in onze contreien voor de stikstofuitstoot die deels voortkomt uit onze gunstige ligging aan zee en de er in uitmondende grote rivieren. Dat voordeel moet je benutten, Je moet doen waar je sterk in bent en niet te lang voortborduren op wat anderen inmiddels ook en goedkoper kunnen. Maar je moet daarbij altijd een redelijke mate van zelfvoorzienendheid in stand houden.
Er is niks mis met megastallen. Wél met te weinig grond en daarop teveel dieren. Ook het mestprobleem is oplosbaar als je minder kunstmest gebruikt en de mensen en dierenmest beter bewerkt en verdeelt. Als je het als een probleem wilt benoemen dan komt dat voort uit de Aanname dat Nederland een geïsoleerde enclave is in Europa en dat lijkt mij totaal onjuist. Als je vindt dat Nederland teveel dieren heeft zou je de vraag kunnen stellen of Europa als geheel teveel dieren heeft en hetzelfde geldt voor de hoeveelheid mensen.
Veel is volkomen kunstmatig gereken vanuit tevoren vastgestelde kaders die uiterst discutabel zijn. Nature 2000 is zo’n kader dat m.i. nergens op slaat en waarin vrijwel iedereen iedereen napraat afhankelijk vanuit de discipline waaruit hij/zij voortkomt. Niet bereidt er ook eens vanuit een andere gezichthoek naar te kijken. Vaak geneuzel van specialisten die vervreemd zijn van de naastliggende specialisatie. Mensen kunnen ó zo moeilijk afscheid nemen van hun stokpaardjes.
Zodra het rendementsprobleem van zonnepanelen en opslag is opgelost ben ik vóór mits het in de gebouwde omgeving gebeurd en het vervuilingsprobleem tot een minimum is teruggebracht, zowel hier als elders. Windmolens concurreren met andere waarden, landschap, biodiversiteit, geluid, horizonvervuiling, die ik hoog heb en serveer ik daarom af. En al helemaal op land. Onze veevoederbedrijven transporteren hun wereldwijd aangeschafte reststromen met het grootste gemak naar oost-Duitsland of Polen. Maardaar wordt het geproduceerde vlees niet persé beter van. Maar op termijn is een meer winstgevende bedrijfstak op termijn de moeite van bedenken en uitbouw méér dan waard. Zaden en plantmateriaal en plantveredeling bijvoorbeeld. Maar doe dat via de weg der geleidelijkheid en schaf niet alles met een pennenstreek af om een planje of beestje dat net over de grens nog welig tiert te behouden. Geen zeggekorfslaktoestanden a.u.b. en ook geen navelstaarderij.
deze vind ik ook wel een leuke “oplossing”
► Op alle snelwegen door natuurgebied een max. snelheid van 100 km/u.
hoeft niet meer wat de natuur verdween al op het traject Utrecht hilversum . Vroeger was de weg al aangelegd dwars door wat een prachtig natuurgebied moet zijn geweest , maar nu hadden ze er nog een metertje of 100 meer van af gehaald want men moet wel lekkre kunnen rijden over ‘sheren wegen .
Even verderop werd er langs de paralelweg nog een stuk van een van de mooiste bossen gekapt ten behoeve van de aanleg van een ecoduct voor de pasage van één bambi per jaar , hetgeen weer nodig was geworden door de aanleg van die snelle weg .
waar is de solutie .?
Probleem van die 100 km is het kleine doch hardnekkig aantal “bestuurders” die vinden dat 80 ook hard genoeg.
Wie kent nu al niet de i3 rijder die zo lekker snel weg is bij het verkeerslicht en op de rijksweg met dichtgeknepen billen 80 km/h rijdt? Zo dat zelfs vrachtwagens met opleggers voorbij rijden.
Geloof maar, dat doorrijden op snelwegen is zo over met electrische auto’s. Zodra de batterij 40% aangeeft krijgt iedereen de zenuwen.
Herkenbaar! ’s Ochtend wordt ik op de autosnelwegen regelmatig ingehaald door Tesla’s, ’s avonds bijna nooit, want dan is de accu bijna leeg. Hahaha!
Haha, heel herkenbaar ja. :D
Onze boeren met hun agrarische bedrijven en het coulisse landschap is vooral ook Nederlandse NATUUR. Zij dienen een representatieve stem te krijgen in de aanstaande besluitvorming, en die stem niet te beperken tot de harde sector saneerder minister Carola Schouten, die van de RutteIII-coalitie in haar eigen agrarische politieke achterban mag gaan snijden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Coulisselandschap
Duidelijke uitleg. In Belgie is er al 5 jaar een PAS, er is een zeer strenge mestwetgeving , verplichte luchtwassers, gesloten roosters…. Is het nu al verbeterd?? Volgens de controlesystemen niet. Die willen ,uit eigenbelang, nog strengere wetten .
II.3 ”Ervaringen met N-depositie in de praktijk”. Ik geloof nu niet dat het rijtje mensen wat daaronder hun mening geeft, erg representatief is. Misschien wel vanuit het oogpunt van landbouw, maar zeker niet als het om de natuur gaat.
kwam een artikle dat mooi aansluit bij dit verhaal ofe beter gezegd: waarbij dit verhaal enbijbehorende polemiek mooi bij aansluit nmm.
sikko mansholt wilde al in 1971 dat de landbouwsector weer ging inkrimpen en werd door de boeren als verrader gezien
maar (on) natuurlijk ging dat niet door
https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/5636/het-plan-mansholt.html
Landbouwsubsidie spijtoptant en ouwe bok Sicco Mansholt had een 39 jaar jeugdiger vriendin, die met het ‘zuurzame’ gedachtegoed was behept.
Als landbouwcommissaris was Mansholt de centrale bepalende figuur in Brussel. Van zijn derde en laatste Commissie (1968 – 1973) was hij ook vicevoorzitter. Toen voorzitter Malfatti in 1972 aftrad om zich kandidaat te stellen voor het Italiaanse kabinet, werd hij gedurende 7 maanden voorzitter van de Europese Commissie. Hij had in die periode een relatie met de 39 jaar jongere Petra Kelly, later een van de oprichtsters van Die Grünen in Duitsland.
Tijd voor een “Green Light District” rond de politieke pleisterplaatsen.
Het is als leek op stikstofgebied wel eens goed om gewoon informatie te krijgen zonder al die alarmerende bullshit die er in onze fake-nieuws media bij verzonnen wordt.
Deze twee delen zijn een goede start! Dank, heer Cloosterman.
Ik denk zelfs dat relatief weinig inwoners daadwerkelijk problemen hebben met de suggesties van dhr. Cloosterman.
Het woordje “eigenlijk” zegt alles. Eigenlijk betekent: ‘het is wenselijk maar we weten allemaal dat het niet realistisch is’. In onze marktgerichte economie willen ondernemers (aandeelhouders) maximale winst halen en de consumenten willen zo weinig mogelijk betalen. Alleen uit ideële overwegingen (groen, scharrel, Max Havelaar) kan een consument overgehaald worden meer te betalen, maar de supermarkt zal er geen cent minder om verdienen, in tegendeel, die zal zijn omzet er alleen maar mee verhogen, want hij zal zijn winstmarge niet opgeven voor het goede doel.
Dus laten we niet bij de ondernemers aankloppen, maar de hand in eigen boezem steken. We zouden een label/etiket kunnen introduceren waarmee de supermarkt aangeeft dat de boer boven de gewone veilingprijs een extra consumentenbijdrage ontvangt van een aantal centen. Bijvoorbeeld, ik ben best bereid 10 cent meer te betalen voor een liter melk als ik wist dat de volle 10 cent echt bij de boer terecht kwam.
We moeten eerst maar eens bepalen wat nu eigenlijk het probleem is van het vrijkomen van NO2. Het is slecht voor de gezondheid? Zou kunnen, maar dan zitten we op de goede weg. Mn de uitstoot in het verkeer en kolencentrales is drastisch teruggebracht. NO2-uitstoot vertoont een negatieve correlatie met astma. De eerste is sterk afgenomen, de 2e neemt toe.
Is het slecht voor de voedselproduktie? Nee zeker niet. Plantengroei is mede afhankelijk van nitraten als voedingsstof. Je zult hier vooral moeten kijken hoe nitraten die in mestafval zitten weer teruggebracht kunnen worden in de landbouwgronden.
Is het slecht voor de natuur? Nee, dat kun je niet zo stellen, want natuur bestaat in eerste instantie uit planten die ook nitraten nodig hebben. Probleem in Nederland is dat we eigenlijk een grote tuin beheren, waar alle mogelijke vegetaties in stand moeten worden gehouden. De enige natuurlijke vegetatie is misschien duinvegetatie, kweldervegetatie en wilgenbossen langs de grote rivieren.
Waar natuurbeschermers vooral beducht voor zijn zijn de vegetaties op voedselarme gronden. De meest voedselarme vegetaties die Nederland kende zijn de hoogvenen, ook wel ombrotrofe venen genoemd. Letterlijk vertaald door regen gevoed. Hierbij is er door geologische omstandigheden geen kontact tussen vegetatie en grondwater. De voedingsstoffen voor de veenmossen komen letterlijk uit de lucht vallen opgelost in regenwater en dat is niet veel.
Het grootste deel van de hoogvenen is afgegraven voor de turf. Er zijn nog enkele restanten waar levend hoogveen wordt gevonden in drente/friesland en brabant/limburg. Die zijn goed beschermd in reservaten. Althans voor zover mogelijk.
Zelf heb ik jarenlang onderzoek gedaan in de Mariapeel op de grens Brabant/Limburg. Het is een gebied dat voor meer dan 95% bestaat uit heidevelden, berkenopslag en pijpestrootje. In een aantal voormalige veenputten komt nog levend hoogveen voor. Onze belangrijkste vraag was of hoogveenregeneratie verhoogd, dan wel op zijn minst in stand gehouden kon worden. Voedselaanbod in de vorm van nitraten en fosfaten is daarbij niet aan de orde, die bereiken het hoogveen niet. Grootste probleem is de waterhuishouding. De Mariapeel ligt als een spons op het land. Het regenwater lekt langs de randen weg naar de omliggende landbouwgronden. Het is vechten tegen de bierkaai. Waarbij ik wel verwacht dat binnen in het reservaat het levend hoogveen in stand kan blijven. Het is en blijft een apart mooie vegetatie. Ga niet proberen erop te staan, want je wordt direkt 2 meter naar onder gezogen en je komt er niet meer uit.
Draven wij niet teveel door met alle door de Mens vermeende oorzaken die ons Milieu en Klimaat zouden aantasten? Stappen wij niet een beetje erg veel in de schoenen van “GOD”. Denk goed na en bezint voor gij allen begint met het leef milieu en klimaat drastisch te veranderen.
Niet alles kan.
Quote:Een terechte en nuchtere reactie van bezorgde Ouders over het Klimaat Orakel Gretha Thunberg, Telegraaf-WUZ ingezonden door “Johanna55”
Bron: https://www.telegraaf.nl/watuzegt/348724504/greta-thunberg-over-de-top?commentID=55777306-b303-4791-b199-745faca565d7
Reactie van Johanna55:
Nadat onze dochter van vijftien tot tranen toe geroerd was van de toespraak van Gretha Thunberg gisteren, en kwaad werd op onze generatie “die al dertig jaar niets deed”, hebben we besloten om haar te helpen met het voorkomen van de door het meisje op tv aangekondigde “massale uitroeiing en het verdwijnen van hele ecosystemen”.
We gaan onze dochter dus weer een toekomst geven. En de planeet vier graden afkoelen.
Dat doen we als volgt:
Ze gaat voortaan op de fiets naar school, want wegbrengen met de auto kost brandstof. Natuurlijk wordt het straks winter en dan wil ze met de bus, maar zolang dat een dieselbus is, lijkt dat ons niet bevorderlijk voor het Klimaat.
Nu vraagt ze natuurlijk om een elektrische fiets, maar we hebben haar de verwoestingen aan de natuur laten zien ten gevolge van de Lithiumwinning, dus het wordt gewoon trappen. Is goed voor haar, wij fietsten vroeger ook naar school.
Om alvast te wennen aan “het van het gas af moeten” hebben we de radiator in haar kamer afgekoppeld. Het daalt er nu ‘s avonds tot twaalf graden, maar in de winter zou het weleens kunnen gaan vriezen.
In dat geval hebben we beloofd dat ze een extra trui, muts, maillot en handschoenen krijgt.
Om dezelfde reden hebben we afgesproken dat ze voortaan alleen een koude douche neemt. Kleding wassen doet ze voortaan zelf, met het wasbord, want de wasmachine is nu eenmaal een stroomverbruiker en de wasdroger al helemáál.
Dat kan natuurlijk niet meer.
Nu we het toch over de kleding hebben, die ze nu heeft zijn allemaal synthetisch, dus gemaakt van aardolie.
Maandag brengen we daarom alles naar de Kringloper.
We hebben een eco-winkel gevonden waar uitsluitend kleding wordt verkocht uit ongeverfde en ongebleekte linnen, wol en jute. We denken niet dat het haar mooi staat, zelfs dat ze uitgelachen gaat worden, maar dat is wat ze ervoor over moet hebben, voor het Klimaat.
Katoen is uit den boze, dat komt uit verre landen en er worden bestrijdingsmiddelen voor gebruikt.
We zagen zojuist op haar Instagram dat ze best kwaad is geworden. Dit was de bedoeling niet.
Maar straks om 19:00 zetten we de Wi-Fi uit en die gaat pas morgen na het avondeten weer even aan.
Op die manier sparen we elektriciteit, heeft ze geen last van elektrostress en is ze totaal geïsoleerd van de buitenwereld, zodat ze zich beter op haar huiswerk kan concentreren.
Om elf uur ‘s avonds halen we de stroom eraf, donker is dan echt donker.
Dat scheelt een hoop CO2.
Ze gaat niet meer mee op wintersport. Ze gaat niet meer mee op welke vakantie dan ook, want onze vakantiebestemmingen zijn praktisch onbereikbaar met een fiets.
Terug naar de CO2-uitstoot en voetafdruk van je overgrootouders betekent domweg dat je ook leeft zoals je overgrootouders en die hadden nooit vakantie en zelfs geen fiets.
Dan hebben we het nog niet over eten gehad.
Geen CO2-afdruk betekent geen vlees, geen vis en geen gevogelte maar ook geen vleesvervangers op basis van soja (dat groeit immers waar eerst regenwoud was) en ook geen geïmporteerd voedsel, want dat heeft een negatief ecologisch effect.
En absoluut geen chocolade uit Afrika, geen koffie uit Zuid-Amerika en geen thee uit Azië.
Uitsluitend nog Nederlandse aardappelen, groenten en fruit dus en alleen van de koude grond, want broeikassen draaien op verwarmingsketels, CO2 en kunstlicht.
Dat is slecht voor Het Klimaat.
Brood kan nog, maar boter, melk en eieren, kaas en yoghurt, kwark en room komen van kippen en koeien en die stoten CO2 uit.
Geen ijsjes in de zomer. Geen wijn. Geen frisdrank en geen bier, die belletjes zijn immers CO2.
Ze wilde wat kilo’s kwijt, nou, dat gaat lukken.
Ook gaan we alle plastic uitbannen, want dat komt uit chemische fabrieken.
Ook alles van staal en aluminium moet weg.
Weleens gezien wat een energie zo’n hoogoven verbruikt of een aluminiumsmelterij?
En ten slotte krijgt ze geen make-up, zeep, shampoo, crème, lotion, conditioner, tandpasta en medicijnen meer en het maandverband wordt van linnen.
Net als vroeger.
Op die manier willen we de massa-extinctie en het verdwijnen van hele ecosystemen tegengaan.
Voor haar. Zij gelooft er in.
U allen klaarblijkelijk ook? Of begint er nu iets van realiteit te gloren van de absolute nonsens die we dagelijks over Milieu en Klimaat moeten aanhoren wat ons Miljarden Belastinggeld gaat kosten plus de ondergang van de wereld niet zal uitsluiten.
Brilliant idee.
Als de stikstof emissies ook maar bij benadering het door ex collega J.W. Erisman beschreven gevaar vormen voor de natuur in onze wereld (mee eens) dan is dat al ernstig genoeg en zullen de op zich sympathieke maatregelen als door Ap aangegeven dit gevaar niet kunnen keren.
Idd het is dan symboolpolitiek maar daar raken we al aan gewend in deze tijd van chaos waar men vanuit onkunde elkaar de loef af wilt steken met oplossingen die het echte probleem maar niet willen adresseren.
O ja dat waterstof voor de brandstofcel daar heeft Hugo 08:15 al een reactie aan besteed.
Mvg,
Frans
Ik zit nog met een vraag waar ik niet direkt antwoord op kan vinden. Hoe komt de stikstofuitstoot van verbrandingsmotoren tot stand. Gaat het hier om oxydatie van stikstof die in verbindingen zit in de brandstof? Of wordt een heel kleine deel van het atmosferische N2 geoxydeerd bij die verbrandingstemperatuur.?
In beide gevallen snap ik niet waarom bij 150km/u er meer NO2 vrijkomt dan bij 50km/u. Als de stikstof vrijkomt uit de brandstof maakt het niet uit of ik mijn tank met 150/u of 50/u leeg rijd.
Als het om oxydatie van atmosferisch N2 gaat zou het ook niet mogen uitmaken. De meeste auto’s zijn toch wel zo afgeregeld dat de motortemperatuur bij 150/u hetzelfde is als bij 50/u
Heeft iemand hier wat meer zicht op?
@Aad,
Een paar dingen kan ik je wel zeggen.
De motor temperatuur is tussen de 75 en de 90 graden dat regelt de thermostaat tussen het koelwater.
Als je langzamer rijd, rij je zuiniger, dus op dat moment minder toeren is minder uitstoot.
Als je de motor flink opjaagt, meer toeren, meer uitstoot.
Doe je dat op de autobaan, zal het voertuig zich door steeds meer tegenwind (druk) moeten duwen, dus nog meer uitstoot.
Of de totale uitstoot stikstof meer of minder uit een tank benzine is zou ik ook niet weten, normaal zou je zeggen hoe beter de verbranding hoe minder stikstof uitstoot.
Roetdeeltjes in iedergeval is wel minder, oftewel fijnstof bij een goede verbranding.
Er is, voornamelijk vanwege de sterk stijgende luchtweerstand bij snelheden boven de 80 km/u, simpelweg meer energie per kilometer nodig.
En de verbrandingstemperatuur loopt op als een motor zwaarder belast wordt (= meer NOx).
Maar te lage snelheden (toerentallen) zijn ook niet goed, zowel niet wat verbruik/verbranding als wat mechanische slijtage betreft.
Motoren die nooit fatsoenlijk belast worden vervuilen en slijten overmatig, waarbij het rendement afneemt, en er allerhande problemen ontstaan.
Elke benzine/diesel motor heeft een optimaal toeren bereik, en ook een optimaal toerental.
Dat achterlijke “zet hem in zijn vijf” van jaren geleden was dan ook ongetwijfeld bedacht door de een of andere rijbewijsloze GL stemmende bakfietspiloot met een “softe sector” opleiding.
@Aad @Theo
Volgens mijn slijtende kennis gaat het om het atmosferische N2, die uitsluitend verbrandt bij hele hoge temperaturen. Bliksem kan dat bijv. en die zorgt zo voor natuurlijke nitraatbemesting.
In een verbrandingsmotor ontstaat een kort moment héél plaatselijk een hele hoge temperatuur waardoor N2 kan oxideren. En die temperatuur is afhankelijk van de ‘prestatie’ van het moment,dus van de rijstijl. Bij verbranding van LPG is daarvan kennelijk nog meer sprake. Dat kan je goed ruiken als je achter een op LPG rijdende wagen voor het stoplicht moet wachten.
Als mijn uitleg niet helemaal klopt (wat niet ondenkbaar is), hoor ik het graag van een deskundige.
Klopt wel. Om het ontstaan van NOX tegen te gaan heeft men de “oplossing” van de EGR (Exhoust Gas Return) bedacht, die zorgt er voor dat bij deellast een deel van de uitlaatgassen teruggevoerd wordt naar de luchtinlaat van de motor. Hierdoor ontstaat een minder hete, maar ook minder goede verbranding met minder NOX als gevolg, maar ook meer roet, minder prestatie (dat merk je niet omdat het alleen bij deellast werkt) en mogelijk eerder vervuilde luchtinlaat en cilinders / zuigers, uitlaatkleppen. EGR-kleppen willen nog al eens problemen geven waardoor een extra rit naar de garage nodig is. EGR is technisch niet mooi en kost iets meer brandstof, maar op papier is men er gelukkig mee.
Ik lees met veel plezier de artikelen op deze website. Meestal staat er goede bronvermelding bij of onderbouwing, maar dit mist bij het stuk daarin staat dat SUVs moeten worden ontmoedigd en kleinere autos tot minder files zullen leiden
“Resultaat met kleinere elektrische auto’s is minder files, kortere rijtijden en dus minder tijdverlies en geen uitstoot van NO2 en CO2. ”
wat is daar de bron of uitleg van?
Die bron of uitleg is er niet want het is niet waar.
De afmetingen (lengte) van individuele auto’s heeft geen noemenswaardige invloed op files.
En alhoewel SUV’s het weg overzicht voor de medeweggebruikers hinderen (wat bijdraagt aan file vorming), en meer lucht weerstand (en dus een hoger verbruik) hebben, dan het ouderwetse sedan/hatchback model, geld hetzelfde voor al die andere auto’s met “hoge zit”.
Maar gezien die laatste het vervoersmiddel van de grote (kiezers) massa is, en niet van “de rijken”, staat enkel de SUV in het beklaagdenbankje.
Persoonlijk zou ik zo’n ding overigens niet willen hebben, om het even of het de rijkeluis-uitvoering of het Jan Modaal model betreft.
Het zijn, vanwege het hoge zwaartepunt, gewoon veel onveiligere auto’s dan normale modellen.
Inhoudelijk goed artikel. Chapeau!
Testpiloot
Doordat mijn computers gehackt zijn kan ik de link niet direct vinden.
hier een link naar het artikel van een krant met die info kun je de data wel opvragen.
https://www.demorgen.be/tech-wetenschap/elektrische-auto-scoort-nauwelijks-beter-op-fijn-stof~b5e114d9/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Ik heb over deze materie een uitgebreide discussie gehad met de overheid mogelijk heb je er wat aan.
https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/rapport/20150132.pdf
Oh dat tot de grond toe afgebrande onderzoek wat geen onderzoek mag heten: https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/column/1521686/uit-de-bocht-gevlogen-met-een-rammelend-onderzoek
Ik snap dat in jouw rol het je dat goed uit zou komen maar dat “tot op de grond toe afgebrand” valt wel mee als je het artikel leest.
Op zijn best kun je concluderen dat er 2 onderzoeken zijn die ogenschijnlijk elkaar tegenspreken.
Zoals wel vaker is er voor elk onderzoek wel een ander onderzoek te vinden met tegengestelde conclusies.
Dus wie gaat nou bepalen wat waar is?
Heeft rypke zeilmaker het niet scherper verwoordt. Is er uberhaupt wel een probleem? Of is er weer een modelmatige werkelijkheid gemaakt die dient als stok om boeren mee te slaan?