Een gastbijdrage van Paul Scheffer.
De klimaat cum duurzaamheidshype wordt in toenemende mate gepercipieerd als het product van een elitair, ideologisch gedreven ecologisme. Daartegen is van verschillende kanten verzet gerezen, niet alleen vanuit de bevolking, zoals de gele hesjes in Frankrijk, maar ook van de kant van regeringen, zoals de Oost-Europese landen binnen de Europese Unie.
Inmiddels hebben kritische klimaatwetenschappers en economen – en niet te vergeten de kritische journalistiek op de sociale media – overtuigend aangetoond dat het klimaatbeleid, dat ondemocratisch via achterkamertjes tot stand is gekomen, geen aantoonbaar effect zal hebben en dus zinloos is.
Betweters
Klimaat en duurzaam zijn ideologische speerpunten van betweters, die kennelijk alle welvaart en welzijn uit het leven willen bannen: auto weg, vlees weg, vliegvakantie weg en stijgende ecotaksen. Zulks vooral door hun voorkeur voor laagwaardige energetische energiebronnen, zoals aanbod-gestuurde wind- en zonne-energie. Dit alles gaat vooral ten koste van het besteedbaar inkomen van de lagere inkomensgroepen.
Opmerkelijk genoeg blijken de ecologisten, die onder meer vlees- en vliegschaamte prediken, tegelijkertijd vuile biomassastook en als consequentie oerwoudkap te propageren ‘voor het klimaat’. Begrijpt u het nog?
De nieuwe puriteinen
Ecologisten zijn de nieuwe puriteinen. Als sektarische dominees en groene boetepredikers zijn ze in toenemend mate ongeloofwaardig door hun klimaatfanatisme. Ze slagen er steeds minder in de kritische wetenschappers en boze burgers, die het onheil van het draconische klimaatbeleid zien aankomen, te overtuigen. Alle opeenvolgende alarmerende klimaatrapporten zijn geschreven door ideologisch voorgeselecteerde ‘experts’, die klimaatconferenties bezoeken met honderden vliegtuigen om de klimaatexperts en hun bandwagon af en aan te voeren.
Hun geloofwaardigheid is vooral op de sociale media sterk afgenomen. Maar er is meer aan de hand: de voorspelde catastrofale opwarming van de computermodellen wil maar niet komen, zo stelt de kritische klimaatwetenschap vast.
De alarmistische modellen van het VN-klimaatpanel kloppen niet
We weten inmiddels dat er geen betrouwbare wetenschappelijke basis is voor catastrofale klimaatdoemvoorspellingen op grond van politiek geparametriseerde computermodellen van het VN-klimaatpanel (IPCC). De satellietmetingen laten noch een verontrustende versnelde opwarming noch een vreesaanjagende zeespiegelstijging zien. Toch wordt het alarmisme onophoudelijk gevoed door paniekverhalen over hittegolven, hurricanes, smelten van drijfijs, verbleking van koraalriffen enz.enz. Ook de overcorrectie van historische temperatuurdata door meerdere weerinstituten over de wereld, onder het mom van noodzakelijke homogenisering, draagt daaraan bij.
Natuurlijke oorzaken zijn dominant, zo blijkt ook uit de klimaatgeschiedenis
Mens en natuur hebben hebben in het verleden gelukkig veel hogere CO2-waarden overleefd, de middeleeuwse opwarmingsperiode, zo’n duizend jaar geleden, was warmer dan vandaag, de kleine temperatuurvariaties van de 20ste eeuw zijn dan ook vooral te verklaren door natuurlijke oorzaken. En de IPCC-rapporten bevestigen dat er géén toename is van extreme weersomstandigheden en er géén economische schade is als gevolg van de toegenomen CO2-uitstoot. Bovendien lijken nieuwe studies te suggereren dat de afname van lage bewolking in de vorige eeuw een belangrijker opwarmingsfactor is geweest.
Nieuwe wetenschappelijke studies, maar niet vanuit het gepolitiseerde IPCC
Nieuwe wetenschappelijke studies (regelmatig alhier op Climategate.nl te lezen, maar niet vanuit het IPCC), tonen aan dat de stijgende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer per saldo géén of nauwelijks effect heeft op de gemiddelde temperatuur op aarde. De invloed van wolken, met name van lage bewolking, blijkt vele malen groter te zijn (geweest), zo stelt de kritische klimaatwetenschap vast. De wetenschappelijke geloofwaardigheid van het catastrofale CO2-klimaatalarmisme is inmiddels zover gedaald, dat een enkele zomerse zogenaamde ‘record’ hittegolf in Nederland en de uitspraken van een spijbelende puber met de handicap van Asperger de geloofwaardigheid van die catastrofale CO2-opwarming moeten onderbouwen. Deerniswekkend!
Is het zogenaamd ‘redden van de planeet’ wel zo deugdzaam?
Wat is toch die achterliggende drijfveer van zo’n irrationeel inmiddels politiek geregisseerd wereldwijd klimaat-/milieuproject vanuit het IPCC en kritiekloos overgenomen door de politiek in EU en Nederland? Is het omdat het een slimme manier is om de afkeer te verbergen die het politiek invloedrijke ecologisme van wereldwijde armoede door overbevolking heeft?
Praten over een bevolkingsrem is sinds WOII niet echt meer bon ton in de politiek. Maar het zogenaamd ‘redden van de planeet’ door strenge klimaatbeheersingsmaatregelen klinkt wel heel deugdzaam in de politieke propaganda, maar zal vooral de arme wereldbevolking treffen.
Milieu, natuur en klimaat blijken slechts drogredenen door onlogische ‘duurzame’ keuzes
Dat milieu, natuur en klimaat slechts een drogredenen zijn, wordt duidelijk wanneer we vaststellen dat de ecologisten niets ophebben met een effectieve politiek om flora en fauna in de wereld voortvarend te beschermen. Dat blijkt uit de onlogische en ineffectieve keuze voor ernstig milieuvernietigende biomassa- en intermitterende laagwaardige wind- en zonne-energie als favoriete maatregelen ten behoeve van klimaat’beheersing’ .
Daarom werkt ‘duurzaam’ niet, maar is bovendien sterk milieuvervuilend
Ook de schone veilige 3de en 4de generatie CO2-loze kernenergie, met een bijna oneindige energiebron via het stralingsloze Thorium, die welzijnsgroei en economische vooruitgang mogelijk maken, wordt juist door deze ecologisten ideologisch afgebrand. Naarstig investeren en beleggen in de R&D voor nieuwe kernenergie is volgens hen ideologisch fout. Echter massaal oerbossen kappen om biomassa te verstoken in energiecentrales, beleggen in gesubsidieerde maar ernstig milieuvervuilende wind- en zonne-energie en investeren in de sterk vervuilende elektrische mobiliteit is dan ineens wel ‘duurzaam’.
‘Doe dramatische uitspraken’
Om de klimaatangst er in te houden moeten er dus aanhoudend vreesaanjagende scenario’s worden verspreid, met eenvoudige dramatische uitspraken en moeten wetenschappelijke kritiek en contrafeiten buiten de media worden houden.
‘Doe vooral dramatische uitspraken’, zo werd de deelnemers aan klimaatconferenties achter de schermen geadviseerd. Ook in Nederland doet de NPO/NOS bijna dagelijks aan bewust eenzijdige ‘duurzame’ en klimaatalarmistische nieuwsselectie.
Een ‘optimale’ wereldbevolking’ ter voorkoming van ‘Earth Overshoot Day’
Terug in de tijd blies de Club van Rome in 1972 in ‘Grenzen aan de groei’ de bevolkingspolitiek nieuw leven in onder het mom van een ‘optimale’ wereldbevolking. Het streven was zo’n 1,5 miljard aardbewoners. Volgens projecties uit het rapport van 1972 zou de mensheid in 2005 reeds zijn uitgestorven aan honger en oorlog.
De Club van Rome pleitte voor het verminderen van de wereldbevolking en daarbij ging het vooral om de economische groei in ontwikkelingslanden te beperken. Als verlengstuk daarvan hebben we nu de ideologisch verzonnen meme’s ‘Carbon Footprint’ en ‘Earth Overshoot Day’, die een wetenschappelijk legitimatie moeten geven aan deze foute ideologie. Maar een echt wetenschappelijk fundament ontbreekt.
De Club van Rome wordt nog steeds serieus genomen door de fanatieke ecologisten en, nog erger, ook in onze ministeriële burelen.
De wereld economisch vernietigen
Bekend zijn de pleidooien van voormalig olie-ondernemer en in 1992 Secretaris-Generaal van de VN-Conferentie voor Milieu en Ontwikkeling in Rio de Janeiro, oliemiljonair Maurice Strong, om de wereld economische te vernietigen om zo de wereldbevolking te decimeren. De effectiefste manier om de groei van de wereldbevolking te verminderen is hen het gebruik van fossiele brandstoffen en dat van kernenergie te ontzeggen, zo vonden Strong en zijn aanhang. Strong’s ideologie werd breed gedragen door duizenden invloedrijke politiek gelijkgestemde elites en hun fanatieke actievoerende bandwagon, van wie velen tegenwoordig ‘gerespecteerde’ opiniemakers, politici en staatslieden zijn geworden.
Voorkom technische vooruitgang in ontwikkelingslanden
Eerder in de tijd werd in het boek ‘Silent Spring’ ( Rachel Carson 1962) actief gepleit tegen nieuwe technologieën, die het leven en welzijn van de armen in ontwikkelingslanden konden verbeteren – een soort van economische ‘apartheid’ . Een voorbeeld daarvan was de ban op de toepassing van DDT om malariabestrijding in ontwikkelingslanden effectief tegen te gaan. Resultaat: over de jaren heen een half miljard malariaslachtoffers. Het was ook een geheiligd Greenpeace-dogma dat 40 jaar lang DDT in hun ideologische banvloek hield. Ze worden bij Greenpeace niet graag aan hun historische blunders herinnerd.
Zie ook hier.
Klimaat ongevoeliger voor CO2, maar dus ook ongevoeliger voor CO2-reductie
De ecologisten blijven echter achter de schermen pleiten voor drastische maatregelen ten behoeve van klimaat’beheersing’. Maar klimaatverandering is van alle tijden en blijkt steeds minder gevoelig te zijn voor extra CO2-uitstoot. Maar dat betekent tegelijkertijd dat deze ook minder gevoelig is voor CO2-reductie. Er is een invloedrijk, heimelijk werkend netwerk van mensen dat vast besloten is om klimaatangstpropaganda te gebruiken als instrument om de goedkope landbouw-/voedselproductiviteit te beperken en daarnaast de toepassing van fossiele energie en kernenergie te reduceren tot nul.
Klimaatverdienmodel
Klimaatspeculant en ‘duurzaam’ belegger/miljardair Al Gore is misschien wel de meest bekende propagandist van klimaatangst. In de USA heet een dergelijk angstverspreiding voor eigen profijt ‘racketeering’ en is door de RICO-act een criminele daad. Maar Gore schijnt onaantastbaar te zijn, beschermd door de ecologistische elite. De internationale kongsi bestaat uit ontelbare deelnemers op de bandwagon van ‘wetenschappers’, die graag hun twijfelachtige angstargumenten blijven aanreiken ter ondersteuning van hun eigen klimaatverdienmodel.
In Nederland zijn de partijen uit het RutteIII-kabinet en de VNO/NCW bijzonder verheugd over de aanstaande investeringskansen in het klimaat. Maar de overheid heeft zelf reeds aangegeven dat het effect daarvan slechts 0,00003 graden C minder opwarming oplevert in 2100. En Dorland (klimatoloog, KNMI) berekende een effect van 0,00007 graden C.
Afschaffing van de democratie
In Nederland blijkt het RutteIII-kabinet bijzonder verheugd met het huidige klimaatverdienmodel en met de toekomstige eco-fiscale mogelijkheden ten behoeve van nieuwe klimaatsubsidies. Maar dit beleid heeft een hoge prijs. Het is slechts mogelijk door het uitschakelen van de democratie, zogenaamd ten behoeve van het ‘redden van het klimaat’. De instelling van de Crisis & Herstelwet in 2010 en het afschaffen van het raadgevend referendum (2018) zijn hiervan trieste voorbeelden.
De angstkongsi werkt nog steeds door achter de schermen
De Climategate e-mails uit 2009 waaruit wetenschappelijke fraude van CRU-team (o.a. Phil Jones en Michael Mann, de hoofdauteur van de malafide klimaathockeystick) bleek, onthulden heel duidelijk hoe ook nu nog steeds deze angstkongsi van ‘wetenschappers’ achter de schermen blijft werken om het publiek en de politiek te misleiden met het zaaien van angst over nieuwe ‘hockeysticks’ en ‘tipping points’. Zij worden daarbij gedekt door een fanatieke ideologische achterban.
Kritiek tegen het ecologisme neemt gestaag toe en is niet meer te beteugelen
Maar er is meer aan de hand. De immer toenemende wetenschappelijke en journalistieke kritiek op het gepolitiseerde klimaatalarmisme van het IPCC, op het zinloze ’ klimaatbeleid, op de ernstige wereldwijde milieuvervuiling, juist door ‘duurzaam’, is niet meer te beteugelen in de sociale media. De opkomst van het ecomodernisme biedt gelukkig nieuw elan tegen irrationele klimaatangst, tegen milieudoemscenario’s en tegen het voortwoekerende venijn van het ecologisme.
Dus ecologisme inruilen voor ecomodernisme
Volgens het ecomodernisme bestaan er geen grenzen aan de groei. Het begrenzen van de groei leidt tot wereldwijde economische recessie. De aarde kan gemakkelijk 10 miljard mensen voeden. De huidige mondiale agrarische capaciteit is zelfs voldoende om 40 miljard aardbewoners te voeden, aldus schattingen van Wageningen Universiteit.
Zonnepanelen en windmolens zijn een kostbare misstap die geen klimaatwinst oplevert. Kernenergie heeft de toekomst als onuitputtelijke energiebron. Biologische landbouw zal de wereld niet gaan voeden, industriële landbouw en genetische gewasverbetering wèl.
De aanhangers van het ecomodernisme, een contra-beweging van groene denkers en publicisten, zijn daarom optimistisch over de toekomst en het welzijn van wellicht 10 miljard aardbewoners in 2100. Zij geloven in economische groei, maar tegelijkertijd ook in een afnemende wereldbevolkingsgroei door meer welvaart. Ze bekijken de wereld nuchter en breken met destructieve ideologische ideeën van de ecologisten. Ecomodernisten komen dan ook met een veel effectievere agenda voor het klimaat, maar tevens voor schonere energie, voor meer natuur en een schoner milieu.
Dat is een hoopvolle ontwikkeling!
Zie ook ecomodernisme hier.
Het uitblijven van het einde van de wereld heeft de jehova getuigen ook nooit weerhouden om hun geloof vol te houden. Is het niet vandaag dan is toch zeker morgen de wereld opgehouden.
Het saillante is dat het marxisme juist de Verelendung van de Oosteuropese bevolking heeft bewerkstelligd. Zo leidt het ecologisme ook tot avererechtse effecten die diametraal staan ten op zichte van de ideologische speerpunten.
Als je die groenen gelovigen hun gang laat gaan, staan straks niet alleen alle bakfietsen van alternatievelingen voor lege winkels, maar de rest ook, en dát is waar ik bezwaar tegen heb.
precies.
overtuigingen zijn niet zomaar te wijzigen.
zelfs niet met argumenten.
idem: hoewel ‘neutronenbom-protesten’ geen resultaat gehad hebben, de (op dat moment ondenkbare) oplossing vna Reagan kwam, zelf Mient Jan Faber aangegeven heeft dat t zinloos was, zijn veel ‘aanhangers’ hier nog steeds super-enthousiast over. Zo werken mensen…
Naar geloof overigens, die Jehovas – aantal plaatsen in hemel is fixed, er zijn meer Jehova’s als beschikbare plaatsen.
Buitengewoon goede analyse die het waard is om breed te delen.
@Olivier Mee eens.
De snelle opkomst van het ecomodernisme! En of dat hoopvol is! En een mensenredder, op de long-run zeker.
Enig pragmatisme wil ik me echter niet ontzeggen, ook bij mij moet de schouw blijven roken en liefst niet van biomassa.
Ik ga beleggen in firma’s die zich bezighouden met de productie van dieselaggregaten!
Voordat de gemorste pap van de huidige paniekbeslissingen is opgeruimd moeten er enorme aantallen zware dieselaggregaten worden bijgebouwd. Is het niet ten behoeve van falende warmtepomp systemen en stadsverwarmingsprojecten door kapotte vuilverbrandingen, dan toch wel voor black-outs ten gevolge van windstiltes of flinke najaarsstormen op de Noordzee.
Een klein, betrouwbaar Honda benzine aggregaat is reeds in mijn bezit. Noem het hobby, maar ik zet lekker thee 24/7 en kan zelfs naar dwdd kijken!
@Troubadour, goed bezig, als je de plaats hebt moet je een stukje zelfvoorzienend inbouwen, zo een Honda aggregaat is niet verkeerd ze maken niet veel herrie wat weer mensen aantrekt enz.
Ik heb zelfs in de kelder een roestvrij stalen pomp geïnstalleerd met de nodige filtering, altijd eigen water, door heel het huis als het moet.
Diverse petroleum vergassers van merken zo als Petromax en Tilley 10 uur licht en warmte op 1 liter petroleum of diesel maar heb meestal Zibro reukloos op voorraad, ook nog een paar op benzine lampen van Coleman en Veritas, kooktoestellen van Primus.
Bij mij gaat het licht zo snel niet uit, mensen gaan er altijd van uit dat er altijd energie is.
In veel landen is dat wel anders, er word te veel vertrouwd dat alles goed blijft functioneren.
Ik zie het ook als hobby, maar in tijd van nood altijd handig.
Er zou toch maar eens die lang verwachte zeer strenge winter komen, wat dan?
Helemaal mee eens: Nu de boodschap nog even in de politiek laten landen, want daar gaan ze onverdroten door op dit onzalige pad en zijn doof voor andere inzichten en / of feiten. De studie financiering is na 10 jaar bijna dood verklaard door dezelfde politici die dat ingevoerd hebben. Hopelijk worden op dit thema de inzichten sneller aangepast voor dat de geld verslindende en landschap verwoestende beleid werkelijkheid wordt. Stop de gekte s.v.p.
” Mens en natuur hebben hebben in het verleden gelukkig veel hogere CO2-waarden overleefd,”
Oh ja? Wanneer heeft de mens geleefd met CO2 niveaus hoger dan 400 ppm ?
” de middeleeuwse opwarmingsperiode, zo’n duizend jaar geleden, was warmer dan vandaag, ”
Oh ja? Volgens welke recente reconstructuie?
“de kleine temperatuurvariaties van de 20ste eeuw zijn dan ook vooral te verklaren door natuurlijke oorzaken.”
Vertel! Kun je dit kwantificeren?
” Bovendien lijken nieuwe studies te suggereren dat de afname van lage bewolking in de vorige eeuw een belangrijker opwarmingsfactor is geweest.”
Welke studies? Je bedoelt neit gepubliceerde teksten
De rest van het stuk proza os van het zelfde droevige nivo.
Je zou er om moeten kunnen lachen als het niet zo triest zou zijn dat Scheffer en vele anderen het nog als waardevol zien ook en het vast geloven.
Onderbouwing voor zijn verhaal ontbreekt totaal.
Dat kernenergie gewoon duurder is dan energie van zon of wind…. Scheffer interesseert het niet.
JvdH, In iedere reactie vraag jij om “onderbouwing”, maar je eigen beweringen (bijv. kernenergie is duurder dan zon of wind) hoeven blijkbaar niet onderbouwd te worden. Welbeschouwd heb ik nog nooit van jou enige onderbouwing gezien van wat je beweert.
Oh Chris
Ik heb al zo vaak gerefereerd aan de feiten dat ik dacht dat zelfs jij dat intussen begrepen had
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/
En natuurlijk weet iedereen dat de subsidie voor hinckleypoint 11 ct is terwijl borselle voor 5,4 ct + 1,5 ct transport op de rol staat
Chris,
Ook al uitgebreid hie rop climutgeet behandeld met verwijzingen
https://www.climategate.nl/2018/09/kosten-kernenergie/
Heijn, ons krijsend klimaatvarkentje is weer druk. De feiten zijn; “er is nog nooit, maar dan ook nooit een wind of zon project uit de kosten gekomen”.
Het maakt alleen “winst” door de conventionele opwek duurder te laten lijken.
Dus een link naar de Lazard website is wat jij onder onderbouwing verstaat?
Je zou ook de veel goedkopere Koreaanse kerncentrales als voorbeeld kunnen nemen. Waarom alleen de duurste uitzonderingen?
Mooie link betreffende de kosten van renewables.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/04/22/unreliable-nature-of-solar-and-wind-makes-electricity-much-more-expensive-major-new-study-finds/#4aecfd704f59
Chris omdat Koreaanse centrales in Korea gebouwd worden en wij niet in Korea leven maar wel in Europa
Ach Janosje, wat een dòm argument toch weer! Past ècht bij jou!
Koreaanse auto (Kai’s en Hyundai’s) worden óók in Korea gebouwd. En nèt zo als auto’s kun je kerncentrales óók ‘importeren’.
Probleem is echter dat de wil daartoe volledig ontbreekt in Europa. Ze geven liever hun geld uit aan de véél duurdere kerncentrales van franse makelij. De fransen zullen de koreaanse kerncentrales sowieso gaan verbieden.
En daar gaan we weer!
@ Jack,
Ja Jack daar gaan (we) ze weer. Ze kunnen blijkbaar niet anders. De site vervalt hiermee in een doorlopende therapie sessie binnen een gesloten inrichting waar er voor dagelijks vermaak elke dag wat leesvoer over de schutting wordt geworpen. Herhaling op herhaling en telkens weer nieuwe leden die ineens het licht hebben gezien en de anderen dit willen tonen.
We komen dus idd geen stap verder.
Mvg,
Mens heeft veel hogere waarden overleefd klopt niet, natuur wel.
Geen recente reconstructie nodig over de warme middeleeuwen, was al jaren lang bekend.
Ook het kletsverhaal dat de opwarming nog nooit zo snel is gegaan is propaganda.
Vortrag von Prof. Dr. Jörn Thiede (Geomar Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) im Rahmen des Studium Generale am 19. November 2018.
https://youtu.be/M3B4hpM6v5Q
Leejoo
Dus je hebt geen onderzoek maar je weet het wel zeker
En dan ben ik een trol
Ja, jij bent een trol! :)
Ik hoef jou geen onderzoek voor te schotelen omdat je die zelf wel kunt vinden in overvloed.
Het woord trol is nog nooit door mij gebezigd.
LeeJoo
Uhmm nee dat onderoek ken ik niet, ik ken alleen onderzoek die laat zien dat de MWP koeler was dan nu.
Jij (en natuurlijk ook Scheffer) schijnen het wel te kennen, ik wil het graag LEZEN.
Vervelend natuurlijk dat mensen bronnen controleren,dan weten ze of je iets verkoopt wat ergens op is gebaseerd.
Kun je dat onderbouwen?
Nou Chris, ik ben benieuwd waar hij mee komt.
Er komen op Groenland en in de Alpen recent boomstronken onder het ijs vandaan, maar we kunnen natuurlijk nog een wetenschapper sturen om een rapportje te schrijven ..
Joost
En de Alpen zijn de wereld tegenwoordig
Rare jongens die “sceptici”
Hogere boomgrens niveaus tijdens de MWP (een betrouwbare proxie die aangeeft dat het toen warmer was dan nu) zijn op vele plaatsen gevonden op het zuidelijk halfrond in de Andes.
Wetenschappelijke, peer reviewed onderbouwing: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040618218308322
Chris,
en nu is zuid amerika de wereld en zijn boomringen ploteseling wel een goede proxy
Leejoo,
Wie iets beweert moet onderbouwen, het is heel raar maar het is pas een paar honderd jaar jaar de standaard in een civile discussie.
In dit geval is het dus aan Scheffer om te onderbouwen
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens's_razor
Tja meneer van der Heijden, als boomringen nu ook al het zelfde is als boomgrens vrees ik het ergste.
Wie iets beweert moet onderbouwen, het is heel raar maar het is pas een paar honderd jaar jaar de standaard in een civile discussie.
Tja, en laat dat nu steeds datgene zijn wat u niet doet.
Leejoo
Ik sprak Chris aan en Chris had een linkje gegeven en dat linkje heb ik geopend en gelezen (moet je ook eens proberen)
Daar in staat (en ik citeer)
“and trees produced thicker annual rings”
Meneer van der Heijden, ik had het linkje ook gelezen toevallig (en ik citeer)
Andean vegetation zones moved upslope.
Chris had het over de boomgrens.
Goed lezen en vooral gericht antwoorden op Chris (moet je ook eens proberen).
Ja leejoo en en
Maar goed ik neem niet aan dat je ooit gaat toegeven dat het lezen van primaire wetenschappelijke bronnen iets is wat je gaat doen
Ja, dit verschraalde antwoord is het dus. Amen
JvdH,
Het sterke punt van dit onderzoek is dat het een brede scala van proxies gebruikt:
Jij kersenplukt er één proxy uit en hoopt dat niemand het artikel leest zodat je er mee weg denkt te komen. Leejoo had je mooi in de smiezen.
Chris,
ik weet nog dat er iemand zeurde dat boomringen geen thermometers waren.
Goed je hebt nu bewezen dat er een warme periode was in Zuid Amerika
1. Zuid Amerika is niet de werled (nog steeds niet)
2. Er is in het abstract geen enkele referentie naar de huidige warme periode
3. De boomstronken in de Alpen zijn niet gedateerd en dus geen bewijs voor een warme MWP
4. J ehebt nog steeds geen enkele onderbouwing dat er een globaal synchrone warme periode was die warmer was dan nu.
We zijn dus nog steeds geen stap verder met enige onderbouwing voor de bewering van Scheffer dat het gedurende de MWP warmer was dan nu
Maar goed , Leejoo had me mooi in de smiezen, maar heeft nog steeds geen onderbouwing gegeven voor zijn eigen commentaar van 08:15
“Geen recente reconstructie nodig over de warme middeleeuwen, was al jaren lang bekend.
”
Maar goed, hij zal wel gelijk hebben! Onderbouwing van zijn commentaar verder onnodig, want het bevestigd jouw mening dus heeft hij gelijk
JvdH: 1. “Zuid Amerika is niet de wereld (nog steeds niet)”.
Michael Mann’s regionale bristlecone proxy wordt anders wel gebruikt om de hele MWP en de Kleine IJstijd op het Noordelijk halfrond uit te vlakken.
Als Zuid Amerika niet overtuigend genoeg is dan hier New Zealand:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1191/0959683604hl676rp
Ik citeer: “a warm peak about 750 years ago which coincided with the ‘Mediaeval Warm Period’ of Europe. Low δ 18O values at 325 years BP suggest cooling coincident with the ‘Little Ice Age’.”
Chris,
Ook nieuw zeeland is niet de wereld.
En is de periode synchroon met zuid Amerika ? En is het warmer dan nu?
Die conclusie kan ik niet trekken gebaseerd op de samenvatting
Dus hup ga je best eens doen en stop met het verkopen van halve verhaaltjes
Ik heb je in de smiezen
3. De boomstronken in de Alpen zijn niet gedateerd en dus geen bewijs voor een warme MWP
Dit komt omdat van der Heijden het zegt.
De universiteit van Bern en de afdeling geografie en glaciologie van de universiteit van Zürich hebben wel degelijk onderzoek gedaan naar datering van boomstronken.
Beide universiteiten bemonsterden en bepaalden de ouderdom van deze bomen.
Dat is met algemeen aanvaarde wetenschappelijke methodes gebeurd.
Honderden bomen zijn gerubriceerd in een aantal groepen over 10000 jaar.
Enkele hoofdgroepen en subgroepen.
Hoofdconclusie was dat het in de alpen op vele momenten veel warmer is geweest dan heden.
Maar ja, als van der Heijden zegt dat er niet gedateerd is zal het wel zo zijn,toch?
Een beetje meer begrip voor opponenten kan geen kwaad.
1. er zijn mensen oprecht bezorgd over de klimaatverandering op basis van de IPCC rapporten en de wijze waarop erover gecommuniceerd wordt. Zij steunen (soms radicale) oplossingen om een bijdrage te leveren aan een leefbare wereld. Hun motief lijkt me zuiver, hun kennis onvoldoende om de impact te begrijpen. Ik ben het dan ook niet met hen eens.
2. er zijn mensen die de ophef misbruiken voor andere doelen. Omver werpen van de samenleving, inkomsten verwerven, antikapitalisme, macht.
Waar dit artikel over groep 2 lijkt te gaan, zou ik graag om respect vragen voor groep 1. Zelfs als je denkt / weet dat ze het mis hebben, ze zijn niet slecht.
Groep 1 zijn de dwalende in de woestijn, Ivo. Zij aanbidden het gouden klimaat kalf van de wereldvervuilende ‘duurzaamheid’.
Ze zijn niet slecht, ze zijn oliedom dat ze alle klimaatpropaganda geloven. Soort 2 zijn van het type NSB.
In de oorlog liepen er ook genoeg achter de verkeerde ideologie aan, die voldeden ook 100% aan de omschrijving van Ivo.
Ja ja
Cornelia loopt vrolijk achter de grootste propaganda aan maar weet zeker dat ze gelijk heeft (alleen om onderbouwing hoef je haar niet te vragen)
@J van der Heijden. Mensen die anderen mensen lopen te vergelijken met NSB en Nazis enzo moet je negeren.
Ja, jij bet een trol.
Waarom kloppen de modellen over de (stabilisatie) van de wereldbevolking wel en de modellen over de opwarming niet??
Google eens Jo, en vertel het ons.
Geen reacties, geen enkele? dat valt me tegen is toch normale vraag.
Nou vooruit, google zelf eens.
Als ik Google op exact deze vraag dan krijg ok dit als eerste hit: https://www.ad.nl/binnenland/klaar-met-alle-meningen-over-klimaatverandering-dit-zijn-de-feiten~ace1349c/
Natuurlijk geeft Google geen antwoord op zo’n specifieke vraag. Duuuh
Goed ik heb zelf gezocht en op basis van wat ik gevonden heb concludeer ik dat de modellen die opwarming voorspellen betrouwbaarder zijn dan de modellen die voorspellen dat de wereldbevolking stabiliseert.
Als je een realistische logistische wereldbevolkingsgroei in de SRES en RCP scenarios invoert, dan krijg je géén RCP8.5 of SRES AIFI of SRES A2.
Dus die alarmistische scenario’s zijn niet realistisch.
Dat is een cirkel redenering Hans .
De mensen die ons willen doen geloven in de apocalyps hebben het niveau van Charles Manson of Jim Jones.
Ik pas verder.
De data van de zeespiegel zijn ook al ‘gehomogeniseerd’ in de richting van de opwarmingshoax:
https://www.youtube.com/watch?v=e82smfcypUc
Ik ben heel blij met het uitstekende artikel van Paul Scheffer. Daarbij wordt hij gesteund door een uitspraak van het Hof in. British Colombia, waar Michael Mann een proces had aangespannen tegen dr Tim Ball. Mann is wegens fraude met zijn klimaatcurve, de zogenaamde hockeystick, veroordeeld. Dat is een schop tegen de ecologisten van het IPCC.
Hopelijk is de politiek bereid om hier goede kennis van te nemen. Vooral,Rutte III heeft dat hard nodig.
Zo werkt propaganda dus. Mann is helemaal niet veroordeeld en helemaal niet wegens fraude. Check je bronnen en stop met het verspreiden van desinformatie.
Een film van Nature over walrussen die van een rots vallen ivm klimaatverandering.
Was ook in zomergasten te zien.
Zo werkt propaganda dus!
leejoo
Het was zo druk met walrussen aan de andere kant dat die walrussen dachten laten we het er op wagen. Dat gewaggel naar de lage kant waar we aan land gekomen zijn langs al die aaneengesloten vette lijven is geen optie.Dan liever een duik naar beneden. Lukt het niet dan ligt er vast een zacht bedje voor de andere waaghalzen. Maar toen ik het voor het eerst zag dacht ik dat ze geschrokken waren van de drones waarmee gefilmd is. Het geheel van de opname bracht me op de gedachte van de ontwijken van de drukte.
Tja filevorming komt dus ook voor bij walrussen. :)
@ heijden 9.06
Is de lazard studie ook peer reviewed, zoals jezelf gewoonlijk van anderen eist?
TV01
Nee dat is niet peer-reviewed
Maar gelukkig zijn de kosten van Borselle en bijvoorbeeld hinckleypoint gewoon openbaar
Maar als je zeker bent dat kernenergie goedkoper is begin te pleiten voor een plan
Natuurlijk zal Rutte zich er niet aan branden
Die geloofde al een keertje dat kernenergie zo goedkoop was totdat Delta om ondersteuning kwam vragen
Liever iets meer betalen voor iets dat betrouwbaar is.
JvdH,
Van nu af aan verwachten wij van jou uitsluitend onderbouwing aan de hand van peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek.
Die geloofde al een keertje dat kernenergie zo goedkoop was totdat Delta om ondersteuning kwam vragen
Omdat de zeeuwse politiek het verdomde om de afgesproken reserveringen veilig te stellen.
Hetzelfde gaat gebeuren met zonne- en windenergie; die troep blijft eeuwig staan omdat het afbraakgeld verdwenen is.
Chris
Inderdaad feiten zijn te moeilijk voor je
Maar goed de dubbele standaard was altijd al duidelijk
Subsidie Wyfla en Hinckley point zijn gewoon duidelijk en beschikbaar net zoals de kosten van borselle IV
Oh en dan nog wat
Ik ben niet tegen kernenergie, wel tegen subsidie op kernenergie
Ik zou voor de makkelijkste snelste en meest marktgedreven oplossing zijn om de uitstoot van CO2 te verminderen
Een belasting op CO2 uitstoot met een hoofdelijke teruggave
Voordelen
1 de vervuiler betaald
2 de laagste inkomens zouden er op vooruit gaan
3 minste regeltjes nodig
Onder andere voorgesteld door Toll en Nordhaus
Maar goed het is lastig om over conservatieve oplossingen voor een probleem te praten als je liever het probleem ontkent
@Chris
Op Climategate worden alle IPCC rapporten – en dus niet alleen de SPMs – categorisch afgedaan als onzin. Die IPCC rapporten zijn volledig onderbouwd met peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek; de rapporten proberen een zo compact en compleet overzicht van de wetenschappelijke kennis te geven op klimaat plus uit te tekenen wat “we” moeten doen om klimaatverandering behapbaar te houden.
Dat je/climategate die rapporten afwijzen is jullie goed recht, maar daarmee geloof ik niet dat je ooit je door 1 of 1000 wetenschappelijke publicaties van je mening laat veranderen.
Voorbijganger die IPCC rapporten worden volledig gebaseerd op wetenschap uitgevoerd door apporteer wetenschappers. Wanneer deze nog niet voldoet aan wat het IPCC voorschrijft trekt het IPCC zijn eigen plan.
Er zit ook een enorm verschil tussen de diverse rapporten (politiek, media en volledig) die zij uitbrengen
Onder andere voorgesteld door Toll en Nordhaus
Dat zit allang in de hoge brandstofaccijns in Nederland die de hoogste van Europa is.
Hans,
niet verder vertellen hoor, maar koolstof zit niet alleen in benzine, maar ook in gas, en grootverbruikers betalen daar echt bijna geen belasting over.
Maar goed, een mooie one liner en Hans is weer klaar. Verder nadenken overbodig.
Waarom zou Hans zich iets aantrekken van wat nobelprijs winnende economen vinden
Peer Reviewed = gecensureerd. Als een paper niet voldoet aan de gesettelde wetenschap Nan wordt het niet gepubliceerd!
P S
Geen onderbouwing en geen peer reviewed wetenschappelijk bewijs.
Praktijk ervaring!
Inderdaad, Ross McKitrick, IPCC reviewer, legde het al eens uit in een hoorzitting:
https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
Weer goed bezig hier.
Dat is ook het probleem, Chinezen, Aziaten, Russen ze doen het gewoon, en Europa praat en praat, en krijgt straks de genade stoot.
Zoek eens China bouwt in een jaar een kerncentrale, hier vergaderen ze 10 jaar er over en weten nog het nog niet.
Als er zoveel gedaan werd als gepraat stonden we nummer 1
Is niet helemaal eerlijk Theo, want China is een dictatuur waarin het volk niets te zeggen heeft. De staat beschikt en het volk slikt.
@Léon, klopt, maar je moet wel niet vergeten dat, Europa zich aan het berijkeren is over de ruggen van de Chinese burgers.
Nederland ligt te zeiken over de mensen rechten in Rusland.
Maar over China zijn ze stil, je weet wel waarom dat is.
Theo; wij polderen. Veel leren en weinig wol. Dat is wat Nederlanders graag doen. Zaniken!
leren = blaten
Een uitstekende analyse. Weg met die crisis en herstelwet en opnieuw een beter raadgevend referendum of een uitbreiding daarvan. Aan de ene kant heel veel geld uitgeven aan onderwijs en de goed geschoolde burger vervolgens niet serieus nemen deugt van geen kanten. Maatregelen die extreem weinig bijdragen aan het bestrijden van veronderstelde rampen is gewoon weggegooid geld dat beter kan worden besteed aan onafhankelijk onderzoek. Los van de dwang van de huidige subsidieruif of invloed van belanghebbenden.
Michael Crichton on consensus science:
“I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.
“Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
“There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”
Groeten, Ben
Michael Crichton: Een fantastische schrijver en scepticus. RIP.
Over klimaatverandering zegt hij: https://www.youtube.com/watch?v=f-28qNd6ass&t=642s
Zijn aandeel begint bij 24 minuten
Chris waarom heb jij wel een foto naast je naam en ik niet?
Waarom stel jij alleen maar vragen valse Banjo
Doet me denken aan Herman Vruggink aka Hermie
Erg goed. Nee, geweldig goed!
De toekomst als we op deze lijn doorgaan.
Een lampje boven tafel en vroeg naar bed.
Voedsel beperken tot regionale gewassen.
Auto’s verbieden buiten transport voor rijken en machtigen.
Tol poorten invoeren en mobiliteit beperken.
Verplichte “meditatie” van een uur of 3 om de zuivere leer te verspreiden en het energiegebruik te reduceren.
Vergunningsplicht voorafgaand aan gezinsuitbreiding.
Scholing alleen voor mensen die bruikbaar kunnen zijn voor de instandhouding van het systeem.
Belonen voor het aangeven van mensen die deviant gedrag vertonen.
Grenzen bewaken en vergunningen verlenen voor selectieve doorgang.
En vervolgens uiteraard:
Speciale gebieden aanwijzen voor de villa’s en recreatie van rijken en machtigen.
Een politie en leger in dienst van de dictatuur.
Of gewoon verhuizen naar Noord Korea.
Brazilië, de op vier na grootste bananenproducent ter wereld, moet het wellicht afleggen tegen klimaatverandering.
https://www.scientias.nl/door-klimaatverandering-eten-we-straks-mogelijk-geen-braziliaanse-bananen-meer/
Tenenkrommend artikel. Braziliaanse bananen komen hier al niet hier naar toe laat staan naar Nieuw Zeeland. Omdat ze te duur zijn en NZ is te ver weg. Nieuw Zeeland importeert vanuit de Filipijnen en een gedeelte Ecuador. . In Columbia is een plantage, bio bananen, aangetast wat inderdaad een heel groot probleem kan worden en waar niet genoeg aandacht aanbesteed wordt. Een van de grootste zorgen is dat plantage eigenaren niet het geld hebben om te investeren in onderzoek of bescherming. Fussarium Wilt of TR4 (Tropical Race 4) kan namelijk overgebracht worden door vogels. Maar in plaats van onderzoek te ondersteunen door iets meer voor een kilo bananen te vragen verlaagt Aldi de prijzen. Niet voor de consument maar voor de telers. Wat gaan die doen iets anders telen. Voor cocaine is Europa een goede markt. Nog wat, TR 4 tast ook de plantains aan, de kookbanaan. 400 miljoen mensen in Afrika eten dit dagelijks. Klimaatverandering, de meeste landen hebben irrigatie en 1 graad meer is niet het probleem wel als het kouder wordt.
Leestip: Kristalpaleis, Peter Sloterdijk 2006.
Oftewel: Hoe de progressieve wereldverbeteraars alles naar eigen voordeel uitleggen.
Zullen de geleerden groene heren ook wel eens nagedacht hebben, als hun olie houdende gebaseerde producten, medicijnen enz in eens weg waren, wat ze dan nog overhouden?
Misschien zelfs geen broek meer om het lijf.
Hier op dit forum liggen te bakkeleien was zonder olie niet mogelijk geweest.
Ik vind het nog steeds een dankbaar goedje waar we zuinig op moeten zijn.
Niet alle vervangers zijn geschikt.
Ik ben trouwens erg benieuwd hoe ze de mensen straks gaan opstapelen nu er geen woningen gebouwd meer mogen worden.
Sterker nog ik sta perplex dat dit zo maar kan, zonder het nodige tegengas te geven.
…..Volgens het ecomodernisme bestaan er geen grenzen aan de groei. Het begrenzen van de groei leidt tot wereldwijde economische recessie. De aarde kan gemakkelijk 10 miljard mensen voeden. De huidige mondiale agrarische capaciteit is zelfs voldoende om 40 miljard aardbewoners te voeden…..
En zo hangt iedereen van ecolooog tot ecomodernist zijn eigen idiote religieuze dogma’s aan.
Hoezo zijn er geen grenzen aan de groei? Kijk eens naar ons eigen continentje of eh naar Slochteren en Geleen.en wat daar allemaal aan grond en delfstoffen inmddels uit is gehaald wat nooit meer terugkomt. De lijst van grondsoffen die definitief uit Europa (en elders) verdwenen zijn is immens en gaat terug tot de Romeinse tijd,
Er is nog geen ecomodernist die me dat heeft kunnen uitleggen zonder ‘meta’religieuze rozenkransjes te bidden over de immer voortschrijdende technologie die alle depletie-problemen op een efficiënte manier zal kunnen oplossen.
En ben je dan helemaal sufgeleuterd door ze over kernenergie en thorium die als steen der wijzen wordt geponeerd, maar die feitelijk niets meer of minder opleveren dan windmolentjes en zonnecelletjes….namelijk een inferieur eindproduct (elektriciteit) waar je nog geen ’tractor’ op kan laten rijden,
de een intermitterend de ander in de vorm van ballast……. dan is er als klap op de vuurpijl uiteindelijk toch altijd nog het ‘achtste continent’ van Kuifje en Kapitein Haddock.
Wat daar allemaal te halen valt nou dat wil je niet weten.
Allemaal wereldredders die ‘echo’lo’s en ‘echo’modernisten alleen van verschillende kerken en geloofsgenootschappen….
Ja, maar uiteindelijk zitten de eindgebruikers, de burgers er wel mooi mee opgescheept.
De groene golven verspreiden zich razend snel en rennen of als ze de laatste trein wat rijd missen.
Waar die trein naar toe rijd weten ze niet.
Als je vroeger een buffel zo in het nauw gedreven kreeg, dat hij zich in een ravijn te pletter liet vallen, volgde de rest ook.
Gerard d’Olivat
Heb je een ideetje? Collectief gaan hangen?
Collectieve sterilisatie soms? Of heb je ander moois in petto?
Vind jij windmolens dan een topoplossing? Wat is precies je probleem met kernenergie?
Besparen op een zinnige manier waar dat kan door de inzet van deugdelijke technieken is de eerste optie. Vervolgens kernenergie op te wekken d.m.v. kleine in serie vervaardigde kerncentrales en op termijn thoriumcentrales. Of vind je de opwarming ineens zo’n probleem dat je alsnog elk land door duizenden windmolens, die elke 25 jaar vervangen moeten worden, tot een groot industriegebied wilt omvormen?
Peter van Beurden.
Ik heb geen probleem met kernenergie. Je moet alleen wel daar de staande praktijk kijken.
In China India Bangladesh enz enz die landen waar kerncentrales worden gebouwd zijn allemaal ‘staatsenergie bedrijven’. In ‘markt gestuurde’ landen komt er geen cent uit de shareholders potjes.
Ze zien er totaal niks in om redenen die ik al zo vaak benoemd heb. Volatiliteit, lange afschrijving, verzekeringsrisico’s enz. Dan kun je natuurlijk wel eindeloos blijven doorzeuren over ‘Kern en Thorium’ en aldoor maar weer een beetje gefrustreerd gaan zitten doen over energiedichtheid en al dat soort belangrijke dingen er komt toch niks van.
Een nadeel bij de huidige aanbestedingen van kerncentrales is wel dat het vrij ondoorzichtige aanbestedingen zijn van vooral Russische makelij met weinig transparantie in erg corrupte economieën! Je moet ze allemaal maar geloven op hun mooie Russische ogen.
Maar goed als je in Nederland kerncentrales wil dan moet je eerst de energie markt maar eens ‘staats/nuts/centraliseren’ Misschien een ideetje voor ‘nieuw rechts’ ?
Gerard d’Olivat
Blijf ik toch zitten met de vraag of je windmolens dan een betere en minder volatiele oplossing vind. Heb jij dan cijfers over de stilstand van kerncentrales wereldwijd vergeleken met windmolens? Ik niet. Mij lijken kerncentrales betrouwbaarder in dit opzicht en de onderzoeken aan Thorium-centrales lijken veelbelovend. Daarbij is het ruimtebeslag en de horizonvervuiling en het milieueffect van windmolens veel nadeliger. Zijn we eindelijk van het overgrote deel van de fabrieksschoorstenen af en dan komen er nog meer en nog hogere lawaai producerende windmolens voor in de plaats. Heel Nederland één groot industrieterrein. Ik ben daarvan geen voorstander. Jij wel?
Zoek een beter alternatief. Zonnepanelen met een hoog rendement in de gebouwde omgeving. Op huizen kantoren en langs infrastructuur. Maar dan wel met een bruikbare goedkope back-up om de koude periode door te komen. Daar zit voor ons het grote knelpunt. En daarmee los je slechts de 20% die door de huishoudens gebruikt wordt voor een beperkt deel op. Voor de subtropische zone ligt het stukken gunstiger en is opslag voor kortere perioden meestal voldoende.
Ik sluit niet uit dat accu’s t.z.t. veel beter worden én goedkoper en dat de vervuiling bij winning van grondstoffen, productie en recycling stukken minder wordt. Ik mag het hopen.
Maar vooralsnog is het niet zover.
Met een gesubsidieerde concurrent als windmolens en zonnepanelen met voorrang op het net is er inderdaad voor kerncentrales geen eer aan te behalen.
Het zijn Koreaabse kerncentrales in massaproductie Gerard, geen Russische, we kopen ook massaal Koreaanse auto’s, er upis niks mis met Koreaanse industrie.
@ Gerard,
Ja Gerard er zijn grenzen aan groei en veel problemen van vandaag en morgen zijn daar aan te koppelen maar omdat die grenzen ook ooit benoemd zijn door de Club van Rome schiet men hier in een stuip. Onlangs noemde ik dat haat blind maakt in ieder geval wordt het gezonde verstand dan buiten spel gezet.
Verder,
“….Volgens het ecomodernisme bestaan er geen grenzen aan de groei. Het begrenzen van de groei leidt tot wereldwijde economische recessie.”
Het eerste klopt dus niet maar het tweede klopt wel echter dat begrenzen is geen volgens doordacht plan een andere manier van leven lees consumeren kiezen maar het omgekeerde zal zich voordoen.
Huidige structurele problemen met schaarste laten het economisch systeem dat slechts kan functioneren bij groei steeds meer haperen waardoor enorme kunstgrepen nodig worden eea nog te laten werken. We zien echter dat het steeds lastiger wordt. Geopolitieke maatregelen zijn er het gevolg van en uiteindelijk zal die volgende wereldwijde economische recessie zich aandienen. Deze crisis zal groei laten dalen en zelfs krimp lijkt niet uitgesloten. Omdat oorzaak structureel is gaan we met huidige inzichten deze bedreiging die de maatschappij in alle geledingen keihard gaat raken niet kunnen ontlopen.
Een voordeel is dan wel dat al het geleuter over een graadje meer of minder als gevolg van AGW dan zal zijn verstomd.
En om positief af te sluiten kernenergie is/wordt een must.
Frans Galjee
Vrijwilliig het licht uit doen met windmolentjes helpt natuurlijk niks…..maar of eindeloos geld bijdrukken helpt? Er is de laatste jaren in de EU ongeveer 2800 miljard bijgedrukt, helpt niks zelfs niet bij de banken, de ‘groei’ voor de middenklasse komt maar niet op gang. Misschien nog net in Narco-staat Nederland waar 25 miljard per jaar ‘op straat’ wordt verdiend, maar in ‘Pommeren’ echt niet.
En dan krijg je al die rare lui die de schuld aan ‘buitenlanders’ gaan geven.
Er is toch werkelijk geen zinnig mens die denkt dat dat soort xenophobe emoties, net zoals trouwens ‘duurzaamheids’ geleuter ook maar iets helpt. En of het tegenhouden van die ‘windmolentjes’ de wereld zal doen kantelen ach dat zullen we nog eens gaan zien.
Nog even over kernenergie…Voor staatsobligatie moet je inmiddels betalen….maar ondanks dat zien ‘ze’ daar nog meer in dan geld inleggen in ‘kernenergie’ daar zit werkelijk geen enkele winstverwachting in.
Olivat, je hebt een punt. Ecomodernisme is ook een beweging of stroming, maar tegen de ongerijmdheden en sektarische ongeremde blijheid voor ‘duurzaam’ door sektarische ecoloigsten. We zullen nooit zonder grondstoffen kunnen, ook niet zonder de fossiele. Het blijkt dat de ‘experts’ hun eigen populisme tot de enige ‘peer reviewed waarheid’ hebben weten te verheffen en dat kritiek daarop door de main stream media geen kans krijgt. De politiek in verdwaald geraakt in de ‘duurzaam’ fatamorgana, dat nog meer nadelen heeft dan de logisch en effectief denkende ecomodernisten.
Btw, de nieuwste scare in EU / NL is stikstof (78,08% van de atmosfeer bestaat uit stikstof). Stikstofreductie is kritiekloos ingevoerd onder druk vanuit de ecologisten die heidebloempjes liever zagen bloeien dan weidebloempjes. Nu is het een blok om de nek van industrie, wegenbouw en last but not least op bouw van (sociale huur-)wonigen voor een geschat totaal van 14 miljard Eu in NL.
https://www.cobouw.nl/bouwbreed/nieuws/2019/08/bouw-loopt-14-miljard-omzet-mis-door-stikstof-vooral-infra-zwaar-getroffen-101275829
Had je nog inhoudelijk commentaar op de op hol geslagen ‘duurzame’ politiek?
Tja @Scheffer We kunnen wel weer afdwalen van het ‘algemene’ naar het ‘bijzondere’.
Laat ik je dan eens een ‘bijzondere’ vraag stellen in het kader van de ‘stikstofreductie’.
Denk jij dat het terugdringen van de snelheid op zgn autosnelwegen (die toch hoofdzakelijk vast staan om de een of andere reden) van 130 naar 100 bijdraagt aan de ‘economische groei/recessie van Nederland? Tenzij de je natuurlijk denkt dat des te eerder iedereen thuis is…..????
Ik ben zelf altijd een zgn ‘cannonball rider’ geweest.
Ik ben namelijk een motormuis! dan had je helemaal nergens last van en zeker niet van die chagrijnige autobezitters die in hun leaseauto, al dan niet hybride maar dom zitten te appen naar ‘het thuisfront, hun baas of hun ‘secondlife’ dat ze weer eens ’te laat’ zijn. Kwestie van ‘bijtelling’ dat is het enige waar ze aan denken.
Ja te laat maar voor wie en waarom voor de economische groei?.
Gerard is eigenlijk Henk he Gerard eeeh ik bedoel Henk
@Gerard. Ben je gefrustreerd of zo? Denk aan je hart. Zoek eerst eens op wat een ecoloog is en wat het praktisch kan inhouden alvorens de druk in jouw aorta dusdanig te verhogen dat er kans is op explosie.
Pst… Die van der Heijden is een kunstenaar. Weet niets van iets. Gewoon negeren.
En eet uit de welvaart ruif.
One More Step Towards Eco-Fascism: German Ministers Who Don’t Enforce Green Policies Face Jail Sentence
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1168852862031544321
Geweldig artikel!! Helder geschreven en logische conclusie trekking. Geen speld tussen te krijgen. Past precies in mijn straatje.
@paul
Je zegt “We weten inmiddels dat er geen betrouwbare wetenschappelijke basis is voor catastrofale klimaatdoemvoorspellingen op grond van politiek geparametriseerde computermodellen van het VN-klimaatpanel (IPCC).”
Even later zeg je “En de IPCC-rapporten bevestigen dat er géén toename is van extreme weersomstandigheden en er géén economische schade is als gevolg van de toegenomen CO2-uitstoot.”
Begrijp ik je goed dat je een deel van het werk van het IPCC wel kunt waarderen?
Dirk Roorda
Er lijkt me een wereld van verschil te zitten tussen de onderliggende wetenschappelijke onderzoeken op zich en de samenvatting en conclusies die het IPCC daarvan makt. Om over de samenvatting voor policymakers maar te zwijgen. Soms gaat de samenvattende werkgroep niet met de wetenschappelijke feiten aan de haal. Maar let wel, elk wetenschappelijk feit kan morgen door een ander feit worden achterhaald. Dat is er nu net wetenschappelijk aan.
JA!
Waar is onze gekke Henkie gebleven?Is dat nu Jo geworden, of zo?
Och hemel, omdat ik vragen stel omdat ik graag dingen snap ben ik meteen een groene dwaas?? Rare logica heel raar.
Lees mijn reacties nog maar eens terug, zal je zien dat ik zeker geen alarmist ben.
Hmmm, het lijkt er op dat er een zekere herkenning opduikt, zelfde methodiek, taalgebruik, vraagstelling.
Nou, ja, zou kunnen…
Thomas. Hij heeft zijn troldiploma bij hetzelfde instituut behaald!
Verder stelt hij z’n vragen, omdat hij te lui is om het zelf op te zoeken.
Nee Leon,
Wie iets beweert moet onderbouwen, zo werkt dat in een beschaafde discussie.
Maar goed de maan is van groene kaas, waarom? Omdat ik dat zeg!
Ik kwam vrij neutraal op de forum een aantal artikelen geleden maar nog een paar van dit soort achterlijke reacties en ik word alarmist, al is het om jullie te pesten.
Mijn laatste reactie was niet voor jou bedoelt J. Van der Heijden
Gekke Henkie, doel U op de Jan v/d Heijden de Uitvinder van de Amsterdam Brandspuit gestationeerd aan de Brouwersgracht genoemd “Spuit-11” die met regelmaat in Amsterdam modder aan het spuiten was inplaats van Grachtwater.
Is en oude bekende uitdrukking als iemand onzin en laster uitkraamt werd hij/zij betiteld als “Spuit-11″ Spuit weer Modder”
Ik bedoel o.a. HdJ.
Onderbouwing:
Zie de posts van HdJ, JvdH, en enkele gelijken!
En de zon is een kernreactor? Ik zeg van niet. Maar misschien ook wel?
Deze is interresant voor Climategate
https://nos.nl/artikel/2300184-nederlanders-minder-vaak-dan-anderen-bezorgd-over-schade-aan-aarde.html
N-Korea is niet echt bezorgd.
En de energievretende, overbetalende NPO ook niet.
Miljonairs regeren de V(ereniging) A(rbeiders) R(adio) A(mateurs).
Gerard, ga eerst lezen wat Schellenberger schrijft over kernenergie, en wat Matt Ridley schrijft over economische groei.
Ridkey: Economische groei gaat over handel en inventiviteit, en iets hebben wat voor een ander meer waarde heeft. Inventiviteit is grenzenloos, dus economische groei ook.
Prince Harry heeft 4 privé jet vluchten in 11 dagen tijd achter de rug. Om vervolgens de “green travel initiative” te starten.
Het komt erop neer dat de elite vrij kan reizen zonder schuldgevoel. Maar niet de rest, die moet thuisblijven want ze zorgen voor “over-tourisme”.
https://twitter.com/JunkScience/status/1168872872179355649
MP.
Voor de upper ten geldt het adagium “verbeter de wereld, begin bij jezelf” niet. Dat is de reden dat ik aan hun oprispingen geen gewicht toeken.
Rutte wil Timmerfrans in Europa op de post Klimaat. Een grotere onbenul is niet te vinden. Die moeten ze EU parlement uit zetten. Een zeer eigengereide )gluiperige) kwast die alleen maar naar zichzelf luistert en iedereen moet volgen.
MP,
“All animals are equal, but some animals are more equal than others”.
(George Orwell in Animal Farm).
De klimaat-elite vertoont kwa gedrag steeds meer analogie met leden van het Politbureau in de vroegere Sovjet-Unie; Die reden ook rond in Mercedessen, keken pornofilms, zopen alleen franse cognac en stonden geen dag in de rij voor een acht onsje brood.
Goed en duidelijk artikel. Dank.
De vraagstelling:
Is het zogenaamd ‘redden van de planeet’ wel zo deugdzaam?
Wat is toch die achterliggende drijfveer van zo’n irrationeel inmiddels politiek geregisseerd wereldwijd klimaat-/milieuproject vanuit het IPCC en kritiekloos overgenomen door de politiek in EU en Nederland?
Dit is ook precies wat ik me als burger afvraag.
Wat is de werkelijke reden om een klimaatcrisis te propageren?
Wat kan de werkelijke reden zijn om met een, in mijn ogen, desastreus klimaatakkoord te komen?
Is het echt de CO2? Ik heb zo mijn twijfels.
De vele links en reacties die ik hier al een tijdje lees geven mij geen absolute duidelijkheid.
De klimaatcrisis is er en je hebt maar te luisteren verkondigen de klimaatalarmisten.
Wat is de ECHTE reden om een klimaatakkoord te schrijven zoals er nu ligt? De echte reden voor het oeverloos bouwen van PV-parken en windkathedralen?
Is dit alles om mij als burger geld uit de zak te kloppen?
Het nivelleren van welvaart?
“Nivelleren is een feest” volgens een truidragende PvdA-er.
Maak ik me zorgen?
Is er opwarming? Als je de “homogenisatie van KNMI en consorten moet geloven wel.
Moet ik me wel zorgen maken over 1 of 2°C hogere temperatuur wereldwijd?
En wat is dan die BESTE temperatuur?
Waar ik me dus wel zorgen om maak is de onkunde bij de politieke machthebbers en het gedram van MSM en NGO’s.
Windparken en zonne-energie gaan het niet redden. Diegene die een andere mening is toegedaan en met goed onderbouwd en een peer reviewed onderzoek komt moet ik nog tegenkomen.
Wat volgt er voor de burger?
Onder andere: Het verplicht stellen van zonnepanelen op mijn dak. Dank E. Wiebes voor het onderschrijven van mijn vrijheid. Not.
Kosten die ik verplicht moet maken om van het gas af te gaan.
Zoals ik het nu zie: Het gasloos maken van woningen draagt 0% bij aan minder CO2 maar kost wel een godsvermogen dat domweg bij de burger op het bordje wordt gepleurd.
Dat feit hoor ik nu nooit bij de MSM.
Een feest voor de portemonnee? Ha, laat me niet lachen.
Kernenergie is een heikel punt. Waarom dan?
Is die kritiek op kernenergie alleen maar ingegeven omdat anders de klimaatkerk omvalt? Omdat de windboeren en PV-makers dan geen geld meer verdienen?
De warmtepompbouwers failliet gaan?
Blijft mijn vraag staan: Waarom?
Lidi
Er is maar één reden, en dat is werkgelegenheid tot elke prijs. En vervolgens, “Hou jij ze dom, dan houdt ik ze arm”. Niets veranderd in lange tijd. Rentmeesters? laat me niet lachen, regenten zul je bedoelen.
Ja Lidi, dat wordt vroeg naar bed. De stroom is op! Gemini draait maar op half vermogen, de neemt af!
Lidi,
Misschien heb je hier wat aan:
https://www.youtube.com/watch?v=hz3wQe9O3hc
Ik vind ” eco ” en modernisme nogal op gespannen voet met elkaar staan . Eco ondersteunt de idee dat we allemaal weer terug gaan naar toen het leven nog zo mooi was en we onze eigen groenten verbouwden in de tuin achter het huis en we nog nooit hadden gehoord van brandstoffen die machines zouden kunnen aandrijven . Kortom : eco is terug in de tijd toen eco nog eco was .
Modernisme aan de andere kant , associeer ik meer met gratis energie waarmee de wereldburger 24/7 aan het infuus van energie hangt en de notie dat alles als manna uit de lucht komt vallen en alles geinig is . Kortom alles is mogelijk . de circulaire economie die nog in het ecologische tijdperk bestond , maar nu puur lineair werd (afval bestond toen niet , werd administratief omgekat tot weer ” circulair”. Zo bestaan er circulair beton en circulaire wilekne van windmolens van composieten. Alles kan . Als het niet ecologische/ circulair was, maak je het gewoon ecologisch en circulair . En de heel de wereld kraait van plezier .
De energietransitie is dan ook een orgie van verspilling van energie en grondstoffen om die economie aan de praat te houden . Ik denk qua snelheid niet vertoont sinds de start van de industriele revolutie . Zie de cijfers van BP statistical review of world energie van vorig jaar .
Economische groei en economische krimp gaan niet samen , hoewel minister Wijers al in 1988 zei dat dat wél kon en kennelijk geloven ook alle mensen de stelling dat je een louis vuitton tasje kunt kopen tijdens een weekend – vliegtripje naar New York en tóch groen zijn. Wij mensen worden daglijks gebombardeerd met berichten dat dat echt kan .
Binnenkort komt er vast een afspitsing van het eco modernisme . Maakt allemaal weinig uit , zolang de economie maar groeit, want – inderdaad- dat is van levensbelang zo heb ik me wel gerealiseerd de afgelopen 10 jaar . Zonder economische groei zal een heel grimmige sitatie ontstaan .
Dan worden pensioenen gekort, mensen ontslagen in de publieke sector : verzorginghuizen , ziekenhuizen en scholen gesloten , want daar ois dan geen geld meer voor .
Misschien dat die kunstmatige economische groei van geld rondpompen en bijdrukken , windmolentjes en zonneparken bouwen en opsoeperen van natuurlijke bronnen toch niet zo’n gek idee was.
Een en ander volgens het modernistische Wopke model.
groetjes van uw ” Jan boeren fluitjes ” econoom met een bijstandsuitkering nog dankzij de economische groei .
De economie kan niet grenzenloos groeien. De rek is er uit. Gelukkig.
lijkt me dat je wel vooruit kunt gaan (modernisme) en ook rekening kunt houden met milieu (eco).
dit doen we al vanaf ??1970, 75, 65?? en we doen dat steeds meer.
dat is goed, dat wil bijna iedereen
meer welvaart is belangrijke basis voor dat.
dus niet: minder welvaart, want dat is beter voor milieu,
maar:
meer welvaart, dat is beter voor milieu.
kijk naar andere landen: hoe welvarender, des te meer aandacht voor milieu.
@Tomas,
Bestudeer Thunderbolts project en Safire project.
Dan blijkt de Zon inderdaad géén kernreactor!
http://www.thunderbolts.info/wp/2019/09/02/special-feature-safire-project-2019-update/
Gisteravond te zien op ARD: Een een interview met mevr. Göring-Eckardt iemand van Die Grünen politieke partij, zeg maar het evenbeeld van ons Groenlinks.
Op de achtergrond zingen leden van Die Grünen een lied. De tekst luid;
„Die Partei, die Partei, die hat immer recht.
Und, Genossen, es bleibe dabei.
Denn wer kämpft Für das Recht, der hat immer recht
Gegen Lüge und Ausbeuterei.”
De tekst stamt uit het lied “Lied der Partij”, dat gezongen werd op de partijbijeenkomsten van de Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) ten tijde van de DDR.
Het geeft aan waar het hart van linksgroen klopt: In het socialisme/communisme.
Say no more, case closed.
Prima toch!