Een gastbijdrage van Klaus-Eckart Puls (Duitsland).
Voor de vorige delen zie hier en hier.
Bodemerosie en misoogsten in Afrika?
2009: Naar aanleiding van beweringen en rapporten van het IPCC schrijft ‘Die Weltwoche‘ (Zürich):
In de samenvatting voor beleidsmakers van 2007 kunnen zij het volgende lezen: Door klimaatfluctuaties en –verandering kunnen ernstige verstoringen van de landbouwproductie in vele Afrikaanse landen en regio’s worden verwacht, inclusief de beschikbaarheid van voedsel … In sommige landen kunnen de opbrengsten in de regenafhankelijke landbouw tot 2020 met wel 50% verminderen.
Vervolgens doet ‘Die Weltwoche‘ uit de doeken hoe onbetrouwbaar en gemanipuleerd de bronnen zijn. De Marokkaanse functionaris Ali Agoumi had een samenvatting gemaakt van een rapport van de Marokkaanse overheid, waarin staat dat tegen 2020 een verwachte daling van de gewasopbrengsten van 50 procent in droge en 10 procent in normale jaren zal zijn. Een rapport dat tegelijkertijd door de Algerijnse regering is gepubliceerd, verwacht echter geen achteruitgang in 2020, maar een verdubbeling van de landbouwproductie, maar geeft toe dat als gevolg van de verwachte opwarming van de aarde, de graanopbrengst per hectare tussen 5,5 en 6,8 procent minder zou kunnen zijn, ‘Die Weltwoche‘ onthult:
Uit de drie rapporten kiest Agoumi een bijzonder alarmerende voorspelling – een daling van 50% in de oogstopbrengsten in droge jaren in Marokko. De hoofdauteurs van de IPCC–samenvatting nemen deze voorspelling over zonder te verifiëren en maken van één land (Marokko) enkele landen.
Opmerking 2019: De ‘onbetrouwbaarheid van de bronnen’ is niet veranderd. Van hongersnood in Noord-Afrika is ook niets bekend.
De woestijn leeft!
2009: Noord–Afrika verdort niet. Ook de verklaringen van het IPCC en de media kloppen over een vermeende woestijnvorming kloppen niet. Het tijdschrift ‘National Geographic‘ bericht:
Woestijnvorming, droogte en wanhoop, dat is wat de opwarming van de aarde brengt voor de meeste delen van Afrika – althans dat is wat we horen. De feiten laten echter een sterk gedifferentieerd beeld zien – een beeld waarin hogere temperaturen gunstig kunnen zijn voor miljoenen Afrikanen in de droogste gebieden van het continent … Wetenschappers zien nu tekenen dat de Sahara en aangrenzende regio’s vergroenen door toenemende regenval.
Het ‘ZDF-Magazine “Avonturenkennis” komt tot dezelfde conclusie:
… De Sahara wordt natter en groener. Het bewijs hiervan wordt geleverd door de woestijn zelf – midden in Libië.
Als gevolg daarvan vindt een uitbreiding van het groene gebied plaats ten koste van de woestijn. In de afgelopen 20 jaar is deze met ongeveer 300.000 km2 gekrompen, een gebied bijna zo groot als Duitsland (357.000 km2).
Verder manifesteert de vergroening zich ook in het zuiden van de Sahara, de Sahel, zoals ‘Der Spiegel‘ bericht:
Ground Zero vergroent: droogte, honger, woestijnvorming – de Sahel–regio staat bekend als een rampgebied. Nu is er goed nieuws: vele miljoenen bomen groeien op kale zandgrond …. Keer op keer beweren gerenommeerde organisaties dat de Sahara zich elk jaar uitbreid naar het Zuiden. Maar dat is niet waar. Alleen al in Niger is er gedurende 20 jaar elk jaar een kwart miljoen hectare aan bomen bijgekomen.
Dat is ongeveer 5 miljoen hectare in 20 jaar tijd, en voor de gehele Sahel–zone wordt de uitbreiding op ongeveer 300.000 km2 geschat.
Opmerking 2019: NASA-satellietanalyses laten zien dat de aarde al meer dan 30 jaar groener wordt, inclusief grote delen van Afrika en de steppen:
Onjuiste data over zeespiegelstijging van het IPCC
2009: Het IPCC dreigt steeds weer met spectaculaire zeespiegelstijgingen, maar heeft zijn prognoses voor de komende 100 jaar geleidelijk aangepast: van een gemiddelde van 180 cm in het IPCC-rapport van 1990 tot een gemiddelde van 38 cm in het IPCC Rapport van 2007. Het blijkt nu dat zelfs het getal van de gemeten mondiale zeespiegelstijging voor de 20ste eeuw van 18 cm tot nu toe, dat eerder door het IPCC werd gepubliceerd, onjuist is, namelijk veel te hoog. Een inventarisatie van 159 peilschalen levert slechts ongeveer 8 cm op.
Abstract: 159 tide stations with long (avg. ~85 year) mean sea level (MSL) measurement records make up the GLOSS-LTT designated tide stations for monitoring sea level trends around the world. A spreadsheet containing the MSL trend data for those stations is available on the noaa.gov web site. I downloaded it and used the data to check the IPCC’s claim that sea levels rose 18 cm during the last century (a rate of 1.8 mm/year).??I averaged the tide station data several different ways and found that the IPCC’s claimed 1.8 mm/year rate of MSL rise exaggerates the actual, measured rate of MSL rise by more than 50%.
De vaak verkondigde versnelling van de zeespiegelstijging als gevolg van de ongeveer driekwart graad opwarming van de aarde in de afgelopen 150 jaar, bestaat uiteraard alleen in de virtuele werkelijkheid van de computers.
Opmerking 2019: Er is geen versnelling van de zeespiegelstijging geweest tot 2009 en die zal er ook in 2019 niet komen! Voor de Duitse Noordzeekust heeft de NLWKN (Niedersächsische Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz) onlangs het volgende gepubliceerd in de Nordsee–Zeitung (NZ 29.08.2019):
Op basis van eerdere bevindingen (opmerking: Peilschalen Cuxhaven en Norderney) kunnen we tot nu toe noch een versnelde stijging van de zeespiegel, noch een toename van stormvloedfrequenties of stormvloedhoogten waarnemen.
Inderdaad – nee! … omdat de zeespiegelstijging afneemt.
… en de frequentie van stormvloeden vertoont een 30-jarige dalende (klimaat–)trend:
Stormvloed op het niveau van Norderney (1988-2018, stippellijn regressie, B. Hublitz. Bron: NLWKN).
Noch de mondiale peilschaalmetingen noch de satellietmetingen laten een versnelling van de zeespiegelstijging zien:
Gegevens/grafische AVISO (https: //www.aviso.)
Nederland onder water?
2009: In samenhang hiermee werden bij het IPCC ook onjuiste beweringen en fouten over de gevaren voor overstroming in Nederland ontdekt:
Het IPCC-rapport stelt dat Nederland een voorbeeld is van land dat wordt bedreigd door zowel zeespiegelstijging als rivieroverstroming, met 55% van het land onder zeeniveau. Dat is echter geheel onjuist …
Nederland heeft het IPCC verzocht de betrokken tekst te corrigeren.
Nederland heeft het VN-klimaatpanel verzocht om onjuiste informatie in het rapport van 2007 te corrigeren. Het rapport van 2007 stelt dat meer dan de helft van het land onder zeeniveau lag, verklaarde de Nederlandse regering vrijdag. Volgens de Nederlandse autoriteiten, bevindt zich slechts 26 procent van het land onder zeeniveau …
Opmerking 2019: Er is niets bekend over recente overstromingen in Nederland.
Bangladesh versus IPCC
2009: Jarenlang hebben het IPCC en aanverwante instituten gruwelvoorspellingen verspreid over overstroming van kusten over de hele wereld, in het bijzonder Bangladesh:
… Het IPCC heeft de ondergang van Bangladesh voorspeld, … het verlies van 17% van zijn landmassa tegen 2050 als gevolg van zeespiegelstijging door de opwarming van de aarde” … “Het met de Nobelprijs geëerde panel beweert dat 20 miljoen mensen in Bangladesh tegen 2050 klimaatvluchtelingen zullen worden en dat het land 30% van zijn voedselproductie zal verliezen. …
En de directeur van het NASA Goddard Institute, James Hansen, schetst een nog gruwelijker beeld met de voorspelling dat het hele land tegen het einde van de eeuw onder water zal staan.
En de reeks van soortgelijke citaten is eindeloos. Echter, de realiteit ziet er blijkbaar en gelukkig (!) heel anders uit, zoals blijkt uit de onlangs in Dhaka gepresenteerde studie die hier wordt geciteerd, waarmee Bangladesh reageert op het IPCC:
Nieuwe gegevens tonen aan dat de landmassa van Bangladesh toeneemt, in tegenstelling tot de voorspellingen dat deze Zuid–Aziatische natie tegen het einde van de eeuw onder de golven zal verdwijnen, zoals ‘deskundigen’ beweren.
En verder wordt erop gewezen dat wetenschappers van het Institute of Environment and Geography Dhaka satellietgegevens van de afgelopen 32 jaar hebben geëvalueerd en hebben geconcludeerd dat het landoppervlak van Bangladesh in deze periode jaarlijks met 20 km2 is toegenomen, en dat sinds 1973 ongeveer 1000 km2 land in zee is aangeslibt. Daar zijn twee redenen voor:
(1) De twee grote stromen Brahmaputra en Ganges transporteren voortdurend grote hoeveelheden gesuspendeerde vaste stoffen stroomafwaarts, die worden afgezet in de delta,
(2) De door het IPCC voorspelde versnelling van de zeespiegelstijging gedurende 15 jaar vindt niet plaats, maar de stijging neemt wereldwijd af (zie hieronder). En dus beseft men in Bangladesh dat er geen reden voor paniek is.
Al minstens 10 jaar horen we deskundigen verkondigen dat Bangladesh onder water zal komen te staan, maar – geheel in tegenspraak daarmee – bevestigen onze gegevens dat niet … er is al honderden jaren sprake van een natuurlijke landaangroei in het plaatselijke mondingsbekken. En al onze modellen laten zien dat dit zo nog tientallen jaren, zo niet eeuwen zal doorgaan.
Men kan alleen maar hopen dat de groeiende realiteitszin van Bangladesh, die in schril contrast met tot de door het IPCC verkondigde klimaatcatastrofe spoedig Europa zal bereiken.
Opmerking 2019: … Zo zij het!
Vermindering biodiversiteit door klimaatverandering: een IPCC-verzinsel
En er komt geen eind aan de de IPCC–flops. De de pers bericht:
Nogmaals, het zogenaamd onfeilbare IPCC vergist zich. In tegenstelling tot zijn gruwelscenario’s voor flora en fauna, komen steeds meer wetenschappers tot andere conclusies. Het aanpassingsvermogen van de natuur blijkt groter dan verwacht. Klimaatpolitici willen er echter niets van weten “…
“In het vierde IPCC–rapport van 2007, dat de basis vormde voor de conferentie van Kopenhagen, wordt voorspeld dat een vijfde van de dier- en plantensoorten in de wereld zouden kunnen verdwijnen door de opwarming van de aarde.
De Berliner Morgenpost bericht verder over een studie door Britse ecologen over drie vogelsoorten, die volgens de Rode Lijst van de World Conservation Union (IUCN, 2008) waarschijnlijk in de afgelopen 10 jaar zijn uitgestorven.
De aanwijzingen voor de oorzaken van het uitsterven als gevolg van klimaatverandering waren overdreven ‘… Dat hogere temperaturen tot een afname van de biodiversiteit leidden, was geen plausibele prognose, vindt ook de ecoloog prof. Josef Reichholf van de ‘Zoologischen Staatssammlung München’. Aanzienlijke soortenverliezen zijn veroorzaakt door de koude periodes – niet door de warme periodes.
En verder rapporteert de Berliner Morgenpost over een langdurig CO2–experiment door het Federaal Onderzoeksinstituut voor plattelandsgebieden in Braunschweig.
Het tegenovergestelde van een catastrofaal scenario voor de landbouw duikt op … Met CO2-niveaus in overeenstemming met de voorspelling voor 2050, groeien akkerbouwgewassen beter en hebben zij aanzienlijk minder water nodig.”
Opmerking 2019: … en zo is het, zo wordt het gemeten en waargenomen:
(a) Ook het IPCC vindt meer recentelijk geen klimaat-geïnduceerde vermindering van de biodiversiteit meer (AR2013 / 14):
(b) … en de wereldwijde tarweopbrengsten stijgen in hetzelfde tempo als de toename van CO2 en de (gematigde) opwarming van de aarde:
Aldus Klaus-Eckart Puls.
Bron hier.
Wordt vervolgd.
Zoveel positief nieuws over de effecten van klimaaatopwarming is onverteerbare kost voor de alarmisten. Hier zullen ze niet blij mee zijn. Nu maar wachten op hun voorspelbare reacties.
Heb je alle beweringen al een beetje ge-fact-checked, Chris, of smaakt het als zoete koek voor je?
Dat is nou precies de reactie die ik verwachtte. Vol inhoud en onderbouwing.
wederzijds Chris
James Hansen, hierboven genoemd, voorheen de directeur van het Nasa Goddard Institute, is de zwager van mijn…vrouw!
Dat maakt mij tot een belangrijk persoon, immers ik heb zijn echtgenote een keer ontmoet toen ze haar zus bezocht op een locatie in Nederland, die volgens haar man al lang onder water had moeten staan.
De echtgenote van James Hansen is een zeer zelfstandig en zelfs charmant type en dat moet ook wel want haar man is weer bezig met het schrijven van een boek. Hij laat zich zelden zien, sluit zich op in zijn studeerkamer en eet af en toe een slablaadje.
Het nieuwe boek zal ongetwijfeld de bekendheid van haar man weer doen oplaaien, zodat hij wederom de hele wereld kan afvliegen op uitnodiging van nog niet gepensioneerde (dus gesubsidieerde ) soortgenoten. Die zijn allen zo fatsoenlijk om zijn vrouw daarbij steeds uit te nodigen, zodat ook zij, in de schaduw van haar man, zijn boodschap mede kan uitdragen.
Ik schrijf dit omdat ik jaloers ben. Ik kan schrijven wat ik wil en voorspellen wat ik wil en wordt nog niet eens uitgenodigd om voor een biljardclub te spreken.
By the way: Tot half acht net heeft de alternatieve energieopwekking al voldoende opgeleverd om een stad als Eindhoven te voorzien!!
Allemaal Bio gas! Zo kan ik het ook!
Die 55% is waarschijnlijk het landoppervlak van Nederland dat gevoelig is voor overstroming, ongeacht door zee of rivieren. Het is makkelijk om dat met elkaar te verwarren. Tsja, waar mensen werken, worden fouten gemaakt.
Testpiloot
Zo zie je maar weer. Zonder te overdrijven kun je elke gelovige op het verkeerde been zetten.
Wat mij betreft mag er eerst rigoureus de bezem door al die onderzoeken. Veel ervan lijken me vooral bedoeld om verwarring te stichten.
Als er pak hem beet, dertig factoren zijn die het klimaat beïnvloeden dan mag er in de Augiasstal van de 1000den onderzoeken waaraan steeds braaf wordt gerefereerd, stevig geschoond worden. Pik er de beste pro en contra maar uit en laat de echte wetenschappers met elkaar de strijd aangaan. Nu kan iedereen er het welkome graantje dat hem/haar het beste uitkomt, uitpikken.
Wat ik hier nu allemaal lees is nog erger dan het Watergate schandaal.
Achterhouden van informatie die niet klopt volgens de voorspellingen van IPCC en consorten, blijkt nu.
Dat het in de Sahel landen beter gaat sinds de bos aanplant weten we.
Maar landen als Bangladesh, dat daar ook nog over gelogen word.
Dan vraag ik me af waar zijn ze hier in godsnaam mee bezig.
We worden kompleet voor gek versleten.
Het leugenkaartenhuis van de CAGW-hypothese staat op instorten. Het zijn de kritiekloze media, milieuclubs, NGO’s en politici die de ideologische agenda van de CAGW overeind houden.
Gevolg : Crises & Herstelwet (2010), Energiewet (2013), afschaffing Raadgevendreferendum (2018), Klimaatwet (2019) en de afschaffing van de derogatie mogelijkheid voor mest / nitraat bij voedselproductie en zelfs blokkering (2019) door de RvS van de op zich redelijke PAS-nitraatwetgeving.
Alle beetjes helpen…..de dystropie van de Club van Rome, de ideologie van vernietiging van de wereldeconomie van Maurice Strong en vooral door het CAGW-alarmisme door het gepolitiseerde VN-IPCC te verwezenlijken.
Laat ik me maar beperken tot het plaatje bovenaan. Het heeft niet zo veel zin om conclusies te trekken uit het verloop van de zeespiegel van één meetpunt. Norderney ligt aan de Waddenzee. De zeespiegel wordt in hoge mate bepaald door de stromingen, die steeds veranderen, en door stormvloeden en windrichtingen (aan- of aflandig) die wel of niet optreden. Hier een algemener stukje, met een grafiek van Cuxhaven.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Meeresspiegelanstieg_in_der_Nordsee
Er zijn weinig metingen vóór 1850, maar in Amsterdam was het peil toen een eeuw bijna onveranderd gebleven.
Bart,
Dat zijn korte termijn fluctuaties die uitmiddelen over langere tijdschalen en dus geen effect hebben op een meerjarige trendlijn.
Jouw Cuxhaven voorbeeld bevestigt nogmaals dat de zeespiegel rond de 20cm/eeuw stijgt en dat de huidige stijging niet anders is dan die in de 50 jaar periode van 1880 tot 1930.
Beste Chris,
Dat is helaas niet het geval. Veranderingen in lokale forceringen kunnen erg persistent zijn.
Inderdaad is de zeespiegelstijging sinds ~1900 redelijk gelijkmatig – als zien we wel een verschuiving in de “bronnen” van de stijging.
Voorbijganger, een stormvloed of stroming kan geen accumulerend effect hebben want dan zou het verschil in zeespiegel gestaag toenemen in vergelijking met gebieden waar die effecten geen rol spelen. Dat is fysisch onhoudbaar.
De tientallen ‘vergissingen’ hadden een ideologische en bewuste politieke grondslag. Dat is de reden waarom dergelijke ‘vergissingen’ onder de aandacht moeten blijven als frauduleuze klimaatwetenschap.
@ Scheffer.
Ook op politiek gebied is Michael Mann een verspreider van vergissingen/leugens. En als iemand hem aanspreekt op zijn “vergissingen” is het blokkeren en rapporteren van de trollen en bots welke wagen hem te corrigeren de gebrukelijke procedure.
https://twitter.com/StormSignalSA/status/1173488487397580800
Interessant artikel weer. Wat uit de media opvalt, en ook uit sommige reacties hier, is de eenzijdigheid. Immers, alle gevolgen van de huidig klimaatverandering worden als rampzalig voorgesteld ter bevestiging van de gewenste CAGW-hypothese. Dit is een onlogische manier van denken, alsof alle verandering noodzakelijkerwijs een ramp moet zijn. De observaties in deze reeks artikelen tonen het te verwachten tegendeel dan ook opnieuw daadwerkelijk aan. Ergo, de weerlegging van de CAGW-hypothese.
Inderdaad, “Just dig it” bomen planten in de Sahel heeft een zelfversterkend positief effect – door de bomen (en hun verdamping) komt de neerslag noordelijker (dus dieper de Sahel in) en valt er de regen die deze bomen nodig hebben. Het is een geo-enginieering project wat kan werken (bottleneck is de lokale bevolking die bomen moeten onderhouden ipv kappen).
Goed citeren is ook een kunst, IPCC rapport van 1990 heeft het over een zeespiegelstijging in 2100 van 66 cm met een range van 31 tot 110 cm. En dat lijkt verdacht veel op de schattingen van AR5. Dus, waar haalt die aardige man 180 cm vandaan? En, AR4 is een uitbijter omdat men op dat moment de bijdrage van Antarctica durfden de kwantificeren.
@Voorbijganger, bomen planten is altijd goed voor alles, bomenkap wereldwijd is totaal uit de hand gelopen, ze hebben te veel bomen van natuurlijke oorsprong gekapt en nog.
Ik dacht dat het project uit de Sahel landen al meer bekend was onder de burgers, schijnbaar niet.
Kijk eens naar het regenwoud het in principe zelf onderhoudend, je zou er in wezen een glazen koepel over kunnen zetten.
Zo belangrijk is vegetatie.
Voorbijganger heeft gelijk. De schrijver overdrijft wat betreft de geclaimde zeespiegelstijging. Die 180 cm kan ik ook niet vinden: https://archive.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_09.pdf
Maar volgens Echte Guido zijn dit soort “foutjes” nog geen diskwalificatie want (hem parafraserend): honderden kleine foutjes bewijzen echter niet dat de hoofdlijnen onjuist zijn.
In Afrika doen zich veel droogteproblemen voor agv het bouwen van stuwmeren, waardoor de lagere delen een tekort aan water hebben. Deze prestige-objecten worden gefinancierd met ontwikkelingsgeld. Electriciteit is meestal niet nodig, vanwege de geringe economische activiteiten. Deze problematiek wordt bewust achtergehouden. Maar wat zijn we toch goed bezig voor de derde wereld.
Niet mee eens. Ontwikkelingen in die landen worden juist geremd door gebrek aan betaalbare/betrouwbare energiebronnen.
Vergeten problematiek Pieter, misschien kijken ze er liever niet naar, een halve millimeter zeespiegel stijging is interessanter, net als waar de meeste opwarming van de aarde is, Spitsbergen.
Maar dat dit fenomeen ergens anders aan ligt vertellen ze er niet bij, want dan klinkt het niet meer zo ernstig.
Volgens de JMA dataset is er vanaf 1995 een sterk dalende trend van de Augustus temperaturen in alle 5 hoofd meet punten in Nederland.
https://twitter.com/KiryeNet/status/1173263874637697024
Zo te zien is er weer een blik bruinhemden van de CGAW theorie opengetrokken. Het was juist zo rustig de afgelopen dagen.
Terwijl wereldwijd de temperaturen dalen stijgt hun woede omdat ze hun zorgvuldig opgebouwde theorie dat de aarde ten onder gaat en zij hem redden in rook op zien gaan.
Het grootste gevaar van elke totalitaire ideologie is de simpele waarheid die nooit onder tafel gehouden kan worden.
Elke totalitaire ideologie is in het verleden onderuit gehaald omdat de waarheid niet langer onder de pet gehouden kon worden.
Deze klimaatwaanzin, die 100% uit de koker van de VN komt, moet de wereld rijp maken om van hogerhand gereguleerd te worden.
Het begint met opleggen van wetten en regels waar men zich aan moet houden, het eindigt met opsluiten en vermoorden van tegenstanders.
Jullie mogen zelf bepalen hoever we inmiddels zijn als je de dagelijkse nieuwsberichten uit onafhankelijke bronnen leest.
Voorgaande totalitaire ideologieën hebben honderden miljoenen doden op hun geweten en de beloofde rijkdom voor iedereen bleek achteraf totale armoede te zijn.
De angst die doorsijpelt in elk antwoord van de klimaatbruinhemden zit er goed in, het blijkt dat de aarde groener wordt en dat de temperatuur daalt, ze dreigen de regie kwijt te raken.
En al die bangmakerij de afgelopen jaren bleek achteraf ook al niet uit te komen.
Er breken zware tijden aan voor de klimaatwaanzinnigen.
@Cornelia,
Je hoeft enkel het volgende te onthouden;
“The science is fixed around the policy.”
waarbij “policy” niets met “science” te maken heeft, dus moet de klimaatwaanzin een andere oorzaak hebben.
Die openbaring is voor de politici weggelegd.
“Die openbaring is voor de politici weggelegd.”
Een leuk, eerlijk, item voor in de “Troonrede” morgen.
@Joop
Die troonrede wil ik nog niet eens zien, allemaal nep kak,
De belangrijkste dingen lees ik wel in de krant.
Ik word niet goed als ik die koppen allemaal zie.
Ik heb een stukje van die restauratie van de gouden koets gezien.
Vraag me af hoe lang ze daar al mee bezig zijn, mag een centje kosten.
Ben benieuwd of ze die prijs eens openbaar maken.
Er zijn mensen die kunnen zich nog niet eens een nieuwe fiets permitteren.
@Henk dJ,
Was jij geen scepticus betreffende 9/11? Welnu @Henk dJ:
-de science rond het instorten van de WTC gebouwen, was fixed around the policy;
-de science rond de diverse gifgasaanvallen in Syrië, was fixed around the policy;
-de science rond de MH-17, was fixed around the policy en
-de science rond het klimaat, was fixed around the policy.
en nog steeds staat mijn vraag aan jou open, wat jij weet over de constructie van de Twin Towers. Ik zit hier niet om alleen vragen van jou te beantwoorden (dat begrijp ik wel, want jij probeert de aandacht van jouw onkunde te omzeilen) maar ik zou zo graag eens antwoorden van jou zien over een onderwerp waar jijzelf over begonnen bent.
@Henk dJ,
Overigens, als dit
“The science is fixed around the sceptic’s policy.”
waar zou zijn, dan zou er iets héél anders in de MSM hebben gestaan. Namelijk, dat jij een klimaatgekkie was, die niet serieus genomen moet worden.
@Henk dJ,
Het is trouwens héél gevaarlijk om uitspraken van anderen te gebruiken en te verbasteren, als je de achterliggende gedachte daarachter niet begrijpt omdat je te “narrow minded” bent..
Je begint met de dag hopelozer te worden Henk. Zoek hulp.
Om de Parijs klimaat plannen te behalen is tot 2050 40 miljoen ton lood nodig voor in de windmolens en zonnepanelen.
https://fee.org/articles/the-environmental-costs-of-renewable-energy-are-staggering/
De totale wereldwijde geschatte lood reserve is 88 miljoen ton.
Een stelletje met “I love oil & gas” t-shirts is geweigerd bij een touristische parlementaire rondleiding in Canada. Ze moesten andere t-shirts aandoen voordat ze naar binnen mochten.
Dit is denk ik een interesting sociaal experiment om te zien hoe er in Nederland opgetreden wordt tegen pro fosiele brandstof t-shirts.
https://twitter.com/eamorris_/status/1173450626417811456
We kunnen hiermee beginnen…
https://twitter.com/actualiteitjunk/status/1089541802024161281
Geweldig, en in consumenten electronica mag geen lood meer in soldeertin meer zitten.
De aarde warmt wel op en dat komt door de mens. Onderzoek wijst dit uit.
De aarde warmt wel op en dat komt niet door de mens. Onderzoek wijst dit uit.
Daar ga ik niet aan beginnen Henk. Het zal niet uitmaken wat ik toon. Jij zult toch zeggen dat het geen deugdelijke studies zijn.
@Berend.
“De aarde warmt wel op en dat komt door de mens.”
Waarom verdwijn jij dan niet van deze aarde, mens?
Weet je wel hoe vervuilend zo’n vlucht weg van de aarde is. En onbetaalbaar dat ook.
@Berend.
Moet voor jou geen probleem zijn, als jij jezelf zo’n belasting voor de aarde vindt, toch?
Volgens mij spannen we dan het paard achter de wagen. Ofwel mijn vlucht naar de ruimte kost meer dan het oplevert .
@Berend.
Waarom kijk jij in deze alleen naar jezelf? Je hebt nog zo’n hoop andere vriendjes die zich een belasting voor de aarde voelen.
Prima iedereen mag mee, weet alleen niet wat er allemaal in zo’n raket past. Scheelt wel weer in de uitstoot p.p.
@Berend.
Nou, ilk ga niet mee. Ik heb andere gedachten waar die klimaatgekte vandaan komt.
Jammer hadden we vast een heel leuk gesprek kunnen hebben met een prachtig uitzicht op de aarde.
Schijnt dat bijna alle astronauten wel heel milieu bewust zijn geworden na hun vlucht.
@Berend.
Nah…ik voel mij niet zo thuis bij jullie soort.
“Schijnt dat bijna alle astronauten wel heel milieu bewust zijn geworden na hun vlucht.”
Tja, dat bedoel ik nou, klimaat/milieu, wat is het nou?
Berend stelt: “Weet je wel hoe vervuilend zo’n vlucht weg van de aarde is. En onbetaalbaar dat ook.”
Mijn advies: Mail dat eens aan Elon Musk als-ie weer zo’n energie verslindend en vooral nutteloos project bedenkt.
Gut Joop boe je je te goed voor mij?
Klimaat is het nieuwe milieu
@Berend.
“Gut Joop boe je je te goed voor mij?”
Dat is een understatement.
Je hebt gelijk Berend. Volkomen waar.
Berend
Jouw onderzoek? Ik wacht nog steeds op je uitleg. Voorlopig kom je niet verder dan de kwalificatie gelovige.
Ik herinner mij nog de enorme hongersnoden van de 60′ er en 70′ er jaren in India en Ethiopie. Of de stormrampen in Bangla Desh. India is nu graanexporteur tegen toen zelfs het schandalige sterilisatieproject. Dat krijg je als je alles maar klakkeloos aanneemt. Ethiopië bloeit nu. Wie het verleden bekijkt en dat vergelijkt met nu, kan alleen al zo constateren dat die CAGW-hypothese overweldigend is verworpen.
Ik ook. Later kwam ik erachter dat dat uit de koker van Kissingers NSSM200 kwam. De explosieve bevolkingsgroei in Afrika werd in de VS als een bedreiging voor de nationale veiligheid gezien.
Breaking news, het klimaat op onze aarde verandert.
Nu dat is algemeen bekend en in feite het intrappen van een open deur.
Het nieuws achter de melding is het klimaat verandert door ons toedoen en het gaat daarbij de verkeerde kant op. Nu dat is echter allemaal nog steeds een mening die de laatste decennia veelvuldig en met kracht is gecommuniceerd door lieden met verschillende agenda’s.
Iedereen die deze mening als soort van geloof aanhangt heeft een geheel andere kijk gekregen op de wereld. Men kijkt door de bril van AGW en vindt dan overal bevestiging van de punten van het geloof. Erg wetenschappelijk is het niet maar gelukkig is die klimaatwetenschap zeer complex en nog in prille staat van ontwikkeling en dan kan de goedgelovige daar in meeliften zonder zichzelf volledig voor schut te zetten.
De media doen lekker mee in deze soap “uitsluitend slechte tijden” en binden de angstige gelovigen aan hun kansels. Goed voor tanende kijkcijfers en oplagecijfers.
Maar goed ja het klimaat verandert en dat dan vooral in het verschuiven van klimaatzones. Deze veranderingen kunnen lokaal groot zijn vooral aan randen zones en er kan aan gemeten worden. Echter een meting is nog geen waarneming met de nadruk op waar. De interpretatie bepaalt het nut of waarde van een meting (nog los van of meting zelf wel als juist is gedaan – keuze parameters en meetmethode). Gebeurt het meten vanuit een niet objectieve houding ( de gelovige) dan bieden te weinig data, inzicht en te weinig tijd een scala aan mogelijkheden de data naar de hand te zetten en de uitkomsten van onderzoek te beïnvloeden richting bevestiging van wat men al dacht (wist). Klimaatwetenschap in huidige situatie van te weinig kennis is het beste te omschrijven als ‘selffulfilling Science’ met nadruk op selffulfilling want met Science heeft het geen enkele affiniteit.
Wel vreemd en grappig is dat op deze wijze van ‘wetenschap’ bedrijven men zelf vaak heilig overtuigd en opgewonden is van gevonden resultaten. Hilarisch eigenlijk maar deze ongein kost veel geld en in het beleid dat er op volgt zijn onze volksvertegenwoordigers bereid onze economie in gevaar te brengen.
Over de technische zaken over dat AGW geloof kan ik kort zijn. Het is allemaal al uitgebreid aangeven dus ga ik niet herhalen.
Wat hier in dit artikel geschreven wordt is dus allemaal bekend.
Een punt tot slot.
Het punt van vermindering van biodiversiteit is gekaapt en zoals zoveel zaken ten onrechte aan klimaatverandering (gelijk maar even aan AGW) gekoppeld maar het kan toch niemand ontgaan dat er een aantal diersoorten in hun voortbestaan worden bedreigd door de steeds groeiende behoefte van de mens naar ruimte en grondstoffen. Maar dat zijn andere problemen.
Mvg,
Frans
Mooi betoog!
Frans Galjee:
“Maar goed ja het klimaat verandert en dat dan vooral in het verschuiven van klimaatzones.”
Wat leuk, die kende ik nog niet.
Het klimaat verandert niet door CO2, maar door het verschuiven van klimaatzones!!
Dat we daar nog niet aan gedacht hadden.
@bart,
Over oorzaak of oorzaken van klimaatverandering heb ik het hier niet gehad.
Misschien verkeerd begrepen of gelezen?
Met astronomische seizoenen: beginnend op 21-3, 21-6, 21-9, 21-12
“Warmt” de:
winter 1,9x
lente 1,5x
zomer 1,4x
sneller dan de herfst op in De Bilt over de periode 1951-1918 (met de ruwe uurgegevens).
En met meteorologische seizoenen: DJF, MAM, JJA, SON
winter 1,7x
lente 1,7x
zomer 1,4x
Je had nog wat figuren beloofd Boels.
Net terug van een rondreis door Frankrijk, Belgie, Nederland, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Italie en weer naar Zuid-Frankrijk.
HEEEEl veel windmolens gezien, honderden en wellicht duizenden.
Correctie; heel veel STILSTAANDE windmolens gezien.
Ook af en toe even de diverse kranten gelezen via de tablet. Had even geen zin om te reageren op deze site.
Vraagje;Is het tij toch aan het keren?
De Volkskrant die een bijtend artikel van Maarten Boudry publiceert over de waanzin van de aanpak van de klimaatalarmisten.
Zo zo, nogal heftig. Wel gaat hij nog uit van de door de mens veroorzaakte opwarming d.m.v. de CO2 uitstoot.
Gelooft hij dat echt of durft hij die onzin nog niet openlijk te ontkennen omdat anders zijn artikel wordt geweigerd?
Ook opvallend is de scherpe kritiek die in die krant wordt gegeven op de GL burgemeester van de hoofdstad. Goh, het moet niet gekker worden zeg.
Och, en dan de cassatie bij de HR tegen het Urgenda vonnis. Gaat de HR het kabinet duidelijk maken, dat ze zich nog eens 2 keer moeten bedenken alvorens ze een krankzinnig en onrealistisch beleidsvoornemen in een wet gaan vastleggen?
Wel jammer van dat half miljard euro dat de Staat moet gaan ophoesten. Hadden ze beter de pensioenen mee kunnen verbeteren.
AnthonyF
Eerst gooien ze de pensioenen over de schutting richting zuid-Europa, daarna gooien ze de ondervoede gepensioneerden weg. Zo heeft alles zijn volgorde.
Het is droevig gesteld met het uithangbord van het IPCC, Michael Mann.
https://youtu.be/1L530b4nnQ8
Komt Mann manier van communiceren niet bekend voor?
AnthonyF
Het is zo’n enorme horizon vervuiling aan het worden. Je zou bijna gaan vliegen
Michiel; een waar woord. In de streek waar ik woon staan ook nogal wat van die dingen (Corbieres), maar die vallen alleen op als je er dicht bij bent. Door het heuvel/berglandschap verdwijnen ze snel uit het zicht. In Noord-Frankrijk is het echt een verschrikking, net zoals in Nederland, zowel op land als in zee.
Jan Rotmans nu bij Radar!
Radar, dat is toch dat programma van die mv. Hertzenbeger? Je weet wel, al jarenlang actief lid van de SP, altijd afgeven op verzekeraars en andere kapitalistische ondernemingen en dat tegen een hongerloontje van 400.000 euris per jaar.
Mark had toch kunnen weten dat ook Nijpels met zijn oude pand geen G label certificaat kan behalen? 4 jaar in de kou.
Heel logisch (hahaha) om dan Rotmans met een Groen Linkser erbij Radar bij te halen in een consumenten programma. Maar ja, Antoinette maakte al reclame, eh propageerde al eerder heel enthousiast de energietransitie.
Hoe onafhankelijk en objectief.
https://www.npostart.nl/radar/16-09-2019/AT_2109450
En over gas: zelfs de firma Feenstra zeg: het kan niet.
https://www.feenstra.com/zorgelooswonen/eerlijk-over-de-warmtepomp?utm_source=nieuwsbrief&utm_medium=email&utm_name=nbweek38&utm_content=awareness&email=4315985f912da7e5e314e7d01316a5c8de0b45f9661e3878d65d0a966459c969
Het laat zich lekker aanrommelen. Zal mijn tijd ook wel duren.
Sorry. Moet niet label G maar label A zijn dat het hoogste is.
Ik heb interessante informatie. De VS staat op het punt dat men moet toegeven dat bepaalde oogsten, met name de corn oogsten, heel slecht zijn. Het begint ook al door te sijpelen in de MSM. Men zal dat framen als gevolg van global warming.
Echter, bekend is dat de VS, meer nog als Nederland, hete en koude periodes kennen in deze zomer. Wat veel mensen niet weten is dat voor een goede oogst een goede GDD’s nodig zijn, GDD staat voor Growing Degree Day. Is die slecht, dan zijn de oogsten slecht. Deze is te berekenen via de formule (hoogste temp op een dag – laagste temp op een dag)/2 – de Basis temperatuur nodig voor het gewas om te groeien. Als die uitkomst 0 is, dan geen groei.
Het blijkt dat in ieder geval voor corn dit dramatisch slecht is.
Om de propaganda voor te zijn hebben een aantal mensen deze gegevens verzameld en de datasets transparant gemaakt. Het wordt in deze youtube uitgelegd:
https://www.youtube.com/watch?v=1ZQaNL4RN-E&feature=youtu.be
Daarin zie je ook een link waar de growing degree days van Corn wordt vergeleken met die van vorig jaar. Als je naar de site gaat van iceagefarmer en dan /GDD dan kun je door het intikken van een ZIP code van een gebied in Amerika zelf zien hoe laag vergeleken met vorig jaar. (En niet alleen corn heeft problemen met groei door een lagee GDD). Er zijn duizenden ZIP codes die geen corn kan oogsten dit jaar. In de youtube laat men zien hoe het werkt. Alleen Florida en Alaska springen er gunstig uit dit jaar. De rest is negatief.
En zoals bekend is een kenmerk van een grand solar minimum, slechte oogsten. Niet alleen door atmosferische rivieren, maar vooral door instabiele jet streams. Door het kouder worden van de thermosfeer (uitgedrukt in TCI) krimpt de atmosfeer, er ontstaat een ruimte probleem waardoor de Jet streams gaan schudden, met als gevolg koude- en hittegolven. Andere gevolgen is meer galactische deeltjes die voor wolken zorgen en meer actieve vulkanen, beide veroorzaakt door het zwakker worden van het magnetisch veld van de zon. Op lange termijn kunnen die laatste 2 voor global cooling zorgen.
Het verlies van oogsten zal allemaal geframed worden als global warming. Echter, tijdens de Dalton, tijdens de Maunder minimum ging de wereld ook gebukt onder het mislukken van de oogsten en de gevolgen hiervan.
Check de data zelf. Kijk naar de Youtube, zodat we de propaganda kunnen doorprikken.
“Echter, bekend is dat de VS, meer nog als Nederland, hete en koude periodes kennen in deze zomer.”
Zie Clintel.
https://clintel.nl/kleintje-berkhout-5/
“Wat heeft een lokale hittegolf met mondiale CO2 te maken? Terwijl in de maand juli in West Europa zeer warme lucht uit het Zuiden werd aangevoerd, gebeurde in dezelfde periode in Noord Amerika het omgekeerde. Daar werd zeer koude lucht uit het Noorden aangevoerd. Ook in Rusland (Moskou) en Zuid-Amerika (Peru) was er in juli een koude record. Extreem weer wordt veroorzaakt door sterke luchtstromen uit warme of koude streken. Als die luchtstromen ook nog weinig vocht bevatten ontstaat er een record. Juist daar zijn General Circulation Models (GMC’s) heel slecht in. Over langere perioden weersvoorspellingen maken met GMC’s heeft dan ook weinig met serieuze wetenschap te maken.”
GMC, haha
“Maar wat heeft een lokale hittegolf met mondiale CO2 te maken?”
Best veel. De aangevoerde lucht is warmer want komt uit regio’s die gemiddeld ook warmer zijn geworden.
Een toename van hittegolven in een opwarmend klimaat is een open deur.
@ Ronald.
Incorrect. Hier is de temperatuur trend van de Sahara waar vandaan de lucht aangevoerd werd,door de sterk wiebelende AO …. een vrijwel vlakke trend lijn vanaf 1950, met de gebruikelijke oscillatie daaromheen.
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/FullAnomalies.png
Waarop reageer je, MP?
Het berichtje van jou hierboven over de kortdurende htitegolf. Maar dat weet je wel.
Zomer 2019 anomalie
https://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/global-maps/201916?products%5B%5D=map-land-sfc-mntp&products%5B%5D=map-blended-mntp&products%5B%5D=map-prcp&products%5B%5D=map-percentile-mntp&products%5B%5D=map-percentile-prcp&products%5B%5D=map-prcp-percent#global-maps-select
Langs het hele traject warmer.
De hele aanvoerrichting is opgewarmd
h ttps://svs.gsfc.nasa.gov/4626
Einde discussie
Geen einde discussie. Want de data toont slechts een kleine temperatuur verschil.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/sotc/global/map-land-sfc-mntp/map-land-sfc-mntp-201906-201908.png
En zoals getoond in bovenstaande clivebest link is de maand anomalie slechts normale oscillatie rondom een een vrijwel vlakke langdurige trend
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/FullAnomalies.png
U bent gedreven in misleiden, maar dat gaat hier niet lukken vriend.
Geen einde discussie. Want de data toont slechts een kleine temperatuur verschil.
En zoals getoond in bovenstaande clivebest link is de maand anomalie slechts normale oscillatie rondom een een vrijwel vlakke langdurige trend
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2012/01/FullAnomalies.png
U bent gedreven in misleiden, maar dat gaat hier niet lukken vriend.
Overigens MP,
Clive Best bedient zich van het volgende:”
For stations to be used, an estimate of the base period average must be calculated. Because many stations do not have complete records for the 1961-90 period several methods have been developed to estimate 1961-90 averages from neighbouring records or using other sources of data.”
Zeer vergelijkbaar dus met wat het KNMI heeft gedaan met hun homogenisatie van de Bilt (neighbouring records). Als je daar je vraagtekens bij zet, dan kun je die vraagtekens evenzo plaatsen bij Clive Best.
Hier heb je ERA5
https://www.ecmwf.int/en/about/media-centre/news/2019/new-era5-dataset-provides-weather-and-climate-details-back-1979
De Sahara warmt op. Einde discussie.
A sceptic’s guide to global temperatures
http://clivebest.com/blog/?p=9125
Probeer het eens in je eigen woorden uit te leggen, Anne. Als je het dan dan niet voor mij wilt doen, doe het dan voor Peter van Beurden. die vraagt daar altijd naar.
ECMWF’s new atmospheric reanalysis, ERA5, provides a detailed picture of the global weather and climate back to 1979 after the Copernicus Climate Change Service (C3S), implemented by ECMWF on behalf of the EU, released the latest tranche of ERA5 data. This innovative dataset will eventually go back all the way to 1950.
Back to 1979 and will eventually go back all the way to 1950, nou zeg, dan hebben we wat….
Na alle homogenisaties nadien hebben we te maken met een echte topper!!!!
Een reactie op basis van onwetendheid, Anne. In ERA5 zitten alle atmosferische metingen sinds 1979, in de orde van enkele tientallen miljoenen per dag(!) in 2018; 2-m temperatuur vormt daarvan slechts een héél klein deel. Satellietdata vormen de overgrote meerderheid, maar ook vliegtuigwaarnemingen (wind en temperatuur) en radiosondes (profielen van wind, temperatuur en vocht) vormen een substantiële bijdrage.
@ Ronald
De data is van 7 Sahara dorpen
In hoeverre bent u het met mij eens dat data matching van tussenliggende gebirden in een woestijn gebied geheel Anders is Dan in een wisselend gebied tussen water. Gras, bos, steden, vliegvelden, etc. ?
En de data is van dorpen/kleine steden in het Sahara gebied. Dus als er een correctie dient plaats te vinden, Dan is het een neerwaardse correction vanuit het urban heat island effect. Geen eventuele opwaardse correctiie zoals u suggereert
MP, hoe representatief zijn een paar dorpen voor een gebied van 9.065.000 km²?
ERA brengt het volledige gebied in kaart o.b.v. alle beschikbare waarnemingen. Het uiteindelijke plaatje is fysisch consistent én in overeenstemming met alle beschikbare waarnemingen. Daarmee levert het een betere representatie dan meetreeksen van enkele dorpen met ook weer hun beperkingen.
Ik merk wel op dat je correctie (homogenisatie) o.b.v. naburige meetreeksen in deze context wél accepteert, maar in de context van de Bilt niet. Je cherry-pickt er dus lustig op los, afhankelijk van de uitkomst. Je bent daarmee op deze website uitstekend op je plek.
Klaar, MP?
Nee, niet klaar Ronald
Een maand of zomer anomalie zegt niks over het klimaat. Dat is simpelweg oscillatie, en sommige maanden is de anomalie door de afkoeling evenredig veel kouder. Duidelijk te zien in de grafiek welke ik plaatste. elk streepje is een maand anomalie. Soms is het een paar graden warmer, soms een paar graden lager.
U probeert appels met peren te vergelijken en te doen alsof een maand anomalie representatief is voor klimaat ontwikkelingen.
MP, jij doet net alsof een paar meetstations representatief zijn voor 9.065.000 km². Niet zo geloofwaardig.
Sahara constant? Ik dacht het niet
https://svs.gsfc.nasa.gov/4626
Ronald, het gaat mij om oppervlaktetemperatuur. Dat ERA meer biedt is mooi, maar hoe verhouden de temperatuurmetingen zich tot de land en zee gemeten reeksen. En hoe worden satellietdata gemeten en vervolgens geinterpreteerd qua temperatuur; ze moeten ergens tot een afstemming komen lijkt me. En de beschikbaarheid is pás sinds 1979. Hoe kun je op basis daarvan voorspellingen doen voor 2100.
Anne, in de atmosfeer is alles gekoppeld. Als atmosferische parameters aan de grond niet kloppen, dan kloppen ze op hoogte ook niet en vice versa. Satellietdata zijn idd in overeenstemming met conventionele waarnemingen (meer directe waarnemingen van wind ,temperatuur, druk en vocht).
Het is allemaal behoorlijk consistent. En daarmee een goede basis om uitspraken te doen voor de toekomst.
Ronald, daarom mijn volgende vraag. Satellietdata in overeenstemming met conventionele waarnemingen. Welke?
Raw data of adjusted data; of gehomogeniseerde data, en welke versie dan van welke dataset?
Ze kloppen dus niet op de voorhand want worden “kloppend geinterpreteerd”.
Met name radiosondes
…. maar ook temperatuurmetingen uit radio occultatie. Dat vormt een brom voor absolute calibratie.
Ronald, ik twijfel niet aan jouw expertise, dus daar gaat het niet om.
Ik wil weten hoe die satellietmetingen worden geinterpreteerd en op basis van welke datasets.
is Roy Spencer niet duidelijk genoeg?
Dus welke oppervlakte temperaturen datasets qua land en oceaan.
Jij haalt nu radiosondes aan.
Hoe zijn deze dan met elkaar verenigbaar?
Ik wil een antwoord op of en hoe datasets van oppervlaktetemperatuur qua land en zee worden gebruikt om de temperatuurbepalingen van ERA te toetsen aan gemeten werkelijkheden.
Bij Spencer heb ik dezelfde vragen…
En daar komt de vraag van Joe Postma nog bovenop.
Ben nogmaals benieuwd hoe jij dat ziet, heb er naar gevraagd maar geen antwoord gekregen.
“Ik wil een antwoord op of en hoe datasets van oppervlaktetemperatuur qua land en zee worden gebruikt om de temperatuurbepalingen van ERA te toetsen aan gemeten werkelijkheden.”
Dit is wartaal.
Radiosondes meten iedere 2 seconde. Met een gemiddelde stijgsnelheid van 5 m/s heb je iedere 10 meter een meting.aan de grond heb je de bekende Stevensonhut metingen. Beide datasets passen uitstekend op elkaar.
Waar wil je naartoe? Vertrouw je ECMWF niet dat ze hun werk niet goed doen?
Maar goed Ronald, je ontwijkt alle vragen en ik baal daarvan als je het niet erg vindt.
Ik wil antwoorden op vragen en krijg ze niet.
Ik geef je alle antwoorden, maar je begrijpt het blijkbaar niet of bent rupsje nooit genoeg.
Ik wil nogmaals weten hoe die metingen getoetst worden aan datareeksen.
Welke? Gehomogeniseerden of niet?
Volgens mij dus de gehomogeniseerden.
Dán kunnen we er natuurlijk de nodige kanttekeningen plaatsen.
Nogmaals Ronald…
“Anne, in de atmosfeer is alles gekoppeld. Als atmosferische parameters aan de grond niet kloppen, dan kloppen ze op hoogte ook niet en vice versa. Satellietdata zijn idd in overeenstemming met conventionele waarnemingen (meer directe waarnemingen van wind ,temperatuur, druk en vocht).”
Ronald, je lult er maar een stuk omheen. Je geeft geen antwoord op mijn vragen.
En dan ben ik rupsje nooit genoeg…
Je wordt weer hartelijk bedankt….
ECMWF maakt gebruik van zijn eigen archief: MARS (Meteorological ARchiving System). ERA5 loopt van 1979 tot nu. De homogenisatie van oppervlakte temperaturen (die jij bedoelt?) speelt daarin niet.
ERA5 gaat uiteindelijk terug naar 1950. Ik zou het moeten uitzoeken, maar logischerwijs gebruikt men dan de gehomogeniseerde oppervlakte data waarvan ik verwacht dat ze een hogere consistentie hebben met andere waarnemingen (bijv. radiosondes) dan de niet-gehomogeniseerde data.
Maar nogmaals. Waar wil je naartoe? Vertrouw je ECMWF niet dat ze hun werk goed doen? Heb je geen vertrouwen in ERA5?
Je weet dus niet hoe het zit.
Ik wil graag antwoord op hoe deze satellietmetingen worden geinterpreteerd volgens welke datasets.
Als we dat weten, weten we ook iets over onderliggende homogenisaties.
In die volgorde graag.
Ik heb je in korte tijd veel informatie aangereikt. Ga dat eerst maar eens rustig bestuderen.
Inderdaad weet ik niet alles.
Ik wil ook wel eens graag een antwoord. Want nog niet één keer gehad, terwijl ik op vele punten van jou naar mijn mogelijkheden ben ingegaan.
Waar wil je naartoe? Vertrouw je ECMWF niet dat ze hun werk goed doen? Heb je geen vertrouwen in ERA5?
En na drie kabinetten Rutte geloof ik nergens meer in.
Dit lieg en bedriegkabinet is sowieso van God los.
Prinsjesdag, laat me niet lachen.
Wat meer dan bespottelijk is dat een volledig illegaal koningshuis de mensheid loopt te bedotten.
De mensheid is verworden tot een gezapige massa die consumeert wat op msm wordt geventileerd als waarheid.
De meeste mensen weten desondanks hoe het zit, maar proberen er maar het beste van te maken met deze maskerade waar de kleren van de keizer absoluut duidelijk zijn waar ze vandaan komen.
De naoorlogse jaren waren hoopvolle jaren, waren…
Nogmaals Ronald en begin redelijk pissed off te worden…
Waaraan, aan welke natuurlijke metingen wordt gerefereerd??
Je geeft geen antwoord hierop.
Ik wil een antwoord hierop.
Op basis van welke dataset?
Voor de zoveelste keer. Radiosondes. Dat is een zeer stabiel referentie meetsysteem. Idem voor radio occultatie. Als temperatuurmetingen uit satelliet radianties daarmee in overeenstemming zijn, zijn de satellietdata goed gekalibreerd.
En mag ik nu ook een antwoord op mijn vragen?
Waar wil je naartoe? Vertrouw je ECMWF niet dat ze hun werk goed doen? Heb je geen vertrouwen in ERA5?
Anne
4DVar – het systeem om de evolutie van het weermodel de observaties te laten volgen, is niet in drie zinnen uit te leggen. De lijst van observaties die in ERA5 gaan is lang, heel lang. Alles wat gemeten is en betrouwbaar gaat erin.
En voor je gaat schelden op ERA5, 4DVar en weermodellen, besef wel dat exact hetzelfde systeem wordt gebruikt om weersverwachtingen te maken.
En met even googlen had je zelf ook dit (https://confluence.ecmwf.int//display/CKB/ERA5+data+documentation#ERA5datadocumentation-Observations) kunnen vinden. Van daaruit kun je nog meer details vinden.
Voorbijganger,
Ik heb niet de indruk dat Anne echt wil weten hoe ERA5 in elkaar steekt. Laat staan 4D-Var. Ze heeft één stokpaardje (met het toepassen van homogenisaties wordt de kluit belazerd) dat ze overal op wil projecteren en zodoende alles in twijfel trekken. Deze dagen is ERA aan de buurt.
(De volledig off-topic reactie (Anne 18 sep 2019 om 01:30) is veelzeggend in dat opzicht.)
Het is een zeer simplistische benadering om maar vooral niet op de details in te hoeven gaan. Met een dergelijke simplistische benadering zal ze nooit de kracht van ERA5 kunnen begrijpen.
Ronald, Voorbijganger; nogmaals:
Het gaat mij om de oppervlaktetemperaturen, land en oceaan.
Dat ERA veel omvat vind ik vooral indrukwekkend en ook zeer zeker respectabel.
Maar ik ben specifiek benieuwd naar temperatuurregistratie middels satellieten qua land en oceaan.
:
En the off topic veronderstelde reactie blijft van kracht. Er is een hoop gedoe en gelul en oplichterij, óók binnen de wetenschap.
Anne,
Je meet met satellieten de oppervlakte temperatuur door de emissie in golflengtes te meten die – als er geen wolken zijn – probleemloos door de atmosfeer gaan. Oppervlakte temperatuur is wat anders dan de 2 meter temperatuur en je kunt je voorstellen dat “oppervlakte” een complex begrip is bij een bos.
Voorbijganger, die twee meter is dus relatief bijna gelijk aan land oppervlaktemetingen; oceaan ligt weer anders.
Ik ben benieuwd naar de ERA onderdelen alleen voor die twee en de vergelijkbaarheid met allerhande bestaande reeksen.
Daarnaast ben ik benieuwd hoe deze ERA zich verhoudt tot die van Spencer bijvoorbeeld.
En daarnaast ben ik benieuwd net als bij Spencer hoe door berekening en interpretatie data satellietmetingen er dan een min of meer “correct representatieve” waarde ontstaat en geventileerd wordt.
Vervolgens ben ik benieuwd hoe deze interpreaties rekening houden met bestaande datasets en dus ook de daarbij horende homogenisaties.
Wil de 4 sterren topkok eens uitleggen wat zijn geheim is?
En waarom het zo goed proeft als er een 4 sterren label aanhangt?
Met kleren van de keizer kun je vele mensen bedotten namelijk.
Nee, 2 meter temperatuur is niet oppervlakte temperatuur, kijk maar eens naar het verschil tussen 10 cm en 2 meter temperatuur.
Een reanalysis (je hebt er verschillende, ERA-40, ERA-Interim, ERA5 van het ECMWF, NCAR maakt ze ook, Japan ook, Copernicus consortium gaat er één maken) is een modelevolutie die enerzijds alle metingen zo goed mogelijk reproduceert en anderzijds voldoet aan modelinterpretatie van de fysische wetten die het weer bepalen. Die modelinterpretatie is overigens tamelijk precies, anders kan je geen weersverwachting maken.
Wat spencer doet weet ik niet. Dat moet je zelf opduikelen.
ERA5 is zo goed omdat het op dit moment de beste schatting is van het weer op iedere willekeurige dag (vanaf sept 1957 als ERA5 af is) op iedere willekeurige plaats op aarde*. *muv Antarctica en Southern Ocean voor 1979 omdat er daar dan te weinig metingen zijn.
Voorbijganger, oppervlakte temperatuur is volgens mij plus/min 1,5 meter.
Laten we dat eerst correct veronderstellen.
Laten we dan zien wat mogelijke feitelijke verschillen zijn.
Een reanalyse op basis van veronderstellingen lijkt me meer dan logisch.
Daarbij is weer geen klimaat. EMCMWF is weergerelateerd.
Uiteraard gebeurd met de data ook klimaatonderzoek maar laten we zaken niet verwisselen.
Wat Spencer deed en doet http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/APJAS-2016-UAH-Version-6-Global-Satellite-Temperature-Products-for-blog-post.pdf
Washington Post nepnieuws over temperatuur anomalie in het noordpool gebied. Ze claimen temperatuur verschil te weten tussen nu en de periode 1880-1899. Probleem is dat de eerste mens welke de Noordpool bereikt heeft (Robert Peary) dat in 1909 gedaan heeft.
https://junkscience.com/2019/09/science-dies-in-darkness-at-the-washington-post/
Lente sneeuw in delen van Australie, lokaal is men verbaasd om dat op de betreffende locaties te zien.
https://twitter.com/SNOWSEARCH_aus
Gemiddeld in Australië normale temperaturen
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
Climate reanalizer is crap. Maar dat weet je wel want ik heb daar eerder op gewezen. Het is een mix tussen 2 datasets, wat schandalig is in de wetenschap. En de GFS is pure propaganda uit een dikke duim, zonder matching tussen aangegeven anomalie/temperatuur en werkelijke berichtgeving op grond niveau.
ERA is een combinatie van model en waarnemingen. Ook crap?
Ja Ronald, dan is ERA ook crap. Mogelijk niet zo opzichtelijk fout vergeleken met climaterealizer. Maar nog steeds crap.
Hahaha, ERA5 is crap volgens MP. Wederom een staaltje fake news van MP. Toon de precisie en juistheid (precision and accuracy) van ERA5 dan maar om je punt te maken.
Ik voorspel een grote stilte…….
De crap zit in de tijdsperiode. Een nieuw meetsysteem in beginsel oke.
Maar dan begint het gelazer want waar gaan oude reeksen aansluiten op nieuwe.
Hoe worden oude reeksen geinterpreteerd door wie, wat en waar?
Leg jij maar eens uit Ronald in eenvoudige bewoordingen waarom dit zo’n succesvol projekt is.
ECMWF’s new atmospheric reanalysis, ERA5, provides a detailed picture of the global weather and climate back to 1979 after the Copernicus Climate Change Service (C3S), implemented by ECMWF on behalf of the EU, released the latest tranche of ERA5 data. This innovative dataset will eventually go back all the way to 1950.
Altijd oude reeksen vergelijken met nieuwe inzichten op basis van echte raw data.
Een andere manier mag er niet zijn.
Transparantie is het hoogste goed.
Niet al die goedbedoelde teksten van onze EU entrepeneurs in dienst van en gesubsieerd door.
Verdiep je eerst maar eens goed in de materie (dat heb je duidelijk nog niet gedaan), voordat je nog meer onzin uitkraamt.
We herschrijven constant geschiedenis en niet alleen qua klimaat.
Mensen zijn het zat dat geschiedenis uberhaupt een kwestie is van de vermeende overwinnaar.
Mensen zijn het meer dan baggerzat dat ze in worden gezet als pion en slaaf om een agenda te dienen die de hunne niet is.
Global warming is er zo één.
Ronald, hoe goed zit jij in de materie als niet klimaatwetenschapper?
@ Ronald
Als je jouw hoofd ramt tegen zwevende stenen komen er muntjes uit volgens dit computer model
https://pbs.twimg.com/media/EEqaGQIXkAARk6C.jpg:large
Je argumenten zijn op MP. Bedankt weer voor een hoop fake-news.
Confession of a climate scientist.
The global warming hypothesis is an unproven hypothesis
Mototaka Nakamura
https://www.yourvirtualworld.tv/PDF/Confessions.of.a.climate.scientist.The.global.warming.hypothesis.is.an.unproven.hypothesis.pdf?fbclid=IwAR0WJERIxVyAte7r8y_NXZP1-xYvQoby7BlYx-LH_Crh6ekWkrF5pJD_UJc
Als ik dus goed begrijp is er meer aanslibbing geweest in de delta van Bangladesh. Dat betekent dat het om een gebied gaat wat regelmatig onder water staat, zodat er slib kan worden gedeponeerd. Het lijkt me niet plezierig wonen en landbouw bedrijven in een gebied wat regelmatig onder water staat.
DE LINK NAAR de PDF file van Mototaka Nakamura mag je NIET volgen, copyrighted materials! Op Amazon kost het boek 1.09 USD