Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het eiland Trottel, bekend om de trottelnotenhandel, beleeft tijden van economische neergang door het van tijd tot tijd opduiken van een monster. Zo vertelt de kapitein [Wal Rus] aan Tom Poes over het monster, een soort zeeslang, een reuzenworm, die slecht is voor de trottelnotenhandel.
De bewoners van Trottel hebben een onverklaarbaar voorgevoel voor de komst van het monster en duiken dan weg in vluchtgaten die alle in verbinding staan met de grot waaruit het monster verschijnt. Dit roept een associatie op met groepsdenken en de verwoestende gevolgen ervan Er duiken nog meer herkenbare verschijnselen op. Immers:
De bewoners van Trottel hebben een hoge mate van democratie en zijn volgens eigen zeggen ‘voorgeraakt’. Ze zijn zo ver voorgeraakt dat ze geen boeken hebben. Het enige dat ze niet aankunnen is een monster dat op gezette tijden een spoor van verwoesting achterlaat op het eiland. Zo gaat hun handel eraan. Travelijn Trot legt uit dat er nooit ruzie is en dat er nooit meningsverschillen zijn op zijn eiland, want de meerderheid heeft immers altijd gelijk.
De meerderheid. Soms die gefabuleerde 97% consensus als autoriteitsargument voor de weerlegde CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming)? Het monster Trotteldrom is in elk geval een destructief fenomeen. Elk weldenkend mens zou al vermoedens kunnen krijgen. Laten we verder lezen:
Het geweldige monster Trotteldrom komt een tweede keer en verwoest het verlaten stadje en de trottelnoten die klaar lagen voor verscheping. Tom Poes raakt in gesprek met Smoris Trot, die als enige Trot nooit het voorgevoel heeft dat het monster eraan komt. Hij is een buitenstaander en zijn mening telt nooit mee.
Herkennen wij niet hierin de scepticus, de echte kritische wetenschapper die zich niet verschuilt achter consensus vanwege zijn of haar subsidiehachje? Herkennen we hier ook niet meteen de genegeerde, monddood gemaakte scepticus? Maar dan komt de wetenschap er zelf aan te pas:
Professor Prlwytzkofsky stelt een psychologisch onderzoek in op het eiland. “Goed is wat de meerderheid denkt, slecht is wat de minderheid denkt”, is het antwoord op zijn vraag “Wat is goed en wat is slecht?”.
Ook dit is herkenbaar als van alle tijden. De dictatuur met bekende verkiezingsuitslagen van 97%. Zeker in deze tijd van groepsdenkende klimaatobsessie die een planeconomische ideologie door wil drukken, is het de vraag waar eer en geweten zijn gebleven. Het deel dat openlijk kritiek uit is blijkbaar slecht en moeten worden vervolgd en berecht, verketterd, uitgebannen, en monddood gemaakt.
Hoe herkenbaar is dit alsmede de pogingen van protagonisten om hun gelijk te halen door datamanipulatie, homogenisatie, het eenzijdig grossieren in bizarre rampen en de ontmaskerde hockeystick-grafiek. Ondertussen zien wij een groeiende bedreiging van onze maatschappij door een sluipende ondermijning van de energievoorziening, terwijl er van een klimaatprobleem geen sprake is. De ontknoping is dan ook leerzaam:
Door de waterhoos wordt het monster geraakt. Het uiteenvallende monster Trotteldrom blijkt geheel uit een grote drom Trotten te bestaan. Professor Prlwytzkofsky ziet het gebeuren tijdens zijn observatie aan de staart van het monster. De verslagen Trotten zitten met de vraag: ‘De meerderheid heeft ontdekt dat wijzelf het monster zijn. Wij zijn een voorgeraakt volk, eendrachtig en eensgezind. Hoe komen we zo gek?’ Tom Poes antwoordt de Trotten dat zoiets komt door de eendracht. ‘Een menigte wordt altijd een monster dat ervan houdt dingen kapot te maken en zo.’
Inderdaad, het meest ontnuchterende inzicht: dingen kapot maken, het gevolg van het onvermijdelijke morele verval door Groepsdenken. In dit geval onze moderne geïndustrialiseerde maatschappij vernietigen, een idee dat sterk leeft bij Figueres, Klein en vele anderen van linkse signatuur. En ja, dit allemaal vanwege de obsessie voor eigen morele superioriteit die steevast leidt tot bekeringsdrift en zelfingenomenheid dus. Het is dan nog maar een kleine stap naar gedrom, pardon gedram en vervolgens dictatuur.
De toenemende roep om censuur (denk aan NU.nl), om meer dwang, uitsluiting van het debat, recht op publicatie en zelfs strafrechtelijke vervolging (denk aan Rotmans), zijn voorbodes van een afglijden naar een, in dit geval, ecologistisch-marxistische dictatuur. Dit is Nederland anno 2019! Wel met een handjevol veganisten, dierenactivisten, zelfbenoemde natuurbeschermers en een D66’er de veehouders en land- en tuinbouwers pesten.
Wel het leven van de burger verpesten door nog meer afgedwongen (indirect) koopkrachtverlies. Allemaal bedacht door lieden verblind door morele superioriteitswaan. Maar ondertussen presteren ho maar, want alle duurzaamheidsprojecten van redelijke potentie zijn verlieslatend of mislukt.
Wel allerlei rampen projecteren waarvan er 0 zijn bewaarheid. Wel iedereen dag in dag uit de stuipen op het lijf jagen met de meest barokke fantasieën over massa extinctie, hittegolven, Nederland onder water en Joost mag weten wat nog meer voor aantoonbare onjuistheden. Het is al zeer verdacht dat het alleen over rampen gaat, nooit over zegeningen van bijvoorbeeld geslaagde adaptatie, betere landbouw- en veeteeltmethodes of simpele klimaatveranderingen zoals meer regen en mildere leefomstandigheden. Dit is namelijk de werkelijkheid, niet die fantasiewereld van de protagonisten van de CAGW-hypothese. Inderdaad is hier beter dan ooit van toepassing: “De meerderheid heeft ontdekt dat wijzelf het monster zijn. Wij zijn een voorgeraakt volk, eendrachtig en eensgezind. Hoe komen we zo gek?”
Moet dit nog een verrassing zijn? Waarom laat de burger zich deze gekte, die bizarre klimaatfantasiewereld aanleunen? Inmiddels komen wel de boeren in opstand. Dit is te verwachten wanneer wetenschap voor het karretje van ideologie wordt gespannen. Ook hier kent de geschiedenis het voorbeeld van het marxistische en Lysenkoïsme.
Deze klimaatgekte kent zijn weerga niet in de geschiedenis en stelt zelfs deze ideologische waanideeën van de vorige eeuw in de schaduw. Thans zijn de paladijnen van dit nieuwe waanidee aangetreden. Frans Timmermans en Diederik Samsom moeten voor de nieuwe Europese Commissie de wereld gaan redden met grootse klimaatplannen die tenminste 1.000 miljard euro kunnen kosten (alleen voor Nederland!).
Wat weet Timmermans van klimaat? Voor een antwoord op die vraag zie de onthullende en tenenkrommende video van het vraaggesprek van Theo Richel met Frans Timmermans in een vorig – baardloos – leven als staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, in deze ‘posting’, dat sterke associaties aan het ‘Peter principle‘ oproept.
Verder lezen wij:
De Duitse voorzitter Ursula von der Leyen (CDU) presenteerde dinsdag in Brussel haar nieuwe Europese Commissie en aangejaagd door het activistische Europees Parlement sprak ze ambities uit die reiken tot in de hemel.
In plaats van bescheidenheid te tonen die past bij een uitvoeringsorganisatie en de ambitie te tonen om degelijk werk te leveren en in gang gezette projecten eerst af te maken, grijpt Von der Leyen de klimaatgekte bij de besturende klasse in een aantal landen aan om een nieuwe groeimogelijkheid voor de macht van de Commissie te benutten. Uitvoerders van dienst: PvdA’ers Frans Timmermans als Commissaris en Diederik Samsom als diens kabinetschef.
De burger is nooit iets gevraagd en is nergens in betrokken. Het Klimaatgroepsdenken lapt alle democratische spelregels aan de laars als de dood zo bang voor activisten als Greenpeace, Milieudefensie, Natuur en Milieu, WNF en andere NGO’s plus een handjevol veganisten, dierenactivisten en andere creaturen.
Wat in Duitsland op nationale schaal niet lukte, moet op Europese schaal dus nog eens worden overgedaan. Dat belooft weinig goeds. […] Wat voor Nederlanders vervelend zal worden: met de luidruchtige Timmermans en Samsom als uitvoerders wordt het Europese klimaatbeleid een Nederlands feestje. Nu vinden mensen uit andere EU-landen Nederlandse politici vaak al vervelende betweters en nare moralisten, dat zal met het klimaatgedram niet minder worden. het klimaatgedram vanuit Den Haag dat nu naar Brussel is geëxporteerd, zal als een boemerang terugslaan op Nederland. Neem bijvoorbeeld de Europese stikstofregels. Nederland heeft daarop flink gehamerd, met als gevolg dat er in Nederland nauwelijks meer mag worden gebouwd. Gaan hij en Samsom nu alle EU-landen de maat nemen op de uitstoot van broeikasgassen? Het valt wel te voorspellen dat vele regeringen daarin geen zin hebben en een juridische basis daarvoor ontbreekt vooralsnog.
We constateren een zelfingenomenheid die associaties oproept met: De bewoners van Trottel hebben een hoge mate van democratie en zijn volgens eigen zeggen ‘voorgeraakt’.
Wij weten thans hoe fataal dit gedram kan uitwerken. En om terug te komen op Timmermans, dit is zijn ambitieuze gedram ofwel de gekte naar een nieuw hoogtepunt:
“We moeten Europa op de toekomst voorbereiden. De samenleving moet helemaal anders. Het is een soort industriële revolutie, gecombineerd met een demografische revolutie. De grote uitdaging zal worden om het én radicaal te doen én niemand achter te laten. In de Green Deal plannen zullen nieuwe maatregelen komen over het aanleggen van wegen, over bouwen, over transport, over winning van delfstoffen zoals kolen. “Dat is een kwestie van wennen”, aldus Timmermans.[…] “Er moet over vijf jaar overal in de EU klimaatwetgeving zijn. Er moet meer duurzame energie worden opgewekt, de landbouw is dan drastisch gereorganiseerd en de biodiversiteit enorm toegenomen. Dat zijn de doelen waarop ik af te rekenen ben.”
“Maar”, zo voegt hij eraan toe, “we moeten het niet verprutsen, want dan verliezen we het. En als we tijd verliezen wordt het alleen maar pijnlijker, duurder en krijgen we meer natuurrampen over ons heen.”
Dit belooft wat, dit doorzichtige dreigen met gefantaseerde natuurrampen. De klimaathysterie lijkt steeds verder buiten de realiteit te staan, hetgeen zeer verontrustend is. Gelukkig is er geen juridische grond voor die Parijse flauwekul en dit is maar goed ook.
Alleen, een nuchter denkend mens kan zich hierbij inderdaad afvragen: hoe komen we zo gek? Een beetje zelfreflectie zou de moord en brand schreeuwende protagonisten sieren. Het monster immers, dat zijn wijzelf, althans paladijnen als Timmermans, Samsom en hun geestverwanten.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
Awg is een theorie en geen hypotese. Zo dat scheelt weer 100+ reacties. \sarc. En dan nu de inhoud. Hoe kan zoveel incompetentie zich op die posities verzamelen….
En dat is geen ‘Peters principle’ want dan zouden Frans en Diederik namelijk iets kunnen op dat vkak. Ze zijn totaal onbenul.
Jaarlijks neemt het wereldverbruik van fossiele grondstoffen toe. Daarin komt pas een kentering als er een betaalbaar alternatief is.
De op EU-schaal biljoenen kostende, nauwelijks co2-besparende installaties moeten om de 25 jaar volledig vervangen worden. Dat is niet duurzaam en een enorme verspilling van fossiele en vele andere grondstoffen. China en India zetten fors in op de ontwikkeling van kernenergie en bouwen proefcentrales. Als Brussel daar ook op zou inzetten en in elk geval alle windenergieprojecten stopzet, dan herwint dat mijn vertrouwen.
IPCC-rapporten: toekomstige stripverhalen voor bejaarden?
De VN is dood; de ooit aangrijpende uitgangspunten worden/zijn vertrapt en verloochend.
Vrede op aarde, in de dictaturen een welbehagen.
Schurkenstaten bepalen de agenda.
Guido, je hebt m’n dag weer verpest met je hatelijkheid.
Hoe kunnen we met iemand die de tijdloze Heer Bommel humor oubollig noemt nog een zinnige discussie voeren?
Guido, ga je in een hoekje zitten schamen. Naar mannetje.
@Leen @Michiel In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Een natuurwetenschappelijke theorie kan worden getoetst met behulp van waarnemingen eventueel als resultaat van experimenten. Er zijn tot nu toe geen waarnemingen gedaan die in strijd zijn met de relativiteitstheorie. Hetzelfde geldt voor de theorie van de kwantummechanica.
Ongeacht de hoeveelheid aanwijzingen die de hypothese steunen, is één, reproduceerbaar, negatief uitvallend experiment voldoende om de hypothese te falsifiëren (onderuit te halen). Volgens onder anderen Karl Popper moet een wetenschappelijke hypothese in principe falsifieerbaar zijn: er moeten experimenten of gerichte waarnemingen denkbaar zijn die de hypothese zouden falsifiëren als de uitkomsten van dat experiment de hypothese weerspreken. Voor diverse hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het wetenschappelijke waarheidsgehalte van de hypothesen. We kunnen stellen dat getoetste en niet weerlegde hypotheses een theorie vormen. Daarom vormt elk klimaatmodel een te toetsen hypothese op zich. Hierbij weerleggen de observaties de verwachtingen van die modellen. Ergo, er is geen sprake van een theorie; wel van weerlegde hypotheses.
Ook hier doorzag Marten Toonder de groepshysterie. Ik volgde gisteren het kamerdebat met Wilders, daar kwam een andere consensus van 70% aan de orde, eveneens een geloof.met dictatoriale basis. Eveneens aangejaagd door angst en groepsdruk.
Chapeau.
Ik ben gen fan van Wilders, maar toch post ik hier een link die, via GroepWilders, een kijkje achter de schermen geeft, van democratie geen sprake in Den Haag:
https://legacy.gscdn.nl/archives/images/deschijnelitevandevalsemunters.pdf
Frans Timmermans en Diederik Samsom zijn door kiezers van de PvdA afgeserveerd en zo hoort dat.
Gepaste nederigheid, zou je zeggen, is op z’n plaats.
Hoe gezond is de democratie als de voorkeur van de kiezer wordt genegeerd?
In het algemeen: waarom hebben politiek-ongeschiktheden een eeuwig politiek/openbaar leven?
Het circus van politieke beschouwingen is weer open; de tent gaat verbouwd worden tot eigen vermaak.
Gewoonlijk ligt een circus onder het vergrootglas van dierenactivisten.
Dit circus kent geen intern leed, er wordt daar nogal wat leed de bevolking toebedacht.
Terzijde, wederom geklaag over de sociale woningnood die men zelf heeft veroorzaakt en in leven houdt.
Mooi dat sommige mensen, zoals Marten Toonder, de psychologie der mensheid zo goed kennen en dat in verhalen weten vast te leggen die een eeuwigheidswaarde hebben.
We zien niet alleen het groepsdenken, wat in de aanleg van de mens aanwezig is, maar ook de cyclische kant, die zich telkens tot uiting laat komen door hypes, die sterk verwant zijn aan groepsdenken. Eigenlijk is groepsdenken geen echt denken omdat echt denken niet kan bestaan binnen wat de groep toelaat. Angst is daar de grote dictator en die heeft niet eens een concreet gevaar nodig, een suggestie volstaat om de groep te laten doen wat hij wil.
De komst van Timmermans in de Europese klimaatarena stelt me enorm gerust. Vanaf nu wordt het ook een stuk vermakelijker.
We zullen weliswaar enorme offers moeten brengen om de schade te financieren die hij teweeg brengt, maar nu blijft het tenminste overzichtelijk. Het barst van de landen in Europa die deze functionaris niet voor vol aanzien en niet serieus nemen. In mijn bedrijf benoemden we zulke mensen niet zelden tot kwaliteitscoördinator of veiligheidschef. Met een auto van de zaak.
Rutte zag er zo ontspannen uit gisteren, die zit zich ook al te verkneukelen..
Ondertussen worden er in China en India proefprojecten opgezet, die ons ècht de oplossing moeten brengen ter opvolging van fossiel, en dat terwijl de klucht die in dit occident wordt opgevoerd langzaam uit dendert.
“Wat weet Timmermans van klimaat?” Goede vraag!
Wat weet Jeroen Hetzler van klimaat? Ook een goede vraag.
Zelf vindt hij blijkbaar dat hij er veel vanaf weet. In ieder geval voelt hij zich geroepen er stukjes over te schrijven. Het gebruik van de term CAGW verraadt echter dat Hetzler niet zo heel goed is ingevoerd in de klimaatwetenschap en met zijn stukjes toch vooral propaganda bedrijft.
…… Hetzler ondersteunt namelijk wel de AGW theorie, maar dat zul je nooit in zijn teksten terug vinden.
Gladde Guido begeeft zich op echt ijs.
Timmermans is echt heel dom. Zie deze tenenkrommende opmerkingen van Timmermans.
https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Zijn rechterhand Samsom kan er ook wat van…
“Een woning met gas verwarmen is ook eigenlijk een hele zotte bezigheid.
Gas is een zo hoogwaardige energiebron… Je maakt 1500° met gas en
dan maak je je woonkamer vervolgens 20°. Dat kan veel makkelijker.”
https://www.youtube.com/watch?v=NWFVJhhzjLs#t=7m27s
Gladde: Loos gedrol van holle trollen die vol van tocht hun wangen bollen.
Als het bericht van Guido verwijderd is, kan dit ook wel weg, anders slaat het nergens meer op.
@Ronald. Timmermans heeft overal een klein beetje verstand van. Generalist zijn noem je dat. Als een generalist vindt ergens verstand van te hebben op een complex vlak zoals klimaat noem ik hem “niet verstandig”. Dus een onverstandige allesweter.
Schijnbaar snappen twee lezers mijn opmerking niet. Niet verstandig noem ik hen.
Het lijkt er op dat Jeroen Hetzler met deze vermakelijke vergelijking tussen een verhaal van Maarten Toonder en de benoeming van Frans Timmers en de klimaatgekte de vinger op zere plek legt want de trollen zijn weer zeer acties vanochtend. Blijkbaar doet het ergens pijn.
In mijn ogen is het groepsdenken vooral hier: er is geen (C)AGW en zolang we dit met elkaar maar blijven herhalen dat het er niet is, hoeft ook niemand daaraan te twijfelen.
Voorbijganger,
Het groepsdenken van de sceptici is gebaseerd op het ontbreken van catastrofale gebeurtenissen die gekoppeld kunnen worden aan klimaatopwarming. Het groepsdenken van de alarmisten is gebaseerd op de volgende wetenschappelijk aangetoonde catastrofale gevolgen van AGW: …………………….. Jij mag voor mij de puntjes invullen. Ik zal gedurende de rest van de dag af en toe checken met welke voorbeelden jij op de proppen komt.
Kijk Chris – daar heb je je al laten duwen in een sceptische framing: “Alleen als we bewijsbare CAGW zien gaan we het bestrijden.” Het hele idee van het mondiale klimaatbeleid is om die te erge AGW te voorkomen.
Nogmaals, wat zijn die “te erge AGW” gevolgen? Aantasting van biodiversiteit? Versnelde zeespiegelstijging? Meer extreme? weersomstandigheden? Allemaal gevolgen die na de 1 graad opwarming van de laatste eeuw niet zijn aangetoond, maar door de alarmisten wel voor de toekomst worden voorspeld.
Ik ben van mening dat biodiversiteit toeneemt bij opwarming (Latitudinal Diversity Gradient), dat extreme weersomstandigheden gaan afnemen (vermindering van latitudinale temperatuurverschillen, zie Lindzen), dat de zeespiegel niet versneld gaat stijgen (is nog steeds lineair). Ik verwacht juist een gezondere wereld bij toename van temperatuur en CO2. Voorbeeld: koralen sterven door zeespiegeldaling terwijl stijging juist koralen doen groeien. Temperatuurstijging zal koraalgroei juist meer doen verspreiden naar hogere breedtegraden. De huidige temperatuur en CO2 concentratie zijn op een geologische tijdschaal extreem laag. Dat de mensheid door haar toedoen de wereld een dienst bewijs (toename CO2) is voor de gemiddelde enviromentalist een onverteerbaar idee.
Chris, tot op heden zien de “sceptici” alle extreme weersomstandigheden die zich wereldwijd voordoen als individuele gavallen, die zich in het verleden ook al eens hebben voortgedaan. De conclusie van de “scepticus” is dan: dit extreme geval is niets bijzonders. Met deze insteek zal een “scepticus” extreme weer situaties dus nooit koppelen aan AGW.
Maar is deze insteek van de “scepticus” wel de juiste? Anders gesteld, kan de “scepticus” aangeven aan welke voorwaarde(n) moet worden voldaan om weersextremen wel te koppelen aan mondiale opwarming?
Ronald,
Welke voorwaarden? Ondersteunende, statistisch significante waarnemingen.
Bedankt voor de voorzet. Voor wat de toekomst brengen kan, hebben we IPCC rapporten. Op 25 september komt daar weer één bij, het SROCC.
Dat brengt me bij me een andere observatie: Het IPCC moet en zal ongelijk hebben.
Nu is dat een lastig streven, want het IPCC is er om een overzicht te geven over de consensus bij de wetenschappers tav klimaatverandering, impact en mogelijke manieren om klimaatveranderingen tegen te gaan. Wetenschappers genieten normaliter een bepaalde hoeveelheid autoriteit (vandaar dat de Nederlandse overheid aan een energietransitie begint), dus klimaatsceptici moeten meer moeite doen. Vandaar maar liefst 4 artikelen over alle “verschrikkelijke fouten” het IPCC; het blijven herhalen dat het IPCC niet de consensus geeft omdat kritische wetenschappers niet gehoord worden (terwijl het in mijn optiek niet nodig is om onzin in IPCC rapporten op te nemen); de klimaatwetenschap reduceren tot 1 figuur (de hockeystick) en 1 wetenschapper (Michael Mann).
Voor zover ik gezien heb, doe jij niet aan samenzweringstheorieën, maar ook dat is een strategie om het IPCC als autoriteit te diskwalificeren.
Maar jouw inschatting van de toekomst is dus niet wetenschappelijk te onderbouwen. Waar je stellingen raken aan de gebieden waar ik verstand van heb, kan ik uitleggen waarom wat je zegt niet correct is. Maar het heeft geen zin, want hecht je waarde aan wat ik schrijf als het tegen je mening in gaat? Ik denk van niet.
Één voorbeeld: dat extreme weersomstandigheden gaan afnemen (vermindering van latitudinale temperatuurverschillen, zie Lindzen). Wat is het meest extreme weersfenomeen wat we kennen: een tropische orkaan. Zijn er in de tropen grote latitudinale temperatuursverschillen? Nee, juist niet! Extreme weersfenomenen kunnen ontstaan omdat er in die situatie veel latente warmte (= energie) beschikbaar is. Dus in een warmere wereld worden extreme weersfenomenen over het algemeen extremer.
En voor de rest van de werkdag ben ik offline, dus hier laat ik het voorlopig bij.
“Het groepsdenken van de sceptici is gebaseerd op het ontbreken van catastrofale gebeurtenissen die gekoppeld kunnen worden aan klimaatopwarming.”
Dat meen je toch niet??
Heel simpel voorbeeld Chris. De maximale inschaling van hurricanes is 5 op de Saffir-Simpson schaal. Die zijn in het heden en verleden geregeld voorgekomen. Maar wat de toekomst ook brenge moge, een hogere waarde dan 5 zal nooit behaald worden volgens deze schaal. Hurricanes kunnen op basis van deze inschaling dus nooit gerelateerd worden aan klimaatverandering.
Welke “Ondersteunende, statistisch significante waarnemingen” stel jij voor opdat we hurricanes wel zouden kunnen relateren een klimaatverandering?
“de volgende wetenschappelijk aangetoonde catastrofale gevolgen van AGW: …………………….. Jij mag voor mij de puntjes invullen.”
Voor 2019 komen wel een paar gebeurtenissen in aanmerking. Allereerst de massale bosbranden afgelopen zomer in Siberië. Niet zozeer de hogere temperaturen, als wel de hogere CO2-consentratie. Door meer CO2 wordt er meer biomassa gevormd, zowel in de boomlaag als in de ondergrond. Meer biomassa betekent meer bosbrandgevaar. Bosbranden worden verder bevorderd door hogere temperaturen en langdurige droogte. In het de cijfers van Siberië niet heel precies gezien, maar duidelijk is dat het er afgelopen zomer veel warmer was dan normaal.
Langdurige hitte speelde ook een rol bij de grote en langdurige bosbranden in Europees Rusland in 2010. Het vervelende is dat hitte zichzelf kan versterken (positieve feedback): meer hitte => meer verdamping => meer droogte => nog meer hitte. Dat leek in 2010 het geval.
AGW kan ook een rol gespeeld hebben bij de verwoestende orkaan Dorian op de Noordelijke Bahama’s . Naar verwachting neemt het aantal zware orkanen in aantal en/of in kracht toe. Dorian was de op één na zwaarste orkaan die ooit gemeten is in het Atlantisch gebied, en was net geen record. Volgens een recente verwachting van de NASA (begin augustus 2019) gaan orkanen ook minder snel trekken,. Dat laatste was ook opmerkelijk aan Dorian: hij bleef meer dan 24 uur op zijn plaats, wat extra bijdroeg aan de verwoesting.
AGW speelde waarschijnlijk ook (deels) een rol bij de enorme neerslaghoeveelheden van hurricane Harvey in Houston 2017,
Overigens, risico’s van AGW worden vooral op termijn verwacht. Eén van de punten is natuurlijk de zeespiegel. Grote onbekenden zijn de klimaatgevoeligheid (opwarming per verdubbeling CO2) en de reactie van de ijskap van Antarctica.
@Echte Guido 19 sep 2019 om 16:47
Het aantal extreme weersomstandigheden is wel degelijk aan het stijgen ..
Dat zou best eens kunnen; er wordt nogal wat waargenomen, waarschijnlijk een paar miljoen maal meer dan pakweg 2 eeuwen geleden.
Het zegt niets over periodiciteit, sterker nog: men wil het niet weten omdat historische archieven voor meteorologen besmet terrein lijken.
De VOC raakte nogal wat schepen kwijt onder extreme weersomstandigheden, zelfs een hele Armada ging onder water.
Heel wat pré-columbiaanse beschavingen gingen ten onder aan klimaatverandering, het zelfde gebeurde met de Kmer voor ze Potrood werden.
Extreme regenval in NL wordt opgeleukt door tegeltuinen, edoch verweten aan klimaatverandering.
Weer is geen klimaat, behalve als het van pas komt.
Dus Boels, volgens jou kunnen we extreme weersomstandigheden nooit koppelen aan klimaatverandering? En als dat volgens jou toch kan, hoe dan?
@Ronald 19 sep 2019 om 18:17
Er worden pas zo’n 30 jaar een gemeten met lage betrouwbaarheid (daarom kan verandering van landgebruik gekoppeld worden aan “het” klimaat en niet aan de verkeerd gemeten temperatuur).
Er zijn sporen van een ~60 en ~20 jarige cycli aantoonbaar ook op het Z-halfrond en het zou niet verbazen als meer grote kosmologische cycli invloed op op het klimaat blijken te hebben.
Waar nu over geredetwist wordt zijn slecht gedocumenteerde momentopnamen over een relatief kort tijdsbestek die notabene altijd met een lineaire regressie worden geëxtraploleerd naar de toekomst (het is geen wonder dat landen met een linksrechts georienteerde schrijftaal minder onder de indruk zijn).
@Echte Guido 19 sep 2019 om 20:01
De samenvatting deugt niet: klimaatverandering is van alle tijden.
Iedereen die gepubliceerde temperatuurmeetreeksen van nu bekijkt ziet dat de waarden toenemen.
En iedereen zou zich moeten afvragen hoe dat komt: zijn het slordige metingen, behoort het tot een cyclus of is er sprake van een antropgene invloed?
De doorsnee klimatologie houdt het op antropogene invloed.
Dat sluit ik niet uit, maar eerst moeten we af van slordige metingen en moet er duidelijkheid komen over cyclische kosmologische fenomenen.
Zie verder mijn antwoord @Ronald 19 sep 2019 om 18:17
Duidelijk Boels. Als jij geen mogelijkheid ziet om weersextremen te koppelen aan veranderend klimaat, dan zul je dat ook nooit kunnen herkennen. Je bent er blind voor.
1. het is nog steeds een theorie die ook regelmatig wordt tegengesproken
2. klopt
3.klopt, gelukkig wel anders zaten we nog steeds in ijstijd
4.De correlatie tussen CO2 en temperatuur zou 1 grC bij verdubbeling co2 zijn. Klimaatsensitiviteit is wat het klimaat er mee doet, verergeren of dempen. Er zijn ook wetenschappers die beweren dat dit ver onder de 1 grC ligt, < 0,5 grC ivm systeem reactie
5. co2 concentratie kan zo zijn. temperatuur ten gevolge hiervan erg pessimistisch (overschat). 0f bedoel je dat de natuurlijke klimaatverandering nog 1.5 tot 4.5 grC temp. verhoging veroorzaakt boven op de 0,5grC door de co2.
6. fantasie range max. 0,5 bij verdubbeling co2
Leuk dat de schrijver van dit stukje de gelijkenis ziet tussen het monster Trotteldrom, een strip verhaal, geschreven in de zestiger jaren, met de huidige klimaathysterie. Kostelijk gevonden! Ik hoop dat het verhaal van onze klimaathysterie even goed afloopt als het verhaal van de trotten die bijtijds wakker werden geschud. Zo niet, dan eindigt onze klimaatijver alsnog in een economische puinhoop.
@sceptici en alarmisten: Jemig is het nu echt teveel moeite om volwassen met elkaar te discussiëren i.p.v. meteen te beginnen met schelden ed.
Jullie maken een karikatuur van jezelf zo.
….Door de waterhoos wordt het monster geraakt…
Kennelijk toch een klein weers? klimaat?probleempje in Trotteldom Pleit @Hetzler die wederom uit zijn kwalitatief hoogstaande bieb put hier eigenlijk voor een catastrofale weers ingreep om het mensdom tot bezinning te brengen…?.Je zou het bijna denken.
Mjjn metaforische suggestie voor een volgend verhaaltje is Kolonel Olrik uit de serie Mortimer en Blake….komen ook veel ‘wetenschappers’ aan het woord en ook veel rampen zo herinner ik me een verhaal met professor MIloch waarin het maar permanent blijft regenen, iets met weerterreur !
Ik kan atmosferisch metaforisch ideologisch niet wachten!
@Gerard d’ Olivat Jammer maar die waterhoos werd veroorzaakt door een bom die in zee werd gegooid door Tom Poes
CAGW in Trotteldam!
Ja @Jeroen ik heb de inhoud van al jouw ‘klassiekers’ nou niet direct voorradig. Ergens in de loop van mijn leven heb ik afscheid genomen van Toonder, Kuifje en A&O. Jij kennelijk niet.
Maar goed ‘Tom Poes’ is toch een soort antropomorf sexloos wezen als ik het me goed herinner en inderdaad niet echt een ‘dieren activistisch creatuur’.
Waar haal je toch dat soort ideologische aangedreven angstpsychoses vandaan? Overdirjf niet zo. Richt je toch eens op de huisjesmelkers van het huis van Oranje en andere bv beurs speculanten als de ondergang voor de ‘gewone man.vrouw’.
Best wel moeilijk voor je lijkt me. maar goed terug naar Tom Poes als een ‘Sexloos Mensch!’ Beetje SM lijkt me.
Die richt dan toch maar mooi in die hoedanigheid een enorme ravage aan met zijn wind/waterhoos. Wellicht zit daar dan toch een essentie in.
Dus toch CAGW daar in Trotteldam en nog erger niet eens terug te voeren tot nou eenmaal altijd aanwezige natuurverschijnselen.
Mortimer en Blake! is wel echt een aanrader voor je. Echt geschreven in de angstpsychose van niet bestaande vijandsbeelden, die maar op de rand van je bed blijven zitten en iedere nacht je nachtmerries begeleiden.
En zelfs het roepen om je moeder helpt dan niet meer
Australie mag niets meer iets zeggen op een UN klimaat conferentie. Omdat de nieuwe regering niet nog meer geld stort in een UN green climate fund.
Dat fonds wordt overigens gebruikt om influencers in landen om te kopen, o.a. door ze bestuurs baantjes te geven in de zogenaamde groene projecten.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1174566169296158720
De UN heeft eigenhandig de regels van het green climate fund aangepast. Landen welke miljarden in het fonds hebben gestopt kunnen niet meer een veto uitspreken over bestedngen van het fonds. Omdat de VS moeilijk deed over bepaalde door het westen geginancierde projecten in China. Het is de bedoeling dat het westen eventuele groene projecten in China betaald, niet dat China zelf hun steentje bijdraagt.
https://www.climatechangenews.com/2019/07/09/un-fund-removes-veto-power-climate-projects/
Elite, Helpers, Slaven, Afhankelijken
Elite gebruikt helpers om slaven af te peigeren en de afhankelijken koest te houden..
Winnaar in alle (vrijheid, financiëel etc) opzichten: de elite
Europa krijgt een kou blob Des doods. Het is niet ondenkbaar dat het Lage temperatuur record van -6.7 graden in de UK van September 26 1942 verbroken wordt. En dat ondanks het Urban Heat Island effect.
https://twitter.com/Electroversenet/status/1174630809954869248
Vanuit mijn bezorgdheid over de energie zekerheid in Nederland na 2022 beveel ik deze strip aan : https://www.bol.com/nl/p/kuifje-019-cokes-in-voorraad/666778944/?Referrer=ADVNLGOO002008P-G-69733011298-S-646190483704-666778944&gclid=Cj0KCQjwzozsBRCNARIsAEM9kBOXryneGtgl4tRoKuJTUHxd8_yEE130HwDzCXvnB2AzO_Ln-QQMrRsaAhNmEALw_wcB
Voorbijganger poneert een analyse van voor 1998. Allang weerlegd door actuele kritische klimaatwetenschap gebaseerd op meten en niet op computer gefabriceerde klimaatalarmisme t.b.v. het VN-IPCC.
@ Voorbijganger.
Er is sinds de opwarming vanaf 1980 een dalende trend in tropische orkanen. Zowel aantal als intensiteit. Afgelopen tropische storm seizoen begon zeer rusting, met op het einde een categorie 5 orkaan gedurende een halve dag, wat al snel afzwakte naar categorie 2. Daarna waren er meedere kleintjes waardoor het uitendelijk een gemiddeld seizoen was
http://www.bom.gov.au/cyclone/images/tc-graph-1969-2012.png
Belangrijke facoren voor orkaan vorning en intensitet vergroting blijkt temperatuur fluctuaties in de tropopause, en cosmic Ray fluctuaties.
NBC vraagt om climate confessions, het biechten wat men niet goed doet voor het klimaat. Ze worden hard getrollt lol
https://twitter.com/ellymelly/status/1174514915672936449
@ nerd
Polar vortex/jetstream schommeling door afnemende zon kracht en toenemende kosmische straling. Dat fenomeen is Al ruim 100 jaar bekend in de klimaat wetenschap. En onlangs bevestigd omdat de jetstream tot rust komt tijdelijk als een zonnewind uitbarsting de aarde raakt.
https://pbs.twimg.com/media/EEzuIPzXsAA36UG.jpg
Doet me herinneren aan de briljante Belgische / Vlaamse BRT-weerman Armand Pien, die straalstroom als basis van alle weer en klimaat zag. Hij lachte toen al om de alarmisten met ‘super’computers, die veronderstelden dat je met zekerheid het weer langer dan 5 dagen vooruit kon voorspellen en het klimaat langer dan 5 jaar kon prognotiseren. Pien keerde zich tegen pseudowetenschap. Uitermate sceptisch stond hij tegenover het broeikaseffect en het gat in de ozonlaag. Armand Pien was wiskundige met specialisatie sterrenkunde aan de Universiteit Gent.
Tegenwoordig moeten we het in Nederland doen met ideologische klimaatalarmisten / annex weerpraatjesmakers Kuipers-Munnike en Hiemstra, mannen met aanleg voor de politieke ‘gevoels’temperatuur.
Compilatie van gefaalde eco catastrofe profeties afgelopen 50 jaar
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions
MP, schitterend in een woord. Maar de malle “eppies” hier geloven dat natuurlijk niet. Dat is gemaakt om hun ‘zogenaamde’ gelijk, onderuit te halen!
De agenda en politieke doelen van Timmermans lijken in veel opzichten gelijk aan die van de Canadese activiste Noami Klein : het creëren van een nieuwe wereldorde
https://www.groene.nl/artikel/wat-willen-we-eigenlijk?utm_source=De+Groene+Amsterdammer&utm_campaign=f870e1a6d5-Dagelijks-2019-09-19&utm_medium=email&utm_term=0_853cea572a-f870e1a6d5-72744173
En wat vindt je van deze tekst in de Groene :
“Covering Climate Now
Meer dan 250 media uit 37 landen en vijf continenten besteden in de week van 16 tot 23 september extra aandacht aan de klimaatcrisis en de opwarming van de aarde. Deze gezamenlijke campagne aan de vooravond van de klimaattop in New York komt voort uit een gevoel van urgentie: het is niet genoeg om verslag te doen van stijgende zeespiegels of temperaturen, het is tijd voor actie.
In deze minispecial gaan we in op de onvrede over het Nederlandse polderen als het gaat om daadkrachtige klimaatmaatregelen. En we laten Naomi Klein aan het woord, die haar hoop heeft gevestigd op de Green New Deal. Maar bovenal vinden we het belangrijk dat álle media meer prioriteit leggen bij de waarheidsvinding – en in hun zoektocht naar een ander geluid niet de onwaarheden van klimaatontkenners reproduceren.”
Een oproep aan de klimaatalarmisten om een tandje bij te schakelen: ..” tijd voor actie”
En wat te denken van de oproep aan álle media om “meer prioriteit te leggen bij de waarheidsvinding”. Begrijp ik dit nou goed? Of is het gewoon een ander manier om te zeggen dat media die kritische en realistische artikelen plaatsen daar beter mee op zouden kunnen houden.
Het zou mooi zijn als die oproep om “meer prioriteit te leggen bij de waarheidsvinding”eens serieus zou worden genomen door de media (uitgezonderd Telegraaf, Elsevier, WNL, e.d.).
De Groene (en de Correspondent) profileert zich al jaren als DE propagandamachine, echokamer en huisbode van het politiek correcte bevolkingsdeel. Ze neigen naar een angstaanjagend soort fundamentalisme. Angstaanjagend, omdat het vaak jonge mensen zijn, die gestopt zijn met discussieren. Ze doen niet meer aan journalistiek, maar aan getuigenis, zoals we dat kennen van de Wachttoren en de Strijdkreet. Alles is doortrokken van een diep moralisme en waardeoordelen zonder enige relativering. Zoals Levi Weemoedt onlangs al zei: Vroeger zaten de dominees in de kerk, nu zitten ze overal en vooral bij De Groene en de Correspondent.
Vergeten de link mee te sturen
https://www.groene.nl/artikel/hoe-vertel-je-het-grootste-verhaal-ter-wereld?utm_source=De+Groene+Amsterdammer&utm_campaign=645f2b6cc7-Dagelijks-2019-09-18&utm_medium=email&utm_term=0_853cea572a-645f2b6cc7-72744173
Hetzler. Telkens lees ik weer dezelfde riedel. De Heren die binnen het Europese parlement aan de knoppen draaien zijn verreweg de machtigste. Zij doen wat goed is voor het “volk”. “Grienpiece” en consorten hebben een flinke vinger in de pap te brokkelen. Helaas “wij” van Climategate delven het onderspit. Kunnen alleen maar hopen dat er geluisterd wordt.
Daar komt het telkens weer op neer. Een vicieuze cirkel bijna. Maar Hetzler…geef nooit op, ga er met verstand vol tegen aan, schop die grijze muizen onder hun zitvlak en houdt vol dat er totaal geen probleem is. CO2 een knuffelgas is, het milieu gaat toch wel naar de klote ondanks dat wij volgzame Nederlanders van het gas af moeten en vreemde niet aangepaste culturen binnen moeten laten. Er wordt voor ons gedacht en beslist.
Nu maar hopen dat de komende winters mild blijven.
Moraal: koop een goede fles wijn. Maak deze soldaat met frans en chris en denk een beetje aan mij.
@Durk Ik hef met Hans Labohm e.a. geregeld het glas bij een eenvoudige doch voedzame maaltijd op de hoop op inzicht.
@Hetzler. Fijn dat te lezen. Ik gun het jullie van harte. Ook dat de alarmisten tot inzicht mogen komen.
Nep klimaat voorspelling door het rode kruis. Volgens hun hebben in 2030 150 miljoen mensen per jaar humanitaire hulp nodig door het warmer klimaat, met 29 miljard Dollar aan jaarlijkse kosten.
https://www.smh.com.au/environment/climate-change/climate-disasters-to-leave-150-million-in-humanitarian-need-by-2030-red-cross-20190919-p52t3o.html
Denk 3 x na voordat je geld geeft aan het rode kruis. De organisatie is direct verbonden aan de deep state, vandaar ook de overeenstemmende logo met de Rothschilds, Engelse Koningshuis, etc. Er zijn aanwijzingen dat de organisatie gebruikt wordt voor smokkel …en niet enkel smokkel van goederen.
@ Echte Guido
Als er contant geld een bepaalde richting opgaat, dan gaan er andere dingen de andere kant op.
https://www.youtube.com/watch?v=LZIizLVlZp8
En over de geschiedenis ….doe uw huiswerk …of niet, uw keus.
Uiteindelijk is het heel simpel. Jeroen Hetzler erkent de AGW theorie en maakt met zijn zelfbedachte CAGW slechts een stropopje. Daar ligt in de klimaatwereld echt niemand van wakker. Integendeel.
@ Ronald.
Tot welk percentage menselijke bijdrage aan de temperatuur stijging vanaf het begin van de industriële revolutie is het AGW, en vanaf welk percentage is het een CAGW stropopje?
Ok Ronald.
In hoeverre bent u het eens met deze analyse van Roy Spencer? In hoeverre is er wel sprake van CAGW vanuit de mainstream media, politici, en influencers in de entertainment hoek?
https://pbs.twimg.com/media/EE2wifVXUAAJet-.jpg
Bovenstaande post is een reactie op de quote hieronder “Ronald 19 sep 2019 om 22:31
Gewoon lezen wat ik schrijf, MP, en daar geen onzin van maken. Dat is niet zo netjes.”
In ieder geval meer dan 50%, waarschijnlijk dicht bij de 100%, wellicht meer.
CAGW is een verzinsel (stropopje), daar kun je dus geen percentage aan hangen. Beetje domme opmerking dus.
@ Ronald
Dan geloofd u niet in het gros van de klimaat modellen. Want die hebben als input range ongeveer 70% tot 140%
U bent dus een “klimaat ontkenner” volgens het gros van de klimaat modellen.
Als 50% de waarheid is, dan is er geen enkele rede voor paniek, laat staan de zinloze paniek maatregelen.
Gewoon lezen wat ik schrijf, MP, en daar geen onzin van maken. Dat is niet zo netjes.
Volgens de nieuwste Low Carbon Economy Index (LCEI) van PwC UK, die vandaag (19 september) is gepubliceerd, is de wereldwijde CO2- uitstoot in 2018 met 2% toegenomen, dankzij een toename van de energievraag met 2,9%. 69%van die toename werd dan ook nog eens gedekt door fossiele brandstoffen.
PwC UK’s directeur klimaatverandering en co-auteur van de LCEI Jonathan Grant zei: “Het is zorgelijk dat de vooruitgang op het gebied van klimaat lijkt te zijn vastgelopen. Er is een enorme kloof tussen de retoriek van de ‘klimaatnoodsituatie’ en de realiteit van ontoereikende beleidsreacties over de hele wereld.
https://www.euractiv.com/section/climate-environment/news/global-decarbonisation-efforts-stall-pushing-climate-goals-out-of-reach/
Er is vooral een enorme kloof tussen de klimaat hysterie en de noodzaak.
Het is voor mij een mysterie waarom de alarmisten zo fel reageren op CAGW terwijl ze dit zelf hebben geïntroduceerd met al hun doem denken
Waar blijft toch onze huistrol, Henk de DJ. Ik mis zijn bijtend accurate analyses, verhelderende woorden in deze donkere dagen en spirituele hulp wanneer wij twijfelen…..
Hij zal toch niet met vakantie in een ver land in een of andere natuur ramp verzeild zijn geraakt. Tegenwoordig met al opwarming kun je alles verwachten, toch?
Iedereen die niets geleerd heeft van de onzin van de depressieve Club van Rome kan vandaag weer gaan spijbelen van school om te demonstreren terwijl de echte oorzaken van alle menselijke ellende zijn:
Op nummer 1 met stip de explosieve bevolkingsgroei;
Op nummer 2 de incompetentie en lafheid van zogenaamde wereldleiders;
En last but not least: godsdienst waanzin.
Allemaal zonnige dagen gewenst ;-)