Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wat moet ik met mijn klimaatonbehagen? Zo luidt de verzuchting van Marjan Slob, filosofe, in haar column in de Volkskrant. Ik kan mij een dergelijke verzuchting indenken vanwege het nimmer aflatende bombardement van klimaatalarmisme.
Doemdenken is nu eenmaal imposanter dan klimaatrealisme. Al met al echter draagt dat alarmisme niet bij tot goede meningsvorming, zeker doordat in die alarmistische propaganda opzettelijk een venijnige denkfout is ingebracht. We lezen eerst:
In het Van Abbemuseum was tot vorige week (sorry!) een kunstwerk te zien van The Otolith Group met de onvertaalbare titel What does the earth think it is? Het werk omvat brieven aan het kantoor van de Californische geologische dienst waarin betrokken burgers een aardbeving voorspellen. Zij beseffen dat ze wonen op een breuklijn en zijn uiterst gespitst op voortekenen. ‘Ik zou graag melden dat we binnen een paar dagen een middelgrote aardbeving zullen krijgen’, schrijft iemand in een drieregelig briefje. ‘Ik baseer dit op de pijnen in mijn lichaam die we al eerder hebben besproken. Ik hoop u met deze informatie van dienst te zijn geweest.’
In dit citaat schuilt die misleidende ‘denkfout’, dezelfde die Marcel van Dam maakte in zijn uitzending De Achterkant van het Gelijk van 13 nov 2014 over het klimaat. In deze uitzending stelt van Dam namelijk catastrofale klimaatopwarming a priori als een feit door de vergelijking te maken met een grote meteoriet die aarde spoedig zal treffen. Wat te doen als aardbewoner?
Marcel van Dam:
Meneer Nijpels, stel, niet Mark Rutte maar u bent minister-president. En u krijgt een ongewoon telefoontje van de Amerikaanse ambassadeur en die zegt: Wilt u vanmiddag om een uur vijf eens bij mij komen kijken naar een persconferentie van de NASA, de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie? Want die is ook van belang voor Nederland.
U gaat er naartoe en u krijgt de schrik van uw leven want u hoort daar dat een planetoïde, zeg maar een brok steen van een paar kilometer groot, op de aarde afkomt en daar over twee jaar zal inslaan. Wat een megaramp tot gevolg zal hebben.
U gaat terug naar het Torentje, wat zou dan het eerste zijn wat u doet?
Zo bracht van Dam de misleidende vergelijking. Lees verder hier:
Marcel van Dam:
Meneer Philipse, waarom wel overeenstemming over dit probleem [de aanpak van de meteoriet; JH] in een betrekkelijk korte tijd en niet over dat klimaatprobleem?
Van Dam doet met dit laatste een tweede misleidende uitspraak, namelijk dat er een klimaatprobleem zou zijn. Dit is een veronderstelling beter bekend als de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). En dan volgt de derde, eigenlijk vierde, misleidende uitspraak:
Marcel van Dam:
Meneer Van Ypersele, de komst van het inslaan van een planetoïde, daar kan niemand wat aan doen. Hoe zit het met het klimaatprobleem, wat is de oorzaak daarvan?Jean-Pascal van Ypersele:
Het is nu zeer, zeer duidelijk dat de opwarming het resultaat is van de menselijke invloed, van de verbranding van fossiele brandstoffen en ook van ontbossing. Dus dat wil zeggen dat het ook mogelijk is om daar iets aan te doen.Marcel van Dam:
Hoeveel wetenschappers die zich met het klimaat bezighouden zijn het met die analyse eens?Jean-Pascal van Ypersele
Ik zou zeggen, de echte [wat is echt?; JH] klimaatwetenschapper, 97 procent ongeveer.
We weten dat die zogenaamde ‘echte’ 97% wetenschappers een weerlegd fantoom is, dat in de wetenschap geen plaats verdient. Van Dam probeert derhalve een boodschap op te dringen die op veronderstellingen en op het onwetenschappelijke autoriteitsargument berust.
Anderen gebruiken de al even misleidende vergelijking met het verband tussen kanker en roken. Ook hier duikt hier dezelfde demagogische ‘denkfout’ op om een hypothese als bewezen feit voor te stellen. Immers, de CAGW-hypothese is een hypothese die door observaties is weerlegd. Men denke alleen al aan de temperatuurobservaties, hindcasting van modellen, alle verwachte, maar niet uitgekomen rampen en recente studies als deze: hier en hier en hier.
A priori wordt op dezelfde manier impliciet een catastrofale opwarming als onvermijdelijk aangenomen, althans zo begrijp ik de verzuchting van Marjan Slob:
Ik moet constateren dat ik zelf bevangen ben geraakt door zo’n vaag, maar alomvattend gevoel van onheil. Het komt door het weer. Die snoeihete dagen afgewisseld door woeste stortbuien van deze zomer vind ik griezelig, doordat ik ze begrijp als tekenen dat het klimaat nu echt uit het lood is geslagen.
Marjan Slob vindt de ‘snoeihete dagen’ en ‘woeste stortbuien’ griezelig. Dit woord griezelig veronderstelt de aanname dat hier sprake is van een unieke situatie die zich nog nooit in de klimaatgeschiedenis heeft voorgedaan. Ik verstout mij te mogen vaststellen dat Slob, zonder het zelf te beseffen, in de ban is geraakt van de hierboven beschreven opzettelijk misleidende, maar tragische denkfout van ‘die feitelijk niet te ontkennen CAGW-hypothese’.
Zij is filosofe. Filosofen bekwamen zich ook in logica. Echter, dit kan ik hier niet terug vinden, wel de geest van de inmiddels weerlegde hockeystickgrafiek van Mann die, in strijd is met observaties, het bestaan van de Middeleeuwse Opwarming en de Kleine IJstijd ontkent.
In hoeverre heeft deze columniste zich vergewist van de klimaatontwikkeling in tenminste de afgelopen 2.000 jaren om dergelijke termen als snoeiheet en woest te bezigen? Welk referentiekader zij hanteert, blijkt niet uit haar column Elk logisch denkend persoon echter zou toch hiernaar moeten zoeken alvorens dergelijke uitspraken te doen.
Emotie is het allemaal, naar ik vrees, en vooral niet onderzoeken in hoeverre deze emotie gerechtvaardigd is. Van haar als wetenschapper had ik anders verwacht. Helaas is dit voor dit postmodern tijdsgewricht een kenmerkend fenomeen: volg je onderbuikgevoel en denk vooral niet na over waar dit vandaan komt, waar dit concreet op is gebaseerd en welke de gevolgen zijn van mijn publicaties over dit onderwerp.
Is dit onbehagen niet het gevolg van lijdzaamheid, zo niet goedgelovigheid, tegenover wat er dagelijks door de media wordt aangepraat. Wat is het beletsel om zich zelf te vergewissen van de juistheid van die berichtgeving? Lopen wij hier soms tegen de eenzijdigheid van berichtgeving aan waardoor de columniste geen duidelijke keuze kán maken en daarom maar iets in de richting van het zeer onwetenschappelijke Voorzorgprincipe lijkt te opteren? Wij lezen tot slot:
Cuperus merkte onder meer op dat er een ‘zware sluier van onraad en onbehagen’ over de wereld hangt, terwijl de meesten van ons het feitelijk beter hebben dan ooit. Hij wenst ons allerlei goeds toe, waaronder minder ‘klimaat-totalitarisme’.
Bron hier.
Ik voel me aangesproken. Van alle catastrofes die zich zouden kunnen voltrekken zoals de dood van de democratie, de opkomst van een kunstmatige intelligentie die ons drilt en fatsoeneert, of een rechttoe rechtaan nucleair conflict kruipt die van een klimaatramp toch het meest onder mijn huid. Er staat tegenwoordig een gieter bij mijn douche, waarin ik het water opvang dat nog niet warm genoeg is. Ook staar ik inmiddels bedenkelijk naar mijn boterhammen met kaas; kunnen die eigenlijk nog wel?
De columniste bevestigt met haar laatste zin Cuperus’ waarschuwing voor klimaattotalitarisme, waar zij kennelijk gevoelig voor blijkt. Vliegen is uit den boze, kaas is eng, vlees ook, old timer rijden eveneens, over een paar jaren is de fossiel gestookte auto verboden, gas wordt verboden et cetera. In wat voor een door gesubsidieerde ecologisten verziekte maatschappij leven wij zo langzamerhand? Wij weten uit het bovenstaande welke geraffineerde misleidende tactiek wordt gebruikt om zelfs logisch denkend geachte filosofen uit evenwicht te brengen. En dit moeten wij ons burgers allemaal maar laten aanleunen?
Dat hele klimaatverhaal heeft een even verdacht als onverbloemd ideologisch populistische inhoud. De vraag is of een kwaliteitskrant als de Volkskrant dit populisme wenst te steunen en er blindelings achteraan blijft lopen. Ik vind dat Marjan Slob zich wat kritischer had moeten opstellen door meer onderzoekszin aan de dag te leggen.
Kennelijk heeft doemdenken het bij haar gewonnen van onderzoekszin en logica. Jammer, want dit had haar gevoel van onbehagen kunnen doen verdwijnen. Gemiste kans, omdat enig zoeken het heersende paradigma had kunnen blootleggen waarin een natuurlijke opwarmende herstelperiode wordt aangegrepen om een ideologie op te leggen, ja een planeconomische ideologie.
Hoeveel moeite heeft de VK hiermee? Helaas, een paradigma verdwijnt niet door wetenschappelijke bewijzen, maar door veranderende politieke inzichten. Media kunnen dit proces stimuleren door breder te kijken, kritische wetenschappers aan het woord te laten, maar dit gebeurt niet. Waarom? Hoe komt het dat wordt aangedrongen op het negeren van die kritische wetenschappers, hen zelfs klimaatcriminelen noemen? Wat vindt mevrouw Slob hiervan, want dit kun je met de beste wil van de wereld geen beschaafd debat noemen? Waar is men toch zo bang voor, als het gelijk zo overdonderend is, al helemaal als 97% van alle wetenschappers op aarde die mening is toegedaan, toch?
Waarom zouden er tribunalen en gevangenissen moeten komen voor kritische wetenschappers? Het is allemaal nogal herkenbaar van de twee grote dictaturen van de vorige eeuw. Waarom komt de Volkskrant niet op het idee kritische wetenschappers te horen naar hun verhaal, en het heersende paradigma en de pogingen tot censuur onder de loep te nemen? Zou niet alleen een primeur zijn, maar ook een bewijs van kwaliteit en besef van een voortdurend veranderende maatschappij. Kwestie van moed om zich te onderscheiden van de MSM. De Telegraaf en Elsevier Weekblad slagen beter in kritisch en onafhankelijk denken, kunnen wij vaststellen. Tja, soms kan een inconvenient truth dat onbehagen scheppen.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Mr. Hetzler.
Naar mijn mening legt u de vinger op een zere plek.
Onze regering spreekt overmoedig over te bereiken klimaat doelen zoals afgesproken in Parijs.
Alsof de mensheid de baas is over het klimaat!
Daar zijn enkel maar afspraken gemaakt over de co2 uitstoot voor diverse landen.
Die vervolgens niet nagekomen worden.
Het resultaat daarvan is dat het co2 gehalte nog steeds stijgt..
Ik denk wel eens aan een liedje van Doris Day.
(the future is not ours to see )
“Woeste stortbuien” worden veroorzaakt door schonere lucht.
https://klimaathype.wordpress.com/2019/09/01/kandij/
(Met dank aan Troubadour)
Nou, de vorming van neerslag verloopt heel anders dan de vorming van kandij.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wegener-Bergeron-Findeisen-proces
Klopt, maar dit proces beschrijft niet hoe de eerste condensatie uit een onderkoelde hoeveelheid vochtige lucht plaatsvindt.
“De ‘Cumbra Vieja’ vulcanen op La Palma zullen binnen tien jaar de Atlantische Oceaan inschuiven en voor de kust van New-York zal een tsunami van 25 meter hoogte het vaste land overspoelen”.
Neem een geloofwaardige demagoog die verklaart dat 98% van de wetenschappers het daar over eens zijn en giet het geheel in de pipeline van de MSM met enkele kardoezen goudstukken er achteraan. Gooi er nog 10 Hollywood sterren, een wereldberoemde Basketballer en een soort Maarten van Rossum achteraan die hetzelfde beweren en ik garandeer u dat binnen drie jaar de hele Westkust van Amerika ontruimt zal zijn.
Helaas ben ik niet gezaghebbend genoeg om hiermee meer dan een deuk in een pakje boter te slaan. Feit blijft wel, dat wanneer je mensen bevreesd weet te maken, ècht bang, dat een grote kritische massa dan weerloos raakt, zich overgeeft en kritiekloos toekijkt hoe er over hun lot wordt beslist.
Een vergelijkbare ramp op kleine schaal met slechts 2000 doden omdat het stuwmeer nog niet vol was (25 meter onder de rand rand van de dam)
http://www.vajont.info/eNGLISH/zanfronVajont_EN.html
@allen, NEGEER DE TROLLEN, code NDT. Het is nu genoeg geweest! Een ieder die nu nog op een trol reageert houdt daarmee het trollengedrag actief in stand. Never reward bad behaviour. Ik roep alle serieuze leden op, om al het “trollen bevestigend gedrag” te veroordelen. Communiceer met de duim!
Veel serieuze leden zijn er niet hoor. Of beter gezegd leden die je serieus kunt nemen. Hahaha
Doe je aan zelfreflectie Geert?
Wat bedoel je Pieter?
Jack
Stop eens met trollen en reageer eens om topic !
@Jack
En laten we de “duimpjes neer” ook maar weg, dan worden ze daar ook niet meer blij van!
Er zijn vele orakels zoals Greta Thunberg.
Marjan Slob is er ook één. Geplaagde meisje van de klas.
Ik pas verder.
En niet te vergeten ons climategate orakel v.d. Heijden
Onze weermannen, MSM en de staatsomroep hebben al heel wat psychische klimaat stoornis veroorzaakt. Als ik hoor overdreven heftig gereageerd wordt op een warmer weekje ongelofelijk. Dit zal door deze manier van berichtgeving alleen maar toenemen. Er zal wel een speciale faculteit komen voor klimaat psychologen.
Kan iemand mij verwijzen naar documentatie waaruit blijkt dat die 97% (van de wetenschappers) niet klopt.
Ik kan het zelf niet vinden.
Bij deze,https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/
Bedankt voor de info, zwaar artikel hoor. Implicite vs explicite endorsement, had er een woordenboek voor nodig.
Een ding viel me wel op: “The misleading part is that they didn’t specify this result in their paper. ”
Terwijl ze in het begin van het artikel zeggen “To the credit of the researchers they made all their results available in a searchable database. Their rating system is online as well.”
Spreken ze zichzelf niet tegen hier??
Hier zijn er nog een paar.
https://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/19/die-97-consensus/
http://joannenova.com.au/2015/07/less-than-half-of-climate-scientists-agree-with-the-ipcc-95-certainty/
http://www.populartechnology.net/2014/12/97-articles-refuting-97-consensus.html
Dank voor de links maar ik doel eingenlijk op serieuze literatuur. Ofwel root cause en geen afgeleide, mijn tijd is niet oneindig, sorry
Dit is serieus Jo! Of heb je liever een peer reviewed wetenschappelijk literatuurlinkje. Dan ga je echt niet vinden, want de vakgroep van klimaatalarmisten zal elkaar echt nooit afvallen.
Tenzij ze niet meer uit de klimaatruif hoeven te eten.
P.S. Waarom zo’n raar pseudoniem? Durf je soms niet onder je eigen naam te publiceren omdat je bang bent voor je hachie?
Dat is een cirkel redenatie Leon.
En hier: http://www.populartechnology.net/2014/12/all-97-consensus-studies-refuted-by.html
Super bedankt joost
Jo met de Banjo
Misschien heb je er meer aan te weten vanuit welke discipline de bewuste wetenschappers een uitspraak doen over de mogelijk geconstateerde opwarming. Vervolgens hobbelen die wetenschappers aan achter de vaststelling van een zeer beperkt aantal wetenschappers dat in IPCC kring heeft verordonneerd dat het gezien een nog niet beschikbaar zijn van een geaccepteerde andere verklaring wel aan de toenamen van CO2 moet liggen. Dat vervolgens te wijten zou zijn aan het verbranden van fossiele grondstoffen.
Peter,
” Vervolgens hobbelen die wetenschappers aan achter de vaststelling van een zeer beperkt aantal wetenschappers dat in IPCC kring heeft verordonneerd dat het gezien een nog niet beschikbaar zijn van een geaccepteerde andere verklaring wel aan de toenamen van CO2 moet liggen.”
En naturulijk wijzen alle waarnemingen ook doe kant op.
Maar goed “sceptici” weten dat een gedeelte van de opwarming natuurlijk MOET zijn en daarom is het dan ook zo, waarnemingen niet noodzakelijk.
Maar Peter houd niet zo van waarnemingen en wetenschappelijk onderzoek hij gelooft liever wat zijn onderbuik toch al vertelde, serieus onderzoek kan hem niet overtuigen want hij leest geen onderzoek (want veel te moeilijk)
Hoi Peter, nee daar heb ik niks aan sorry. Wat LeeJoo post dat is wel nuttig
Jo met de Banjo
Hier wordt nogal geschermd over de kwaliteit van het IPCC. De wijsheid waarnaar jij zoekt is daar dus kennelijk te vinden. Het lijkt me dus heel nuttig te weten welke wetenschappers voor welk “bewijs”van de opwarming verantwoordelijk zijn. Aan slippendragers heb je in dit geval weinig. Kennelijk bevestigen ze in processie dat de opwarming wel móét liggen aan méér CO2. Maar wie zijn dan de voorgangers in die processie die gehouden wordt om de antropogene oorzaak daarvan te duiden. En wat is hun expertise waarmee die menselijke bijdrage onomstotelijk kan worden vastgesteld?
Maar stél dat de mens in dit opzicht iets te verwijten valt, Door het bouwen van steden, het inrichten van akkers en weiden en het daardoor onttrekken van bos aan de gevestigde biotoop, dan lijkt me het planten en goed beheren van bos een betere oplossing dan het daar planten en om de 25 jaar vervangen van windmolens of zonnepanelen.
Maar misschien wil Mien met de mandoline er wel iets over kwijt.
@peter Waar ken je m’n vrouw Mien van??
Anyway ik ben het met je eens hoor, gewoon bomen planten.
Of hier: https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Books/Why%20Scientists%20Disagree%20Second%20Edition%20with%20covers.pdf
Het NIPCC rapport is een dik boek vol met propaganda.
Helaas
Jo met de banjo, je zal wat moeite moeten doen, want oppervlakkig gezien is voor elke mening wel een paper te vinden als gevolg van het gemankeerde peer-review proces, publicaties tegen betaling, en als gevolg van ‘pal-review’.
Joost,
de enige gedocumenteerde voorbeelden van PAL revieuw zijn die van “sceptici” die de grootste rommel van hun vriendjes door lieten gaan.
Oh, natuurlijk wordt er ook onzin geprubliceerd door anderen maar dat betekend nog niet dat er sprake was van pal review
Dat was me al opgevallen Joost. En het werkt twee kanten op. Beide “kampen” overladen je met een stortvloed aan meningen en “feiten”
Probeer daarom root cause literatuur te vinden en geen afgeleiden.
Bij deze
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
En hier, Tim Ball over klimaatfraude: https://www.youtube.com/watch?v=SQFCKICwFEQ
Oppassen voor mensen die zelf erg weinig ondernemen, naar de bekende weg vragen, elk antwoord beantwoorden met een nieuwe vraag. en vaak vragen naar zaken die ze met gemak zelf ook kunnen vinden.
Ik ben relatief nieuw hier. Ik zie elke dag uit naar een nieuw artikel en lees alle reacties. De conflicten met de trollen ondermijnen het niveau van deze site, ze zijn kinderachtig en zeer voorspelbaar. Voorlopig blijf ik de boodschap herhalen. Indien dit niet stopt, haak ik af. Met mij vele anderen vrees ik.
Ik vind het gedrag van Jeroen Hetzler en Scheffer ook ergerlijk
Helaas is het lastig hen te negeren
Dat is helemaal niet lastig van der heijden, kom gewoon niet meer op dit forum! Of raak je dan je verdienste kwijt
Jack, ik ben het helemaal met je eens. Alleen vrees ik dat je oproep geen effect zal hebben. Kijk maar naar de reacties die je om 09:24 en 09:26 van van der Heijden hebt gehad. Twee reacties in twee minuten. Dat zegt genoeg denk ik. En zoals je ziet volgen ze je advies om te communiceren met de duim. Het advies dat ik je zou willen geven is, lees de artikelen als je die interessant vindt en negeer de commentaren.
Ik weiger te zwichten voor de trollenterreur zonder op zijn minst geprobeerd te hebben het te veranderen. If we tolerate this our childeren will be next.
Jack
Inderdaad stop ongeïnformeerde opinie zoals die van Jeroen H en Scheffer!
@Jack.
Gewoon negeren, voorbij scrollen en vooral géén aandacht aan besteden. Deze mensen geilen op neerduimpjes.
Kan je trollen definiëren aub. Het is mij onduidelijk wat je daarmee bedoelt
Laten we beginnen met wat ’trollen’ NIET is:
– kritisch zijn
– AGW ondersteunen
– Er linkse denkbeelden op na houden.
– Geloof in MSM
– Zorgen maken over klimaatverandering.
Laat je niet verleiden door Jo met de banjo, het is ook een trol.Trollen scheppen er een satanisch genoegen in om elke discussie in een forum om zeep te helpen. Je hebt de zogenaamde betweters, de elke dag hetzelfde antwoord geven, maar de minder ontwikkelde trollen komen met “ik snap het niet”.
De “ik snap het niet trollen” weten enorme lappen tekst los te weken met slechts een zin.
Laat je niet op de kast jagen.
We moeten wel oppassen dat het werkwoord “trollen” niet dezelfde betekenis krijgt als “nepnieuws” in de MSM. M.a.w dat een onwelvallige mening/uiting als trollengedrag wordt gezien.
Deze site zit in een enorm spagaat. Enerzijds waarderen we de discussie (dus het tegengeluid) Anderzijds blijft door deze open houding het onvermijdelijke trollengedrag ongestraft.
Jo heeft een punt.de definitie is essentieel.
Trollen gaan zelden in op het hoofdartikel maar halen er een statement uit die ze proberen te verheffen tot discussieonderwerp.
Trollen verlangen andere zaken dan wat het doel is van de site. Deze site probeert ontwikkelingen te signaleren op het gebied van klimaat en aanverwante zaken uit wetenschap of de blogsfeer. Trollen willen alleen wetenschappelijk onderbouwde statements waarbij zij zelf bepalen wat wetenschappelijk is.
Trollen gaan veel discussie aan met andere reageerders waardoor de inhoudelijke strekking van de reacties vervuild wordt met persoonlijke aanvallen en afleidingen
Trollen zullen altijd ontkennen dat ze dat zijn en pogen dit etiket op anderen op te plakken
Zomaar een paar kenmerken
“Jo heeft een punt.de definitie is essentieel.”
Jo zit te trollen en kan de definitie eenvoudig van internet halen.
https://pc-en-internet.infonu.nl/communicatie/12839-internet-trollen-en-flamers.html
Volgens die definitie ben jij de trol Cornelia.
Het valt me altijd op dat het (z.g.) verontruste, elitaire volksdeel waartoe mevrouw behoort, vooral niet hun best doen om referentiekaders te zoeken en zich daarmee in een klap ongeloofwaardig maken. Van een filosofe zou je kunnen verwachten dat ze enigszins op de hoogte was van het gedachtengoed van Popper, dat (o.m.) zegt dat alle hypotheses tijdelljk zijn. Moeten we het dan eigenlijk nog hebben over slecht onderbouwde, niet bevestigde en weerlegde hypotheses ?
En over geloofwaardigheid gesproken en nu we toch aan het lachen zijn; Een plaatselijke krant in Manchester ontdekte gisteren dat Extinction Rebellion (de zeg maar taliban van de klimaatkerk) een dieselgenerator (hahaha) gebruikte om een podium van stroom te voorzien.
https://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/climate-change-protesters-admit-using-16848139
Dit elitaire volksdeel heeft dat niet nodig, omdat ze de waarheid reeds in pacht hebben en hoog boven het plebs verheven zijn. Ik heb ook een collega die filisofie heeft gehad, maar alleen ze zijn vergeten hem van een gezond boerenverstand te voorzien.
Als alle peperdure veranderingen in het energie beleid niets opleveren dan een economische “meltdown”, terwijl van overheidswege erkend wordt dat het klimaat-effect 0 is, dan gaan wij politiek en mentaal terug naar de middeleeuwen compleet met (klimaat)concilie, geloofsdwang en aflaten.
Te verwachten is dat de politieke voorkeuren zullen veranderen, omdat een groot deel van het publiek meer last heeft van de belastingen en verwachte energietekorten dan van het zomerweer.
FD 1 sep 2019: “De voorgestelde maatregelen zijn ~ 1% van wat echt nodig is. De kans dat regeringen dat gaan uitvoeren is nihil. Het zou nog dwazer zijn om op basis van apocalyptische visioenen voorzorgsmaatregelen te nemen die uiteindelijk meer kosten dan niets doen.”
Wijnand Hijkoop
Een orakel zou ik haar niet eens willen noemen. Ze heeft meer van een buikspreekpop of een mascotte. Dat doet meer recht aan de club die er achter zit. Zouden die dan straks net als de club achter Al Gore met een Nobelprijs vandoor gaan?
Angst zit bij mensen in de genen. Religies hebben die angst collectief gemaakt door schijnveilgheid aan te dragen die door het gros aanvaard wordt.
Dat geldt al sinds het bestaan van de mensen.
En net als bij elke religie zie je ook de waanzinnigen, die helemaal doordraaien omdat ze het niet kunnen bevatten. Het is een gemis in onze genen, we gaan spirituele oplossingen bedenken voor zaken waar we bang voor zijn en die we niet kunnen begrijpen. Elke religie wordt omgeven door bekeerlingen die er helemaal voor gaan. Zij gillen als magere speenvarkens hel en verdoemenis over de ongelovigen en komen met onweerlegbaar bewijs als “zo is het bepaald”.
Klopt. Geef het volk een denkbeeldig houvast, en ze volgen trouw.
En ook vandaag weer geeft Gemini windpark er de brui aan. 1/4 van het vermogen dus…. Als je alle euro’s een voor een gelijk in het water gooit zie je tenminste nog kringetjes ;-)
Marjan Slob oogt eigenlijk ook wel lekker onnozel. Een beetje babbelen en filosoferen, maar ze is vast een echte lieverd.
Leeft ongetwijfeld in haar eigen bubbel met nog meer onnozelen. Twitter is niet zo haar ding trouwens.
Ik erger me al tijden aan de MSM. Zogenaamde kwaliteitskranten als de Volkskrant informeren hun lezers volstrekt eenzijdig en/of onjuist. Alles moet policor zijn.
Zelf ben ik een Paroollezer en probeer ik al jaren een klimaatkritisch stuk geplaatst te krijgen. Te vergeefs. Nee het moet en zal alarmistisch zijn.
De reguliere media zijn al lang niet meer die critici die ze behoren te zijn. Voor het echte nieuws ben je afhankelijk van Internet en daar zit veel kaf tussen het koren. Dat filter je er na enige tijd probleemloos uit.
Het FD begint de laatste tijd op te schuiven in de richting van genuanceerd en kritisch, waarschijnlijk mede als gevolg van soms snoeiharde commentaren op alarmistische berichten (journalistiek broddelwerk, onzin, propaganda, lachwekkend etc.) in de digitale versie.
Ik zou het FD niet onder de propaganda willen scharen. Hun info over financieringen en geldstromen laat de financiële drijfveer van de elite en hen die mee liften goed zien.
Een “wetenschappelijk” onderzoek in de Volkskrant over scholen met slechte luchtkwaliteit en slechte verwarming en de daarop volgende sliert onderzoeken door TNO en het het FD bericht dat het rijk 200 miljoen in een fonds stopt voor het verbeteren van het klimaat in de klas laat zich makkelijk combineren. Zeker als dat fonds gerund wordt door een dochter of zoon van een hotemetoot uit de elite. (even als voorbeeld).
Wie kritisch is en het FD leest kan die verbanden zelf ontdekken. Meestal begint het FD met een klein berichtje ergens op pagina drie, gevolgd door “wetenschappelijke” weekend bijdrages over twee pagina’s in de propagandabladen. Je ziet investeringen van bedrijven ook naadloos de subsidiestromen volgen. Stromannen van multinationals die “problemen” aankaarten en de lobbyisten bewerken de ministers verder om pasklare wetgeving aan te bieden of subsidie te verstrekken.
Nijpels was trouwens wel ooit hoofdredacteur van het FD.
https://www.climategate.nl/2014/07/even-krom-staan-voor-de-overheid-fd-energie-pro-geeft-ed-nijpels-een-kontje/
Misschien zou je kunnen overwegen je abonnement op te zeggen. Als nou eens veel meer mensen dat zouden doen, dan valt zo’n krant vanzelf om.
Ik lees ze alleen online en lach me altijd weer een deuk om wat ze nu weer voor rampspoed hebben bedacht.
De EU propaganda zie je op de betaalsites altijd terug als “u heeft deze bijdrage gratis kunnen lezen”.
Alleen ONBETAALD online lezen is de beste bewapening tegen de propaganda kanalen van de overheid.
Op elke wijze omzeilen van “u heeft de eerste drie bijdrages gratis gelezen” met de Tor browser en een nieuwe identiteit. En berichten die altijd achter een betaalmuur zitten “lees” je dan wel als lezers er hun gedachte over laten gaan in de reacties.
Het aanbod kwaliteitsjournalistiek van wetenschappers, onderzoeksjournalisten en intellectuelen die niet meer mee mogen doen van de elite overtreft misschien nog wel het aanbod van de MSM. Wie een beetje zoekt op het internet zal een goudmijn aan informatie vinden.
De grote techbedrijven worden betaald door de elite om deze kwaliteitsjournalistiek buiten de zoekresultaten te houden, maar daar spelen ze handig op in, veel verwijzen door naar elkaar. Het kost je een paar maanden om te leren het kaf van het koren te scheiden, maar dan heb je in ieder geval nieuws wat zich vertaald naar de dagelijkse observatie.
@Cornelia.
“Op elke wijze omzeilen van “u heeft de eerste drie bijdrages gratis gelezen” met de Tor browser en een nieuwe identiteit. En berichten die altijd achter een betaalmuur zitten “lees” je dan wel als lezers er hun gedachte over laten gaan in de reacties.”
Ik browse altijd privé. Zo ik een melding krijgt dat ik de gratis limiet hebt bereikt, sluit even mijn browser af en weer op. Dan zijn de veroorzakers in de browser (de cookies) gewist en kun je gewoon weer verder gaan tot je volgende limiet.
Zelfs het uitzonderlijk stabiele klimaat van het Holoceen voldoet niet aan de verwachtingen van de alarmisten. Tijdens het Holoceen Klimaat Optimum (~8000 jaar geleden) was de zeespiegel ~2 meter hoger dan nu. Tijdens de Mid Holoceen Transitie (~6000 geleden) veranderde de Sahara van een savanne in een woestijn. Het geloof in een stabiel, onveranderlijk klimaat is geloven in sprookjes.
Veel angst is het gevolg van onwetendheid.
“Veel angst is het gevolg van onwetendheid.”
Inderdaad, de meeste “sceptici” zijn totaal onwetend!
je slaat de spijke rop zijn kop
Dirk,
Bron voor je opinie dat het globale zeeniveau 2m hoger was dan nu……
Zou natuurlijk wel betekenen dat het zeewater nivo extreem gevoelig is voor opwarming (niet iets waar “sceptici|”| gelukkig van worden)
JvdH,
Opinie? Zeker nooit van Mid Holocene Highstand gehoord.
Dirk,
Bedankt, weer iets geleerd!
Maar dat betekend dat er gedurende het holoceen een daling was van het zee niveau, terwijl we nu met een stijging zitten.
Hoe gaat dat de “ sceptische “ zaak redden?
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0218430
Of significance is the mid-Holocene sea-level highstand (+1 m PMSL) which potentially provides an analogue for 21st century warming projected to rise to similar elevations.
De stukjes proza van de dames in de Volkskrant sla ik sowieso altijd over en nu siert ook al de foto van zo ’n schrijf- dame de enige blog waar ik me nog een beetje veilig waande tegen hun prietpraat.
Een paar posts eerder probeerde ik eens heel voorzichtig aan te geven dat wellicht de emancipatie de onderliggende oorzaak zou zijn van het gepolariseerde debat over de aarde en een ‘energietransitie .’ die niet kan bestaan. Maar daar ging verder niemand op in.
Wat moet ik nu doen als ik in een gesprek met vrouwen probeer uit te leggen over hoe een en ander werkt en dat ze die mooipraters niet moeten geloven en ze me dan een minzame blik aankijken en verwijzen naar dit soort artikelen en wat verder in de volkskrant staat . ” wou je beweren dat jij het beter weet ?’ Niet alleen tegen mij zeggen ze dat, maar ook tegen eminente wetenschappers, oa verbonden aan Climategate. “Grafzerken’ zijn het, zei mevrouw Herzberger en volgens Marianne Zwagerman, afkomstig uit een echte mannenwereld , maar nu boegbeeld van de vrouwenbeweging en alleswetend behoort Kees de Lange tot de foute club, zo beweert ze in een tweet aan hem . ” Ik wil positive dingen horen Bert ” , zei een vrindin.
Vrouwen bestieren voor het grootste gedeelte sectoren zoals de media , maar ook onderwijs waar Minnesma een gevierde gaste is en populair bij de kinderen. En zo is de cirkel van de hersenspeling rond . Vrouwen scharen zich graag rond de sociale groep .
Dankzij de emancipatie zitten in het linkse bestuur ook veel vrouwen op posities waarin ze heel veel macht hebben. Zoals een gedeputeerde Nienke Homan voor wie de energietransitie geen technische probleem, maar een ‘sociaal economisch ‘ probleem is . Het lijkt wel alsof ze de alleen-heerschappij heeft, maar wordt door de Groningers op handen gedragen . Helemaal nu ze onlangs 10 miljoen subsidie, die verder zal worden aangevuld (hefboom ) tot 100 miljoen voor de uitrol van het waterstofnetwerk van de waterstofcoalitie
Niets wat haar stopt .
Onlangs haalde het FvD 15% van de stemmen binnen bij de Provinciale verkiezingen met een programma dat was gebaseerd op het stoppen van de energietransitie, maar de partij werd vakkundig buiten gesloten door het linkse kartel, zodat ze verder kon met haar lucide plannen. ( en de democratie aan haar laars lapte )
Gisteren werd in de deelstaatverkiezingen de afd de grootste partij en ook daar werd door het kartel direct aangekondigd ze te zullen kalltstellen
zelfs de NOS presentator wist te melden dat dat natuurlijk een keer fout zou moeten gaan .
Bert,
dus we MOETEN doen waar 15 % van de mensen voor gestemd heeft, want anders is het niet democratisch……..
Rare jongens die ‘sceptici”
Typisch heijen antwoord, kletsen over 15% terwijl in veel gevallen het FVD de GROOTSTE was.
Cornelia, het is een typische Heijden stropop; Bert heeft niet gesteld dat er moet gebeuren wat 15% wil, hij heeft er alleen op gewezen dat het niet netjes is om zo’n partij buiten te sluiten, en verder heeft Bert het over de – vermeende – invloed van emancipatie.
Overigens is al eerder gebleken dat een cordon sanitaire en het propageren van eenzijdige informatie waar policor Den Haag zo van houdt op termijn de protestpartijen sterker maakt als gevolg van de terechte verontwaardiging van vele kiezers, en om die reden strategisch onhandig. Men heeft zich echter in de hoek geschilderd met de recente strategieën.
Joost,
15% van de mensen stemt op een partij die sprookjes verkoopt aan mensen die schijnbaar daarin geloven en voor wie feiten totaal onbelangrijk zijn.
Nu zijn jullie van mening dat 85% van de mensen serieus aandacht moet geven aan die 15%? Eb je weet dat die aandact gegeven is (want in vele provinsies heeft de FvD meegedaan aan de onderhandelingen), maar als je niet met werkende oplossingen komt dan sluit je jezelf buiten.
De 15% die op de FvD heeft gestemt heeft zichzelf buitengesloten, daar kan ik geen medelijden mee hebben.
Bert,
“Marianne Zwagerman, afkomstig uit een echte mannenwereld , maar nu boegbeeld van de vrouwenbeweging en alleswetend behoort Kees de Lange tot de foute club, zo beweert ze in een tweet aan hem .”
Zo heb ik dat nooit zo begrepen. Marianne moet vlgs mij niet veel van feminisme hebben. Heeft ze niet nodig ook. En ik meen zelfs dat je haar min of meer ook tot de klimaat sceptici kan rekenen.
Verder klopt je verhaal helaas wel.
Dan heb je niet helemaal goed opgelet @catrien .
zoek het betreffende tweet maar op bij Kees de Lange. Wat die man allemaal naar zijn hoofd geslingerd krijgt . maar ja denk ik dan ; flikker dat twitter de deur uit .
verder @ catrien ; feminisme en emancipatie zijn vaak verschillende onderwerpen . Vraag maar aan Fay Weldon .
2 ) Marianne moet niet veel van het feminisme hebben, maar eet wel lekker mee als het uitkomt .
Een echte oppertuniste met een uitstekende antenne voor drama waar mee te scoren valt en genesteld is in het BN circuit .
(noem mensen niet meer laagopgeleid )
Klimaat scepticus ja, met een alarmistisch sausje dan als het aankomt op verkopen van warmtepompen en dat is natuurlijk niet vreemd allemaal als je weet uit welke wereld ze komt .
Klopt. Ik heb niet helemáál goed opgelet, Bert. Dus dank voor de aanvulling/correctie.
Over die ene tweet* naar Kees de Lange, die vluchtig aan mij voorbij ging, heb ik me toen wel heel kort verbaasd. Er verschuift dan in mijn brein wel iets onbewust; genoeg om aan te sluiten bij eerdere inconsequenties van haar. Zoals op den duur steeds meer mensen helemaal door mijn mand vallen. Dat neemt niet weg dat ik de meningen van die personen helemaal naast me neerleg. In elke vieze beek stroomt wel eens helder water, immers. Behalve dan in de stromen water van onze trollen, hier, natuurlijk. Die scrol ik gauw weg.
“Marianne moet niet veel van het feminisme hebben, maar eet wel lekker mee als het uitkomt .”
Zou ik misschien ook doen, had ik die kans nog?
Smeert/beveelt Marianne daadwerkelijk warmtepompen aan?
ZOIETS dergelijks zou me dan weer te ver gaan.
*(Ik twitter zelf trouwens niet: zou ik gek van worden)
ik schreef hier gisteren dat ik de epistels van de schrijfdames van de volkskrant nooit lees , maar deze, van hedenochtend door Sheila Sitalsingh, kon ik vanwege de kop niet weerstaan en wil hier graag met u delen .
Wederom is goed waar te nemen hoe de VK fungeert als een vehikel om het FvD te frustreren . Natuurlijk door Baudet voortdurend neer te zetten als vrouwonvriendelijk en onbetrouwbaar sujet .
“En toen bleek een partijbijeenkomst van Forum voor Democratie met ophefmachine Thierry Baudet, met zijn desintegrerende partij en zijn niet-gemelde uitjes per privéjet naar Ibiza, ”
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/geen-enkele-poging-om-bij-het-cda-de-ramen-lekker-open-te-
zetten~b72aded3/
Gisteren had de VK ook de lancering van een heuse millenial-columnist die goed was geïnstrueerd door de hoofdredactie en dus in zijn debuut- column al vast liet weten dat Baudet het gevaar vormt voor de millenials .
Gisterenavond was er een programma van NatGeo. Heette zoiets als ‘drain the oceans’. Daarin werd gesteld dat sinds het einde van de laatste ijstijd, de zeespiegel de afgelopen 15.000 jaar met 120 m was gestegen. Er van uit gaande dat dit zo is, dan kom ik op een stijging van gemiddeld 8 mm per jaar.
Wie weet of die stijging continue 8 mm p.j. was of dat er grote verschillen in zaten? En als er grote verschillen in zaten, waardoor werden die dan veroorzaakt? Is die stijging gestopt of minder geworden en zo ja wanneer en waarom was dat?
Hoe weten we nu zo zeker dat de stijging niet wordt veroorzaakt door het nog immer smelten van het ijs uit de ijstijd, maar wel door de AGW?
“Hoe weten we nu zo zeker dat de stijging niet wordt veroorzaakt door het nog immer smelten van het ijs uit de ijstijd, maar wel door de AGW?”
Weet je wat ook zo bizar is, de zeespiegel stijgt zelfs als de ijskappen weer aangroeien.
Bij een gemiddelde luchttemperatuur hoger dan die van zeewater mag je langdurige uitzetting van zeewater door opwarming verwachten.
Cornelia
Ik heb ooit vernomen dat de Ardennen het restant zijn van het Hercynisch gebergte. Ooit kennelijk hoger dan de Alpen nu. Al de versleten bergen liggen nu in zee. En hebben in de gauwigheid het deel van Nederland voorbij Amersfoort gevormd en die afzettingen duwen Nederland steeds een stukje verder naar beneden.
En die bergen maar afslijten en de oceanen alsmaar ondieper worden. Maar gelukkig als die bergen te laag worden om het gletsjerijs te vormen en vast te houden en de bergen te eroderen, loopt de oceaan niet verder vol met slib en evenmin met smeltwater. Dan komt het water gewoon meteen wat langzamer naar beneden.
Het is heel simpel (maar ik zal het je nog een keertje uitleggen)
De zeespiegel steeg sterk tot het moment dat we uit de ijstijd kwamen en opwamden naar het Holoceen klimaat optimum ca. 6000 jaar geleden, daarna was het zee niveau min of meer vlak (tussen 0,5 en 1 mm / jaar)
tamino.wordpress.com/2014/01/23/true-lies/
Nu neemt OHC toe en warm water zet uit
nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
En de ijskappen nemen af (zie GRACE) en niet toe
grace.jpl.nasa.gov/resources/31/antarctic-ice-loss-2002-2016/
gracefo.jpl.nasa.gov/resources/33/greenland-ice-loss-2002-2016/
Het zou dus heel verrassend zijn als het zeeniveau niet versneld zou stijgen (en ja ook 2mm/jr) is versnelling
Een hele rits linkjes die niet werken van ons krijsend klimaatvarkentje. Allemaal uit 2014 of 2016
Doe even de actuele gegevens in plaats van deze ouwe zooi. Het ijs groeit tegenwoordig al weer aan hoor.
Dank. Dus simpel gezegd: Het ging eerst heel snel om daarna (6000 j geleden) bijna tot stilstand te komen. OK, snap ik!
Cornelia,
Kom dan eens met fatsoenlijke nieuwe “zooi”
Zo iets als wetenschappelijk onderzoek en niet met blogjes, dan zou je me kunnen overtuigen.
En natuurlijk niet alleen met de Surface Mass Balance, maar met het hele volume
Sorry heijden, je blijft ons maar vermoeien met ouder meuk aan publicaties, al dan niet wetenschappelijk in jouw ogen.
Kom een met iets nieuws iets actueels uit 2018 of 2019.
De afweging of het beter of slechter gaat maken we dan zelf wel, daar hebben we jou helemaal niet bij nodig.
Cornelia,
Je bedoelt je hebt helemaal geen onderbouwing voor jouw opinie maar je bent wel van mening dat we jou op je woord moeten geloven …..
Ok, het is goed, je hebt gelijk!
Tussen 16ka en 8ka geleden steeg het zeeniveau met ~1.5 cm per jaar, daarna geen snelle stijgingen of dalingen. Een opvallende periode was meltwater pulse 1A, ~14ka geleden. Toen steeg het zeeniveau gedurende ~500 jaar met 25 meter, zo’n 5 cm per jaar.
Jeroen e.a.
hoewel ik het op punten met je eens ben, wil ik toch even een lans breken voor Marjan Slob.
Haar woordkeuze “klimaatonbehagen” suggereert duidelijk, dat ze het eigenlijk ook niet weet en ook niet helemaal vertrouwt. Een lichte vorm van scepsis dus, maar niet het voornemen om er eens goed in te duiken. Kan je dat van iedereen verwachten? Heeft jouw huisarts zich al in de klimaatwetenschap verdiept? Wat dat betreft is ze hier een aardige afspiegeling van de gemiddelde burger.
Haar gieter in de douche en haar boterham met kaas ervaar ik als een lichte vorm van twijfel, zelfspot.
Zo’n column is een verplichte riedel: brood op de plank.
Met of zonder inhoud.
Paul Bouwmeester
Ook filosofen zijn net gewone mensen en verschillen met elkaar van opvatting. Dat onbehagen kan ik me wel voorstellen. Dat heb ik ook als ik telkens dezelfde riedel van alarmistische prietpraat moet aanhoren.
Adolf, Pol Pot en Mao wisten er wel raad mee. Maak iedereen gek met propaganda of angst, gegarandeerd is dat de meute je volgt.
Bij deze
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Tjonge, dat is wel helemaal de alarmistische kant van het spectrum.
De ironie is op sterven na dood. Of heb je dat gemist, Paul?
Enfin.
Heb de grens van 7 gratis artikelen van de VK bereikt dus las de column niet. Maar de zweem van aangepraatte angst door te spreken over “griezelig warme dagen” doet wel vermoeden dat de klimaat onderbuik wel degelijk sterk aangesproken is. Waarvoor de nieuwe loot aan het businessmodel van de energietransitie, psychische hulp, reeds toenemend zijn sporen aan het verdienen is.
De onderbuik. Een in vele andere opzichten maar een vieze bedoening!
Cathrien, Lees ‘m helemaal met deze browser. https://www.torproject.org/
Dank, Cornelia.
Ik zeg alweer de blinden zien niet de veranderingen die al gaande zijn.
Het schijnt dat in Nederland al meer electrische auto’s rijden dan in Duitsland.
En die auto’s rijden ook nog 40% meer schade, omdat ze alle denken Max Verstappen te zijn.
Waarom kunnen de Chinezen in 1 jaar een kerncentrale bouwen en hier niet?
Zo los je de uitstoot het snelst op, en ook nog eens het goedkoopst.
Mocht het co2 probleem werkelijk een groot probleem zijn, kun je dit alleen maar in wereld verband oplossen, en dit zal zo goed als onmogelijk zijn.
Hoe de dingen er nu voorstaan is duidelijk niet goed, de actie wat Nederland wil, omdat ze de grootste bek hebben opengetrokken naar de rest van de wereld komt ons burgers duur te staan.
De wetten om ons gaan te dwingen, slaan al helemaal nergens op.
Iemand met een beetje technisch inzicht en een ruim beeld kan voorstellen ziet dat dit in zulke korte periode niet mogelijk is om dit te verwezenlijken, zonder menselijk leed.
Aangezien de mentaliteit van het snelle geld verdienen bij de huidige tijd hoord zie ik de ingeslagen koers van Nederland niet snel verranderen.
Schijbaar heeft Nederland geen tijd.
Om deze hetze te doorbreken, zal de burger en het bedrijfsleven, snel tegengas moeten geven.
Aan nieuwbouw van bedrijven kunnen ze andere wetten hanteren net als aan woonhuizen en vervoermiddelen.
Zo creëer, je een betaalbaar systeem wat zich gerust over 100 jaar kan uitrekenen.
Gezien de koopkracht voor velen nog steeds daalt, zal dit ook niet anders kunnen, om op een menselijke veranwoorde manier dit door te voeren.
Ik kijk altijd met veel plezier naar interviews met of colleges van Theo Wolters. Het is een ‘old school’ ingenieur die op nuchtere en realistische wijze uiteenzet wat er o.a. speelt in de mondiale energiesector en wat de invloed van ons veelbezongen klimaatplan is op wereldschaal en vooral waar de denkfouten zitten en wat het moet gaan kosten.
Een aanrader!
Het onderwerp over de schimmige handel in emissierechten is echt een eye opener!
Tjonge, jonge. 98% van álle wetenschappers! Alsof het percentage wetenschappers een wetenschappelijk ‘gelijk’ rechtvaardigt. In 1905 vond 0,000001% van alle wetenschappers dat E=Mc2.
Hier heb je weer zo iets, je moet maar gelijk 2 dingen doen anders krijg je niks.
De meesten jongeren zijn al blij als ze het huis net kunnen betalen.
1 maatregel was toch al genoeg geweest, nee zegt de overheid het moeten er nu 2 zijn.
https://amp.nos.nl/artikel/2299964-subsidieregeling-voor-isolatie-woningen-van-start.html
Eerder met dubbel glas gingen de prijzen bijna met het subsidiebedrag omhoog, m.a.w. de glaszetter/aannemer snoept de subsidie op, en de eigenaar betaalt net zo veel als zonder subsidie.
Klopt, je kunt dit ook allemaal in eigen beheer doen.
Als je een beetje handig bent kun je ook veel zelf doen.
Dit is PRECIES wat voorstanders van (welke) subsidie (dan ook) nooit zullen begrijpen / toegeven.
Dat niet alleen, onze (r)overheid geeft maximaal 20% subsidie maar heft tegelijkertijd 21% BTW over het hele bedrag en ook nog 50% loonbelasting over het arbeidsloon van de klus, mooi verdienmodel!
Ga je je lesgeld dan ook terug geven Peter?
Hoe MSM en EU je te pakken nemen als je anders denkt zoals Braziliaanse president.
Braziliaanse kijk op amazone branden vanuit Australie
https://youtu.be/UdgxS3CGDNQ
O.a. Roy Spencer maakte zich er ook al druk over:
http://www.drroyspencer.com/
Kun je weer zien hoe de boel verdraaid word, Europa speelt dus een grote rol daar in.
Discriminatie op universiteiten.
Laats nog het rif in Australië, ik vind dit wel ver gaan allemaal.
Hoe lang zullen ze de leugens nog vol kunnen houden?
Ik snap niet waarom ze dat doen, vertel de mensen hoe het is.
Wetenschappers hebben een gat geboord in de Ross ice shelf, welke losgekomen is van Antartica. En tot hun grote verbazing groeit de ice shelf aan de onderkant.
Volgens AGW verwante theoretische wetenschappen smelt zee water altijd drijvend ijs aan de onderkant, en meer als het water warmer wordt. Die basis aanname blijkt niet altijd correct.
https://www.express.co.uk/news/science/1172271/antarctica-breakthrough-ross-ice-sheet-melting-climate-change-andrill-spt
Nu al extreme kou in Alpen
http://www.weer.nl/nieuws/detail/2019-09-01-eerste-nazomerse-sneeuw-voor-de-alpen-op-komst/
De bekendste uitspraak op dit gebied is van de klimaatwetenschapper David Viner die in maart 2000 bovenstaande memorabele uitspraken deed. “Kinderen zullen niet meer weten wat sneeuw is”, voegde hij eraan toe. Zijn uitspraken zijn natuurlijk over heel internet rondgegaan
Er komt helemaal geen extreme kou in de Alpen. Er kan sneeuw gaan vallen boven 2000m. Ondanks de opwarming kan dat nog steeds makkelijk gebeuren.
Door de opwarming zijn de klimaatzones in de Alpen 200 à 250 meter omhoog gegaan
Is dat zo, Bart? Heb jij wetenschappelijk bewijs dat de boomgrens 200 meter gestegen is, sinds, laten we zeggen, 1940, toen die “verschrikkelijke” opwarming begon? En hoe verklaar je dan vervolgens de boomstronk resten die onder de terugtrekkende gletsjers vandaan komen? Is dat niet het ultieme bewijs dat de boomgrens vroeger (je mag zelf het tijdvenster bepalen) beduidend hoger lag?
@Ronel.
Bart heeft hier wèl gelijk hoor en bovendien is dit ècht niet zo abnormaal.
Dat de alarmisten nu elk warm momentje aangrijpen en ‘DAT KOMT DOOR DE KLIMAATVERANDERING!!!!!” roepen betekent nog niet dat wij daarin mee moeten gaan met claims als EXTREME KOU!!!
Wel realistisch blijven, aub. en gewoon lezen wat er staat.
“Sneeuw begin september is niet abnormaal
Dat de winter in de Alpen zich soms al snel na de zomer laat zien is niet bijzonder. Vorig jaar nog sneeuwde het op 27 augustus tot in de dalen van het Oostenrijkse Bad Hofgastein (850m). Ook in 2011 liet de winter zich in september al goed zien. Op 19 september van dat jaar viel in delen van Zwitserland en Oostenrijk de sneeuw tot 700 meter. Alleen toen viel er op veel plaatsen een halve meter waardoor vele bomen die nog in blad stonden afknapten als luciferhoutjes. Nu blijft de sneeuwgrens nog beduidend hoger. “
@Leon, wel lezen wat er staat. Ik ga alleen in op de claim van Bart dat de klimaatzones omhoog zijn gegaan.
De claim van “extreme kou” (beetje sneeuw in september) is inderdaad een “hysterische”. Dat ben ik met jou en Bart eens.
tschijntzelfsdatdeedelweistwaalfeneenhalvecentimeterrichtinggodisverhuisd.
Is de boomgrens ook zo ver naar boven gegaan?
“Is dat zo, Bart? Heb jij wetenschappelijk bewijs dat de boomgrens 200 meter gestegen is, sinds, laten we zeggen, 1940, toen die “verschrikkelijke” opwarming begon? ”
Ik had het niet over de boomgrens, maar over klimaatzones. De boomgrens wordt niet alleen door de temperatuur bepaald, maar ook door begrazing van de alpenweiden, en door de wind. In het algemeen daalt de temperatuur met 0,6 graden bij elke 100 meter omhoog.
Hier de temperatuurgegevens van de top van de Säntis, Zwitserland, 2502 m. De gemiddelde temperatuur over de periode 1945-1974 was -1,8 graden. Over 1986-2015 was dit -0,8; een stijging van 1 graad. Dat komt overeen met 166 hoogtemeters. Tussen 1940 en 2019 is het waarschijnlijk nog wat meer.
http://www.logboekweer.nl/International/Switzerland/SAENTIS_Temp.pdf
Nu ben je jezelf wel in hele rare bochten aan het wringen, Bart.
Als jij de relatie tussen klimaatzones en de boomgrens niet wil of kan zien is discussie volkomen zinloos.
Leon, jij hebt de intentie goed ingeschat
Klimaatonbehagen.
Iedereen is tegenwoordig bevangen door klimaatonbehagen.
De groep van de gewone onbevooroordeelde burgers die via media de laatste jaren niets anders leest en hoort dan dat elke ‘gebeurtenis’ wel een gevolg is van AGW.
De andere groep van meer betrokken burgers die op grond van verworven (vaak eigen) inzicht over AGW een mening heeft.
Die groep is opgedeeld in mensen die stellig de AGW hypothese of theorie als bewezen zien en mensen die met diezelfde stelligheid menen dat de AGW hypothese of theorie niet bewezen is.
Onbehagen als gevoel komt vaak voort uit angst en geen grip hebben op zaken die dus als bedreigend worden ervaren. Indoctrinatie is hiervoor het aangewezen instrument. De eerste groep is hier zeker slachtoffer van.
Echter ook bij de tweede groep is er onbehagen met het verschil dat dit onbehagen mede gevoed is door indoctrinatie maar ook door steun te zoeken voor grip op angstbeeld door een eigen beeldbevestigend inzicht te verwerven.
Dit laatste maakt tussen voor en tegenstanders van AGW geen verschil.
O ja er dan nog de vergeten paar lieden met algemeen wetenschappelijke achtergrond en ach die zijn is deze situatie niet meer van belang. Deze worden niet gezocht dus ook niet gevonden.
Een tijd geleden heb ik eens een verzuchting gelezen van iemand die over huidige beeldvorming van Klimaatverandering stelde dat de belangrijkste discipline voor onderzoek de gedragswetenschap van de mens zou moeten zijn.
Ik denk dat hij of zij daar niet ver naast zat.
Jammer ook dat in die kwestie rond AGW de echte problemen worden genegeerd.
Dit worden de grootste uitdagingen van Rutte III in het komende politieke jaar.
Ze zijn hier nog stommer dan stom, de economie, gaat eraan dat is zeker.
Er is woningnood, en er mag niet gebouwd worden, ik heb nog nooit zo iets achterlijks gehoord.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2019/09/dit-worden-de-grootste-uitdagingen-van-rutte-iii-in-het-komende-politieke-jaar-705860/
Gezeik met die stikstof waar komt dat nu ineens weer vandaan. Voldoet de CO2 fabel niet meer?
Inderdaad een raar argument om nu opeens de maximumsnelheid te verlagen. Dat had al veel eerder moeten gebeuren vanwege de CO2-uitstoot, geluidsoverlast, fijnstof, verkeersveiligheid.
Minder op je banjo zo spelen en meer het nieuws volgen, dan hoefde je niet zo’n stomme vraag te stellen.
@ Jo met de Banjo
Het toont aan wat er mis is met de hedendaagse trias politicas. Een rechter behoort zich niet te bemoeien met politieke zaken. Daarnaast pretendeert de rechter in de stiksof uitspraak ook nog scheidsrechter te kunnen zijn in een wetenschappelijk debat
Jo, een wijze opmerking. Is het geen zure regen, is het CO2, en bio-diversiteit, fijnstof, NOx’en etc. De bedoeling is ons voortdurend angst aan te praten.
Overigens heb ik nog nagedacht over jouw opmerkingen van een ‘sterke overheid’.
We hebben in Nederland een enorm grote overheid, maar niet bepaald een sterke overheid! Ik denk dat we het meer met elkaar eens zijn, dan uit onze reacties bleek. Wat dat betreft doen de Chinezen het inerdaad beter.
De regering zet gewoon de rem op het bouwen van huizen.
Over 10-15 jaar lopen de aflossingsvrije hypotheken af, de mensen die er wonen moeten hun huis gedwongen verkopen dan zijn er weer genoeg goedkope woningen + een hoop ouderen die nu nog in onbetaalbare huizen wonen zullen sterven en die woningen komen ook massaal op de markt.
Ze willen gewoon niet bouwen omdat dit probleem zich in de toekomst vanzelf oplost.
De burger kan van deze regering VVD, CDA, D66, CU en andere meelopers met het kartel doodvallen.
Theo
Bouwen met hout uit goed beheerde bossen, mag dat wél? Altijd nog beter dan het Canadese en Amerikaanse hout opstoken in kolencentrales. Ook van dunhout kun je prima plaatmaterialen maken.Van het dikke bouw je degelijke blokhutten. Geeft dat ook een overlast aan stikstof? Hoe dan?
Iedereen die opgroeide in de jaren 40, 50, 60 en ook nog 70 moet tegenwoordig aanhoren dat zij de toekomst van onze jeugd ruïneren.
Maar helaas, in onze jeugd leefden veel duurzamer dan nu.
De gaten in onze sokken werden gestopt, de mouwen van truien en de pijpen van broeken werden verlengd, elleboogstukken werden geplaatst, we droegen de kleren en schoenen van onze oudere broers en zussen, onze moeders naaiden zelf nog kleding en van ieder kledingstuk dat werd weggegooid werden de ritsen en knopen afgehaald en bewaard.
Vanaf ons achtste jaar liepen we naar school of gingen we met de fiets. Inkopen werden altijd in een grote boodschappentas of –net gedaan. Cadeaupapier werd voorzichtig verwijderd, zodat het nog een keer gebruikt ko worden.
We hadden geen games, devices of apps. We verstuurden geschreven berichtjes op een afgescheurd stukje papier uit onze agenda, we spraken mondeling met elkaar af. Of soms mochten we -niet te lang!- bellen met de huistelefoon. Energieslurpers als WhatsApp bestonden niet.
Als het ’s winters koud was, kreeg je een kruik mee en een extra deken. De CV bestond nog niet. Douchen deed je snel want water, gas en het elektrische verwarmingselement van de doucheruimte waren duur. Als je thuis kwam met een vieze broek, dan deed mama niet glimlachend de deur van de wasmachine open. Nee, dan kreeg je op je donder, want wassen was duur. Een gat in je broek vallen, betekende vroeg naar bed. Onze kledingvoorraad werd niet na één zomer al ingewisseld voor nieuwe stukken ‘fashion’ van bekend merken.
Eten bij de fastfoodketen was tot in de jaren 70 onbekend. Nu staan er lange rijen met veel jongelui voor de kassa’s van de Macs en Burgers.
En nu denken die onopgevoede dombo’s dat wíj de schuld zijn van hun aanstaande misère? Ze zijn te stom om hun school af te maken, hun hersens zijn te onderontwikkeld om het verschil tussen de liefde en een lover boy te zien, of op de brommer pizza’s te bezorgen. Doe mij een lol, maak je school af en leer kritisch te denken. Kritisch op álles, dus ook over jezelf.
Ik zou zeggen, ga leven zoals wij leefden. Laten we kijken of je dat aan kunt. Stop met je dure ‘devices’ en elektronische spellen. Ruim na je vrijdagmiddag demonstratie zélf je rotzooi op van de straten. Sla in het weekeinde je zoveelste Open Air concert eens over, neem geen feestpilletjes in en laat je lachgas thuis, dan hoef je die duizenden lege spuitflescontainers niet bij allerlei parkeerplaatsen op straat weg te gooien.
Oh ja, en laat als je uitgestudeerd bent svp je drie maanden durende wereldreis per vliegtuig achterwege.
Ha ha @Johan, ik kan het me nog levend voorstellen, als je buitenband van je fiets slechte stukken vertoonden werden stukken oude buitenband er weer er onder gelegd.
Plakken dat moest je zelf doen, en weer met stukken van een oude binnenband.
En toch kan ik me niet herinneren dat we ooit iets te kort zijn gekomen.
Theo,
Maar juist de “sceptici” bestaan vooral uit ouderen die vol houden dat minder en anders ons hele leven om zeep zullen helpen. Terug naar de middel eeuwen!
En dat terwijl de jeugd vol vertrouwen wil beginnen aan het aanpassen.
En ja er zullen zaken opgegeven moeten worden.
Maar ik denk dat jouw briefje van je afgescheurde papiertje uit je agenda meer energie koste dan het sturen van een appje
“We can do the ratio here, how many text messages for a letter? It’s four orders of magnitude, factor of 10,000 — 10,000 texts for one letter.”
https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/01/07/461381813/how-much-do-your-text-messages-contribute-to-global-warming?t=1567441822736
Dus durf eens te vergelijken hoeveel energie het leven in een modern huis (dus niet het tochtige jaren 50 huis waar je in bent op gegroeid, of de slecht geisoleerde jaren 60- woning waar je nu in leeft) nu echt kost.
Ik leef echt heel erg comfortabel met < 1200 kWh electra en < 500 m3 gas / jr
En ja dat is inclusief een telefoon en een laptop en een wasmachine en een koelkast
Jouw kennende zal dat wel alleen zijn
@JvdH, nee nee, de ouderen hebben een anderen kijk op de het gebeuren.
En de jeugd staat op springen.
Nee dat is een vertekend beeld, ze hebben tot nu toe nog niets bijzonders hoeven te betalen.
Daarbij heeft de meeste jeugd nog niet eens door waar het echt om gaat, dit heb je toch ook al vaak genoeg gezien op tv, 9 van de 10 hebben het over milieu vervuiling.
Er is grote woningnood in Nederland, jonge mensen kopen vaak een huis wat veel te duur betaald word.
Gaan een paar dure spullen achter elkaar stuk, zitten ze al in de penarie.
Oude mensen moeten zo lang mogelijk blijven wonen ondanks hun gebreken wat ze vaak hebben.
Bij zulke mensen kun je geen ingrijpende verbouwingen gaan doen.
Die mensen moet je met rust laten.
Als de woningnood eens als eerste word aangepakt, en dat ze eens niet liggen te zeiken over hun stikstof dan kun je straks, als oude huizen verkocht worden, een verplicht zuinig label aan zo een huis kunnen hangen.
Meestal worden oude huizen toch gerenoveerd, dat kan dan in een klap mee, en toch onbetaalbaar.
Weet je ook dat Rutte niet eens weet wat de lonen zijn van de gewone arbeiders, ik heb dat ooit eens op tv gezien waar ze hem dat vroegen.
Hij gaf hoge lonen aan, de mensen in de zaal riepen, dan betaal ons dat maar.
Dat jij je huis zo energie zuinig hebt dat is natuurlijk mooi, maar ook dat is niet voor iedereen weg gelegd.
Simpel gezegd ze willen te snel, dat gaat niet, daarom krijg je ook uitspraken we gaan terug naar de middeleeuwen.
Maar er staat weer een crisis voor de deur die zijn intrede in een paar jaar gaat doen met een beetje pech, dan liggen de prioriteiten in eens weer ergens anders.
….en elk gezin had maar 1 auto i.p.v. 3.
“< 1200 kWh electra en < 500 m3 gas / jr"
Een normaal gezin gebruikt het driedubbele. Óf je hebt tienduizenden euro's geïnvesteerd om te besparen, je zit in de kou, woont alleen of bent veel weg. Een prettig leven lijkt het mij niet, je zult de hele dag wel achter je huisgenoten aanlopen of ze niet het licht hebben laten branden.
Maar vertel, wat is je geheim?
Cornelia,
1. ik woon in een appartement
2. Ik heb een zuinige koelkast wasmachine en droger
3. Heb alleen LED verlichting
En ik ben gelukkig gescheiden
MAar het geeft niet hoor.
Vertel eens over jou leven, wat heeft je zo verzuurd? Een prettig leven lijkt het me niet, altijd alles van de zwarte kant bekijken en dan een ander daar de schuld van geven
Nou nou Johan,..lekker op dreef. de hedendaagse jeugd, zeg maar de achterbank kinderen, hebben het wel erg moeilijk hoor. Alles werd (of wordt) voor hen gedaan. Als ze losgelaten worden door hun ouders, leerkrachten, leraren en docenten dan wordt het helemaal een feest. Dan moeten zij (de achterbank kinderen) alles ZELF doen. Dat is hemels zwaar Johan! Onderschat dat probleem niet.
Maar voorzien van een lease baby otootje, I-phone en dito tablet, maatpak en Floris van Bommels gaat het hen zeker lukken. Hoppend van de ene job naar de andere terugkerend bij pap en mam. Want,…een woning waar zij zelfstandig(er) kunnen worden is er niet. En dit alles is de SCHULD van die vermaledijde BABY BOOMERS. En…was bijna vergeten TRUMP.
Johan, je hebt volkomen gelijk.
wow ik had ’t niet beter kunnen zeggen (geboren 1956)
@ J. van der Heijden, ik zie dat je amper ingaat op de gegevens van Chris. Hoe komt dat. En met de verhandeling van dhr Mensvoort was je ook al zo stil.
Op Martijn gaat hij helemaal niet in.
Dan roept hij gewoon dat het onzin is en gaat vervolgens verder met zijn riedels.
Jane, Leejoo,
De hele exercitie van Martijn is Curve fitting zonder enige natuurkundige onderbouwing waar zijn mysterieuze cycli de energie vandaan halen.
Met wetenschap heeft het niets te maken, het is wel heeeeel erg langdradig.
Jane,
Chris speculeert maar wat zonder verdere onderbouwing. Er is een duidelijke wetenschappelijke onderbouwing voor het feit dat ook in de peilschalen er sprake is van versnelling van de zeepsiegelstijging.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9119-1
Dat weet Chris ook wel, maar durft dat niet toe te geven, dus komt hij met verder onwetenschappelijke speculatie
Maar goed zijn geloof moet verdedigd worden
HdJ. Ik speculeer niet. Ik geef alleen maar de data en die zijn in strijd met de notie dat er een versnelling is.
Schreeuwen als een mager speenvarken en komen met “bewijs” van jaren geleden.
Ach van der Heijden….het wordt steeds lastiger voor mij om chocolade te maken van jouw inbreng.
Vraag Martijn dan waar hij de energie vandaan haalt voor zijn cycli.
Dat doe je dus niet. Daarom meer respect voor Ronald.
In het Duits hebben ze een mooi gezegde. Het luidt: “Einbildung ist auch ne Bildung.”
Heeft ‘ie gewoon geen verstand van. Veel geschreeuw en weinig wol.
Er is iets vreemds aan de hand met MSM berichtgeving orkaan Dorian. Mainstream media zegt dat er windstoten zijn van 200 mijl per uur. Dat is ongeveer 320 km/uur.
De Ventusky interactieve weerkaart geeft echter 190 km/uur als max windstoten snelheid
https://www.ventusky.com/?p=27.52;-80.49;6&l=gust
En bij Windy is 117 knopen de max. Dat is 217 km/uur. Ver verwijderd van de MSM gepropagandeerde 320 km/uur.
https://www.windy.com/nl/-Windstoten-gust?gust,27.474,-79.486,8,m:epXadXP
@MP, dat is simpel te verklaren, gewoon verwarde weer mensen.
Volgens de krant stijgt het aantal verwarde mensen snel.
Wauw das wel snel. Zo snel gaat mijn bolide niet..haha
“Reusachtige windmolens zijn de kerktorens van het groene geloof. De glinsterende zonnepanelen zijn de thuisaltaren van het groene geloof. (Er is al lang door het PBL doorgerekend dat wind en zon niet de oplossing zijn. Onderdeel van het groene geloof.)
‘
Aldus Ronald Plasterk
Hoe lang zou hij hier al zo over gedacht hebben?
Zou Nederlandse politiek leren van Duitsland, of dom doorgaan:
https://www.technologyreview.com/s/601514/germany-runs-up-against-the-limits-of-renewables/
Ik vrees van niet: het is “staand” beleid en dan is het zoals het is en wordt het niet meer ter discussie gesteld.
Wel zijn er tekenen dat men begint te zien dat de “onderwereld” te veel invloed op de politiek heeft.