Beleidsmislukking door neutraal effect van klimaat’neutraal’.
Een gastbijdrage van Paul Scheffers.
De ambitie van de coalitie in het kabinet Rutte III is om de CO2-uitstoot binnen 31 jaar naar nul te brengen, om de al miljoenen jaren bestaande klimaatverandering een halt te kunnen toeroepen. Het beleid en wetgeving door het kabinet (de Energiewet uit 2013 en klimaatwet van 2019) met als doel ‘stop klimaatverandering’ wordt door politieke medestanders, klimaat- en natuuractivisten als effectieve klimaatbeheersing geheiligd ten einde klimaat’neutraal’ te zijn in 2050.
Tot op heden hadden alle klimaatveranderings”neutraal’ en klimaat’neutraal’ gerichte maatregelen geen enkel effect gehad op het klimaat en gezien de kortzichtige politieke ‘duurzame’ energiekeuzes zal het effect op het klimaat in de toekomst voorspelbaar neutraal tot onmeetbaar zijn. Ten behoeve van klimaatbeheersing is klimaat’neutraal’ zelfs het bewijs op haar benaming; Geen enkel positief klimaateffect te verwachten in 2050, dus het nuttig klimaateffect van alle klimaatbeheersing is inderdaad gewoon neutraal.
De meme’s klimaatveranderings’neutraal’ of ‘CO2-neutraal’ zijn zeer misleidend
Beide ideologische meme’s zijn politiek en vooral ideologisch gemunte termen, die moeten duiden, dat een maatschappelijk proces en/of productieproces NIET bijdraagt aan de verdere opwarming van de aarde. Opwarming van de aarde wordt doorgaans onwetenschappelijk en verwarrend als ‘klimaatverandering’ aangeduid, terwijl klimaatverandering juist de norm is op aarde en er altijd al is geweest, ook in de perioden van natuurlijke afkoeling in onze historie.
Er is en er zal dus altijd klimaatverandering op aarde zijn, apart van beperkte menselijk invloed, die niet te ontkennen valt. ‘Stop klimaatverandering’ is dus baarlijke nonsens.
Klimaatcompensatie is neutrale drogreden of slechts een fake-deugdzame aflaatregeling
Klimaatcompensatie en CO2-compensatie zijn termen die aangeven, dat voor een de maatschappij, organisatie, een (productie-)proces, de uitstoot van broeikasgassen, zoals CO2-uitstoot, op enige manier wordt gecompenseerd, om de politieke doelstelling van klimaat’neutraal’ te kunnen bereiken.
Tot op heden is er niks bereikt en zal er ook niks worden bereikt door deze klimaatcompensatie. Het klimaat wordt niet koud of warm van deze klimaatcompensatie. Het voelt bij de politiek zeer deugdzaam aan om klimaat te gaan compenseren, ondanks dat het niks uithaalt en het klimaateffect NUL of neutraal is. Het blijkt vooral de functie te hebben van een belastbare morele aflaatregeling om het aangeprate schuldcomplex te kunnen afkopen van de veronderstelde vooral door mens veroorzaakte catastrofale klimaatverandering.
‘Neutrale’ klimaatcompensatie met ‘duurzame’ energie door kappen van moerasbossen
Tot het huidige duurzame instrumentarium voor de bestrijding van klimaatverandering worden door de Nederlandse regeringscoalitie duurzame speerpunten als wind-, zonne-energie en ook elektrificering van de mobiliteit gerekend, die alle weinig tot geen CO2-besparen, echter wel wereldwijd grote milieuvervuiling veroorzaken door hun impliciete toenemende honger naar zeldzame aardmetalen en mineralen.
Vreemde eend in het ‘duurzame’ instrumentarium is verder de politieke argumentatie en pleidooi voor steeds meer energie op te wekken uit biomassa. Van biomassa is bekend dat kolencentrales, nu bij wet geregeld, hun stroom moeten gaan opwekken met houtpellets geproduceerd met versnipperde oerbossen en moerasbiotopen uit de USA, vervolgens per bulkcarrier naar Nederland vervoerd om dan naar de energiecentrales te worden gereden.
Niet alleen wordt een zeer hoge CO2-uitstoot geproduceerd met deze intensieve elektriciteitsproductie door biomassacentrales, die in Nederland nu als paddenstoelen uit de grond schieten, maar ook dat biomassa 50% meer CO2 uitstoot dan aardgas en 20% meer CO2 uitstoot dan de oorspronkelijke kolenstook. Snapt u het nog?
Biomassastook maakt in Nederland nu 60% van alle ‘duurzame’ energie opwekking uit en het percentage neemt naar verwachting de komende jaren nog toe, ondanks de ideologisch voornemens geheel met biomassa-elektriciteit te stoppen, vanwege juist die extra CO2-uitstoot.
‘Duurzame’ natuurdestructie en milieuvervuiling, bepaald niet neutraal, wel enorm
Er blijkt niks aan klimaatbeheersing te worden bijgedragen door ‘duurzame’ energie en ‘duurzame’ mobiliteit. Feitelijk is de gehele politieke contributie aan klimaatbeheersing, door huidige ‘duurzame’ wetgeving en beleid, NUL tot neutraal. Klimaatneutraal dus in die betekenis, dat huidige ‘duurzame’ wetgeving en beleid niet alleen feitelijk niks bijdraagt aan het stoppen van CO2-uitstoot, maar zich juist kenmerkt door enorme natuurdestructie en grove milieuvervuiling in Nederland, maar ook vooral in de rest van de wereld (‘ver van mijn bed show’) vooral door de delving van benodigde zeldzame aardmetalen en mineralen.
Een gotspe is verder, dat zonnepaneelparken en windturbineparken in Nederland geplaatst worden ook in Natura 2000 natuurgebieden, tegen de uitgesproken fundamentele bezwaren door de burgers, wier oppositie opzij gezet werd door een door een Ruttecoalitie ingevoerde Crisis & Herstelwet (2010).
Een ‘circulaire economie’ zorgt ook niet voor minder CO2-uitstoot
Een andere veel door de overheid gepropageerd ‘duurzaam’ beleid is die van het streven naar een ‘circulaire economie’. Bij een circulaire economie is de doelstelling, dat productie zich totaal gaat richten op het hergebruik van afval en restproducten, om zo natuurlijke en zeldzame grondstoffen te kunnen besparen. Het idee van meer recycling is overigens wel een positief streven.
De foute gedachtekronkel echter is, dat de circulaire economie minder energie nodig zou hebben en minder CO2-uitstoot zou genereren. Dit sprookje van minder energie is makkelijk te ontkrachten door de grotere volumes van gevarieerde samenstelling, grotere benodigde sortering en grotere bewerkelijkheid in het productieproces bij het produceren uit afval en restproducten. Een complexere circulaire economie zal daarom meer energiebehoefte genereren en niet voor minder CO2-uitstoot zorgen, wellicht zelfs meer.
Bizar, duurzaamheidsfraude door de Europese Unie gestimuleerd
De opstelling van windturbineparken en zonneparken in Nederland mag als CO2-reductie te boek worden gesteld in de ‘duurzame ’boekhouding van de Europese Unie (EU), ondanks de enorme natuurdestructie en milieuvervuiling waarmee dat gepaard gaat en de CO2-reductie weinig tot NUL is door de fossiele back-up van snelle Peak-gascentrales die meer CO2 uitstoten dan de werkelijke ‘duurzame’ CO2-besparing is.
Echt bizar is, dat elektriciteit uit biomassa geproduceerd door de EU mag worden bijgeteld als CO2-reductie, terwijl het juist aanzienlijk meer CO2-uitstoot tot gevolg heeft. Hierbij wordt de CO2-uitstoot bij alle lidstaten niet als neutraal maar als positieve maatregel voor effectieve klimaatbeheersing geaccepteerd door de EU.
Terwijl bijvoorbeeld bijstandsfraude, belastingfraude en creatief boekhouden in de administratie van de rechtspersoon (BV/ NV/overheid) geen overtredingen zijn, maar juist misdrijven voor het wetboek van strafrecht, wordt ‘duurzaamheids’fraude door de Europese Unie dus gestimuleerd.
Deze cultuur van creatief klimaat-boekhouden binnen de Europese Unie en door de EU-lidstaten, zal dan uiteindelijk ook leiden tot een beleidsmislukking van catastrofale omvang, te meer daar die nu bewust door de ideologische politiek wordt afgedekt en dood gezwegen door de kritiekloze media.
Het klimaateffect van CO2-uitstoot blijkt aanzienlijk minder, zo analyseert het VN-IPCC. Het laatste klimaatrapport (AR-5) door het Intergovernmental Panel on Climate Change (VN-IPCC) toont aan, dat ons klimaat aanzienlijk minder gevoelig is voor broeikasgassen dan de alarmistische klimaatmodellen van het VN-IPCC ons decennia-lang hebben laten zien. De aanwijzingen hiervoor en de relevante wetenschappelijke artikelen werden gepubliceerd in het vijfde klimaatrapport (AR5) van het VN-IPCC. Deze belangrijke analyse uit het wetenschappelijke klimaatkernteam (WG1) wordt bewust genegeerd en buitengesloten van de tekst in de VN-IPCC-samenvatting voor beleidsmakers (SPM).
We mogen niet vergeten, dat de allergrootste wetenschappelijke klimaat datafraude en klimaatalarmisme erop gebaseerd al jarenlang vanuit het VN-klimaatpanel zelf komt. In eerste 4 rapporten nam het catastrofale klimaatalarmisme toe op basis van de gefabriceerde hockeystick-grafiek door o.a. het CRU-EAU / VN-IPCC-kernteam, beter bekend geworden als ‘Climategate’ .
Bij hun nog recente rapport AR5 is te constateren, dat het catastrofale klimaatalarmisme nog zeer sterk in de politieke samenvatting tot uitdrukking komt. Echter na AR5 kwam hun tussenrapport SR15, dat nu slechts 1,5 gr Celsius opwarming als wetenschappelijke verantwoorde toekomst stelt. Op basis van het rapport SR15 van het VN-klimaatpanel kan het Kabinet Rutte III inmiddels haar klimaatdoelstellingen halveren en de hoop is, dat de Nederlandse politiek dat op tijd gaat begrijpen voordat ze effectloze en kostbare beslissingen neemt met grote maatschappelijke schade als gevolg.
Ook hier is de voorlopige conclusie door de kritische klimaatwetenschap, dat extra CO2-uitstoot van minder klimaateffect naar bijna neutraal neigt.
Beleidsmislukking van catastrofale omvang en maatschappelijk bepaald niet neutraal
We stevenen in Nederland af, onder druk van een inmiddels wereldwijde ideologische en politiek gedreven klimaathysterie, op een beleidsmislukking van catastrofale omvang waarvan de nadelige effecten voor de maatschappij bepaald niet neutraal zijn.
Klimaatbeheersing wordt dus door alle klimaatmaatregelen geheel niet bereikt en is door de regering en het KNMI reeds geschat op een ‘klimaatwinst’ van ca. 0,0007 grC aan het einde van deze eeuw, terwijl klimaatbeheersing juist het politieke en ideologische doel is. Ook het VN-IPCC komt dus terug op haar eerdere zwaar overdreven CO2-alarmisme.
De kosten voor Nederland van de maatschappelijke klimaat-/energietransitie worden door kritische calculators op ca. € 1000 miljard of meer geschat, een meer dan dubbele overschrijding van de huidige genoemde kostenramingen door onze overheid, een overschrijding die overigens normaal is voor budgettering en uitvoering bij infrastructurele overheidsprojecten in Nederland.
Bijkomend nadelig effect is, dat de democratie en het vertrouwen in de overheid door de burgers ernstige maatschappelijke schade lijdt. Ook dat is bepaald niet neutraal.
Papieren media en de NPO zijn niet neutraal
Onze ‘nationale’ omroep (NPO) en de meeste mainstream media schetsen een schrikbarend eenzijdig beeld van de werkelijkheid. Als je kritisch bent op het VN-IPCC dat de aarde naar de knoppen gaat doordat CO2-uitstoot hoofdschuldige is in een aanstaande klimaatcatastrofe ben je ook fout en dom, ben je een hufterige klimaatontkenner analoog aan een holocaustontkenner.
Een publieke omroep zou journalistiek onberispelijk integer moeten zijn en ons, hun klanten, veelzijdig en vooral kritisch moeten informeren. Jarenlang hebben we quatsch moeten aanhoren over plezierreisjes voor ondernemers naar de opwarmende poolstreken waarbij het cruiseschip vooral vast dreigde te lopen in het pakijs.
Ook de leugens over het uitsterven van de ijsberen en walrussen die zogenaamd klimaatzelfmoord pleegden waren journalistieke ‘hoogtepunten’. Bij de NPO wordt als officieel beleid nog slechts kritiekloze klimaatalarmistische nieuwsgaring gebracht en ook diverse papieren media-outlets besluiten die heilloze weg te volgen, zoals bij de Groene en bij het Parool.
Media die in het belang van het publiek handelen zouden echte kritische journalistiek behoren te bedrijven door dieper te graven in de inmiddels ruim bekende achterliggende heimelijke doelstellingen van het klimaatalarmisme, namelijk de economie zwaar te beschadigen ten einde nieuwe internationale marxistische klimaat-wereldorde te kunnen vestigen. Hoor en wederhoor is wel het minste in de journalistiek, maar dat is in de postmoderne waarheid niet meer belangrijk.
Er is slechts één conclusie mogelijk en dat is dat ook de mainstream media in Nederland bepaald niet neutraal zijn wanneer het om de farce van klimaat’neutraal’ gaat.
De kernvraag bij ‘CO2-neutraal’, klimaat’neutraal’ en ‘Stop klimaatverandering’
Kun je nog kritiekloos neutraal blijven bij zoveel onzinnige en politiek gedreven massale klimaathysterie, bij zoveel wetenschappelijk fundamenteel kritische kanttekeningen, bij zoveel ‘duurzame’ natuurdestructie en milieuvervuiling en bij zoveel toekomstige maatschappelijke geldverspilling?
Naschrift
Enige tijd geleden schonk Climategate.nl aan het nieuwe initiatief van CLINTEL, onder de titel: ‘Er is geen klimaatcrisis.’
Ons Zweeds klimaatorakeltje, Greta Thunberg, roept op om te luisteren naar ‘de’ wetenschap. Naast alle onzin die zij uitkraamt, is dát toch een verstandig advies.
Meer dan 500 wetenschappers uit alle delen van de wereld steunen het initiatief van CLINTEL.
Hun namen en achtergronden zijn hier te vinden.
Politiek gezien is klimaatbeleid een succes. Zowel in Duitsland als Nederland is het klimaat de laatste 10 jaar stabiel. Omdat de proffetsie is dat we binnen een decade allemaal dood zijn heeft het dus gewerkt. Niet alleen dat we nog leven maar de beleidsmakers zitten ook al 10 jaar op hun plek. Voor hen zelfs een groter succes. Als je dat subsidie geld voor klimaat wat in nederland zeker meer dan 10 miljard per jaar is en in Duitsland het vijfvoudige in onderzoek en onderwijs had gestoken had je nu een equivalent van silicon valley hier gehad en had je ook de verdien capaciteit gekregen waar de minister van economische zaken geen clou van heeft wat Nederland in de toekomst moeten gaan doen. Daar zit hier helemaal niemand op te wachten. Geld is voorlopig geen probleem. Er is nog meer dan 1000 miljard in de pensioenen potten die toch niet naar de gepensioneerde gaat die in klimaat gestopt kan worden. En als het allemaal niets uitmaakt kan iedere beleidsmaker trots verkondigen dat komt door zijn beleid. Geschiedenis leert dat eigen bevolking een geloof zeer lang aanhoud totdat er een externe verovering komt en een regiem instort. Collectieve zelfmoord hoort ook bij een doorgeschoten geloof in zijn eindstadium.
Wat is het toch dat we ons zo gemakkelijk laten koeioneren, kijk alleen maar naar de enorme belastingdruk en de manier waarop we tot van alles verplicht worden, inclusief het tolereren van cultuurvreemde elementen die zich blijkbaar meer vrijheid van handelen mogen permitteren dan de brave Nederlander.
Zijn we nog in staat neutraal naar ons leven te kijken, welke invloed we gewoon zijn gaan vinden terwijl die dat helemaal niet is?
Onze kinderen worden angstig gemaakt en opgezadeld met zaken die niet bij een onbezorgde jeugd horen.
@ Gerard,
Het zal wel liggen aan de volksaard in de noord-Europese landen. Hier in Nederland “polderland” zijn burgers gewend geraakt dat de overheid alles voor ze regelt en “ontzorgt”. Ze hebben niet (of veel te laat) door dat er een keerzijde aan deze medaille zit, nl. afhankelijkheid, gebrek aan kritisch eigen denkvermogen en weglopen voor het nemen van verantwoordelijkheid voor de eigen situatie. Bovendien is de overheid al jaren (alsmaar sterker) beïnvloed door linkse opvattingen en de utopie dat alles maakbaar is.
In de zuid-Europese landen hebben mensen doorgaans minder affiniteit met, en vertrouwen in, de instituties van de overheid.
Hopelijk komen de Nederlandse burgers snel tot het inzicht dat er radicale veranderingen nodig zijn en komen in opstand tegen het beleid van de huidige coalitie.
Ik ga het dit keer iets anders brengen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_real_GDP_growth_rate
Mijn laatste internationale opdracht was het geven van technisch teken- en rekenles in New Delhi. Ook India is aan de weg naar een beter bestaan begonnen, en ik gun het hen van harte. In India gaat men er vanuit dat ‘het verdrag van Parijs’ alleen bestaat om hen de grondstoffen te ontnemen voor hun vooruitgang. Ongeacht of dit in absolute zin wel of niet waar is, ze doen niet mee.
Maar nog veel belangrijker: De ontwikkeling van India en vergelijkbare landen is vanaf nu niet meer afhankelijk van westerse toestemming, kennis en financiën. De westerse leiders lijken nog steeds niet te beseffen dat zij slechts 5% van de wereldbevolking vertegenwoordigen. Mijn belangrijkste conclusie is dat het ‘officiële westerse klimaatbeleid’ slechts door een kleine groep rijke mensen wordt ondersteund. De grote massa arme mensen heeft hier geen zin in, en omdat de moderne communicatietechnieken ook hen hebben bereikt hoeven ze dat ook niet. De invloed van de westerse milieu paniekzaaiers houdt dus op bij de muur van Trump, Gibraltar, en de Bosporus.
Hoogste tijd om met deze onzin te stoppen. Het enige wat men bereikt is beschadiging van onze eigen samenleving.
Wijnand, mooi gezegd. Kleine aanvulling. Je hebt het over een kleine groep rijke mensen enz. Daar moet volgens mij bij “en zij die net zo rijk willen worden met goedkope retoriek.
Inderdaad; hoogste tijd om met deze onzin te stoppen. Wellicht is er een begin. Mevrouw Thieme stapt op en wordt opgevolgd door mevrouw Ouwehand, n.b. de vrouw die zij eerst uit de partij heeft proberen te werken.
Re your statement “The only thing they achieved is damaging our society.” Could you give us some examples of how people who understand the impacts of climate disruption have damaged society?
Dit is een Nederlandstalige website, gebruik alstublieft Google Translate om met reacties te posten:
https://translate.google.com/#view=home&op=translate&sl=en&tl=nl
Er zijn nu aannemers die failliet dreigen te gaan omdat ze hebben geïnvesteerd in bouwprojecten waar -tegen hun verwachting in- door de stikstof uitspraak van de Raad van State geen vergunning voor wordt verleend.
De bloedzuigers van de milieubeweging, vakbonden, rechters en multinationals vinden dit overigens lekker. Tuig van de richel.
Ik kan er nog veel meer noemen. Het is echter beter dat je ze zelf verzint.
“Media die in het belang van het publiek handelen zouden echte kritische journalistiek behoren te bedrijven door dieper te graven in de inmiddels ruim bekende achterliggende heimelijke doelstellingen van het klimaatalarmisme, namelijk de economie zwaar te beschadigen ten einde nieuwe internationale marxistische klimaat-wereldorde te kunnen vestigen. Hoor en wederhoor is wel het minste in de journalistiek, maar dat is in de postmoderne waarheid niet meer belangrijk”
Wat een eye-opener!
Over ‘overtuigingsdichtheid’ gesproken!
Wat stelt waarheid nog voor, wanneer er aantoonbaar duizenden mensen worden opgeofferd teneinde een situatie te creëren om oorlog te kunnen voeren en over een enorme consensus te kunnen beschikken. Men kwam ermee weg! Ik doel op 11 september 2001, natuurlijk.
Wat is er nog effectiever dan via de meest basale behoefte van de mens, ademen, en zijn afhankelijkheid van het klimaat, angst op te wekken en deze op te kloppen tot een ongekende paniek, waarbij allerlei vormen van fraude en zelfs kinderen worden ingezet.
Weer zo’n False-Flag operatie. Sluwe politici en louche zakenlieden mengen zich onder naïeve goedwillenden als wolven in schaapskleren en startten een vernielingsproces dat zijn weerga niet kent. Moeten we wel steeds die NOS blijven bashen, die incompetente kritiekloze media? Heeft een ‘achterhoedegevecht’ wel zin?
Of kan het, als een krabbend anker, nog enigszins deze dramatische koers keren?
Wij moeten het doen, lezers van deze website, samen met lezers van andere websites met ongeveer dezelfde mening betreffende klimaatregelen (nieuw woord).
Als de meerderheid in Nederland helemaal niet voor al die maatregelen is maar het er verder bij laat zitten, zal er niets gebeuren.
Troubadour???????????????????? Mis ik nu iets en heb je me op het verkeerde been gezet of ben je echt van mening dat 9/11 een in-ide job was en schaar je je daarmee in de gelederen van nitwits als die van Houts en van Koningsbrugge??? Help.
Ja, daar schaar ik me achter! Net zoals bijna 3000 architecten, ingenieurs en bouwkundige experts. Verdiep je er eens 20 minuten in.., is zat voor een kundig iemand van jouw statuur.
KIJKEN: https://youtu.be/d_z-CKypSOo?t=377
“Ja, daar schaar ik me achter! Net zoals bijna 3000 architecten, ingenieurs en bouwkundige experts.”
Maar geen explosieven experts…
Beter inlezen is nodig merk ik, NL wijlen explosieven expert:
https://www.youtube.com/watch?v=k82vowo7doE
Toubadour, de mensen achter Niburu, Boudine Berkenbosch, Micha Kat, Wim Dankbaar, David icke en nog wat andere idioten zullen je liefdevol in de armen sluiten. Al een aluhoedje gevouwen vandaag of had je het te druk met de vergadering van de aanhangers van de platte aarde theorie?
Johan D,
“Maar geen explosieven experts…”
Zoiets als de “500 wetenschappers uit alle delen van de wereld steunen het initiatief van CLINTEL”
Maar geen klimaat experts ……
Ronald,
Maar geen klimaatexperts?
Factcheck: controleer de lijst met namen!
Ronald, ik ben het niet helemaal (dat is wat anders als ‘helemaal niet’) met je eens, maar ik vind je opmerking wel leuk.
De vraag is wat iemand een explo-expert maakt en wat een klimaatwetenschapper.
Overigens ben ik ooit wel springmeester geweest, echter niet voor hoge gebouwen en onderwater. ‘Expert’ wil ik me absoluut niet noemen! Meer ‘één oog in blindenland’.
Ja Hans L.
Arthur Rörsch, Hans Labohm, David Dirkse, enz., enz., enz.
Ronald,
Typisch weer zo’n neerbuigende reactie van een verstokte AGW’er.
Kersenplukken uit de indrukwekkende lijst, met vele zeer gekwalificeerde wetenschappers die in de loop van hun carrière vele lauweren hebben verdiend.
De door jou genoemden houden zich overigens al decennia met de materie bezig – vaak vanuit vogelperspectief. Zouden zij er minder van afweten dan de door jou zo vertrouwde ‘klimaatexperts’, die hun credentials veelal vanuit kikvorsperspectief hebben verdiend?
Nee Hans, niet neerbuigend.
Vrijwel allen zijn geen klimaatexperts in de zin dat ze zelf met de poten in de modder hebben gestaan, nooit zelf aan modellen gesleuteld, nooit zelf met waarnemingen gestoeid, laat staan dat ze modellen en waarnemingen hebben gecombineerd tot een consistent geheel.
Vrijwel geen enkele van de 500 heeft op wetenschappelijk niveau gepubliceerd.
Kortom, ze hebben alles van horen zeggen.
Zou jij jezelf als klimaatexpert durven kwalificeren?
….. en met poten in de modder staan bedoel ik natuurlijk in de weer/klimaat modder. En met publiceren op wetenschappelijk niveau bedoel ik uiteraard publiceren pop wetenschappelijk niveau over klimaat.
En met dat ze alles van horen zeggen hebben bedoel ik ook dat je diegenen die een (vernieuwende) bijdrage hebben geleverd aan de klimaatwetenschap met een kaarsje moet zoeken in de lijst van 500.
Ronald, mag ik van jou een lijstje met wetenschappers die een substantieele bijdrage aan de “klimaatwetenschap” hebben geleverd?
En ben ook zeer benieuwd naar het lijstje met wetenschappers die een vernieuwende bijdrage aan de “klimaatwetenschap” hebben geleverd.
Bekijk de bekende wetenschappelijke tijdschriften die publiceren over klimaatstudies. Bovenaan die studies vind je vele namen. Tezamen vormen zij de klimaatwetenschap.
De namen op de lijst van 500 vind je daar niet terug. Wellicht op een enkeling na.
Moderator, graag de andere reactie verwijderen want buiten draadje geplaatst.
Aan zo’n antwoord heb ik niets Ronald.
Als we dan met lijstjes bezig zijn dan wil ik ook lijstjes in de context van al vernoemd.
Ik wil weten met naam en toenaam en opleiding en expertise.
De basis voor wetenschap en dus de zogenaamde klimaatwetenschap is vooralsnog natuurkunde en scheikunde/chemie.
Daarnaast de tools wiskunde en statistiek.
Verder zijn er vele gespecialiseerde onderzoeksgebieden die een belangrijke bijdrage leveren naar onderzoek klimaat.
En wat al vaker is aangehaald, klimaatwetenschap bestaat formeel als term/omschrijving/definitie niet, Van Dale oa verwijst naar klimatologie.
Dus daar moeten we het blijkbaar ook nog eens weer over hebben.
Dus ook graag een lijstje met klimatologen die klimaatonderzoek doen.
Een algemene vraag: wat was de eerste officieele al dan niet peer reviewed klimaatstudie?
En dan nog weer iets anders, een leuk document over de tellingen van experts IPCC.
The IPCC can’t count its “expert scientists” – Author and reviewer numbers are wrong
http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers.pdf
Weliswaar 2009 maar waarschijnlijk nog steeds actueel?
Anne, het is het beste en sterkste antwoord dat er is. (Klimaat)wetenschap is namelijk teamwork. En het team is groot, véél te groot om iedereen hier met naam en toenaam te vermelden.
Wetenschappers die professioneel werken aan een tak van klimaat, welke tak dan ook, en daarover op wetenschappelijk niveau publiceert mag zich klimaatwetenschapper noemen, net zoals een wiskundige die zich ‘slechts’ met Abelse groepen bezighoudt en daarover publiceert zich wiskundig wetenschapper mag noemen.
Ronald, dat vind ik een mooie reactie en geeft tevens de complexiteit van klimaat aan.
Het zijn allemaal wetenschappers die slechts een stukje belichten en niet de overkoepelende kennis, laat staan waarheid, in pacht hebben.
Het lijstje van 500 bevat wetenschappers die vanuit basiswetenschap als natuurkunde, scheikunde/chemie, wiskunde/statistiek kunnen beoordelen wat klimaatwetenschap waard is in kader van al die deelgebieden.
Ach ja, de waarheid, dat is zo belangrijk voor jou. Wie de waarheid in pacht heeft moge nu opstaan.
Iedereen blijft netjes zitten. Degene die opstaat geloof ik niet.
Ronald, dát vind ik dan weer een kutreactie.
Waarheid zoeken/vinden is een continue proces, daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
Dus klimaatwetenschap voor wat de term waard is (voorlopig dus helemaal niets…) is een progessiewetenschap en geen feit.
Dus klimaatbeleid agv inzichten wetenschap is krankjorem want nergens op gebaseerd.
Slechts gebaseerd op (zwaar) gehomogeniseerde temperatuur datareeksen en veronderstelde correlaties co2.
En dan wil ik dus ook graag een lijstje wetenschappers die uitgaan van het laatst vermelde.
Dat is namelijk de basis voor alle hysterie.
How dare you…
Anne,
“Waarheid zoeken/vinden is een continue proces, daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.”
Eens
“Dus klimaatwetenschap is een progessiewetenschap en geen feit.”
Eens
En vervolgens ontbreek elke logica met het voorgaande en begint de bekende wartaal.
Truste dan maar weer.
“En vervolgens ontbreek elke logica met het voorgaande en begint de bekende wartaal.”
Gebrek aan woorden laat staan antwoorden is een groot goed als je met je bek vol tanden staat.
Ook truste dan maar weer….
Inderdaad ben ik bewust onder een pseudoniem gaan schrijven omdat ik geen zin heb in oeverloze mails in mijn werk e-mail.
En van Guido van der Werf namen jullie, ondanks zijn kwalificaties, niets aan. Dus wat zou mijn cv uitmaken? Ik ben toch in jullie ogen of een trol of een IPCC marionet.
Aan zo’n antwoord heb ik niets.
Ik wil weten met naam en toenaam en opleiding en expertise.
De basis voor wetenschap en dus de zogenaamde klimaatwetenschap is vooralsnog natuurkunde en scheikunde/chemie.
Daarnaast de tools wiskunde en statistiek.
Verder zijn er vele gespecialiseerde onderzoeksgebieden die een belangrijke bijdrage leveren naar onderzoek klimaat.
Pfff Anne, je weet niet wat je vraagt en daarom mag je het wat mij betreft mooi zelf doen.
Dus succes met het nalopen van >1000 cv’s van mensen die betrokken zijn bij het klimaatonderzoek. Hier kun je een start maken:
https://archive.ipcc.ch/report/authors/report.authors.php?q=33&p=
dan heb je de 104 wetenschappers die samen het laatste IPCC rapport geschreven hebben.
Daarna kun je de cv’s van de auteurs van de >6000 papers die daarin geciteerd worden nagaan. Als je daarna nog verder wilt gaan kun je ook alle auteurs nalopen van de papers die in AR5 worden geciteerd.
@ Hans L:
Ik snap gewoon niet dat er bij je geen licht gaat branden dat AGW ontkennen geen wetenschappelijk hout snijdt. Wat ik nog minder snap is dat je enerzijds prat op gaat wetenschapper te zijn, en anderzijds feiten ernstig verdraait of cherry pickt. En, dat je je dit ook onder jouw verantwoording in de artikelen die climategate plaatst gebeurd.
Voorbijganger, ik weet wel wat ik vraag, namelijk lijstjes…
De 500 lijst afbreken vereist een lijst die het tegendeel bewijst.
Wie zijn die wetenschappers die aan kunnen tonen dat we nu onmiddelijk actie moeten ondernemen om een zogenaamde klimaatramp te voorkomen gebaseerd op een correlatie toename co2/temperatuur en dat als gevolg van menselijk invloed.
En wat moet ik met slechts 104 wetenschappers die samen het laatste IPCC rapport geschreven hebben.
En waarvan ik weet dat IPCC slechts die wetenschappers selecteert die hun wensen onderbouwen?
104 versus 500+
En omdat het weer viraal gaat en terecht, de beschouwing van Dr. Shiva Ayyadurai, MIT PhD.
An MIT PhD exposes who will profit from the “Climate Change” HOAX & why it was right that @realDonaldTrump pulled out of the pollution-incentivizing Paris Accords.
https://twitter.com/va_shiva/status/1176506786414825473
In deze video refereert dr Shiva ook nog even weer aan https://www.americanthinker.com/articles/2012/11/fourteen_is_the_new_fifteen.html
Misdadig die Gavin…
@Henk,
Als lijstjes met namen onzin zijn dat neem ik aan dat dit voor alles lijstjes geldt ongeacht het standpunt dat wordt ingenomen. Mee eens?
Anne,
Open je ogen. Wat zou je doen als er een organisatie is die zegt dat hij namens jou spreekt maar een standpunt inneemt waar je het niet mee eens bent? Dan ga je toch protesteren en manieren vinden om die mening onder de aandacht te brengen.
Het IPCC zoekt de consensus binnen de klimaatwetenschap en het overgrote deel van de klimaatwetenschappers kan zich in die consensus vinden. Anders was er toch een veel georganiseerder tegengeluid gekomen?
Kijk eens hier:
https://scientists4future.nl/signatures/
Bijna alle klimaatwetenschappers van Nederland hebben dit getekend. (Je moet de klimaatwetenschappers wel zoeken tussen de >2000 ondertekenaars).
Je moet je niet zo verliezen in samenzweringstheorieën.
@ Anne,
Ik ben daar ook groot voorstander van te beginnen met de cv’s van al degenen die hier menen te kunnen oordelen over klimaatwetenschap in het algemeen en de kennis van anderen op dit terrein met vooral een andere mening dat die van deze betweters (natuurlijk tot cv anders uitwijst).
Mvg,
Frans
Frans,
Helaas is het hier op CG niet verstandig onder je professionele naam te posten. Er zijn nogal wat types die je dan aanvallen op je persoon en/of het bedrijf/instituut/universiteit/…. waar je professioneel werkzaam bent. Vervolgens word je dan nog slechts gezien als het verlengstuk van de werkgever en niet meer als de persoon die op persoonlijke noot reageert.
Vervolgens zijn er types die behoorlijk rancuneus kunnen zijn. Je wilt je dan liever niet met naam en toenaam kenbaar maken.
Guido van der Werf is een goed voorbeeld van iemand die er wel klaar mee was, ook met de persoonlijke aanvallen. Die zien we hier dus niet meer terug. Zijn inhoudelijke kennis wordt node gemist hier.
Grappig “Ronald” daar heeft Guido van der Werff geen last van, zou het misschien komen om dat alle anonymi zich uiterst schofterig uitlaten en de polarisatie aanwakkeren?
Anne
Daar vraag ik ook al jaren om. Maar van Ronald en consorten geen echt antwoord. Wel: ” wees eens ijverig en zoek het zelf even uit”. Dé strategie om je opponent het bos in te jagen.
Na vele pogingen raak je vanzelf murf denken deze lieden. vaak is negeren de enig juiste reactie. Spaart ook een hoop tijd en ergernis.
Eigenlijk is het héél simpel, het zou niet misstaan als dat in elk IPCC rapport stond. Het feit dat dit niet zo is draagt niet bij aan het vertrouwen in die club.
Hans, daar heeft Guido van der Werff wel last van. Hij komt hier niet meer terug. De sfeer is hem zeer onfris.
Inderdaad ben ik bewust onder een pseudoniem gaan schrijven omdat ik geen zin heb in oeverloze mails in mijn werk e-mail.
En van Guido van der Werf namen jullie, ondanks zijn kwalificaties, niets aan. Dus wat zou mijn cv uitmaken? Ik ben toch in jullie ogen of een trol of een IPCC marionet.
[en nu op de goede plek gereageerd.]
Voorbijganger, consensus is oa een politiek motief, geen wetenschappelijke…
Voorbijganger, consensus is oa een politiek motief, geen wetenschappelijke…
Ik heb respect voor Guido van der Werf, maar dat betekent niet dat hij de waarheid in pacht heeft.
Ik vond het respectabel dat een wetenschapper als hij de discussie alhier wilde voorzien van zijn inzichten als wetenschapper.
Dat hij dit niet meer wil ligt ook aan hemzelf.
Ook Guido heeft arrogant gereageerd en dat is geen goede basis voor een zinvolle discussie.
Anne,
Als de wetenschappers er over uit zijn, dan is er een consensus. Die consensus geeft een basis voor politiek.
Dat is wat anders dan een politiek motief.
Niemand heeft de waarheid in pacht, maar sommigen zitten toch echt veel verder van de waarheid af dan anderen. En ja, soms wordt ik ook heeeeel moe van dingen herhalen die echt eenvoudige feiten zijn.
@Henk,
De berichten in jouw lijstje zijn geen trolberichten, die van jou wel.
Dat zal de reden zijn dat jouw berichten verwijderd worden en niet omwille van een “ongemakkelijke waarheid” zoals jij dat noemt.
Erg kinderachtige overigens dat “ongemakkelijke waarheid”.
Wat te denken van de gemakkelijke onwaarheden door Climategate en Nitraatgate?
@Henk 2 okt 2019 om 13:44,
Jij herhaalt je bericht dus ik zal dat dan ook maar doen. Blijkbaar is het nodig.
De berichten in jouw lijstje zijn geen trolberichten, die van jou wel.
Dat zal de reden zijn dat jouw berichten verwijderd worden en niet omwille van een “ongemakkelijke waarheid” zoals jij dat noemt.
Erg kinderachtige overigens dat “ongemakkelijke waarheid”.
@Henk dJ 2 okt 2019 om 16:32
Ik kan dit herhaalspelletje net zo lang volhouden als jij. Dus zegt het maar, hoe lang wil nog doorgaan?
Paul Scheffers; ten eerste een goed stuk.
“Klimaatbeheersing wordt dus door alle klimaatmaatregelen geheel niet bereikt en is door de regering en het KNMI reeds geschat op een ‘klimaatwinst’ van ca. 0,0007 grC aan het einde van deze eeuw”
Wanneer de KNMI de uitstoot door biomassa ook door hun berekening haalt zal dit getal nog aanzienlijk kleiner worden.
Aanvulling op mijn reactie van 19:37. Troubadour, door je te scharen in het wereldje van Niburu en de anderen die ik daar noemde, uitgezonderd wellicht Dankbaar die alleen maar kierewiet is, ben je dus beland in het wereldje van het rabiate antisemitisme. Schaam je.
Of denk je werkelijk dat het mogelijk is om als president van de VS een dergelijke grootscheepse operatie onder de pet te houden in een land waarin een Clinton met iets heel simpels als een akkefietje met een sigaar al bijna voor gaas ging?
De eerste regel van dit artikeltje hier nog even herhaald:
“De ambitie van de coalitie in het kabinet Rutte III is om de CO2-uitstoot binnen 31 jaar naar nul te brengen, om de al miljoenen jaren bestaande klimaatverandering een halt te kunnen toeroepen.”
Denkt Paul Scheffers werkelijk dat de ambitie van het kabinet is om “de al miljoenen jaren bestaande klimaatverandering een halt te kunnen toeroepen”?
En dat het kabinet denkt dat te kunnen bereiken door: “de CO2-uitstoot binnen 31 jaar naar nul te brengen”?
In dat geval begrijp ik de aversie van Paul Scheffer jegens het kabinet. Maar de werkelijkheid is dat Paul Scheffer hier een enorme stropop heeft gebouwd, al in de eerste regel. Dat maakt het lezen van de rest van het artikeltje tot verloren tijd.
Misschien kan Paul Scheffer eerst eens uitleggen wat hij beoogt met het bouwen van deze stropop.
Ronald, probeer het geschrevene waarvan je zegt het niet te begrijpen eens van een andere kant te bekijken.
Had ik ook niet van je verwacht Jan.
@Paul Prima en scherpe samenvatting @Ronald 30 sep 2019 om 09:02 Die eerste zin klopt wel degelijk. Immers, het uitgangspunt blijft dat de menselijke invloed dominant zou zijn en alle klimaatschommelingen van voor de Industriële Revolutie onbeduidend. Dat laat ook de hockeystickgrafiek zien. Onzin dus. Bovendien, zal men (vrijwel) alle natuurlijke invloeden, ook die van het verre verleden, moeten kunnen uitsluiten. Dit is onmogelijk en maakt die hypothese, waartegen Paul stelling neemt, inderdaad tot pseudo wetenschap. Welke zou dan de ideale gemiddelde temperatuur moeten zijn? Gemiddelde van de polen, de woestijnen, de oceanen? De gedachte van klimaatbeheersing is dan ook menselijke hubris, geen wetenschap
Kletskoek Hetzler,
“alle klimaatschommelingen van voor de Industriële Revolutie onbeduidend”
Nogmaals: kletskoek. Niemand die dat beweert, behalve Scheffer en jij dus bij deze ook.
Ronald
Zéér sterk argument. Heb je niets beters?
Peter, ken jij mensen die beweren dat: “alle klimaatschommelingen van voor de Industriële Revolutie onbeduidend” zijn?
En heb jij het kabinet de ambitie horen uitspreken “om de al miljoenen jaren bestaande klimaatverandering een halt” toe te roepen?
Ronald
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig. Voor spijkrzoekers op laag water geldt het omgekeerde.
Goh Peter, dat zijn nog best veel woorden om niets te zeggen.
Vanaf rond 1985 is de meetmethode in redelijk tempo richting AWS gegaan.
Is er ooit onderzocht (in het kader van de geliefde homogenisatie) of dat een rol heeft gespeeld?
Verder is het toch echt een doodzonde om meetseries die op verschillende wijzen tot stand zijn gekomen bij elkaar te fusselen.
“doodzonde”? Nou, nou.
@Ronald 30 sep 2019 om 19:39
Ja zeker!
Hoe worden paleo- en satellietmetingen “gecalibreerd”?
Ze worden “geijkt” met de berekende oppervlaktetemperaturen.
Daar kan je alle kanten mee op.
Satellietmetingen worden geijkt met geijkte metingen. Niks mis mee.
Ronald
Beschouw het maar als een Ronald-imitatie
Een feest voor de portemonnee, krijg de jaarafrekening van gas en elektra. Omhoog gegaan, ondanks de zachte winter, geen airco en een warme zomer. Een familielid moet 2000 euro bij betalen, die woont alleen. Reden fout in de slimme meter en de warmtepomp die in de zomer bleef doordraaien.
Waar je dus de verantwoordelijken, de eigenaar van de meter en de installateur of fabrikant van de warmtepomp, ter verantwoording zou moeten roepen.
Ja en als zijn kachel was blijven branden had hij heel veel had gebruikt
Regelmatig kijken helpt dat heeft niets met een warmtepomp te maken
Oh ik krijg altijd terug van mijn EUR 31 in de maand
Een beetje opletten en de energie rekening is een feest voor je portemonnee !
Ja, het zal bij jou wel lekker warm en gezellig zijn, zo met je vrouw en de hond.
@ J van der Heyden;
Jij betaald maandelijks kennelijk minder aan energie wat ik aan vastrecht alleen betaal….
Maar ik woon wel in een woning met meer dan 1 kamer. Bij mij thuis mogen ze wel met warm water douchen en kijken niet op een minuutje meer of minder, we maken gebruik van een vriezer,een koelkast & de magnetron en zetten de kachel aan als het koud is. Als het te warm is om de ramen open te zetten, doen we de airco aan, kijken op en ruim bemeten flatscreen naar Netflix, terwijl de vaatwasser z’n ding doet. Moet je ook eens proberen allemaal, best comfortabel.
Gr Rob.
Rob,
Ook ik woon in een appartement met meer dan 1 kamer, ik douch gewoon met warm water zonder te letten hoe lang, heb een koelkast een wasmachine en een droger, kijk graag Netflix op mijn 55” tv.
Gelukkig woon ik zo dat het nooit te warm wordt in de slaapkamers dus airco niet nodig
O ja en ik zet ook nog de verwarming aan als ik het koud heb
@Popma:
‘SLIMME METER’
Gratis plaatsing ‘slimme meter’ besteld deze week voor ons huis
Je kan de ‘slimme meter’ ook weigeren, maar latere (door eventuele wet verplichte) plaatsing moet je dan zelf betalen, zo meldt de brochure. Ook in brochure staat dat je het automatisch doorgeven van de meterstanden door de ‘slimme meter’ kan stopzetten / loskoppelen. In dat geval moet je de meterstanden periodiek via de website doorgeven aan de Stedin. Dat gaan we dus doen; loskoppelen.
‘WARMTE’ POMP
Dom is nu al voor een huidige ‘warmte’pomp te kiezen, terwijl er door ECN/TNO onderzoek gaande is naar het disfunctioneren voor voldoende huiswarmte en betrokken is bij de ontwikkeling van een hele nieuwe generatie type warmtepomp. Ook hier is de onwetenschappelijke klimaatclaim door TNO met voor ‘CO2 neutraal’, terwijl het klimaat niet warm of koud wordt van CO2-neutraal, maar de bewoners van het laatstgenoemde wel + een verhoogde elektriciteitsrekening.
Consumentenprogramma Radar meldde vorige week dat 20% van de huidige warmtepomp bezitters ontevreden zijn en dat alle gebruikers aanzienlijk in hun energierekening zijn omhoog gegaan. Ook 10% van de warmtepompbezitters in gloednieuw gebouwde label A geisoleerde huizen lijden kou in hun woning, zo stelt Radar.
Volgens de installatiebranche zijn het installatiefouten door onkundige installateurs???????
De technologie voor warmtepompen is dus nog volop in R&D / ontwikkeling, maar de klimaat-wellustige installatiebranche staat te trappelen om extra omzet en winst te maken aan dit vooral ideologisch gepropageerde fake-‘klimaat’-snufje, dat aanzienlijk meer elektriciteit vreet.
Een warmtepomp aanschaffen lijkt vooral een elitaire (voor het klimaat effectloze) modegril op basis van kilmaathysterie en slechts voor de dikke portemonnee.
Hier in Frankrijk worden we ook gedwongen tot het plaatsen van slimme meters door de beheerder van het netwerk.
Twee probleempjes:
– Het automatisch doorgeven van de meterstanden is niet voldoende beveiligd en dus manipuleerbaar. Dat is al enkele malen gebeurd en raad eens??? Worden er “te lage” meterstanden doorgegeven?? Nou nee hoor, integendeel.
– De meters hebben al diverse afgebrande huizen opgeleverd; maar dat ligt natuurlijk nooit aan die meter volgens de netbeheerder. Deskundig onderzoek wijst echter anders uit.
Bij meerdere rechtbanken lopen nu procedures tegen de gedwongen plaatsing. Fransen zijn wat dat betreft wat minder gouvernementeel en gooien de kont snel tegen de krib, wat niet altijd positief uitpakt (“gele hesjes”, schade loopt in de miljarden en vele doden doordat bijvoorbeeld 75% van de flitspalen is vernield, met als gevolg het onrustbarend stijgen van het aantal verkeersdoden)
@Scheffer 30 sep 2019 om 10:57
Stop je het automatisch doorgeven van meter standen uit privacy overwegingen?
Ik heb sinds midden 2014 zo’n ding en laat de meterstanden wel doorgeven.
Via Slimmemeterportal kan ik verbruiksgegevens per kwartier of dag of maand ophalen of via smartphone bekijken tegen nul kosten.
Het is m.i. wel slim om de gevens te monitoren om het min of meer zinloze verbruik tegen te gaan (sluimerverbruik).
Als ouwe rot heb ik een hekel aan verspilling ;-)
Ook handig om de leugenachtige overheid hinderlijk te volgen.
Overigens zijn er ook alternatieven te vinden die gebruik maken van de P1-poort van de meter (let wel dat de gegevens niet in de “cloud” van de aanbieder worden gezet want dat is pas echt privacy gevoelig).
Hans Labohm,
De link in jouw naschrift: “Hun namen en achtergronden zijn hier te vinden.” is inmiddels gelegd.
Zet eens andere plaat op
Deze misschien?
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf
Ronald,
Zie hier:
https://assets.jungefreiheit.de/2019/09/Our-advice-to-political-leaders-is-that-science-should-strive-for-a-significantly-better-understanding-of-the-climate-system.pdf
Hans L.,
Clintel heeft het document een ander naampje gegeven, zie (Anne 30 sep 2019 om 12:12). Dat is niet zo’n handige actie. Alle linkjes naar het oude document moeten nu gecorrigeerd worden.
succes ;-)
Dank Ronald en Anne!
Ik heb het aangepast.
Het meest trieste vind ik de opmerking van Wiebus dat er eigenlijk geen bezwaar is tegen bouwen van kerncentrales in Nederland. Dat is volkomen logisch omdat 1e er geen subsidie gegeven wordt en 2e dat kerncentrales continu moeten kunnen draaien voor een gunstig rendement. Als windmolen en paneel stroom voorrang hebben lukt dat nooit ! Nederland heeft de kennis en geld om de veilige- en betaalbare Gesmolten Zout Kernreactoren te ontwikkelen en te bouwen, maar het is nu erg laat. Kans gemist, maar het roer kan nog om !
“Nederland heeft de kennis en geld om de veilige- en betaalbare Gesmolten Zout Kernreactoren te ontwikkelen en te bouwen”
Klein detail: zo’n reactor bestaat nog nergens, dus er is veel onzekerheid of, en wanneer die operationeel zou kunnen zijn. Maar toegegeven: het is goed om er onderzoek naar te doen.
Er wordt al ruimschoots onderzoek naar gedaan, in China, en reken maar dat ze daar van wanten weten. Wij blijven maar vissen, achter het net dan wel te verstaan.
Green Nuclear Energy: Prof.dr.ir. Jan Leen Kloosterman (TU-Delft);
Imagine the problems we will face when the world population grows to 9 billion or more. How to provide these people with food, potable water, health care, security and a clean environment?
One essential ingredient to all these needs is cheap energy.
https://www.youtube.com/watch?v=IqccaaNPK-M&feature=youtu.be
Interessante website : janleenkloosterman.nl/
Dat is niet helemaal waar Bart. In Canada kun je er een kant en klaar kopen bij
http://www.thoriumpowercanada.com/
Nou ja, moet dan nog wel even in elkaar gezet worden.
Hardlopers zijn doodlopers, vooral als ze zo hard mogelijk de verkeerde kant op lopen.
“…om de al miljoenen jaren bestaande klimaatverandering een halt te kunnen toeroepen.”
Wat een rare gedachtenkronkel probeert Paul Scheffers ons hier op te dringen. Het gaat natuurlijk niet om de natuurlijke component van klimaatverandering, maar om het aandeel van CO2 en andere broeikasgassen. Die zijn in de laatste eeuw het meest bepalend voor klimaatverandering, en zullen dat in de komende eeuw ook zijn.
@Bart Vreeken:
International Energy Outlook 2019 with projections to 2050
De link staat op OffTopic.
Ook koffiedik-kijken op hoog niveau, toch geeft het wel aan dat de IPCC-AGW alleen voor de bühne is.
Geen land dat er toe doet besteedt er aandacht aan.
Daarom zijn de NL-klimaatplannen met “hernieuwbare” energie een lachertje.
Het is veel beter om de historische eigen koers weer te vinden: waterbeheersing in alle aspecten en inzetten op moderne kernenergie (mede te betalen met de in te trekken subsidies en voordeeltjes van milieuclubs).
Ik snap best dat veel landen geen zin hebben in klimaatbeleid, maar dat staat los van de vraag waardoor de huidige klimaatverandering veroorzaakt wordt, en hoe dat in de toekomst verder gaat.
@Bart Vreeken:
Het klimaat zou zich ook rond de top van één of een samenstel van meerdere cycli kunnen bevinden.
Dan kan de temperatuur in de toekomst best nog wel eens toe kunnen nemen en is adaptatie alle gevallen wenselijker.
Gokken op internationale solariteit is verslavend, het valt altijd negatief uit.
Bart Vreeken
Zou het ook een opnameprobleem kunnen zijn door teveel boskap en te weinig bijplanten? Of door de vermindering van het zeeijsoppervlak aan de polen? Of denk je maar in één richting?
Peter,
Ik denk dat Bart nadenk en naar de feiten kijkt
De wereld wordt groener en neemt CO2 op, de oceanen verzuren en nemen oom CO2 op, de toename van CO2 in de atmosfeer is lager dan de antropogene uitstoot
Het is gewoon boekhouden of een massabalans uitvoeren
Het is de logische conclusie die bevestigd wordt door stapels onderzoek
Daar aan twijfelen zonder stevige onderbouwing is dom
De wereld kan niet zonder CO2. Al het leven zou zonder dood gaan. Om dan te streven naar nul CO2 uitstoot is zelfmoord.
@Bart Vreeken om 10:39. Kijk, daar sla je de spijker op de kop met je “maar dat staat los enz”. Die vraag naar oorzaak en toekomst is nu juist waar het om gaat en die vraag kan naar mijn mening gewoon niet eenduidig beantwoord worden door de ongelooflijke complexiteit van het klimaat en de veranderingen daarin.
Iedereen die je wijs probeert te maken dat hij/zij het wel weet, moet met pek en veren op een strontkar het dorp uitgejaagd worden zoals in vroeger tijden ook wel gebeurde met kwakzalvers die een middeltje tegen alle kwalen aan de man probeerden te brengen.
Wordt eens wakker man en ga zelf denken.
Goed artikel. Bedankt!
‘Echt bizar is, dat elektriciteit uit biomassa geproduceerd door de EU mag worden bijgeteld als CO2-reductie, terwijl het juist aanzienlijk meer CO2-uitstoot tot gevolg heeft. Hierbij wordt de CO2-uitstoot bij alle lidstaten niet als neutraal maar als positieve maatregel voor effectieve klimaatbeheersing geaccepteerd door de EU’
Wat zegt mevrouw Minnesma (Urgenda-vonnis) vandaag in het FD!
‘HET IS EEN FOUT GEWEEST OM BIOMASSA OOIT ALS HERNIEUWBAAR TE VERKLAREN’
Ik las dit artikel in Het Financieele Dagblad en wil het graag met je delen: http://fd.nl/tekst/HFD_20190930_0_007_019
‘Kamer in spagaat door advies over biomassabijstook’
In het advies van Remkes is ook de CO2 uitstoot van biomassabijstook meegenomen. Dit onderdeel van het advies zie ik niet terug in de mainstream media. Blijkbaar liever alle ballen op de stikstofuitstoot, de natuur, de boeren en het verkeer.
‘-Commissie-Remkes twijfelt aan subsidie voor bijstook biomassa
-Opmerkelijk, omdat advies was gevraagd over stikstofproblemen
-Ook is zonder subsidie het halen van energiedoelen lastiger’
‘Heel opmerkelijk’, aldus een woordvoerder van RWE. ‘De commissie-Remkes is gevraagd om advies te geven over mogelijke oplossingen op korte termijn om het probleem met stikstof aan te pakken. Het is om die reden bijzonder dat de uitstoot van CO2 door deze commissie wordt betrokken in het advies.’
Het kabinet heeft volgens de woordvoerder in de kolenwet juist de mogelijkheid gezet voor kolencentrales om geleidelijk over te stappen op biomassa en zo de kosten van versnelde sluiting deels terug te verdienen. ‘Bovendien hebben elektriciteitscentrales sinds de jaren negentig hun stikstofuitstoot al met 90% of meer verlaagd. Dit gebeurt met installaties die de stikstof uit de rookgassen filteren.’
Door te stoppen met biomassa verandert dit niet. ‘Die centrales stappen dan weer over op kolen als brandstof en dat maakt voor de uitstoot van stikstof niet uit, want daarvoor worden dezelfde filters of katalysatoren gebruikt.’
Het advies plaatst het kabinet dus voor een dilemma. Het gebruik van biomassa helpt Nederland namelijk om aan het Urgenda-vonnis bij te dragen. Dat draagt het kabinet op de CO2-uitstoot met 25% te verlagen in 2020 ten opzichte van 1990. Biomassa draagt volgens de regels van de EU bij aan het realiseren van dat doel.
Marjan Minnesma van Urgenda is niettemin blij met het Remkes-rapport, zo laat ze in een reactie weten. ‘Het is een fout geweest om biomassa ooit als hernieuwbaar te verklaren. De kolencentrales moeten sowieso uit’, stelt ze’
Ja, grootschalige toepassing van biomassa is helemaal geen goed plan. Je hebt er geen zicht op waar de import vandaan komt. Als je begint met bos te kappen, en daarna weer aanplant, begin je met een CO2-schuld. Bovendien gaat de biodiversiteit achteruit als een halfnatuurlijk bos verandert in een houtplantage. Deze problemen zijn al lang bekend, en het is daarmee onbegrijpelijk dat de capaciteit voor het verstoken van biomassa steeds verder is uitgebreid.
Kleinschalig gebruik van biomassa kan trouwens wel werken. Gebruik van restmassa is op zich prima. Ook kleinschalige aanplant van snelgroeiende bomen kan zelfs een positieve invloed hebben op de biodiversiteit. Een ander probleem bij biomassacentrales is de uitstoot van fijnstof.
Bart Vreeken
Zolang die biomassa rendabeler en biologisch beter anders kan worden ingezet blijft het waanzin. Meststoffen moet je niet verbranden. Alleen afval verbranden als recyclen duurder is. Daarom is goedkope energie van belang, anders kun je het recyclen ook op je buik schrijven, Begin dus met die voorrang van renewables op het net af te schaffen of op korte termijn af te bouwen. Te beginnen met het afschaffen ervan voor elke windmolen of zonnepaneel dat er wordt geplaatst. Het is je reinste concurrentievervalsing. Zonder een eerlijk speelveld verziek je de markt voor andere oplossingen zoals allerlei vormen van kernenergie.
“Zolang die biomassa rendabeler en biologisch beter anders kan worden ingezet blijft het waanzin. Meststoffen moet je niet verbranden.”
Hout, snoeiafval, maaisel van bermen e.d. is geen meststof. Daarvoor moet het eerst afgebroken worden door schimmels en een heel leger van diertjes zoals wormen, duizendpoten en pissebedden. Ongeveer het zelfde netto resultaat krijg je als je het organisch materiaal verbrandt. In een gesloten systeem moet je dan de as weer terugbrengen naar het bos of het land waar het materiaal vandaan kwam. In Nederland, en met name op de kleigronden en op plaatsen waar oppervlaktewater doordringt is de bodem heel rijk aan voedingsstoffen. Daar is het zelfs goed voor de biodiversiteit als je wat afvoert. Er zijn projecten in Flevoland waarin wilgenhout wordt geproduceerd voor elektriciteitscentrales. Dat is op zich leuk bedacht, al levert het natuurlijk niet veel op. Ook hout van het onderhoud van houtwallen, knotwilgen etc. kun je prima verstoken. Vroeger kon je dat aan de straatstenen niet kwijt. Nu geeft de gestegen vraag de mogelijkheid om zulke landschapselementen te onderhouden. Te grote vraag kan er wel toe leiden dat er opeens meer gekapt wordt dan wenselijk is.
Bart Vreeken
Hoe kom je erbij. Ooit in een bos geweest en naar de strooisellaag gekeken? Waarom wordt er zaagsel en houtmot gebruikt om biobrandstof van te maken. Informeer je eens behoorlijk.
Daarnaast zorgt het voor het vasthouden van vocht en het stimuleren van de biodiversiteit en daarmee voor meer bodemleven, ook weer noodzakelijk om de bodems vitaal en meer open te houden. De verkorting van dat traject is de schade die je doet door verbranding, Het gaat dus niet om het nettoresultaat door mensen op een economische manier vertaald, maar om alles daartussen. Een minder verkokerde visie zo welkom zijn.
Goed voor de biodiversiteit? je bedoeld waarschijnlijk voor de door mensen binnen uitgedachte kaders vastgelegde biodiversiteit. Kennelijk telt voor jou slechts de economie in één richting. Geld met geld maken! Dat je hout kunt verstoken omdat je het eerst subsidieert en zo aantrekkelijk maakt en het zo goedpraten is een gevolg van creatief boekhouden.
Bart Vreeken
Gelukkig waren ze tot voor kort gestopt met het weghalen van dode biomassa uit de Nederlandse bossen onder het motto “dood hout leeft” klopt natuurlijk helemaal, maar het waas een gelegenheidsargument. Ruimen kost geld. Toen dat onder de aanlokkelijke subsidies veranderde, werd er weer volop gekapt om de veelgeprezen toename van biodiversiteit te bevorderen. Enerzijds door contracten voor het leveren van hout voor bossen waarvan het onderhout te veel kostte en het dunhout te weinig opleverde. Die subsidie en het gelijktijdig kappen van bosbestanden om de bossen diverser te maken, maakte het aantrekkelijk. Nu is er weer een omslag, er wordt bijgeplant. Winst opnieuw voor de telers, de planters en de eigenaren. Fare, disfare, semper lavorare. Werken en slopen, altijd maar werken. Én altijd verdienen.De schoorsteen moet blijven roken.
Als het bij planten van 1,2 biljoen bomen het probleem grotendeels oplost valt niet overeind te houden dat boskap en bosverbranding er niets mee te maken heeft. Begin dus bij de oorzaak. Stop die aangestoken bosbranden en compenseer op die manier het tekort aan opslag van het voorlopig nog vermeende teveel aan CO2. Kan dat, Jazeker verbeter de opbrengsten in de landen die een te lage opbrengst per ha. realiseren. Bijvoorbeeld door beter plantmateriaal bijv. uit Nederland. Wageningen levert de know how.
Zou het heen goed idee zijn de spijbelkinderen een spade mee te laten nemen en hun klimaatoptocht te houden naar een plantgebied gelegen op de kunstmatig in stand gehouden heideterreinen of uitgerangeerde landbouwgronden. Laat ze een dagje naar hartenlust planten en hun docenten meedoen.
Zou dat lukken? Ideetje mijnheer Rutte? Die kinderen en hun docenten en bevlogen papa’s en mama’s staan vast te trappelen van ongeduld. Doe dat wereldwijd met die miljoenen spijbelaars, dan doen ze eindelijk iets nuttigs. En met een goede voorlichting leren ze nog eens wat.
Uh, ik ken iemand die in de houtsnipperverwerking en -handel zit. Bomen tot 1,20 m gaan de versnipperaar in, hele gezonde bomen die om onduidelijke redenen gekapt moeten worden in Amsterdam , het veelkleurige en groene ideaaltje van Hemke Falsema. Niet naar de berichten luisteren, in de praktijk kijken wat er gebeurt, er gaat een, niet zo leuke, wereld voor je open.
Nou, je gaat wel weer flink tekeer, Peter van Beurden. Hier nog een linkje voor als je je verder in het onderwerp wilt verdiepen.
https://www.probos.nl/component/tags/tag/productie-houtige-biomassa
En inderdaad, dood hout laten liggen is in veel gevallen goed voor het ecosysteem. Op plekken waar een overmaat is is dat niet altijd nodig.
En als je in Flevoland een wilgen- of populierenbos plant op een plek waar eerst alleen maar akkerdistels en brandnetels stonden dan zie ik daar weinig bezwaar tegen. Onderzoek naar allerlei soortengroepen toonde 15 jaar geleden aan dat de biodiversiteit daar erg door toenam.
Bart Vreeken
ik ben bekend met probos.
Als je jezelf wil informeren is het verstandig dat niet bij een partij te doen en zeker niet alleen bij een belanghebbende. Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Ook wilgen en zwarte populieren kun je op die tereinen waar alleen akkedistel en andere generalisten willen groeien die je erg lang kunt laten staan. Alleen als er via subsidie geld mee gemoeid is wordt het interesant die snel groeide biomasa te gelde te maken.
Windturbines en zonnepanelen leveren uitsluitend (een bescheiden en sterk wisselende hoeveelheid) energie als het waait of als de zon schijnt. Groot was mijn verbazing toen ik de CEO van de NS, van Boxtel, in een Eneco spotje hoorde verklaren dat de treinen uitsluitend nog op windenergie rijden. Ik heb zowel de Eneco als de NS daarover aangeschreven en gevraagd of de reizigers vanaf nu alleen nog kunnen reizen als het waait. Ik kreeg het volgende antwoord:
Alle wind-en zonne-energie die wordt opgewekt en die niet wordt afgenomen, wordt omgezet in z.g. CvO’s (Certificaten van Oorsprong). Als het niet waait en het is donker, dan worden die CvO’s weer ingewisseld. Daardoor kan de NS claimen uitsluitend op windenergie te rijden.
Dus: stel dat het niet (voldoende) waait, dan rijdt de NS gewoon op ‘omgekatte’ fossiele stroom. De windmolens van ENECO staan ’s nachts energie op te wekken die niet wordt afgenomen, maar wel bouwen ze een positief saldo op van CvO’s.
Deze methode is afgesproken op EU niveau.
Ik kan deze slimme witwasoperatie niet anders zien dan een vorm van fraude. Het draagt bovendien op geen enkele manier bij aan de klimaatdoelstellingen.
Zo komt Jan Splinter door de winter…
Reynier.
Het staat er toch duidelijk: wind- en zonne-energie die niet wordt wordt afgenomen, wordt omgezet in Certificaten van Oorsprong. Als het niet waait worden deze certificaten opgestookt in de energiecentrales: zò komt Jan Splinter door de winter.
Het klinkt inderdaad als koehandel. Als ik ga googelen vind ik niet ‘certificaat van oorsprong’, wel ‘garantie van oorsprong’ (GvO). Hoe ingewikkelder je het systeem maakt, hoe meer kans op fraude
https://nl.wikipedia.org/wiki/Garantie_van_Oorsprong
CvO link: https://www.agro-energy.nl/energie/certificaten-van-oorsprong-veelgestelde-vragen/
Vreemd, de term ‘Certificaat van Oorsprong’ wordt verder bijna nergens gebruikt. Ik weet niet of het veel uitmaakt. Nog een GvO link:
https://wisenederland.nl/groene-stroom/zo-werkt-de-handel-groene-stroom
Bart. In de jaren 50 is de MSR al ontwikkeld voor onderzeeërs. Om twijfelachtige redenen heeft men echter gekozen voor U235 druk reactoren voor stroomvoorziening. Momenteel is een Canadees bedrijf met de bouw van een proefopstelling.Ik verwacht dat die in 2030 klaar is. De wettelijke regulateur is al opgesteld.
Als Nederland nu op de kar springt kunnen we leader in Europe worden. De kennis is aanwezig in Delft !
Ja, de reden om uranium te gebruiken in de huidige kernreactoren (want het levert materiaal voor de productie van kernwapens) is me bekend. Thorium klikt dan een stuk prettiger. Mooi dat er voortgang in zit. In NL is er trouwens wel onderzoek in Petten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesmoltenzoutreactor
Goed stuk Paul….Best wel treurig al die sytewmatische misleiding vooral waar het biomassa/fuels en vooral circulaire economie betreft.Weg gooien, verbranden en vermalen blijft veel goedkoper, alle stompzinnige Sire reclames ten spijt Go ricycling!! ja ja….
Een printplaatfoutje en weg is de hele zooi.
Zelf altijd veel gerepareerd uit principe, maar ja als eenvoudige onderdelen niet te krijgen zijn of extreem duur zijn houdt je er vanzelf mee op. De tranen springen je soms spontaan in de ogen bij zoveel verspilling:)
Dat is ook de reden waarom we nog steeds veel van ons afval dump(t)en in China/India en vooral Afrika. Nu willen ze het niet meer en je ziet direct wat er voor problemen ontstaan,
Urban mining komt dan ook nooit van de grond wat op zich jammer is omdat veel grondstoffen waar jij ook al aan refereert toch eindig lijken te zijn. Interessant in dit verband is de paradox van de Nederlandse vuilverbranding met als voorlopig hoogtepunt de AEB affaire….
De kranten willen hun adverteerders niet voor het hoofd stoten dus gaan mee in het alarmisme dat ongekende
winsten belooft voor de nieuwe groene apostelen en hun handel.
Maar het is nog een graadje erger: onze wetenschappelijke instituten liegen en bedriegen.
ECN: energie opslag is onnodig bij realisatie van een Europees supergrid.
Bericht verder kritiekloos over zon en wind.
TNO: noemt de SolaRoad (bedient 3 huishoudens van stroom tegen afschrijving van 3000 euro per maand) een groot succes.
Technisch Weekblad bericht dat zojuist de COBRA kabel in gebruik is genomen, een 700MWatt DC kabel naar Denemarken.
Ja dat zal helpen. Wanneer waait het in Denemarken heel hard en is het hier windstil? Zinloze technologie.
Al jaren stel ik telkens weer de vragen, zonder dat er ooit antwoord op kwam:
1) hoe kan men nu stellen dat de CO2 uitstoot minder kan worden als een – de- economie voor 100% gebaseerd is op het verbranden van (fossiele) brandstoffen. óok met de inzet van zogenaamde hernieuwbare energie
2) hoe men kan stellen dat productie circulair kan zijn als die , als gevolg van (1) juist neigt naar lineaire singulariteit , waarbij de wieken van windmolens als een van de meest aansprekende voorbeelden kunnen dienen.;
3) hoe kan men nu stellen dat bossen verbranden géen CO2 uitstoot oplevert , zeker gezien het feit dat de hoeveelheid energie vóór gebruik al enkele malen is opgebruikt . En vooral : hoe het mogelijk is dat professoren kunnen blijven wegkomen met de verkondiging dat de aarde ontdoen van bossen ter bescherming van die aarde een goede keuze is om de aarde te redden van haar ondergang en nog gekker : dat bestuurders dat nog geloven ook .
duizenden keren heb ik de vragen al gesteld met begeleidende info . Bijvoorbeeld hoe dat dan werkt :https://en.wikipedia.org/wiki/Drax_Group
Nog nooit een antwoord op gekregen .
Het is m.i. geen toeval dat de Groningse rector magnificus, die een dependance van zijn universiteit in China wilde oprichten, die opklom naar een topfunctie bij de internationale Confucius Instituten terwijl hij het Groningse Confucius Instituut een plek in het universitaire hoofdgebouw had gegeven, dat deze figuur zich nu inzet voor ‘een snelle energietransitie’.
Welbeschouwd is er niet één streven op de progressieve agenda dat niet voor de volle honderd procent voordelig uitpakt voor de Chinese Communistische Partij. Als het de Amerikaanse president lukt om het deksel van de beerput te krijgen, zal blijken hoe met Chinees geld de (voorheen) machtigste politieke partij ter wereld en hun vrienden in de media zijn omgekocht. Alleen al bij Joe en Hunter Biden gaat het om een bedrag van 1,5 miljard.
https://soundcloud.com/user-187755820-957684410/tracks
p.s: hoeveel invloed zou China hebben in de haven van Rotterdam, en daarmee op de Nederlandse politiek?
Kernenergie voor Waterstof:
‘In heel Nederland rijden zes bussen op waterstof. In de Chinese miljoenenstad Wuhan willen ze er op proef al tweeduizend laten rijden.” Judith van de Bovenkamp van ontwikkelingsmaatschappij Oost NL laat er geen misverstand over bestaan: de Nederlandse waterstofhandelsmissie naar China van afgelopen week is van immens belang. ,,Wij zijn in staat om bijna de hele waterstofketen – van productie, opslag en de motor tot en met tankstations – naar China te brengen.’
Waar Nederland nog treuzelt, gaat in China de knop om. ‘Ze gaan voor waterstof. Subsidies op batterij-elektrische auto’s worden er versneld afgebouwd, die voor waterstofvoertuigen zijn sterk gegroeid’, weet Van de Bovenkamp.
Wat is het verschil met Nederland:
‘As of March 2019, China has 46 nuclear reactors in operation with a capacity of 42.8 GW and 11 under construction with a capacity of 10.8 GW. Additional reactors are planned for an additional 36 GW.
https://www.ad.nl/wetenschap/nederlandse-waterstof-gaat-chinezen-lucht-geven~a5eca021/
Slimme zet. Thermische energie converteren naar waterstof is efficiënter dan elektrolyse conversie.
@ MP.
“Slimme zet. Thermische energie converteren naar waterstof is efficiënter dan elektrolyse conversie.”
Kun je laten zien hoe dit werkt? Thermische energie is dus warmte en hoe kom je daaraan of wat moet je er voor doen? Verder hoe komt dat converteren van warmte naar waterstof tot stand? Weten we dit dan is efficiëntie wel te bepalen.
@ Frans Galjee
Hier een aardige paper daarover. Pagina 3 de efficiency via elektrolyse, thermochemisch hoog temperatuur water spitsing, en hybride vormen.
– Electric power generation – Electrolysis
• Overall efficiency approximately 25-30%(efficiency of electric power generation x efficiency of electrolysis)
• Higher temperature reactors can lead to higher efficiency, ~35-40%
– Heat – Thermochemical water-splitting
• A thermochemical water-splitting cycle is a set of chemical reactions thatsum to the decomposition of water into hydrogen and oxygen
• Energy is input via endothermic high temperature chemical reactions,rejected via exothermic low temperature chemical reactions
• Splits water at moderate temperatures (~700-900°C vs ~5,000°C for thermolysis)
• Plant efficiencies of ~50%
– Electricity/Heat – High temperature electrolysis or Hybridthermochemical water-splitting
• Efficiencies of ~40%
https://www.nrel.gov/docs/gen/fy02/32405d.pdf
@ MP.
Dank voor info ga het morgen goed lezen.
Nou ja in zekere zin is de term klimaatneutraal voor het gevoerde beleid wel treffend gekozen,
namelijk in die zin dat het klimaat er niets van merkt.
Waterdruppels op een eendenrug.
Hilarisch!
Paul Scheffers
Complimenten voor je betoog.
Neutraal,
Een woord dat in dit artikel vaak wordt gebruikt.
Ik betrap mij er wel eens op dat ik ergens ‘neutraal’ in ben.
Het betekent dan of ik weet er gewoon niets van dus een mening is er niet of ik denk er wel veel van af te weten maar die mening hou ik voor mijzelf omdat die ‘andere’ kant over relevante zaken geen flauw benul heeft maar daar totaal niet door wordt geremd. Mijn baas vertelde ik vaak dat je kennis anderen niet door de strot kon duwen. Hij had daarbij niet door dat ook hij tot die anderen behoorde. Maar ik dwaal af.
Gelijk het begrip duurzaam is neutraal in combinatie met klimaat of CO2 een containerbegrip dwz door ontbreken sluitende definitie kan je er alle kanten mee op cq je hebt er geen moer aan.
Dus CO2 neutraal is bla bla en lulkoek voor de bühne.
Klimaat neutraal is nog sterker bla bla en lulkoek in het kwadraat.
Vraag lieden die deze begrippen gebruiken direct wat deze er mee bedoelen en op welke wijze dat ..-neutraal doel dan wordt bereikt.
Mvg,
Frans
Zoiets als een dubbele moraal of nationaliteit, dan ben je “neutraal” ;-)
Conclusie: De trollen hadden weer totaal geen toegevoegde waarde vandaag. Beterschap morgen
….. en ook de “sceptici” hadden weer geen enkele toegevoegde waarde in het klimaatdebat”
En daarmee zijn de “trollen” toch weer de winnaar, want ze liggen straatlengten voor ;-)
Toch winst op de valreep, ze gaan zijzelf erkennen als trol
Nee, een “trol” is geen trol.
Je denkt wel eens; stompzinniger kan het toch niet worden, maar niets is minder waar gezien je reactie van 22:07.
Snap je de quotes niet? Enkele quotes waren beter geweest, dat dan weer wel.
‘Stop klimaatverandering’ is dezelfde baarlijke nonsens als: https://i3.cpcache.com/product/321985096/stop_continental_drift_tile_coaster.jpg?side=Front&height=460&width=460&qv=90
Voorbijganger 1 okt 2019 om 00:26 en @anderen
‘ Pfff Anne, je weet niet wat je vraagt en daarom mag je het wat mij betreft mooi zelf doen. Hier kun je een start maken:
https://archive.ipcc.ch/report/authors/report.authors.php?q=33&p=
dan heb je de 104 wetenschappers die samen het laatste IPCC rapport geschreven hebben’
En zie de indrukwekkende lijst van klimaatwetenschappers die allen de zeker 20 deelvakgebieden van klimaatwetenschap volledig beheersen. Gelooft men het zelf? Dus deze lijst verschilt niet wezenlijk van die van de 500 eerder genoemde. Veel geschreeuw, weinig wol.
Met als grote verschil, Hetzler, dat de 104 wetenschappers die samen het laatste IPCC rapport geschreven hebben kunnen putten uit een wetenschappelijke basis van vele peer-reviewed papers. De 500 eerder genoemden putten uit ……?
Ja, wat eigenlijk? Youtube filmpjes? Internet blogjes? Twitter berichtjes?
Jammer dat Scheffers het nu pas zegt. Ik heb dit al een paar jaar eerder naar de tweedekamer gestuurd, alle media tv, kranten, actualiteiten uitzendingen maar niemand wil luisteren. Ook op deze site heb ik het nog een paar weken geleden maar weer eens opgeschreven. Maar het is in feite heel simpel. Als je iets wil leren van de toekomst dan moet je naar het verleden kijken. Die grafiek tot tig miljoen jaar terug zegt eigenlijk al genoeg en ook de schilderijen van de middeleeuwen. Wat is de eigenschap van een klimaat, heel simpel dat het verandert en dat deed het 4,7 miljard jaar geleden al en dat doet het nog 4,7 miljard jaar. Toen er bijna geen mens op deze aardkloot rond liep varieerde het CO2 gehalte al van zeg 200 tot 7000 PPM. Daarbij beschrijft de aarde een ronde om de zon waarvan de baan ook variabel is dus klimaatveranderingen, de stand van de aarde idem en dan zijn er nog tientallen zaken die daar een rol spelen maar dat heb ik ook al een keer aangehaald. Dan kan je wel allemaal leuke wetenschappelijke verhandelingen houden maar dat is leuk voor de mensen die zich ermee bezig houden, verdienen een leuke cent, maar wij kunnen daar totaal geen invloed op uitoefenen. We begrijpen ook een heleboel fenomenen niet maar dat is niet erg. Wat ergerlijk is al die mensen die er een religie van maken en die de wereld willen opzadelen met heeeeele grote kosten waardoor de verschillen tussen arm en rijk nog groter worden en er een tweedeling ontstaat.
Door het zgn (wan)beleid, je kan eigenlijk niet eens spreken van beleid, worden er allemaal foute beslissingen genomen die niet in het belang van de gemeenschap. Al die onzinnige zaken die aangeschaft moeten worden zijn alleen maar goed voor de portemonnaie van producenten, leveranciers en installateurs en helaas ook voor hele rijke figuren. Maar Jan met de Pet heeft er niets aan. Voor degene die allemaal zo’n grote mond hebben over CO2 besparing moet ik helaas mededelen dat de CO2 uitstoot alleen maar zal toenemen omdat men het volkomen verkeerde beleid uitvoert en blijkbaar niet begrijpt hoe het werkt. Als ik dan naar de beleidsmakers kijk verwondert dat mij ook niet want het zijn allemaal alfa figuren die nog nooit een normale baan hebben gehad, direct van school de ambtenarij in en niet gehinderd worden door kennis. Ditzelfde probleem wordt ook in Duitsland vastgesteld.
Natuurlijk keert de wal het schip maar dan zijn er geen fossiele brandstoffen verbrand maar Euro’s die zijn dan toch niets meer waard. De bevolking zit dan opgescheept met voorzieningen die enorm veel geld hebben gekost maar ons huis niet eens kunnen verwarmen. De beste oplossing is niets doen en adaptieve maatregelen nemen daar heb je namelijk tijd genoeg voor omdat die zgn. veranderingen heel langzaam gaan. Om nu maatregelen te nemen die gebaseerd zijn op volkomen verkeerde modellen is crimineel. Ik zeg het nog maar een keer het weer van morgen kunnen we niet eens voorspellen maar een klimaatverandering over 100 jaar wel, behalve Gerrit Hiemstra natuurlijk. Wat vreemd is dat er geen plan B is. Alle besluiten die tot nu zijn genomen, zijn hartstikke fout en zinloos. Alleen al roepen om een CO2 vrije omgeving dan heb je het niet helemaal begrepen. Deze mensen moeten zich eens verdiepen in de natuurkundige wetten. We zitten bij de meeste zaken al aan het plafond van de mogelijkheden. Meer dan 40% zgn. renewable energie kan niet eens als we de natuurkundige wetten om dit te berekenen. Windmolens kunnen bv 100% energie leveren in werkelijkheid is het 25-30%, bij zonnepanelen is dat ca. 15% maar tel er dan ook even de backupcentrales bij op. Al die vergelijkingen zijn niet korrekt. Ook de uitspraak van (K)Wiebes niet dat de parken niet meer op subsidie draaien is een leugen. Als we nu eens allemaal uitscheiden met dat geklets en elkaar de maat willen nemen, dan stel ik voor om een grote reset te doen en met gezondverstand te gaan kijken hoe we op een zo’n goedkope manier gebruikmakend van onze huidige infrastructuur tot een eventuele energietransitie moeten overgaan.
Ik denk dat er dan heel iets anders uitkomt. Het leuke hiervan dat je dan helemaal geen ingewikkelde sommen hoeft te maken over bv een albedo effect of CO2 wel een broeikasgas is etc., misschien is het wel de temperatuurregelaar van de aarde. Gewoon een kostenplaatje met verschillende scenario’s.
Wat we nu doen is natuurlijk te zot voor woorden we hebben sinds 1979 ballon- en satellietmetingen dat is ca. 40 jaar. De aarde bestaat al 4,7 miljard jaar en we doen een voorspelling over 60-100 jaar dat is een extreme extrapolatie tov het bestaan van de planeet.
Dan gewoon even wat feiten: onze gascentrales zijn de schoonste ter wereld, dit geldt ook voor onze kolencentrales, aardgas levert bij de verbranding bijna geen CO2 op, onze leidingnet infrastructuur is de beste ter wereld, onze energieprijzen behoorden voor deze onzin tot een van de laagste in Europa, zonder kernenergie kunnen we de transitie aan wel goedkoop en schoon. Er zij nog genoeg fossiele brandstoffen ter beschikking waardoor een hysterische overgang totaal overbodig is. Wat een normaal klimaat is weten we niet, wat een normale globale temperatuur is, weten we ook niet.
Dan als laatste 90% van de tijd voor ons was er meer CO2 in de lucht en een hogere temperatuur, toen leefden er ook mensen. In een koude periode stierven er meer mensen dan in een warme periode en ontwikkelingen stonden ook stil.
Maar helaas ik denk dat we naar een koude periode gaan, dus wens ik de mensen zonder gasaansluiting en die gebruikmaken van een warmtepomp veel suk6. Ik houd het bij een HR++ combiketel de beste en goedkoopste oplossing.
Gevolgen E-Auto, een E-Auto heeft ca. 20 onderdelen en een benzine auto ca. 1000. Hierdoor zal er in de auto- en aanverwante industrie 50.000-100.000 banen vervallen. Garages hebben minder onderhoudsbeurten. Het verlies aan inkomsten belasting, accijns, BTW, etc bij gebruik van een E-auto zal ca. 40-50 miljard/jaar bedragen. Over de uitbreiding van het electriciteitsnet en de extra CO2-uitstoot zal ik het maar niet hebben. Extra parkeerplaatsen met de daarbij behorende overlast, ook zo iets waar niet over nagedacht is. Iedere E-Auto bezet 2 parkeerplaatsen.
We moeten zo snel mogelijk stoppen met al die onzin want er is niets aan de hand en kom nu niet met die branden in Australie want die hebben niets met het klimaat te maken maar met bosbeheer waarin bezuinigd wordt net zoals in Californie. Uitspraak van een brandweerman die aan het blussen was, ook daar hebben ze last van een kabinet dat zijn geld verkeerd uitgeeft. Ook die uitzending over Indonesie met mensen achter een betonnenmuur omdat het zeewater steeg. Het zeewater steeg niet maar het land zakte dat krijg je als je een fotograaf iets laat zeggen en denkt dat hij daar ook verstand van heeft, speciaal van Nederland naar Indonesie gestuurd, ze hadden ook mij even kunnen bellen.
Maar gelukkig hebben we tegenwoordig een nieuw medium het Thunberg effect en hup scholieren worden opgehitst en gaan staken, lekkere dag vrij, burgertje erin wat potten bier met de auto terug naar huis of de trein, alleen als je vraagt wat staat er aan het einde van die rails dan weten ze het niet, een kolencentrale die CO2 uitstoot. Als je hem op wind- of zonne-energie laat rijden dan duurt de rit iets langer dus slaapzak mee.
Wees blij dat er nog CO2 in de lucht zit. CO2 is een levensgas als deze onder de 200 PPM komt gaan we allemaal dood, Een toename met een factor 3 of meer geeft nog geen probleem m.a.w. de afname met de helft naar beneden is gevaarlijker dan een toename van een factor 3 naar boven. Aangezien we niet weten hoe dat komt en hoe snel die afname gaat, is het verstandig om geen maatregelen te nemen. Laat de natuur zijn werk maar doen.
Leuk overzicht Guido, met name historisch en gaat niet specifiek over AGW maar over ontdekkingen/ontwikkelingen om het klimaat meer adequaat te kunnen bestuderen.
Ik wil vooralsnog een specificatie van die vermeende 140 lijst.
Je bedoelt de 104 lead authors van het IPCC SROCC? Die kun je gewoon googlen. Naam + universiteit werkt prima.
Er valt nog voldoende te onderzoeken. Hier een aankondiging van een nieuwe ESA satellietmissie om het far-infrared te meten en daarmee beter in kaart te krijgen:
https://www-euronews-com.cdn.ampproject.org/c/s/www.euronews.com/amp/2019/09/27/forum-a-european-satellite-mission-,b>to-understand-the-blind-spots-of-climate-science
Met daarin o.a. de tekst: “Water vapour is a main greenhouse effect contributor but its precise role on global warming is not fully understood by scientists. Measuring the Earth’s long infrared emissions will allow to better understand what’s is going wrong with the Earth’s cooling system.”
…… deze link dus
https://www.euronews.com/amp/2019/09/27/forum-a-european-satellite-mission-to-understand-the-blind-spots-of-climate-science
Guido, ik google me suf maar vind ze niet.
Doe me een gunst en geef me de juiste link…
Ronald, er valt nog genoeg te onderzoeken; volgens mij is dat het beste uitgangspunt.
En hopelijk gaat de nieuwe emissie verder inzicht geven.
Guido, die lijst specificeert NIET de persoonlijke cv’s.
Moet ik ze allemaal gaan checken?
Heb jij vast wel gedaan.
Dus wacht met smart op een aanvulling.
Naast dat het slechts gaat om SROCC.
Ik wil het hele plaatje.
je gedraagt als een kleuter, Anne, die steeds meer wil. Als jij dit geleuter over CV’s zo belangrijk vindt dan moet jij dat zelf maar uitzoeken.
En als je die lijst compleet hebt, wat dan? Wat ben je dan wijzer geworden? Of zit je hier slechts een beetje te trollen? Om de aandacht af te leiden van de werkelijk belangrijke vragen? Dat wint je nooit hoor van de Trollenkoning.
Hou op Ronald met dit irritante gezever.
De meer dan 500 lijst geeft duidelijk aan hoe we die mensen moeten positioneren.
Nu het IPCC nog met hun ondoorgrondelijke website…
Guido, laten we beginnen met hoe de 500+ lijst is samengesteld.
Zo moet het geduid worden.
Ik ga mee met de Trollenkoning. Sodemieter op Anne met je gezever.
En veel geluk met het feit dat je David Dirkse, één van die 500, goed weet te positioneren. Een kinderhand is gauw gevuld.
Truste.
Wat weer een kutreactie Ronald. Mijn vraag lijkt me redelijk simpel.
Een 140 en volgens Guido 104 lijst maar dat lijkt me niet correct want slechts SROCC.
Blijven er 36 over voor de rest?
Hoe dan ook, een vergelijkbare lijst als de 500+.
Dan kunnen we elkaar gaan afserveren en de vraag is dan op wat…
Guido, jij begrijpt dus niets van logica.
Zie het maar als Guido’s Ganzenbord, U gaat terug naar af Guido…
En verder truste dan maar alla Ronald als ie zwaar geirriteerd is.
Kom met een lijst die die betrokken personen duidt op een manier zoals de 500+ lijst het doet.
Doe je dat niet dan ben je in gebreke gebleven.
Het IPCC blijft continue in gebreke want wil vooral interessant doen om de VN propaganda te ondersteunen en het achterliggend beleid uit te willen kunnen voeren.
Wetenschappers die zich uitroepen als klimaatwetenschapper en deze propaganda ondersteunen zie ik als regelrechte relnichten die wetenschap en menselijkheid willen uitroeien.
Gepubliceerde wetenschappelijke artikelen zijn in principe voor iedereen toegankelijk. Verder blijkt onder meer uit het recentelijk teruggetrokken artikel in Nature over warmte- opname door de oceanen (van L.Resplandy en 9 anderen), dat klimatologen niet zo goed overweg kunnen met statistiek. Sybren Drijfhout beaamt in de Volkskrant van 31 oktober jl., dat klimaatonderzoekers er vaker een statisticus bij moeten halen, als het hun te ingewikkeld wordt. Dat lijkt mij zwak uitgedrukt, want ook eenvoudige statistiek blijken klimaatonderzoekers (en wetenschapsjournalisten) niet te beheersen. In een artikel van 25 juli jl. verkondigt “wetenschapsjournalist” Maarten Keulemans dat “klimaatsceptici” zich na de laatste hittegolven toch maar eens moeten beraden of zij wel goed bezig zijn. Hij krijgt bijval van onderzoeker Geert-Jan van Oldenborgh van het KNMI die beweert, dat er geen speld tussen de correlatie tussen de temperatuur op aarde en de CO2 concentratie in de atmosfeer is te krijgen. Correlatie staat niet gelijk aan correlatie, geachte heer van Oldenborgh. Weten jullie dat bij het KNMI niet? Wellicht volgt de CO2 concentratie de temperatuur van de oceanen wel of is er een derde factor, die beide variabelen beïnvloedt. Kortom, ook onderzoekers, die niet opgeleid zijn in meteorologie, kunnen best nog wel zinnige kritiek hebben op klimaatonderzoek.
Correlatie is een noodzakelijke voorwaarde voor causatie. De correlatie blijkt overduidelijk uit de figuur onderaan deze link.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wereldgemiddelde-temperatuur-en-co2-nemen-verder-toe
Als opvallend veel “klimaatwetenschappers” wiskunde én meteorologie gestudeerd hebben was het niet nodig geweest dat Lewis ze tot orde heeft moeten roepen.
Als opvallende veel klimaatwetenschappers ook wiskunde gestudeerd hebben, betekend dat niet dal alle klimaatwetenschappers dat gestudeerd hebben. Resplandy niet.
Overigens, dat de zeespiegel de laatste jaren sneller stijgt blijft een feit – daar ging het paper niet over.
Hou op Guido, retractie IS een feit op basis van statistische fouten.
Het geeft het gebrek van zogenaamde klimaatwetenschappers aan om dit zelf te kunnen constateren.
Het is overigens wel typisch dat we aannemen dat Resplandy een man is… dat is ze niet.
Wat (en Wie) is een klimaatwetenschapper?
Allereerst bij hier genoemd klimaatwetenschapper wordt bedoeld de wetenschap(per) van de processen die het klimaat op onze planeet doen veranderen.
Nu omvat die wetenschap veel disciplines, te veel om op elke discipline als nodig voldoende kennis te bezitten. Daarbij is deze wetenschap zo nieuw vanwege recente grote interesse dat men net komt kijken in die complexiteit van de klimaat bepalende processen en letterlijk ook pas komt kijken omdat men pas nu de beschikking krijgt over meetmogelijkheden en mogelijkheden de data te verwerken. Echter ook deze mogelijkheden zijn nog zo nieuw dat hoogsten inzicht wordt verkregen naar wat echt nodig is. Zoals zo vaak is het verkrijgen van meer kennis een iteratief proces van ontwikkelen juiste meetmethoden en ontdekken dat meer en/of iets anders nodig is.
Het is niet ongewoon dat in wetenschap het onderwerp van onderzoek wordt gedaan in teamverband van deskundigen op de verschillende disciplines als nodig voor het onderzoek. Teneinde het overzicht te behouden en de vaklieden met elk hun jargon met elkaar te kunnen laten communiceren gericht op bereiken voortgang richting doel van onderzoek is er overlap nodig in de basis maar die basis mag op een niet te laag niveau liggen. Probleem is dat die overlap er niet altijd is en/of dat die basis van overlap te laag is.
Normaal is de projectleider degene die de disciplines kan verbinden maar in complexe zaken als onderzoek naar werking processen die klimaatverandering bepalen is meer nodig. Naast de regels van bedrijven goed onderzoek is het proces van kennisvorming of kennismanagement essentieel. Kennismanagement is een van de laatste processen binnen een bedrijf, maar ook zeker een instelling ( centrum van onderzoek) waar het hoofdproduct kennis is, dat gestructureerd kan en moet verlopen teneinde de enorme hoeveelheid data en informatie op de juiste wijze te behandelen.
Nog even terug naar begin. Mijn mening is dat iedereen vanuit een van de disciplines zijn of haar kennis inzet voor onderzoek naar klimaatverandering zich klimaatwetenschapper mag noemen. Deze titel impliceert dus niet er dan alles van te weten. Dat laatste wordt mi te vaak vergeten omdat te veel wetenschappers vanuit hun eiland of discipline te veel waarde hechten aan hun kennis als toch slechts een onderdeel in die klimaatwetenschap.
Het grote plaatje is voor velen niet te zien en helaas is dat ook inherent aan de nog beperkte staat van onze kennis van klimaatverandering.
Als klimaatwetenschapper tasten we allemaal nog in het duister, de een wat meer dan de ander.
Mvg,
Frans
Er stond hier eerst nog een reactie van Trollenkoning Guido, maar die is weg…
Laten we het simpel houden, een klimaatwetenschapper publiceert papers op het werkveld van de klimaatwetenschap.
Iemand die vanuit interesse een mening heeft over het klimaat, is misschien wel wetenschapper – maar dan in een andere discipline – maar geen klimaatwetenschapper.
Tenslotte verzorgt het IPCC het kennismanagement ten behoeve van overheden (naast het kennismanagement wat overheden zelf aan netwerk creëren om op de hoogte te blijven). En er is een heel duidelijk plaatje over wat we weten van de staat van het klimaat in de 21ste eeuw: AGW.
Voorbijganger, een klimaatwetenschapper publiceert papers op het werkveld van de klimaat, niet klimaatwetenschap.
De term klimaatwetenschap is geen officieele term binnen de wetenschap. Klimatologen zijn formeel wetenschappers die het klimaat bestuderen.
Het IPCC is een politieke organisatie die slechts ondersteunende AGW wetenschap de ruimte biedt de VN een vrijbrief te geven een economische revolte te veroorzaken met vele gevolgen.
De vraag is en blijft hoe groot het aandeel antropogeen is; er is geen bewijs voorlopig voor het specifieke aandeel versus natuurlijke variabiliteit.
Guido, ik heb uitgebreid uitgezocht enige tijd geleden en ga het niet opnieuw ventileren.
Klimatologie is een officieele afstudeerrichting, maar is wat anders dan klimaatwetenschap.
Verwar het een niet met het ander.
Klimaatwetenschap is een zelfstandig naamwoord wat/dat alleen maar aangeeft dat er een wetenschap is die het klimaat bestudeerd.
Meer niet….
In beginsel zijn het klimatologen die officieel het klimaat bestuderen.
Hehe Guido, het lijkt wel ganzenbord; we zijn weer terug bij af en dat wil zeggen dat we weer terug zijn bij wat we al wisten.
En tot slot correlatie hoeft nog niet op causaal verband te duiden.
Zoals met veel begrippen in de hype rond klimaatverandering zijn zelfs de benamingen van de verschillende studies van onderzoek niet eenduidig beschreven en vormen dus ook al een (dankbare) mogelijkheid tot misverstand.
In mijn optiek is er weer, is er een klimaat verdeeld in de verschillende klimaatzones en is er de gang van de veranderingen van die klimaatzones met als maat een veranderende gemiddelde temperatuur van de aarde. Dit laatste valt onder klimaatverandering.
De studierichtingen zijn dan inclusie indicatie tijdschalen:
Weer Meteorologie of weerkunde. Moment tot enkele dagen
Klimaat. Klimatologie. Jaren
Klimaatverandering. Klimaatwetenschap. Eeuwen en langer
Zolang deze zaken niet algemeen zijn afgesproken en zijn gedefinieerd gebruik ik bovenstaande indeling.
Weer en klimaat cq klimaatzone zijn nauw met elkaar verweven en worden bepaald door de gang van de klimaatverandering cq de processen die deze verandering sturen.
De studies meteorologie en klimatologie liggen in elkaars verlengde.
De studie klimaatwetenschap is van een geheel andere orde.
Mvg,
Frans