Allereerst het positieve nieuws. Ondanks het feit dat ik het mikpunt ben van zijn kritiek vind ik toch dat de video van Remco Brantjes over mijn presentatie er leuk uitziet, met een paar verrassende visuele effecten.
Ook zijn verhaal getuigt er zo op het eerste gezicht van dat hij zich behoorlijk in de materie heeft ingelezen. Maar inhoudelijk is er mijns inziens wel het een en ander op zijn betoog aan te merken.
In algemene zin valt op dat de toon van zijn commentaar wat badinerend en denigrerend is tegenover mij persoonlijk en klimaatsceptici in het algemeen. Maar dat zullen we hem maar niet kwalijk nemen. Dat komt namelijk vaker voor bij vertegenwoordigers van de extreme vleugel van de klimatologische mainstream, en werkt kennelijk besmettelijk.
Maar los van de toon, toont hij aan dat de besmetting ook de inhoud betreft. Binnen één minuut is dat al duidelijk.
Cursus ‘ontkenning klimaatwetenschap’! Dat is typisch wat AGW’ers (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming‘) ons willen doen geloven. De wetenschap schrijdt dialectisch voort: these – antithese – synthese. Dat is heel normaal. Maar in de klimatologie denkt men daar vaak anders over.
Bovendien ‘de’ wetenschap? Het is curieus om te veronderstellen dat AGW’ers ‘de’ wetenschap in pacht hebben, ofwel het monopolie op de waarheid zouden bezitten. De kritiek van klimaatsceptici wordt als ‘aanval op de wetenschap’ gezien. Onzin natuurlijk! Klimaatsceptici zijn doorgaans ook wetenschappers. Bovendien is kritiek onderdeel van het normale wetenschappelijke bedrijf. Alleen in de klimatologie heeft de mainstream daar wonderlijke denkbeelden over.
Vergelijk dat bijvoorbeeld met de definitie van wetenschap van nobelprijswinnaar Richard Feynman:
Science is the believe in the ignorance of experts.
Vervolgens heeft Remco Brantjes het over ‘fundamentele natuurkunde die al anderhalve eeuw als een huis staat’. Die mag niet in twijfel worden getrokken. Hierbij gaat hij voorbij aan de noeste arbeid van vele excellente wetenschappers die de zogenoemde klimaatgevoeligheid trachten te doorgronden en te berekenen. Dat is het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer – een cruciale factor in het klimaatdebat. Velen van hen zijn ervaren natuurkundigen. Vele zogenoemde klimatologen zijn dat niet. Ofwel ‘wetenschap’ moet altijd worden uitgedaagd, van dezelfde fysica-icoon komt ook:
I rather have questions that can’t be answered than answers that can’t be questioned.
Het is duidelijk dat dit diametraal staat tegnover de AGW cursus ontkenning. Het VN-klimaatpanel(IPCC) heeft voor de klimaatgevoeligheid een bandbreedte van 1,5 – 4,5 graden C aangegeven. Dat is heel breed en bepaald geen ‘consensus’, waarop zij zich voortdurend beroepen. Maar dat terzijde.
Verschillende fysici hebben schattingen gepubliceerd van 0,02 – 1,2 graden C. En dat alles op basis van natuurkunde!
Maar die discussie zal nog wel even voortduren. Toekomstige temperatuurmetingen zouden daar meer licht op kunnen werpen. Maar dan zijn we waarschijnlijk al weer een paar jaar en vele honderden miljarden aan zinloze uitgaven voor klimaatbeleid verder.
Nochtans laat die verschrikkelijke opwarming maar steeds op zich wachten.
En dan richt Remco Brantjes zijn pijlen op de veel gebruikte grafiek, waarmee klimaatsceptici de afwezigheid van correlatie aantonen tussen CO2 en temperatuur over een periode van miljoenen jaren.
De temperatuurcurve in deze grafiek zou afkomstig zijn van een mijnbouwamateur (vraag me niet wat dat is), in ieder geval geen wetenschapper, aldus Remco. Dat is een wonderlijk argument voor een werktuigbouwkundig ingenieur als Remco Brantjes, maar dat terzijde.
Ik heb André Bijkerk, die op deze website regelmatig zijn licht laat schijnen over het paleoklimaat, en dus bij uitstek deskundig is op dat terrein, verzocht hierop commentaar te leveren. Dit was zijn reactie.
André Bijkerk:
Hier mijn reactie op het paleoklimatologisch gedeelte.De eerste opmerking van Remco Brantjes betreft de oorsprong van de grafiek. Dat de temperatuur grafiek gemaakt is door een amateur uit de mijnbouw, geen wetenschapper natuurlijk. Een vreemde constatering. Prof Christopher Scotese, verantwoordelijk voor die schets, is geoloog en paleogeograaf.
Die grafiek komt inderdaad wel heel erg vaak voor. Als je hem visueel zoekt in Google-images vind je die op 139 pagina’s. Toch moet uitgerekend Hans Labohm het ontgelden.
Maar eerlijk is eerlijk. Hans had wellicht de moeite moeten nemen om te verifiëren of er geen andere en/of vernieuwde versies zouden zijn verschenen van paleoreconstructies van temperatuur en CO2. En die zijn er.
Remco toont in zijn vlog fig 13 van Berner en Kothavala 2001(GEOCARB III) die diverse andere temperatuur–reconstructies gebruiken en die concluderen dat er wel een correlatie is tussen CO2 en paleotemperatuur uit het verleden. Dan toont hij nog Fig 2 uit Royer (2006) die de veronderstelde ‘radiative forcing’ – zoals dat heet – van CO2 zeer overtuigend correleert met de temperatuur reconstructies, inclusief correcties voor de sterkte van de zon.
Maar is het verhaal daarmee uit? Heeft Remco onderzocht of er daarna nog meer te doen was over dit onderwerp? Zo is er bijvoorbeeld Foster et al 2017 die een forse update geven van de CO2 reconstructie over de laatste 420 miljoen jaar (fig 1).
Hoewel de suggestie wordt gewekt dat deze correleert met de temperatuur, hanteren deze geen temperatuur-reconstructie.
Maar er bestaat echter inmiddels een nieuwere temperatuurconstructie Zachos et al 2008 (fig 2b)noot 1 over de laatste 63 miljoen jaar en over deze periode correleert deze geenszins met de CO2 van Foster et al, zie André 2017.Origineel fig 2b van Zachos et al 2008 (zie temperatuur schaal rechts).
De correlatie tussen de CO2 reconstructie van Foster et al 2017 en de temperatuurreconstructie van Zachos et al 2008 hieronder, met stappen van een half miljoen jaar, volgt echter geenszins iets dat lijkt op een rechte lijn, kenmerkend voor een directe correlatie.
Men kan tegenwerpen dat voor de forcingfunctie van CO2 de zonnesterkte moet worden meegenomen. Maar dit verergert de zaak alleen maar, omdat in de vroege periode, met lage CO2 en een iets zwakkere zon, de veronderstelde gereconstrueerde temperaturen toch fors hoger waren.
Maar tenslotte is er ook nog het monumentale werk van Davis 2017, waarvan de discussie en conclusie (hoofdstuk 4) begint met:
The principal findings of this study are that neither the atmospheric concentration of CO2 nor ΔRFCO2 (the change in forcing at the top of the troposphere associated with a unit increase in atmospheric CO2 concentration) is correlated with T over most of the ancient (Phanerozoic) climate. Over all major climate transitions of the Phanerozoic Eon, about three-quarters of 136 correlation coefficients computed here between T and atmospheric CO2 concentration, and between T and ΔRFCO2, are non-discernible, and about half of the discernible correlations are negative. Correlation does not imply causality, but the absence of correlation proves conclusively the absence of causality [63]. The finding that atmospheric CO2 concentration and ΔRFCO2 are generally uncorrelated with T, therefore, implies either that neither variable exerted significant causal influence on T during the Phanerozoic Eon or that the underlying proxy databases do not accurately reflect the the variables evaluate.
Kortom, de veronderstelling dat in het geologische verleden de CO2 en de temperatuur veel met elkaar te maken hadden, kan niet worden bevestigd op grond van de meest recente studies van de beschikbare data en methodieken.
En daarmee rijst de vraag hoe het toch komt dat je degenen die zich niet scharen achter de veronderstelde meerderheidsvisie, automatisch worden geplaatst in de hoek van de misleiders.
Referenties:
Berner, R. A., Kothavala (2001). GEOCARB III: A revised model of atmospheric CO2 over Phanerozoic time. American Journal of Science, 301(2), 182–204. doi:10.2475/ajs.301.2.182.3
Davis, W. (2017). The Relationship between Atmospheric Carbon Dioxide Concentration and Global Temperature for the Last 425 Million Years. Climate, 5(4), 76. doi:10.3390/cli5040076
Foster, G. L., Royer, D. L., & Lunt, D. J. (2017). Future climate forcing potentially without precedent in the last 420 million years. Nature Communications, 8, 14845. doi:10.1038/ncomms14845
Royer, D. L. (2006). CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic. Geochimica et Cosmochimica Acta, 70(23), 5665–5675. doi:10.1016/j.gca.2005.11.031
Zachos, J. C., Dickens, G. R., & Zeebe, R. E. (2008). An early Cenozoic perspective on greenhouse warming and carbon-cycle dynamics. Nature, 451(7176), 279–283. doi:10.1038/nature06588
Noot 1. Fig 1b laat een vroege CO2 reconstructie zien met de rode lijn “boron”, deze is niet terug te vinden in Forster et al 2017, omdat deze methodiek is gefalsificeerd.
Aldus André Bijkerk.
En dan gaan we verder met de kritiek Van Remco Brantjes op mijn opvattingen over de ontwikkeling van de oppervlakte drijfijs.
‘Spelen’ met grafieken
Maar eerst het volgende. Met kan ‘spelen’ met grafieken, afhankelijk van de boodschap die men wil overbrengen. Een bekend voorbeeld daarvan is het oprekken of inkrimpen van de Y-as van een grafiek. Wil men een stijging of daling van een bepaalde waarde, bijvoorbeeld de temperatuur of de CO2-concentratie in de atmosfeer, accentueren of juist niet, dan schaalt men de Y-as op of neer. In het eerste geval dramatiseert men de ontwikkeling. In het tweede geval doet men het omgekeerde.
Een ander voorbeeld betreft de keuze van de referentieperiode. Wil men een stijging van een bepaalde waarde suggereren, dan begint men de grafiek op het laagste punt. Wil men daling suggereren, dan doet men dat op het hoogste punt.
Remco – maar hij niet alleen, de door hem geraadpleegde bronnen doen dat ook vaak – toont zich zeer bekwaam in het toepassen van deze technieken.
Ik had deze grafiek getoond over de ontwikkeling van het drijfijs op beide polen. Deze was afkomstige van een algemeen gerenommeerde en betrouwbare website.
Remco schaalt de grafiek op. En wat is het resultaat? Een dramatische daling van de oppervlakte drijfijs over de periode 1980 – 2018.
Maar als we een wat langere periode in beschouwing nemen, zien we een enorme toename – dus geen afname – van het drijfijs.
Het blijkt dus dat de keuze van de referentieperiode van cruciale betekenis is. Op grond daarvan lijkt alarmisme dus allerminst gerechtvaardigd.
En dan gaan we verder met de kritiek Van Remco Brantjes op mijn opvattingen over de afwijking van klimaatmodellen met de waarnemingen.
Dit was de afbeelding uit mijn presentatie (op basis van de berekeningen van de Amerikaanse klimatoloog John Christy).
De onderstaande grafiek toonde Remco in zijn video (ik neem dat hij die heeft ontleend aan het laatste rapport van het VN-klimaatpanel, IPCC).
Is die grafiek correct? Nou ja, redelijk. Maar de Y-as is ingekrompen en het beginpunt van de waarnemingen is hoger gekozen. Het grijze vlak verhult dat er een waaier aan modeluitkomsten is die aan de bovenkant van dat vlak liggen en er maar één model is (een Russisch klimaatmodel, zoals John Christy eens in een presentatie heeft toegelicht) dat een buitenbeentje vormt en daarmee de ondergrens van de grijze band vormt.
Remco beweert dat de waarnemingen aan de onderkant van de onzekerheidsmarge liggen. Hij neemt dus aan dat het grijze gebied de onzekerheidsmarge weergeeft. Maar dat is een hardnekkig misverstand. Het grijze gebied geeft de bandbreedte van de uitkomsten van de vele klimaatmodellen aan. En dat is iets anders dan de onzekerheidsmarge! Gewoon een misverstand.
En dan de zeespiegelstijging!
Ik vertoonde bovenstaande grafiek van de zeespiegelstijging bij Vlissingen, die een lineaire stijging van ongeveer 20 cm per eeuw laat zien. Daarvan hoeft men nu niet bepaald wakker te liggen.
Daarvan zegt Remco Brantjes (07.50): ‘Wat betreft de laatste ijstijd, de laatste paar duizend jaar, is de zeespiegelstijging waarschijnlijk niet meer dan een paar tienden van een centimeter per eeuw geweest. Dus is 20 cm. per eeuw bij Vlissingen best veel.’
Is dat waar en is dat relevant? De nauwkeurigste metingen die mij bekend zijn, die van het Peil Amsterdam sinds 1700, bevestigen dat niet.
Maar los daarvan, het gaat om antropogene opwarming, die volgens de menselijke broeikashypothese voor een groot deel door de menselijke uitstoot van CO2 zou worden veroorzaakt. Die uitstoot is pas na de Tweede Wereldoorlog substantieel toegenomen. Men zou dus vanaf dat moment een opwaartse knik in het verloop van de zeespiegelstijging verwachten. Maar die is niet in de metingen langs de Noordzeekust te bekennen. En datzelfde geldt ook voor legio andere plaatsen in de wereld.Zie de analyse van André Bijkerk: ‘Angtstwekkende stijging van de zeespiegel?’, hier.
Laten we de kritiek van Remco Brantjes ten slotte positief duiden. Allereerst moeten we zijn onmiskenbare talent om leuke video’s te maken, erkennen en waarderen. Daarnaast heeft hij op intelligente wijze stem gegeven aan wijd verbreide misverstanden over de opvattingen van klimaatsceptici. Maar daarmee heeft hij ons tevens de gelegenheid gegeven om onze standpunten in dit weerwoord nog eens toe te lichten en te verhelderen. Wat wil je nog meer?
Voor mijn oorspronkelijke presentatie zie hier.
Er zitten diverse opmerkelijke zaken in de video van Remco Brantjes:
1) In deze video wordt hier gesuggereerd dat het jaar 2019 al lang achter de rug is:
https://youtu.be/qCVNzBEx0ig?t=406
Waar 2019 staat genoteerd gaat het in werkelijkheid om 2018; slordig.. maar heeft gelukkig geen impact voor het verhaal van de verteller; maar het zegt wellicht wel iets over de betrouwbaarheid van het getoonde materiaal in deze video.
2) Remco Brantjes gesuggereerd dat sinds de laatste ijstijd: “… de mate van zeespiegelstijging waarschijnlijk met niet meer dan een paar tienden van een centimeter per eeuw geweest”.
Deze beschrijving is onjuist en geeft een onjuist beeld van de natuurlijke variabiliteit bij het zeeniveau; want op de volgende website kunnen we bijvoorbeeld zien dat tussen 1440 en 1580 de zeespiegel bijvoorbeeld met ongeveer 6,3 cm is gestegen, zie:
https://www.sealevels.org/
En de suggestie dat 20 cm bij Vlissingen “best veel” is gaat voorbij aan het feit dat die 20 cm betrekking heeft op een periode van 100 jaar; bovendien heeft het onafhankelijk onderzoeksinstituut Deltares begin 2019 gemeld dat afgelopen decennia bij de Nederlandse kust geenszins sprake geweest van een ‘versnelling’ in de zeespiegelstijging; bovendien kan ongeveer 1/3 van de stijging worden toegeschreven aan het feit dat de Nederlandse kust langzaam wegzakt in de aarde (deze factor wordt niet benoemd in het getoonde overzicht in de video van Brantjes) – wat een normaal proces is tijdens een interglaciaal.
3) Remco Brantjes suggereert dat Labohm zou hebben verteld dat de zeespiegelstijging zou zijn gestopt en concludeert vervolgens: “Dat kun je toch niet serieus menen?”. Echter, Labohm beschrijft in het bijbehorende fragment feitelijk slechts dat er op dat moment sprake was van een “stabilisatie” in het zeespiegelniveau (over een periode van 2 jaar).
Overigens, volgens er is bovendien sprake van een fundamenteel probleem bij de metingen m.b.t. de stijging van de zeespiegel, want de satellietmetingen leveren al decennia lang aanzienlijk hogere waarden op dan de grondmetingen. Bovendien is in noordelijke gebieden met gletsjers (zoals Scandinavië en Alaska, waar dankzij het smelten van gletsjers het grond niveau stijgt t.o.v. het zeeniveau) een zeespiegeldaling waargenomen afgelopen 100 jaar, zie bijvoorbeeld deze illustratie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/zeespiegel-veranderingen-europa.jpg
4) Bij de plaatjes van “de metingen” vs. “de modellen” kan worden afgelezen dat bij beide plaatjes “de modellen” ongeveer 2x zo hoog zitten als “de metingen”. Dit lijkt Remco Brantjes van volledig te zijn ontgaan… waardoor het hem ook is ontgaan dat zijn plaatje eigenlijk min of meer hetzelfde beeld toont als het plaatje van Hans.
Ad 3) Satellietmetingen hebben een mondiale bedekking en zijn daarmee representatief voor de mondiale zeespiegel(stijging). Dat kan van het netwerk van grondmetingen uiteraard niet gezegd worden.
Ad 4) het is frappant dat “sceptici” altijd alleen maar het plaatje van de tropen wordt tonen. De figuur van Brantjes is dus veel representatiever voor de mondiale prestatie van modellen.
Bovenstaande voorbeelden tonen aan dat “sceptici” zich graag bedienen van cherry-picking.
Ik zie ook een klimatologisch plaatje met een “baseline” 1979-1988.
Is dat dan bananenplukkerij?
Wat zijn de onzekerheden van een klimatologische “baseline”?
Is die niet groter dan dan de anomalie?
Nee Boels, dat maakt niets uit. Al neem neem je alleen het jaar 1923 als referentie dan nog is de trend in alle plaatjes gelijk. Alleen de y-as verschuift.
Overigens ontbreken de cijfers langs de x-as. Overigens hier een recenter plaatje:
http://www.realclimate.org/images//tmt_2016.png
Doen modellen het werkelijk zo slecht?
Ze (Christy, Spencer) gebruiken de mid-troposfeer in de tropen om aan te tonen dat de modellen fout zijn omdat de modellen op die hoogte en breedtegraad een hot spot vertonen die niet is waargenomen. De grafiek illustreert dat punt.
@ Ronald; Gelukkig bedienen alarmisten niet van cherry-picking. :)
@Ronald 9 sep 2019 om 09:16
De “baseline” is geen constante, zelfs een natuurkundige constante ken een onzekerheid.
Daarom is een temperatuuranomalie meer een PR-begrip dan een natuurkundige.
De modellen doen het uitstekend zoals alle computerprogramma’s.
Het probleem ligt bij de modelleurs en programmeurs; die hebben het moeilijk om de realiteit te bevatten en om te zetten in computercode.
@Chris,
Het is algemeen bekend dat de modellen te warm zijn in de tropen. Dat zal in de toekomst alleen maar beter worden. De wereld is echter meer dan de tropen alleen. “Sceptici” zouden ook het volledige (mondiale) beeld moeten laten zien. Dat komt hun geloofwaardigheid ten goede. Van cherry-picking wordt niemand wijzer.
@Boels,
Je lijkt het concept van anomalie niet te begrijpen. Hier wat achtergrond informatie ter introductie.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dyk/anomalies-vs-temperature
En voor de rest nog wat loze teksten van jouw kant die ik maar beter negeer.
@Ronald 9 sep 2019 om 10:24
Ik begrijp het begrip anomalie donders goed ;-)
Trek een gemiddelde waarde bepaald over een zekere periode (die als een natuurkundige constante wordt beschouwd zonder onzekerheden) af van de gemeten temperatuur.
Dat is PR, geen natuurkunde en zeker geen wetenschap.
Zou je de onzekerheid van de baseline ook tonen dan blijkt dat de anomalie ook binnen die onzekerheid kan vallen.
Boels, ik lees in de NOAA uitleg een wetenschappelijke reden voor het gebruik van anomalieen. Ik lees geen PR.
Je zou jouw stelling kunnen onderbouwen door verschillende referentie perioden te nemen, bijvoorbeeld 1931-1960, 1941-1970, 1951-1980, 1961-1990, en vervolgens de bijbehorende anomalie trend curves bepalen. Wat zie je dan, denk je? En als je het niet kunt bedenken, dan kun je het gewoon doen, met woodfortrees bijvoorbeeld.
@ Ronald
Het Russische model daarentegen komt dichtbij de waargenomen temperatuurtrend. Het is mij een raadsel waarom er niet meer aandacht wordt besteed aan de mogelijkheid dat dit model wellicht de meest betrouwbare is. Waarschijnlijk omdat dat niet past in de alarmerende vooruitzichten.
Je vraagt je soms ook af waarom ze in Australie zo paniekerig doen over klimaatverandering aldaar (Great Barrier Reef etc.), als je ziet hoe weinig opwarming heeft plaatsgevonden op het Zuidelijke Halfrond (dominantie van oceaan).
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from:1985/to:2020/plot/hadcrut4nh/from:1985/to:2020/trend/plot/hadcrut4sh/from:1985/to:2020/plot/hadcrut4sh/from:1985/to:2020/trend
Het minder makkelijk detecteren van opwarming op het zuidelijk halfrond is een verklaring waarom de klimaatalarmisten de MWP (mediëval warm period) als een regionaal NH en niet als een mondiaal fenomeen beschouwen (als ze al willen toegeven dat er zo iets bestond als een MWP).
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from:1985/to:2020/plot/hadcrut4nh/from:1985/to:2020/trend/plot/hadcrut4sh/from:1985/to:2020/plot/hadcrut4sh/from:1985/to:2020/trend
@Ronald 9 sep 2019 om 12:33
Ik lees niets wat op enige wetenschappelijkheid berust:
A temperature anomaly is the difference from an average, or baseline, temperature. The baseline temperature is typically computed by averaging 30 or more years of temperature data.
En dat wordt dan toegepast op jaargemiddelden waarvan de onzekerheden ook niet meegenomen worden.
Anomaliën zijn bedoeld voor politici en niet_beta geschoolde publiek.
@Chris,
Het is niet handig om op 1 paard te wedden (het Russische model wat jou betreft) en de rest in de prullenbak te schuiven. Het zou zomaar kunnen dat andere modellen de komende decennia beter presteren dan het Russische model, dat immers ook niet foutloos is. Een ensemble geeft daarom een meer betrouwbare projectie (inclusief de onzekerheden daarin) dan het volgen van slecht 1 enkel model.
@Boels,
Ik neem aan dat je wel begrijpt waarom men anomalieen gebruikt en niet de absolute temperatuur? Verder valt me op dat je niet durft in te gaan op mijn suggestie (Ronald 9 sep 2019 om 12:33) om jouw stellingname te toetsen en voor te leggen aan de meelezer.
@Chris dat vraag ik me ook wel af! maar ja ze zijn tegenwoordig weer onze vijand he
@Roland,
Je kan jouw suggestie van 12:33 niet uitvoeren via WFT!
Gisteren schreef Roy Spencer een heel eenvoudige uitleg waarom we niet op klimaatmodellen moeten vertrouwen. Kort en bondig en prima te volgen voor de niet-wetenschappers onder ons.
http://www.drroyspencer.com/2019/09/the-faith-component-of-global-warming-predictions/#comments
Danny,
Ik had gedacht dat de ruwe data wel opvraagbaar zou zijn uit WFT. Het uitvoeren van mijn suggestie is vervolgens kinderspel. Als WFT dat niet levert dan moeten de data van elders komen. Opties genoeg lijkt me. Maar ik durf wel te stellen dat Boels daar verder geen werk in gaat steken. Boels blijft altijd hangen in suggesties, concreet wordt het nooit.
Chris, dus dat Russische model dat je eerder nog aanbeval kan nu toch ook de prullenbak in?
Ik heb een sterk vermoeden dat hij, zonder het te noemen over de IPCC modellen spreekt (daar ligt nl. ook zijn achtergrond)
Roland,
Je kan inderdaad de data opvragen uit WFT, een beetje omslachtig misschien, maar het lukt wel. Maar aangezien het om onbewerkte data gaat, zou ik de originele bron aanbevelen.
Je hebt het toch over kinderspel, zou je dat dan even willen doen voor ons – je zo geliefde “meelezers” – en ons laten weten wat de impact is van het variëren van de 30-jarige referentieperiode van zeg maar 1931- 1960 tot 1981-2010 in stappen van 10 jaar.
Met dank bij voorbaat.
haha Danny, vraag je me nu het werk van Boels te doen? Heel vreemd dat je mij dat vraagt en niet Boels. Boels heeft vast z’n Excel weer op orde. Hij had jou ook ooit nog iets beloofd.
@Danny 9 sep 2019 om 17:09
Ronald zeurt, moppert te veel en is nog lui ook ;-)
Ik heb nu alleen de beschikking over een laptop (Lenovo Yoga], te licht voor een beetje rekenwerk.
Er zit een “workstation” in de pipe-line als er geld overblijft na het grootonderhoud en gedeeltelijke herinrichting van mijn appartement.
Ik ga wel een jaartje uurgegevens gebruiken voor een demonstratie hoe wankel een anomalie in elkaar zit.
Boels,
Waarom geen data op seconde resolutie?
Uurlijks is helemaal niet nodig. Jaargemiddelde volstaat. Dat doorzie je nog altijd niet? Dan wordt het inderdaad hoog tijd de sommetjes maar eens zelf te doen.
Een laptopje volstaat hoor, voor deze simpele exercitie. Ik zie dat je alweer wegduikt in uitvluchten.
Besluit: de pot verwijt de ketel…
Om 13:31 schrijft Roland:
Om 16:10
Om 18:04
Ronald, jij suggereerde iets zonder vermelding van de te verwachten concrete “resultaten”. Jij maakt het verwijt aan Boels dat hij dingen suggereert die hij nooit concreet maakt. Nu vraag ik jou om jouw suggestie concreet te maken en jij stelt nu dat dit het werk van Boels zou zijn?
Besluit: de pot verwijt de ketel…
Boels,
De suggestie van Ronald vraagt helemaal GEEN workstation met “galactische” rekenkracht.
Wat jij in gedachten hebt waarschijnlijk ook niet, maar vooral…
Bekijk de zaken eens van een algemener/hoger standpunt zonder steeds in de uurgegevens van De Bilt te willen duiken…
Onwillekeurig doet het mij terugdenken aan, als ik mij niet vergis, mijn allereerste reactie aan jou bijna 2 jaar geleden:
h ttps://www.climategate.nl/2017/10/focus-wereldklimaat-2017-aarde-brandt-onzin/#comment-2190380
Jij schreef toen o.a.
Mijn antwoord daarop was:
Wat het gebruik van anomalieën betreft, heb ik je eerder dit jaar (mijn reactie van ‘3 mrt 2019 om 15:32’) onder
h ttps://www.climategate.nl/2019/02/hoe-hoe-een-kleine-fout-een-dramatische-wending-gaf-aan-het-klimaatdebat/#comment-2238944
het volgende gezegd:
Ik kijk nog steeds met belangstelling uit naar jouw reactie(s) op mijn gedeelde berekeningen tijdens die discussie destijds (hopelijk keurt het Ministerie van Financiën de door jou ingediende budgetten snel goed… ;-) )
Vreemd Danny dat de scepsis, met bijbehorende argumentatie, altijd van één kant moet komen. De “scepticus” (Boels in dit geval) roept iets en vervolgens moet de “tegenpartij” maar aantonen dat het niet klopt. En als de “tegenpartij” niet meedoet aan die omgekeerde bewijslast, dan klopt de stelling van de “scepticus”?
Waarom vraag jij Boels niet om zijn punt hard te maken?
Nou kijk eens aan, onze reacties kruisten elkaar. Eens kijken of Boels wel op jouw verzoek wil ingaan. Dan gaat ie impliciet ook op die van mij in. Zou dat niet mooi zijn?
Omdat jij, Ronald, met jouw reactie om 9:16
iets “suggereerde” dat helemaal niet correct is. Dus vroeg ik jou om je punt hard te maken. Niet meer, maar ook niet minder dan dat…
@Danny 9 sep 2019 om 20:42
Ik heb even snel de volgende grafiek in elkaar gedraaid:
http://www.boels069.nl/260_2018_temperatuur.pdf
Daarin laat ik zien welke (al dan niet belangrijke) details verloren gaan bij de constructie van dag-, maand- en jaargemiddelden.
Morgen verder met de anomalie.
Dan ben ik wel benieuwd, Danny, of jij wél kunt inschatten hoe het trendplaatje t.o.v. één enkel willekeurig referentiejaar er uitziet.
Wat ben jij toch een ongelofelijke grapjas.
Om 20:42 beweer je nog*
Ik zei om 21:07
en nu zeg jij
Gekker moet het echt niet worden…
Jij beweert, jij bewijst. Hoe simpel wil je het?
*PS. Overigens proficiat, mijn 2de reactie ooit aan jou heeft duidelijk indruk gemaakt. Ik citeer uit die reactie toen (h ttps://www.climategate.nl/2018/04/de-ijsbeer-die-een-staartje-kreeg/#comment-2202366):
Je wordt verwacht je uitspraak te onderbouwen – wie zei er ook al weer ‘wie beweert, moet bewijzen’ – en niet iets in de trant van ‘zolang je mijn uitspraak niet onderuit kan halen, blijft ze waar’.
Je hebt natuurlijk in jouw communicatie/discussiecursus geleerd dat je de argumenten van je tegenstander tegen hem kunt gebruiken… maar je moet dat dan wel op het gepaste moment doen, niet als een soort hopeloze wanhoopspoging… mooi leermoment voor jou zou ik zeggen…
Die Danny toch,
“Jij beweert, jij bewijst. Hoe simpel wil je het?“. Vetgedrukt nog wel. Vol van verontwaardiging. Maaruh, Danny, wel weer eenzijdig hè? Diezelfde verontwaardiging uitte je niet richting Boels. Toen bleef je stil. Nu ook weer.
Was dit een gepast moment?
Oh, ennuh, Danny, als je nog geïnteresseerd bent in het bewijs voor:
“Nee Boels, dat maakt niets uit. Al neem neem (sic) je alleen het jaar 1923 als referentie dan nog is de trend in alle plaatjes gelijk. Alleen de y-as verschuift.”
Laat maar even weten, dan meld ik het graag.
Laat maar komen…
@Danny 9 sep 2019 om 20:42
De meest betrouwbare gegevens zijn de uurgegevens.
Ik heb niets met een mondiale temperatuur, het is een abominale constructie.
Ik heb niets met gehomogeniseerde reeksen als ze, naast noodzakelijke instrumentele aanpassingen, naar inzicht kunnen worden aangepast. Het is ook een lied zonder eind zolang er niet beter gemeten wordt.
Daarnaast hanteer ik een cyclus van 1461 dagen, gebaseerd op de loop van de zon (de stand van de zon is binnen 0,1 booggraad gelijk over de cycli).
Ook wil ik actueel blijven, d.w.z. dat ik de startdatum van de bewerkingen baseer op de meest recente maand. Start= 1951-01-01 + mod(einddatum -1951-01-01 +1, 1461).
Ik kijk niet alleen naar de temperatuur, maar ook naar andere parameters zoals inkomende straling, dauwpunt, windrichting, windsnelheid, enz.
Dat is behoorlijk wat rekenwerk als je ook de snelheid en versnelling gaat uitrekenen.
De bepaling van de dag-, maand- en jaartemperatuur blijft voor mij heikel; worden ze tot constanten verklaard of wordt er een vorm van onzekerheid meegenomen bij de verdere berekeningen?
Boels,
De uurgegevens zijn ook geen constanten, ook daar zitten onzekerheden aan vast.
Zie je iets opmerkelijks in jouw tot hiertoe gedane berekeningen? Iets waar je tot nu toe nog (quasi) niets over gehoord of gelezen hebt en dat volgens jouw cijfers toch een niet onbelangrijke impact heeft op wat wij als weer en/of klimaat ervaren?
@Danny 10 sep 2019 om 10:33
Inderdaad, de opgegeven uurwaarden zijn tot op de helft van het opgegeven minst significante cijfer nauwkeurig.
Die onzekerheid plant zich voort en is niet te verkleinen met statistische technieken omdat de verschillen in temperatuur tussen t1 en t2 niet stochastisch zijn: ze hebben een fysische oorzaak (zon, wind, uitstraling, ..).
Als je statistisch verblind bent dan beschouw je een verzameling van meetwaarden als een verzameling willekeurige getallen en dan kan er naar believen gegraaid worden in de statistische gereedschapkist om een veronderstelde oorzaak te bewijzen.
Het is wel gebruikelijk geworden en decennia aan vergissingen (cru gezegd: dobbelsteenwetenschap) zijn niet eenvoudig terug te draaien.
Mij opgevallen is dat de als normaal veronderstelde afkoeling na ~15 uur niet altijd normaal is.
Deels zou dat te verklaren zijn door geïmporteerde warmte door wind of verandering in wolkbedekking, vochtigheidgraad, luchtdruk,enz. maar sporen van UHI lijken ook aanwezig te zijn.
(Het zijn sporen omdat de wind- en temperatuurmetingen niet op dezelfde hoogte worden gemeten)
Een windroos met bijbehorende gemiddelde temperaturen van De Bilt geven een indruk van mogelijk geïmporteerde warmte uit de richting Utrecht, Uithof.
De noodzaak of wens om het lokale klimaat te bestuderen is ook bij het KNMI aanwezig; er is niet voor niets €10 miljoen subsidie gegeven voor zo’n onderzoek.
Ook de geruchten om een netwerk van top-meetstations op te zetten geven de indruk van een nieuwe aanpak.
Boels, klimaatgek heeft een paar artikelen geplaatst over wind; misschien kun je er iets mee.
klimaatgek.nl/wordpress/2019/09/05/de-wind-in-nederland-deel-1/
klimaatgek.nl/wordpress/2019/09/08/de-wind-in-nederland-winter/
@Anne 11 sep 2019 om 01:01
Dankjewel!
Heb jaren terug dit gefröbeld ;-)
http://boels069.nl/windrooos_260_up2_2014.png
@(Danny 10 sep 2019 om 00:44)
“laat maar komen”
komt ie.
Hier ging het dus om:
“Nee Boels, dat maakt niets uit. Al neem je alleen het jaar 1923 als referentie dan nog is de trend in alle plaatjes gelijk. Alleen de y-as verschuift.”
Voor meetstation i hebben we een reeks van jaarlijks gemiddelde temperaturen T(i,t), met t het jaartal van de metingen. De anomalie reeks voor dit meetstation is: Ta(i,t) = T(i,t) – r(i), met r(i) de gemiddelde temperatuur van meetstation i over een referentie periode van N jaar: [t1,tN]. Dus r(i) = (1/N)*sum_t=t1,….,tN(T(i,t)).
Vervolgens middelen over alle M mondiale stations levert de mondiale temperatuur anomalie curve:
Tm(t) = (1/M)*sum_i=1,M(Ta(i,t))
= (1/M)*[sum_i=1,M(T(i,t)) – sum_i=1,M(r(i))]
Je kunt nemen t1=1961 en tN=1990 om r(i) te bepalen (N=30), noem deze r1(i) maar ook bijvoorbeeld t1=tN=1923 (N=1), noem deze r2(i). Dit levert 2 mondiale anomalie curves: Tm1(t) en Tm2(t). Het verschil tussen die curves is:
Tm2(t) – Tm1(t) = sum_i=1,M(r2(i)-r1(i)), onafhankelijk van t (de trend van beide mondiale curves is dus gelijk) en slechts een verschuiving langs de y-as.
Q.E.D.
Roland,
Klein (neen, hééél groot probleem) de temperatuuranomalieën worden gerapporteerd op maandbasis…
Dus jouw “jaar-wiskunde” is naast de kwestie.
Overigens heb je nu uiteindelijk (impliciet) het antwoord gegeven op mijn vraag van begin dit jaar bij de discussie op
h ttps://www.climategate.nl/2019/01/de-klimaatziener-xynix/#comment-2228767
waar ik je op 4 jan 2019 om 21:31 vroeg
Inderdaad, enkel als je alle maandcorrecties groepeert – door een één- of meerjaarsgemiddelde te gebruiken – kun je:
– datasets met verschillende referentieperiodes correct vergelijken (via de offset-functie in WFT),
– trendlijnen met dezelfde richtingscoëfficiënt garanderen.
Q.E.D.? In geen geval… Jouw stelling is en blijft FOUT.
@Danny,
Ik heb bewezen wat bewezen diende te worden:
Ik meldde: “Al neem je alleen het jaar 1923 als referentie dan nog is de trend in alle plaatjes gelijk. Alleen de y-as verschuift.” Boels meldde eerder: “….. En dat wordt dan toegepast op jaargemiddelden waarvan de onzekerheden ook niet meegenomen worden.”
Ik heb het wiskundige bewijs geleverd dat uitgaande van jaargemiddelden, de referentieperiode geen invloed heeft op de trend. Je hebt er geen gat in geschoten. Een andere keuze voor de offset laat de trend ongemoeid. Uiteraard.
Boels vindt “temperatuuranomalie meer een PR-begrip dan een natuurkundige” en gaat dat ons laten zien middels het gebruik van uurgemiddelden. Hij zou er vandaag een begin mee maken. Help hem maar een beetje.
Ronald,
Wat kun je toch vervelend doen…
Gisteren om 0:22 meldde je
waarop ik antwoordde “Laat maar komen…”
Jouw bewijs van 18:37 voldoet duidelijk niet. (de stelling is enkel correct mits voldaan aan de bijkomende randvoorwaarden, die ik om 20:58 aangegeven heb en die je in je bewijs gebruikt hebt).
Besluit: de door jou geformuleerde stelling is FOUT.
Danny, je bedient je nu van trolgedrag. Je vraagt me een stelling te bewijzen (“kom maar op”), om naderhand te komen melden dat de formulering van de stelling fout is.
Ik wacht vanaf nu maar verder rustig op een inhoudelijke bijdrage van de kant van jou en Boels.
Ronald,
Iedereen maakt wel eens een foutje (kijk, ik ben al in vergevingsmodus) hoor, maar halsstarrig weigeren toe te geven dat je je vergist hebt, is zeker geen teken van volwassenheid of karakter.
Enkele leestips om het “mensenklimaat” te verbeteren:
h ttps://mens-en-samenleving.infonu.nl/sociaal/86527-fout-gemaakt-fouten-toegeven-wat-is-het-voordeel.html
h ttps://verkenjegeest.com/waarom-mensen-hun-fouten-niet-toegeven/
De LINEST-functie:
support.office.com/en-us/article/linest-function-84d7d0d9-6e50-4101-977a-fa7abf772b6d
Voor een lineaire vergelijking y=ax+b geeft LINEST
a
Δa
b
Δb
std err
sigma
Ruwe data 260-De Bilt KNMI 1951-1918
(via dag- en maand-anomalie naar jaar-anomalie)
t.o.v. 1961-1990
a 0.02997
Δa 0.00394
b -59.072
Δb 7.825
std err 0.64
sigma 0.47
Ruwe data 260-De Bilt KNMI 1951-1918
(zonder anomalie)
a 0.02998
Δa 0.00393
b -49.655
Δb 7.790
std err 0.64
sigma 0.47
Het blijft modderen met zo een sigma.
Boels, het blijft modderen met “het over de schutting gooien” van een paar getallen zonder context.
De eindconclusie van de klimaatgekte is een verbluffende eenvoudige. Dit is sektarisme. Het kuddegedrag der primitieven. Bang maken. Afvalligen demoniseren. Dreigen. Desnoods moorden. Het gedrag van de lemmingen.
Interessante vergelijking: De Europese Unie. Hoe slecht de leiders van de EU tegen kritiek kunnen. Hoe men de schuld van wat men zelf fout doet aan anderen geeft. Hoe men zieltjes probeert te winnen. Hoe men omgaat met het geplaagde jongetje van de klas. Wat er gebeurt een land dat er uit wil.
Wat er gebeurt een land dat er uit wil.
Dat mag je het VK verwijten ;-)
Het begint al met een referendum met “one man, one vote”; geen 2/3 meerderheid wat toch gewoonlijk bij belangrijke besluiten gehanteerd wordt.
Zo’n referendum gaat dwars door de stellingname op basis van partijpolitiek; logisch dat de gekozenen in de “Commons” hopeloos verdeeld zijn.
De “back stop” is een heikel punt ronde de “vrede” in Ierland als geheel.
Nuchter beschouwd is Ulster een koloniaal overblijfsel.
England en Ulster maken de dienst uit, de belangen van Wales en Scotland zijn ondergeschikt.
De scheidingspapieren lijken mij in orde, aangegane verplichtingen worden erkend.
De EU behoeft wel forse aanpassingen, chirurgische ingrepen zijn nodig om de gaten in de zuidelijker handjes te dichten; de ambtenarij en het lobbyisme van kapitaal en groen dient aangepast te worden.
Als het VK de EU zou verlaten, en dit blijkt na verloop van tijd niet goed uit te pakken, dan zou men na verloop van tijd weer terug kunnen keren.
Het zelfde geldt voor de muur van Trump. Als deze geen vermindering van het aantal drugsdoden in Amerika gaat brengen en het aantal moorden in Mexico niet vermindert dan is hij over een paar jaar weer gewoon af te breken.
Beiden zijn uitermate interessante experimenten. Waar men veel van zou kunnen leren. Beiden hebben ook nog een andere overeenkomst. De tegenstanders zijn doodsbang dat het een succes wordt. De succesvolle muur tussen Turkije en Syrië wordt verzwegen.
https://www.thenational.ae/world/mena/syria-turkey-border-wall-completed-1.738637
Gebouwd met Europees geld en met advies door ingenieurs van het Franse leger. De muur waar niemand het over wil hebben.
@Boels: Zeg eens eerlijk… Weet je van het bestaan? Google zelf eens op ‘Turkish Syrian Border Wall’. Bekijk vooral de ‘afbeeldingen’. Uitermate verhelderend.
***
Maar goed, deze website gaat over de ‘Global Warming’. Die het zelfde lot te wachten staat als de hopeloos overdreven onzin van ‘De Club van Rome’, de zure regen en het gat in de ozonlaag.
Als moest ik naar de kerk. Hel en verdoemenis. De Zondvloed. Een straf van God voor de verdorvenheid van ons mensen. Alleen de gelovige Noach in zijn kinderen overleefden. Gelukkig voor mij kapten mijn ouders met die holle shit. Ben ik ze mijn hele leven dankbaar voor.
Zat gisteren naar SENATOR TED CRUZ “ON BORDER SECURITY” te kijken, is niet misselijk wat er zich daar afspeelt!
Ted Cruz is zo’n beetje de enige die een heldere kijk heeft op al die parasieten die de grens over lopen.
De democraten in Amerika zijn net zo gek als de linkse partijen in ons land.
Ze willen net als de VN een wereld zonder landen zonder grenzen waar iedereen vrij is om te gaan en te staan.
Het staat gelijk aan oorlogvoering zonder wapens.
Het komt allemaal van de VN af, net als de klimaatwaanzin, het is niet meer dan een tool van de elite om een wereldpopulatie aan (liefst oliedomme) consumenten te krijgen.
Nog een keer Ted Cruz. (vergelijk dit eens met het achterlijke wereldbeeld van Ocasio Cortez)
https://www.youtube.com/watch?v=5_u6_t8dGIw
Ach Wijnand. Zo is jou leven vergaan. Mensen die in God geloven zullen jou een armzalige stakker vinden die zijn troost is ander aardse, vluchtige zaken vindt.
Ik weet inmiddels wel dat je van “God los” bent. Hoef je niet telkens te herhalen en rond te papegaaien. Je schopt (hopelijk) ongewild -in ieder geval mij- en mensen die wel geloven tegen het zere been.
Aardige observatie, Wijnand
Zelf dacht ik aan de symbiose tussen de alarmnarcisten en de deugkudde. Beide groepen leveren wederzijds exact waar de andere partij extreme behoefte aan heeft en ze creëren daarmee een onverslaanbaar pact met uiterste minachting voor de realiteit.
Denk bijvoorbeeld aan alle vervolgingen (zoals bijvoorbeeld zigeuners, adel, kapitalisten, christenen, joden, islam, heksen, en binnenkort onafwendbaar klimaatrealisten etc)
Interessant die grafieken. Iedereen probeert zijn gelijk te halen aan de hand van een of meerdere grafieken. Ik heb gisteren de expositie “Beet” bezocht in het Dordts museum. Schilderijen en afbeeldingen over vissen. Er waren verschillende afbeeldingen te zien van potvissen. Die spoelden in de 15de en 16de eeuw regelmatig aan. Toen was het zeewater kouder dan nu. Nu spoelen er ook weer potvissen aan. Reden het water is warmer geworden volgens studies. Hoe zit dit nu in werkelijkheid ?
De lokroep van infrageluid en laagfrequente trillingen van windturbines?
Precies zoals het verhaal van de walrussen in Nature.
De reden is dat die opwarming marginaal is, zo catastrofaal als klimaatwaanzinnigen ons willen doen laten geloven is het helemaal niet. Zo vinden ze het stiekem jammer dat er niet meer doden bij een orkaan vallen. En elk bijzonder voorval wordt opgehangen aan de waanzin, dit jaar minder mussen… klimaat, wespenplaag, Klimaat, teveel of te weinig, klimaat. Zo gaat dat met zaken die de mens niet kan verklaren.
De klimaataanpraters hebben een beetje pech, de mensen komen er hoe langer hoe meer achter dat ze bedonderd worden. Er is niet meer droogte, er is niet meer storm, dat ziet iedereen met eigen ogen.
Het enige dat meer wordt zijn de verhalen van de klimaatwaanzinnigen die hun zin niet krijgen.
@Ronald 9 sep 2019 om 09:16 “Doen modellen het werkelijk zo slecht?”
Ik raad eenieder aan volgende bijdrage op WUWT te lezen
https://wattsupwiththat.com/2019/09/07/propagation-of-error-and-the-reliability-of-global-air-temperature-projections-mark-ii/
Het is een bijdrage van Pat Frank over zijn recent verschenen artikel in “Frontiers in Earth Science: Atmospheric Science” over het voorspellend vermogen van modellen. Van mijn kant geen commentaar op dit artikel. De uitkomsten van het onderzoek van Frank zijn onthutsend duidelijk.
Ongelooflijk hoeveel tegen werking er is geweest door de pseudo wetenschappers / activisten.
Maar wat een vernietigend stuk voor het IPCC, zijn apporteer wetenschappers en hun modellen
Het viel niet mee om het gepubliceerd te krijgen. Het werk rammelt nogal. Lees de commentaren onder het artikeltje maar eens. Voorlopig nog maar even niet al te serieus nemen. Eerst maar eens kijken hoe dit zijn weg verder vindt.
dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen als die de publicatie tegenwerkten
@Ronald, er zal altijd een tweedeling blijven, maar als het zo is als de geruchten rond gaan dat het IPCC eenkennig is, daar schiet je ook niets mee op om de zaken eerlijk te houden.
Ook al rammelt dit rapport, toch vind ik het goed dat het geplaats word.
Dat het opwarmt dat weet intussen iedereen wel, dat co2 hier een rol in kan spelen spelen lijk logisch, maar hoeveel en hoe erg zijn er toch nog veel meningsverschillen.
Maar we hebben het daar laatst eens over gehad, als de Aziatische landen zo door blijven gaan met kolencentrales zou dit over pakweg 10 jaar merkbaar moeten zijn.
Maar aan modellen geloof ik ook niet erg, als je ziet hoe vaak de weermodellen er naast zitten dat zeg toch ook al wat hoe moeilijk deze materie is.
Ik zou graag weten waarom het artikel “rammelt”. Op WUWT zijn inmiddels (stand 9 sep 2019, 13:45 uur) 411 kommentaren te lezen. Voor zover ik die heb kunnen screenen zijn dat bijna allemaal reacties op de blog en nauwelijks of geen direkte kommentaren op het artikel in “Frontiers” . Het feit dat het zo lang heeft geduurd om het artikel gepubliceerd te krijgen zegt niets over de wetenschappelijke kwaliteit ervan.
Dat heet nou cherry picking Folkert. De ene keer wijzen op de inhoud, andere keer op de commentaren volgende keer weer op wat anders maar wel iets wat het beste uitkomt.
Well, it has passed peer review and is now published at Frontiers in Earth Science: Atmospheric Science. The paper demonstrates that climate models have no predictive value.
Klimaattrollen als Ronald doen weer aan ‘cherry picking’, precies wat zij klimaatsceptici verwijten.
Ook in zijn kwalificatie van de commentaren onder het artikel.
We zullen zien? We hebben dit al veel vaker gezien!
@(Folkert de Jong 9 sep 2019 om 13:49) wil weten waarom het rammelt. Ik zou zeggen, lees het eens kritisch door Folkert. Is alles volledig helder voor jou? Of heb je nog vraagtekens, hier en daar? Zo kun je zelf de wetenschappelijke kwaliteit beoordelen.
Of vind je het sowieso een goed artikel omdat de boodschap je wel aanstaat?
@ronald vind je het sowieso een slecht artikel omdat de boodschap je niet aanstaat?
“Voorlopig nog maar even niet al te serieus nemen[Ronald 9 sep 2019 om 11:52].”
Toch niet zo zeker van je stuk dan je laat blijken? Als het echt rammelt zoals je beweert, dan hoeven we het toch nu reeds niet serieus te nemen, niet ?
@Ronald 9 sep 2019 om 16:22 . Ik heb geen oordeel gegeven over de wetenschappelijke kwaliteit van het artikel in “Frontiers”. Ik heb twee kwalitatieve uitspraken gedaan: 1. dat de resultaten “onthutsend duidelijk” zijn en 2. dat de wetenschappelijke kwaliteit niet kan worden beoordeeld op het feit dat het lang duurde totdat de publicatie tot stand kwam. Mijn reden om aandacht voor dit artikel te vragen is dat het hier gaat om een zeer recente publicatie in een peer-reviewed journal over een thema dat centraal staat in klimaatpolitiek en tezelfdertijd de achillespees van de huidige klimaatpolitiek is. En juist daarom verdient dit artikel een kritische analyse. Ik dacht dat Ronald daar een start mee wilde maken; vandaar dat ik benieuwd was (en nog steeds ben) naar de argumenten om de kwaliteit als “rammelend” te bestempelen.
Folkert
“En juist daarom verdient dit artikel een kritische analyse”.
Laat ik nu zo maar het vermoeden hebben dat jij dit artikel niet aan een kritische analyse gaat onderwerpen. De vraag is dan gerechtvaardigd. Waarom eigenlijk niet?
En lezen we het van een deskundige.
Top NASA Climate Modeler Admits Predictions are ‘Mathematically Impossible’
https://principia-scientific.org/top-nasa-climate-modeler-admits-predictions-mathematically-impossible/
Kijk eens naar het eerste stuk van Geo Storm op Netflix.
Het is een sciencefiction film veel larie koek maar de eerste 15 20 minuten deden me ergens aan denken.
Maar wat ik hier mis op dit forum, misschien krijg ik nu ook wel eens veel min punten Haha.
Ik mis eigenlijk een aansluitend draaiboek met gegevens, die je de alarmisten voor kunt schotelen met de sceptische bevindingen, dus iets waar je wat mee kan.
En dan bedoel ik niet winmolens of zonneparken, maar iets in cijfers en grafieken, die ook duidelijk het tegenovergestelde aan kunnen tonen.
Zeg maar een soort compleet draaiboek, een rapport met tegengas.
Dat zou een groep mensen kunnen zijn die daar in het openbaar mee op de proppen kunnen komen, mensen die je zo maar niet vast lult.
Maar dat zal helaas wel niet mogelijk zijn denk ik, en helemaal niet ergens ergens in een goed bekeken medium geplaatst te krijgen.
Maar goed het van Hans Labohm, is natuurlijk al een goed begin.
Wel denk ik dat dit forum meer bekeken gaat word als het gesteggel minder word.
Beter minder text dan ieder keer opnieuw lappen text die over en weer gaan over niets, waar ik overigens zelf ook vaak aan mee heb gedaan.
Misschien ga ik nu een stap te ver maar dan is dat maar zo! :-)
“Ik mis eigenlijk een aansluitend draaiboek met gegevens, die je de alarmisten voor kunt schotelen met de sceptische bevindingen, dus iets waar je wat mee kan.”
Je kunt ze vragen of ze ervaren of het opwarmt.
Dan zeggen ze al heel snel ja, maar dan vraag je, kun je daar een voorbeeld van noemen?
En dan komt de aap uit de mouw, ze hebben het ook gelezen.
Alarmisten zijn alarmisten omdat ze gelezen of gehoord hebben dat het opwarmt.
Als morgen de media propageert dat de opwarming voorbij is en voorbeelden aan gaat dragen van afkoeling, door te zeggen dat het te koud is voor de tijd van het jaar, is het zo afgelopen met die klimaatwaanzin.
@Cornelia, dat bedoel ik nu net niet.
Wat jij verteld klopt wel.
Maar ik bedoel mensen die de gedegen kennis hebben en tegen de heren van he IPCC kunnen opnemen en zich niet vast laten lullen, maar goede tegenreacties aan boord hebben hoe zei het zien.
Je moet bij de bron gehoord worden, de kern, dat moet je kunnen raken, en zo dat burgers het ook in de gaten krijgen, dat deze manier van aanpak van de zotte is.
Alleen al het bouwverbod in een land met woningnood, wie verzint zo iets?
Dan ben je toch niet meer helder in je hoofd.
Neem als voorbeeld het Barrier Reef, laats nog een stuk van gepost, meen @MP ook.
Hier stond geschreven dat het van slecht naar zeer slecht was gegaan, mogelijk sterft het Reef.
Als je dan gaat zoeken in Australië, blijkt zo goed als niets aan de hand is, zelfs een vrouwelijke minister uit Australië is zelf gaan duiken, dat rif doet het weer goed, en is in het verleden ook al verbleekt geweest.
Waarom moet zulke onzin dan in het nieuws, waarom toch?
Theo 11.19 uur, dat is dus CLINTEL. Die zijn er druk mee bezig!
@TW, Clintel ken ik dat is hier als eens uitgebreid aan boord geweest.
En ik ben ook blij dat er eindelijk iets los begint te komen.
Het gaat er mij om, die groene moeten het niet verder drijven dan noodzakelijk.
Nu zijn ze gewoon aan het door flippen.
Ik ben benieuwd of Remco Brantjes ook een keer komt met een cursus ‘Hoe bedrijft men propaganda als klimaatalarmist’ ;=)
Complurk
Wie is eigenlijk de Remco Brantjes die een wetenschapper als Prof. Scotese met meer kennis van zaken dan waarover hij zelf beschikt, zo gemakkelijk afserveert. Ben je als werktuigbouwkundig ingenieur nu ineens ook al klimaatwetenschapper (wat dat dan ook moge zijn). In dat geval zou ik zeggen, schoenmaker blijf bij je leest.
Blijkbaar is het niet van Prof. Scotese maar dan toch minstens van een vergelijkbare amateur als Remco Brantjes. Laat hij zich juist daarom wat bescheidener opstellen. Het is gemakkelijk praten zonder confrontatie met een deskundige opponent.
2 nieuwe studies tonen aan dat een afkoelend klimaat, groeiende gletsjers, en dalend zee niveau slechter is voor de bio diversiteit dan een opwarmend klimaat.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1171001280317333505
Na de woekerpolis perikelen ontstaatn er nu de zonnepanelen woeker leen constructie schandaal.
Elk weldenkend mens zou moeten weten dat je de investering + 5% jaarlijkse rente nooit kan terugverdienen met zonnepanelen. Zo is het echter wel verkocht aan mensen, de misleiding is ondersteund door berichtgeving van de main stream media en de overheid
Er zijn nu 2000 klachten bij de financiële ombudsman in de UK. Barclays bank heeft alvast £38m gereserveerd om de eerste golf van klachten af te handelen.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/09/09/thousands-complain-about-solar-panels/
De laatste constatering van Remco Brantjes is misschien wel het meest interessant: tsja, Hans Labohm is gewoon econoom en hij vindt de klimaatmaatregelen gewoon te duur. Waarom focust hij daar niet op, en gaat hij steeds maar weer de discussie aan over de klimaatwetenschap, en de kennis die dat oplevert.
Dat is wat ik me ook al tijden af vraag. De maatschappelijke discussie zou veel zinvoller verlopen als er gefocust wordt op het klimaatbeleid: wat willen we daarmee bereiken, hoeveel kost het, wat zijn de bijwerkingen, halen we het doel. De doorgaande stroom aan verhalen die twijfel (zouden moeten) zaaien over klimaatwetenschap wordt denk ik vooral ingegeven door een grote buitenlandse input van de ‘usual suspects’: Heartland Institute, EIKE, WUWT, Notrickszone.
In zijn reactie komt Hans Labohm nog wel met een interessant plaatje wat ik nog niet kende: een reconstructie van de bedekking van het Noordpoolijs op basis van resten van algen in het sediment (IP25). Dat suggereert dat er in een groot deel van het Holoceen minder Arctisch ijs was dan tegenwoordig. Overigens: in de figuur van Stein et al. zien we op de Y-as de proxy, en niet de werkelijke hoeveelheid zeeijs. Terecht, want er zit veel onzekerheid in. Een mogelijke verklaring (lees ik) zou kunnen zijn dat de zonkracht aan het begin van het Holoceen sterker was dan nu, en dat er meer (relatief warm) water in de Noordelijke IJszee stroomde vanuit de Beringstraat.
We mogen ons gelukkig prijzen dat Heartland Institute, WUWT, EIKE e.d. überhaupt bestaan anders zouden we helemaal zonder slag of stoot overgeleverd zijn aan het IPCC en de klimaatalarmistische NGO’s, “main stream media” en de “usual suspects” als Realclimate.com, Skepticalscience.com en Desmogblog. Een gezond tegengeluid zou jij toch moeten toejuichen.
Jouw klacht over het gebrek aan bijdragen over klimaatbeleid is onterecht. Daar wordt vaak genoeg aandacht aan besteed. Maar als de conclusie is dat het klimaat niet noemenswaardig door mensen wordt beïnvloed dan is klimaatbeleid domweg overbodige en onzinnig. Daarom moeten we eerst de kernvraag beantwoord hebben: is ECS laag of hoog? Daarna is een maatschappelijke discussie pas werkelijk zinvol. De politici lopen te hard vooruit met beleid terwijl de wetenschap nog in de kinderschoenen staat (spaghettie grafiek!).
Ik zeg niet dat er te weinig bijdragen over klimaatbeleid zijn, ik zeg dat er te veel rammelige en suggestieve berichten over klimaatwetenschap zijn. Dat wordt nog verergerd door de samenzweerderige commentaren, als zou het allemaal maar bedacht zijn om mensen dwars te zitten, belasting te heffen, het marxisme uit te rollen (in de visie van Cornelia). Dat schiet niet op.
De klimaatwetenschap is natuurlijk nooit uitontwikkeld (zoals geen enkele wetenschap), de opwarming van de afgelopen decennia is er toch maar mee voorspeld. Iets minder dan verwacht (gelukkig maar) en dat kan goed verklaard worden uit de verminderde zonkracht.
Belangrijkste vraag is natuurlijk welke risico’s dat met zich meebrengt, en of we daar wat tegen moeten doen.
Risico’s zijn bijvoorbeeld:
– door klimaatverandering past het landgebruik niet meer bij het nieuwe klimaat ter plekke (denk aan landbouw, afwatering, drinkwaterwinning, maar ook wintersport).
– door zeespiegelstijging lopen kustgebieden risico op overstroming, kusterosie, verzilting.
– aantasting van permafrostgebieden.
– sterk vergroot risico op natuurbranden, zowel door opwarming als door stijging van het CO2-gehalte;
– intensivering van zware orkanen.
Klimaatverandering heeft lokaal ook voordelen:
– door meer CO2 en een langer groeiseizoen kunnen landbouwopbrengsten in sommige streken toenemen
– in sommige gebieden wordt het klimaat aangenamer.
Van de genoemde risico’s is de zeespiegelstijging momenteel het minst duidelijk. Voor ons is vooral van belang hoe de ijskap op Antarctica zich ontwikkelt. Het lijkt erop dat er een versnelling van de stijging is, maar erg duidelijk is die nog niet.
De enorme bosbranden in Siberië dit jaar kunnen heel goed deels veroorzaakt zijn door de opwarming en door toename van CO2. Voor de branden in het Amazonegebied vind ik dat minder duidelijk.
De toename van destructieve orkanen lijkt recent met Dorian inderdaad plaats te vinden, al waren die er in het verleden ook wel. De volgende tekst is van 15 augustus 2019, net vóór Dorian:
https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/
Dat er meer arctisch ijs is dit millennium klopt. We zitten nu in een cooling trend, de tilt wordt immers kleiner, we zijn op weg naar een nieuwe ijstijd. Op korte termijn, de komende eeuwen , kan het warmer worden maar de komende millennia is de trend een cooling. De vorige interglaciaal was overigens warmer, de zeespiegel stond toen meters hoger.
Weet je nog, Harry? Ruim een week geleden suggereerde Martijn van Mensvoort nog: “De zeeijs index bij de noordpool is zowel afgelopen dinsdag als woensdag… onverwacht vroeg gestegen. Het gebeurde in de 21ste eeuw nog niet eerder dat zo vroeg in de zomer de index een stijging liet zien”, zie
https://www.climategate.nl/2019/08/michael-mann-versus-tim-ball-een-nadere-analyse/comment-page-1/#comment-2270183.
Je haakte er gretig op in. (Ps. Martijn suggereert er wel vaker lustig op los). Ik temperde jullie enthousiasme enigszins en naar nu blijkt niet ten onrechte
h ttps://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Nu vlakt de curve weer af! Gaat de curve nu wel stijgen? Durf je het al aan, of toch nog maar beter even 1 of 2 weekjes wachten?
Aan de grafieken te zien is de minimum ijsbedekking meestal rond 21 september, dan gaat ook de zon onder op de Noordpool. Martijn was dus wel erg voorbarig met zijn bericht. Maar gelukkig blijven we boven het minimum van 2012.
@Ronald
Die slag is dan aan u. Overigens hebben we al een aantal maanden dezelfde patroon, een koel begin van de maand en een heet einde. Deze weerman legt uit waarom:https://twitter.com/i/status/1164806010214596609
De jetstream uit het noorden maakt een golf, en de kom van de golf, waar Nederland in ligt, trekt als het ware de hittegolf aan, aldus de Britse Weerman, die we dan zien aan het eind van de maand. Vervolgens gaat die naar Groenland. Ik denk dat de laatste warmte golf ook nog zijn zegje gedaan heeft in het noorden.
Grote gewassen schade (Met name fruit) in Argentinië omdat het zo extreem koud is daar in een voor hun lente periode.
https://twitter.com/Electroversenet/status/1171012458674364416
Allemaal even luisteren naar Willem Middelkoop.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=U49khFl4RHo
De temperatuurcurve in deze grafiek zou afkomstig zijn van een mijnbouwamateur
Klopt dit?
Prof Christopher Scotese, verantwoordelijk voor die schets, is geoloog en paleogeograaf.
Of klopt dit?
Het plaatje wat gepresenteerd wordt door onder andere Hans Labohm is niet van Scotese maar van een mijbouwingenieur Monte Hiep
realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we-make-better-graphs-of-global-temperature-history/comment-page-3/
Het is dus niet het resultaat van wetenschappelijk onderzoek en 1 van de zaken waar GEEN rekening mee is gehouden dat de zon over die periode veel actiever is geworden en dat wordt compleet genegeerd.
Allemaal basiskennis voor iedereen die zich langer dan 1 weekje serieus bezig houdt met een inhoudelijk klimaatdebat.
Dus duidelijk een teken van onvermogen van Andre Bijkerk en Hans Labohm. Er is een reden waarom wetenschappers publiceren en de inhoude van publicaties belangrijk is.
Dat hetzelfde plaatje veel wordt gebruikt op allerlij websites is GEEN excuus om de leugens te blijven herhalen.
Als Hoofdredacteur zou het je plicht moeten zijn je bronnen te controleren en niet Andre Bijkerk te vragen, die heeft er ook geen verstand van
Ik neem dan ook aan dat in het vervolg dit plaatje niet meer wordt gebruikt en dat mensen die er nog wel naat verwijzen worden gecorrigeerd
OK, gevonden.
Remco Brantjes over de Hieb-combigrafiek
https://www.youtube.com/watch?v=qCVNzBEx0ig&t=90
uit T-schattingen van Scotese
http://www.scotese.com/climate.htm
en CO2-data(?) van Berner
https://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/Geocarb_III-Berner.pdf
Onder de geciteerde tekst, waarin tevens een waarschuwing de modelmatig berekende CO2-waardes niet te letterlijk te nemen, een dankbetuiging richting Scotese:
We have benefitted immensely from discussions […] about paleogeography with Chris Scotese, […]
Al met al een fraai stukje cherry-picking van Remco m.h.v. realclimate.org
De wetenschap van vandaag wordt op alle gebieden geplaagd door corruptie. Maar vaker wel dan niet worden pogingen om bewustzijn te creëren over wetenschappelijke fraude beantwoord met: “Wel, het is peer-reviewed!”
Hoewel goede wetenschap altijd moet worden beoordeeld, kan het gebruik van dit label als een vorm van geloofwaardigheid gevaarlijk zijn, waardoor mensen nieuwe informatie en onderzoek onmiddellijk verwerpen als die er niet is, met name wanneer die informatie tegen langdurige overtuigingen, ingebed in menselijk bewustzijn, ingaat.
En zeer verrassend vanzelf blijkt vooral dat onder de zogenaamde klimaatwetenschappers/alarmisten deze corruptie hoogtij te vieren.
https://www.collective-evolution.com/2017/03/01/peer-reviewed-science-losing-credibility-as-large-amounts-of-research-shown-to-be-false/
Groeten, Ben
Beste Hans Labohm.
U refereert naar Krainov and Smirnov (2019) wanneer u het heeft over een temperatuur verandering van slecht 0.02 K per verdubbeling van CO2. Ten eerste bepaald deze studie dat temperatuurverschil op 2 K aan de hand van metingen van NASA (equation 7.1.11) of op 0.4 K op basis van hun eigen berekeningen (equation 7.2.34). U doelt wellicht op de 0.02 van equation 7.2.35, maar die waarde is niet geschreven als zijnde het temperatuurverschil bij verdubbeling van CO2, maar slechts als zijnde 5% van die waarde.
Belangrijker is dat de waarde van 0.4 K berekend is middels de aanname van een levensduur van een CO2 molecuul van slechts 4 jaar in de atmosfeer. In hun uitleg over de aanname voor deze levensduur maken zij een fout met de getallen. Het is over het algemeen bekend dat CO2 eerder 20-200 jaar in de atmosfeer verblijft, en 4 jaar veel te kort is om te dienen als atmosferisch gemiddelde. Hierdoor gaat hun berekening spaak, maar blijft enkel hun eerdere bepaling van 2 graden staan. Die bepaling is consistent met de andere schattingen die ook volgens u heersen in de literatuur (1.5-4.5 graden per verdubbeling van CO2).
Beste Kees,
Dank voor het commentaar. Het heeft betrekking op de bijdrage van André Bijkerk aan mijn ‘posting’. Ik neem dus aan dat hij daarop zal reageren.
Los daarvan bestaan er nogal uiteenlopende opvattingen/berekeningen over de verblijfstijd van CO2 in de atmosfeer. Maar dat terzijde.
Belangrijker zijn m.i. de allernieuwste ontwikkelingen ten aanzien van de klimaatgevoeligheid.
Zoals wellicht bekend, hadden Monckton et al in hun laatste lange peer-reviewed artikel een klimaatgevoeligheid berekend van 1,2 graden.
Nu is Monckton ‘om’. Hij heeft de Connollies gesproken die via metingen van ‘molecular densities’ met behulp van ballonnen tot de slotsom zijn gekomen dat CO2 niets of bijna niets doet.
Voor de Connolies, zie hier (erg lang):
https://m.youtube.com/watch?v=XfRBr7PEawY&t=10s
Voor Monckton, zie hier (21 minuten):
https://thebfd.co.nz/2019/09/christopher-monckton-new-irish-study-shows-greenhouse-gas-effect-cannot-cause-global-warming/
Het zal m.i. nog wel een tijdje duren voordat de discussie daarover tot ‘consensus’ zal leiden – als die er al ooit zal komen.
Oh? Spannend Hans L. Ben benieuwd wanneer Curry en Lewis ‘om’ gaan, dan moet Hans E. ook ‘om’. :-)
Ronald,
Ja spannend! Ik ben benieuwd naar jouw – inhoudelijke – reactie (geen sarcasme!). Daar mogen we toch op rekenen?
Om precies te zijn geeft dat artikel van Monckton et al (‘On an error in applying feedback theory to climate’) schattingen van 1.4 K, en twee schattingen van 1.25 K. Dat is inderdaad iets lager dan de 1.5-4.5 range. Maar dit is geen wetenschappelijk tijdschrift, maar een publicatie van the Heartland Institute. Dat is een think-tank organisatie met ‘Its mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems.’. Dat is geen geschikte plek om wetenschappelijk klimaatonderzoek te publiceren, en niet in één adem te noemen met wetenschappelijke tijdsschriften. Dat instituut staat bekend om het promoten van klimaatskeptische informatie, en is daarin vooringenomen. Hun pre-submission review is niet onder dezelfde noemer te vermelden als het peer-review wat onder wetenschappelijke tijdschriften de norm is. Dit artikel is enkel te vinden na behoorlijk wat grafen in onbekende publicaties (zelfs google scholar heeft het niet) . En dan nog zit die schatting niet ver van de 1.5-4.5 range af…
En als je de auteur zoekt op google dan vind je : Engelse politicus, zakenadviseur, politiek adviseur, schrijver, journalist, columnist en uitvinder. Niet ‘klimaatwetenschapper’. Dit is allebehalve een bron uit de wetenschappelijk literatuur. U probeert een consensus uit de wetenschap onderuit te halen, maar komt aan met een journalist/politicus/zakenman die een stukje heeft geschreven. En dan nog zitten zijn schattingen net aan de onderkant van de range… Dit is niet echt overtuigend…
Kees,
Je reactie is wel erg ad hominem. Monckton deugt niet, want hij is een welkome gast bij het ‘Heartland Institute’. Dat is een Amerikaanse pro-markt denktank. Bovendien is hij ‘journalist/politicus/zakenman die een stukje heeft geschreven’. Hier in Nederland is dat alles geen aanbeveling. Daarmee is de betrokkene onmiddellijk in een kwaad daglicht gesteld. Maar Monckton heeft met zijn co-auteurs (allen ervaren klimatologen) toch serieus wetenschappelijk werk afgeleverd. Bovendien kan men niet anders dan onder de indruk raken van zijn brede kennis en brille wanneer men zijn vele voordrachten (op Youtube) aanschouwt.
Voor een samenvatting van zijn (voor)laatste opvattingen zie hier:
https://wattsupwiththat.com/2018/08/15/climatologys-startling-error-of-physics-answers-to-comments/
Je schrijft: ‘U probeert een consensus uit de wetenschap onderuit te halen.’
Oei! Dat is natuurlijk streng verboden. Maar toch: consensus is geen bewijs en maakt geen deel uit van de wetenschappelijke methode.
Dus gaarne inhoudelijke argumenten om te bewijzen dat Monckton c.s. fout zitten.
Maar dat hoeft al niet meer, want Monckton heeft zich laten overtuigen van de analyse van de Connollies, die op een lagere klimaatgevoeligheid uitkwamen dan hij en zijn coauteurs.
Ik ben benieuwd naar je inhoudelijke reactie (dit keer zonder ad hominems a.j.b.).
Hans,
toch niet de betreurenswaardige petitie van Guus Berkhout hoop ik?
Een rijtje oude mannen die denken dat ze wat te zeggen hebben omdat ze oud zijn
https://sargasso.nl/clintel-bereidt-desinformatiecampagne-voor/
Daar kan toch zelfs jij niet intrappen……
Best Jan,
‘Een rijtje oude mannen’
Weer zo’n denigrerende opmerking!
Je gaat weer in de spam.
Mijn punt was dat u wilde aantonen dat de wetenschappelijke consensus hierover geen consensus is. Dan moet u ook komen met stukken uit de wetenschappelijke literatuur. U komt met niet-wetenschappelijke literatuur, en probeert dat onder de wetenschappelijke literatuur te moffelen, en dan te zeggen, ‘zie je, de wetenschap is er nog niet over uit’. Zo werkt dat natuurlijk niet he…
Ik zal wel geen weerwoord meer krijgen van mijn punt hierboven. Nochthans blijft er consensus op dit punt in de wetenschappelijke literatuur.
Kees,
De beroemde uitspraak van Michael Crichton over consensus:
“I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.
Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”
Leerzaam!
Leuke quote Hans, lekker relevant… Heb je nu al een overtuigende wetenschappelijke studie gevonden die niet strookt met de 1.5-4.5 graden stijging per verdubbeling van CO2? Nee he? Dus in de wetenschap is er consensus hierover.
Het plaatje is bij elkaar geraapt door Monte Hieb, die werkzaam is in de mijnbouw met als doel om aan te tonen dat CO2 en temperatuur niet correleren. Het plaatje is nooit gepubliceerd. De temperatuurschets is inderdaad uit een boek van Scotese uit 1999 (!) waarbij hij uitgaat van een erg grove tijdschaal die zo’n beetje bestaat uit warm en koud. Deze grafiek was bedoeld voor een qualitatieve beschouwing. Zoals gezegd is deze op erg weing data gebaseerd. Al met al niet het beste plaatje maar inderdaad veelgebruikt omdat hij goed scoort. Maar belangrijkste is dus dat er geen rekening met zoninstraling en ligging van de continenten wordt gehouden, dus dan kan je niets over correlatie zeggen.
We hoeven ons niet meer druk te maken om het klimaat . Het klimaat regelt zichzelf al miljarden jaren . Intussen is Bill Gates bezich een project te financieren om te mensheid uit te roeien . Probleem opgelost !
Hoi Remco,
Deze bron vermeldt ook een nog uitgebreider plaatje waarin ook een derde factor wordt beschreven waar je naar lijkt te hebben gerefereerd:
http://www.biocab.org/Geological_TS_SL_and_CO2.jpg
Bron: h ttp://www.biocab.org/carbon_dioxide_geological_timescale.html
PS. Uit de volgende studies kun je opmaken dat er nogal tegenstrijdige effecten in de literatuur worden beschreven m.b.t. de relatie tussen CO2 en temperatuur (door bijvoorbeeld in te zoomen op een specifieke periode… om vervolgens het grote perspectief – al dan niet bewust – uit het oog te verliezen), echter hieruit kan niet zomaar worden geconcludeerd dat er geen sprake zou zijn van hooguit een ‘zwak’ verband (dit kan vrij worden vertaald als ‘geen verband’ worden omschreven) tussen CO2 en temperatuur:
2019 studie:
h ttp://eprints.whiterose.ac.uk/139828/8/1-s2.0-S1342937X18302818-main.pdf
(In deze 2019 wordt duidelijk dat proxies vooral een betrouwbare indicatie opleveren voor CO2… echter bij de temperatuur spreken de modellen en onderzoeksresultaten elkaar veelal tegen, zie paragraaf 5)
Hieronder volgen nog wat oudere bronnen:
2017 studie:
h ttps://www.researchgate.net/profile/Bonnie_Jacobs/publication/320179006_Settling_the_issue_of_decoupling_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature_CO2atm_reconstructions_across_the_warming_Paleogene-Neogene_divide/links/59d5097ea6fdcc8746955b48/Settling-the-issue-of-decoupling-between-atmospheric-carbon-dioxide-and-global-temperature-CO2atm-reconstructions-across-the-warming-Paleogene-Neogene-divide.pdf
2008 studie:
https://websites.pmc.ucsc.edu/~jzachos/pubs/Zachos_Dickens_Zeebe_08.pdf
2007 studie:
h ttps://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1103&context=geosciencefacpub
2005 studie:
h ttps://websites.pmc.ucsc.edu/~jzachos/pubs/Pagani_etal_2005.pdf
(In het algemeen geldt dat het gebruikt van proxies eigenlijk per definitie een hachelijk avontuur betreft, waarbij vooral in een meer recent perspectief van boomringen bekend is dat de resultaten niet zelden voor bepaalde periodes negatieve correlaties opleveren met instrumentale temperatuurmetingen)
Deze 2013 studie is ook noemenswaardig, want deze beschrijft een aantal mechanismen (met o.a. een rol voor algen) die het verband tussen CO2 en temperatuur beperkt (de 3de figuur in paragraaf 5 toont het zwakke verband over een periode van 50 miljoen jaar):
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsta.2013.0096
Scotese heeft een update van zijn temperatuurgrafiek gepubliceerd.
https://klimaathype.files.wordpress.com/2019/03/6ba8c03b-3a07-4bfd-8994-8765d868894a.png
Hans Erren
De vraag is nu, wie tekent hier het algemeen aanvaarde CO2 niveau in. Wie maakt de verlossende grafiek?
Dank Hans, de bron van het geupdate plaatje (2016) is:
https://www.researchgate.net/publication/309324713_A_NEW_GLOBAL_TEMPERATURE_CURVE_FOR_THE_PHANEROZOIC
PS. In deze illustratie beschrijft Scotese zelf een uitgebreide toelichting:
h ttps://www.researchgate.net/profile/Christopher_Scotese3/publication/309324713_A_NEW_GLOBAL_TEMPERATURE_CURVE_FOR_THE_PHANEROZOIC/links/5814c89e08aeb720f6849709/A-NEW-GLOBAL-TEMPERATURE-CURVE-FOR-THE-PHANEROZOIC
He Remco,
Leuk filmpje en welkom in het hol van de leeuw.
Excuus : Bill is bezig !
Excuus : Bill Gates is bezig !
Subsidie voor fossiele brandstof dubbel zo hoog als voor duurzame.
https://www.volkskrant.nl/economie/subsidie-voor-fossiele-brandstof-dubbel-zo-hoog-als-voor-duurzame~b1fa54a3/?referer=https%3A%2F%2Fwww.googleapis.com%2Fauth%2Fchrome-content-suggestions
Als je diezelfde berekening los zou laten op een windmolen zou je omvallen van verbazing.
Ik denk dat die 1,1 miljard voor hernieuwbaar gewoon kolder is.
Ik ben zeer benieuwd naar de rekenmethode, ik vermoed dat we die nooit te zien krijgen en deze uitkomst als “het is zo bepaald” een eigen leven gaat leiden.
Het is gewoonweg godsonmogelijk dat ze op ‘maar’ 1,1 miljard subsidie verlenen op al die groene projecten. (Duitsland heeft 500 MILJARD geïnvesteerd in groene energie.)
Dat gaat er bij mij gewoon niet in. Die projecten bestaan bij de gratie van subsidie, om dan korting op stroom voor grootverbruikers te gaan berekenen als subsidie is ook onzin.
Want… die grootverbruikers gaan straks ook de prijs voor wind en zon betalen die wij kwijt zijn? In dat geval… vaarwel maakindustrie, die vertrekken meteen naar Afrika.
In de klimaatwaanzin doet de waarheid er niet meer toe, dat is duidelijk.
@Cornelia, volkskrant, veel lezers veel gelovigen, veel Duivels.
Let op ik meen donderdag, gaat de ECB, de rente weer verlagen.
Dan kun je er gif op nemen dat binnen kort alle banken een negatieve rente gaan invoeren.
@ Theo,
“Subsidie voor fossiele brandstof dubbel zo hoog als voor duurzame.”
Zelfs als dat waar is komt die subsidie goed terecht. Liever subsidie voor een betrouwbare leverancier van energie dan een subsidie voor onbetrouwbare, weersafhankelijk en vooral ruimte en grondstoffen vretend zogenaamd duurzame alternatieven.
In relatieve beschouwing krijgen die alternatieven dus juist veel meer subsidie. Hebben deze blijkbaar nodig om voor de burgers de schijn te wekken dat deze ook concurrerend aan fossiel kunnen zijn.
Ik ben groot voorstander van afschaffen subsidies. Het huidige beeld van situatie wordt bewust verminkt door subsidies voor favorieten en belastingen voor technieken waar men om ook nog duistere reden van af wil.
Verder dus sommetjes worden gemaakt gericht op een verlangde uitkomst.
Mvg,
Frans
Ter aanvulling op:
“Subsidie voor fossiele brandstof dubbel zo hoog als voor duurzame.”
Huidige ( gemiddelde afgelopen jaren) verhouding is dat meer dan 90 % van onze energie nog fossiel wordt opgewekt en ook nog naar volle tevredenheid functioneert.
Dan is die aangegeven subsidie dus bijna 6 keer hoger voor duurzaam opgewekte energie tov subsidie voor fossiel. Dit op grond van oa de cijfers uit het verhaal van de Volkskrant.
Naast rommelen met rekenen is het dus ook de wijze waarop men een berekening presenteert gericht op een verlangde impact.
Frans Galjee
Zouden ze de kosten voor het in de benen houden van de back-up en de extra bekabeling ook zien als verkapte subsidie?
@ Peter,
“Zouden ze de kosten voor het in de benen houden van de back-up en de extra bekabeling ook zien als verkapte subsidie?”
Ik heb geen idee maar als dat zo is dan sluit ik niet uit dat het als een subsidie aan fossiel wordt gezien.
Niets is te gek om waanzin te rechtvaardigen.
Even wat opmerkingen en vragen:
Klimaat modellen zijn NUTTELOOS! – verklaring is al te vaak gegeven.
Wat is de CV van Remco Brantjes met betrekking tot de disciplines die tot enig inzicht in de wetenschap van klimaatverandering kunnen leiden?
Verandering van zeeniveau wordt vooral BEREKEND!
Per lokatie wordt per satelliet om de TIEN dagen een ‘meting’ verricht.
De satellietbanen bestrijken niet de gehele aarde maar blijven tussen de plus en min 66 graden latitude (ongeveer de poolcirkels)
Gemiddelde temperatuur aarde wordt vooral BEREKEND!
Correlatie voor AGW van CO2 met gemiddelde temperatuur aarde, zo al soms aanwezig, duidt op GEEN direct en significant causaal verband!
Wie is Remco Brantjes?
Hoe wordt een REPRESENTATIEVE gemiddelde temperatuur voor de aarde gemeten en berekend en WAAR precies wordt die temperatuur aan toegekend?
Hoe wordt een REPRESENTATIEVE gemiddelde verandering van zeeniveau gemeten en berekend zodat het presenteren er van met een waarde in mm met een cijfer achter komma niet als lachwekkend kan worden beoordeeld?
Let wel enkele vragen zijn retorisch van aard.
Iedereen de publieksconsultatie klimaatplan al ingevuld ?
De regering heeft besloten dat je wordt opgehangen. Middels de publieksconsultatie mag je zelf mee het touw uitzoeken waarmee dat gebeurt.
@ Aad,
Die regering of overheid is er voor ONS en wij de burgers moeten bepalen wat er dus via een door ons gekozen vertegenwoordigers van het volk gaat gebeuren. Dus WIJ bepalen en het wordt tijd dat eens duidelijk te gaan maken. Gewoon keihard weigeren mee te werken aan idiote plannen. We gedragen ons te onderdanig het zal een volksaard zijn. Ja, we zeuren wel maar slaan niet met de vuist op tafel.
Kortom we zijn willige slachtoffers, laten over ons heen lopen, maar we roepen het wel dus over ons zelf af.
De discussies op deze site tonen die houding ook aan, we blijven hangen in wat tegensputteren.
Toevallig hoorde ik van een collega dat zijn wijk is uitgekozen om een pilot te starten met gasvrije woningen.. Dit is in Eindhoven, oude woning, bewoners blijven tijdens de verbouwing wonen in die huizen en zullen ongeveer 4 maanden de hele verbouwing van dichtbij gade kunnen slaan. De woning is van een woningbouwvereniging. Zijn eerste reactie was: help, kunnen we niet verhuizen? In de aanloop zijn er al veel conflicten ontstaan o.a. over een reusachtige boiler en waterpomp, terwijl ze een kleine cv gewend zijn. Sommige muren mogen ze niets meer ophangen omdat er dan gaten komen in de isolatie, het kattenluikje moet dicht en ’s winters mogen de ramen niet open.
Nou ken ik die collega als een heel relaxte jongen maar ik weet dat ie cursussen volgt in agressiebeheersing. Ben benieuwd hoe lang dit goed gaat.
Mijn aanvullend commentaar:
Via SkepticalScience.com, de spreekbuis van Dr. John Cook (de man van de 975 consensus en nu zelfs 99,1%) zette de klimaatalarmisten alles in het werk om hun boodschap van angst aanjagen verder voort, zie de link hieronder en op het eind er van de film The Race is on
https://skepticalscience.com/climate-fears-cross-line-activism.html
Hier geven zij aan hoe je kan zien hoe een klimaatscepticus reageert en waarom en hoe je ze van repliek kan dienen:
https://skepticalscience.com/agw-denial-explained-3.html
Een ander voorbeeld:
Coming full circle: from study to comedy sketch to study:
https://skepticalscience.com/coming-full-circle-from-study-to-comedy-sketch-to-study.html
Blijkbaar zijn de klimaatalarmisten toch niet zo zeker van hun zaak over AGW, want anders zou het niet nodig zijn om toch maar veel aandacht te besteden aan de klimaatsceptici.
Hieronder een afbeelding van de zeespiegelstijging na de laatste ijstijd:
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2017/09/sea-level-since-last-glacial-maximum.png
Een stijging van – 110m 15.000 jaar geleden tot – 10m 7.200 jaar geleden,, dat is 100m in 78 eeuwen, dus een gemiddelde stijging van 128 cm per eeuw.
Daarna van 7200 jaar geleden tot nu ongeveer 5m, dat is ongeveer 7cm per eeuw.
Hoe de zeespiegelstijging overal ter wereld gemeten wordt heb ik mij niet verder in verdiept omdat dit een zeer lastige zaak is.
Je hebt te maken met eb en vloed, springtij, verschillende hoogtes van golven, stuwingen door stroming en de wind en toenemende hoogteverschillen tussen eb en vloed wanneer je van de polen naar de evenaar gaat.
Ik heb vaak aan zee zitten vissen en soms stond er zo’n NAP paal in zee en dan was het lastig aflezen hoe de waterstand nu eigenlijk was, verder werd er ook gebruikgemaakt van betonning in zee enz.
Om dan te bepalen wat de gemiddelde jaarlijkse zeespiegelstijging ter plaatse is lijkt mij lastig en zeker met satellietmetingen, hoe zijn die gekalibreerd.
Zijn de extremen weggelaten, en wat heb je aan een wereldwijde zeespiegelstijging, het is slechts een indicatie.
Het is natuurlijk te logisch dat Hans L en co niet onder de indruk zijn van een film van een kritische bezoeker. Als je het IPCC rapport naast je neerlegt dan moet dit ook makkelijk te doen zijn. Deze beschouwing gaat daar niets aan veranderen weet ik – desalniettemin.
Allereerst is deep paleo – want daar hebben we het over – nu niet het meest fundamentele bewijs van dat CO2 voor klimaatsverandering kan zorgen. Natuurlijk is het belangrijk dat het resultaten consistent zijn, dat zeker. Wie zich verdiept in paleo proxy’s van CO2 (dus voor 1my bp, want daarna hebben we ijskernen), ziet dat al die proxy’s alle kanten op gaan. Maar dit terzijde. Remco merkt terecht op dat Hans L een niet-officiële geknutselde figuur gebruikt. Het antwoord is dat een geoloog die heeft gemaakt – om precies te zijn – uit de losse pols heeft geschetst – en dat op meer dan 100 plekken op het internet deze figuur ook wordt gebruikt. Kan zijn. Ik hoor graag argumenten waarom deze figuur nu beter is dan de originele figuur uit de paper – die totaal is iets anders laat zien. Dat argument is nog niet gegeven, ook niet door Andre. Ik heb er wel één: Hij past niet in het klimaat sceptische verhaal.
Andre noemt nog even vervolgens Zachos 2008 en verwijst naar een climategate discussie van een week of wat geleden. Eind conclusie van een wat langer doorlopende discussie daar (toen jullie aandacht al vermoedelijk weg was), is dat Andrés bezwaar tegen de gebruikelijke glaciaal-interglaciaal beschouwing van deze proxy is, dat hij niet gelooft dat in pakweg 80ky een full-blown ijskap kan ontstaan. Ik kan hem dat geloof niet geven, maar erg wetenschappelijk onderbouwd is zijn bezwaar niet (er zijn namelijk handenvol bewijzen dat die ijskappen daar toch echt waren.) O ja, dat het lukt om die temp tegen co2 figuur te maken komt weer door de matige kwaliteit van de co2 proxy’s.
Dan het zeeijs – de presentatie van de data van Hans L is inderdaad zo gekozen dat de afname zo klein mogelijk lijkt. Het is natuurlijk al spijtig voor klimaat sceptici dat het Antarctisch zeeijs niet meer van jaar op jaar wil toenemen, maar dat de laatste jaren een forse trendbreuk opgetreden is. En de neerwaartse trend kun je wel klein afbeelden en bagatelliseren, maar het is er wel. Daarnaast is het correct dat in het eerste stuk van het holoceen er minder zeeijs was – maar dat ontkent ook geen klimaatwetenschapper. Met een fors hogere zomerinstraling dan nu was het in het arctisch gebied in de zomer ook warmer dan nu. Op Spitsbergen waren er bijvoorbeeld ook geen gletsjers. Maar dat geeft geen enkel tegenbewijs dat de huidige veranderingen niet door CO2 veroorzaakt worden. Het holoceen zeeijs-argument lijkt me een argument van het type: ik roep maar wat in de hoop dat de rest niet door heeft dat het niet klopt.
Nog zo’n mooie: die opwarming in de mid-troposphere van de tropen. CMIP5 GCMs doen dat niet perfect, point taken. Maar in het antwoord wordt er niets tegen het argument van Remco ingebracht dat deze GCMs voor de rest van de wereld het heel goed toen. Point taken? Nee, genegeerd.
Zeespiegelstijging tenslotte. Tide gauges zijn mooi omdat ze er al zo lang staan maar ze zijn dramatisch omdat ze echt alles meten. Lokale bodemdaling/stijging, regionale veranderingen in de waterstand door veranderingen in de gemiddelde wind of zeestroming, post glaciale opheffing, en o ja, tenslotte de regionale expressie van de mondiale zeespiegelstijging. Dat alles bij elkaar zorgt ervoor dat de curve voor Vlissingen nou niet echt veel zegt over de mondiale zeespiegelstijging. Die nuance past natuurlijk niet in het verhaal – of is het te moeilijk. Inderdaad zat er lang wrijving tussen “het mondiale waterbudget”, “sea level altimetry” en “tide gauges”, maar die puzzel is ondertussen aardig gelegd – lees bijvoorbeeld dit najaar het nieuwe SROCC rapport. O nee, natuurlijk, dat is iets van het IPCC en dat is toch altijd gelogen. Had ik kunnen weten.
Kortom, het artikel is weer een mooie preek voor in je eigen parochie. Amen.
En dan vergeet ik nog te melden dat hier niets ingebracht wordt tegen Remco’s visuele presentatie dat CO2 toch echt exponentieel groeit de laatste jaar. Dat zag er ook zo overtuigend uit dat ik het ook heel knap zou vinden als Hans L dat nog kon ontkennen.
Voorbijganger,
Dat is mij ook opgevallen. Maar Remco heeft dat wel erg aangezet (en prachtig gevisualiseerd). Maar dan nog! Als de CO2-concentratie lichtelijk exponentieel zou groeien, wat is daarvan dan het temperatuureffect?
Zoals bekend, bestaan daarover fundamentele verschillen van mening (zoals ik heb aangegeven). De meest recente berichten over uitkomsten van onderzoek wijzen op een verwaarloosbaar effect. Maar daarover is het laatste woord nog niet gezegd en geschreven.
Beste Hans,
Bagatelliseren zit echt in je systeem! We zijn het er dus over eens dat de CO2 concentratie exponentieel groeit, en dat er nu 25% meer CO2 in de lucht zit dan in 1950.
Het is me bekend dat klimaatsceptici fundamenteel van mening verschillen met de wetenschappers over hoe CO2 de mondiale temperatuur beïnvloedt. De argumentaties die ik tot nu toe op climategate voorbij heb zien komen mbt het aantonen van het minimale effect van CO2 op de temperatuur, gaven vooral blijk van een onvolledig begrip van hoe het klimaat en stralingsprocessen werken.
En dus kan ik wel begrijpen dat buiten clintel & climategate niemand je serieus neemt.
Voorbijganger,
Je schrijft: ‘Het is mij bekend dat klimaatsceptici fundamenteel verschillen met de wetenschappers over hoe CO2 de mondiale temperatuur beïnvloed.’
Een vreemde zin. Dacht je dat klimaatsceptici geen wetenschappers zouden zijn?
Voorts schrijf je: ‘De argumentaties die ik tot nu toe op climategate.nl voorbij heb zien komen mbt het aantonen van het minimale effect van CO2 op de temperatuur, gaven vooral blijk van een onvolledig begrip van hoe het klimaat en stralingsprocessen werken.’
Leg jij het ons dan eens uit.
Ten slotte schrijf je: ‘En dus kan ik wel begrijpen dat buiten clintel & climategate,nl niemand je serieus neemt.’
Honderden, zo niet duizenden wetenschappers over de gehele wereld hebben zo hun bedenkingen ten aanzien van de AGW-hypothese. Het lijkt mij onverstandig om hen niet serieus te nemen.
Nou Hans, dat lijkt me eigenlijk best wel verstandig…
Inderdaad Kees, niet in het minst vanwege het feit dat die “duizenden wetenschappers” met alternatieve theorieën komen die elkaar onderling weer volledig tegenspreken. Dat schiet niet op natuurlijk. Maar wel prettig dat je dan vervolgens kunt zeggen “the science is NOT settled”. Zo kun je de discussie altijd je eigen kant op draaien. Elluk nadeel heb ze voordeel, niet waar?
Voorbijganger, er is een fundamenteel verschil tussen wat sceptici weten en wat klimaatmodel makers denken dat ze weten.
Probleem van de modellen is dat je zo veel “draaiknoppen” hebt om de invloed van CO2 op de temperatuur te bepalen dat je alle kanten uit kan: ergens tussen 1,5 en 4,5ºC voor 2xCO2 (280 naar 560 ppmv, tegen het einde van deze eeuw). In 30 jaar tijd nog steeds geen nauwere range. Dus m.a.w. men heeft totaal geen idee wat het wordt, want 1,5ºC is geen probleem, 4,5ºC een groot probleem.
Theoretisch, op basis van de stralingsbalans als gevolg van de retentie van IR door CO2, geeft een CO2 verdubbeling rond 1ºC opwarming aan het oppervlak. Dat is het klimaat van Parijs in Brussel, inclusief de druiven en wijn die (bij ons) weer terug zijn van weggeweest… Of het klimaat van Rijsel in Amsterdam. Iemand problemen mee?
De rest van de opwarming is op basis van – volgens de modellen – het gevolg van positieve terugkoppelingen. Zoals waterdamp.
Probleem voor de modellen is dat die extra waterdamp nergens te vinden is, ook niet in de hogere troposfeer van de tropen, waar het grootste effect zou moeten plaatsvinden. Van negatieve terugkoppelingen hebben de modelmakers nog nooit gehoord. Zoals wolken: 1% meer of minder wolken heeft evenveel effect als een CO2 halvering of verdubbeling. Meer verdampend water geeft meer wolken, dus…
Nu kunnen de modelmakers het verleden redelijk nabootsen (maar dat zegt totaal niets over hoe goed ze de toekomst inschatten…), o.m. omdat ze veronderstellen dat CO2 behoorlijk meehelpt tijdens de opwarming na een ijstijd. Dat kunnen ze omdat er 4000 jaar van de 5000 een overlap is in stijging tussen temperatuur en CO2, met CO2 dat ca. 800 +/- 600 jaar na-ijlt.
Probleem voor de modelbouwers is dat na de laatste warme periode, het Eemian (genoemd naar de Eem in Nl), er al een daling was in temperatuur tot een nieuw minimum en een stijging van het landijs tot een nieuw maximum, vooraleer CO2 begon te dalen. De daarop volgende daling met 40 ppmv CO2 had geen duidelijk effect op temperatuur of ijsvorming, wat wijst op een klein effect van CO2, veel minder dan de meeste modellen aannemen…
Zie: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/eemian.html
Hoi Ferdinand,
Dat de toename van waterdamp in de atmosfeer niet is gemeten komt niet omdat die er niet is, maar omdat die simpelweg niet goed genoeg gemeten word door instrumenten. Men kan simpelweg nog niet detecteren of de waterdamp globaal stabiel of stijgende is in de concentraties dat het is voorspeld dat het zou stijgen. Wel is al bevestigt op lokaal gebied dat warmere periodes leidt tot meer waterdamp in de lucht (een logisch gevolg van verdamping). Maar een voldoende lange globale tijdsreeks van waterdamp concentratie bestaat simpelweg nog niet. Wel zien we dat de aarde nu al met meer dan een graad is opgewarmd, terwijl de CO2 slecht met ~30 % is gestegen. Dit duidt erop dat er inderdaad positieve feedbacks zijn, en verwacht wordt inderdaad dat waterdamp één van de feedbacks is. Warmere lucht met meer waterdamp geeft niet per definitie meer wolken, omdat warmere lucht ook meer water kan opnemen voordat condensatie optreed. Het is niet duidelijk hoe dit effect zou moeten hebben op de hoeveelheid en hoogte van wolken, maar een verandering in de hoeveelheid wolken is wel goed meetbaar, en die is niet zo groot dat het een noemenswaardig effect heeft op de stralingsbalans. Nochthans zie ik geen reden om de range van 1.5-4.5 graden per verdubbeling CO2 te wantrouwen. Sterker nog, als er nu al 1 graad opwarming is met slecht 30% CO2 toename, dan komen we eerder uit op ~3 graden temperatuurstijging per CO2 verdubbeling. Hee, krijg nou wat, dat is precies in het midden van de 1.5-4.5!
Over de Eem vind ik helaas niet zo interessant. Excuus voor die desinteresse.
vriendelijke groeten, Kees
Beste Ferdinand.
Ik zal niet alle klimaatsceptici over een kam scheren maar zover ik tot nu toe ben tegengekomen weten ze net zoveel van het klimaat als ik van economie – ik ken wel wat begrippen maar fundamenteler overzicht ontbreekt. Daarentegen heb ik enig zicht op wat een klimaatmodelleur weet van het klimaat en weet van wat zijn model kan en niet kan.
Inderdaad heeft een earth system model – want in die tijd leven we nu – gigantisch veel draaiknoppen – daarentegen moet het ook gigantisch veel processen correct representeren, van de 4D (3D + tijd) temperatuur, vocht, wind; neerslagverdelingen, stralingsfluxen, huidige oceaan-toestand, zee-ijs, …. Voor de atmosfeer zitten die draaiknoppen niet in de impact van CO2 op langgolvige fluxen, maar wel op microfysica in wolken, grenslaagturbulentie, enzovoort. Dus aan het directe effect van CO2 is weinig te tunen, aan de andere kant, het klimaat + trend + proceswaarnemingen van 1950-2018 geeft voldoende houvast om te beoordelen hoe goed of matig je model presteert. Want alle positieve en negatieve terugkoppelingen zitten erin.
[terzijdes a) ESMs/GCMs worden vervolgens ook losgelaten op andere (snapshots van) tijdsperiodes maar de tuning gebeurt op het recente verleden. b) volgens mij heb jij het echter over intermediate complexity modellen of zelfs conceptuele modellen. Die zijn leuk en nuttig, maar niet de basis van projecties. c) lage bewolking is afkoelend, maar hoge bewolking opwarmend].
Ik weet niet waar je die 1.5 tot 4.5 voor 2xCO2 vandaan haalt. AR5 WR1 CH12 Table 12.2 geeft 1.8-+0.5 C opwarming voor RCP4.5 ( ~2x CO2) tov 1986-2005 en 1.1 tot 2.6 C opwarming voor de 5 tot 95% range van modellen. Dat is toch echt minder dan 1.5 tot 4.5 C opwarmingsrange.
Tenslotte is er geen probleem tav start glaciale periode in het Eem. NH zomer Instraling, CO2 en methaan maakten het Eem mogelijk. Toen vervolgens de NH zomer instraling weer sterk afnam, zette het glaciaal in. En als gevolg daarvan nam de CO2 concentratie weer af.
Ik heb er inderdaad geen problemen mee dat we hier het klimaat van Parijs krijgen (alleen jammer van het schaatsen). Maar het is wel wat narcistisch omdat voor heel veel andere delen van de wereld de daarmee samenhangende opwarming wel dramatisch is. Daarentegen maak ik me wel zorgen over de toekomstige zeespiegelstijging.
“Een vreemde zin. Dacht je dat klimaatsceptici geen wetenschappers zouden zijn?”
Een hele bewuste zin. Op een hele enkele uitzondering na (en die worden hier op handen gedragen) zijn de klimaat sceptici geen wetenschapper of wetenschapper op een voor het klimaat niet relevant vakgebied.
“Leg jij het ons dan eens uit.”
Je verwerpt het IPCC dus waarom zou je naar mij luisteren? Lees het IPCC AR5 WG1 rapport en de onderliggende artikelen.
“Honderden, zo niet duizenden wetenschappers over de gehele wereld hebben zo hun bedenkingen ten aanzien van de AGW-hypothese. Het lijkt mij onverstandig om hen niet serieus te nemen.”
Hans, ik snap dat je dit moet schrijven omdat dit je thuisplek is. Maar geloof je het zelf? Het is namelijk niet correct.
Voorbijganger,
Je vergist je. Vele klimaatsceptici zijn gelouterde en gelauwerde wetenschappers in disciplines die relevant zijn voor de studie van het klimaat. Velen van hen komen uit de hoek van de natuurkunde (net als jij).
Waar in de IPCC-rapporten kan ik het onomstotelijke bewijs vinden dat CO2 de aan dit gas toegeschreven invloed heeft op de temperatuur?
Help me a.j.b.! We hebben dat al vele jaren aan tig AGW’ers gevraagd. Ze zijn tot dusver niet met een bevredigend antwoord gekomen.
“Vele klimaatsceptici zijn gelouterde en gelauwerde wetenschappers in disciplines die relevant zijn voor de studie van het klimaat.”
Je moet niet bluffen. In ieder geval niet tegen mij.
“Waar in de IPCC-rapporten kan ik het onomstotelijke bewijs vinden dat CO2 de aan dit gas toegeschreven invloed heeft op de temperatuur?”
Nou, dat is niet zo moeilijk.
AR5, WG1, Chapter 2, Executive Summary mbt Temperature:
“It is certain that Global Mean Surface Temperature has increased since the late 19th century. Each of the past three decades has
been successively warmer at the Earth’s surface than all the previous decades in the instrumental record, and the first decade
of the 21st century has been the warmest.”
AR5, WG1, Chapter 8, zin 1, Executive Summary:
“It is unequivocal that anthropogenic increases in the well-mixed greenhouse gases (WMGHGs) have substantially enhanced the greenhouse effect, and the resulting forcing continues to increase. Aerosols partially offset the forcing of the WMGHGs and dominate the uncertainty associated with the total anthropogenic driving of climate change.”
En dat wordt dan in de onderliggende hoofdstukken verder uitgewerkt.
Voorbijganger,
Je citeert: ‘It is unequivocal that anthropogenic increases in the well-mixed greenhouse gases (WMGHGs) have substantially enhanced the greenhouse effect, and the resulting forcing continues to increase.’
Dat is een bewering. Waar is het bewijs?
Nobelprijswinnaar Giaever ziet dat anders:
https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited/meeting-2015
Ik denk niet dat je in 7 minuten de daarop volgende twee keer 90 pagina’s van de IPCC hoofdstukken gelezen hebt. Zou je eens moeten doen.
Giaever bedient zich met leuke quotes die soms nu in het water vallen. “2014 wasn’t warmer than 1997”. Nee, maar 2017 nu wel. En als je je van dat soort retoriek bedient, is het toch bedenkelijk.
Wat ik nog wel het meest opvallend vind is dat datzelfde jaar 36+40 laureaten de Mainau Declaration 2015 on Climate Change ondertekenden. https://en.wikipedia.org/wiki/Mainau_Declaration. Dus de claim op autoriteit werkt niet deze keer.
En daar laat ik het voor vandaag bij.
Hoi Voorbijganger
De 1.5 tot 4.5 graden stijging per verdubbeling komt wel degelijk uit IPCC rapporten.
Zie bijvoorbeeld pagina 81 uit https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_TS_FINAL.pdf . Hier staat:
‘Estimates of the equilibrium climate sensitivity (ECS) based on observed climate change, climate models and feedback analysis, as well as paleoclimate evidence indicate that ECS is positive, likely in the range 1.5°C to 4.5°C with high confidence, extremely unlikely less than 1°C (high confidence) and very unlikely greater than 6°C (medium confidence).’
Zie figuur op pagina 83 voor verschillende type bronnen van bewijsvoering.
Beste Kees, Ferdinand, Marinus,
Het was bij de reactie van Ferdinand niet bij me op gekomen dat hij/je het over de equilibrium climate sensitivity (ECS) bij de verdubbeling van de CO2 concentratie had. Ik snap dat je het als de holy grail van de AGW-kennis kunt zien, maar ik vind het een zinloze grootheid omdat we dat equilibrium climate nooit gaan bereiken. Want zodra de oceanen in evenwicht komen, zijn de Groenlandse IJskap en West Antarctica nog druk bezig te deglaciëren (of niet) en zodra dat in evenwicht is, begint de zonneinstraling te veranderen. En wat neem je aan voor de aerosol concentraties, methaan, andere greenhouse gassen. Dus ik begrijp die marge wel.
Maar in mijn optiek geven de RCP scenario’s een betere inschatting wat wel of niet mitigatie zal gaat uitmaken.
@ Voorbijganger en Kees,
Die 1,5 – 4,5 graden C klimaatgevoeligheid, komt hier vandaan:
Wat staat hierover in het Klimaatrapport van het KNMI/PBL van 15 maart 2015:
http://bibliotheek.knmi.nl/klimaatrapporten/Klimaatverandering_Samenvatting%20van%20het%20vijfde%20IPCC-assessment%20en%20een%20vertaling%20naar%20Nederland.pdf
Zie hier de tekst op bladzijde 32 en 33:
1.3 Klimaatgevoeligheid De klimaatgevoeligheid is een belangrijke maat voor de uiteindelijke mondiale temperatuurstijging. Deze maat is gedefinieerd als de verandering van de wereldgemiddelde temperatuur door een verdubbeling van de CO2-concentratie (wat neerkomt op een stralingsforcering van ongeveer 3,7 watt per vierkante meter). Het maakt voor de wereldgemiddelde temperatuurverandering overigens niet uit wat de oorzaak van de stralingsforcering is. Zou de forcering van 3,7 watt per vierkante meter het gevolg zijn van een verandering van de energieafgifte van de zon, dan brengt deze een nagenoeg gelijke temperatuurstijging teweeg. De sterkte van de klimaatgevoeligheid is afhankelijk van de terugkoppelingen (feedbacks) in het klimaatsysteem. Temperatuurafhankelijke processen kunnen de mondiale temperatuurstijging door stralingsprocessen versterken of verzwakken. Vooral de hydrologische kringlopen zijn sterk afhankelijk van de temperatuur. Zo neemt de hoeveelheid waterdamp toe als het warmer wordt. Waterdamp is een sterk broeikasgas en versterkt dus het initiële effect van een verhoging van het CO2-gehalte. Ook neemt in een warmere wereld de ijsbedekking af, en daarmee het reflecterend vermogen van de aarde. Dit impliceert een positieve terugkoppeling. Het is echter niet goed bekend wat de respons van wolken is bij toenemende temperaturen. Klimaatmodellen laten voor wolken een spreiding zien van een neutrale tot een positieve terugkoppeling. Volgens het laatste IPCC-rapport ligt de klimaatgevoeligheid waarschijnlijk tussen 1,5 en 4,5°C. Dit bereik is sterker onderbouwd dan in het rapport uit 2007. De spreiding geeft aan dat er onzekerheid is over de precieze invloed van de broeikasgassen op de wereldgemiddelde temperatuur, omdat niet zeker is hoe sterk de terugkoppelingen in het klimaatsysteem zijn. Klimaatgevoeligheid wordt bepaald met behulp van verschillende technieken en bronnen op basis van instrumentele metingen, satellietgegevens, temperatuur van de oceanen, vulkaanuitbarstingen, klimaatveranderingen in het verleden en klimaatmodellen. Bij alle technieken hebben we te maken met specifieke onzekerheden (bijvoorbeeld meetonnauwkeurigheid). Het waarschijnlijke bereik van de klimaatgevoeligheid is waar de bandbreedtes van de verschillende methoden overlappen. Nieuwe meetgegevens en nieuw onderzoek sinds het vorige IPCC-rapport waren aanleiding om de ondergrens van de waarschijnlijke bandbreedte van de klimaatgevoeligheid te verlagen van 2,0 naar 1,5°C. Vooral studies die gebruikmaken van temperatuurmetingen van de atmosfeer en de oceaan in de laatste decennia in combinatie met schattingen van de stralingsforcering, laten een lagere klimaatgevoeligheid zien, namelijk van rond de 2°C. Het IPCC plaatst hierbij de kanttekening dat er grote onzekerheid is over de warmteopname door de oceanen en dat toevallige fluctuaties (interne variabiliteit) – zeker op tijdschalen van jaren tot decennia – het moeilijker kunnen maken om de klimaatgevoeligheid te bepalen. Een andere beperkende factor is de onzekerheid in de stralingsforcering door aerosolen. Hierdoor is de klimaatgevoeligheid ook met deze methode (nog) niet nauwkeuriger te bepalen dan de genoemde bandbreedte van 1,5 tot 4,5°C.
Einde tekst.
Klimaatgevoeligheid samengevat:
KNMI:
Klimaatgevoeligheid De klimaatgevoeligheid is een belangrijke maat voor de uiteindelijke mondiale temperatuurstijging. Deze maat is gedefinieerd als de verandering van de wereldgemiddelde temperatuur door een verdubbeling van de CO2-concentratie.
Het maakt voor de wereldgemiddelde temperatuurverandering overigens niet uit wat de oorzaak van de stralingsforcering is.
Volgens het laatste IPCC-rapport ligt de klimaatgevoeligheid waarschijnlijk tussen 1,5 en 4,5°C.
Opmerking:
Wat niet vermeldt wordt is bij welke verdubbeling van CO2-concentratie de door het IPCC in AR5 genoemde klimaatgevoeligheid van 1,5 tot 4,5° C behoort.
Is dit van 0,03%, start industriële-revolutie (omstreeks 1900) en 0,06% CO2-concentratie ergens in de toekomst?
Hoi Marius,
Het KNMI is hierin simpelweg gelijkgestemd met het IPCC. Als u dit haalt uit KNMI/PBL, prima. Maar in feite is de support hierachte niet landelijk, maar globaal onder onderzoekers, en is het vandaar ook te vinden in de IPCC rapporten, zoals ik schetste…
In reactie op:”Wat niet vermeldt wordt is bij welke verdubbeling van CO2-concentratie de door het IPCC in AR5 genoemde klimaatgevoeligheid van 1,5 tot 4,5° C behoort.
Is dit van 0,03%, start industriële-revolutie (omstreeks 1900) en 0,06% CO2-concentratie ergens in de toekomst?”
Een verdubbeling is een werkelijke verdubbeling in aantal moluculen in de atmosfeer. Aldus, waar het vroeger ~280 ppm CO2 in de atmosfeer was (bijvoorbeeld, pin me niet vast op dit getal…), krijg je een verdubbeling wanneer het 560 ppm wordt. Deze berekening is niet helemaal correct, omdat men eigenlijk doelt op een toename van CO2-equivalenten in termen van broeikasgassen, en dus ook de toename van Methaan en andere broeikasgassen meerekend. Aldus kan men eigenlijk zelfs net onder de ~500 ppm CO2 al een verdubbeling CO2 equivalenten verkrijgen, wanneer de toename van methaan e.d. meegerekend worden. Misschien is dit hetzelfde als wat u bedoeld met de procenten, maar er staat bij u niet bij waarvan u die procenten bedoeld. Ik begrijp uw zin daarom niet helemaal…
Unlocking pre-1850 instrumental meteorological records: A global inventory
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-19-0040.1
Abstract
A global inventory of early instrumental meteorological measurements is compiled. It comprises thousands of series, many of which have not been digitized, pointing to the potential of weather data rescue.
Instrumental meteorological measurements from periods prior to the start of national weather services are designated “early instrumental data”. They have played an important role in climate research as they allow daily-to-decadal variability and changes of temperature, pressure, and precipitation, including extremes, to be addressed. Early instrumental data can also help place 21st century climatic changes into a historical context such as to define pre-industrial climate and its variability. Until recently, the focus was on long, high-quality series, while the large number of shorter series (which together also cover long periods) received little to no attention. The shift in climate and climate impact research from mean climate characteristics towards weather variability and extremes, as well as the success of historical reanalyses which make use of short series, generates a need for locating and exploring further early instrumental measurements. However, information on early instrumental series has never been electronically compiled on a global scale. Here we attempt a worldwide compilation of metadata on early instrumental meteorological records prior to 1850 (1890 for Africa and the Arctic). Our global inventory comprises information on several thousand records, about half of which have not yet been digitized (not even as monthly means), and only approximately 20% of which have made it to global repositories. The inventory will help to prioritize data rescue efforts and can be used to analyze the potential feasibility of historical weather data products. The inventory will be maintained as a living document and is a first, critical, step towards the systematic rescue and re-evaluation of these highly valuable early records. Additions to the inventory are welcomed.
Op basis van de uurgegevens 260_De Bilt KNMI (knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/uurgegevens).
De anomalie m.b.t. het tijdvak 1961-1990 per tijdvak van dag, maand, jaar en de 4-jarige zonnecyclus (eens in de 1461 dagen herhaald zich de zonnestand).
http://boels069.nl/260_Anomaly3.pdf
Let op!
De grafieken en gegevens van T Day zijn per abuis identiek (kopiëren is ook een vak).
Zal het later op de dag herstellen.
@Ronald 18 sep 2019 om 11:06
Zie https://www.climategate.nl/2019/09/onder-water/comment-page-2/#comment-2272798
De context komt er ook wel aan.
Boels, niet alleen T Day zijn exact. Alles is exact. Nou ja, we wachten maar weer rustig af totdat je zover bent je punt te maken. Tot nog toe kunnen we er niet veel mee.
Wat weer blijkt: het maakt voor de trend niet uit of je uitgaat van gemeten waarden of de anomalie daarvan.
Wat wel uitmaakt: de relatieve fout van de trend neemt toe met de gebruikte periodelengte.
Maar ik loop vooruit.
Boels,
“het maakt voor de trend niet uit of je uitgaat van gemeten waarden of de anomalie daarvan.”
Inderdaad. Het wiskundige bewijs daarvan heb ik je eerder gegeven, dus een verdere analyse daarvan met data is niet nodig. Het zal slechts bevestiging opleveren.
Wat je plaatjes ook laten zien is dat het gebruik van de dagelijkse data niets toevoegt, anders dan een hoop ruis (weer), voor een 30-jarige klimatologie. Jaarlijkse data volstaan.
Een reactie op deze video is hier te zien:
https://youtu.be/r3NxD7WeS5o
Een reactie op dit verhaal bedoel ik natuurlijk :)