Een bijdrage van Pjotr’s dwarsliggers (België).
Bron hier.
Na onderzoek van meerdere reacties op onze bijdragen over de media en het (ontbreken van een) klimaatdebat, kwamen we tot een verklaring waarom de media blijvend eenzijdig berichten over deze problematiek en waarom de spagaat tussen media en wetenschap zo groot blijft. Het was vooral (maar niet alleen) de correspondentie met de VRT-ombudsman die mij hielp om de achterliggende redenering van de IPCC-aanhangers in kaart te brengen. Even meelezen.
Door het veralgemeend gebruik van het begrip ‘klimaatwetenschap’ geven de media de indruk dat er ‘klimaatwetenschappers’ bestaan die beschikken over een alomvattende fundamentele kennis van alle wetenschappelijke factoren die een invloed kunnen hebben op ons klimaat, en meer bepaald op de temperatuurevolutie. De volharding waarmee de media deze misleidende taalverloedering blijvend hanteren, is één van de struikelblokken voor een goed begrip van de klimaatproblematiek.
Ze zijn zéér zeldzaam de wetenschappers die een aanzienlijke kennis hebben in de verschillende disciplines die aan de basis liggen van de kennis over de klimaatevolutie. Géén enkele ernstige wetenschapper zal ooit durven beweren dat hij alle relevante disciplines beheerst. De reden is eenvoudig: het klimaat is een uitermate complex systeem dat afhankelijk is van heel verschillende factoren, waarover we – en dat is de belangrijkste bedenking – te weinig weten om het geheel met al zijn interacties te kunnen begrijpen.
We kennen bijvoorbeeld een KWALITATIEF causaal verband (absorptie volgens de wet Lambert Beer, etc.) tussen CO2-concentraties en broeikaseffect, maar we kunnen geen correlatie aantonen. De reden is dat er te veel andere storende factoren zijn. Die zijn blijkbaar zo belangrijk dat ze het CO2-effect overstemmen.
Dat méér CO2 onze planeet groener maakt is gekend, maar bedenk ook dat niemand weet of CO2 geen andere gevolgen kan hebben, bijvoorbeeld voor de evolutie van het leven in de oceanen en uiteindelijk de genetica van de mensheid. Ook op dit gebied toont ons wereldbeeld nog enorme witte vlekken.
Dat de media zogezegde ‘klimaatspecialisten’ aan het woord laten die absoluut niet behoren tot de aanzienlijke groep ernstige wetenschappers, schaadt het debat; een bepaald weekblad heeft zelfs een ‘wetenschappelijke’ medewerker die als bioloog soms de grootste onzin uitkraamt.
Daarnaast worden geregeld ‘Bekende Vlamingen’ opgevoerd die, mét de enthousiaste reclameondersteuning door de media voor een onwetend publiek een krakkemikkig klimaatbetoog mogen houden dat enkel gelijkgezinde wetenschappers zullen onderschrijven. Dramatiek verkoopt duidelijk beter dan onderbouwde wetenschappelijke informatie.
Een interessant voorbeeld vonden we in het Duitse weekblad ‘Der Spiegel’ van 28 augustus ll: Klimakrise. Die Menschheit verliert die Kontrolle über den Zustand der Erde. (Zie hier.)
Alsof we ooit de controle over de aarde gehad zouden hebben… Niet dus, en gelukkig maar!
Hierbij vallen twee uitermate belangrijke bedenking te vermelden:
- Klimaatalarmisten beweren dat de opwarming (die we inderdaad vaststellen) exclusief het gevolg is van de recente sterk toegenomen menselijke CO2-uitstoot (die er inderdaad is) en dat de opwarming kan gestopt worden door die te herleiden tot nul. Om deze thesis hard te maken moeten ze echter de complexiteit van de opwarming negeren of tenminste de andere oorzaken tot randfenomenen reduceren. Dat is noch min noch meer de ontkenning van de complexe invloed van bijvoorbeeld de activiteit van onze twee warmtebronnen, de zon en de aardkern en van de rol van de oceanen en alle andere astrofysische invloeden.
- Onderlegde klimaatsceptici zijn volgens de media ongeloofwaardig omdat ze geen synthese kunnen maken, zoals het IPCC met zijn voorspellingen wél kan. Inderdaad, de sceptische bijdragen zijn fragmentair en vullen mekaar alleen maar aan en ja, uitzonderlijk spreken ze mekaar tegen zoals dat hoort in een wetenschappelijke debat waar de ‘science is not settled’! Daarmee erkennen ze dat het probleem te complex is én dat ze daarom slechts een deel van de complexiteit kunnen behandelen. Ze ontkennen de opwarming van de aarde niet. Ze ontkennen de aanwezigheid van menselijke CO2 niet. Ze wijzen met hun onderbouwde bijdragen op dat de klimaatwijzigingen veroorzaakt worden door heel veel verschillende oorzaken én dat de rol van menselijke CO2 véél beperkter is dat wat het IPCC ons wil doen geloven.
Laten we even de ombudsman van de VRT-nieuwsdienst aan het woord inzake deze bedenking (een citaat uit de correspondentie met de ombudsman):
Overigens, als de natuurlijk oorzaken meer doorwegen, en de menselijke oorzaken maar een gedeeltelijke verklaring zijn voor de opwarming, dan is de noodzaak aan een ambitieus klimaatbeleid juist nog groter. Hoe moeilijker het is om met menselijke factoren een verschil te maken, hoe agressiever je moet reageren op de weinige factoren die je kan beïnvloeden.
Hij erkent dus het bestaan van andere natuurlijke oorzaken, maar houdt vast aan een postmoderne filosofie over de maakbare wereld en onze capaciteit om de natuurfenomenen, zoals het klimaat de baas te zijn. Als dát geen geloof is, wat dan wel? Het wordt echter helemaal onlogisch wanneer men bedenkt dat het IPCC géén probleem heeft met de verdere toename van CO2-uitstoot door China en andere landen in volle industriële groei. Over de reden waarom ze daarmee akkoord gaan, leest u verder in dit artikel meer.
Eén vraag zouden we alle IPCC-gelovigen en hun vele sympathisanten willen voorleggen: ‘Gelooft u echt dat klimaatveranderingen waarvan vaststaat dat een veelheid van factoren een rol spelen, kunnen gestopt worden door één zeer beperkte oorzaak aan te pakken? Wil u daarvoor echt ons maatschappelijk systeem vernietigen, zoals IPCC topmensen beogen?’
Zou het niet goed zijn om te investeren in kennis en bij hoogdringendheid álle beschikbare wetenschappelijke kennis te gebruiken voor onze grootste prioriteit: een haalbaar ecologisch energiebeleid?
De nationale context
Voor politici lijkt het vanzelfsprekend dat ze advies krijgen van wetenschappers om de juiste beslissingen te kunnen nemen. Daar komt ook heel wat lobbywerk bij kijken en het is niet eenvoudig voor politici om in het grote aanbod van ‘waarheden’ de werkelijkheid te onderscheiden van eenzijdige promoties. Politici zijn daarenboven zéér gevoelig voor de invloed van de media op hun beleid en (vooral) op hun electorale resultaten.
Voor wetenschappers is de voornaamste opdracht om kennis te verzamelen en die ter beschikking te stellen van iedereen die daarvoor belangstelling heeft. Dat de media daarvoor belangrijk zijn is duidelijk. Wanneer de media slechts éénzijdig gebruik maken van de beschikbare wetenschappelijke bronnen, kan dat grote gevolgen hebben voor de houding van de bevolking en voor de uiteindelijke maatschappelijke kostprijs, niet enkel in financiële termen.
Voor ernstige wetenschappers is het niet vanzelfsprekend om deel te nemen aan het maatschappelijk debat over klimaatmaatregelen. Daar gaan ze buiten hun eigen domein en worden ze net zoals elke burger beschouwd als ‘maatschappelijk geëngageerden’ of activisten.
Uit wat we regelmatig lezen in kranten, weekbladen of horen op radio en tv, blijkt overduidelijk dat wetenschappers soms hun wetenschappelijke referenties misbruiken om met ‘enig gezag’ gekleurde (éénzijdige) informatie te verspreiden. Het is een vaststelling, dat elk medium zijn eigen maatschappelijke visie geloofwaardiger maakt door ‘gelijkgezinde’ wetenschappers aan het woord te laten en andere visies te negeren of slechts mondjesmaat publicatieruimte te geven. Zo camoufleren ze vooral hun eigen onwetendheid …. Wetenschapper X of klimaatspecialist Y zegt het, dus hoeven we daar niet meer aan over na te denken.
De media beroepen zich ook gemakkelijk op de zogenaamde consensus, terwijl onderzoek naar de gebruikte methode van dit onderzoek duidelijk heeft uitgewezen dat de ‘consensus’-conclusie slechts mogelijk was door een zeer groot aantal ingezonden antwoorden uit te sluiten. Manipulatie die de media gemakkelijk kunnen doorprikken, maar niet doen!
De VRT-ombudsman verwijst naar de steun van de meerderheid van Belgische klimaatwetenschappers. Het zou interessant zijn om die lijst eens van nabij te bekijken en daaruit alle namen weg te filteren die géén natuurwetenschappers zijn. Mag ik dan op mijn beurt verwijzen naar de vereniging van Britse fysici die namens al zijn leden afstand nam van de IPCC-standpunten?
De rol van het IPCC
Over de ‘blow up’ van de VN, oorspronkelijk gegroeid uit de Volkerenbond als een mondiale organisatie voor de veiligheid en de regeling van internationale conflicten, schreven we reeds een artikel (lees hier). Daarin tonen we aan dat de VN, net zoals andere internationale organisaties, zijn macht steeds verder uitbreidde en een ondemocratisch eigen leven ging leiden …
Dr. Ir. Blondeel schreef over de rol van het IPCC een interessante bijdrage waarbij hij zich vragen stelt over de toegevoegde waarde (voor de wetenschap) van het IPCC (lees hier).
De verantwoordelijkheid van het IPCC dat zich het recht toe-eigende om als énige de juiste synthese te maken van de wetenschappelijke input is daarom zeer groot.
Het verwijt van onder meer de ombudsman van de VRT dat klimaatsceptici meestal rechts-conservatief zijn, mag dan wel een grond van waarheid bevatten, het is al even evident dat het IPCC links geïnspireerd is, zoals blijkt uit volgende uitspraken van belangrijke IPCC-figuren.
Ottmar Edenhofer. Foto: PIK.
Otmar Edenhofer IPCC co-chair:
We redistribute de facto the world’s wealth by climate policy…..One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore….
Maurice Strong
(bezieler van IPCC- UN conferentie RIO) schreef in 1979 in het National Review Magazine:
Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse” of “What if a small group of world leaders were to conclude that the principal risk to the Earth comes from the actions of the rich countries?… In order to save the planet, the group decides: Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?
Timothy Wirth. Foto Vegasnews.
Timothy Wirth, IPCC task force, VS senator (Democrat), UN Foundation, zei met een ontwapenende eerlijkheid:
We’ve got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy.
Er is dus blijkbaar wél een consensus binnen het IPCC, maar niet over de rol van CO2!
En er is blijkbaar ook een consensus bij de linksgeoriënteerde redacties om alles te weren wat niet strookt met deze maatschappijvisie. De CO2-uitstoot als hefboom voor de ontmanteling van het kapitalistisch systeem dat ons zo veel welvaart bracht. Is dat wel verstandig?
Deze visie is wellicht de verklaring voor het censureren van afwijkende wetenschappelijke bijdragen waarvan de publicatie geweigerd wordt en de auteurs zelfs geen ‘peer review’ kunnen krijgen. Zo kunnen de media zeggen dat ze niet geloofwaardig zijn wegens ‘geen peer review’.
Phil Jones. Foto: BBC.
Herinnert u ‘Climategate’: ‘Volgens de New York Times ging het in de e-mails onder andere om discussies over wetenschappelijke gegevens en over hoe de argumenten van sceptici over klimaatverandering te bestrijden. (.) Gesproken werd over hoe sceptische wetenschappers op een zijspoor te plaatsen. Voorkomen moest worden dat zij hun artikelen in belangrijke vakbladen konden publiceren. In één e-mail schrijft het hoofd van de CRU, professor Phil Jones, met professor Michael E. Mann, over het toepassen van een ’truc’ (‘to hide the decline‘). Het ging om een statistische methode om het uiteenlopen van een temperatuurreconstructie en de waargenomen temperatuur in de twintigste eeuw weg te laten, en op het eind te vervangen door thermometermetingen. In een andere e-mail van Jones staat dat hij liever niet zou willen dat bepaalde gegevens publiek worden: hij zou die liever verwijderen dan ze openbaar maken (hetgeen in het Verenigd Koninkrijk een misdaad zou zijn). CRU heeft erkend dat er ruwe data zijn gewist.’ Einde citaat.
James Hansen.
NASA-wetenschapper James Hansen heeft met zijn uiteenzetting voor het Amerikaanse Congres in 1988, over de (foute) hockeystick in de zeespiegelstijging, de start gegeven voor het klimaatalarmisme. De NASA heeft geen al te beste reputatie want ze manipuleerden ook metingresultaten die niet pasten in de visie van het IPCC-alarmisme. Dit filmpje toont aan hoe de NASA de temperatuurmetingen in IJsland manipuleerden.
Ook de manier waarop ze dit deden is relevant. Het is een bewijs te meer van de eenzijdigheid van de linksgeoriënteerde redacties die hierover niets publiceerden. De éénzijdigheid van de media wordt hier zelfs medeplichtigheid.
Is het vergezocht om te vermoeden dat deze linkse maatschappelijke doelstelling van het IPCC de reden is waarom de sympathiserende redacties van week- en dagbladen en de VRT-nieuwsredactie zo hardnekkig het IPCC steunen en elke kritiek erop negeren of verketteren? De bewering van de VRT-ombudsman dat kritische stemmen wel aan bod kunnen komen is fout. Laat hem maar eens de interviews en artikels van een andere strekking dan deze van het IPCC opzoeken! En dat de VRT – zonder zélf over voldoende kennis te beschikken – bijdragen weigert en sceptici NIET uitnodigt, is al evenmin wetenschappelijk verantwoord.
Is het te ver gezocht dat omwille van hun politieke visie zij géén aandacht schenken aan de recente gerechtelijke veroordeling van IPCC-wetenschapper Dr. Mann? Ter herinnering, het gaat over zijn studie die bevestigde dat de hockey stick waarover Dr. Hansen oorspronkelijk het Amerikaanse congres informeerde, wel degelijk juist was. Hansen had het over de zeespiegel en Mann over temperaturen, maar die twee zijn door de thermische uitzetting van het oceaanwater direct gekoppeld. Tot wetenschappers vaststelden dat met de invoering van willekeurige waarden het resultaat van Dr. Mann zijn methode (algoritme) altijd hetzelfde was. Inderdaad, te gek voor woorden, maar niet voor de media!
Dr. Blondeel hierover: “Zie de recente gerechtelijke uitspraak van Ball vs. Mann over de “iconische 2001 hockey stick” grafiek van Dr. Mann. Bij een eerste uitspraak twee jaar geleden, werd een minnelijke schikking om zijn data vrij te geven opgelegd. Dr. Mann bleef de vrijgave weigeren. Het gevolg is een definitieve uitspraak waarbij Dr. Mann veroordeeld wordt, inclusief de betaling van de miljoenen kostende rechtszaak (Wie zal die betalen?). Voor het IPCC zou deze veroordeling een ramp moeten zijn. En voor media die gek zijn op veroordelingen van bekende figuren zou dat breaking news moeten zijn! Quod non.
Dwingende vragen
Betekenen bovenstaande bemerkingen dat het streefdoel ‘een leefbare planeet’ ook bij de onvermijdelijke opwarming fout is? Neen.
De IPCC-modellen zijn (wiskundig) fout en zelfs IPCC-topmensen beseffen dat CO2 bekampen niet tot relevante resultaten zal leiden. Dat ook de ombudsman eventuele fouten niet uitsluit siert hem. Maar dat de VRT-nieuwsredactie en de andere traditionele redacties doof blijven voor de natuurlijke oorzaken van de klimaatveranderingen, is niet wetenschappelijk maar ideologisch geïnspireerd.
Onze ecologische voetafdruk daarentegen stelt wél een belangrijk probleem. Die is inderdaad heel groot en de capaciteit om een toenemende wereldbevolking toegang te geven tot voldoende voedsel en drank wordt een reuzegroot probleem. Wat kunnen we daaraan doen?
Dat de aarde opwarmt door natuurlijke oorzaken, die los staan van de invloed van menselijke CO2, zal onvermijdelijk gevolgen hebben, zij het op veel langere termijn. Hoe gaan we ons daartegen beschermen?
In elk geval is dé absolute politieke topprioriteit voor de eerstvolgende jaren de keuze van een gegarandeerde en betaalbare energiebevoorrading. Vooraleer men zowat 40 % van het energieverbruik (voertuigen) wil overhevelen van fossiele naar elektrische aandrijving, moet men eerst het netwerk en een gegarandeerde energieproductiecapaciteit opvoeren. Typisch Belgisch om geld (hier energie) uit te geven dat er niet is. Daarvoor zitten we nu al boven de gestelde limiet. De hamvraag is: hoe kunnen we onze energiebevoorrading onafhankelijk maken van fossiele brandstoffen en om ‘Europa’ minder afhankelijk te worden van andere globale spelers zonder onze welvaart en onze sociale verworvenheden uit te hollen? Met geld gooien voor CO2-neutraliteit zullen we er zeker NIET komen!
Een consensus onder de bevolking?
De linksgeoriënteerde redacties dwalen wanneer ze denken dat ze de overgrote meerderheid van de Vlamingen naar de mond praten met hun IPCC-standpunten. De recente verkiezingsuitslag van Groen én Links bleef ondanks de mediasteun voor de klimaatspijbelaars en het groene gedachtegoed vér beneden de verwachtingen; een duidelijke minderheid. Men negeert de stille meerderheid die nog steeds beschikt over een portie gezond verstand, zoals lezer K. S. die reageerde op de vorige Nieuwsbrief met het artikel van Dr. ir Eric Blondeel (over de rol van tektoniek voor de opwarming van de aarde):
Eerlijk, de uitleg gaat een beetje mijn petje te boven. Wat ik hier echter onthoud is dat de invloed van de vulkanische activiteit een grote rol speelt in de constante verandering van het klimaat. Dit artikel toont ook aan dat de studie over de evolutie van het klimaat voor vele gewone stervelingen, zoals ik, zéér moeilijk te begrijpen is. Daarom herhaal ik mijn opmerking dat het zeer pretentieus is om te denken dat wij als kleine mens op aarde, iets aan het klimaat kunnen veranderen. Bedankt dat U, bijna als enige, regelmatig artikels publiceert die tegen het dogmatische standpunt van het IPCC ingaan.
Tijd voor de Vlaamse minister bevoegd voor de media, Lydia Peeters, om aandacht te schenken aan deze voortdurende eenzijdige berichtgeving door onze Vlaamse staatszender én andere gesubsidieerde mediakanalen.
Ook onze Belgische buren zijn terecht kritisch op het thema klimaatverandering en IPCC en leggen de vinger op de zere plek met betrekking tot de misleidende informatie die stelselmatig door de MSM en politiek wordt verspreid.
Aansluitend bij een deel van het artikel van Hans Labohm herhaal ik nog even wat ik gisteren al schreef:
Mensen worden onrustig van onzekerheden, dat is waarom aan wetenschap een te grote waarde wordt gehecht, namelijk dat als “de wetenschap” iets zegt, het de absolute waarheid wel moet zijn, “de wetenschappers” hebben er immers voor gestudeerd, dus weten ze het beter dan jan met de pet. Daarin vindt men rust, in de illusie dat dingen zeker zijn, door mensen, wetenschappers, die door de zoekers naar zekerheid op een voetstuk geplaatst zijn. Dit is niets anders van een vorm van religie, men schept een opperwezen uit onzekerheid en gaat dat, zelf geschapen, opperwezen aanbidden. De volgende generatie groeit er mee op en weet niet beter dat dat het zo moet. Zo is de mens omdat dit systeem in de lange oertijd zo uitstekend voldeed. Nu keert datzelfde systeem zich tegen ons omdat de tijden snel en sterk veranderd zijn. Om daarmee goed om te gaan is inzicht en wijsheid nodig, dat wat met de jaren soms komt.
Dansen om het Groene Kalf.
De persmuskieten zijn geDDTd en de MarieAntoinettes (m/v/a) zoals Klaver en Jetten hebben vrij spel.
Nieuwsuitzendingen zijn feitelijk lange internationale weerpraatjes geworden, afgewisseld met interviews met leeghoofdige en gedrogeerde spoilitici.
Het maakt niet uit welke zender je kiest: NBC, CNN, NOS, BRT, ARD, RTL, Al Jazeerah, FOX, SKY, ..
Volgens mij hoort FOX daar niet tussen, en ook New York Post, National Review, Breitbard, NWD, Zerohedge, Washinton Times, Cafe Weltschmerz, VerenofLood, OpinieZ, Elsevier Weekblad, Zypwynia, Thefireonline, denieuwezuil, en tientallen anderen ook niet. (wie zoekt vindt een goudmijn aan informatie)
Met andere woorden, het is wel zo dat de staatsmedia de scepter zwaait, maar een steeds grotere groep mensen komt er achter dat alle kranten hetzelfde verhaal vertellen dat NIET meer matcht met hun dagelijkse eigen observatie.
De slag is nog niet verloren dus.
Cornelia, de Wall Street Journal is ook neutraal. In Australie is het dagblad The Australian ook bereid de twee kanten aan het woord te laten, dankzij Murdoch.
Dank Chris, die zal ik ook eens bezoeken.
Ook The Expectator Australia is kritisch:
https://app.spectator.com.au/2019/09/celebrity-climate-sting/pugpig_index.html
Ook het Australische tijdschrift Quadrant;
https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2019/08/the-tear-stained-flogs-of-climate-science/
Het linkse kamikaze klimaat vliegtuig heeft slechts twee uitkomsten.
Een: We halen het neer voor dat het zijn doel bereikt.
Twee: het raakt haar doel.
In beide gevallen gaat de strijd gewoon door en wint de sterkste. Daarna begint de wederopbouw.
We zullen ervaren dat de sterkste wel de meest realistische is, niet geleid door ideologische motieven. Ideologieën gaan nu eenmaal ten onder aan hun eigen kortzichtigheid.
Er is dus historisch bewijs dat het goed komt .
Die linkse klimaat Nazi’s zijn er niet alleen bij de media, maar ook in het onderwijs, overheid en ngo’s. Het is een ware plaag, ik word er soms moedeloos van.
@Jack Nazi’s? nu mag mij uitleggen wat je daar mee wilt duiden? Links en klimaar gaat er bij mij wel in,..maar Nazi’s een heel stuk minder. Dus: kom maar.
Het is zozeer een speciaal links klimaatvliegtuig, de politiek, de media worden vanuit Brussel gedirigeerd en onze nep-leiders voeren het slechts uit.
Links en rechts is er heden ten dage enkel nog om de burger het idee te laten krijgen dat hij wat te kiezen heeft. Links en rechts voeren hetzelfde beleid uit. Het oorspronkelijke plan komt bij de VN vandaan. Alles wat onze “leiders” doen is wat de VN = EU hen opdraagt. Voor de verkiezingen maken ze ruzie over uiteenlopende standpunten, de burger wordt dan verteld dat er veel op het spel staan en dat er veel te kiezen valt, na de verkiezingen groeperen ze en met de verkregen macht vormen ze een “regering” die EU beleid uitvoert en zichzelf ook nog democratisch gekozen noemt. Al onze ministers, al de kopstukken van de politieke partijen uit het kartel, ze maken allemaal deel uit van de EU, en degenen die tegen zijn, nou ja kijk naar Wilders, kijk naar Baudet, kijk naar ministers die menen voor het volk op te moeten komen.
We krijgen dat klimaatvliegtuig alleen weg door de barricade op te gaan of te zorgen dat kritische partijen aan de macht komen.
De verkiezingen komen er aan, dus verwacht stoere praat over het milieu, klimaat, identiteit, veiligheid, onderwijs, zorg, en niet te vergeten de door de VN opgelegde migratie.
Na de verkiezingen hoor je er nooit meer wat over.
@Cornelia. Met een wisseling van de wacht ontpopt de samenleving in chaos, een inferno van kwaadwillende lieden die het idee hebben rechtvaardig te doen. Vergelijk het maar met de zogenaamde Arabische Lente. Chaos, moord en een complete anarchie zal plaats maken voor wat we NU hebben. Syrië is nog het laatste bolwerk dat “verbouwd” dient te worden door de beter wetende.
Ook klimaatsceptici denken het gelijk aan hun kant te hebben, zoals ik meermaals op dit forum bemerk. Afgezien van enkele clowns (de zgn trollen) die het tegenovergestelde beweren.
gelijk hebben is … gelijk krijgen een gunst.
@optimist, nu is het toch uitgebreid uitgelegd dat die klimaatflauwekul er is om links in diskrediet te brengen en de mensen af te leiden van waar het werkelijk om gaat. Waarom weet jij dat niet?
Groeten, Ben
Dombo’s: de teller staat op 2.
Op 3
Op 4.
Volgens mij sta jijzelf op nul.
Mooi artikel dat een goed inzicht biedt in de werkelijke gang van zaken. Inderdaad had die CAGW-hypothese van meet af een ideologisch-ecologisch doel. Een doel bovendien dat bovendien een planeconomie noodzakelijkerwijs in de kaart speelde. Vandaar dat Links er zo dol op is en, geheel in Marxistische trant, ook niet terugdeinst voor censuur en dictatoriale maatregelen. Wat anders kan immer het klimaatbeleid genoemd worden als ecologische planeconomie? Met wetenschap heeft het niets te maken.
Duidelijk artikel. Graag meer daarvan.
Het betreft niet alleen de berichtgeving op het gebied van het klimaat. Het betreft de berichtgeving op het gebied van alles. De westerse beschaving gaat gebukt onder een identiteitscrisis. Een negatief zelfbeeld.Het westen is als een psychiatrische patiënt die zichzelf verwondingen toebrengt. Men verlangt naar depressiviteit. In Nederland gebruiken zo’n 1,2 miljoen mensen medicatie zoals Prozac of vergelijkbaar. Er is een zeer grote behoefte aan het negatieve. Zelfs aan de dood. Ingegeven door de behoefte aan het negatieve gaat men problemen bedenken die onoplosbaar zijn en die men vervolgens werkelijkheid laat worden. Dit doet men door zichzelf (drank, roken, gokken en drugs) en de omgeving (economie, milieu, migratie) schade toe te brengen. We kunnen alleen voortbestaan als we ons leefgebied beschermen en onderhouden. De door afgunst en haat gedreven negatievelingen geven alleen af op ‘de anderen’. Zij presenteren zichzelf als slachtoffer terwijl zij in werkelijkheid de daders zijn. Hun gedachten worden bepaald door DWDD en Jinek. In hun dromen zijn de slechte mensen die het slecht hebben de slachtoffers van de goede mensen die het goed hebben.
Dan naar de ‘Global Warming’. Er is helemaal geen acuut opwarmingsprobleem veroorzaakt door de uitstoot van CO2. Net als bij ‘De Club van Rome’, de zure regen en het gat in de ozonlaag overdrijft men de problemen in hoge mate en is men vervolgens teleurgesteld (wat ze dan weer lekker doet zwelgen) als de technologie met een oplossing komt.
Dit type mens zal altijd blijven trachten onoplosbare problemen te bedenken. Bij alle mogelijke oplossingen voor het energieprobleem bedenken zij alleen de nadelen. Het klimaatprobleem is dus psychisch. Niet natuurkundig.
Wijand, volgens mij heeft Robert Jensen het bij het juiste eind.
https://jensen.nl/de-waarheid-over-trump-en-brexit-de-jensen-show-5/
Vanaf 17:30 een kijkje in de keuken waar het allemaal om draait.
Die dagelijkse nieuwsshows en media zijn er alleen om de propaganda te verspreiden en het volk bezig te houden met elkaar tegensprekende berichten.
Ze laten ons ruziën, en de machthebbers voeren gewoon hun plannetje uit.
@Cornelia: Bedankt voor de tip. Geweldig!
Dat er een duidelijke politieke scheidslijn loopt tussen klimaatalarmisme en klimaatscepsis zou iedere weldenkende burger, volksvertegenwoordiger en mediaorganisatie tot nadenken moeten stemmen. Voor het ontstaan van een evenwichtige kijk/berichtgeving m.b.t. klimaatveranderiing vestig ik mijn hoop op het politieke midden en een decennium van temperatuurstagnatie.
Ja Chris, dat mag je hopen. Maar wie heeft “het gelijk” aan zijn of haar kant? De waarheid (?) ligt in de meeste gevallen als status quo in het midden. Hopen op betere tijden dat door het politieke midden gegenereerd moet worden is ijdele hoop. Ooit was D66 het politieke midden. Nu beweegt de doemdenkersclub zich naar uiterts links. We zullen zien hoe het loopt.
Inderdaad, een ijdele hoop zolang de media zich links van het midden blijven opstellen. Daarom zijn voor mij de Wall Street Journal en The Australian positieve uitzonderingen. De hoop op temperatuurstagnatie is wellicht minder ijdel.
Het politieke midden is geen keus die je hebt Chris, de scheidslijn loopt tussen klimaatalarmisme en klimaatscepsis, het is óf kiezen voor een van de kartel partijen, klimaatalarmisme óf PVV of FvD, klimaatscepsis. Het politieke midden bestaat alleen tijdens de aanloop naar de verkiezingen, om jou het idee te geven dat er wat te kiezen valt.
Na de verkiezingen wordt er een kabinet samengesteld in wisselende samenstelling uit leden van het kartel dat domweg EU beleid uitvoert.
Je hebt eigenlijk maar één keus als je meer klimaatscepsis wilt. PVV en FvD, alle andere partijen, misschien in mindere mate de SP, zijn voor klimaatalarmisme.
WMO SECRETARY-GENERAL REJECTS CLIMATE ‘DOOMSTERS AND EXTREMISTS’
The Secretary-General of the World Meteorological Organization (WMO) says that the alarmist narrative on climate change has gone off the rails and criticised the news media for provoking unjustified anxiety.
https://www.talouselama.fi/uutiset/ilmastoguru-petteri-taalas-ilmastonmuutos-ei-ole-viela-riistaytynyt-kasista-mutta-keskustelu-siita-on-siina-on-uskonnollisen-aariliikkeen-piirteita/3152ead4-9a15-4a03-8cdd-b027a403e106?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=c1ce604d9b-EMAIL_CAMPAIGN_2019_09_06_02_43_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-c1ce604d9b-36475485
Groeten, Ben
Zit achter een betaalmuur Ben. Heb je ook een leesbare versie op een andere manier?
OMG de klimaat jehova’s hebben weer wat nieuws:
“Vlaamse ambtenaren mogen binnenkort niet meer vliegen voor korte dienstreizen”
https://m.standaard.be/cnt/dmf20190906_04595598
Die linkse mongolen willen zeker dat ze gaan lopen, want de auto mag natuurlijk ook niet meer. Echt ze zijn knettergek geworden.
Wel eens van de trein gehoord, Jack?
“Met het vliegtuig naar Parijs, Amsterdam of Londen gaan, zal dus niet langer kunnen.”
Vanuit Antwerpen en Brussel zijn er prima treinverbindingen naar deze steden. In sommige gevallen gaat het nog sneller ook. Die ‘linkse mongolen’ zijn zo gek nog niet, namelijk. Anderen moeten deze mogelijkheid kennelijk nog ontdekken.
Ga ergens anders trollen ja!!
@Bart Vreeken 7 sep 2019 om 13:55 Dit is niet waar het om gaat. Waar het wel om gaat is de uit de hand lopende hysterie rond CO2 die immers geen merkbare invloed heeft. Van D66 moet er op teruggestuurde pakketjes een soort CO2-label om de afzender pakketverstuurschaamte op te dringen. Deze maatschappij wordt totaal vergiftigd door deze waanzin. Waar bemoeit men zich mee? En natuurlijk is het de linkse deugmens lees: deugniet, die iedereen gaat voorschrijven hoe hij of zij moet leven. Dit is dat sluipende dictatoriale van links.
Die linkse rakkers zijn wel gek want dit konden ze al jaren maar nu moeten ze het ineens hypen.
Trouwens de burgemeester van Amsterdam kan ook met de trein naar de beekse bergen ipv Afrika
.aan bart vreeken…weer betrapt op n reactie op n klein onderwerpje …vlug gescoord…en vlug weer wegwezen…wat vond je van het hoofdartikel?..mvg..bart f…
Al 43 doden t.g.v. Dorian en de teller staat helaas nog lang niet stil. Ondertussen doet Lingling ook een duit in het zakje.
Gelukkig wil die verschrikkelijke opwarming nog maar niet komen.
Niet zo liegen Ronald, er zijn niet meer orkanen dan vroeger en er vallen ook steeds minder doden door orkanen.
De reden? Er is een waarschuwingssysteem.
Iedereen weet dat ze er aan komen.
Er wordt alleen meer aandacht besteedt in de fake-news kanalen.
Er is ook geen catastrofale opwarming de klimaatwaanzin heeft een andere reden.
Laat je niet zo gek maken, er is niets aan de hand.
@bart f
Nee, ik heb het hoofdartikel niet gelezen, veel te lang (2766 woorden) en ik denk niet dat er veel nieuws in staat. Zouden er echt mensen zijn die dat allemaal lezen? Het maakt vaak niet zo veel uit wat voor tekst er boven staat, de discussies komen toch steeds op hetzelfde uit.
@Ronald
Ja, Dorian was wel een heel destructieve orkaan, zowel door de kracht als door het feit dat hij erg lang boven een paar eilanden bleef hangen. Het hurricane seizoen tot nu toe pas in wat er verwacht wordt bij verdere opwarming: niet het aantal hurricanes neemt toe, maar de kracht van de sterkste orkanen. Maar het is moeilijk om te duiden wat het aandeel van de opwarming nu precies is. De natuurlijke variatie is ook heel groot en er is in het verleden in het Atlantisch gebied een orkaan geweest die nog net ietsje sterker was. Toename van destructieve orkanen is wel een risico van verdere opwarming.
Wat is de leugen in mijn reactie, Cornelia? Wat lees jij dat er niet niet staat?
judithcurry.com/2019/09/07/alarmism-enforcement-on-hurricanes-and-global-warming/
judithcurry.com/2019/02/17/hurricanes-climate-change-detection/
http://www.drroyspencer.com/2019/09/the-faith-component-of-global-warming-predictions/
de doelpalen worden verzet.
Ronald, jij deed een suggestieve opmerking over Dorian.
Het nieuwe artikel van Curry gaat met name om het alarmistische misbruik.
Het artikel wat jij aanhaalde van Curry zegt iets over toename sterkte frequentie.
Ik ga ervan uit dat Curry haar eigen artikel niet zal betwisten, anders had ze dat ergens wel gedaan.
Ik haal Spencer (met tevens een nieuw artikel) aan om middels drie punten aan te geven wat feitelijk de stand van zaken is.
En dat is eigenlijk, we weten het niet….
….. aldus luke-warmer Roy Spencer
http://www.drroyspencer.com/2013/10/the-danger-of-hanging-your-hat-on-no-future-warming/
Daarnaast spelen aan de lopende band nieuwe, andere inzichten.
Persoonlijk ben ik benieuwd wat je van de conclusies van Joe Postma vindt.
Ronald 8 sep 2019 om 23:32
De vraag is of opwarming doorgaat, dat moeten we maar afwachten.
Ondertussen heeft ook Spencer bijgeleerd. Dat geeft zijn laatste artikel wel aan lijkt me.
hoe lang wacht je af? Er is namelijk een gerede kans dat je te lang afwacht.
Wat ik me vervolgens afvraag is hoe de platte aarde wiskunde doorwerkt in/op correcties van raw satelliet data van Spencer.
Afwachten gaat te lang duren voor echte wetenschappelijke conclusies.
We moeten het dus hebben over een normaal veronderstelde temperatuurstijging vanuit een interglaciale periode.
Het lijkt erop dat het allemaal redelijk normaal is.
“Het lijkt erop dat het allemaal redelijk normaal is”
Dat klinkt niet bepaald overtuigend.
Het lijkt erop dat we te maken hebben met een geringe temperatuurstijging; die deels ook aan UHI te wijten valt.
Wat een eerlijke, feitelijke correctie is voor UHI kunnen we het weer over hebben. Volgens KNMI 0,1?
Wat een feitelijke correctie is op satellietdata van Spencer in kader van Postma ben ik wel benieuwd naar nogmaals.
Redelijk normaal is wat mij betreft niet bijzonder gezien fluctuaties ten allen tijden.
Volgens mij leven we relatief gezien in een rustige tijd.
Zet het af in miljoenen jaren terug, wat een enorme fluctuaties zijn er geweest toch?
Maken we ons dan druk dat de mensheid met fossiele uitstoot dát kan bereiken?
Het lijkt er niet op en het leek er niet op.
Atheisten zijn wezenlijk niet anders dan religieuzen.
Er moet een reden zijn, de laatste groep hanteert een godsbegrip omdat ze de werkelijkheid niet kunnen overzien.
De eerste groep hanteert een arrogantie zelfoverschatting te weten op basis van vermeende wetenschappelijkheid hoe het leven in elkaar steekt.
…… en voor je het weet gaat het weer over atheïsten en religieuzen.
Truste dan maar
Niet te rusten Ronald, iedereen is ergens van overtuigd en dat is feitelijk religie. Atheist of gelovige.
Maar ik wil graag jouw visie over Postma en in het vervolg daarvan de impact op correctie raw data van Spencers’s satellieten.
Een ander punt is dat data een gevaarlijke bron van/voor manipulatie is geworden.
We leven in een tijdperk waar data volledig voorhanden zijn.
Alles was al een bron voor manipulatie, maar met ongelooflijke databestanden is het alleen maar erger geworden.
Wat doen we met al die data, wie interpreteren ze en waarom.
Het hoort bij deze tijd, veelvloed aan data, dus ook wetenschappelijk.
Wetenschap gaat een nieuw tijdperk in met dit bezit.
Wetenschap gaat een (r)evolutie door.
Wie gaan die data doorzoeken en interpreteren?
Met dit soort databases wordt natuurwetenschappelijk getoetst onderzoek een verder probleem.
De basis is en moet blijven waarnemingen.
Databases worden en zijn een probleem voor nu en de toekomst.
Martin Sommer in zijn column van vandaag:
“…In 1972 bespraken Den Uyl en Hans van Mierlo het eventuele samengaan van PvdA en D66. Ze hunkerden naar een progressieve meerderheid en Van Mierlo zei tegen zijn vriend W.L. Brugsma, hoofdredacteur van HP, dat hij daarvoor ‘een groot nieuw probleem’ nodig had. ‘Dat ligt hier op tafel’, zei Brugsma en hij wees op het rapport van de Club van Rome. Daarin stond dat de wereld zonder radicale ingrepen naar de donder zou gaan.
Zoals we ook nu meemaken, bracht de aanstaande ondergang van de wereld nieuwe politieke kansen. Den Uyl greep ze met beide handen aan. De Club van Rome paste precies bij zijn opvattingen. Er moest een radicale maatschappijhervorming komen, we moesten eenvoudig gaan leven, grote bedrijven zouden aan banden worden gelegd, de rol van de overheid was bijna onbegrensd. En er was geen ontkomen aan.
Vooral dat laatste voedt de herkenning. Ooit had Den Uyl een dik rapport geschreven dat De weg naar vrijheid heette. Die vrijheid bestond niet zozeer in de vrije botsing der opvattingen, als wel in een overheid die wist wat het beste was voor de bevolking, tot ‘de invulling van de zinvolle vrijetijdsbesteding’ aan toe. Een halve eeuw later is er inderdaad geen ontkomen meer aan. Het is weliswaar niet onder een sociaal-democratische premier, maar het kan niet lang meer duren of we gaan allemaal op overheidsbevel inductief vegetarisch koken. Het vrijheidsideaal van Den Uyl is bijna bereikt.”
Chemical. Het klopt,…de politiek denkt te weten wat goed is voor de burgers. Maar dat was vroeger, toen keek men op naar de pastoor, notaris, leraar etcetera. Tegenwoordig kijkt men nergens meer naar op. Dat is de teloorgang van onze maatschappij.
Doch verwachten politici dat er naar hen geluisterd wordt, want zij denken nog steeds dat zij de kennis en de macht hebben. Hoe onnozel en arrogant. Zij weten wat goed is voor de burgerij…haha…en wij achteloze burgers tuinen er steeds weer in.
Den Uyl was toch diegene die Nederland op de pof deed leven?
De roep naar vrijheid bij mij word steeds groter, het innerlijk mannetje zegt blijft op uw hoeden, laat u niet vangen door de staat der Nederlanden.
Vertrek tijdig, en kijk niet meer over de schouder.
@Theo. Ik weet niet of je met pensioen bent. Maar je krijgt daarin steeds meer gelijk. Ik mag nog wel even. Graag zelfs. Maar waarheen dan? Noorwegen? Finland of?
Durk, die landen zijn me te koud en te snel donker.
Ja tijd genoeg, je weet wel vroeg pensioen, sommige jaren tellen dubbel.
Ik heb een probleem, mijn vrouw! haha, kinderen en kleinkinderen, dus niet te ver weg.
Maar tegen die tijd krijg ik ze wel op anderen gedachten, ik weet nu hoe dat moet, ik zie het dagelijks in de krant radio tv noem maar op! :-)
Theo, Chris woont in Frankrijk. Ook een mogelijkheid voor jullie….maar ja…Europa.
@Durk nog even off topic, Frankrijk is een mooi land, zeker maar ik ben de taal niet meester.
Het moet Engels of Duits zijn, in de buurt van Alicante wonen ook veel Europeanen, ik ken er nog een paar van vroeger, voertaal bijna altijd Engels onder elkaar.
@Frans, ik heb je laatste stuk nog gelezen over die starfighter, maar er waren wel degelijk constructie fouten aan dat toestel zeker in het begin.
Flutter op de T staart, flaps die niet synchroon uit klapte, motoren zijn er naar mijn weten diverse geweest, ook met de nozzle waren problemen, onder een bepaalde stijghoek viel vermogen weg.
Maar al met al, in die tijd meer als mach 2 was zeer snel, wat zei ik sommige wel bijna 3.
En vergeet niet er zijn er ontzettend veel van geproduceerd.
Beetje co2 was ook geen probleem, daar klaagde niemand over.
Heren ik ben er van tussen fijne dag verder.
@ Theo,
Dank voor deze extra informatie ik hoop dat Arthur dit ook leest.
Mvg
@ Pjotr’s dwarsliggers,
Wat een uitstekende beschrijving van die soap rond AGW.
Er worden veel spijkers precies op de kop geraakt en deze spreken mij aan omdat het een mooie behandeling is van ook veel van mijn bescheiden reacties.
Alleen ontbreekt aan het eind een korte samenvatting van de harde conclusies die er te maken zijn.
Ofschoon die conclusies ontbreken denk ik dat deze toch geen effect hebben op de blijkbaar suf geïndoctrineerde burgers en al helemaal niet op die onkundige beleidsmakers en uitvoerders inclusief de meelopers die slechts aandacht besteden aan de macht en het geld verdienen (in feite OW’ers) in deze dus chaotische tijd.
(OW’ers = Oorlog Winst makers)
Dat de ‘wetenschap’ en de MSM zelfs ernstig doorschieten in het zaaien van angst blijkt uit een opmerkelijk bericht uit een opmerkelijke hoek van gisteren.
“ Londen, 6 september: de secretaris-generaal van de World Meteorological Organisation (WMO) zegt dat het alarmistische verhaal over klimaatverandering is ontspoord en bekritiseerde de nieuwsmedia voor het veroorzaken van onterechte angst.”
Nog een citaat
“Hoewel klimaatsceptisme minder een probleem is geworden, worden we nu van de andere kant uitgedaagd. Klimaatdeskundigen zijn door deze mensen aangevallen en ze beweren dat we veel radicaler moeten zijn. Het zijn doomsters en extremisten; ze maken bedreigingen.”
Het lijkt erop dat het IPCC de geest uit de fles heeft laten ontsnappen.
Mvg,
Frans
Ter aanvulling nog maar even de link naar WMO verhaal.
https://mailchi.mp/04d5b7dfa643/wmo-secretary-general-warns-against-climate-doomsters-and-extremists-174969
En de kop uit die Finse krant:
“Ilmastoguru Petteri Taalas: Ilmastonmuutos ei ole vielä riistäytynyt käsistä, mutta keskustelu siitä on – ”Siinä on uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä””
Volgens mij (nu ja Google translate dus):
Klimaatgoeroe Petteri Taalas: Klimaatverandering is nog niet uit de hand gelopen, maar het debat is – “Het heeft de kenmerken van een religieus extremisme”
Dit besef begint in ieder geval in te dalen. Nu nog wachten op het resultaat van de bevalling. Het is misschien toch niet uitsluitend CO2 waar eigenlijk wordt bedoeld Er zijn blijkbaar andere oorzaken.
Deze al langs geweest hier?
https://www.geenstijl.nl/5149463/ratten/
Gratis tip van Peter R.: klik nooit meer Nu.nl
Ik krijg een bericht: u plaatst te snel.
Welnee: ik typ te snel. Ouderwets 10 vingers blind. Nog spijt dat ik nooit de cijfermodule heb gedaan.
Ik betreur het ten zeerst dat een kwaliteitskrant als NRC handelsblad zich telkens opnieuw leent voor alarmistische artikelen. Vandaag weer een over de smeltende ijskap op Groenland. Volgens het artikel ligt de oorzaak voor het smelten bij het broeikasgas en dus bij de mens. NRC Handelsblad is geen kwaliteitskrant meer maar een activistische klimaatkrant.
Ach Petrus laat dat “kwaliteit” van de krant NRC maar weg. Ik heb de krant meermaals bericht om eens de andere kant van de medaille te geven. Maar helaas. NRC is de menig toegedaan dat de mens het op haar geweten heeft de aardse temperatuur dusdanig te doen laten stijgen dat zelfs het ijs ervan gaat smelten.
Niet meer lezen, links (haha) laten liggen en de info elders halen.
Dat is onjuist, er is een correlatie tussen opwarming en co2 concentratie, zie bijvoorbeeld Lewis&Curry 2018, daaruit blijkt een transient sensitivity van 1.33
https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/
Wat hier bedoeld wordt is dat de CO2 bij metingen altijd na-ijlt op de temperatuur ( zie ijskern boringen en de jaarlijkse variaties van temperatuur en CO2 ) . Bijgevolg kan CO2 geen drijver zijn voor de temperatuur en hoogstens een gevolg. De kans dat je de oorzaak van CO2 na-ijlen op de temperatuur bij de tektonische bewegingen kunt leggen is veel groter.
Co2 is geen drijver voor de temperatuur van de ijstijden omdat de forcing te klein is, maar dat betekent nog niet dat de forcing in de twintigste eeuw klein is. Dus dat argument gaat niet op.
Hans, uiteraard vinden Lewis&Curry een correlatie want hun berekening van de transit sensitivity ging uit van de aanname dat de waargenomen temperatuurstijging het gevolg was van de CO2 stijging. Hadden zij een gedeelte van de temperatuurstijging als natuurlijk geïnterpreteerd dan was de sensitivity lager uitgekomen.
Het is dan ook een minimum waarde voor sensitivity, de komende dertig jaar zal uitwijzen wat die natuurlijke factor is.
Oeps maximum waarde, zie ook de analyse van martijn van mensvoort.
Correlatie tussen temperatuur en CO2 zou er kunnen zijn, maar misschien toch niet.
Niet in het geologische verleden:
Davis, W. (2017). The Relationship between Atmospheric Carbon Dioxide Concentration and Global Temperature for the Last 425 Million Years. Climate, 5(4), 76. doi:10.3390/cli5040076
En ook niet qua causaliteit: link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-21955-0_7
Krainov, V., & Smirnov, B. M. (2019). Atomic and Molecular Radiative Processes. Springer Series on Atomic, Optical, and Plasma Physics. doi:10.1007/978-3-030-21955-0
Hans
Er zijn natuurlijk giga tonnen carbonaat en b-carbonaat opgelost in the oceanen.
Als het warmer wordt, zal het gas uitkomen, en als het kouder wordt lost het weer op.
Als je aanneemt dat pH en druk onveranderd blijven kun je het zo voorstellen:
HCO3- + hitte = > CO2 + OH- (Eerste rook van een ketel die kookt is het CO2 wat uitkomt)
CO2 + 2H2O + koue = > HCO3 – + H3O+ (De koudheid op de erg hoge breedte graden lost het carbon dioxide weer op)
Er is dus altijd een correlatie tusen warmte en CO2 gehalte van de lucht want meer hitte betekent meer CO2 in de lucht.
Maar het omgekeerde is natuurlijk niet waar, of in elk geval onmeetbaar klein, tenminste als we praten over 0.01% verhoging in het CO2 gehalte van de lucht over de afgelopen 50 jaar.
Ja maar dat is maar 16 ppm per graad, zoals duidelijk uit de Vostok ijskern blijkt, bij lange na niet genoeg om de waargenomen stijging van co2 in de 20e eeuw te verklaren.
Ka ik iets hier vragen wat misschien off topic is? Wat denken jullie van deze grafiek?
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1995/plot/hadsst3nh/from:1995/plot/hadsst3sh/from:1995/plot/hadsst3nh/from:1995/trend/plot/hadsst3sh/from:1995/trend
Volgens mij en andere mensen is de hoeveelheid straling die we van de zon krijgen bezig om langzaam af te nemen sinds 1995. Maar toch het wordt niet kouder. Nou blijkt uit de grafiek dat het water in de oceanen van het NH warmer wordt en dat dit ook de grootste reden is voor de verdere opwarming van de aarde.
Waar komt die hitte vandaan?
De aarde warmt helemaal niet op. De laatste jaren wordt het zelfs koeler. Niet alles geloven wat je leest, zeker niet als het over de opwarming van de aarde gaat.
Hoi Jack,
Het record jaar 2016 kan grotendeels worden toegeschreven aan een tamelijk unieke combinatie van een hoog ‘momentum’ bij zowel de El Nino cyclus (piek in 2016), de Zonnevlekken cyclus (piek in 2015) en de 66-jarige cyclus (piek in 2010).
Echter, het gemiddelde van de temperatuur wereldwijd toont regelmatig een grillig verloop waarbij het niet zo vreemd is dat er één of twee jaren een daling volgt na een stijging. Bovendien is de temperatuur in 2019 hard op weg om na de daling in 2017 en 2016 dit jaar weer in de buurt van 2017 te belanden… dus de kans is inmiddels al nihil geworden dat 2019 opnieuw een daling gaat opleveren.
Ik vermoed dat je van dit laatste nog niet op de hoogte was?
Hoi henrup,
De verwachting is dat in de 2de helft van 2019 de zonnevlekkencyclus inderdaad een nieuw bodem zal gaan zetten; echter de impact van de zonnevlekken cyclus is net wat kleiner dan de impact van de El Nino cyclus [ENSO] die sinds vorig najaar voor het eerste sinds de super El Nino van 2015/2016 weer in een positieve fase heeft verkeerd – wat nog steeds het geval is.
M.a.w. de ENSO heeft dit jaar de impact van de zonnevlekkencyclus voor tenminste een deel gecompenseerd; bovendien zit de 66-jarige cyclus ook nog steeds op een relatief hoog niveau waardoor deze ook een bijdrage heeft geleverd aan het feit dat 2019 tot nu toe wel weer relatief warm is verlopen; echter, wanneer we naar de temperatuur anomalie van de afgelopen 5 jaar kijken dan kunnen we wel zien dat 2019 in de verste verte niet in de buurt komt van 2016, zie:
https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
PS. In mijn eigen artikel heb ik beschreven dat na een correlatie voor de invloed van de natuurlijke cycli nog steeds wel een opwaarts trendkanaal resteert dat de voortdurende opwarming van de afgelopen decennia verklaard; t.a.v. jouw vraag: ‘waar komt die warmte vandaan?’ heb ik in mijn artikel gewezen op een lijst met 5 factoren
1- de groei van de wereldbevolking,
2 – minder gebruik van sulfaten (aerosolen),
3 – veranderingen in landgebruik,
4 – gebruik van broeikasgassen,
5 – en mogelijk een natuurlijke cyclus van 200+ jaar
Echter, hier zou ik ook nog een 6de punt aan kunnen toevoegen want er is ook veel te weinig aandacht voor het feit dat vooral de zuidpool zich van ‘global warming’ weinig tot niets heeft aangetrokken sinds de industriële revolutie… want uit de proxy database van de PAGES 2k groep blijkt dat het jaar 1999 op de zuidpool zelfs het koudste jaar was in de periode tussen het jaar 0 en het jaar 2000; vervolgens werden er in in 2012 en 2014 daarna ook nog zeeijs records gebroken betreffende de maximale omvang van het zeeijs rond de zuidpool. Kortom, vrijwel alle zorgen rondom de situatie op de zuidpool zijn mogelijk volledig onterecht… want in de media is het misleidende beeld ontstaan dat de zuidpool ook tekenen van opwarming zou tonen terwijl deze feitelijk dit decennium mogelijk op een nieuwe laagterecord is beland.
(Hierbij kan ook worden toegevoegd dat van de diepzee in de Grote Oceaan inmiddels ook duidelijk is geworden dat de temperatuur daar afgelopen eeuwen en decennia gestaag verder is gedaald; dit kan overigens worden herkend als een gevolg van de afkoeling van de zuidpool)
M.a.w. er heeft ook een ‘verplaatsing’ van warmte plaatsgevonden; veel mensen realiseren zich niet dat het eigenlijk heel normaal is dat de noordpool en de zuidpool een tegengestelde trend laten zien… want zo is het in het verre verleden eigenlijk ook altijd gegaan.
Martijn (en anderen), ik neem aan dat je het artikel van Javier wel gezien/gelezen hebt.
Misschien dat het nog iets kan bijdragen.
https://judithcurry.com/2019/09/01/enso-predictions-based-on-solar-activity/
Dank Anne, had ik nog niet gezien.
(Ik neem hem mee)
Martijn
Bedankt voor jouw antwoord maar ik twijfel aan alles wat je noemt. Ik zie dat er een uitzonderlijke grote hitte in de oceanen van het NH is gekomen, vooral de afgelopen 6 jaar.
ik vraag mij af of die hitte niet van onderaf komt vanwege de verschuiving van de kern van de aarde?
https://www.nature.com/articles/d41586-019-00007-1
bv. hier, in ZA, als je twee km naar onderen in een goudmijn gaat, duurt het niet erg lang voordat het zweet je op je voorhoofd staat.Zou het niet gewoon verhoogde vulkanische activiteit onder de zee bodem kunnen zijn?
Henryp, de factor van de vulkanische activiteit wordt inderdaad in de klimaatmodellen waarschijnlijk met een factor 3 tot 6 onderschat. Eventueel zou deze factor samen kunnen hangen met de 5de factor die ik in mijn lijstje noemde (ik heb er wel aan gedacht maar over vulkanisme op de zeebodem is eigenlijk te weinig bekend om hierover echt concreet te speculeren – tenzij het aantal hydrothermisch bronnen met een aanzienlijk grotere factor zou blijken te onderschat dan die factor 3 tot 6 kan dit de opwarming grotendeels niet verklaren; ik heb hier zelf een paar maanden terug wat rekenwerk voor verricht op basis de literatuur).
Echter, die factor kan zeker niet verklaren waarom in de diepzee van de Grote Oceaan de temperatuur afgelopen eeuw langzaam verder daalde… terwijl in de hogere lagen van de Grote Oceaan wel opwarming heeft plaatsgevonden. Dus voor die oceaan (en dan praten we eigenlijk meteen over de helft van het hele oceaan systeem) zul je toch echt naar een andere verklaring moeten gaan zoeken lijkt me – overigens, wat ik hier beschrijf over die oceaan baseer ik op een studie die begin dit jaar werd gepubliceerd in Nature, zie:
https://science.sciencemag.org/content/363/6422/70
PS. Wat betreft het verhaal van een mogelijke verschuiving van de magnetische polen, afgelopen jaren werd hierover druk gespeculeerd maar eerder dit jaar is gebleken dat het loos alarm bleek te zijn want de trend is inmiddels al gekeerd en heeft nauwelijks impact gehad, zie dit bericht uit februari:
h ttps://www.nationalgeographic.com/science/2019/02/magnetic-north-update-navigation-maps/
De publicatie uit januari die je deelde is dus eigenlijk al achterhaald; bovendien hebben onderzoekers deze zomer ook vastgesteld dat een magnetische flip aanzienlijk langer duurt dan men veronderstelde, zie:
h ttps://www.scientificamerican.com/article/earths-magnetic-field-reversal-took-three-times-longer-than-thought/
Martyn
De geschiedenis van Groenland laat zien dat het daar inderdaad warmer moet zijn geweest, 1000 jaar geleden. Anders hadden die Vikingers niet die dorpen daar gebouwd die nu pas zichtbaar worden. We kennen ook allemaal het verhaal van Willem Barentz die naar een weg naar het oosten ging zoeken via het noorden. Hoe kwam hij erbij om dat te doen? Noorse overleveringen denk ik, toch? Jammer dat wat hij graag wilde vinden wij niet meer willen hebben. Dom.
Ondanks jouw afwijzing van het report, geloof ik dat het essentieel correct is (kijk naar de verschillende posities van de MNP en de aangegeven tijden op het kaartje. Hij gaat steeds verder en sneller naar het noorden?).
Mijn eigen resultaten laten zien dat Tmin in het ZH is dedaald terwijl Tmin in het NH duidelijk is gestegen. Hoe kan dat dan?
Wat als het binnenste van de aarde mee moet draaien met het magnetische veld van de zon, een soort van magnetische roerder effect? Is dat niet misschien de zgn. Eddy cycle?
Dat zou volgens mij misschien toch wel het een ander kunnen verklaren? Voor mij althans wel.
Henryp, wat je beschrijft voor Groenland kan ik alleen maar beamen (vulkanisme speelt daar zeker een belangrijke factor). Maar Groenland trekt zich net als de Zuidpool (waar vulkanisme overigens ook een bescheiden rol speelt) weinig aan van ‘global warming’ dus beide vormen waarschijnlijk geen geschikt model om te verklaren wat er elders in de wereld gaande is op plaatsen waar zich geen dikke laag landijs bevind, lijkt me.
Overigens, ik heb geen enkel bezwaar gemaakt tegen het artikel dat je deelde… maar het artikel bevat geen inhoud die betrekking heeft op een direct link met het klimaat, noch met de opwarming.
Het magnetische veld van de zon draait heel regelmatig na 2 zonnevlekkencycli; dus dan praten we over een effect met een cyclus in de orde van ongeveer 44 jaar…. maar bij de aarde werkt dat duidelijk heel anders want dat de laatste ‘switch’ is wel ietsje langer geleden van 44 jaar: volgens de laatste link die ik in mijn vorige reactie deelde zou het om 22.000 jaar gaan. Is overigens een razend ingewikkelde materie omdat er ook nog onderscheid kan worden gemaakt betreffende de magnetische velden van verschillende delen van de kern van de aarde. Echt begrijpen doen we het niet… dus om die kaart te spelen m.b.t. klimaatverandering… dan speel je wel een hoogste speculatief spel, lijkt me.
PS. Misschien dat je ergens een andere artikel hebt liggen waarin de relatie tussen het aardmagnetisch veld wordt beschreven? Mijn pa is een expert op het gebied magnetisme, enkele maanden terug heb ik met hem een beeld proberen te vormen hoe de relatie met het klimaat kan worden worden beschreven… maar afgezien dat het een factor is die een rol kan spelen is het lastig om het concreet te maken – wat het vermoedelijk extra lastig maakt is dat de rol van veranderingen in wolken systemen en het klimaat eigenlijk ook nog steeds niet goed wordt begrepen… en dit zou wel eens een hele hoge horde kunnen vormen om de relatie tussen aardmagnetisme en klimaat op een concrete wijze te beschrijven.
(Voor je vrij om mij te corrigeren mocht je denken dat dit nodig is… maar ik wil je wel vragen om dan iets concreter te worden dan je tot nu toe bent geweest)
Wat duidelijk naar voren komt in deze grafieken is dat het oppervlaktewater op zuidelijk halfrond minder opwarmt dan op het noordelijk halfrond.
Dat geldt ook voor de combinatie water/land temperaturen:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from:1987/to:2020/plot/hadcrut4sh/from:1987/to:2020/trend/plot/hadcrut4nh/from:1987/to:2020/trend/plot/hadcrut4sh/from:1987/to:2020
hetgeen mijn punt bewijst dat het [de opwarming] geen mens gemaakte warmte kan zijn [door broeikas gassen]
het is door een of ander natuurlijk process,
bv. de verplaatsing van de kern van de aarde meer naar het noorden?
Voor zover ik zie is dit niet alleen het oppervlaktewater, maar het hele NH en het hele ZH. En dan is het logisch dat het noordelijk halfrond sneller opwarmt, want daar is de grootste landmassa. De temperatuur boven land warmt sneller op dan boven zee. Dat is een duidelijke aanwijzing dat de bron van de opwarming niet in zee gezocht moet worden, maar in de atmosfeer (of op het landoppervlak).
Overigens zijn de CO2 concentraties boven het NH ook wat hoger dan op het ZH, dat kan ook wat meespelen (het verschil is niet zo heel groot).
Als de kern van de aarde zou migreren dan zou dat aan de draaiing van de aarde direct merkbaar zijn. Niet het geval. Bovendien heeft de kleine bijdrage van de geothermische warmte een minimaal effect op de atmosferische temperatuur. Dan hadden we ook een toename van de geothermische flux op het NH waargenomen. Ook niet het geval. De geothermische flux bedraagt slechts 0,09 Watt/m2 . De gemiddelde solar flux is 342 W/m2.
Peter en Frans Galjee hebben het al aangekaart:
Onderstaande link kwam ik kortgeleden tegen op Klimaatgek:
https://mailchi.mp/04d5b7dfa643/wmo-secretary-general-warns-against-climate-doomsters-and-extremists-174969?fbclid=IwAR1lDi9Eti_4f-TnOT61aXTy9XjqG8rP6r9JIgIWQkm95nFhC6C6dlKcFEs
De secretaris generaal van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) heeft zijn zorgen uitgesproken over de ontoelaatbare-manier van klimaatveranderings-alarmisten en de media die zich uitspreken omtrent mensen die kritiek hebben over hun zienswijze en het ongefundeerd angst verkondigen. Zij maken de bedreigingen zelf.
Hij hoopt dat de gevestigde klimaatwetenschappers het heft in handen nemen en dat de media hier ook kennis van zullen nemen en afstand zullen nemen van deze geradicaliseerde groenen en vragen gaan stellen over hun apocalyptisch doemdenken.
Hier kunnen onze NOS weermannen en vrouw en onze Rijksinstituten KNMI en het Plan Bureau voor de Leefomgeving (PBL) een voorbeeld aan nemen.
Gisteren kwam MP met deze informatie. Ik vond het belangrijk het opnieuw onder de aandacht te brengen.
Marinus,
Het is verheugend dat Petteri Taalas stelling neemt tegen de klimaathysterische uitwassen. Maar hij staat toch met beiden benen in de mainstream.
Hier feliciteert hij China met de inspanningen van dat land op klimaatgebied:
https://www.youtube.com/watch?v=Dl2MMxuq_I4
Als iemand als Taalas dat doet, betekent dat dat China zijn PR op orde heeft. De werkelijkheid is anders.
Voorts uitlatingen van Taalas uit het verleden:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/29/schade-door-klimaatverandering-neemt-wereldwijd-toe-a3955061
Na eerste de klimaathysterie te hebben aangewakkerd, zet hij daar nu een domper op.
Dat is op zich uiteraard verheugend, maar hij heeft m.i. nog een lange weg te gaan.
De reactie van Petteri Taalas is alleen gericht op het doemdenken van groene fanatici, nergens staat dat hij het AR5 van het IPCC niet meer ondersteund, daaraan heeft de WMO en ook ons KNMI en PBL meegewerkt, zoals zovelen die later wel afstand hebben genomen, ook onder economen, hij keert zich alleen tegen de uitwassen van denkbeelden die in het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015 liggen opgesloten. Vrijstelling van reductie maatregelen en rapportage aan het UN FCCC tot 2030 door landen in transitie en ontwikkelingslanden, hierdoor kun je het effect van de reductiemaatregelen wereldwijd niet volgen, wat je zou mogen verwachten, slechts de gegevens van 43 wat rijkere landen (voormalige OESO-landen) zijn zichtbaar, puur een nivelleringsakkoord wat voor mij onbegrijpelijk is dat landen, vooral in het Westen, hiermee akkoord zijn gegaan.
Mogelijk is zijn uitlating meer een PR-stunt, want niemand wil zich verbinden met klimaatextremisme en wordt de aandacht afgeleid van de werkelijke doelstelling van het IPCC en het Klimaatakkoord van Parijs.
Velen hebben kunnen lezen uit eerdere reacties van mijn kant dat ik een klimaatrealist ben, zoals het echt is zo is het en de afkoeling van de wereldwijde gemiddelde temperatuur op aarde is licht aan het dalen, waarbij het effect van de uitstoot van CO2 door menselijk-handelen op deze temperatuur minimaal tot nihil is.
Stoppen met die idiote klimaatmaatregelen en je aandacht richten op de ontwikkeling van nieuwe duurzame energie die bruikbaar is in sommige sectoren en zeker niet van het gas af gaan. Waterstof kost enorm veel elektrische-energie vanwege elektrolyse, wanneer je daar windenergie voor wil gebruiken is dat een zeer kostbare oplossing en maar beperkt bruikbaar, of het moet in heel de EU verkrijgbaar zijn en daar laat ik het voor nu even bij.
ik kwam net dit artikel tegen , niet helemaal on topic denk ik , maar wel heel grappig .
hoe ongeveer de economie van Noorwegen onder water wordt getrokken door de subsidies en voordelen op EV’s
Merk op dat de meeste Noren ook nog een brandstofauto hebben . Mensen met geld kopen een EV en hebben voor de lange afstanden nog een mooie limousine .
De “arme ‘ burger mag betalen.
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Busting-The-Myth-Of-The-Worlds-Hottest-Electric-Car-Market.html
Interessante casus Noorwegen.. ze hebben daar een buffertje met een staatsfonds van ruim een 1000 miljard euro dus ze kunnen het zich permitteren een beetje te experimenteren. Denk dat het wel goed uitpakt voor de Noorse economie. Ze hebben goedkope waterkracht en exporteren netto circa 10 TWh dus ruimte voor elektrificatie. Ze zijn helemaal klaar voor het volgende decennium waarin elektrische auto’s de fossiele flinstonemobiel op alle fronten zullen verslaan. Lees het volgende rapport van BNP Paribas maar eens:
https://docfinder.bnpparibas-am.com/api/files/1094E5B9-2FAA-47A3-805D-EF65EAD09A7F
Mooie fjorden ook daar!
Nat en heet is soms wel ok, maar als het hier “te” wordt ga ik lekker daarheen. Komt hier weer een plekje vrij voor een nieuwe klimaatvluchteling uit Afrika als nieuwe buurman voor Cornelia ;-)
@hans @jeroen
Hans zegt: “Klimaatalarmisten beweren dat de opwarming (die we inderdaad vaststellen) exclusief het gevolg is van de recente sterk toegenomen menselijke CO2-uitstoot (die er inderdaad is) en dat de opwarming kan gestopt worden door die te herleiden tot nul.”
Jeroen zegt in een fulminerende post hier vlak voor dat er geen probleem is.
Ook is vaak op dit blog gezegd dat er geen opwarming is.
Dus is nu de mening verschoven naar: er is wel opwarming, maar die opwarming is geen probleem?
Waarom is die opwarming geen probleem? Gaat-ie vanzelf over? Hoe weten jullie dat zo zeker? Wat is jullie plan B als je achteraf moet vaststellen dat je het toch niet zeker wist?
Het wel en wee van ons land is bij jullie niet in goede handen. Jullie zijn slechte risicomanagers, omdat je geen rekening wilt houden met onwaarschijnlijk geachte scenarios met grote impact.
Vaak hoor je hier ook pleidooien voor meer kernenergie. Als je er dit soort risicomanagement op na houdt als beheerder van een kerncentrale, dan ben je misdadig bezig.
Nu betichten jullie de mensen die beter oog hebben voor risico’s van waanzin. Kijk naar de kop van de climategate website. Ik vind dat daarvoor excuses op zijn plaats zijn.
Zo nee, dan keert het predikaat waanzin als een boemerang terug op alle bijdragers aan deze site.
@Dirk. Jij bent wel erg slecht op de hoogte. Hoe krijg je dat voor elkaar?
Succes, Ben
Dirk…maak je maar meer zorgen om meteorieten…n eel bestand gevaar….opwarming en afkoeling is van alle tijden..mvg…bart f.
Volgens deze 2 wetenschappers is het bewijs er nu, broeikasgassen hebben géén effect op de vermeende steiging van de temperatuur !
https://m.youtube.com/watch?t=10s&v=XfRBr7PEawY
Ze hebben er 5 jaar aan gewerkt .
Ik ben benieuwd of dit een grote ommekeer te weeg brengt.
@Albert,
Inderdaad een baanbrekend onderzoek.
Deze lezing zal een omwenteling te weeg brengen. Deze lieden tonen onomstotelijk vast dat er geen broeikas effect bestaat, door simpelweg gemeten data en observaties op een begrijpelijke manier samen te vatten en te toetsen aan enkele grondig bewezen natuurwetten.
Daarmede halen zij de basis weg onder de IPCC methodiek, door op een zuivere wetenschappelijke manier aan te tonen dat Metingen de basis dienen te zijn voor toetsing van een hypothese, niet Aannamen zoals die van het IPCC!
Tevens toont dit aan dat niet CO2 maar waterdamp de primaire factor is!
Ik zal deze lezing nog een zeer grondig bestuderen en toetsen aan een aantal andere bronnen tot mijn beschikking. Ik zal hier nog nader op in gaan.
Veel dank voor het onder mijn aandacht brengen van deze lezing.
Albert
Bedankt voor de link.
Deze benadering werpt weer een ander licht op de CO2 theorie.
Ik ben benieuwd wat de fervente voorstanders van de theorie ervan vinden. En uiteraard of zij zich in staat achten deze benadering onderuit te halen. En dat hier ten overstaan van de critici ook te doen.
Zware woorden Dick.
Luister hier eens naar dan begrijp je misschien waarom wij het hebben over waanzin.
Snap je, er is geen probleem, er wordt een probleem gemaakt.
Het is allemaal bedrog. De wereld vergaat niet, het gaat om macht en geld.
https://www.youtube.com/watch?v=U49khFl4RHo
Bart, Hans
CO2 heeft ook absorpties in SW. Hoe weet jy dat het netto effect van meer CO2 dat van verwarming is eerder als dat van verkoeling?
Henry, De wet van wien zegt waar de piek van emissiespectrum ligt, 4 micron is niet relevant voor absorptie, noch bij 6000 graden, noch bij 20 graden
Zijn de bevindingen van deze 2 wetenschappers zo spectaculair als ik denk dat ze zijn ?
Kan iemand er een samenvatting van maken in het NL’s en in ,mensentaal’ ?
https://m.youtube.com/watch?v=XfRBr7PEawY&t=10s
@ Albert,
Deze bevindingen zijn inderdaad zeer spectaculair! Het toont aan dat het weer beneden de 10 Km plaats vindt en dat de bron van het klimaat van buiten de dampkring komt.
Ik kan u geen nederlandse vertaling leveren.
Samengevat is de bron van het weer een resultante van lucht en waterdamp als gasmengsel die een regulerende werking hebben door opname en afgave van zon-energie aan de onderlaag van de atmosfeer.
Door deze bevindingen tonen zij aan dat de IPCC modellen ontoereikend zijn, en zelfs als foutief mogen worden aangemerkt. Niet opzettelijk maar puur uit naiviteit en onbenulligheid, voortvloeiend uit afgeleidde status van de UN.
Ik ga dit zeker verder onderzoeken, dit is zeer de moeite waard en erg verhelderend.
Nogmaals dank voor de link.
Power point download met aanklikbare links.
BALLOONS IN THE AIR: UNDERSTANDING WEATHER AND CLIMATE
Dr. Ronan Connolly & Dr. Michael Connolly; Center for Environmental Research and Earth Sciences
https://blog.friendsofscience.org/wp-content/uploads/2019/08/July-18-2019-Tucson-DDP-Connolly-Connolly-16×9-format.pdf
DirkRoorda zegt
Waarom is die opwarming geen probleem? Gaat-ie vanzelf over? Hoe weten jullie dat zo zeker? Wat is jullie plan B als je achteraf moet vaststellen dat je het toch niet zeker wist?
Henry zegt
Ik heb al vele keren gezegd dat ik specifiek heb gekeken op verschillende manieren of verhoogde CO2 uitstoot verwarming veroorzaakt. Ik kon het niet vinden. Zijn er hier op deze blog echt nog mensen die denken dat 100 ppm (0.01%) CO2 een verschil kan maken aan de atmospheer?
Overigens laten mijn resultaten (en die van anderen) duidelijk zien dat de energie die we van de zon krijgen bezig is om af te nemen.
De puzzle is even waar de hitte die de laatste 6 jaren in de NH oceanen is terecht gekomen vandaan is gekomen.Ik snap het nog niet helemaal. Maar die hitte is ook de reden van de opwarming, vooral in het NH.
Of die hitte erg is? Wel nee. Wees blij. Het ijs smelt al voor 20000 jaar en als dat niet was gebeurd dan was jij en Nederland er toch niet geweest? Ga maar eens kijken in Borger, bij het hunebed centrum. Er zijn duidelijke aanduidingen dat er vroeger wel een passage naar het oosten was geweest via het noorden. Daarom konden de Vikingers goed rond bewegen op hun boten..En maakten ze dorpen in Groenland die nou pas zichtbaar worden vanwege de ijs smelt daar. Ander shad Willem Barents die weg toch ook niet gezocht?
Het zou wel fijn zijn voor de scheepvaart als die weg via het noorden naar het oosten er weer komt?
Ja Henry CO2 absorbeert infraroodstraling en is daar heel goed in, de vraag is niet of, maar hoeveel.
Hans. Er is ook absorptie waar de zon schittert. Kijk maar eens na over hoe CO2 op andere planeten bepaald wordt. Via maan kunnen we earthshine zien en herken je nog meer absorpties van CO2.
Het net effect is ?
The “earthshine” die de maan verlicht is de reflectie van zonnestraling (het zichtbare deel van het spectrum) en heeft niets met CO2 te maken.
Oceanen kunnen ook opwarmen door een toename van onderwater vulkanen. Aangezien meer vulkanen actief zijn dan gemiddeld kan dat een oorzaak zijn.
Oceanen kunnen ook opwarmen door een toename van onderwater vulkanen. Aangezien meer vulkanen actief zijn dan gemiddeld kan dat een oorzaak zijn.https://www.google.com/amp/s/www.livescience.com/amp/65545-largest-underwater-volcano-seismic-hum.html
SP is ook in het verkeerde kamp. Zij hebben mede de klimaatwet ondertekend.
NASA geeft het goede voorbeeld met de manipulatie van klimaatgetallen: https://www.youtube.com/watch?v=CffMifh73ZE&feature=youtu.be&fbclid=IwAR0BuJNLGkARCJU76G0JjEMPr15yz4dbiJCXpZAZKCX21mYabY8UqXQsjnw
Het KNMI is dus in goed gezelschap.
Groeten, Ben
Harry
Die richting denk ik ook. Die hitte in de oceanen komt eerder van onder als van boven.
IPCC beschouwd menselijke co2 als iets anders dan natuurlijke co2. Om tot die conclusie te komen worden vele fysische proces wetmatigheden overtreden. Hier een aardig overzicht van het verschil tussen een fysisch correct model en het IPCC model. (Edwin Barry, PhD in fysica)
https://pbs.twimg.com/media/ED4wmx1XYAASu5i.jpg:large
Mooie kleurtjes in die figuren, maar ik snap er niet veel van. Misschien kun je even toelichten waarom het gangbare model onjuist is volgens Ed Barry en volgens jou?
Trouwens ‘menselijke CO2’ is niet veel anders dan ‘natuurlijke CO2’. Wat bedoel je trouwens met menselijke CO2? Is dat wat we uitademen? Dat verschilt niet van de CO2 in de atmosfeer, tenzij je aardolie drinkt.
‘Menselijke CO2’ als verbrandingsproduct van fossiele brandstof verschilt fysisch wel een beetje, het heeft een veel lager aandeel van het isotoop C14. Chemisch en biologisch maakt dat niet uit. Door die C14 is in de atmosfeer te meten dat een steeds groter deel van de CO2 afkomstig is van fossiele brandstof.
@ Bart Vreeken
Hier is een presentatie van meteoroloog Chuck Wiese over het werk van E. Berry PhD.
https://www.youtube.com/watch?v=jr3NCCEf58A
Ook in deze video wordt CO2-metabolisme meegenomen in de co2 cyclus, biomassa neemt echter toe op jaarbasis dus de netto co2-stroom in biomassa is negatief. De grote stroom biomassa-co2 in de vergelijking kun je gewoon vervangen door de jaarlijkse negatieve nettostroom, blijft over positieve fossiele verbranding en positief vulkanisme. De fossiele co2stroom is 10 x zo groot als vulkanisme boven water. Onderzees vulkanisch co2 lost goed op in water, dat komt niet aan het oppervlak.
Mooi allemaal met die wijsneuzen, straks zitten ze hier ook E10 te tanken omdat dit allemaal zo goed is voor het milieu en minder co2 uitstoot.
Koeien moeten straks allemaal op stal blijven, anders krijgen ze geen sticker beter leven, telt ook in eens niet meer onder dierenleed.
Huizen mogen niet meer gebouwd worden enz.
Eigenlijk kun van al dit gebeuren nu al een boekwerk schrijven.
De miskleunen van deze eeuw.
https://www.ad.nl/economie/binnenkort-tanken-we-e10-en-die-miljoenen-liters-komen-uit-rotterdam~a66647d6/
Henry, Laat maar eens zien hoe groot dat neveneffect is ten opzichte van het hoofdeffect.
Als al die hitte van onderen komt moeten die dompelboeien dat toch goed kunnen registreren als die kopje onder gaan lijkt me zo.
Maar ja op vandaag word zoveel verdraaid dat je het allemaal niet meer weet.
Neem Spitsbergen met zijn plaatselijke opwarming, die verwarming komt inderdaad van onderen, heeft wel lang geduurd voor het grote plubliek dat mondjesmaat te horen kreeg.
Maar ondanks alles kun je er toch niet onderuit dat het gemeten co2 percentage omhoog gaat.
Maar men weet nog steeds niet hoeveel door de mens, en hoeveel opwarming door de mens, ook dat blijft een fijt.
Je kunt alleen maar gissen.
Het gevaarlijke aan dit hele gebeuren vind ik, er word met rasse schreden en veel geld, het vermeende co2 gebeuren aangepakt.
En stel dat het straks koeler word, dan zegt men zie je wel we hadden toch gelijk.
Maar wie zegt dat dit uit natuurlijk oogpunt ook niet gebeurd was.
Mensen vergokken vaak veel geld in een casino.
Maar ik hou niet van gokken met veel geld op deze manier.
Als de regeringen dat wel graag doen, doen ze dat maar, maar niet met meer belasting centen dan we nu al betalen.
De belasting wat we nu betalen is al het aandeel van de burger en bedrijfsleven, ze zorgen maar dat ze het daar mee redden, ik kan ook niet meer kopen dan dat ik binnen krijg.
Hans
Agv absorpties in het zonne spectrum is er weerkaatsing van zonlicht. Die energie is vele malen groter dan wat er door CO2 terug gestuurd wordt van de aarde?_14_15 um?
Ergo
Het net effect van meer CO2 is verkoeling eerder als verwarming.
O, ja was ik nog vergeten, Jan Mayen, wat ook tot Spitsbergen behoort, een vulkanisch eiland, waar men nog niet zo heel veel jaren geleden nog onderzoekers hebben ondekt dat her en der nog heten gassen omhoog komen, en ook nog kwik houdend zijn.
Ja, dan gaat het kwik wel omhoog ;-)
Ja dat bedoel ik nu Bart, ze tellen dubbel. :-)