Een gastbijdrage van Paul Scheffers.
Waterstof wordt als de nieuwe panacee betiteld voor het redden van het klimaat door ‘duurzame’ klimaatbeheersing, verzonnen door kortzichtige NGO’s en activistische wetenschappers, die het eens zijn met het volledig sluiten van alle aardgascentrales in Nederland.
Hoe zit het met de energiezekerheid in 2022, minister Wiebes?
Aardgas gaat verdwijnen in Nederland in 2022, zo stelde minister Wiebes nog vanochtend. Hij is sinds 26 oktober 2017 minister van Economische Zaken en Klimaat in het kabinet-Rutte III, en is sindsdien stampvoetend door de porseleinkast van onze energiezekerheid in Nederland gegaan. Niet in 2030 maar reeds in 2022 kunnen we “van het gas los” is zijn bewering, maar welke vervangende energie voor industrie en huishoudens is er dan reeds in Nederland. Een groot vraagteken dient zich aan……..
En ook de politiek Den Haag heeft zeer schuchter vraagtekens. NRC meldde vorige week: ‘Ongerustheid groeit in Tweede Kamer over Nord Stream pijplijn’, die Russisch aardgas gaat leveren aan Europa en Nederland.
Aardgas uit Noorwegen en Rusland beschikbaar, echter…
Vorig jaar werd Nederland voor het eerst sinds decennia weer netto-importeur van gas. Dat gas komt voornamelijk uit Noorwegen, maar ook reeds uit Rusland. De omslag van export naar import betekent ook dat landen om ons heen, die voorheen Gronings gas afnamen, nu meer Russisch gas gaan kopen. Het is een slechte zaak vinden klimaatactivisten en ‘wetenschappers’ en ook bijgevallen door de linkse politieke partijen die niks met Poetin’s Rusland te maken willen hebben en ook niet met de nieuwe Russische aardgaspijpleiding Nord-Stream-2, waarin door Duitsland en ook Nederland in is geïnvesteerd.
We hebben al een gasrotonde in Nederland
De gasrotonde is sinds 2003 in opbouw: Met de term ‘Gasrotonde’ wordt een knooppunt van de infrastructuur voor het transport en tijdelijke opslag van aardgas aangeduid. De Nederlandse overheid heeft als doelstelling om ook na het leegraken van het aardgasveld van Slochteren een belangrijke rol in Noordwest-Europa te spelen in de doorvoer van gas. Tegelijkertijd moet de gasrotonde onze internationale concurrentiepositie verstevigen en de werkgelegenheid vergroten. Een belangrijk doel van de gasrotonde is het snel kunnen inspelen op veranderingen in vraag en aanbod naar gas. In de zomer kan een voorraad gas worden aangelegd, die in de winter snel kan worden aangesproken. Dit gas wordt daartoe tijdelijk in uitgeputte aardgasvelden opgeslagen. De infrastructuur in Nederland wordt reeds sinds enkele jaren hiervoor aangepast.
Een apart industrieel gasnetwerk reeds aanwezig in Nederland
In ons land lag al zo’n 12.000 kilometer pijpleidingen voor aardgas. Hier zijn de laatste jaren nog eens worden 450 kilometer leidingwerk en meerdere afsluiter- en compressorstations bij gekomen. Nederland beschikt naast het Slochterense aardgas pijpleidingnet over een separaat industrieel netwerk van ruim 1.500 kilometer pijpleidingen voor transport van natte bulk zoals ruwe olie, olieproducten, chemicaliën, en ook industriële gassen. Deze pijpleidingen verbinden de zware industrie met de voorraadopslag. Daarnaast loopt er een netwerk van leidingen naar exportbestemmingen in Nederland, België en Duitsland.
Dan maar waterstof als ‘ideale’ opvolger van aardgas
Dan maar waterstof als ideale opvolger van aardgas, zo wordt nu onlogisch gepropageerd door activistische NGO’s en ‘wetenschappers’ en gekopieerd in hun kritiekloze media-outlets: ‘Waterstof het nieuwe panacee tegen klimaatverandering’! Echter hoe naïef kan je zijn als NGO, activist en kritiekloze journalist? Waterstof zou dan ‘het beste’ uit zonne- en windenergie kunnen worden geproduceerd, zo is de ideologie van deze klimaatactivisten, want aanbod gedreven zonne- en windenergie geven helaas wisselvallige energie tot maximaal 40% van de tijd per jaar en is dus onbruikbaar voor de dominant vraag gestuurde Nederlandse behoefte aan elektriciteit.
Waterstofgas is een hele slechte warmtebron vergeleken met aardgas
Aardgas heeft onder natuurlijke omstandigheden van 1 atmosfeer druk een energiedichtheid van 31,7 MJ per m3 (ofwel 31,7 KJ per liter). Als we dat vergelijken met de 10,7 MJ/m3 (ofwel 11 KJ per liter) van waterstofgas, bevat aardgas per volume-eenheid dus driemaal zoveel energie. Overigens zijn er verschillende type aardgas qua chemische samenstelling, zoals het geval bij Russisch aardgas, echter hun energetische waarde verschilt niet aanzienlijk. Waterstofgas heeft zelfs nog een slechtere energiedichtheid dan het stadse gemeentegas uit steenkolen in de jaren ‘60. Energiedichtheid is vooral een eye-opener voor politci.
Zie ook hier.
3x zoveel waterstof nodig vergeleken met aardgas
Een doorsnee gezin met 1.500 m3 per jaar aardgasverbruik heeft dus circa 4.500 m3 aan waterstofgas gas nodig, en dat zou impliceren dat de aardgaspijpleidingen in Nederland 3 keer zoveel waterstofgas moet verpompen dan nu met ons voortreffelijke Slochterense aardgas. Voor waterstof bij industriële en huishoudtoepassing zal de capaciteit van leidingen en pomphuizen 3x zo groot moeten. Als consument zou je willen dat waterstofgas dan per kubieke meter ongeveer 3x goedkoper is dan aardgas, je hebt er immers 3x zoveel van nodig.
Aanpassen van gasinstallaties in woningen is wel relatief eenvoudig
Oh ja, de traditionele CV-ketels op aardgas in woningen kunnen wel redelijk eenvoudig aangepast worden met nieuwe aangepaste branders, zowel voor Russisch aardgas als voor waterstof, zoals in de jaren zestig iedereen nieuwe branders (pitten) kregen op zijn kooktoestel toen van laagwaardige stadse gemeentegas (uit steenkolen) naar het rijke Slochterense aardgas werd overgestapt.
Aardwarmtepompen op waterstofgas
Ook aardwarmtepompen kunnen op waterstof aangesloten zo lees je bij een enthousiaste prof. Ad van Wijk (‘onze actievoerende waterstofgoeroe’ in Nederland; hoogleraar toekomstige energiesystemen aan de TU Delft), echter warmtepompen draaien op elektriciteit, dat dan eerst is omgezet vanuit waterstof en dat daarvoor nog eens door elektrolyse van water tot waterstof werd geproduceerd met windenergie. Hoe omslachtig, inefficiënt en milieuvervuilend wil je huiswarmte creëren denkt dan een rationeel mens?
De groene waterstofeconomie, Utopia en ingrijpende gevolgen
De ‘waterstofeconomie’ van prof. Van Wijk impliceert ingrijpende gevolgen voor de opslag, pompen, leidingen en instrumentatie in de huidige gasnetwerken voor industrie en huishoudens. Transport van waterstof bij een pompdruk zoals in de oude aardgasnetwerk zal de huidige verwerkingscapaciteit van pompen, pijpleidingen en netwerkcapaciteit tot 3 maal moeten overvoeren, indien niet tot hoge compressie tot vloeibare waterstof wordt overgegaan, waar het huidige aardgasnetwerk dan weer voor ongeschikt is.
Fossiele elektriciteit nog decennia nodig
Thans gebeurt ook al de compressie tot vloeibare waterstof, in hogedruk gasflessen voor transport, waarbij vervoersbedrijven de afnemers zijn en hun bussen op samengeperste waterstof laten rijden. Verwacht kan worden, dat huidige waterstof percentueel vooral nog decennia uit het fossiele elektriciteit zal moeten komen voor een Utopia met een ‘waterstofeconomie’ en niet vanuit de zeer achterlopende ‘duurzame’ wisselvallige zonne- en windturbine-energie uitbreiding.
Paar vragen over 2022, ‘van het gas los’, een nieuw rampjaar
Vragen aan prof. van Wijk, aan minister Wiebes, aan de Tweede Kamer en aan de kritiekloze journaille in Nederland:
Hoeveel windturbines moet er nog bijkomen ten behoeve van een waterstofeconomie voor 2022?
Hoeveel zal de opgelegde nitraat beperking zijn bij het werk aan deze energietransitie voor 2022?
Kunnen we in 2022 nog ons huis verwarmen?
Draait onze economie in 2022 dan nog?
Is 2022 haalbaar of wordt het een nieuw ‘duurzaam’ rampjaar?
Duitsland en Nederland worden vazalstaten van Rusland als we niet oppassen.
Het ontkolen gaat zo snel dat alternatieve oplossingen achterblijven. Ik doel op het onzalige idee van waterstof productie met wind en zonne-energie.
Zolang brekebenen als Wiebes en Duitslandvriendje Rutte het voor het zeggen hebben is het Russische gas dus onontbeerlijk.
Duitsland draait al voor 50% van de gasbehoefte op Putin-gas.
Maar gelukkig dient er zich een alternatief aan dat onze redding kan betekenen..
Donald Trump! De schaliegasproductie in de VS draait als een speer en via de Maasvlakte is er in 2019 al vier maal meer lng aangevoerd dan het jaar er voor. Veel meer reeds dan er thans uit de Nederlandse bodem wordt gehaald. Uitbreidingen voor een nieuwe terminal op de Maasvlakte zijn reeds gepland, en wie weet, misschien krijgt de bouw ook wel stikstofontheffing, net zoals bij de verbouwing van het Asielzoekerscentrum Prinsenbosch in Gilze..
Vazalstaat van Rusland: ons land zal flink van opknappen.
Belachelijke veronderstelling dat het goed gaat met schaliegas in de US.
Hou jezelf eens op de hoogte: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Time-Is-Almost-Up-For-US-Shale.html
De winning van schaliegas in de UK ligt ook op het achterwerk wegens steeds zwaardere aardbevinkjes.
Het ‘Slochteren effect’.
Verder heeft het winnen van schaliegas, mede door het vrijkomen van methaan (wat is tegenstelling tot Co2 wél een broekasgas is) en het omzetten naar LNG ervan grote gevolgen voor het milieu en is vele malen schadelijker dan de winning van aardgas.
Chris
Chris,
Vaak komt zo’n zelfde reactie van je. Alleen maar ‘Chris’.
Dat is vreemd. Dat gebeurt bij niemand.
Zou je eens aan iemand in de buurt moeten vragen hoe dat komt?
Mijn reactie is weer verdwenen. Frustrerend, en ik heb geen zin het opnieuw te formuleren.
Chris,
Er is iets mis met je verbinding.
Ik zie niets in de wachtrij voor moderatie.
@ Chris,
Vervelend als een reactie verdwijnt. Om die reden schrijf ik eerst een notitie die ik daarna plak in het reactieveld op deze site.
Mvg,
Frans
Frans,
Ja vervelend!
Ik modereer wat scherper tegenwoordig om oeverloze herhalingen, insinuaties, denigrerende opmerkingen, apologieën, onzin enz. – om niet te zeggen trollerij – van reguliere klimaatbevlogen respondenten te beperken. Vandaar dus. Maar elk voordeel hep zijn nadeel.
Het helpt overigens maar in beperkte mate.
Nog eventjes: er zijn toch geen commentaren van jou verdwenen?
Eén kant op modereren is een zwaktebod.
Ronald,
Ik kan mij niet herinneren dat ik tot op heden jouw kant op heb ‘gemodereerd’.
Bovendien Climategate.nl heeft als missie de strijd tegen de klimaathysterie, waarover overal al genoeg wordt gepubliceerd. Een website die dat beoogt te bestrijden, dient natuurlijk ergens een streep te trekken.
@ Hans,
“Nog eventjes: er zijn toch geen commentaren van jou verdwenen?”
Nee Hans je weet ik probeer altijd binnen de lijntjes te blijven, toch?
Op die andere site van BV zaten er wel eens reacties in het spamfilter of er was wat anders mis. Later doorlopend onder moderatie en nu dan de ban maar die site lijkt een stille dood te sterven.
Frans,
Je schrijft: ‘Ik probeer altijd binnen de lijntjes te blijven toch?’
Je doet je zelf tekort. Jouw commentaren hebben een toegevoegde waarde en vormen een wezenlijke bijdrage aan de missie van Climategate.nl.
Ik ben geen regelmatige bezoeker van de site van BV. Wat je daarover meldt, onderstreept maar weer eens de toegevoegde waarde van je inbreng.
Beter een goede buur dan een verre vrind! En dan doel ik op Rusland, als vrind!!
Goed verhaal van Paul Scheffers.
Maar het idee achter de waterstof economie is dat in het jaar 2050 Nederland (en Europa dan?)
volledig van de fossiele brandstof af is.(doel van de regering)
Dus de raffinaderijen en chemische industrie in Pernis sluiten.
Hoogovens sluiten.
Geen kerosine meer aan de vliegvelden leveren.(sluiten dus)
Positief vind ik dat er gisteren in het dagblad Trouw getwijfeld werd over de haalbaarheid
van 20.000 windmolens in het jaar 2050.(bron PBL)
De “van het gas af” hype, zo ziet het er voor mij uit.
Er is geen noodzaak, er is geen haast, er is gas genoeg, het is “om de hoek” te koop in o.a. Noorwegen en Rusland.
Waterstof is geen energiebron, het is een energietransporteur, dus waterstof als vervanger van aardgas is een kromme oplossing. Helaas hebben we te maken met een generatie die niet weet dat boter van melk gemaakt wordt, dat karbonades niet aan bomen groeien, dat idealen het huis niet warm maken en dat de industrie de grootste energiegebruiker is. Oh ja, en dat er geld verdient moet worden voor het uitgegeven kan worden, anders bouw je schulden op voor jezelf of de komende generaties. Over verantwoordelijkheid gesproken.
Gerard
Maar die industrie draait wel voor ons, de consumenten, Dat nou weer wel. Ben maar blij dat we nog een industrie hebben. En die heeft net als wij baat bij zo goedkoop mogelijke energie.
En vooralsnog heet die energie geen waterstofenergie. Die komt misschien pas om de hoek kijken als we de overtollige direct beschikbare energie uit kernsplijting of -fusie benutten voor het maken van waterstof voor industrie en vervoer. Op naar méér kernenergie. Weg met de middeleeuwse oplossingen die de biodiversiteit verminderen en het landschap verpesten.
Achterbank generatie heet dat. Komt goed totdat het fout gaat. vanderLaan! Kom dr maar weer in.!
Afgezien van het feit dat waterstof een waardeloze energiedichtheid heeft.
Wat ik in het verhaal mis, en dat mis is sowieso in alle groene kolderverhalen over waterstof, is dat waterstof makkelijk mengt met zuurstof en dat het bijzonder explosief is.
Bij een gasexplosie slaat van een woonhuis meestal de gevel weg, in het geval van waterstof zal niet de gevel wegslaan maar het hele blok.
Waterstof is extreem gevaarlijk om naar huizen te brengen. Het geeft ook goed aan dat de gemiddelde groene extremist geen bal verstand heeft wat er allemaal komt kijken bij hun idiote groene waanzin.
Ze praten allemaal de kletsverhalen van elkaar na, religie maakt blind, klimaatwaanzin is het gevolg.
Bekijk onderstaand filmpje, en oordeel zelf of u een verwarmingsketel op waterstof in huis wil.
https://www.youtube.com/watch?v=nptkGrBRbCE
Helemaal mee eens!
Waterstof is levensgevaarlijk!
De Groenen zijn blijkbaar het ongeluk met de zappelin Hindenburg vergeten.
Via de GWPF mailinglist las ik nog niet zo lang geleden, dat -ik meen in Noorwegen- een waterstof vulstation is ontploft.
De proef met waterstof auto’s is daarop direct stilgelegd.
Om het veiliger te maken, zou je waterstof in methaan moeten omzetten.
Levert echter weer verliezen en kosten op.
En waarom zou je heel duur en inefficient methaan maken, als er LNG genoeg is in de wereld?
Het wordt echt hoog tijd, dat de CO2 mythe ontzenuwd wordt!
2022 betekent alleen de beëindiging van winning in het Groningen gasveld.
Zou het niet veel verstandiger beleid zijn om het Groningse aardgas allemaal uit de grond te halen (vele honderden Euro’s waard) en daarbij bij wet vast te leggen dat de Groningers volledig en ruimhartig zullen worden gecompenseerd voor de reeds geleden schade en dus ook voor de schade van eventuele toekomstige aardschokken?
Tot nu toe zijn de bevingen in Groningen hoofdzakelijk van het kaliber zéér licht en slechts enkele bevingen vallen in de categorie licht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Schaal_van_Richter
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_zwaarste_aardbevingen_in_Nederland
Waterstof is lastig op te slaan. Omdat het zo klein is diffundeerd het door metaal heen.
Bij opslag wordt het gecomprimeerd. Bv bij een waterstof tankstation tot 800 bar. Dat is niet zomaar op te schalen qua volume. Een olie opslag is zo groot mogelijk te maken. Dat kun je bij waterstof wel vergeten. Daarnaast mag je geen enkel lek hebben. De expansie (adiabatisch) levert zoveel warmte op dat dit dan altijd resulteert in een explosie met de zuurstof uit de omgeving. In een industrieel proces is er altijd een beperkte en zeer gecontroleerde omgeving. Bij grootschalige vervanging van vloeibare brandstoffen is hier geen sprake meer van met alle consequenties van dien.
De vinding die momenteel nog getest wordt de zogenaamde H2Fuel, Natriumboorhydride met zeer zuiver water en als activator 5% zoutzuur, geeft waterstof af bij atmosferische druk. Geschikt om in een brandstofcel te worden omgezet naar elektriciteit. Toepassing zal afhangen van het rendement.
Eens met de bezwaren tegen waterstof, maar adiabatisch expanderend gas koelt af…
Eab
Wonderlijk dat waterstof door metaal heengaat? Men slaat het onder hoge druk al jaren op in gasflessen. Je bedoelt misschien dat een leidingnetwerk zoal voor gas wordt gebruik niet voldoende dicht is. Lekkage op aansluitingen is blijkbaar juist door het kleine molecuul veel kritischer dan bij aardgas of LNG.
Bij expansie wordt een gas kouder, niet warmer!
@Peter van Beurden 18 sep 2019 om 15:23
Waterstof dringt van alle gassen het makkelijkst door wanden heen.
Ik herinner mij uit vroegere experimenten met ultrahoogvacuüm dat de “lekkage” door een RVS-wand van 2cm dikte de druk beperkte tot ~10^-10 Torr (1 Torr = 1mm kwik ~133 Pa).
Opslag van waterstof onder hoge druk is niet handig in afgesloten ruimten.
Hydrogen dissolves in many metals, and, in addition to leaking out, may have adverse effects on them, such as hydrogen embrittlement, leading to cracks and explosions.
Zie en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen#Safety_and_precautions
Politiek…. Liever niet. Eerst blij met gasvondsten Groningen, dan met het idee dat we snel op kernenergie zullen overschakelen dat gas voor een habbekrats verkopen aan o.a. Italië, dan besluiten niet verder te gaan met kernenergie, dus gas voor onszelf nodig, maar helaas, contracten!
Politiek…. Liever niet. Bankje redden in het weekeinde, zonder enig parlementair overleg grof met geld smijten. Ons geld.
Politiek…. Liever niet. Geld lenen aan Griekenland, levert dat geen problemen? Nee hoor, volgens Jan-Peter (weet het beter) gaan ze het terugbetalen, MET rente!
Politiek…. Liever niet. Integreren, nu al decennia lang de smoes. Nu zijn we zelf degenen die ons aan moeten passen aan rovers, uitgescholden worden voor kankerhoer, kankerhomo, voel je je minder veilig op straat, staan op parkeerplaatsen donkere auto’s met duistere figuren die een illegaal handeltje drijven onder invloed van lachgas en met een sterke wietlucht er om heen.
Politiek….. Gezweef dat dik betaald wordt met afgeperst geld. Leuker kunnen we het niet maken.
De Hoge Heren worden gesouffleerd door adviserende instanties zoals PBL,CPB, enz.
De geproduceerde rapporten worden “as is” geaccepteerd zonder enige controle.
Geen enkel tuchtrecht is van toepassing.
Die instanties staan onder toezicht van nog actieve acacademische wetenschappers.
Zou het niet passen om staatsadviesburo’s onder te brengen in de academische wereld?
LOL, allemaal overbodige vragen van Scheffer wanneer hij de moeite had genomen om daadwerkelijk te lezen wat er over waterstof wordt geschreven in het klimaatakkoord.
Nee, het is niet de bedoeling om alle huizen met waterstof te verwarmen. Er wordt vooral ingezet op warmtepompen en warmtenetten. Het is niet uitgesloten dat in de verre toekomst, wanneer waterstof betaalbaar is geworden er een positieve businesscase gemaakt kan worden voor moeilijk te renoveren woningen verwarming op waterstof te overwegen. Vooralsnog ontbreekt economy of scale waardoor waterstof veel te duur is.
De vragen over het jaar 2022 zijn helemaal stupide. Sluiten van de gaswinning in Groningen heeft helemaal niks met waterstof te maken. Het is niet meer dan bezigheidstherapie en vragen naar de bekende weg. Alle vragen kunnen beantwoord worden met een verwijzing naar het klimaatakkoord dat Scheffer blijkbaar niet gelezen of begrepen heeft.
Voor de mensen die het niet geloven, in https://www.klimaatakkoord.nl/themas/waterstof/documenten/publicaties/2018/12/21/waterstof staat een planning. In 2030 streeft men naar 3-4 GW aan elektrolyse capaciteit.
Tot 2030 worden er in dit programma de volgende fases en doelen onderscheiden:
• 2019-2021: Voorbereidend programma voor de uitrol van waterstof, met de vele lopende initiatieven en projecten als vertrekpunt, af te sluiten met een evaluatie ten behoeve van de nadere invulling en doelen van de volgende fases. Eind 2021 wordt besloten over de definitieve inrichting van de vervolgfase en over de omvang van de opschaling na 2030.
• 2022-2025: Op basis van de resultaten van de eerste fase, met name als de kostendaling van elektrolyse en het commitment van de betrokken partijen daar voldoende basis voor bieden, opschaling naar zo mogelijk 500 MW geïnstalleerde elektrolysecapaciteit, in combinatie met ontwikkeling van waterstofvraag en regionale infrastructuur, en koppeling van de verschillende clusters. In 2025 wordt besloten over de definitieve inrichting van de vervolgfase.
• 2026-2030: Opschaling naar 3-4 GW geïnstalleerde elektrolysecapaciteit, koppeling aan opslaglocaties, uitbouw infrastructuur, onder meer onder voorwaarde van de extra groei van duurzame elektriciteit.
Nog meer LOL: kostbaar opgewekte energie van windmolens en zonnepanelen gaat met een matig rendement omgezet worden in waterstof om het op te slaan. Nog immer idealisme gezien wat er technisch mogelijk is volgens de huidige stand van die techniek. Maar wel flink investeren in luchtfietserij, in plaats van in gedegen onderzoek,.
@nietMarc, je redenering is een beetje tegenstrijdig. Verre toekomst, economisch rendabel tegenover dat er voor 2030 staat er heel wat te gebeuren
Ik heb me er niet ernstig in verdiept maar wat ik begrepen heb, is het idee van waterstof productie dat het rendabel & zinvol is om
– op de momenten dat er te veel stroom geproduceerd wordt met zon en met name wind, waterstof te maken. De stroom is dan toch zowat gratis.
– op de momenten dat er te weinig wind & zon is (en stroom duur), kan de waterstof weer ingezet worden.
Dat klopt, maar het rendement is nogal laag, dus met omzetten gaat er veel energie verloren.
Daar zeg je er wel wat bij, “op de momenten dat er te veel stroom geproduceerd wordt met zon en met name wind” bij een schamele dekking van amper 15% en dat is dan overdag met veel wind is er NOOIT een overschot.
De omzetting van wind naar energie naar waterstof en van waterstof weer naar energie heeft nou niet bepaald een hoog rendement.
Maar goed, men rekent met “gratis” energie en dat is ook fundamenteel fout. Wind en zonne-energie is altijd vele malen duurder dan gas of kolen. (reken maar ongeveer 2 cent/kWh inclusief brandstof, onderhoud en afschrijving) Dus zowat gratis is niet correct.
Beter zou zijn om te spreken dat het verlies niet zo hoog is. Maar gezien de kosten van deze installaties en het lage rendement dat met de omzetting gepaard gaat zal het mij verbazen dat het überhaupt haalbaar is zelfs al krijg je de energie gratis.
Deze groene fabel zal als het ooit ergens toegepast gaat worden ook weer met veel tamtam geopend worden, en daarna hoor je er NOOIT meer iets van.
Dat klinkt logisch op de stroom is dan toch zowat gratis. na.
Voor zover daar geen subsidie op gegeven wordt.
Overtollige wiebelstroom is deels gesubsidieerd en die subsidie krijgt men alleen als er stroom geleverd wordt.
Daarmee krijg je een “strijd” tussen ongesubsidieerde en gesubsidieerde wiebelstroom.
Kapitalistisch gezien moet de gesubsidieerde wiebelstroom voorrang krijgen op de ongesubsidieerde wiebelstroom.
Een onvoorzien akkefietje.
Wet- en regelgeving loopt ook wat dit betreft hopeloos achter.
Lachgas, iemand?
@Marc, wel of niet…
Ben je nou nog steeds niet verstandig geworden??
Waterstof transport door het aardgasnet zal problemen geven. Waterstof in haarscheurtjes van het metaal kan lekkages veroorzaken.
NietMarc die natuurlijk gewoon Marc is, tjonge dat zag niemand aankomen, heb je al die jaren hele lappen tekst getypt met mooie berekeningen dat het makkelijk uit kan en dat het de toekomst is, nu Scheffer er mee komt spits hij zijn oortjes en komt aankakken dat het helemaal niet de bedoeling is.
Nu viel mij oog op een onderzoek in Techniek en Wetenschap waarin staat dat het voorlopig nog groene dromen zijn.
Het is te duur en er zijn onoverkomelijke problemen, waaronder het belachelijk hoge subsidie.
Dus ondanks het wensdromen… de keiharde natuurkundige regels achterhalen voorlopig elk groen project.
https://tpook.nl/2019/09/18/groene-waterstof-komt-moeilijk-van-de-grond/?utm_source=tpo&utm_medium=rsswidget&utm_campaign=artikelkop
Kernenergie is in de ban gedaan vanwege kernwapens, kan men van waterstof ook geen atoombommen maken/
Kernenergie is niet in de ban gedaan wegens kernwapens maar vanwege straling en afval en angst voor ongelukken. Volgens mij onnodig.
Waterstof wordt in de H-bom gebruikt voor kernfusie. Maar dit staat volledig los van de toepassing als brandstof.
Margaret Thatcher heeft vroeger al eens onder de CO2 vlag willen overstappen op kernenergie en dat is o.a. misgelopen op de angst voor kernwapens.
Waarom geen gas uit Rusland?
We betrekken al jaren olie uit Saudi Arabie.
Knuffelvrienden van ons koninklijk huis.
Lekker land is dat.
Koningin Wilhelmina had naar verluid ooit 25 procent van de aandelen van Shell. Zover bekend is dat belang nooit verkocht. Wel bestaat de kans dat het aandelen pakket in stukken van kleiner dan vijf procent is gehakt. Want als iemand minder dan vijf procent van de aandelen van een bedrijf bezit, hoeft dat niet openbaar te worden gemaakt.
Leejoo, ik begrijp je opmerking, MAAR: Saudi Arabie is absoluut niet uit op het veroveren van de macht wereldwijd (of althans een deel van de wereld). Ze kijken wel uit ze hoeven nu bijna niets te doen en het geld stroomt binnen. Rusland daarentegen (lees Poetin) wil koste wat kost in ieder geval een deel van de oude Sovjetmacht terug en is bereid, net als Stalin en Hitler indertijd, alles op het spel te zetten om dat te bereiken. Mensenlevens genoeg om in te zetten voor dat doel.
Gerard, daarom was Wilhelmina er ook zo op gebrand om Nederlands Indie te behouden. Resultaat: ongeveer 5000 jonge jongens dood, vele tienduizenden lichamelijk en/of geestelijk zwaar getraumatiseerde jonge kerels en enkele jaren later ongeveer 300.000 volledig ontheemde Indische Nederlanders die hals over kop moesten vertrekken uit hun vaderland.
SA steunt islamitische terreur organisaties. Poetin wil alleen slands eer terug. Begrijp je dat? Dan- persoonlijk- geef ik voorkeur aan Poetin. Of het een schurk is of niet. Ach…Wilhelmina was ook geen lieverdje.
Olie of gas betrekken uit landen die ons willen leveren moet gewoon kunnen. Alleen volgens die pratende plaspop Jetten is het niet geoorloofd om dit te doen met “foute regimes”. Wie bepaald wat foute regimes zijn, andere landen andere wetten. Misschien hebben wij ook wel een fout regime met al onze klimaatwetten en gedram!
Ik heb Klaver ook horen beweren dat we alleen maar van het gas af moeten (dus niet om uitstoot co2) omdat we anders afhankelijk worden van boeven staten zoals Rusland
Ik krijg zo onderhand de indruk dat de mensheid in een soort van hypnotische toestand is geraakt . Het is toch onzinnig uberhaupt te spreken over de inzet van waterstofgas , wetende dat alleen de bereiding van 1 eenheid , 1,5 eenheid brandstof vergt, die ook direct kunnen worden getankt.
Waterstof is zoiets als de reis maken van Slochteren naar Groningen via Maastricht en Delfzijl met bijbehorend prijskaartje.
Waterstof wordt bereid voor de productie van kunstmest, goed voor 3% van de wereldwijde gasconsumptie.
Ook het Haber Bosch- procedé, waarmee de kunstmest wordt gemaakt kost zeer veel energie .
helaas , maar noodzakelijk. (Anders waren we allemaal niet eens geboren geworden . )
Noodzaak en nut worden In Groningen met name ,door elkaar gehaald . Daar waar een provinciale bestuurster in de energie snoepwinkel geraakte .
Dat we van het Nederlandse af moeten is logisch. Hoe logisch zou het dan niet zijn om over te stappen op Russisch en/of Noors aardgas. Dat is de meest voor de hand liggende oplossing. Er zijn bewezen reserves voor zeker 2-300 jaar. Maar nee, dat mag niet. Enerzijds wordt Rusland als onbetrouwbaar aangemerkt en anderzijds wordt aardgas om onbegrijpelijke reden in het verdomhoekje geplaatst en moeten we van het gas af.
Rusland is veels te blij met deze geldstroom en zal de kraan echt niet dichtdraaien. En zijn die oliebaronnen in het Midden Oosten dan zo betrouwbaar? Nou niet dus. Herinneren wevons nog de energiecrisis, dankzij OPEC.
Aardgas is een zeer schone energiebron, waar niets mis mee is. Vergelijk dat maar eens met de bruinkoolcentrales in Duitsland.
Instabiele wind-en zonnenenergie kunnen geen alternatief zijn en zijn ook nog eens niet op te slaan.
Waterstof zou een lternatief kunnen zijn, maar zoals ook in dit artikel wordt aangetoond kleven er nogal wat bezwaren aan.
Het enige bewezen alternatief voor fossiele brandstof is kernenergie, maar dat is vloeken in de linkse kerk en bij milieugekkies. Kernenergie is uiterst veilig. Er zijn vele malen meer doden gevallen bij fossiele energie dan bij kernenergie. Alleen nu al komen er in de Chinese mijnbouw jaarlijks meer mensen om dan het totaal wereldwijd aan doden agv kernenergie. Door bangmakerij willen velen geen kernenergie. Dat krijg je als er een discussie wordt gevoerd niet op basis van concrete feiten, maar emoties.
Voor de kust van Israël bevindt zich een groot gasveld en er wordt een pijpleiding aangelegd naar Italië.
Met dat land heeft NL een goede gaspijpconnectie.
Dus …
Ja, we hebben ze vrijwel gratis gas geleverd, tijd voor een tegenprestatie. Benieuwd welk van de twee landen inmiddels de meest maffiose overheid heeft.
@ Pieter,
“Het enige bewezen alternatief voor fossiele brandstof is kernenergie, maar dat is vloeken in de linkse kerk en bij milieugekkies.”
Precies Pieter helemaal juist ook al kleven er natuurlijk ook wel wat bezwaren aan maar die vallen in het niet bij de niet te vermijden onhebbelijkheden van die zogenaamd duurzame of schone ‘oplossingen’
Verhaal van 3x zoveel benodigde waterstof dan aardgas voor de zelfde hoeveelheid calorieën heeft volgens mij als gevolg dat de druk in de bestaande leidingen hierdoor een factor 9 hoger wordt; in de praktijk zal dat iets minder zijn omdat waterstof iets minder stroperig is dan aardgas. Dit kan toch niet niet zo maar door het bestaande leidingenstelsel?
Zeker niet en niet alleen daarom.
Toen we indertijd overstapten van stadsgas op aardgas bleken heel veel lassen niet bestand tegen de hogere druk en / of het drogere gas. Dat ing dus lekken en die verbindingen kregen een extra afdichting door per verbinding de straat open te maken en om de verbinding heen een afdichtend materiaal te gieten.
Ik vraag me af os er met al dat soort in spanningen wel iets bespaard gaat worden.
Nederlandse gemeenten moeten in 2021 al aangeven welke wijk er als eerste van het gas af moet.
Dus als je als eigen huis bezitter daar woont heb ik maar even een staartje gemaakt van jou mogelijkheden.
Dit alles natuurlijk zonder alle andere maatregelen zoals zonnepanelen, muurisolatie, dakisolatie en eventueel dubbel glas.
Wat kost een warmtepomp?
Een hybride kost tussen € 3.500 en € 5.000 exclusief cv-ketel.
Deze warmtepomp werkt samen met een gasketel.
Wanneer je in een wijk woont die van het gas af moet is dit geen optie.
Een all electric warmtepomp kost tussen € 6.000 en € 20.000 (bron Milieu centraal).
Voor de aanschaf kun je subsidie krijgen en een lening afsluiten.
De kosten kunnen zoveel hoger uitvallen omdat er een of meerdere putten moeten worden geboord.
Voor een all electric warmtepomp bespaar je ongeveer € 400 per jaar.
Voor een hybride bespaar je ongeveer € 250 per jaar.
Het onderhoud van de warmtepomp kost € 75 tot € 175 per jaar, afhankelijk van het soort warmtepomp.
Levensduur is dan ongeveer 20 jaar.
De gasrekening gaat omlaag of verdwijnt door het soort warmtepomp.
De elektriciteit rekening verdubbeld maar kun je verlagen met de aanschaf van zonnepanelen.
Overige kosten:
Waterzijdig inregelen € 400 tot € 500.
Aanbrengen lage temperatuurverwarming in de hele woning € 10.000 tot € 15.000
Het is niet altijd nodig om het afgifte systeem voor de hele woning te wijzigen.
Verzwaren van elektra aansluiting 3x 25 A ongeveer € 600 per jaar.
Aanpassen elektra aansluiting € 275 eenmalig.
Als deze geheel moet worden vervangen kan dit tot boven € 1.000 oplopen afhankelijk van netbeheerder.
Verwijderen gasaansluiting: € 350 tot € 650
Hybride excl. Cv- ketel € 3.600 tot € 4.600. Subsidie: € 1.500 tot € 1.800
Hybride incl. Cv- ketel € 4.700 tot € 6.700 Subsidie: € 1.500 tot 1.800
Volledig lucht (all-electric) 3 tot 12 KW. € 6.500 tot € 14.000 Subsidie: € 1.500 tot € 1.800
Volledig bodem (all-electric) 4 tot 16 KW. € 8.500 tot 19.500 Subsidie: € 2.650 tot € 3.400
Soms kan een ventilatie systeem nodig zijn. € 3.600 en € 4.700 Subsidie: € 1.250 tot € 1.500
Ik zou zeggen, Succes!
Niet te moeilijk doen leejoo, koop voor 1000 euro een flinke allesbrander.
Voor een appel en een ei koop je een vrachtwagen afwerkte houten en spaanplaten pallets die je prima kunt gebruiken om je huis warm te stoken.
Goed idee!
Die allesbrander doet het bij een blackout.
Wie een warmtepomp heeft zit zo meteen zonder elektra in de kou.
En wie denkt dan stroom op te wekken met zijn zonnepanelen komt bedrogen uit.
Zonnepanelen werken alleen bij de gratie van het elektra netwerk.
Of je moet ook nog eens investeren in dure milieu vervuilende accu’s.
Ja, dat gaat nog leuk worden als we hier Australische toestanden gaan krijgen.
Het geweeklaag zal niet van de lucht zijn.
3x25A kost net zoveel als 1x40A, rond de 200 euro per jaar. 3x35A kost rond de 600 euro per jaar. De meeste huizen hebben genoeg aan 3x25A ook al staat er een warmtepomp en een 7200W inductiekookplaat. Er zijn zelfs warmtepompen die op basis van de stroom per fase bij de hoofdzekering hun stroomvraag verdelen over de 3 fasen afhankelijk van de vrije capaciteit.
Waterzijdig inregelen bij een warmtepomp kost ook geen 500 euro. Uitgaande van vloerverwarming/wandverwarming met een open collector is het niet meer dan de flow ventielen op het gewenste debiet zetten en dat is niet meer dan 5 minuten werk.
Dat het duur is om een woning geschikt te maken voor een warmtepomp zal niemand bestrijden.
Zou zo maar kunnen wat je zegt.
Maar deze gegevens komen hoofdzakelijk van Milieu Centraal.
Ruim een jaar geleden schreef Fred Udo ook over waterstof als opvolger van aardgas.
https://www.climategate.nl/2018/09/waterstofeconomie/
In die tijd was H2 een hot item in Den Haag..
Beluister de vergezichten van Ad Van Wijk bij Nieuwsweek van 14.8.2018.
https://www.youtube.com/watch?v=1i3ePiVIGl0
De klimaatrealisten beginnen nu echt kwaad te worden. Inmiddels is door hen wetenschappelijk aangetoond dat CO2 zelfs afkoeling veroorzaakt. Ook hier gaat het om een minuscuul effect, maar niettemin. Zie o.a. Piers Corbyn (de broer van) en nog een paar.
Groeten, Ben
Die Zweden weer! Altijd malle fratsen: https://electroverse.net/september-snow-in-sweden-earliest-in-at-least-20-years/
@ NietMarc:
1. Bepaald dus géén overbodige vragen! Wiebes heeft totaal geen inzicht gegeven hoe hij doelstelling 2022 wil / kan halen. Veronderstelling is met Russisch aardgas, maat daar is inmiddels een meerderheid in de Tweede Kamer te vinden die daar tegen is.
2. Verder blijkt prof. van Wijk onze nationale “waterstofgoeroe” de waterstof-economie ofwel waterstof-utopia als exacte wetenschap loopt te verkopen, terwijl de fysieke nadelen van waterstof dominant ‘duurzaam nadelig zijn voor de energiezekerheid in Nederland en voor de doelstelling van CO2-uitstoot-reductie. We hadden al actie-transitie-professor Jan Rotmans, die inmiddels door zijn wetenschappelijke critici wordt weggehoond, maar van Wijk steekt Rotmans in zinloos utopisch denken naar de kroon. Waterstof als vervanging van fossiel aardgas is een uiterst kostbaar en fake-‘duurzaam’ sprookje!
Nog wat fysieke nadelen hieronder opgesomd van waterstofgas als vervanging van ons aardgas voor industrie en huishouden:
A. Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager. Waterstof moet eerst gemaakt worden. Bij de huidige stand der techniek gebeurt dit voor 95% via zgn. reforming van aardgas volgens de reactie:
CH4 + 2H2O + energie –> 4H2 + CO2
DEZE METHODE KOST MINSTENS 2 KEER MEER FOSSIELE ENERGIE DAN WATERSTOF OOIT KAN OPLEVEREN EN BIJ DE PRODUCTIE ONTSTAAT ER EXTRA CO2-UITSTOOT!!!!!!!!!!
B. Waterstof kan ook gemaakt worden via elektrolyse van water. In principe kan men daarmee van elektriciteit via waterstof en via brandstofcellen weer terug naar elektriciteit, maar die route gaat gepaard met veel verliezen en extra CO2-uitstoot.
Het maken van waterstof door middel van elektrolyse van water heeft een energie verlies van 40%. Het comprimeren van waterstof tot vloeistof geeft nog eens energieverlies van 25 %. De toepassing van waterstof in een brandstofcel voor omzetting naar stroom heeft ook een energieverlies van 40%.
Dit betekent dat er ongeveer 4 kWh stroom nodig is om via waterstof weer opnieuw 1 kWh stroom te maken. Indien waterstof gemaakt wordt met grijze stroom uit een gas- of kolencentrale met een rendement van 40% is er zelfs 10 kWh nodig om uiteindelijk weer 1 kWh te maken.
Daarmee kan waterstof als energiedrager in auto’s nooit concurreren met auto’s op accu’s die geladen worden met zonnestroom. Hier komt bij dat de brandstofcel voorlopig nog erg kostbaar is terwijl de accu’s juist steeds goedkoper, de actieradius steeds groter en de laadtijden steeds korter worden. De nieuwste modellen kunnen binnen een half uur al van 10 % tot 80 % opgeladen worden.
C. Gratis waterstof bestaat dus niet. Zelfs voor waterstof dat als bijproduct in de chemische industrie vrijkomt (o.a. Chloorproductie, methanolproductie, naftakrakers) bestaat een markt met een bijbehorende prijs. Leuk voor een aantal lokale bussen in de buurt van zo’n bedrijf maar verder niet.
D. Een tijdelijke tekort aan zonnestroom of windenergie heeft nu tot gevolg dat er gascentrales aangeschakeld worden. Dit maakt deze centrales, zogenaamde peakers, op jaarbasis minder efficiënt en dus kostbaar. Peakers dragen bovendien bij aan extra CO2-uitstoot
E. Bij een incidentele overmaat groene stroom van wind of zon kunnen electrolysers ingeschakeld worden. Door het discontinue stroomaanbod zijn die echter ook niet erg kosten-efficiënt. Tijdelijke productie van waterstof heeft bovendien alleen zin als het ook grootschalig en langdurig opgeslagen kan worden. Die opslag zal ook geld kosten evenals de distributie vanuit die opslag via leidingen of gecomprimeerd in hogedruk tanks.
F. Waterstofgas kan in zoutkoepels worden opgeslagen en na enige aanpassing als 100% waterstof via het bestaande gasnetwerk worden gedistribueerd.Dit vergt dan wel aanpassingen van alle branders in één keer of splitsing van het netwerk per wijk of stad. Beide zijn praktisch ingewikkeld en kostbaar te realiseren.
F. Waterstofgas is een explosief gas in combinatie met de buitenlucht.
G. Het aardgasnet is ongeschikt voor waterstof en zeker voor gecompresseerde waterstof.
@ Erren: “2022 betekent alleen de beëindiging van winning in het Groningen gasveld.” Ja, maar de kwestie is, waar komt Wiebes’ (aard-)gas vandaan na 2022? Wiebes zwijgt in alle talen over benodigd Russisch Gas en over Nord-Stream-2 waar een meerderheid in de 2de Kamer tegen is. Bovendien is naar verwachting in 2021 Nord-Stream-2 met Russisch aardgas operationeel. Bovendien moet voor die tijd onze CV-ketels en kooktoestellen niet al zijn aangepast voor het Russische aardgas of heeft Wiebes een nieuwe aap uit de mouw? Wie weet het?
@ leejoo: Tros-Radar: “warmtepompen blijken waardeloos als huisverwarming”
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/klachten-over-warmtepompen-blijven-vaak-onopgelost/
Nou Scheffer, die problemen krijg je er dus gratis bij. :)
Technisch is het mogelijk om continu stroom te leveren middels windmolens , elektrolyse en (conventionele) stegcentrales.
Echter, die opwekking wordt dan wel ruim 6 x zo duur als de huidige stroomlevering.
Dat zit hem in de benodigde kapitaal kosten.
Situatie nu, kapitaalkosten steg centrale = 2000 euro per Kw. De stroom kan geleverd worden voor 5 cent kwh inclusief brandstof kosten.
En 365 dagen per jaar. Geen verdere kosten.
Windmolen op zee , kapitaalkosten 2000 euro per Kw.Die kan stroom leveren bij een productie factor van 50 %voor 5 cent per kwh.
Die windmolen levert de helft van de tijd. De kosten bestaan uit afschrijving , onderhoud.
Voor de 50 % van de tijd dat die molen het niet doet moet de steg centrale het doen.
Die kan dat gemiddeld met een rendement van 50 % doen, b.v. met waterstof als brandstof..
B.v. geproduceerd uit windmolenstroom middels een elektrolyzer . Die kost 1500 Euro per kw en werkt met een rendement
van 80 %. (huidige stand van de techniek)
Voor het vermogen dat de stegcentrale levert moeten de elektrolyzers gevoed worden 2,5 x zoveel elektrisch vermogen.
Er is dan nodig,
3,5 kw windmolen x 2000 euro per kw = 7000 euro .
2,5 kw aan elektrolizer a 1500 euro per kw = 3750 euro
Steg centrale a 2000 euro per kw = 2000 euro.
Totaal 12750 euro.
Aan kapitaal kosten + onderhoud kost een kwh dan 12750/2000 x 5 cent =32 cent per kwh.
En de opslagkosten voor het waterstofgas heb ik buiten beschouwing gelaten, daar heb ik geen inzicht in.
Maar ik weet wel dat de TU delft en Nuon bezig zijn om waterstof met stikstof te binden om het goedje
beter te kunnen opslaan als buffer, en dat doen ze natuurlijk niet zonder reden .
De wind is gratis maar de stroom uit Borsele toch voordeliger.
De volgende onpraktische / oneconomische waterstofproductie ten behoeve van de utopische ‘Waterstof-economie’ om de klimaatverandering ’te bestrijden’:
‘De waterstof-economie zou in de praktijk wel eens een ammonia-economie kunnen worden’
https://www.delta.tudelft.nl/article/de-waterstof-economie-zou-de-praktijk-wel-eens-een-ammonia-economie-kunnen-worden
Ons totale aardgasnetwerk in Nederland is onveilig voor transport van waterstofgas.
Fred Udo: ‘Iedere gasinstallatie lekt. De vraag is enkel hoeveel. We zeggen dat een installatie ‘dicht’ is als de lekken zo klein zijn dat ze ons niet meer storen, maar ze zijn er nog wel. Waterstof lekt meer dan andere industriële gassen. Omdat het zo’n klein molecuul is heeft het een zeer geringe viscositeit en het diffundeert ook overal door. Daardoor is er niet eens een gaatje nodig, want waterstof gaat ook dwars door solide materiaal naar buiten.’
https://www.climategate.nl/2018/09/waterstofeconomie/
1) de vragen in jouw artikeltje zijn wel overbodig. Je stelt nu een hele andere vraag, waar gaan we ons gas importeren en dat is heel wat anders dan jouw aanname dat we voortaan met waterstof gaan verwarmen.
2) de fysieke nadelen die je bestrijdt hebben te maken met het 1 op 1 vervangen van gas door waterstof. Dat is jouw verkeerde interpretatie
A) het gaat niet om steam reforming. Niemand is zo stom om in het kader van de transitie methaan om te zetten in gas om vervolgens te verbranden. Dat is stupide en leidt tot meer CO2 uitstoot. Dat steam reforming nu nog veel wordt ingezet voor waterstof als grondstof is een andere discussie. Door in te zetten op groene waterstof ben je de CO2 emissies van steam reforming kwijt.
B) Hier moet je wat aan jouw kennis doen. De roundtripefficiency van elektriciteit -> elektrolyse -> opslag -> stroomopwekking ligt eerder rond de 45%. 0,8 * 0,95 * 0,6 = 0,46 … 0,8 = elektrolyse, 0,95 compressie onder geringe druk in oude gasvelden of iets dergelijks (niet de 700 bar in waterstofauto’s), 0,6 bij opwekking in omgebouwde gascentrale of brandstofcel. Het ging trouwens niet over waterstofauto’s die je er nu bij sleept. De EV wordt dominant en er zijn maar weinig mensen die geloven in de waterstofauto vanwege kosten en inefficiency.
C) Onduidelijk waarom je dit er bij sleept. Niemand beweert dat waterstof gratis is.
D) Onduidelijk waarom je dit er bij sleept. Dit is een hele andere discussie, jouw betoog ging over de vervanging van de gas CV door de waterstof CV. Korte termijn tekorten kunnen prima door accu’s ingevuld worden. De gaspeaker plants zullen allemaal door accu’s vervangen worden. Waterstof is juist voor lange termijnopslag en wanneer je besluit daarvoor waterstof in te zetten dan ga je die waterstof niet in een laagrenderende gaspeaker plant inzetten.
E) Met de huidige plannen van hoeveelheid extra hernieuwbaar zijn overschotten alle behalve incidenteel en zou je zelf een structureel deel van de output aan kunnen wenden voor elektrolyse. Sterker nog, je kan zelf balanceren door de 3-4 GW aan elektrolysers flexibel op en af te schakelen. Dat is toch rond de 25% van de huidige piekvraag die ineens regelbaar is.
F) Duh, methaan is ook explosief, kerncentrales kunnen een meltdown meemaken en van water kan je verdrinken.
G) Het is dan ook niet de bedoeling om alle huizen op waterstof te zetten slimpie. Nooit gehoord van plannen over warmtepompen, warmtenetten enz. Verder heeft de Gasunie wel degelijk onderzoeken gedaan in welke mate het huidige aardgasnet gebruikt kan worden voor waterstof. Maar Scheffer weet het vast allemaal beter.
@reinders
De bedoeling van de planning richting 2030 is dat door opschaling waterstofproductie goedkoper wordt. Jouw huidige prijzen zijn dan ook niet zo relevant voor een inschatting van de kosten in 2030. De sector denkt dat een prijs van € 1,75 – € 2,50 /kg mogelijk is. Daar zitten de kosten voor onderhoud en afschrijving bij in. Aangezien een kg waterstof een energieinhoud van 40 kWh heeft zit je bij 60% rendement voor omzetting in elektriciteit op brandstofprijs van 10,4 cent/kWh (bij € 2,5/kg). Uitgaande van € 2000 /kWh kapitaalkosten, 30 jaar levensduur en 20% inzet zit je aan 3,8 cent aan kapitaalkosten per kWh. De kostprijs ligt dan eerder tegen de 14,2 cent i.p.v. jouw 32 cent/kWh. Maar in 2030 zal er nog maar heel weinig waterstof ingezet worden voor elektriciteitsproductie want het is slimmer om eerst het steam reforming proces te vervangen waar ook methaan voor gebruikt wordt en daarna pas in te zetten voor elektriciteitsproductie. Wat er na 2030 gebeurd zien we dan wel weer.
Ook niet onbelangrijk is wat hernieuwbaar in 2030 kost. Prognoses van 2,5 cent/kWh zijn gemaakt. Stel dat dat waar is en door maatregelen als vraagsturing en import/export zou je nog maar 20% van de stroom via waterstof moeten opwekken dan is het mixtarief 0,8*2,5 + 0,2*14,2 = 4,84 cent. Niet iets waar Nederland failliet aan zou gaan of wat er in 2030 al gaat gebeuren. In 2030 wordt er nog gewoon stroom met gascentrales opgewekt tegen lagere kosten dan met waterstofcentrales. Tussen 2030 en 2050 vindt de transitie naar een gasloze elektriciteitsopwekking pas plaats dus eigenlijk is het zeer prematuur om nu al grote uitspraken te doen wat het mixtarief van elektriciteit dan gaat zijn.
NietMarc
Véél verder dan wishfull thinking breng je het nog niet. Realiseer je altijd waár de rooskleurige cijfers vandaan komen. Benader die dus met enige omzichtigheid. Door termen als Slimpie te gebruiken diskwalificeer je jezelf.
Tja, de suggestie wekken dat het Gronings gas t.b.v. ruimteverwarming door waterstof vervangen gaat worden is nou eenmaal niet bijster intelligent. Slimpie is nog aardig geformuleerd.
Ik kom hier overigens niet om mijzelf te kwalificeren. Ik had gewoon ff zin om de stupiditeit van Scheffer bloot te leggen. Dus het zal mij aan mijn reet roesten wat nitwits zoals jij daarvan vinden. Maar goed om te lezen dat voor jou iemand zich al gediskwalificeerd heeft door het woord “slimpie”. Gezien het taalgebruik hier zal iedere complotter zich dan wel gediskwalificeerd hebben. Of is het zoals altijd de selectieve verontwaardiging en vind je stiekem dat de veel gebezigde kwalificaties als NSB’er, groene mafia, marxist e.d. bon ton zijn mits ze in dezelfde complotten als jou geloven?
Maar don’t worry, antwoord maar niet, ik ben weer weg, ik word toch alleen maar treurig van het niveau hier en hier reageren is niet goed voor mijn complotterallergie.
@nietmarc 14-58
Jouw taalgebruik doet mij sterk denken aan het vroegere taalgebruik van ene Marc met zijn idealen over warmtepompen en waterstof fobie. Hij zegt niet meer op deze site te willen reageren maar doet het toch als Nietmarc aangesproken wordt.
Wordt er hier een schuilnaam gebruikt. Nietmarc lijkt mij een erg vreemde naam, stel jij je in het dagelijkse leven ook zo voor? Zoals, hallo, ik ben Nietmark!
Bent u van de regering meneer Niet Marc ? Ze zeggen allemaal dat die warumtuhpompen helemaal niet goed zijn . Ik zag het nog op televiesie pas geleden met mevrouw herseberger . U weet wel , van het programma Ra Dar .
@NietMarc, alles wat je aangeeft wat dus inderdaad dom is …….., wordt door activist-professor van Wijk voorgesteld als onderdeel van de ‘waterstof-economie’ en wordt door de gesubsieerde bandwagon uitgeprobeerd. Ook waterstof door het aardgasnet met % aardgas toevoeging wordt ‘haalbaar’ geacht door de ‘klimaat’-gekkies
Nog gekker: Waterstof kan ook gemaakt worden door vergisting van biomassa. Er van afgezien dat de techniek nog niet voldoende ontwikkeld is, zal de hoeveelheid secundaire biomassa altijd beperkt blijven en zal het biologische proces gevoelig zijn voor wisselende samenstellingen van de biomassa. Bovendien wordt op dit moment al veel biomassa gebruikt als bijmenging in mestvergisters voor productie van groen gas en voor productie van blauwe diesel en in verbrandingsovens die elektriciteit opwekken. In tegenstelling tot waterstof, hebben deze routes geen probleem met de distributie.
Marc
Dat NietMarc is dus een achterbakse manier om aandacht te krijgen. Evenals je gescheld en grof taalgebruik. Maar daar heb ik je al eerder op gewezen. Helpt dus niet en zegt meer dan genoeg over je niveau. Naar beneden trappen om zelf te stijgen. Je komt nooit verder dan het oplepelen van illusionaire “visies”‘. Misschien wordt het nog eens wat met je.
Voorlopig heb je voor mij met je halfbakken rekenarij afgedaan.
Als we de woningen beter isoleren en verwarmen met een lage temperaturen zoals met vloerverwarming al het geval is dan heeft waterstof een prima verbrandings waarde.
Alle oudere woningen zijn berekend op een 80 aanvoer en 60 graden retour bij de ketel.
Waar blijven jullie met de transport verliezen van electra vanaf de centrale tot de electra meter.
We moeten af van die marktwerking en energie moet weer een regionale aangelegenheid worden dan kunnen we per regio zon wind en waterstof en betaalbaar houden en vrij van politieke grootschaligheid houden.
De 26.000 patenten die Toyota dit jaar heeft vrijgegeven daar zitten zeker oplossingen tussen die ons niet afhankelijk maken van de electra bedrijven en oliemaatschappijen en die CNG en LPG zijn niet vrij van co2 uitstoot en al helemaal niet te spreken over winning met de schalie techniek. Hiermee vervuilen ze het milieu onzichtbaar veel meer.
Dan betalen we straks 3 euro voor een liter drinkwater. Kortom gewoon waterstof inzetten totdat de kernfusie per regio kan worden als de schoonste energie vorm. Volg het project ITTER maar eens.
Hoe komt de waterstof in de woning? Is nog laaaaaang geen oplossing voor! Bij de productie van waterstoff gaat ook heel veel rendement verloren.
Waterstof bij auto’s lijkt me wel een redelijke oplossing als we dan toch van benzine/diesel af moeten.
Harry
Misschien voor het zware transport. Hoeveel moet een vrachtwagen aan batterijen meeslepen om vlot naar Oost of Zuid-Europa te kunnen?
Lees anders even wat Scheffer hierboven schreef, misschien ga je er dan anders tegenaan kijken.
Mijn aanvullend commentaar:
Waterstof (H2) moet je zelf maken d.m.v. elektrolyse, hiervoor is veel elektrische-stroom nodig.
Een consortium van netwerkbeheerders in Nederland en Denemarken onder de naam North Sea Wing Power Hub consortium met als projectleider Michiel Müller, hebben berekend dat er in 2030 70 tot 140 gigawatt en in 2050 180 gigawatt aan windvermogen nodig is. Een deel daarvan kan dan gebruikt worden voor een waterstof fabriek op de Noordzee.
Bij gebruik van windmolens met een gemiddeld vermogen van 8 megawatt heb je omstreeks 22.500 windmolens nodig.
Wanneer je uitgaat van een minimale plaatsingsafstand van 250 m uit elkaar (de wieken/propellers zijn nu al 100m lang), dan spreek je over een gebied van 1125 km², of wel in een vierkant van 100 bij 11,25 km, ga dat maar eens inpassen in 8 à 10 eilanden zoals ze zelf hebben bedacht. Zie artikel in de Telegraaf van 10 juli 2019.
Bedrijven die hierbij betrokken zijn:
De Gasunie, Tennet en het Deense Energienet.
Ik vraag mij toch echt af hoe men hieruit nog betaalbaar gas en elektriciteit kan produceren voor de consument en de industrie.
Hoe kun je al die windmolenparken beveiligen?
Een vliegveld in zee ter ontlasting van Schiphol kun je vergeten bij een dergelijk project.
Afstand IJmuiden naar Hoek van Holland langs de kust is 63 km en vanaf Den Helder 130 km.
Je moet dan ook nog rekening houden met scheepvaartroutes enz.
Zitten er in die projectgroep nog wel mensen die enig inzicht hebben hoe dit in de praktijk uitgevoerd moet worden, zoals ook ruimtelijk inzicht.
Fantasten die spelen met het geld van anderen.
Stop die klimaatonzin er is geen broeikaseffect, ook niet in afgesloten systemen zoals de glazen tuinbouwkassen en bloemenkassen in het Westland. Toegevoerde warmte in de kas wordt binnen gehouden door de terugkaatsing van warmtestraling tegen het aan de binnenkant wit gemaakte glas van de kas, zoals vroeger ook bij zelf gemaakte broeikasjes bij de mensen thuis in hun moestuin, door de ramen aan de binnenkant wit te maken met een kalkoplossing.
Dit zijn allemaal gesloten systemen, net als de klimaatbeheersing en airco’s in gebouwen en auto’s, zet je een deur of raam open dan verdwijnt het effect van je klimaatsysteem.
De aarde is een opensysteem naar het heelal vanuit de dampkring, de graad van bewolking heeft grote invloed op de temperatuur op aarde, dat kan iedereen dagelijks zien. Geen wolken, dan kan de zon zijn werk doen en ’s-nachts een grotere afkoeling door de ongestoorde warmste-uitstraling van de omgeving, terwijl de concentratie van de zogenaamde broeikasgassen niet verandert is.
Het wordt tijd dat de natuur(kundige)wetten ook in de praktijk worden toegepast en daar kunnen politici of politiekgeorganiseerde organen op klimaatgebied niets aan doen.
Misschien kunnen ze beter uit de zon in de schaduw gaan staan van een mooie grote boom als die al niet is opgestookt in de biomassacentrale.
Helderheid, daar hou ik van. Nu nog wat zwevers in Den Haag op betere gedachten brengen.
Meestal worden de opbrengsten van o.a. windturbine op gegeven in aantallen huishoudens (alleen stroomverbruik). Dit lijkt natuurlijk heel veel maar stelt natuurlijk in het geheel bijna niets voor.
Het grootste probleem met waterstof is het verlies aan rendement zo blijft er om een wagen vooruit te helpen nog +/- 20 over bij elektrolyse van water / transport, comprimeren waterstof en gebruik in verbrandingsmotor iets hoger bij brandstofcel maar dat lijkt er maar niet door te komen maar dan +/- 25%.
Reeds bij omzetten met elektrolyse verlies je al 35 tot 60 %
Productie van waterstof kan ook niet met overschotten van zon en wind want dure installatie moet constant draaien.
Klimaatkolder is nu ook in zijn volle omvang ingeslagen bij Shell. Vanuit de preekstoel in de open klimaatinrichting (en Gidsland NL) spreekt mevrouw Marjan van Loon
ons toe over vermindering van fossiele energie, de gouden dageraad aan de transitiehorizon en het CO2-neutrale Nirvana dat binnenkort gaat uitbreken, maar dat niemand wil.
Let wel, deze mevrouw staat tot aan haar knieen in de olie. Bij ons thuis zouden ze zeggen, hoe zot is een achterdeur ?
https://www.vno-ncw.nl/forum/de-troonrede-van-marjan-van-loon-samen-de-opwarming-stoppen
Michiel de Pooter
Gewoon een praatje voor de vaak. Noem het klantenbinding. Zie eens hoe goed wij bezig zijn. Zo wekt elk bedrijf toch? Praat je klanten zoveel mogelijk naar de mond. Krijgen die dat in de gaten, dan doe je het gewoon een tandje minder.
Maar de mens is gelukkig ook inventief en mss kan dit al een betere oplossing zijn :
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/24/belgische-wetenschappers-kraken-de-code-voor-betaalbare-groene-w/
Dit kan nog veel worden verbeterd.
Maar veel eenvoudiger zou het moeten gaan met kerncentrales bestaan reeds zo lang en nu kunnen ze ze opeens blijkbaar niet meer maken.
Dus best eerst 1 project met volle Europese samenwerking maken dan X 1000
Ook veel info,
http://waterstofgate.nl/
Bijzonder lachwekkend artikel. Heeft deze schrijver überhaupt wel eens 1 wetenschappelijk artikel gelezen? Echt komisch.
Voorbijganger
Volgens mij moet je bij een dubbel systeem zoals jij in gedachten hebt eerst de sommetjes maken. De investeringen in die elektrolyse fabriek lijken me niet gratis. Je redenering zit dicht bij de wind en de zon zijn gratis, elektrische energie uit zon en wind zijn allerminst gratis. Tenzij je in sprookjes gelooft.
Van alle methoden om Waterstof te maken is electrolise de duurste. Zeker als enkel electriciteit overschotten gebruikt worden waardoor de electrolise fabrieken slechts een fractie van de tijd Waterstof produceren.
Thermochemisch watersplitsing via hoog temperatuur nuclear is in potentie de goedkoopste methode waardoor er met stoom gas reformatie geconcureerd kan worden. …Maar goed, alle oplossingen welke potentie hebben worden door de politiek bij voorbaad uitgesloten. Flink inzetten op onderzoek en ontwikkeling in die richting is uit den boze.
China en India willen 100 miljard dollar per jaar extra van mensen in de EU zone. Anders gaan ze niks meer doen voor het klimaat.
https://climatechangenews.com/2019/09/17/china-india-demand-cash-climate-action-eve-un-summit/
Waterstof is wel een opslag voor alle energie die over een paar jaar voor veel belasting op het stroomnet gaan zorgen. Waterstof hoeft de huizen niet te verwarmen maar elektriciteit kan dat wel. Waterstof zou ook wel eens makkelijk de brandstof voor auto’s kunnen veranderen. Daar naast heb je dan geen co2 uitstoot en net als bij de nexo zou je de lucht kunnen filteren en co2 kunnen verminderen. En de actieradius word meteen vergroot. Elektrische auto’s zorgen ook voor een enorme piek met het laden als iedereen er 1 heeft. 70% van onze stroom komt over een paar jaar van de windmolenparken in zee en de 1ste is al actief. Terwijl op land ook al de duurzame energie redelijk snel groeit.
Droom maar lekker jongen.
Helaas weer iemand die door de bomen het bos van Agenda 21 (inmiddels op steroïden naar Agenda 2030 gebombardeerd) niet ziet.
Vloeibare waterstof is alleen mogelijk bij temperaturen beneden de -253 graden Celsius. Kan je dus wel vergeten! Alleen waterstoftransport onder hoge druk is in dit verband denkbaar.
Nee! Niet via de huidige pijpleidingen / aardgasnetwerk. Lekkend waterstof is zeer gevaarlijk in bijna 60 jaar oude pijpleidingen.
Het vereist eigenlijk gewoon een compleet nieuw systeem. Ach, met 1000 miljard in de afvalbak kan er nog wel een paar miljard bij. Ik ben benieuwd hoe Yassar dit weg gaat poetsen tijdens een volgend kamerdebat.
Amerikaanse subsidies per Barrel Oil Equivalant voor diverse energie bronnen. In de EU zone is het uiteraard nog bizarder. En veel zon/wind elektriciteit wat met subsidies gegenereerd wordt moet ook nog weggegooid worden als er tijdelijk piek aanbod is.
https://pbs.twimg.com/media/EEv2ijnUYAA1s6L.png
Wat schrijver dezes gemakshalve vergeet te vermelden is dat Slochteren vooral bijna leeg is. Dat ‘we’ dus iets anders moeten verzinnen.
Het zijn net buitenlanders.Wat dacht je van importeren?
Nieuw ontdekte fosfor recycle mogelijkheden via ijzer in de grond. Waardoor boeren minder fosfor hoeven toe te voegen in de grond.
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/06/190617164710.htm
Nederland zonder (aard-)gas, een ‘zeer vaag project’, dat is zeer zorgelijk volgens NRC:
Mensen uit de gassector vroegen zich donderdag af of de overheid genoeg vooruit kijkt. „De een praat over offshore wind, de ander praat over gas”, zei Theo Vollaard van offshore-bedrijf The Offshore Partners, ‘het blijven hele vage doelen’.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/14/praten-over-een-gasland-zonder-gas-a3973357
@Scheffer. Overheid en lange termijn visie? Afwachten wanneer dat zal zijn. Langer dan een jaar kijken en denken de Haagse maiden en jongens niet. Kan ook niet want alfa’s.
Zomaar wat meer artikelen die aan waterstof zijn gewijd. Zeer interessant het nalezen waard
Om te voorkomen dat nu alle vragen en opmerkingen weer langs komen.
Voor de : in de URL wel even https typen. Anders even googelen op Climategate.nl waterstof
Waterstof Archieven – Climategate
3 sep. 2018 · Waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager. … Dat kan climategate.nl zijn, maar ook een specifiek project dat op climategate genoemd is, of een andere bestemming die met climategate …
://www.climategate.nl › 2018/07
Groene waterstofeconomie: panacee of ramp in wording? – Climategate
16 jul. 2018 · Ad van Wijk, hoogleraar toekomstige energiesystemen aan de TU Delft, heeft een pdf gepubliceerd met als titel “De groene waterstof economie in Noord Nederland”. Zie hier. Zie ook de Volkskrant …
://www.climategate.nl › 2018/09
Waterstofeconomie – Climategate
3 sep. 2018 · De omzetting van elektriciteit in gas is voor Nederland de enig mogelijke vorm van grootschalige opslag van … Bij omzetting naar elektriciteit van waterstof in een brandstofcel of klassieke turbine is het …
://www.climategate.nl
Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten Milieudeskundige Energie
Climategate Klimaat Wetenschapsjournalisten Milieudeskundige Meteoroloog Klimaatonderzoeker Natuur Milieu … Waterstof wordt als de nieuwe panacee betiteld voor het redden van het klimaat door ‘duurzame’ …
://www.climategate.nl › 2017/10
waterstof door te pakken met wind en zon als bron? – Climategate
26 okt. 2017 · Het verbruik van hernieuwbare energie in Nederland bedroeg in 2016 in totaal 125 petajoule (PJ). … Hij geeft aan dat we met wind en zon in de toekomst waterstof kunnen produceren en zo voldoende …
Mvg,
Frans
Prima zo, Galjee!
Logica en onzin van de waterstof-Utopia naast elkaar opgelijnd!
@ Peter
Quote (paar posts hierboven) “Waterstof is wel een opslag voor alle energie die over een paar jaar voor veel belasting op het stroomnet gaan zorgen.”
Ik ben niet tegen waterstof en/of vloeibare waterstof verbindingen zoals waterstof+co2 (methanol) of waterstof+stikstof (ammoniak)
Maar waarom de duurste methode kiezen om het te maken, met een omslachtig en duur zon/wind systeem daaromheen?
Thermochemische watersplitsing via hoog temperatuur nucleair (950 graden nodig) heeft veel meer potentie. De The sulfur–iodine cycle (S–I cycle) is vooralsnog het meest efficiënt.
Maar denk ook aan waterstof productie via het mineraal “olivine”, het meest voorkomende mineraal in de toplaag van de mantel van de aarde. Ongeveer 50% van de toplaag van de mantel is olivine.
Met de juiste temperatuur en druk en nabijheid van water zorgt olivine voor een proces waarbij het een zuurstof atoom en een waterstof atoom van water (h20) pikt. En 1 waterstof atoom wordt losgelaten. met een klein beetje aluminium oxide erbij wordt dit proces enorm versnelt.
Dat betekend dat er bij geothermische gebieden in de oceaan vloer enorme hoeveelheden niet biotische waterstof en/of methaan reeds in/rond de olivine mineraal zit. Zoals onlangs door onderzoek bevestigd.
En dat betekend dat we het proces kunnen nabootsen in olivine waterstof productie fabrieken. Praktisch onbeperkte waterstof productie voor potentieel een schijntje van de elektrolyse kosten.
https://www.naturphilosophie.co.uk/olivine-squeezing-hydrogen-stone-capturing-carbon/
Nuttige bijdrage, MP, over olivine waterstof productie. Echter ook omslachtig zolang import van aardgas beschikbaar en goedkoper is voor onze bestaande uitstekende aardgasinfrasturctuur in Nederland.
@Henk dJ18 sep 2019 om 20:39 Ofwel Hdj verdedigt het principe van het Intelligente Ontwerp van de schepping ter vervanging van de Evolutietheorie ofwel Hdj begrijpt het principe niet van het onherleidbaar reductionisme niet, waar
immers in de Evolutietheorie geen sprake van is. Verder lees ik graag ook zijn bezwaren tegen de relativiteitstheorie van Einstein, alsmede de wetenschappelijke gelijkwaardigheid van de CAGW-hypothese aan deze laatste theorie. Omdat 97%… Ik zou mij generen voor een dergelijk argument. Derhalve de vraag: wat maakt opeens de al sinds jaren weerlegde CAGW-hypothese tot een theorie?