Een gastbijdrage van Henry Pool (Zuid-Afrika).
U herinnert zich allemaal vast nog wel het Bijbelse verhaal van Jozef. Hij legde de droom van de farao uit en voorspelde een tijd van grote droogte.
Ik zou toch denken dat daar echt wel wat wetenschap bij betrokken moet zijn geweest. De Egyptenaren stonden erom bekend dat ze het niveau van de Nijl nauwkeurig in de gaten hielden en het lijkt mij denkbaar dat de gevangenis waar Jozef in belandde, op of nabij die rivier was.
Als dat zo was, dan lijkt het natuurlijk ook wel mogelijk dat Jozef de metingen van de hoogte van de Nijl zelf deed of ze moest controleren. Dergelijke metingen zouden hem dan alle aanwijzingen hebben gegeven die hij nodig had, vooral als er inderdaad getallen waren van de hoogte van de Nijl van vele jaren terug in de geschiedenis aldaar...
Er is namelijk een rapport hierover van 1985 door William Arnold. [Dit was natuurlijk voordat ze begonnen met de onzin dat klimaatsverandering wordt veroorzaakt door een volstrekt onschuldig sporengas, koolstofdioxide].
Gaan we naar pagina 9 van dit report, dan zult u merken dat William in 1985 voorspelde dat de Nijl op een minimum niveau zou zijn in 1990. Ik heb dit zelf uit verschillende hoeken nog eens goed bekeken en ik heb deze datum herberekend. In alle gevallen kwam ik op een datum van rond de 1995. Dit was bijv. door te kijken naar
- Mijn eigen statistische analyse van alle dagelijkse gegevens van 54 weerstations van over de hele wereld.
- De magnetische veldsterktes op de zon.
- De positie van bepaalde planeten die Arnold had genoemd in zijn rapport.
- De algemene toename van bijv. ozon, vooral sinds 1995.
De afgelopen decennia zijn er in de Nijl natuurlijk heel veel grote dammen en irrigatiesystemen geïnstalleerd en dit alles zal de meting van de hoogte van de rivier de Nijl zoals deze nu staat, zeker beïnvloeden. Maar het principe dat door Arnold en zijn voorgangers, namelijk Wolf en Gleissberg , gesteld werd, i.c. het bestaan van een 80-90 jarige weercyclus, blijft hetzelfde. Er zijn dus perioden van meer – of minder – regen rond de evenaar, waarschijnlijk als gevolg van een afname of toename in de intensiteit van bepaalde types straling van de zon.
Statistisch gesproken, gaan we dus nu naar een periode van meer regen rond de evenaar. Een logisch gevolg hiervan is dat er minder neerslag beschikbaar zal zijn voor de hogere breedtegraden, 40-50. [Dat heeft volgens mij o.a. te maken met de maximale hoeveelheid waterdamp die beschikbaar kan zijn in de atmosfeer, wat dan weer een functie is van de echte gemiddelde temperatuur op aarde].
Dat er inderdaad een verband is met weersgesteldheden en de Gleissberg-cyclus was eigenlijk al heel lang bekend in de toen bestaande rapporten:
Er zijn echter ook meer recente onderzoeken hierover verschenen, namelijk
-
The ‘persistence of the Gleissberg 88-year solar cycle over the last 12,000 years: Evidence from cosmogenic isotopes’. Zie hier.
-
A simple conceptual model to interpret the 100 000 years dynamics of paleo-climate, waar de Gleissberg bepaald wordt op 86.5 years en dat klopt erg goed met mijn eigen metingen. Zie hier.
Persoonlijk geloof ik dat er in 2014, na de dubbele pool switch op de zon, een nieuwe Gleissberg-cyclus is begonnen. Gemiddeld is deze cyclus dus rond de 86-88 jaar, maar het kan dus blijkbaar variëren omhoog of omlaag met een aantal jaren. Gaan we terug naar het verleden, bijv. naar de grote droogten in Amerika, dan zien we inderdaad een merkwaardige regelmaat van 87 jaar :
-
De Dust Bowl droogte 1932-1939 was een van de grootste milieurampen van de twintigste eeuw waar ook ter wereld. 3.000.000 mensen verlieten hun boerderijen op de Great Plains tijdens de droogte en van hen migreerde een groot gedeelte naar andere staten, bijna allemaal naar het westen. Het betreffende gebied wordt op dit moment gerekend als de grootste graanschuur van de wereld.
-
Precies 87 jaar eerder (1845) hadden we een soortgelijk probleem in de VS. Deze droogte wordt juist in verband gebracht met het uitsterven van de bizon, Zie hier.
-
Weer eens 87 jaar eerder (1758) was er sprake van een speciale belastingverlaging vanwege droogte toestanden in Virginia. Zie hier.
Henry Pool.
Iedereen zal dus begrijpen wat de reden is voor mijn voorspelling van ernstige voedseltekorten gedurende het volgende decennium als gevolg van klimaatsverandering. Maar of de mensen dan nog zullen beseffen dat het geen mensgemaakte ramp is?
Aldus Henry Pool.
Zie ook de bijdrage van Martijn van Mensvoort hier, waarin sprake is van een 70-jarige cyclus.
Henry P
Wat leuk om nu van jou een artikel te lezen, in plaats van commentaar! Lijkt me duidelijk dat de Gleissberg cyclus bestaat. Volgens het artikel uit 2002 dat je noemt is de invloed van de cyclus ongeveer 1 promille graad, dat is toch 0,001 graad C? Hoe verklaart u dan dat de stijging van ca. 1,0 graad sinds 1850?
Omdat dit ruim binnen de meetfout van de meetmethode ligt? Of denk je nu werkelijk dat je meetdata van 1850 1:1 kunt vergelijken met meetdata nu?
Man, man, man…
40% van alle landtemperatuurmetingen vinden plaats in de VS
Hiervan hebben maar 7,9% een meetfout = 1°C en bij een whopping 70,6% van die meetgegevens is de meetfout >= 2°C
En dat zijn alleen maar de VS.
Aan jou de beoordeling of dit in de rest van de wereld beter of slechter is…..
Die meetgegevens kun je in de prullenbak gooien. Als je denkt meetgegevens van 1850 te kunnen verglijken met meetgegevens van nu…
Man, man, man
In de VS staan 40% van alle landmeetstations ter wereld.
Hiervan heeft maar 7,9% een meetfout <1°C
Aan jou het oordeel of dit in de rest van de wereld beter of slechter zal zijn…
Dus 93% van de huidige metingen in de VS heeft een afwijking van meer dan 1 graad? Dat lijkt me sterk.
R. Venema
“Dat lijkt me sterk” is niet zo’n sterk argument. Verklaar je nader!
Peter,
Ik bedoel te zeggen: Daar geloof ik helemaal niets van. De norm van de Wereld Meteorlogische Organisatie is een afwijking van 0,1 graad.
Dus je houdt het bij geloven. Dat kan, maar dat is alleen weinig tot niet overtuigend. Het zegt alleen iets over jouw geloof, maar niets over feiten.
Peter,
Ik zeg dat ik iets NIET geloof en jij zegt dat ik wel geloof dat iets niet zo is. Lekker belangrijk.
Als Ivo zegt dat de klimaatverandering komt door smurfen, moet ik dan bewijzen dat het niet waar is?
R.Venema
Ook niet geloven is geen argument. Probeer eens aan te tonen dat je opponent er naast zit. Daar kan ik misschien iets van leren. Van niet geloven niet.
R. Venema
Of je nu de meting gelooft of de brenger van de boodschap. Of je het niet gelooft of wel gelooft, het blijft geloven. Je neemt gewoon aan wat de ander je aanreikt. Op zijn/haar gezag en het geloof in zijn/haar expertise.
Pas als iedereen met bewezen kennis van zaken het beaamt en dus niemand het kritiseert wordt het aannemelijk. Tot blijkt dat het uiteindelijk toch weer niet klopt. Helaas, zo werkt wetenschap. Of je het nu leuk vindt of niet.
Linkjesman, alias J. van der Heyden alias nog vele andere aliassen omdat je anders niet binnen mag.
Kennelijk voelt Venema zich aangesproken. Hij valt warempel uit zijn rol.
Ik hoef niks te bewijzen. Mijn rol is die van Nar. Die veel mag vragen. Zoveel dat 10 wijzen het niet beantwoorden kunnen. Dat stoort jou héél erg. Daarom ben ik in deze rol gekropen. Omdat met name jij dat niet zo leuk vindt en je je eigen antwoorden niet eens kunt formuleren. Je kunt ze alleen lezen, verzamelen, en hooguit kreupel weergeven, maar je begrijpt er kennelijk zelf geen barst van. Daarom noemde ik je eerder de linkjesman. En onnozel als je bent heb je die blijmoedig en vooral gelovig aanvaard.
“de verspriede opinie” neem ik op de koop toe. Mijn geloof is minstens zo goed als het jouwe. Jouw geloof is door politiek gekonkel tot stand gekomen. Er is naar een gewenste uitkomst toe geredeneerd.
Ik vind het verheugend me in het goede gezelschap en de schaduw van denkers als Freeman Dyson, John Christy, Judith Curry, Salomon Kroonenberg, Nir Shaviv, Henrik Svensmark enz. te bevinden. De kennis die zij in hun pink hebben, heb jij niet in je hele lijf. En niet alleen de kennis, ook het fatsoen van deze mensen ontbeer je in ernstige mate. Anders zou jij je niet als een ongenode gast stalker of inbreker gedragen.
Zelf de meest elementaire regels van fatsoen zijn je vreemd. Stalken is je favoriete bezigheid. Je zou haast gaan denken dat er niet één, maar vele schroefjes bij je los zijn. Een wereldverbeteraar als inquisiteur. En weet je, ik vraag wat ik wil, ik denk wat ik wil, en ik geloof wat ik wil. Wereldverbeteraar Jantje.van der Heyden kan daar niets aan veranderen. Nog niet al wordt hij groen en geel van nijd en pimpelpaars van ergernis.
Tegen de tijd dat jij je netjes voorstelt, een artikel zonder taalfouten en en mét eigen inhoud produceert neem ik je misschien, héél misschien serieus. Tot dat moment beschouw ik je als een ordinaire blaaskaak.
Pronk met je aangenomen naam naar hartenlust. Ik zal er geen moment van wakker liggen.
Petertje, ….
Moderator:
Voor zover dat nog niet algemeen bekend was, Linkjesman is een van onze trouwe, toegewijde trollen, die onder vele pseudoniemen, e-mailadressen en ip-adressen, digitale huisvredebreuk pleegt op Climategate.nl. Zijn bijdragen worden stelselmatig verwijderd.
linkjesman
ben gelukkig met je “wijsheden”.
Ik wacht op je onvolprezen enige echte artikel uit je hoogst-eigen duim.
Doe je best. Laat het wel even door de spellingscontrole nakijken.
R. Venema
Wacht even, dat promille gaat over isotoop 14C, niet over C. Maar… vrijwel alle wetenschappers zijn het eens dat de impact van de zon op de globale temperatuur minimaal is. Zelfs de wetenschappers die Henry P aanhaalt!
Lees paragraaf 63 van het artikel. Daar staat dat we de stijging van de temperatuur In de 20ste eeuw niet kunnen verklaren met de TSI (totale straling van de zon). Het IPCC gaat uit van maximaal 0,1 W/M2 voor alle natuurlijke RF (straling).
De vraag lijkt me dus terecht. Het is niet voldoende om te bewijzen dat er natuurlijke cycli zijn. De vraag is of die cycli het huidige Earth Energy Budget overschot van ca. 4 W/M2 kunnen verklaren. Vooralsnog is dat nog niet gelukt…
Solarium, we zeggen bijna precies hetzelfde! Grappig.
Vrijwel alle wetenschappers .. een autoriteits’argument’ c.q. drogreden.
TSI variatie is idd niet erg groot, maar o.a. de effecten van variaties in solar magnetisme en daardoor kosmische straling en wolkenvorming zijn ook relevante factoren.
Hoewel sluitende verklaringen nog niet zijn gevonden, blijkt de aardse temperatuur opmerkelijk te correleren met natuurlijke cycli (o.a. Soon, Solheim, Shaviv).
Laatst een briljante discussie gezien tussen een congreslid en de voorzitter van de Amerikaanse EPA, een organisatie die verantwoordelijk is voor allerlei milieu/klimaatmaatregelen. Die voorzitter bleek niet te weten welk percentage van de atmosfeer CO2 is. Dat zal ook de reden zijn dat steeds wordt gesproken over ppm. Vrijwel niemand weet wat dat betekent. Als men zou zeggen dat CO2 in ruim 100 jaar is gestegen van 0,028% naar 0,04% van de atmosfeer zou vrijwel iedereen vragen waar we het eigenlijk over hebben.
En bij uitademen bevat die lucht ~ 4% CO2 (4000ppm (!) .. Aaaargh, we gaan eraan).
Zie ook:https://www.climategate.nl/2016/01/mensheid-ademt-40-maal-meer-co2-uit-dan-nederlandse-kolencentrales/
Helaas wordt de publieke discussie gedomineerd door dwazen zonder voldoende relevante kennis.
Hermann Harde https://youtu.be/6haqGBFCjLs
Solarium
Daar heb je het weer. Vrijwel alle wetenschappers. Daar wordt ik nu echt wijzer van. Dit is dus weer zgn. wetenschap bij handopsteken.
Solarium
Het zou zomaar kunnen dat jullie uit dezelfde mond spreken.
Solarium
Als je echt denkt dat CO2 de grote boosdoener is, ga dan boompjes planten. Dan doe je tenminste nog iets nuttigs.
leejo
Dank voor de link naar de duidelijke uiteenzetting. Harde geeft wel een invloed aan van CO2 op de temperatuur, maar die is beperkt zo te zien. De vraag is dan overigens weer hoeveel CO2 er aan de atmosfeer wordt toegevoegd door het stijgen van de temperatuur van het zeewater. Stel dat die temperatuur met 0,1 gr C stijgt welke consequenties heeft dat dan op de concentratie CO2 in de atmosfeer. En op de totale oppervlakte van het noordelijke zee-ijs en daarmee op het albedo?
Lees artikel 63 van het artikel van Peristykh en Ramon. De straling van de zon is géén verklaring voor de klimaatverandering in de 20ste eeuw.
Volgens het IPCC is alle natuurlijke RF (dus vulkanen, zonnestraling, kosmische straling etc) verantwoordelijk voor maximaal 2% van de 4 W/M2 aan overschot in energie die we nu waarnemen. Daar zijn overigens geen weerstations voor nodig, dat zijn metingen.
Toch is men niet in de wolken met modellen die bewolking niet of nauwelijks goed meerekenen.
Door het hanteren van een globale temperatuur verdwijnen kortstondige fenomenen (“Carrington event”, bijvoorbeeld).
Eind jaren 80 werden AWS-meetstation populair, opmerkelijk dat vanaf die tijd de “opwarming” floreerde.
Serieuse vergelijkingsmetingen ontbreken, ook bij homogenisatie.
Voor UHI wordt niet gecorrigeerd.
Ik ga maar voorbij aan de onzekerheden rond de verdubbeling van CO2 en de temperatuureffecten.
Ook maar aan het handjevol constructies van de globale temperatuur; klimatologen meten niet meer, ze rekenen zich suf.
Henry P
Leuk om dat in in een historisch perspectief te bezien. Toen ik die 88 jaar in het oog kreeg dacht ik inderdaad ook meteen aan de droge periode in de 30er jaren in de VS. Verder lezend zag ik dat jij die koppeling ook maakte. Ik ben benieuwd hoe die Gleissbergcyclus zich verhoudt met de 66 jarige cyclus die Martijn van Mensvoort op het spoor is en hoe die elkaar mogelijk weer beïnvloeden. Betekent het dat de 30 jarige periode die nu gehanteerd wordt op de schroothoop kan? Het wordt steeds complexer. Hoe sta jij tegenover de onderzoeken van Shaviv en Svensmark? Geef je die een kans om de opwarmingskwestie anders dan door CO2 te verklaren?
Peter, de Gleissberg cyclus betreft een cyclus die direct aan de zonnestraling is gekoppeld.
De 66-jarige cyclus die ik heb beschreven komt voort uit de empirische temperatuur gegevens van de aarde, waarbij andere factoren zoals bijvoorbeeld vulkanisme (waaraan geen cyclus zit gekoppeld) een rol kunnen spelen. Echter, afgelopen maand is voor mij helder geworden dat de zon beslist ook de drijvende kracht vormt achter de 66-jarige cyclus; afgelopen dagen is voor mij ook duidelijk geworden dat de Gleissberg cyclus duidelijk kan worden aangetoond via het langetermijngemiddelde van de TSI voor de periode 1800-2000.
Ik zich voorlopig nog wel even te dubben op hoe ik dit ga beschrijven… maar ik kan wel melden dat ik bij een poging om de TSI los te koppelen van de zonnevlekkencyclus (welke veel ruis lijkt te veroorzaken die geen impact heeft voor de temperatuur op aarde) al belachelijk hoge correlaties heb aangetroffen met de temperatuur – ook hoger dan de correlatie tussen CO2 en de temperatuur.
:-)
Re: R. Venema
De impact van de Gleissberg cyclus kan meer inzichtelijk worden gemaakt door naar de trend in het langjarig gemiddelde te kijken; de 22-jarige magnetische cyclus van de zon lijkt een mooi uitgangspunt hiervoor te zijn. Op basis van het 22-jarig gemiddelde van de TSI wordt een patroon zichtbaar met een oscillatie van gemiddeld ongeveer 80 jaar. Vooral de bodem fases komen sterk overeen met de temperatuur dips rond 1910 en eind jaren ’70 op aarde – waarbij de zon enkele jaren voor ligt op de temperatuurontwikkeling op aarde.
Echter, de piekfases tonen hierbij wel een patroon met variaties die zich niet met precisie laten koppelen aan de temperatuurontwikkeling op aarde; desondanks levert het patroon voor de periode van de 20ste eeuw correlaties op met de temperatuur die niet zo heel ver verwijderd zijn van de correlatie tussen CO2 en de temperatuur.
(Op basis van het 40 jarige gemiddelde – een dubbele omloop van de 20-jarige kosmische beweging van de zon die ten grondslag ligt aan de 22-jarige magnetische cyclus – worden de correlaties zelfs hoger dan de correlatie tussen CO2 en de temperatuur… en daarmee dient zich een perspectief aan waarmee de stijging van de temperatuur dus mogelijk grotendeels aan de zon kan worden toegeschreven – een deel van het mechanisme ga ik binnenkort beschrijven in een artikel)
@ leejoo,
Zeer duidelijk verhaal.
Conclusie in kort oorzaak opwarming zon 60% en CO2 40%.
Mooie vergelijking tussen modellen maar ook hier geldt nog steeds modellen kunnen klimaatverandering nog slecht simuleren. De werkelijkheid als misschien ooit bewezen laat zien dat we ons onnodig druk hebben gemaakt vooral uit onkunde en zelfoverschatting.
Mvg,
Frans
Wie met geweld alle klimaatverandering aan CO2 wil koppelen, die moet wel trucs uithalen.
Degenen die dat willen ontzenuwen gaan ook niet altijd vrijuit.
Het klimaat is gecompliceerd genoeg om beide kampen voldoende ins and outs te verschaffen om hun beweringen te staven.
Wij leken worden als speelballen heen en weer geworpen en weten niet meer waar we het zoeken moeten.
Ik kies steeds voor de partij die op de meest beschaafde wijze zijn visie weergeeft.
De partij die met uitsluiting van emoties en oneigenlijke methoden (zoals aantoonbaar manipuleren en bangmaken) zijn verantwoordelijke werk uitvoert.
Die niet met een smoesjes komt waarom er geen tractoren meer op het Malieveld mogen komen.
Die niet pleit voor het kappen van bomen en het massaal stoken van biomassa.
Die geen oplossingen uitsluit omdat ‘science is settled’.
Die niet minachtend doet jegens degenen die de middelen moeten verschaffen.
Voor die partij kies ik, de keuze is beperkt…
Troubadour,
Bij gebrek aan kennis ga je dus een beetje op je gevoel af. Dat snap ik, want de mens is irrationeel. Aan de andere kant onderscheiden we ons van andere dieren door rationeel denkvermogen. Lijkt mij toch goed om dat onderscheidende vermogen in te zetten, als toevoeging op ons “krokodillenbrein”. Anders worden we letterlijk onnadenkend, dus niet-nadenkend.
” Lijkt mij toch goed om dat onderscheidende vermogen in te zetten, als toevoeging op ons “krokodillenbrein”.”
O, u kent ook de boeken van Piet Vroon? Waarin uitgelegd wordt hoe we onderhevig zijn aan de werking van ons eigen brein? Zeer goed. Weinig mensen weten dat en ontberen die kennis en dus ook het inzicht. En die onwetenden gaan dus op ‘gevoel’ af. Gevoel dat onderhevig is aan de waan van de dag…
Want, zoals je zegt, het brein is tamelijk belangrijk, vooral als het voorzien is van kennis, maar dan wel de júiste, dus waarlijke kennis. Geen jokkebrok-kennis. En ook geen waan-kennis, dat geen kennis is maar bijvoorbeeld enkel ideeën of indoctrinatie.
En laat het nu júist aan wáre, belangrijke kennis ontbreken. Maar er is niet zoveel juiste kennis, is mij, op het eerste gezicht, gebleken. Waarom is die er niet? Omdat die nogal ‘zoek’ geraakt is? (Denk aan boekverbrandingen, bibliotheekverbrandingen en andere fenomenen zoals die zich in het verleden hebben afgespeeld, zoals heksenjacht, oorlogen en ander gedoe, waardoor veel kennis verdween.) Ware kennis (en geen bijgeloof of flauwekulletjes) is zéér belangrijk, dat vind ik ook. En die krijgt men meestal niet op school, denk ik. Misschien krijgt de gewone man niet de juiste kennis? Waarom zou die? Die heeft daar gewoonlijk niet veel aan?
Ware kennis lijkt ondergesneeuwd onder een dikke laag van bijdehante weetjes en regels, waankennis en slaapverwekkende nietszeggende armetierige dingetjes. Want ‘de mens’ hoeft nou eenmaal niet te veel te weten hè? Das maar lastig.
We kunnen ook denken aan, -en het zo zien- de achteruitgang van de hogere opleidingen zoals universiteiten en hogescholen, zoals ik die meen waar te nemen, of we kijken naar de gevolgen van de mammoetwet. Maar we kunnen het ook waarnemen als we kijken naar de behandeling van en het omgaan met de hoog-intelligente en hoog-sensitieven onder ons. De besten worden soms als ‘domsten’, ‘lastigsten’ weggezet. En als het tegenzit iewat gedempt met een soort drugs.
NB. zo bezien, met kennis in de hand, lijkt mij stemmen zinloos.
Daar gaan we weer. De teloorgang van het huidige onderwijs? U is van voor de Mammoetwet? Kopstampen noemde een oud leraar van mij dat destijds. Uit het hoofd leren en het ontberen van enige inzicht. Veel denken te weten, flink kunnen reproduceren maar onderlinge verbanden leggen en interdisciplinaire kunnen werken is aan die generatie niet toevertrouwd. Nu ga ik met deze opmerking geen vrinden maken. Maar stop nu eens om af te geven op de stelling “vroeger was alles beter” en ” die van NA de mammoetwet snappen er niks meer van”.
Die vergelijking is o zo ouderwets en niets zeggend.
Durk
De bollebozen vinden hun weg in elke vorm van onderwijs. De zogenaamde vernieuwingen blijkt héél vaak oude wijn in nieuwe zakken. Onderwijs op maat is een mooi ideaal, maar vraagt een fors hogere inspanning aan getalenteerde onderwijsgevenden. De markt zorgt ervoor dat de meest getalenteerden niet richting onderwijs en zorg gaan. Maar richting bedrijfsleven. Soms komen die weer terug nadat zij het in de ratrace van bedrijfsleven en wetenschap niet meer bij kunnen benen. Zo werkt het helaas nu.
Durk,
“Veel denken te weten, flink kunnen reproduceren maar onderlinge verbanden leggen en interdisciplinaire kunnen werken is aan die generatie niet toevertrouwd.”
Dus de nieuw opgeleiden begrijpen dus dat de EU in wezen een wederopstand van het Romeinse rijk is, want ze ‘kunnen verbanden leggen”? En zien de jonge wetenschappers ook hoe er gerommeld wordt met ‘klimaat-inzicht”? Fijn dan.
Opleiding is meer dan alleen maar kennis op vakgebied. Ook filosofie, geschiedenis en psychologie zijn tamelijk belangrijke vakken als het ‘wereldverkenning’ betreft. Algemene ontwikkeling dus.
Ik wil helemaal niet afgeven op het niveau van de gegeven opleidingen. Wel wil ik erop wijzen dat als ‘men’ (die van boven, als u begrijpt wat ik bedoel) het wenselijk achten dat de mensenwereld zich op een bepaalde manier ontwikkelt, dat dat ook zo gebeurt, ook en juist op onderwijsvlak. Want wie de jonge mens heeft en hersenspoelt, die heeft de toekomst hè?
En ik zeg niet dat vroeger alles beter was -alhoewel ik dat wel vind; de verslechtering van de wereld, ook in Nederland, gaat nu wel erg snel- , ik bedoel aan te geven dat kennis zeer belangrijk is. En dan wel wérkelijke en relevante kennis. En dan vooral kennis dus die belangrijk is voor een gelukkig en welvarend leven. En ik neem waar dat het aan dat laatste nogal ontbreekt. Wat heeft men aan veel ‘schijnkennis’ als men daar op de lange termijn niet zo heel erg gelukkig van en mee wordt?
“Die vergelijking is o zo ouderwets en niets zeggend.”
In uw ogen misschien, maar ik moet ook maar roeien met de riemen die ik heb. Ook als het voorbeelden betreft.
Het betreft een tamelijk subtiel onderwerp; onderwijs. Maar laten we dan maar hopen dat u gelijk heeft.
AntiSoof. Dan hebben wij met andere woorden toch over hetzelfde. Fijn. Een deel van uw schrijfsel triggerde me in het bijzonder. Vandaar mijn reactie naar U.
Verder ben ik het met strekking van het verhaal eens.
R. Venema
Geloof en gevoel liggen in deze kwesties op dezelfde lijn. Het zijn niet meer dan drijfveren om tot kennis te komen. Zoekt en gij zult vinden.
@Durk 24 okt 2019 om 13:41
Het lijkt er toch sterk op dat de beloning gekoppeld is aan het opleidingsnivo, niet aan de maatschappelijke waarde van een beroep of bezigheid.
De verzamelde werken van overheden zijn tientallen meters hoog en “vanzelfsprekend” moeten er dan mensen zijn die de regelzucht moeten handhaven en bijhouden.
Dat loopt nu (eindelijk) eens mis met de “stikstof”-problematiek: de bedrijvigheid ligt stil.
Of het komt door de mammoetwet is moeilijk aan te tonen; hoe dan ook, er ontbreekt inzicht in genomen en voorgenomen besluiten.
Heeft men haast of is er op hoog politiek nivo een leemte?
Worden ze wel goed voorgelicht door de vele denktanks van de overheden al waar hoogopgeleiden hun toevlucht vinden.
(Want van bijvoorbeeld ecologie en klimatologie kan je als gemeenschap niet leven, het zijn kostenposten die gedragen kunnen worden door de relatieve welvaart).
Ik heb mij altijd verbaasd dat het belastingstelsel en -wetgeving een eigen tak van wetenschap heeft; wat is er nu complex aan het innen van belastingen?
Weer is geen klimaat, evenaar geen poolcirkel, de Nijl is niet vergelijkbaar met de Rijn, klimaatvoorspellen heeft betrouwbaarheidshorizon van max 5 jaar, extrapolatie in klimaatmodellen is geen wetenschap maar waarzeggerij. Correlatie is geen oorzakelijk verband. CO2 is slechts 1 van de 21 bepalende klimaatfactoren. Klimaat is zeker geen alpha wetenschap, Alfista. Meetfouten ook in de KNMI geschiedenis.
Quote: “Smeltende gletsjer onthult vijf onontdekte eilanden bij Rusland.
Russische onderzoekers hebben vijf nieuwe eilanden ontdekt in de Noordelijke IJszee. De eilanden zijn bloot komen te liggen door smeltende gletsjers in de Frans Jozefland-archipel. Eerder lagen ze bedekt onder een dikke laag ijs.” Einde Quote
Gepubliceerd op 23 oktober 2019 16:17 Op NU.nl
Wanneer staat er niet bij vermeld, een filmpje van een eenzame ijsbeer die een grijze rots beklimt, begeleid het geheel. Ook staat er de tekst bij vermeld dat de VN een rapport heeft uitgebracht dat de Noordpool veel sneller opwarmt dan de rest van de aarde.
Dit moet dan toch wel het wereldnieuws beïnvloeden vandaag? Of is het een propaganda filmpje voor de allerdomsten onder ons?
Wie kan er meer over vertellen?
Bij voorbaat dank.
De Noordelijke ijszee ligt in een gebied waar smelt en bevriezing elkaar afwisselen, op allerlei tijdschalen. De variaties bewegen mee met allerlei natuurlijke factoren die er altijd al zijn.
R. Venema
Ik zie geen artikel van 2002, nog. Welke bedoel jy? Er zijn een aantal rapporten die ik genoemd had, niet vermeld.
Henry,
Ehmm. Beetje rare vraag. Ik bedoel het artikel van Peristykh en Damon uit 2002, dat zo prominent staat vermeld in je eigen verhaal.
Henry @ 10h24: Er zijn een aantal rapporten die ik genoemd had, niet vermeld.
Henry @11h10 Is gecorrigeerd! Bedankt Hans!
Déjà vu, vandaag Koeleman, Solarium en R Venema in de ring!
Haha, bovendien vinden ze het zelf grappig dat ze hetzelfde zeggen.
Leuk dat de schrijver de Bijbel aanhaalt en dan vooral Jozef. Dat is één van mijn hobby’s; Bijbelstudie.
We hebben als kind (en als grote ook al niet) nooit geleerd om te lezen wat daar nu precies staat en waar het nu wérkelijk om draait in dat verhaal. Namelijk: hoe kunnen wij (de Farao en Jozef in het voorbeeld) zo snel als mogelijk álle Egyptenaren dwingen het land voor weinig te verkopen, plus het vee, plus al de opstallen, plus zelfs de mensen zelf.
Het is een voorbeeld hoe men met behulp van klimaat-voorwetenschap heel Egypte in minder dan 7 jaar tijd tot absolute slavernij kan brengen. En dit dan allemaal vrijwillig en zonder enig wapengekletter. Leest u maar eens zelf na in dat boek.
Het is ook een goed voorbeeld voor de later ontwikkelde aandelenbeurs en het daaruit voortvloeiend vaak (altijd) immorele gedrag, bijvoorbeeld het prutsen met de verscheping van massale voedselvoorraden om zo een flink hoge prijs te krijgen. Voorbeeld: laat een schip met voedsel buitengaats liggen totdat de prijs van de lading goed gestegen is, en meer dan pas aan en verkoop de handel. Alle speculatie met goederen is in feite een vorm van stelen. Men is niet eerlijk. Maar goed, als men eenmaal die Bijbelse moraal hanteert, dan is dat zo. Maar de mensheid zou wel op de hoogte moeten zijn van die moraal om zich ook maar enigszins te verweren tegen het -in mijn ogen-kwaad. Want de moraal van speculatie met voedsel is toch absoluut slecht? Het kán u dus, als u niet oppast, volgens het voorbeeld in de slaaf-status brengen.
Wel grappig dus dat schrijver dit voorbeeld hier aanhaalt. Want misschien geeft hij zo ook onbedoeld de misstanden aan die we nu (ook) zien. Ook nu is er sprake van iets met het weer, ook nu is er spanning met de boeren. Ook nu wordt die spanning gemaakt en opgedreven. Ook nu wordt die spanning of noem het ellende gemaakt door de machthebber (s) en ook nu kan het volk niet anders dan verdwaasd maar meegaan met de listen die ‘leiding’ uitvoeren. Alleen betreft het nu niet alleen Egypte, nee, nu betreft het de hele wereld.
Dus als we al iets willen leren uit de Bijbel, dan is het niet in eerste instantie het leren hoe het weer of het ‘klimaat’ zich gedraagt en hoe zich er tegen te wapenen, nee, het verhaal handelt in eerste instantie om het hoe zich te wapenen (met kennis uit die Bijbel bijvoorbeeld) tegen ménsen, ‘machten’ die er soms (altijd?) op uit zijn de kluit goed te belazeren en daar zo ongelofelijk rijk en machtig door en van te worden, dat heel de wereld nu slaaf gaat worden van de nu levende Jozefjes die met sluwe slimme listen de wereld willen bezitten.
Dank voor het leuke artikel Henry Pool!
(+ de verwijzing)
Bedankt!
Ik heb nog een aanvulling:
De periodes die aan de Gleissberg cyclus worden toegekend zijn overigens nog wat ruimer dan je beschrijft; in de volgende studie wordt beschreven dat de variaties liggen in de bandbreedte van 50-140 jaar, dus de 66-jarige cyclus die ik heb beschreven valt hier ook duidelijk onder (citaat komt uit de conclusies):
https://www.researchgate.net/profile/M_Ogurtsov/publication/226593664_Long-Period_Cycles_of_the_Sun%27s_Activity_Recorded_in_Direct_Solar_Data_and_Proxies/links/00b7d52a74309e4c92000000.pdf
Re: R. Vennema
De laatste link in het artikel van Henry Pool verwijst naar mijn artikel waarin een 66-jarige cyclus wordt beschreven met een amplitude van 0,12 graad C op basis van de HadCRUT4. Dus dan praten we over een verschil van 0,24 graad C tussen de piek en de top… wat een slok op borrel is in het perspectief na de laatste dip die rond 1976 is ontstaan. Want getalsmatig zou dit op het eerste gezicht ongeveer 1/3 van de 0,7 graad C temperatuurstijging verklaren die is waargenomen. In mijn artikel laat ik via diverse berekeningen op basis van de jaardata zien hoe het percentage richting vlak onder de 50% oploopt.
Echter, hierbij is nog geen rekening gehouden met het feit dat de zelf bovenop de cyclus ook een kleine positieve trend heeft laten zien welke zich vooral manifesteert in een oplopend bodempatroon in de totale zonnestraling; dit zou om hooguit een paar honderdsten van een graad gaan echter daarmee beland het percentage wel boven de 50%.
solarium zegt
Lees paragraaf 63 van het artikel. Daar staat dat we de stijging van de temperatuur In de 20ste eeuw niet kunnen verklaren met de TSI (totale straling van de zon). Het IPCC gaat uit van maximaal 0,1 W/M2 voor alle natuurlijke RF (straling).
Henry zegt
dat is gebaseerd op een wanbegrip van zaken.
Ze meten TSI boven de aarde, in de ruimte. Dat geeft een verkeerde indruk. Wat er gebeurt is;
= > lagere solar polar veldsterkten
= > meer van de meest energieke deeltjes kunnen ontsnappen van de zon af. Er is dus een kleine verschuiving naar links van de golflengte waarbij het oppervlak van de Chi-square distribution van energie wel min of meer gelijk blijft (0.1% variatie), maar
= > de aarde beschermt ons tegen deze gevaarlijke straling, nml. door de atmosfeer en magnetosfeer, en er wordt meer ozoon, peroxide en NxOx gevormd.
=> ozon, HxOx en NxOx hebben weer meer absorptie in UV a en UV B en dus wordt van deze straling van de zon meer naar de buitenste ruimte gestuurd.
= > er gaat dus minder UV in de oceaan
= > er komen minder wolken
= > het wordt globaal iets kouder
Dat het inderdaad ook wel al wat kouder wordt, is duidelijk van mijn eigen statistische analyse, bijv. hier:
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A6025bb1d-aef6-455a-be1b-38b5ca646563
Dit onderzoek deed ik in 2015, en je ziet dat de spoed van verwarming naar nul gaat, 20 jaar eerder, namelijk 1995.
Eigenaardige paradox dus, als de zon warmer wordt, wordt de aarde koeler.
Ik heb de definitie van een cirkelredenering opgezocht: een cirkelredenering is een drogreden die volgt uit een manier van redeneren waarbij al als juist wordt aangenomen wat nog bewezen moet worden, of waarbij feiten gebruikt of aangehaald worden waarvan de spreker/schrijver verkeerdelijk veronderstelt dat ze al bestaan of verwezenlijkt zijn.
Valt heel de alarmistische klimaatwetenschap dan niet onder een cirkelredenering aangezien deze drijft op consensus; likely, highly likely etc…en niet op bewijs, m.a.w. het is een zaak die nog bewezen moet worden ? “The science is settled” ?
h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering
Er is een reactie van mij even weg geraakt?
Het IPCC heeft de opdracht om de menselijke invloed op het klimaat te onderzoeken. Dan kom je gauw tot de gemakzuchtige conclusie dat de zon geen noemenswaardige rol speelt omdat de TSI te weinig varieert (0.1%). Toch is er duidelijk verband tussen b.v. 10Be en temperatuur (GISP2).
http://euanmearns.com/the-cosmogenic-isotope-record-and-the-role-of-the-sun-in-shaping-earths-climate/
Om te suggereren dat hier verder onderzoek zou moeten worden gedaan is vloeken in de klimaatkerk en moet verketterd worden, immers aan de verafgode status van CO2 mag geen afbreuk worden gedaan.
solarium zegt
Lees paragraaf 63 van het artikel. Daar staat dat we de stijging van de temperatuur In de 20ste eeuw niet kunnen verklaren met de TSI (totale straling van de zon). Het IPCC gaat uit van maximaal 0,1 W/M2 voor alle natuurlijke RF (straling).
Henry zegt
dat is gebaseerd op een wanbegrip van zaken.
Ze meten TSI boven de aarde, in de ruimte. Dat geeft een verkeerde indruk. Wat er gebeurt is;
= > lagere solar polar veldsterkten
= > meer van de meest energieke deeltjes kunnen ontsnappen van de zon af. Er is dus een kleine verschuiving naar links van de golflengte waarbij het oppervlak van de Chi-square distribution van energie wel min of meer gelijk blijft (0.1% variatie), maar
= > de aarde beschermt ons tegen deze gevaarlijke straling, nml. door de atmosfeer en magnetosfeer, en er wordt meer ozoon, peroxide en NxOx gevormd.
=> ozon, HxOx en NxOx hebben weer meer absorptie in UV a en UV B en dus wordt van deze straling van de zon meer naar de buitenste ruimte gestuurd.
= > er gaat dus minder UV in de oceaan
= > er komen minder wolken
= > het wordt globaal iets kouder
Dat het inderdaad ook wel al wat kouder wordt, is duidelijk van mijn eigen statistische analyse, bijv. hier:
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A6025bb1d-aef6-455a-be1b-38b5ca646563
Dit onderzoek deed ik in 2015, en je ziet dat de spoed van verwarming naar nul gaat, 20 jaar eerder, namelijk 1995.
Eigenaardige paradox dus, als de zon warmer wordt, wordt de aarde koeler.
Schijnbaar kan ik niets meer posten, alweer in de spambox?
@HenryP,
Hier is nog alles oké.
De herfst verloopt normaal, de temperatuur is normaal.
Ja zelfs het bermgras naast de drukke rijksweg heeft het goed gedaan dit jaar met al die uitlaatgassen er overheen, zelfs mooie bloemetjes groeide er tussen, en nu heeft het weer de mooie diep groene kleur omdat de herfst regen weer voor genoeg water heeft gezorgd.
De ringslang en de gladde slang is ook al opgerukt tot hier, de hagedissen zijn weer teruggekeerd.
Alles doet het eigenlijk weer prima.
Niets aan de hand, allemaal onzin wat ze vertellen, draait alleen zo als gewoonlijk om de poen.
Fijn dat je ook wat geschreven hebt, en nu hebben we er ook eens gezicht bij. (Foto)
Zowel miijn mobiel- als vast IP adres worden gebanned. Moet voortaan gebruik maken van een US proxie. Ben ik een trol. Wat vinden jullie?
Ligt vermoedelijk niet aan je IP adres; er wordt al dagen geklaagd over dat veel posts niet online verschijnen…. helaas lijkt dit een neveneffect van de poging om sommige mensen buiten te houden. Ik heb er vanmiddag ook last van maar soms lukt het wel.
Martijn van Mensvoort
Inderdaad, gisteren, na 3 verschillende pogingen van reacties van mij die sterk op elkaar leken stonden ze er opeens toch. Maar pas na geruime tijd.
Peter,
Het is héél moeilijk een spamfilter nauwkeurig af te stellen. Jouw reacties zijn daar automatisch in gekomen. Waarom, weet ik niet. Ik heb ze er uit gevist.
Hans, ik neem je niks kwalijk, ik bewonder je doorzettingsvermogen. Je moet het maar doen. Chapeau.
Wat zegt Sinterklaas er van?
Zwarte Piet,
Het is héél moeilijk om het spam-filter nauwkeurig af te stellen. Je reactie is door gekomen. Dus onze robot vindt je kennelijk geen trol. En ik ook niet, hoewel ik er prijs op zou stellen als je onder je eigen naam reacties levert.
Hoi Hans,
Ik besef dat het een experiment betreft maar het lijkt er helaas op de dat de filter vanmiddag veel te gevoelig staat afgesteld.
Korte posts heb ik zonder problemen direct kunnen plaatsen… maar dit geldt helaas niet voor de langere posts, die inmiddels alsnog lijken te zijn verschenen.
De huidige situatie levert flink wat ongemak op in de interactie want er verschijnen nu dus vertraagde posts in de discussie die bijvoorbeeld niet zichtbaar zijn geweest in het item ‘recente reacties’, met als gevolg dat mensen het gemakkelijk kan gaan ontgaan wanneer er op hun post is gereageerd.
Enfin, komt vast wel goed lijkt me… maar ik denk dat het waarschijnlijk wel beter is om de drempel wat te verlagen t.o.v. de huidige situatie.
In het verleden heb ik gepost onder mijn voornaam ‘Jack’. Al snel bleken er meer Jacks te bestaan. Toen maar Piet. Ook die was al snel niet meer uniek. Vandaar Zwarte-Piet (met liggend streepje). Deze voldoet. Alleen moet ik tegenwoordig via ERG veel omwegen op de site komen. Mijn beide IP’s (mobiel en vast) worden al weken geblocked.
Zwarte Piet,
Je hebt weer een bericht geplaatst. Dus je bent er kennelijk doorgekomen. Ik begrijp dan ook niet wat er mis is.
@Hans: Dank je voor het opheffen van de blokkade. Mij beide IP’s geven me nu weer toegang tot CG.
Zwarte-piet,
Graag gedaan.
@Hans Labohm,
Het probleem zit in de langere tekst, gisteren het zelfde probleem.
Een paar regels gaat en dan is het over.
Theo,
Je zou gelijk kunnen hebben.
Ik herhaal het nog maar eens: het blijkt heel moeilijk om het spamfilter nauwkeurig af te stellen. Daardoor ontstaan de gesignaleerde moeilijkheden. Vroeger hadden we minder problemen. Maar dank zij onze huistrollen hebben we de moderatie moeten aanscherpen. Kortom hun missie – ontregeling van een serieuze klimaatdiscussie – blijkt uiteindelijk zeer geslaagd!
Ik vis de reacties die ten onrechte in de spam zijn terecht gekomen er weer uit. Maar als ik op reis ben – zoals gisteren vanwege de prijsuitreiking van Climategate.nl-auteur, Jan Jacobs, in Mechelen, kan ik dat klusje niet klaren. Dus dan moeten respondenten lang op plaatsing wachten. Sommigen valt dat zwaar. Dan vind ik wel 5 of meer pogingen tot plaatsing van hun reactie in de spam. Mijn advies aan hen: doe dat niet. Wacht totdat ik die ene reactie uit de spam heb gehaald.
Hans Labohm, je beschrijving klinkt voor mij als dikke winst voor de trollen… want de huidige instellingen maken het lastig om linken, citaten of andere zaken te delen.
Ik denk dat je je doel nu voorbij streeft, want het is de trollen immers juist te doen om chaos te creëren en in mijn ogen zijn ze daar nu beslist in geslaagd. Is het niet mogelijk dat je wat aanwijzingen geeft zodat we zonder problemen kunnen posten wat we willen?
(Ik zou je nu eigenlijk het liefste willen adviseren om de spam-filter drastisch te reduceren, want de huidige situatie gaat ten koste van het gebruik gemak van dit platform voor hen die materiaal willen delen)
Hans, als je zelf al tot de conclusie komt dat de ‘ontregeling’ is geslaagd… dan wordt het wellicht tijd om de spam-filter te resetten en opnieuw te beginnen.
Martijn,
Ik had mij nauwkeuriger moeten uitdrukken. Hun missie is weliswaar geslaagd, maar ook voltooid.
Het spamfilter helemaal opnieuw instellen? Ik moet er niet aan denken! Het wordt elke dag geactualiseerd.
Het werkt naar mijn gevoel nu redelijk bevredigend.
Dank voor de reactie Hans; ik hoop dat iedereen er in zal slagen om de gerelateerde problemen te omzeilen… maar als er niets veranderd dan vrees ik we hier nog met een lange stroom van posts worden geconfronteerd die enkel gaan over de problemen met het posten.
(Vandaag gingen helaas nogal wat posts over dit onderwerp, maar ik kan wel begrijpen dat je zelf op dit moment tevreden bent met de relatieve rust)
@Hans Labohm,
Geen probleem, ik weet dat het moeilijk is.
Als bedrijven als google er nog problemen met hebben, dat zegt genoeg.
Voor R. Venema:
De impact van de Gleissberg cyclus kan meer inzichtelijk worden gemaakt door naar de trend in het langjarig gemiddelde te kijken; de 22-jarige magnetische cyclus van de zon lijkt een mooi uitgangspunt hiervoor te zijn. Op basis van het 22-jarig gemiddelde van de TSI wordt een patroon zichtbaar met een oscillatie van gemiddeld ongeveer 80 jaar. Vooral de bodem fases komen sterk overeen met de temperatuur dips rond 1910 en eind jaren ’70 op aarde – waarbij de zon enkele jaren voor ligt op de temperatuurontwikkeling op aarde.
Echter, de piekfases tonen hierbij wel een patroon met variaties die zich niet met precisie laten koppelen aan de temperatuurontwikkeling op aarde; desondanks levert het patroon voor de periode van de 20ste eeuw correlaties op met de temperatuur die niet zo heel ver verwijderd zijn van de correlatie tussen CO2 en de temperatuur.
(Op basis van het 40 jarige gemiddelde – een dubbele omloop van de 20-jarige kosmische beweging van de zon die ten grondslag ligt aan de 22-jarige magnetische cyclus – worden de correlaties zelfs hoger dan de correlatie tussen CO2 en de temperatuur… en daarmee dient zich een perspectief aan waarmee de stijging van de temperatuur dus mogelijk grotendeels aan de zon kan worden toegeschreven – een deel van het mechanisme ga ik binnenkort beschrijven in een artikel)
Hier een leuk artikeltje waarin het mechanisme achter de Gleissberg cyclus wordt beschreven in termen van magnetische flux:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.389.4&rep=rep1&type=pdf
“In this scheme, the shortterm 11-yr torsional oscillations are connected with the 22-yr
magnetic modulation of angular momentum fluxes, and the long
cycle can be interpreted as a relaxation oscillation.”
PS. Ik heb inmiddels ook materiaal samengesteld waaruit blijkt hoe de cyclus ontstaat vanuit de beweging van de zon rond het barycentrum (= het zwaartekracht centrum van het zonnestelsel).
PSS. Het 22-jarige gemiddelde van de TSI geeft een prachtige blik op de dynamiek van de Gleissberg cycle… binnenkort volgen de bijbehorende plaatjes in mijn volgende artikel.
Martijn van Mensvoort
Ik zie er naar uit.
Interessant. Ik wil dat graag eens bekijken!
Van mijn eigen resultaten Tmax en Tmin zie ik een sinus golf die uit 4 kwadranten bestaat. Elke kwadrant is ca 19-23 jaar.
2014 was diepte punt van sinus golf.
@Henryp:
Gebruik eens een periode van 1461 dagen, 4 zonnejaren.
De zonnestand is om de 4 zonnejaren hetzelfde (ruim binnen 0,1 “hoek”-graad).
Theo
Bedankt voor de leuke reactie!
R.Venema
Ik weet wat ze zeggen. Ze zeggen dat er veel meer verandering van T op aarde is, als wat er van de zon afkomt.
Maar daar zijn ze mee verkeerd. Je moet meten onder de atmosfeer. Niet erboven.
Bijv. T Max is een goede proxy. Tmin is een goede proxy om te bewijzen dat er inderdaad geen mensgemaakte verwarming bestaat.
Heb ik hier jouw vraag beantwoordt:
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/comment-page-1/#comment-2280104
Nee, in die post staat geen onderbouwde argumentatie (geen metingen, geen berekeningen, geen verwijzing naar wetenschappelijke artikelen etc) maar een reeks stellingen van jezelf. Met die methode kun je alles “bewijzen”. Daarnaast vreemd om een artikel op te voeren als bewijs en het vervolgens te bekritiseren. Kun je geen beter artikel vinden?
Ik heb heel naarstig gezocht naar mens gemaakte verwarming agv. meer broeikastgassen, maar ik kon het echt niet vinden. Verscheidene proef resultaten lieten zien dat het gewoon niet klopt. Bijv. als dat de oorzaak was, zou dan de snelheid van de verwarming op aarde overal niet min of meer hetzelfde moeten zijn? Dat gebeurt helemaal niet .In de arctic is de snelheid van de verwarming veel groter als bij ons hier in Zuid Afrika. Bij ons is de temperatuur in 40 jaar niet veranderd.
Er is natuurlijk ook nog een andere bron aan te duiden waar meer hitte vandaan komt, dat is de aarde zelf. Wie zegt dat de afkoeling van de aarde zelf altijd op een precies rechte lijn tegen de tijd verloopt? Misschien zijn er wel eens piekjes? Kom maar eens een paar km naar beneden hier in een goudmijn en ontmoet de olifant in het huis waar niemand over praat…
Henry, wat is de luchtdruk daar kms diep in die goudmijnen?
willy
ja als we hoger gaan wordt de temperatuur koeler
als we lager gaan wordt het warmer
wat heeft dat te maken met luchtdruk?
Gevoel is niet zo irrationeel als jij denkt misschien. Onze onderbuik en onze intuïtieve vermogens voegen heel wat meer toe dan we denken, door een bron die men ook wel eens de universele geest noemt. Het geeft je wat meer voorsprong dan je op grond van kennis alleen voor mogelijk zou houden. Daarvoor moet je wel op de hoogte zijn van het fenomeen en wat kennis hebben van serendipiteit en bijvoorbeeld fysiognomie.( uitdrukkingen en posen van mensen die bluffen, of die expres onwaarheden verkondigen. Ook daar weet ik maar een beetje van)
Ondanks alles wil je echter bij belangrijke zaken, zoals bij de ontwikkeling van het klimaat graag de mening vernemen van de onbetwiste wetenschapper. Ik weet dat hij/zij niet bestaat.
Troubadour
Maar het is tegelijkertijd ook niet meer dan een trigger om op onderzoek uit te gaan. Maar wel waardevol omdat het je kan bevrijden van verkokerd denken.
@Troubadour
“Daarvoor moet je wel op de hoogte zijn van het fenomeen en wat kennis hebben van serendipiteit en bijvoorbeeld fysiognomie.( uitdrukkingen en posen van mensen die bluffen, of die expres onwaarheden verkondigen.”
Dan moet het jou wel zijn opgevallen, dat mensen tegenwoordig op tv met wijd opengesperde ogen hun beweringen doen.
Zij krijgen zelfs van achter de camera opdracht om dat te doen. Zijn ze in een journaaluitzending vergeten eruit te knippen.
Als iemand iets beweert, met daarbij grote ogen, dan komt dat over, als dat die persoon “egt waor” de waarheid spreekt.
Martijn
Het is misschien wel interessant voor jou om te zien hoe ik de GB cyclus heb berekend.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A4aececa1-ec37-4908-a09b-1b8d3de3aed8
Ken jij deze grafiek? Er was ook een dubbele pool verandering op de zon in 1970. Van 1971 tot 2014 = 43,25 jaar. Een hele cyclus is dus 86.5 jaar. In 2014 zaten we op het laagste punt van de magnetische veld sterkten. We gaan dus nu weer wat omhoog maar relatief zitten we nog steeds erg laag.
Hoe kwam ik bij het keerpunt 1995 in deze grafiek?
Met mijn wiskundige oog zag ik dat je de gemiddelde noord en zuid veldsterkte over tijd kunt benaderen door een binominaal, namelijk parabolisch van onder naar boven en hyperbolisch van boven naar onder. Dead end stop = 2014. Met goede schatting volgt het makkelijk om in te zien dat de draaipunten bij de eerste afgeleiden van deze kwadraat vergelijkingen moeten liggen, nml. rond de 1995.
2014-86.5 = 1927.5
De hele sinus golf (ook Tmax) van de vorige GB liep dus van 1927 (minimum veldsterkten, V (Tmax) laagste) tot by 1971 (maximum veldsterkten,V Tmax hoogste) tot bij 2014 (minimum veldsterkten V(Tmax) laagste)
V= snelheid van verwarming/verkoeling
Snap je het?
Dank voor je beschrijving Henry.
Ik ben inmiddels enigszins thuis in de materie waarover je beschrijving gaat, maar m.b.t. je opmerking over een “dubbele pool verandering” vraag ik me af hoe je hiertoe bent gekomen?
Een eigen waarneming wellicht?
Indien het geen eigen waarneming betref, kun je dit dan wellicht toelichten aan de hand van onderstaande grafiek?
(Ik vraag het omdat ik de indruk heb dat je hierbij op slechts op een willekeurig visueel elementen in het plaatje dat je hebt gebruikt bent afgegaan, maar ik hoor het graag wanneer ik me vergis hoor)
https://media.springernature.com/m685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41467-018-07690-0/MediaObjects/41467_2018_7690_Fig2_HTML.png
PS. Henry, wellicht dat je met dit meer gedetailleerde plaatje je waarneming kunt checken, voorzover mogelijk want in de WSO grafiek begint pas bij 1976:
http://wso.stanford.edu/gifs/Polar.gif
Henry, dit plaatje geeft je een eerste indruk van het perspectief waar ik mijn aandacht op heb gericht:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/gleissberg-cycle-tsi-22-year-average.jpg
PS. Het is wellicht ook interessant om eens een blik te werpen op de specifieke jaren waarbij de zonnevlekkencyclus zich in de bodem fase begeeft, want bij de TSI van de individuele jaren zien we bij die jaren voor de periode vanaf 1980 ook een sterke relatie ontstaan tussen de TSI van de zon en de temperatuur op aarde (de correlatie tussen CO2 en de temperatuur is wel iets sterker). Wanneer voor die periode naar alle jaren wordt gekeken dan zakt de correlatie van 0,87 (op basis van 9 jaren in de bodem fases van de TSI) naar 0,21 (op basis van alle jaren).
Volgens, mij klopt dit toch niet allemaal.
https://www.volkskrant.nl/de-gids/wat-is-groener-je-oude-benzinebak-oprijden-of-zo-snel-mogelijk-een-e-auto-nemen~b25d39ec/
Theo
Ik vind elektrisch rijden helemaal prima. Een elektromotor op zich is overal zo ongeveer de gebruiksvriendelijke en gemakkelijke motor bij uitstek. Veel beter dan een verbrandingsmotor met zij n heen en weer gaande arbeidsslag. De ellende is dat idioot zware accupack en de manier waarop die elektriciteit nu moet worden geproduceerd. Voor het overgrote deel fossiel.
Je krijgt mogelijk een heel andere situatie als je met waterstof gaat werken lijkt me. Door middel van een brandstofcel. Maar kennelijk is daar nog veel onderzoek voor nodig.
En daar is ie weer 17% renewables. Biobrandstof kennelijk inbegrepen. De reken je rijk methode.
@Peter,
In de toekomt zal wellicht de electrische auto wat worden.
Het ligt er ook maar net aan waarvoor je hem gebruikt, of wil gebruiken.
Voor mij is het in ieder geval nu nog niet, en de cijfers wat ze opgeven zijn veel te rooskleurig, en er is nog zo goed als niets groen aan die auto.
Iedereen claimt dat die groen is, zoveel groen is er nog lang niet als iedereen claimt.
Maar een kleine electrische auto voor stadsgebruik zie ik nu wel al zitten, maar dan meer vanwege het milieu.
Verder denk ik dat er veel mensen komen die zich een electrische auto niet meer kunnen permitteren.
Biologische landbouw kan CO2-uitstoot verhogen!
Overstappen op 100% biologische landbouw kan de CO2-uitstoot verhogen. Dat stellen Britse onderzoekers in een nieuw verschenen publicatie in Nature. Doordat de opbrengst lager wordt, moet in sommige gevallen voedsel geïmporteerd worden. Daardoor is de netto-uitstoot hoger.
https://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2019/10/Biologische-landbouw-kan-CO2-uitstoot-verhogen-489664E/
Scheffer
Dat lijkt me duidelijk. Lagere opbrengsten betekend méér landoppervlak en minder natuur of wat er voor doorgaat. Het levert wel wat meer biodiversiteit en dus méér meeëters op.
Daar zit de boer niet op te wachten en de consument ook niet.
Martyn
er is inderdaad wel een onderzoek geweest van mij over de snelheid V van Tmax.in K/jaar.
jammer dat tinypic nou gesloten is en heb ik het niet meer makkelijk beschikbaar. Ik moet het nou weer gaan zoeken.
Maar mijn resultaten lieten een opmerkelijk verband zien tussen V (Tmax) en de magnetische veldsterkten op de zon.
Henry, het klinkt voor mij wel heel aannemelijk dat er een verband bestaat tussen de V en de magnetische veldsterkte; overigens, het verband tussen de snelheid van de zon rond het barycentrum en de temperatuur is al beschreven door Scafetta, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/verband-snelheid-zon-rond-barycentrum-en-temperatuur-oscillatie-op-aarde.jpg
PS. Ik heb in dit plaatje de beschrijving in oranje en groen overigens zelfs toegevoegd, maar de rest betreft een illustratie van Scafetta.
Martyn
de correlatie tussen de posities van de planeten die Arnold genoemd had, Uranus en Saturnus, en GB heb ik ook ingezien {Arnold zat er net een paar jaar naast}
Tot nu toe, was ik er nog niet helemaal uit of die correlatie oorzaak of oorzakelijk is. Als jij zegt dat het te maken heeft met een verschuiving van het bary centre van de zon, dan is die correlatie dus oorzakelijk….?
Eenzelfde redenering van de binnenste planeten die de lengte van de Schwabe cycle bepalen, geldt blijkbaar ook.
Dat betekent dus dat als er iets met de planeten gebeurt of er komt van buiten iets naar binnen, dan valt het hele [huidige] evenwicht van het binnenste van de zon uit elkaar en dan blijft de zon door warmen of door koelen….
…het klimaat loopt als een klok, maar als er iets tussen komt dan gaat de klok wel stuk…..
???
De kosmos werkt beslist als een ‘klok’… maar wel eentje met 4 verschillende wijzertjes die elk invloed van de grote wijzer (de zon) beinvloeden; deze video brengt dit heel leuk in beeld:
https://www.youtube.com/watch?v=5QBXpCh_jgE
PS. T.a.v. je eerste vraag: ik heb vrij nauwkeurig gekeken naar het verband tussen de beweging van de zon (snelheid & impuls-momentum heb ik apart bekeken) en zowel de magnetische cyclus als de zonnevlekken cyclus; ik zal zo nog een paar plaatjes delen die het en ander visueel duidelijk maken.
M.b.v. bovenstaande video zou het volgende plaatje een ‘aha-Erlebnis’ kunnen veroorzaken:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/beweging-zon-rond-barycentrum-in-relatie-tot-zonnevlekkencyclus.jpg
Ook dit plaatje heb ik zelf samengesteld:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/solar-polar-field-strength-plus-solar-angular-momentum-and-speed-of-sun-relative-to-barycenter.jpg
(Ik waag te betwijfelen hoeveel ‘klimaatwetenschappers’ zo diep in de materie van de zon zijn gedoken, het plaatje toont dat de magnetische cyclus van pool veranderd voorafgaand aan het gemiddelde van de top-jaren van de 3 overige factoren; het belangrijkste inzicht betreft het feit dat de magnetische cyclus dus altijd het laagste moment bereikt op een moment wanneer de zonnevlekkencyclus in een hoge fase zit…. vooral in de jaren waarin de noordpool van de bon begint met omslaan blijkt er op aarde altijd sprake te zijn van een negatieve ENSO index – lees: een periode van afkoeling die meestal gepaard gaat met La Nina omstandigheden)
Henry, tenslotte wil ik je ook wijzen op deze illustratie van Scafette… waarin de belangrijkste aspecten van de beweging van de zon rond het barycentrum visueel worden beschreven:
https://www.researchgate.net/profile/Nicola_Scafetta/publication/259705165/figure/fig3/AS:297057119162371@1447835344245/The-wobbling-of-the-Sun-relative-to-the-center-of-mass-of-the-solar-system-A-Monthly.png
Ik dacht dat ik dit plaatje (waarin de Gleissberg cyclus wordt getoond op basis van het 22-jarige gemiddelde van de TSI van de zon) al had gedeeld, bij deze alsnog/opnieuw:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/gleissberg-cycle-tsi-22-year-average.jpg
Voor de mensen die dat misschien niet hadden begrepen:
ik zeg dat de droge tijden die nou gaan komen, op de wat hogere breedte graden, in de volgende 10 jaar, eigenlijk zijn agv een rem systeem die in de natuur ingebouwd is, die ervoor zorgt dat de zon niet warmer wordt.
er zijn misschien inderdaad tijden geweest dat de planeten net niet op tijd waren om de ‘switch’ te gooien…. maar je hebt [blykbaar] net de juiste hoeveelheid gewicht nodig
daarom waarschijnlijk de ‘kleine ijstijd’ en ‘middeleeuwse warmperiode’?
Henry, in het perspectief van de baan van de zon rond het Barycentrum zien we dat deze in 2022 al op het hoogste punt van het restant van de 21ste eeuw gaat belanden; m.a.w. de kans lijkt groot dat de zon vanaf/na 2022 geen bijdrage meer gaat leveren aan een eventuele verdere opwarming.
PS. Ben je bekend met de Jose cyclus?
Ik neem aan dat je ook bent met het mechanisme waarbij een laag niveau van magnetisme gepaard gaat met omstandigheden die meer ruimte bieden voor meer invloed van kosmische straling, welke gepaard gaat met meer bewolking + afkoeling?
(De theorie van Svensmark is hieraan gerelateerd)
Martijn en HenryP
Leerzame discussie heren.
Graag wil ik jullie vragen eens een oordeel te geven over het verhaal van Hermann Harde waar leejoo vandaag om 12:11 naar verwees.
https://youtu.be/6haqGBFCjLs
Frans Galjee
Voorlopig zijn de bespiegelingen hierboven en ook het betoog van Harde nog geen aanleiding het tenenkrommende propagandistische Humanprogramma “De staat van het klimaat” bij te buigen en ook maar de schijn van informatie toe te dichten. Marjan van Loon (Shell) hield haar relativerende verkooppraatje. Dat wel. Voor de rest was het zoals gewoonlijk koekoek éénzang op de NPO.
Hoi Frans, ik heb even heel vluchtig gekeken naar wat de uitkomst is aan het eind van de video; 0,48 graad C opwarming dankzij de zon en 0,26 graad C opwarming dankzij CO2 roept bij mij enkel nog de vraag op hoe groot de onzekerheid rond de 0,26 graad C is.
De essentie in mijn ogen is dat het lange termijn effect van de zon via het oceaan systeem ontstaat, maar die factor lijkt in de meeste berekeningen van klimaatmodellen geen enkele rol te spelen… en dus staat de hele klimaatwetenschap mogelijk nog steeds in de kinderschoenen (een heel klein maatje wel te verstaan).
Martyn
deze link werkt niet?
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/gleissberg-cycle-tsi-22-year-average.jpg
ok.hij werkt nou wel.
neh
vergeet SSN [is te subjectief, en teveel ‘correcties’]
vergeet TSI [verkeerde plek gemeten]
blijf bij de veldsterkten op de zon
Wellicht heb je me verkeerd begrepen Henry, want ik heb geenszins gepleit om het magnetisme weg te schuiven hoor; in mijn volgende artikelen komen zowel de beweging van de zon om het barycentrum als ook het magnetisme, de zonnevlekkencyclus als ook de TSI allemaal aan bod in een coherent geheel.
PS. Mijn vragen m.b.t. hoe je de Gleissberg cyclus precies hebt vastgesteld via magnetisme is nog onbeantwoord gebleven; je wees o.a. naar dat in 2014 het op een dieptepunt zou hebben gezeten echter in de gedetailleerde WSO grafiek die ik deelde kunnen we zien dat 2014 direct na 2013 valt toen beide polen van de zon zijn omgeslagen. Ik vrees dat je op een spoor zit waarbij te veel bent afgegaan op wat je in de plaatjes meent te zien… want je spreekt o.a. over slechts 1 helft van 1 oscillatie, wat denk ik zowiezo ook te weinig is om een conclusie aan te verbinden. Overigens, een fundamenteel probleem is wel dat de meest betrouwbare metingen voor het magnetisme van de zon pas beschikbaar zijn sinds 1976 op basis van satellietmetingen; ik heb de details van diverse onderzoekers bestudeerd en er zitten inconsistenties tussen de materialen die op verschillende methodes zijn gebaseerd… echter uiteindelijk heb ik hiermee toch een vondst gedaan met een razend sterk effect tussen de jaren waarin het magnetisch veld van de noordpool omslaat en de ENSO index (14x op rij een consistent resultaat voor de periode tot 1870).
Re: HenryP
De linkt werkt bij mij wel; betreft een directe link naar het plaatje dat ik speciaal voor jou heb geupload op mijn eigen website – nadat ik eerder in de discussie al naar het 22/40 jarig gemiddelde van de TSI had gerefereerd als een manier om de impact van de Gleissberg cyclus duidelijk te krijgen.
(Voor mij is het inmiddels onbegrijpelijk dat er twijfels bestaan over het bestaan van de Gleissberg cyclus; deze twijfels lijken onderdeel van een breed gedragen neiging om alle variaties rondom de zon doelbewust weg te redeneren…ogenschijnlijk met de bedoeling om alle aandacht op de broeikasgassen te laten richten – ik gok er inmiddels op dat de meeste ‘klimaatexperts’ te weinig aandacht hebben besteed aan de cycli van de zon. Het betreft overigens wel een razend complex onderwerp, maar de essentie is eigenlijk toch wel relatief makkelijk te beschrijven wanneer de aandacht op de meest cruciale aspecten wordt gericht).
Martijn
wat betreft Svensmark: ik weet het niet zo zeker. Ik denk GB is meer prominent want er is duidelijk een verband met de toename van O3, HxOx en NxOx en die hoeveelheid UV wat door het venster van de atmosfeer komt.
Ik denk wel dat er een magnetische roerder effect is: het binnenste van de aarde draait gewoon mee met dat van de zon,
vandaar dus de verandering in de magnetische noordpool, sneller NNO in de afgelopen 100 jaar dan ooit werd verwacht,
vandaar dus ook het smelten van de arctic en groenland
[maar wide Willem Barentz die weg naar het oosten via het noorden niet graag vinden? Waarom nou dan niet?]
Ik verwacht inderdaad een grote aardbeving nou rond LA, en ik las ergens nou net dat er een alert gegeven van R 8 die binnenkort daar zal komen. Daar wil je dus nou niet wonen…
Henry, wat bedoel je precies? Je woorden lijken te suggereren dat de Gleissberg cyclus los kan worden gekoppeld van de theorie van Svensmark.
PS. Ik heb me nog niet echt verdiept in het aspect van de zonnewind dat Svensmark gebruikt; maar ik heb recent wel rustig zitten luisteren naar wat hij en zijn zoon beschrijven in een interview op Youtube. Hun beschrijvingen passen naadloos in mijn amateur modelletje (waarbij ik inmiddels volgens mijn voor wat betreft de zon meer factoren heb meegenomen dan in de IPCC rapporten überhaupt ter sprake worden gebracht – daar lezen we immers enkel beschrijvingen in termen van magnetische zonneflux… maar geen woord over de magnetische cyclus, die toch echt veel belangrijker is dan de zonnevlekkencyclus).
Het wordt gezegd dat Gravity de oerkracht van het heelal is en dat de rest alleen maar derivaten daarvan zijn. Dat is velen nu ook duidelijik aan het worden in de kwestie Klimaat. De UNEP had zo zijn eigen redenen om het WMO te engageren als partner in het UNFCCC, maar dat doelmerk had niets te maken met het “oplossen” van een wetenschaps probleem maar met een sociaal-economische wereld ommekeer.
Ja Martijn, Jose (1965) bracht inderdaad de bal aan het rollen met de identificatie van de periodieke gedragswiljzigingen van de zonne-wandelingen rondom het barycentrum van ons zonnestel. Dit werd overgenomen by anderen, in recente tijden by Ivanka Charvatova en Nicola Scafetta. Charvatova bracht het patroon in kaart in een aantal artiekelen sinds het begin van deze eeuw waarin de strikte periodiciteit van het “geordende” verloop van de zonne bewegingen afsteekt tegen niet- aan banden gelegde omwentelingen. De “ge-ordenede” periodes zijin geliëerd aan de Jupiter/Saturnus orbits en de wanordelijke daarbuiten. Wat is van belang is dat de beginpunten van de ordelijke interne zon-beweginge fase (SIM) 178,7 jaar van elkaar liggen en dat de chaotische overeen komen met solar/terrestrische fenomenen van 14 C , 10 B en 18 O voor de fases van de LIA en voor duizenden jaren terug.
Te zelfdertijd publiceerden Kees de Jager en Silvia Duhau hun papers over de solaire phase veranderingen (aam/Rmax) die hetzelfde 178.7 jaar patroon vertonen.
De verklaring schijnt voor de hand te liggen: De lange termijn orbits van de grote planeten beïnvloeden het gedrag van de zon, inclusief dat van de zonne dynamo. Dit is weerspiegeld in de hoeveelheid en het type van radiatie zowel als particle uitstoot van de zon, die een invloed hebben op de hitte uitstraling in onze atmosfeer. zowel als de formatie van condensatie kernen en wolkendek. Svensmark anyone?
En is er een patroon van twee Gleissbergs?
Merci Albert. voor deze historische uiteenzetting.
PS. Doel je met je laatste vraag wellicht op dat de Jose cyclus ook al werd beschreving via een opdeling in 2 fasen? Ik heb zelf de indruk dat de variaties in de Jose cyclus eigenlijk te groot zijn om van een opdeling in 2 fasen te kunnen spreken; ik meen zelf meer een patroon te herkennen in de vorm van een korte eenvoudige beweging die wordt gevolgd door 4 langere bewegingen met een meer complexe aard… waarna het patroon van in totaal 5 fasen zich herhaald waarbij de variaties vooral in de 4 langere bewegingen worden aangetroffen.
Dit vind ik een leuke vereenvoudigde illustratie die de complexiteit van de Jose cyclus toont:
http://www.landscheidt.info/images/carl2.png
Albert, ik heb een vraag voor jou: weet jij of de Gleissberg cyclus ook al enkel op basis van de magnetische cyclus is beschreven?
(Niet dat ik zelf zo ver ben hoor, maar ik vermoed zelf dat de metingen voor de magnetische cyclus pas sinds 1976 voldoende betrouwbaar zijn geworden, maar het gaat om dusdanig korte periode dat het mogelijk te vroeg is om de Gleissberg cyclus ook a op dat niveau te kunnen traceren; althans, da’s mijn vermoeden… zou jij daarom ook eens willen kijken naar wat Henry hierover hier heeft geschreven: 24 okt 2019 om 17:55 )
Re: Albert Jacobs “En is er een patroon van twee Gleissbergs?”
Albert, je vraag is vanavond in mijn hoofd blijven rondtollen… en ik kan nu melden dat de bodem patronen van de zon bij zowel de magnetische cyclus als de zonnevlekkencyclus een typisch kenmerk tonen dat ook zichtbaar is in de temperatuurontwikkeling sinds 1850.
Wat we in essentie bij de zon heel duidelijk zien is dat tussen 1816 en 1905 een lange oscillatie van de Gleissberg cyclus heeft plaatsgevonden; vervolgens heeft tussen 1905 en 1975 een korts oscillatie van de Gleissberg cyclus plaatsgevonden. Bij de lange oscillatie is de piekfase duidelijk hoger dan bij de korte fase, dit is o.a. zichtbaar in deze grafiek die ik eerder deelde speciaal voor Henry:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/gleissberg-cycle-tsi-22-year-average.jpg
Ik had 3 weken terug al een grafiek samengesteld met een soortgelijk fenomeen op basis van de temperaturen van de jaren waarin het noordelijk magnetische veld van de zon begon met omslaan; vanavond heb ik op basis van de bodem jaren van de TSI nu ook een soortgelijke grafiek kunnen produceren waarin exact hetzelfde fenomeen zichtbaar is… en dit typische verloop wordt ook aangetroffen in alle mondiale temperatuur grafieken.
Het betreft het typische kenmerk van de magnetische cyclus van de zon dat er voor zorgt dat er in de zonnevlekkencyclus meestal sprake is van een hoge piek die wordt gevolgd door een lage piek; op het niveau van de Gleissberg cyclus lijkt sprake te zijn van een vergelijkbaar patroon… wat onmiskenbaar zichtbaar wordt wanneer we de variaties gerelateerd aan de zonnevlekkencyclus uit de TSI verwijderen om vervolgens op basis van het 22-jarig of 40 jarig gemiddelde de trend te bestuderen.
(Ik besef dat dit laatste punt fundamenteel bezien wel een hachelijk karwei vormt, maar ik heb er inmiddels al genoeg mee geëxperimenteerd om behoorlijk zeker van de zaak te kunnen zijn; het gebruik van enkel de bodem jaren in de TSI vormt een alternatief waarmee het fenomeen op een eenvoudigere wijze ook kan worden bestudeerd. Hierbij wordt o.a. ook een duidelijk zaagtand patroon zichtbaar dat ook direct in verband kan worden gebracht met de 22-jarige magnetische cyclus van de zon welke zich dus manifesteert via een zaagtand beweging op het niveau van de 11-jarige zonnevlekkencyclus)
Onder aan de streep zie ik nog ruimte voor 2 scenarios:
– Optie 1: de zon heeft sinds het begin van de industriële revolutie gezorgd voor een temperatuurstijging van gemiddeld ongeveer +0,15 graad C per eeuw (+ andere factoren hebben voor de rest van de temperatuurstijging gezorgd, met mogelijk een bescheiden rol voor broeikasgassen)
– Optie 2: de zon heeft sinds het begin van de industriële revolutie gezorgd voor een temperatuurstijging van gemiddeld ongeveer +0,50 graad C per eeuw (+ andere factoren hebben netto bezien elkaar gecompenseerd)
PS. Aangezien we in het perspectief van de zon inmiddels in een langere cyclus zitten mag de piek ongeveer 10-15 jaar later worden verwacht dan ik in mijn laatste artikel heb beschreven (waarin ik de piek op basis van de 66-cyclus aan 2010 heb gekoppeld). Kortom, we zitten nu dus in de eindfase van het opwaarts gerichte momentum van de zon… dat op basis van de Jose cyclus in 2022 gaat eindigen, om vervolgens in het restant van de 21ste eeuw op een lager niveau te gaan bivakkeren.
Albert, dank voor je bijdrage in deze discussie!!! :-)
NPO1 net afgelopen “STAAT VAN HET KLIMAAT” wederom met Jort Kelder die denkt kritisch te zijn.
Het was een zaal voor blije en optimistische klimaat-Jehova’s en tegen echt werkende klimaatoplossingen zoals kernenergie.
Shell topvrouwe zat populair te doen voor meer windmolens voor “meer” watergas productie, maar gelukkig boort Shell wereldwijd wel door naar olie en aardgas.
Niemand die opstond met de vraag wat de netto-klimaatwinst voor Nederland is (0,0007grC) en wat het gaat kosten (ca. 1000 miljard Eu) als we “Parijs” inderdaad halen met nog meer CO2-uitstoot door 625 nieuwe biomassa centrales te openen in Nederland?
Paul,
Nulletje.
0,0007 graden Celsius? Rob van Dorland (KNMI) had 0,00007 berekend.
Thanks. Yes, foutje ingeslopen, ook in mijn eerdere artikelen. Te laat om te wijzigen vermoed ik.
@ Scheffer, aan het begin van de uitzending kwam Hiemstra met een schaamteloze boodschap. Hij vertelde zonder blikken of blozen dat de opwarming van de aarde het gevolg was van de uitstoot van CO2 en dat die volledig voor rekening van de mens kwam. Niet 40, 50 of 60 procent, nee VOLLEDIG. Over misleiding gesproken … en je raadt het al … niemand protesteerde. Zelfs niet de co-presentator die als wetenschapsjournalist.werd aangeduid.
Nee Willem, dat zei Hiemstra niet. Jij misleidt.
@ Rob en anderen, overtuig uzelf. Hiemstra vanaf 5.50 https://www.human.nl/de-staat-van-het-klimaat.html
goed luisteren, Willem
Ik kijk zelfs niet eens meer naar dat soort programma’s. Je weet van tevoren, dat het bol staat van de propaganda.
Wordt het niet eens tijd, dat die Hiemstra voor de rechter wordt gesleept? Misschien dat hij dan ophoudt met leugens te vertellen?
Bij Trump heeft dat gewerkt. Hij had mensen van zijn twitteraccount verwijderd. De rechter zei toen, dat hij een openbaar figuur was en dat hij daarom die kritiek moest laten staan en die mensen op zijn account moest accepteren. Die truc kunnen wij ook uithalen.
Wellicht dat een jurist hier mee leest, of iemand die een jurist in zijn/haar vriendenkring heeft en voor CG wil optreden?
Re: Willem
Inderdaad, Hiemstra beschrijft:
“De 3 belangrijkste broeikasgassen dat zijn: CO2, methaan & lachgas. En de stijging van de concentratie van die gassen komt voor 100% door de mens.”
Feitelijk onjuist, want ongeveer 15% van de stijging van CO2 sinds 1850 kan worden verklaard door de temperatuurstijging zelf.
Even later beschrijft Hiemstra:
“Vorige jaar heeft het IPCC, het klimaatpanel van de VN, een rapport uitgebracht en daarin staat dat als we de opwarming onder de anderhalve graad willen houden dan moet de uitstoot van broeikasgassen in 2050 op nul zitten. Dus de aarde warmt op; de oorzaak is de toename van broeikasgassen, dat komt voor 100% door de mens en de oplossing is: stoppen met fossiele brandstoffen… zo snel mogelijk.”
Begin dit jaar ontstond er nog ‘reuring’ over het feit dat het IPCC in haar rapport van oktober 2018 heeft geschreven dat de kan klein is dat de temperatuur voor 2050 met meer dan een halve graad verder zal gaan stijgen… dus de beschrijving van Hiemstra lijkt ook op dit punt feitelijk onjuist.
Scheffer
Mijn belevenis van dat theater was identiek. Maar wat doe je eraan. Je omroepblad als je dat al hebt opzeggen?
Het ging natuurlijk wel over die extra CO2 van opgeteld 2 ppm per jaar over ruim 150 jaar. Waarvan meer dan de helft honderd jaar zou achterblijven in de atmosfeer. Steeds weer dezelfde kritiekloze riedel.
Frans Galjee
Ik heb de invloed van CO2 in Pretoria precies gemeten. Het is negatief hier! De winter hier in Pretoria is van Mei – Augustus en het is bijna altijd droog = geen regen.
In de winter maanden is het wel redelijk koud in de nachten hier en de mensen branden dus van alles en nog wat om warm te blijven, meest kolen, anthracite of gewoon hout. Over de afgelopen 40 jaar is de populatie zeker verdubbeld, dus zou je toch verwachten dat de minimum temperatuur hier zou stijgen, speciaal in de winter maanden. Tot mijn grote verbazing bleek het tegenovergestelde: de minimum temperaturen daalden, niet alleen in de winter, maar zelfs door het hele jaar.. In totaal is de gemiddelde temperatuur hier onveranderd gebleven over de afgelopen 40 jaar. Dat kan toch niet als de theorie van mens gemaakte verwarming zou kloppen?
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
Hallo Henry,
Dank voor je reactie. Echter je gaat niet in op mijn vraag. Martijn deed dat deels wel. Jammer dat dit slechts vluchtig gebeurde omdat mi hele verhaal van Harde belangrijke conclusies bevat.
(Henry, ik heb gisterenavond nog diverse reacties met input gegeven; helaas zijn ze de meeste vanochtend pas verschenen)
Frans
Wat waren die conclusies dan?
De verhoging van de afeglopen 50 jaar van 0.03% naar 0.04% CO2 in de atmosfeer heeft geen invloed op de de temperatuur of het klimaat.
Had ik daarmee de vraag niet beantwoord?
@ Henry,
Nee ik vroeg commentaar op het betoog van Harde. En zonder alles hier te gaan herhalen is jouw antwoord wel heel beperkt. Ik vond de opsomming van de terugkoppelingen wel of niet aanwezig in de vergelijking van modellen illustratief en zeer belangrijk. Blijkbaar is dat dus niet van belang voor mensen die met hun eigen onderzoek bezig zijn.
Jammer ik vond juist dat jullie ( ook van Martijn) mening van waarde had kunnen zijn.
Er was een reactie nou van mij met weer een lange link
die is niet door gekomen
Overigens Henry, ik heb ook een analyse klaar liggen waaruit blijkt dat de 66-jarige cyclus in ieder geval ook duidelijk zichtbaar wordt wanneer enkele wordt gekeken naar de temperatuur in de jaren waarin het magnetisch veld van de noordpool begint met ‘flippen’.
Sluit dit wellicht aan op jouw bevindingen m.b.t. de magnetische cyclus?
(Ik kan je eventueel een plaatje tonen, maar ik wacht even je antwoord af)
He.heh. toch wel.
Mooi, dank voor je heldere antwoord! :-)
In de staat van het klimaat zie ik een temperatuur grafiek die bijna lineair stijgt sinds 1900. Heel anders dan de grafieken op deze site. Daar wordt gesteld dat het al 20 jaar niet warmer wordt terwijl ik het op tv zie stijgen.
Water behoort ook niet tot de broeikasgassen volgens hiemstra.
Rob jetten is wel ervaring deskundige op klimaat. Hij weet precies waar je allemaal niet naar toe mag vliegen. Hij heeft al die locaties al bezocht.
Ik mis ook nog steeds metingen over de effectiviteit van de kosten. In noordwest europa is er toch zeker al 1000 miljard aan subsidie door gedraaid. Hoeveel is het daardoor kouder geworden. Is dit ook te extrapoleren op wereld schaal. Dus hoeveel kost een graad afkoeling.
Eab
Alleen al het lef om de titel te kapen van het boek van Marcel Crok. En daar dan op deze kritiekloze wijze mee te proberen goede sier te maken. Zou het publiek ook eerst gescreend zijn op hun politiek correcte klimaatgeloof?