Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wat is er toch in ons goede land gevaren? Waar komt die drang tot zelfdestructie vandaan? Wij zien het aan het, overigens zelf cultuurgebonden, cultuurrelativisme, de aansluitende drang onze historie te herschrijven langs de lat der zelfgekozen minachting voor wat onze cultuur heeft bereikt en langs welke wegen. Wat opvalt is dat ideologisch gestuurde misantrope emotie de plaats inneemt van wetenschappelijke ratio en correcte observatie en geschiedschrijving.
Het is al langer duidelijk dat onze Overheid elke ratio bij besluitvorming en wetgeving is kwijtgeraakt. Het is al jaren duidelijk dat bijvoorbeeld het mondiale klimaatbeleid op discutabele aannames en niet gevalideerde klimaatmodellen berust, die immers overtuigend zijn weerlegd dan wel onaannemelijk bleken. De overigens wetenschappelijk zwakke argumentatie die het voorzorgprincipe heet, kan hier tegen de overheid worden gebruikt. Immers, waarom bij deze gerede twijfel dan toch een beleid voeren dat onze hele maatschappij en welvaart aantast, zo niet ruïneert. Er is geen politicus die overtuigend kan aantonen dat wind, zon en biomassa alle fossiele en kernenergie kan vervangen. De feiten tonen het ongelijk aan. Bovendien gaat het om stroom en dus maar 20% van de totale energieconsumptie. Nergens is een scenario om bijvoorbeeld de gehele petrochemische industrie te vervangen. Door wat dan? Dit onbegrip bleek weer uit de aanvallen op Shell bij het programma van NPO1 – De staat van het klimaat – de titel is onkies tegenover Marcel Crok.
Het is een raadsel waarom de NPO een verdediger van de persvrijheid zich tegelijkertijd opwerpt als doorgeefluik van “informatie” bij monde van Gerrit Hiemstra die wetenschappelijk in alle opzichten aantoonbaar de plank missloeg. Laat de NPO het klimaatbeleid over aan een ambitieuze weerman die zich niet in verste niet kan meten met de grote ongebonden gerenommeerde klimaatwetenschappers? Hiemstra durfde zelfs de discussie met Baudet niet aan.
Over ondermaatse figuren gesproken, het is opmerkelijk dat de overheid niet werkt aan wetenschappelijke argumentatie, maar zo onhandig is om criticasters in een kwaad daglicht te stellen. Men kan het opvatten als een van staatswege georkestreerde hetze door gebrek aan argumentatie voor het gevoerde beleid. Zie dit rapport van de Overheid.
Het rapport berust op het vooringenomen standpunt: wie de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) niet onderschrijft, verspreidt desinformatie, junknieuws. De kunst was alleen het vangen onder een bepaald etiketje. De conclusie staat a priori vast, nu nog de bevestigende argumenten verzamelen. Hoe hoog is het wetenschappelijk gehalte van dit rapport dan? Ik waag het om hier het getal 0 te noemen, aangezien deze methode niet in de buurt komt van juiste wetenschapsbeoefening, maar Creationisme is. Waar houden de auteurs, waaronder Sabine Niederer zich mee bezig?
Het College van Bestuur van de Hogeschool van Amsterdam (HvA) heeft Sabine Niederer per 4 juli aangesteld als lector Visual Methodologies. Het nieuwe lectoraat Visual Methodologies gaat zich specifiek richten op ontwerpend onderzoek aan de hand van beeld. Dat moet leiden tot nieuwe inzichten en toepassingen voor praktijkgericht onderzoek binnen mode, media, design en digitale technologie.
Niets ten kwade van dit onderzoeksgebied. Alleen, vraag ik mij af dit het geschikte instrument biedt om de bevindingen door wetenschappers binnen de talloze vakgebieden van de klimaatwetenschap op hun merites te kunnen beoordelen. Dit is namelijk in enkele der beoordeelde websites aan de orde (Staat van het Klimaat, Opiniez en Climategate.nl).
Ik vrees dat de overheid zichzelf ongeloofwaardig maakt door dit m.i. junkrapport ernstig te nemen. Ik zie het eerder als o.a. een morele rigor mortis van een dood geboren (klimaat)beleid, een dictatoriaal trekje dat, niet toevallig, uit de koker van D66 komt bij monde van Ollongren. Zo constateert ook FvD treffend:
Eén ding is zeker: als de onderzoekers ook maar íets zouden hebben gevonden dat in de verste verte op desinformatie of buitenlandse inmenging had geleken, dan was dat groot naar buiten gebracht. Dan waren ingrijpende maatregelen getroffen. Maar wat bleek: van haar beschuldigingen bleef helemaal niets over. Zijzélf verspreidde desinformatie. Zijzélf verkondigde fake news! Ook van ‘buitenlandse inmenging’ in Nederlandse verkiezingen bleek geen enkel spoor.
En passant biedt haar rapport wél een boeiend inkijkje in de denkwereld van de gevestigde machten. Zij kunnen gewoonweg niet geloven dat miljoenen Nederlanders anders over politiek en samenleving denken dan zij. Dat ze niet zijn gemanipuleerd door Poetin, maar een andere mening hebben.
Zo deelt het rapport Nederlandse nieuwsmedia in in twee categorieën: enerzijds “mainstream”; en anderzijds “junk” (vuilnis). Het staat er écht! Het rapport classificeert de links-extremistische website Joop als “mainstream”, maar het eigenzinnige weblog opiniez.com als ‘junk’.
Zie hier.
D66 glijdt met dit rapport af naar de dictatoriale krochten van het als democratie verkochte morele failliet van wat D66 thans rest. Wie een dergelijk rapport nog serieus neemt, zet zichzelf buiten spel.
D66, wat moeten we met die partij? Het optreden van Jetten in het NPO-programma de Staat van het Klimaat viel in het niet bij de tactisch weloverwogen beantwoording van vragen door mw. Van Loon van Shell. Ik betwijfel of Jetten wel de juiste man is voor D66. De man heeft geen overzicht, slechts beperkte inhoudelijke kennis, ontbeert statuur en toekomstvisie, bevangen als hij is door postmodern irrationele zelfgenoegzaamheid en tactloosheid. Zijn reactie op een vraag over toepassing van kernenergie bevestigde dit. Het getuigt van kortzichtigheid en gebrek aan visie om kernenergie niet mee te nemen als bron van elektriciteit.
Is hij te laf? Is hij bang voor de toorn der milieubewegingen, Rupsje nooit genoeg -en dus stemmers-? Zo is het ook gegaan bij schaliegas. Schreeuw moord en brand, doe heel verontwaardigd alsof je het grootste onrecht wordt aangedaan, zet kinderen in als onschuldige potentiële slachtoffers en intimideer zo veel mogelijk door zwart maken of wat dan ook. De Nederlandse, doorgaans linkse, politicus knielt nederig neer smekend om vergiffenis voor al het potentieel aangedane leed en voert gedwee alle eisen van Rupsje nooit genoeg uit. Ook binnen de EU werken doorgaans linkse politici van harte mee aan dergelijke misantrope en anti-kapitalistische regelgeving die door de milieubeweging wordt opgedrongen. Nederland is altijd weer het braafste jongetje van de klas.
Vervolgens aldus zitten wij nu opgescheept met uiteindelijk over onszelf afgeroepen stikstofperikelen. Het betreft een paar postzegelgebiedjes en is het woord crisis niet waard, hooguit een steentje in de schoen. Het gaat om discutabele modellen, meetmethodes en schijnprecisie. Het is een welbekend fenomeen in deze wereld waarin modellen hebben moeten plaatsmaken voor metingen. Doet denken aan het gefaalde Rapport aan de Club van Rome. Dit alles is niet bevorderlijk voor de economische stabiliteit, laat staan groei. Dit is ook het vooropgezette doel van Rupsje nooit genoeg. Kijk vooral eens hoe D66, ja weer D66, een weerzinwekkende poging deed om de boeren en het bedrijfsleven tegen elkaar op te zetten.
Bij deze een waarschuwing: het is allemaal schijn. Het bouwen van woningen in de Randstad is belangrijker voor Nederland dan jullie varkens. Het aanleggen van wegen in Gelderland betekent meer voor de Nederlander dan jullie kippen. En de producten van onze innovatieve multinationals leveren ons meer geld op dan jullie export. Wij hebben onze keuze gemaakt, net als de meerderheid in Nederland. (…) Jullie businessmodel bestaat niet meer, jullie bedrijfsvoering kost nu meer dan die oplevert.
Al die modellen en vooral hun toepassingen getuigen van een normering die zo bizar streng is dat deze slechts met de modernste apparatuur te meten valt. Zo kan het gebeuren dat bij ‘alarm’ over – ik noem maar wat – restbestrijdingsmiddelen op radijsjes een baby er 10 kilo per dag van moet eten om er last van te kunnen krijgen. Bizarre nauwkeurigheid Zo kan het dus gebeuren dat dit land van de ene naar de andere panieksituatie hinkt, wat dan onterecht voedselschandaal heet.
Denk aan paardenvlees als rundvlees. Foute boel, maar paardenvlees is heerlijk en geen gif. Denk aan Fibronil. Wie zijn die paniekzaaiers eigenlijk? Zouden dezen niet eens ter verantwoording moeten worden geroepen vanwege de ruïneuze economische schade die zij keer op keer teweeg brengen?
Europa als geheel trouwens wordt geteisterd door dit uit de hand gelopen Voorzorgprincipe waar Rupsje nooit genoeg dankbaar misbruik van maakt om de eigen ecologistische agenda op te leggen. Dat dit tot contradicties leidt zal geen verrassing zijn. Dit, alleen al omdat het klimaatbeleid in strijd is met diverse natuurkundige beginselen, iets waarop al jaren wordt gewezen. Laat ik vaststellen dat het klimaatbeleid daarom gedoemd is te mislukken door het onkundige onterechte vertrouwen in de ingezette inferieure middelen. Hoe voortvarender deze inzet, des te eerder zal Nederland verlost zijn van die klimaatobsessie door het onvermijdelijke echec. Net als elders in de wereld raakt het volk dergelijk gesol dat hun koopkracht uitholt, door hun overheden beu.
Ter illustratie vond ik dit overheidsdocument. Het laat zien in welk wereldvreemd universum het klimaatbeleid van deze Overheid leeft. Dit soort pleitbezorgers/propagandisten zouden ter verantwoording moeten worden geroepen na de puinhopen van het klimaatbeleid.
Ondertussen verwoesten wij bossen in het verre Amerika. Zo lezen wij:
Nederland zou zijn ogen niet moeten sluiten voor de mensenrechtenschendingen die het gevolg zijn van jullie klimaatbeleid”, zegt Katherine Egland van de Afro-Amerikaanse burgerrechtenbeweging NAACP. Andrew Whitehurst van natuurorganisatie Healthy Gulf: ,,Onze natuur wordt in gevaar gebracht, zodat jullie kunnen pronken met jullie klimaatbeleid. Het is oneerlijk.
Die bossen vallen onder strenge Nederlandse certificering en regelgeving, zo stelt men. Men moet een formuliertje tekenen. Weer zien wij een dwangneurose voor regelgeving. Ook hier is die slechts een wassen neus waar men daar aan de andere kant van de Plas niet intrapt.
Om opnieuw de vraag te stellen: wat is er toch in ons goede land gevaren. Er waart een geest van (aangepraat) zelfdestructie rond. Dit is het thans zichtbaar geworden als het gevolg van jarenlange kritiekloze onderwerping aan de ideologie van het ecologisme van de milieubeweging. De milieubeweging ziet de mens en al diens uitingen als een bedreiging voor deze wereld. Dit is een verderfelijke visie waar niemand bij gebaat is.
De milieubeweging doet weliswaar in schijn mee met het maatschappelijk debat over de toekomst en welvaartsgroei, maar draait in werkelijkheid via gelobbyde regelgeving het wurgkoord van onze gehele maatschappij slag voor slag aan, omdat zij onze maatschappij verachten. Vissers verjagen, boeren ruïneren, alle economische activiteiten stilleggen, kernenergie verbieden, fossiele energie verbieden, vliegen verbieden, vlees eten verbieden, de auto verbieden, en ga zo maar door, dit is het doel van de milieubeweging.
Nu zelfs hebben ze crematie op de korrel genomen; een gezond mens zou het niet kunnen bedenken, maar de milieubeweging kan niet gezond nadenken. Rupsje nooit genoeg is onverzadigbaar en zal niet rusten voordat onze moderne maatschappij is veranderd in een walgelijke humorloze wereld van bezeten fanaten die pijlsnel zal veranderen in een Klimaatkalifaat.
Het is geraden dat onze hele maatschappij in opstand komt teneinde de macht van de milieubeweging krachtig in te dammen. Zo lang de milieubeweging (bij monde van linkse partijen als D66, GroenLinks en CU) zich moreel verheven blijft voelen boven onze moderne maatschappij, zo lang plaatst de milieubeweging zich buiten het krachtenspel dat zij zelf heeft ontketend en dat zich nu logischerwijs tegen haar keert.
Het wordt hoog tijd een eind te maken aan de buitensporige macht van de milieubeweging mede doordat deze zich bezig houdt met pseudo-wetenschap en desinformatie. Het valt vele politici kwalijk te nemen dat zij zich niet hebben gedistantieerd van de milieubeweging en haar verderfelijke ideeën.
De conclusie luidt: Niet zeespiegelstijging is het gevaar maar de milieubeweging.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
Nu we het toch over tv uitzendingen hebben was er gisteravond een stuk over noord korea bij max. De bevolking is makkelijk te manipuleren. Veel herhalen dan gelooft iedereen het. Voor de niet gelovigen en hun familie is er dan het straf kamp. De elite heeft het er prima.
Jeroen Hetzler
Een uitermate heldere en vooral leesbare analyse van wat er mis is in Nederland.
Hét gemis is overzicht, de vaardigheid om over de grenzen van wetenschappelijke disciplines heen te kijken. De vaardigheid te verbinden in alle opzichten.
De eene hand, het ene verstand, weet niet wat het andere doet. Het is een stoplap aan quasi-inzichten geworden. Dé reden waroom onze overheid in vele zaken in processie achter de activistische NGO’s en “wetenschappers” aanloopt. Een activistische wetenschapper diskwalificeert zichzelf.
de bevolking laat zich graag wat wijsmaken want dat voelt wel lekker.
In energie opzicht bestaat niets ergers dan een zonnepaneel, maar toch worden daken daar enthousiast mee belegd.
Een plaatselijk energieclubje houdt bij vergaderingen altijd een introductie-rondje van de aanwezigen.
Daar presenteert ieder zich met “Anneke van der Wal, 12 zonnepanelen, “Pieter Wieringa, 20 zonnepanel” (zaal applaudiseert)
Het is wel extreem onnozel om ook maar iets van zo’n uitzending over Noord Korea te geloven.
Toch veel succes, Ben
Ah Ben van de gestaalde kaders.
@Hans, wel erg weinig wol.
Ja, Hans weinig wol, en Ben veel geblaat.
En Johan, ongehinderd door enige kennis van zaken.
@Ben, misschien een idee om jouw kennis m.b.t. Noord-Korea hier te delen ??
Dan voorkomen we misschien dit kinderspelletje pingpong…
@Ronel, dat idee heb ik ook en het helpt nooit.
..
Dezelfde volgzaamheid zag men bij Urgenda, dat via de rechter een verscherpt CO2-beleid afdwong. Interessant detail is dat Urgenda al sinds 2013 voor een bedrag van 8,3 miljoen euro gesteund wordt door de Postcode Loterij. Hoeveel loterij-spelende boeren, burgers en buitenlui zullen zich dat realiseren als ze tv-sterren Linda, Gaston en Winston zien zwaaien met een gouden koffer? Winnen doet de milieubrigade bij: de Postcode Loterij.
..
telegraaf.nl/watuzegt/644097129/milieubrigade-krijgt-ruim-baan-van-de-coalitie
[Urgenda] diverse Urgenda avonden bijgewoond. Op de wanden van de zaal metersgrote projecties van uitgedroogde meren, dierenkarkassen en bladerloze bomen. Jonge vrouwen vragen met dichtgeknepen keel aan mevrouw Minnesma hoe ze hun kinderen moeten uitleggen in wat voor vreselijke wereld ze terecht zijn gekomen….Urgenda is een schurkenclub.
Urgenda zou zich eens zorgen moeten maken over de kindmoeders die achtergelaten worden door financieel niet-aanspreekbare serieverwekkers en op kosten van de maatschappij moeten leven.
Daar zou je een dichtgeknepen keel van moeten krijgen.
Boels, bij de Romeinen heette dat al ‘geef het volk brood en spelen’.
Minister Hugo de Jonge, minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport zou in moeten grijpen.
De politisering van de huidige kennis op het gebied van de klimaatontwikkeling en de afbraak van onze democratische waarden begint epidemische vormen aan te nemen en vormen een gevaar voor de volksgezondheid.
Ingrijpen is dringend gewenst, het is maar de vraag of er in CDA-kringen nog voldoende moed zit verenigd om dit kabinet snel te ontbinden. Het gif van D66 sijpelt overal en ondermijnt waarden en instituties die voorheen een stabiel platform vormden, een platvorm waarop onze samenleving was gebouwd en waaraan het stevig was verankerd.
Wel weer apart dat u vind dat de mini-ster van volksgezondheid etc in moet grijpen, Dat is de kruidenier vragen zijn eigen waar te testen. De indoctrinatie en het blinde vertrouwen zit dieper dan u denkt, deze mensen krijgen een riant geldbedrag om daar te zitten en te doen of het ze ook maar iets interesseert.
@Troubadour,
Je zult je ook af kunnen vragen, is deze regering wel capabel om een land te besturen.
Wat gaat hun voor, de burger of de rest van de zooi.
Moet de regering niet de burger beschermen?
Ik vind dat de ingeslagen weg kantje boord is.
Ik hoorde gisteren dat onze regering bezig is om met vereende krachten het land in een recessie te duwen, het rigide vasthouden aan de strengste milieunormen heeft tot gevolg dat zand niet meer vervoerd mag worden, die vrachtwagenchaufeurs gaan nu maar containers rijden, waardoor die vervoersprijs ook met 40% is gekelderd en faillissement van kleine transportbedrijven dreigt.
Goed bezig Rutte.
Het is niet alleen de regering; die is uit dezelfde bron bemenst waar de volksvertegenwoordiging uit voortkomt.
Begrijpend lezen en schrijven zou een voorwaarde tot kandidaatstelling moeten zijn.
En een toets op narcisme.
Je krijgt de regering die je verdient, niet die je nodig hebt.
Groeten, Ben
Leg dat eens uit aan de “verworpenen der aarde”.
Voor het zingen de mausolea uit helpt niet.
Waarom?
De klimaat en milieu bewegingen moeten op de lijst van terroristische organisaties worden geplaatst en ook na in die hoedanigheid worden aangepakt. Genoeg is genoeg. Economie gaat voor mensen.
“Economie gaat voor mensen” … en meteen 10 “thumbs up”.
Nou het is wel weer duidelijk waar jullie voor staan.
Ga eens graven in de historie van de milieubewegingen.
Dan kom je er achter dat ze feitelijk oerconservatief zijn en de natuurlijke ontwikkelingen ontkennen.
“Stikstof, enz.” zorgt er voor dat arme grond (waaronder heidevelden) rijker wordt en de natuur zorgt dan voor struiken en (als we er van af blijven) bomen.
Natuurbeheer is een vreemde vorm van mensenbemoeienis.
Pas als beheerders zich terugtrekken heb je pas natuur.
En ten overvloede, de echte natuur is gruwelijk; blijf daar weg.
Boels, Nederland heeft geen echte natuur meer. Alles is aangelegd zonder diepgaande kennis van de processen die zich in de natuur afspelen.
Als ik hier in Zuid-Frankrijk op mijn terras sta, waar het nu 22 graden C is en ik kijk uit over het landschap, dan zie ik echte natuur.
Wijnvelden op de vlakke en begaanbare stukken land, en daarbuiten natuur, waar op geen enkele wijze wordt ingegrepen. Ondanks grote droogte dit jaar en de hete zomer, staat alles er prachtig bij. De natuur, de echte dus, redt zich wel dankzij een binnen zekere grenzen zeer stabiel klimaat; een klimaat, dat zich niets aantrekt van stikstof, CO2 enz.
De mens moet daar gewoon afblijven.
En ja, de natuur is gruwelijk, maar wel rechtvaardig. Dat kan van mensen niet gezegd worden (Goelag, Killing Fields, concentratiekampen, ISIS enz.)
Feiten en brengen
Feiten en brengen.
Dit schrijft Theo Richel op klimaatsoof 9 oktober 2007
Al Gore’s film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten. Eerder al berichten we dat de rechter had besloten dat de film alleen nog voorzien van een waarschuwing op scholen vertoond zou mogen worden. (…)
De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van ‘global warming’. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.
De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.
De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.
De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is.
De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.
De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.
De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.
De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.
De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.
En op de site van Trouw lees je het volgende.
12 oktober 2007, 10:04
Het lijdt volgens de rechter geen twijfel dat Gore’s film, over de oorzaken en dreigende gevaren van de klimaatverandering, grotendeels is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en feiten, maar hij meent ook dat Gore welbewust paniek zaait en overdrijft. Als begaafd politicus en communicator heeft Gore de wetenschap gebruikt om een politiek statement te maken en een politiek programma te verdedigen, zo oordeelt de rechter. Hij komt tot de conclusie dat het voornemen van de overheid om An Inconvenient Truth te laten zien op middelbare scholen niet strookt met het verbod om op scholen politieke propaganda te bedrijven. Toch mag de film van de rechter wel op scholen worden vertoond, maar scholen moeten hun leerlingen wel duidelijk maken dat het niet hun bedoeling is de politieke ideeën van Gore, een Democraat, uit te dragen.
De rechter plaatst met name vraagtekens bij de wetenschappelijke onderbouwing van Gore’s bewering dat de zeespiegel in de nabije toekomst mogelijk zeven meter zal stijgen en dat de klimaatverandering de oorzaak was van de orkaan Katrina, de verdamping van het grootste deel van het Tsjaadmeer en het smelten van de sneeuw op de berg Kilimanjaro.
Gore liet via een woordvoerster weten blij te zijn met de uitspraak, omdat de rechter de belangrijkste boodschap uit de film, dat het broeikaseffect bestaat en wordt veroorzaakt door de mens, niet in twijfel trekt.
https://www.trouw.nl/nieuws/beweringen-in-documentaire-al-gore-niet-onderbouwd~b4bd9c8a/
Ik denk niet dat Trouw dit nu zo zou brengen. en ben benieuwd naar de volgende sector die moet worden aangepakt.
De onjuistheden in ‘An inconvenient truth’ werden breed uitgemeten: het is helemaal niet waarschijnlijk dat het zeeniveau al in de nabije toekomst zeven meter zal stijgen. De Golfstroom zal niet stilvallen. Niemand kan bewijzen dat orkaan Katrina met het broeikaseffect samenhing. Enzovoort. Pijnlijk was dat een Britse rechter in 2007 oordeelde dat de film om indoctrinatie te voorkomen niet aan schoolkinderen mocht worden vertoond zonder de negen voornaamste tekortkomingen bekend te maken. Het is sindsdien een gezelschapsspel geworden om alle fouten in Gore’s film op te sporen. Scherpslijpers kunnen er inmiddels wel 35 opsommen, ze zijn op internet te vinden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2011/09/21/een-waarheid-met-35-fouten-12036262-a298403
Hugo
Rechters moeten zich houden bij hun stiel. En dat is nagaan of iedereen zich aan de afspraken houdt. Dat betekent nog lang niet dat de afspraken deugen. Hetgeen mag blijken uit de steeds bijgestelde wetgeving. Die of niet deugt of slecht doordacht is.
Rechters moeten niet op de stoel van wetenschappers gaan zitten, dat is hun taak en deskundigheid niet. Ook activistische rechters deugen niet voor hun taak, zomin als activistische wetenschappers. Beiden diskwalificeren zich.
Als een wet niet deugt, dan moet die worden ingetrokken net als een niet deugend “wetenschappelijk” bewijs.
Ik zou graag willen dat deze BBC documentaire uit 2007 weer uitgezonden zou worden, of dat de wetenschappers hun standpunt nogmaals gezamenlijk herhalen in een nieuwe docu die gemaakt is speciaal om geïndoctrineerde mensen wakker te schudden. https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ&t=134s
Dank Jarro!
Syun-Ichi Akasofu – Professor and Director, International Arctic Research Center
Tim Ball – Head of the Natural Resources Stewardship Project (Misidentified in the film as Professor from the Department of Climatology, University of Winnipeg. Ball left his faculty position in the Department of Geography in 1996; the University of Winnipeg has never had a Department of Climatology.)
Nigel Calder – Former Editor, New Scientist from 1962 to 1966
John Christy – Professor, Department of Atmospheric Science, University of Alabama in Huntsville and a Lead Author of Chapter 2 of the IPCC Third Assessment Report (Credited in the film as ‘a Lead Author, IPCC’)
Ian Clark – Professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa
Piers Corbyn – Weather Forecaster, Weather Action
Paul Driessen – Author: Eco-Imperialism: Green Power, Black Death (2003)
*Eigil Friis-Christensen – Director, Danish National Space Center and Adjunct Professor, University of Copenhagen (who has since criticised the programme for fabricating data and not fully explaining his position on 20th century global warming).[74]
Nigel Lawson – Former UK Chancellor of the Exchequer
Richard Lindzen – Professor, Department of Meteorology, M.I.T.
Patrick Michaels – Research Professor, Department of Environmental Sciences, University of Virginia
Patrick Moore – Early member of Greenpeace and former president, Greenpeace Canada
Paul Reiter – Professor, Department of Medical Entomology, Pasteur Institute, Paris
Nir Shaviv – Professor, Institute of Physics, Hebrew University of Jerusalem
James Shikwati – Economist, Author, and CEO of The African Executive
Frederick Singer – Professor Emeritus, Department of Environmental Sciences, University of Virginia (Misidentified in the film as Former Director, U.S. National Weather Service. From 1962–64 he was Director of the National Weather Satellite Service)[75]
Roy Spencer – Research Scientist, University of Alabama in Huntsville
Philip Stott – Professor Emeritus, Department of Biogeography, University of London
*Carl Wunsch – Professor, Department of Oceanography, M.I.T. (who has since repudiated the programme)[76]
Bert Bolin – He was professor of meteorology at Stockholm University from 1961 until his retirement in 1990.
PS. Relevant is wel dat 2 van de wetenschappers (Christensen & Wunsch) die een bijdrage leverden aan de film zich om diverse redenen hebben gedistanciëert van de deze documentaire, zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Kritiek
@Jarro,
Mijn dank voor die BBC documentaire.
Ik kan niet beoordelen wie hier gelijk heeft, de CO2 fanaten of anderen die o.a. stellen dat de zon de oorzaak is. Wellicht licht de waarheid in het midden.
Echter,
– Het liegen van vooraanstaande klimaatwetenschappers zoals bijv. James Hansen over bijv. het aantal slachtoffers van Tsjernobyl (43 in plaats van het al sterk gereduceerd cijfer van 4.000 van het IAEA en ~80.000 van onafhankelijke studies) geeft aan dat die wetenschappers soms (of vaak?) meer activisten zijn….
– Ook dat mijn klimvriendje het aanbod kreeg dat zijn trektocht door Groenland ruimschoots zou worden gesponsord / betaald, mits hij terugkwam met fotos die de opwarming lieten zien
geven mij te denken…
Het lijkt echter geen kwaad te kunnen om geleidelijk op goede en snel goedkoper wordende hernieuwbare over te gaan omdat:
– fossiele brandstoffen eindig zijn, en het asociaal is als wij niets overlaten voor onze kleinkinderen (bijv. voor de productie van plastics);
– goede hernieuwbare bij massa productie het perspectief hebben dat ze veel goedkoper worden dan fossiele brandstoffen.
Afgelopen 20jaar zijn wind en zon (en de laatste 10jaar ook opslag van elektriciteit) voortdurend in hoog temp goedkoper geworden conform de meest optimistische voorspellingen bij de start van de Duitse Energiewende. Ruwweg een factor 5 – 10!
En deskundigen voorspellen dat die prijsdalingen komende 10 jaar verdergaan, tot een niveau ver onder de kosten van kolen, olie en aardgas.
Terwijl studies aangeven dat windmolens alleen al veel meer energie kunnen produceren dan de mensheid verbruikt. En zonnepanelen nog een factor 10 meer.
@Bas Gresnigt:
Terwijl studies aangeven dat windmolens alleen al veel meer energie kunnen produceren dan de mensheid verbruikt. En zonnepanelen nog een factor 10 meer.
Dat moet welhaast in het brein van groene rekenmeesters ontsproten zijn ;-)
Als je wind afvangt dan krijg je luwte en daar hebben benedenwindse turbines last van.
Uiteindelijk krijg je windstilte.
Met PV-panelen onderschep je energie die anders teruggekaatst wordt; in de volle zon worden de panelen heet (tot 60C) en die warmte gaat naar de omgeving.
Ik noem dat maar antropogene opwarming waarmee men AGW bestrijdt; gekker kan ik het niet maken.
Grootschalig gebruik van wind en zon beïnvloedt het klimaat.
@Boels,
Het wereldwijde potentieel van hernieuwbare is uitgezocht door de Duitse wetenschapsraad die de Duitse regering adviseert; de WBGU (= Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen). Het duurzaam (nachhaltig) te benutten potentieel in TWu/jaar:
– wind: >270.000
– zon : 2.700.000
– biomassa: 27.000
– geo-thermie: 6.000
– waterkracht: 3.300
Zie tabel 2 op: https://wissenwiki.de/Biomasse#Biomasse-Potenziale (1 EJ = 277,8 TWu)
Ter vergelijking: NL verbruikt 120TWu/jaar aan elektriciteit, de wereld ~27.000TWu/jaar aan elektriciteit.
De wereld consumeert ~115.000TWu/jaar aan energie.
Naar mijn mening is:
– de schatting voor wind te laag omdat geen rekening is gehouden met floating windmolens die op diepe zeeën (tot 800m) kunnen werken (Equinor is zijn 2e floating wind park aan het bouwen).
– de schatting voor geo-thermie veel te laag omdat er geen rekening is gehouden met de ontwikkeling van quantum computers.
Duidelijk is dat er meer dan genoeg hernieuwbaar is om iedereen van alle energie te voorzien.
Het is prettig dat zon vlgs alle voorspellingen voortgaat met z’n snelle prijsdalingen (zon is nu al goedkoper in Noord Duitsland dan wind) richting minder dan 2cnt/KWu.
Niet onlogisch.
Uiteindelijk is een zonnepaneel niet veel meer dan een dun laagje gemodificeerd zand met minimale specifieke verontreiniging bij de zeer dunne P-N laag, tussen 2 glasplaten met wat geleiders en een frame er omheen.
Rare wezens die mensen, ze geloven in:
– een onveranderlijke natuur
– een onveranderlijk klimaat
– de mens behoort niet tot de natuur
Weg met ons!
/sarc
In principe behoren wij als mens (als zodanig) ook niet meer tot de natuur maar tot de cultuur, mooi woord, cult – uur.
Dat principe onderschrijf ik niet, we kunnen als beesten te keer gaan ;-)
Cultuur is een expressiewijze; cultuurbeoefenaars worden onderhouden door de werkende mens (moderne vorm van jager/verzamelaar).
Willem
Alles beweegt zich tussen de twee uitersten natuur en cultuur. Cultuur is wat de mens middels zijn intellect aan de natuur toevoegt. Het één kan in een door mensen gedomineerde omgeving niet zonder het ander. Daarnaast is de natuur nog steeds onze leermeester. Maar wat wil je als mens met een leerschool van 125.000 jaar van homo sapiens tegen 3,5 miljard jaar leerschool voor planten.
Hear, Hear!
We hebben een milieuclubprobleem met een D66-complicatie in onze verdwaalde paniekdemocratie, waarbij de burgers en inspraak steeds verder buitenspel werden gezet.
Ik hoop dat jullie snel de berichten over SF6 overnemen!
Laat de milieubeweging hier maar eens haar tanden inzetten. Nergens een woord over in het klimaatakkoord. Ik verwacht van hen nu een eis om de bouw van windmolens direct stil te leggen.
https://www.telegraaf.nl/financieel/921218615/windmolen-lekt-schadelijk-gas/?utm_source=mail&utm_medium=email&utm_campaign=email
Aangaande windmolens zijn de berichten over SF6 uitstoot een hoax.
Windmolens bevatten normaliter geen SF6.
SF6 is niet nodig en zou onderhoud onnodig duur maken gezien de eisen waaraan monteurs dan moeten voldoen.
Correctie. Bij nader inlezen blijken windmolens toch wel wat SF6 (in vermogen schakelaars) te hebben.
Dit wordt toch allemaal wel erg pijnlijk voor je.
Zoals ik al adviseerde:eerst inlezen ,dan pas reageren
Hier kun je lezen hoe het met de stikstof wetgeving gaat, zo zal het ook wel met het klimaat gaan.
Eens zal het bovenwater komen, en dan is het, (wir haben es nicht gewusst.)
Nieuwe doofpotaffaire? ‘Ministerie negeerde jaar lang signalen dat stikstofbeleid op instorten stond’
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/10/nieuwe-doofpotaffaire-ministerie-negeerde-jaar-lang-signalen-dat-stikstofbeleid-op-instorten-stond/
In Trouw stond 17 oktober jl een artikel: Hoe het stikstofgedrocht groeide en ter wereld kwam. Te lezen is dat meer dan 10 (tien) jaar geleden de problematiek onderkend werd in Den Haag.
Inmiddels weten wij hoe onze gekozen volksvertegenwoordiging zich van hun verantwoordelijkheden hebben gekweten.
Wat mij na 77 jaar, nog op de been houdt is het gegeven dat het in veel landen een nog grotere bestuurlijke puinhoop is als bij ons.
@Theo42,
Maar nu begint het in Nederland toch ook de spuigaten uit te lopen.
Ik betaal belasting, ik betaal belasting duurzame energie, die ze me gaan verkwanselen aan nodeloze subsidies voor het zogenaamde klimaat probleem.
Neem de molens, die totaal niet duurzaam zijn, maar ik betaal er wel voor.
Alle zaken mensen energie bedrijven aandeelhouders storten zich op deze markt, slurpen zich met een sneltreinvaart die subsidies en overheidsgelden naar binnen, berijkeren zich er aan enz.
Wij burgers gaan er steeds meer er voor betalen, en blijven betalen, want straks komt weer het onderhoud, en komplete vernieuwingen aan molens die het probleem ook niet kunnen oplossen.
Een paar parken in zee vind ik prima, daar rommelen ze maar wat mee aan.
Die dingen op land draaien voor geen meter, alleen een beetje in de herfst.
Maar ieder provincie moet er een x antal plaatsen van de overheid, of die dingen nu wat bijdragen of niet, het gaat gewoon dat ze er staan, dat ze kunnen zeggen we hebben nu zoveel van die dingen, dus we voldoen aan de eisen die afgesproken zijn.
Greenpeace en aanverwante slurpen ook nodeloze subsidies op.
Zuinige auto’s zoude ze belonen met minder BPM, maar wat gebeurd, volgend jaar gooien ze er nog wat meer op.
Koeien moeten weg, want bij de burger is veel meer te melken.
En dan hebben we het maar over een paar dingen.
Dit land gaat kapot aan subsidie verstrekken aan van allerlei onzin.
En zo word de burger ieder jaar meer verarmd.
Lonen stijgen niet, pensioenen stijgen niet, enz.
Het enige wat stijgt zijn onze lasten.
Wat is het toch mooi, en wat komt het hun toch mooi uit deze zogenaamde klimaatverandering.
Gemini windpark staat alweer bijna stil!!!
Theo,
Er is geen stikstofprobleem. Er is een bestuurlijk probleem van mensen die hun oren laten hangen naar aktivistische milieugroepen van het formaat tuinkabouter. Laat je de normale successie zijn gang gaan dan verdwijnen soorten. Zeker in een totaal ingekaderd landschap waarin rivieren, beken, in een keurslijf worden gedwongen om de mens droge voeten te laten houden en de grondwaterstand op een door mensen bepaald peil.
De enige partij die natuur schept is de natuur zelf, door bosbranden, overstromingen, stomen, vulkanische uitbarstingen, tsunami’s en orkanen. Aangevuld met ijstijden, klein of groot, en last but not least, af en toe en meteorietinslag van formaat. Dat is nieuwe natuur, wat de mens er van maakt is cultureel geneuzel en tuinkaboutertuinieren. Nu weer met een rugstreeppadje en zandhagedis in Zandvoort. Gelegenheidsargumentatie tot het bereiken van een ander doel.
Rust.
Rugstreeppadjes zijn pioniers en verhuizen bij stabiele condities. Dan komen er namelijk andere concurrerende soorten hun plaats opeisen. Enzovoort.
Daar houden wij niet van. de natuur kan uitstekend voor zichzelf zorgen, maar is ons niet altijd welgevallig.
Milieu en klimaat waren toch twee verschillende dingen?
@Berend,
Als je bomen kapt en deze verbrand, wat gebeurd er dan?
Wat tast je aan?
Die bomen tast je aan natuurlijk :/
Berend, je bent een grapjas! :-)
Ik dacht, waarom moet ik nou zo lachen? Maar dat komt door Berend! Haha!
Berend
Je hebt er nog héél weinig van begrepen, je tast een biotoop aan en dat is héél wat méér dan een boom.
Eerst heel goed nadenken voor je reageert lijkt me raadzaam en een lesje biologie essentieel.
Milieu activisten zitten in de haarvaten van ons ambtenaren apparaat en die zorgen er voor dat regelgeving onze maatschappij stapje voor stapje naar de knoppen helpt. Over klimaat en milieu wordt hier genoeg gezegd en geschreven, maar zaken als normen voor stikstof en nu weer de PFAS regelgeving worden door ministeries klakkeloos over de maatschappij uitgestort zonder zich te realiseren wat voor impact dit heeft op de maatschappij. De politici van de meeste partijen lopen er blind achteraan zonder kennis van zaken en zijn dan “verbaasd” of “geschokt” als blijkt dat het gekozen beleid weer eens desastreus uitpakt. Kunnen blijkbaar niet vooraf kritisch nadenken en zelf bedenken wat voor rampen er worden bedacht en wat dit de maatschappij (en dus alle belasting betalers) kost. Een zaken kabinet heeft vast ook nadelen, maar wat zou het een zegen zijn als de onzalige partij politieke stokpaardjes en de milieu maffia eens een paar jaar op stal worden gezet en er beleid wordt ontwikkeld wat recht doet aan onze hele maatschappij. Wanneer zijn de volgende verkiezingen ook alweer?
Eerst nadenken, dan onderzoeken, nogmaals nadenken en dan pas wat gaan doen.
Die handelwijze is in vergetelheid geraakt; ooit waren we er groots in.
.bijvoorbeeld je heil zoeken bij alternatieve genezers…lees: groen linksers…net als mijn vrouw zaliger…n heel nuchtere vrouw die zelfs bereid was om stalen bollen te kopen van n kwakzalver uit Houten die ze onder haar bed moest leggen tegen kwalijke aardstralen…on doodsnood msskt men gekke sprongen…met verdrietige groeten..bart
P.Fas.
De regering heeft een maximum van 0,1 microgram pfas per kg. grond als veilige limiet gesteld.
Kunnen ze wel rekenen of zaken in verhouding zien.?
1 microgram is een/miljoenste deel van een gram.
0,1 microgram is een/tien miljoenste deel van 1 gram.
Per kg grond mag er dan een/ tien miljardste deel van de giftige stof pfas in zitten.
Dit is doorgeslagen homeopathie .
Zover is de techniek voortgeschreden dat 0.1 ppb aantoonbaar is. Petje af. In de homeopathie is de sterkte omgekeerd evenredig met de concentratie. Heel gevaarlijk dus.
Ter vergelijking. Langs de spoorlijnen is door de ns loodhoudend afval gestort. In een rapport wat ik toen kreeg bleek het 2% te zijn. Mijnen staan te juichen om deze concentraties. Dit is in de stad.
het lijkt op een soort masochistisch gebeuren
kwam vanochtend dit artikel tegen, wat voor elke weldenkende bestuurder aanleiding zou moeten zijn direct alle inspanningen met betrekking tot de energietransitie te stoppen. lijkt me zo.
https://media4.manhattan-institute.org/sites/default/files/R-0319-MM.pdf
btw , ik heb het idee dat Ollegren inmiddels de daad bij het woord heeft gevoegd door te waarschuwen voor deze site .
Inderdaad: Om koolwaterstoffen in de komende 20 volledig te vervangen jaar, zou de wereldwijde productie van hernieuwbare energie hebben te verhogen met ten minste 90-voudig. In Nederland zo’n 25.0000 windturbines nog te gaan, en een 5-tal 1 Mw kerncentrales als back-up voor windstilte als we ook van het vuile Biomassa-stoken af willen.
Nulletje minder mag ook :-)
Bert
Dank je voor de link. lezenswaardig.
.d66 verkeert in doodsstrijd sinds hun stemmemtal ging dalen…tja..dan ga je gekke dingen doen…mvg…bart
.toevoeging komt niet door!?… mvg…bart
Krankzinnig in het kwadraat. SF6. Sulfur hexafluoride. 24000 maal sterker broeikasgas dan CO2. Lekt uit alle windturbines en transformatoren.
https://www.infomil.nl/onderwerpen/lucht-water/lucht/activiteiten/artikel-0/
En nog veel gekker: Het is nog een gruwelijke sloper van de Ozonlaag ook.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur_hexafluoride
Wijnanad, jij zou toch gaan of heb ik iets gemist?
Waarom zou een windturbine fabrikant SF6 gebruiken?
Het maakt onderhoud heel veel duurder en het is niet nodig aangezien de beperkte spanningen & stromen bij wind turbines (ook bij nog komende 20 MW wind turbines) het niet nodig maken.
Anders is het bij hoogspanningschakelaars waar meer dan 1000MW moet worden geschakeld.
Dat doet Tennet. We mogen aannemen dat zij daarvoor apart gespecialiseerd en gediplomeerd personeel hebben.
Sorry ze doen het wel. Stelt niet veel voor en de kans dat die in het milieu komt is gering, maar toch.
.o..die staat bij 10.43…mvg..bart
Goed verhaal.
De NPO uitzending “staat van het klimaat” was wel humoristisch. Shell mevrouw van Loon wandelde langs een veldje zonnepanelen met als achtergrond haar olieraffinaderij. Dat vergezeld van gepraat als “Shell zet volop in op energietransitie”.
Maar even rekenend kan het veld panelen zelfs in de stralende zon per uur aan energie nog geen halve barrel olie hebben opgeleverd.
Van de tribune met TU-Delft studenten geen kritisch woord.
“Shell zet volop in op energietransitie”.
Puur groen PR-gelul!
Ze doen gewoon mee met het grabbelen in de klimaatsubsidiepot.
Verder lachen ze zich bij Shell een kriek, omdat ze daar allang weten dat we niet zonder gas en olie kunnen en deze nog heel langzaam nodig zullen blijven.
David
Je moet wat om ook de gelovigen te paaien. Verkopen is de corebusiness van het bedrijfsleven. Nóg belangrijker dan het leveren van goede producten. De klant is doorgaans kort van memorie.
https://www.geenstijl.nl/5150283/dirty-little-secret/
Ach, over een stil vallende golfstroom gesproken…. dan hebben de alarmisten een klein probleempje als ze hun huizen niet héél erg goed hebben geïsoleerd.
Dan wordt het pas écht koud…
Na het leeglopen in de Atlantische oceaan aan het eind van het Weichseliën van het enorme Lake Agassiz in N-A werd de golfstroom ook verstoord door een vloedgolf aan koud water en was het de eerste duizend jaar weer ijzig koud op het noordelijk halfrond. (Bron; Wikipedia-jonge Dryas)
Doe mij nog maar een beetje Co2….
Steengoed artikel, Jeroen.
De realistische (on)uitvoerbaarheid van het onder valse voorwendsels voorgeschreven klimaat beleid aldus hieronder bevestigd. Aan het woord Taco van Hoek, directeur Economisch Instituut voor de Bouw / @EIBn
‘Dan praat je al gauw over €30.000 per woning.’
https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwerpen/518043-eib-huizenbezitter-moet-bloeden-door-te-ambitieuze-klimaatdoelen
“Wat is er toch in ons goede land gevaren? Waar komt die drang tot zelfdestructie vandaan?”
Aw: Ons land is in handen gevallen van bepaalde machten. Het is geen zelfdestructie, het zijn misdaden tegen het volk. De grootste fout die je kan maken is de slachtoffers ook de schuld nog te geven. Het arme volk wordt vreselijk in de maling genomen en nu zou het de schuld ook nog eens krijgen? Omdat ze het verkeerde hokje rood zouden hebben gemaakt of zo? Laat me niet lachen. Tegen corruptie en samengaan van minder florisante figuren op topniveau bestaat geen verweer met stemmen of babbelen.
“Het is al langer duidelijk dat onze Overheid elke ratio bij besluitvorming en wetgeving is kwijtgeraakt.”
Aw: Nee hoor, de ratio is er nog steeds. Hij wordt alleen niet gebruikt in het voordeel van het volk.
“Het is een raadsel waarom de NPO een verdediger van de persvrijheid zich tegelijkertijd opwerpt als doorgeefluik…”
Aw: Dat is helemaal geen raadsel; ze worden als doorgeefluik betaald, dat is hun werk. En nee, de NPO is geen verdediger van persvrijheid, net zoals de pers een verdediger van de democratie zou zijn, ook niet waar.
De jonge democrate zegt: “De kansen liggen in gesprekken in plaats van geweld, in ideeëninbreng in plaats van intimidatie.”
Aw: tegen een bestaande (Absoluut machtige) agenda bestaat geen redenatie, hoe goed en vriendelijk ook. De kaarten zijn geschud en zo liggen ze. Slikken of stikken is het.
Het kind is nog bleu en gelooft nog in alle mensen. Ze zal erg vaak tegen de muur van macht oplopen en dan, als het te laat is misschien tot inkeer komen. Of niet. Meestal is het leven te kort om de macht te doorgronden.
“Ik vrees dat de overheid zichzelf ongeloofwaardig maakt door dit m.i. junkrapport ernstig te nemen.”
Aw: De overheid is die al niet heel lang zijn geloofwaardig kwijt, als hij die al ooit gehad zou hebben? Is een overheid bv geloofwaardig als ze onze soevereiniteit aan Europa geeft? Een ongekozen club? Omdat de stemming de overheid niet beviel, veranderde men wat in de tekst. Dus gold de stemming lekker meer. Het is te flauw voor woorden.
Volgens mijn inzichten worden we inderdaad met z’n allen bewust de recessie ingetrapt. Europa moet blijkbaar totaal vernederd worden.
Er zijn op aarde verenigingen die boven onze regering staat. Deze verenigingen vallen ook weer onder andere verenigingen. En dit gaat door tot de absolute top van de wereld, die uiteindelijk bepaalt wat er absoluut moet gebeuren.
Het heeft dus echt geen zin te kijken naar de programma’s van de NPO. Dat zijn uitvoerders van het (lagere) beleid. Ze kunnen filmpjes maken en dat soort dingen, maar de moeten de agenda uitvoeren. Nee, sterker nog; wie blijft kijken naar dat vreselijke gedoe op de zenders, die laat zich vrijwillig beïnvloeden. De kijker wordt werkelijk op het verkeerde been gezet.
Zoek toch eens op het internet over hoe tv hypnotiseert. Zoek eens op geheime genootschappen. Lees eens een goed boek. En begin sommige mensen nou ’s te geloven. Die praten heus geen onzin. Maar, ik geef toe, het is moeilijk doorgronden. Het is een wirwar van clubs, corporations, ngo’s,wetten, regels, verborgen agenda’s etc. Maar de ‘realiteit’ laat de agenda redelijk zien. En die is niet leuk.
…….Er is geen politicus die overtuigend kan aantonen dat wind, zon en biomassa alle fossiele en kernenergie kan vervangen. De feiten tonen het ongelijk aan. Bovendien gaat het om stroom en dus maar 20% van de totale energieconsumptie….
Ja Jeroen….dat hoeven politici ook helemaal niet, dat doet de energiemarkt kennelijk helemaal zelf.
Vandaag werd bekend dat Murray energie Holding failliet is met een schuld van ruim 3 miljard en onduidelijke sociale en pensioen perspectieven voor de duizenden werknemers.
Murray was de belangrijkste kolenbaron die de Trump verkiezingscampagne steunde. In ruil daarvoor bedacht de Trumpadministratie een subsidieprogramma dat inmiddels schipbreuk heeft geleden.
Het is inmiddels het zoveelste bankroet in de kolenindustrie in de Vs die de concurrentieslag met de combinatie wind/zon/gas allang verloren heeft.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-29/biggest-private-coal-miner-goes-bust-after-trump-rescue-fails
Dat heeft de ‘milieubeweging’ niet bedacht maar gewoon de ‘energie’ markt.
Ergens meldt @Jeroen Hetzler ook nog eens even terloops ‘schaliegas’ als vermeend slachtoffer van de milieubeweging. Het geeft wel aan hoe slecht hij op de hoogte is van de prijsontwikkelingen en tegenvallende operationele resultaten in oa die sector, die wat in 2014 toen de barrelprijs nog rond de 110$ stond gepresenteerd werd als de ‘energiekip met de gouden eieren’. Daar is weinig van terecht gekomen bij een prijs van rond de 60$ per barrel.
En gelukkig maar dat die prijs zo laag is, want anders waren de ‘gele hesjes’ niet aan te slepen.
De nieuw gevonden olie reserves in 2019 liggen trouwens op het laagste punt sinds 1970 en het meeste ervan schijnt zonder enorme subsidie bedragen!! vooral in het Arctisch gebied van de SU niet te exploiteren zijn.
Ook daar kan de milieubeweging al weinig aan doen, dat heeft vooral te maken met de torenhoog oplopende kosten van de opwarmende Arctische gebieden waar de mooie harde permafrost ondergrond langzaam maar zeker in een baron van Munchhausenachtig moeras veranderd waar zelfs de olie-industrie zich niet aan haar eigen haren uit kan trekken.
Zorgelijke wereld hoor die energiewereld dat wel….maar helaas hebben de meeste problemen maar erg weinig te maken met de ‘milieubeweging’.zoals onze milieu-tunnel-gefocuste Jeroen ons wil doen geloven.
Het is de energiemarkt Jeroen!!!
En ja Jeroen je hebt gelijk alle!!! fossiele brandstoffen kunnen niet vervangen worden, maar volgens de markt! kennelijk wel een gedeelte….
Jammer voor de centjes die Murray heeft gestoken in de campagnes tegen Obama en voor Trump.
Heeft allemaal niks opgeleverd, failliet is hij nu toch ondanks de ‘energiedichtheid’ van kolen.
Gerard,
In de USA moet je koolwinning in Appalachia en in het Westen wel apart houden.
Het idee dat kolen in de USA verloren hebben van zon/wind/gas is absurd. Koolwinning in Appalachia is al jaren een aflopende zaak, omdat makkelijk winbare kolen op zijn, en daarom veel te duur. Bovendien worden ze in eigen land beconcurreerd door open pit mining in het Westen (Wyoming en Utah) en in het buitenland door goedkope kolen uit Australie en Zuid-Amerika.
Fossiele energie hebben we nog wel 80 jaar nodig (volgens berekeningen van de sociaal econoom Bjorn Lomborg!) omdat ‘hernieuwbaar volstrekt’ te kort schiet zonder kernenergie en fossiele energie.
Er is geen enkel bewijs van een wetenschappelijk valide berekening, dat zonder minimaal 50% fossiele energie onze economie en die van de wereld nog kan draaien.
De milieuclub en hun politieke vazallen geloven in ideologische / onwetenschappelijke hernieuwbare-transitie-sprookjes.
“Er is geen enkel bewijs van een wetenschappelijk valide berekening, dat zonder minimaal 50% fossiele energie onze economie en die van de wereld nog kan draaien.”
Er zijn hele series simulatie studies door universiteiten zoals Stanford en instituren zoals ADEME, enz.
die laten zien dat hernieuwbare in landen als USA, Dld, France, etc. de hele energievoorziening kan verzorgen (niet alleen alle elektriciteit)
@Michiel
The company’s collapse underscores how deeply cheap natural gas and renewable energy resources have cut into coal’s share of the U.S. power market….
Of ik onderscheid tussen pit mining enz. moet maken kan ik niet beoordelen.
Feit is dat ik je zo voor erg veel energieconcessies links kan geven inde VS waarbij die hierboven genoemde combinatie het op de energiemarkt als aanbieder wint van andere aanbieders.
Het IEA geeft deze week in een erg uitgebreid rapport aan dat ze deze combinatie toch als een soort ‘game-changer’ zien. Vooral in Europa met zijn mooie ondiepe zeeën.
De IEA is nou ook niet echt een ‘milieuclub’.
Hier in Frankrijk lees en zie ik eenzelfde tendens gisteren een uitgebreid interview met de CEO van Total die kennelijk ook veel in die combinatie ziet.
De plannen voor de EPR centrales verlopen verder ongekend moeizaam, dat heb je als je kosten de pan uitrijzen, dan gelooft niemand je meer.
Wat dat betreft zijn zon en offshorewind zijn toch wat eenvoudiger te begroten. Duur en (waarschijnlijk schaars) zal fossiele energie links of rechts om sowieso worden. De (kleinere)schaliegas bedrijven vallen als rotte appels uit de boom op dit moment en hun ‘winstgevendheid’ en ‘kredietwaardigheid’ staan onder zware druk. De shareholders geloven er niet meer in. (komt ook al niet door de milieuclubs!) Kan het de shareholders schelen!
Interessante markt hoor die energiemarkt.
Bijzonder eigenlijk, dat de kosten voor energie juist nu zo de pan uit rijzen… juist nu de opwek van zon en wind goedkoper lijkt te worden.
Maar wat lijkt is niet altijd de waarheid, soms schuiven ze wat met regels, belastingen, subsidies en andere regelknoppen en kunnen dingen ineens kosteloos.
Wat wel blijft is de logica van de economische haalbaarheid en de keiharde natuurkunde.
Want het interessantste zal zijn hoe die markt zich gaat ontwikkelen als die miljarden die er aan de zijlijn ingepompt worden opgedroogd zijn.
Je weet wel, de miljarden die voor links nooit tellen omdat ze ze toch niet hoeven te betalen.
We zullen meemaken hoe het meest ontwikkelde continent ter wereld zichzelf afschaft door te investeren in energievoorziening die alleen werkt als er subsidie ingepompt wordt.
Inderdaad, interessante markt hoor die energiemarkt.
zeker interessant hoor , die energie markt . Misschien kan iemand hier ook uitleggen hoe het komt dat Venezuela, het land met de op een na grootste reserves aan de geeuwhonger ligt ?
En hoe zich dat verhoudt tot Aramco eigenlijk een Amerikaans bedrijf ?
En dat de reserves : de Estimated , Ultimataly -recoverable – Reserves , voldoende zijn voor nog 300 jaar ?
En ,overwegende dat “we” pas 100 jaar onderweg zijn met echt verbranden van fossiele brandstoffen? waarvan de echte “groei” pas kwam met en na de eerste wereldoorlog ? voor die tijd was de consumptie marginaal .
en tot slot : hoeveel en hoe snel die reserves nu worden opgesoupeerd aan de uitrol van zogenoemde “hernieuwbare energie ? en dat wellicht daar diezelfde boze Rockefellers achter zitten die netjes doen wat die milieuactivisten vragen.? Die willen graag toch hun spulletje blijven verkopen om windmolentjes te bouwen en zonneparkjes aan te leggen , zodat ook en vooral de investeerders daar weer mooi rendement halen. Of dat nu iets met milieu of klimaat te maken zou hebben intersseert de olie maatschappijen en hun aandeelhouders natuurlijk helemaal niets, maar voor de buhne willen ze graag meedoen . If you can’t beat de milieu- organsaties , then you yoin them . Geef staatsbosbeheer wat geld en bouw een “subsidievrij ” windpark in de Noordzee . Milieuorganisaties blij en vooral Shell -oliemaatschappijen – blij.
En weer heeft het Gemini-park vandaag een heleboel eurootjes in het water laten vallen. De hele dag geen opbrengst. Toch maar fossiel houden want wat Vattenfall wil, het grootste windpark van de wereld in de Noordzee, zal op dergelijke dagen ook nul komma nul opbrengen.
@van der Aa: Marxistische economische politiek beleid door Chavez en Maduro na tegenvallende wereld olieprijzen / -inkomsten. Political corruption, chronic shortages of food and medicine, closure of companies, unemployment, deterioration of productivity, authoritarianism, human rights violations, gross economic mismanagement and high dependence on oil have also contributed to the worsening crisis.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_in_Venezuela
Schakelstations en windmolens lekken honderden kilo’s superbroeikasgassen.
Hoezo ik moet mijn koelkast saneren?
https://wnl.tv/2019/10/29/schakelstations-en-windmolens-lekken-honderden-kilos-superbroeikasgassen/
SF6 Is 23000 keer sterker als CO2 in het broeikasspectrum. SF6 wordt toegepast als isolatiemateriaal in onder andere transformatorhuisjes, elektriciteitsgeleiders en in alle windturbines. verbod op windturbines plaatsen zou nu logisch zijn.
Moderne Europees geproduceerde koelkasten hebben ammoniak als koelvloeistof geen CFK’s of HFK’s.
[cyn]Prachtig toch? Vandaag was op teletekst en het middag journaal een item, dat het aantal gevallen van huidkanker was toegenomen. Huidkanker mag je relateren aan het gat in de ozonlaag. Op deze manier schaffen we onszelf ook af.[/cyn]
Inmiddels is het bericht alweer achterhaald op teletekst, maar daarvoor in de plaats is de overheid al weer druk bezig het milieu/klimaat/whatever weer verder te verbeteren: lachgas (ook een broeikasgas) is verboden in Arnhem; Arnhem verbiedt verkoop van lachgas 110; Kabinet maakt noodplan bouwsector.. 112: iets met stikstof; en -gelukkig- mag ‘Circuit Zandvoort verder bouwen 121’ Dat laatste had iets met het koningshuis te maken, maar daarop maken we natuurlijk een uitzondering, toch?
Krijg steeds meer het gevoel rijp te zijn voor een psychiatrische instelling, of zie ik dat verkeerd?
Ik kan me een bijdrage van ene ‘Marc’ herinneren, die uitlegde dat er relatief weinig van dit gas gelekt werd en dat het eigenlijk niet uitmaakte in het grote plaatje. Het effect van deze kleine hoeveelheden van dit gas viel in het niet bij de enorme hoeveelheden CO2 die de mensheid produceert.
Kennelijk helpen ‘alle kleine beetjes’ niet als het in het nadeel van de AGW’ers is.
Klopt Johan D, dat heb ik geschreven om te laten zien hoe hypocriet de AGW-ontkenners zijn die niet geloven dat CO2 beïnvloedbaar is en impact heeft op de opwarming maar nu wel windmolens willen verbieden vanwege een gas dat nog geen 1 promille van de opwarming veroorzaakt. Dezelfde hypocrisie die je ziet wanneer argumenten als vogelhakselaars en insectendoders worden gebruikt terwijl als ze zich daar echt zorgen over zouden maken ze beter auto’s en ramen in gebouwen zouden moeten verbieden.
Scheffer is zo’n hypocriet die al tijden klaagt over SF6 want weer een argument tegen windmolens. Misschien moeten we elektriciteit maar gaan verbieden want naast windmolens worden in vermogensschakelaars met SF6 op meer plekken gebruikt. Ook bij fossiele energie.
Neemt niet weg dat het goed is om SF6 uit te bannen en voor duurdere vacuum vermogensschakelaars te gaan maar daar zullen de scheffers en co ook wel tegen zijn want dan worden de transportkosten hoger en wanneer het om kosten gaat telt milieu en broeikasgassen niet voor de kolenknuffelaars behalve dan als het om kernenergie gaat want dan zijn kosten ineens niet belangrijk.
Eigenlijk zou de milieubeweging SF6 op de agenda moeten zetten en ik durf te wedden dat wanneer onbekend was dat vermogensschakelaars met SF6 in windmolens gebruikt zou worden heel climategate met Hetzler voorop, over de pis was want AGW bestaat niet dus uitbannen van SF6 heeft met zijn 0,000000000001 graad invloed op de mondiale temperatuur (die niet bestaat volgens de AGW-ontkenner) en is daarmee onzin.
“heel climategate met Hetzler voorop,”
Komop zeg,niet zelf gaan doen wat je anderen verwijt,en hypocrisie komt echt niet alleen hier voor,maar dat weet je zelf ook wel.
Windmolens moeten sowieso verboden worden los van hun SF6 lekkage, Marc! Zwavelhexafluoride wordt / is bij isolatie van de elektromotoren, transformatoren en bekabeling toegepast, zwavelhexafluoride is bijna 23.000 keer zo sterk broeikasgas als CO2.
Windenergie heeft te veel nadelige eigenschappen, die meestal worden weggelaten door de ideolooogen en door de klimaatbandwagon:
* Wisselvallige / chaotische stroomlevering aanbod gestuurd niet afgestemd op vraag / behoefte
* Hub en hoogspanningsverschillen balanceren nodig via enorme kostbare transformatoren op zeeplatforms
* Kostbare aansluiting van het stroomnet op land, hoe verder weg van land des te ineffectiever
* Eco verstoring op zeeleven door betonnen fundament
* Eco geluidverstoring op zeeleven door de stalen torenconstructie
* Er is tot op 50km weerverstoring en zelfs klimaatinvloed door windturbine parken
* Het zijn trekvogel moordenaars voor vele vogelsoorten en vleermuizen
* Vele duizenden kilo’s neodinium magneten die milieuvervuiling, ver weg van ons bed, op grote schaal in China veroorzakend
* Back-up snelle gas energiecentrales nodig voor op- /afschakelen
* 60% van het jaar geen stroomlevering door ongeschikte windsterkte
* Dure preventieve en correctieve onderhoudskosten op zee
* Slechts 15 jaar technische levensduur van mechaniek i.p.v. 20 – 25 jaar valselijk opgegeven door producent
* Vervanging van windturbine door nieuwe typen is onzeker vanwege het fundament en verouderde constructie
* De composiet wieken zijn niet recyclebaar en gelden als giftig milieu afval.
* De energie terugbetaaltijd van een windturbine wordt ideologisch gelogen op “binnen 7 maanden”
* De echte terugbetaaltijd van de energiewaarde door een windturbine is wel 2 x langer dan haar technische levensduur
Oh ja, ze besparen géén CO2 en daar ging het bij windturbineparken energie toch allemaal om?
Bovendien: https://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/9770837/Wind-farm-turbines-wear-sooner-than-expected-says-study.html
Windmolens bevatten vrijwel zeker geen SF6 (ook niet tijdens de bouw) om de simpele redenen dat:
– het niet nodig is gezien de relatief lage spanningen en stromen die moeten worden geschakeld.
– toepassing van SF6 duur is vanwege de gecertificeerd monteurs, veiligheidsvoorzieningen tegen ontsnappen, etc.
Nee, veel windmolens bevatten SF6, en daarvan kan wat in de atmosfeer terecht komen, Maar de werking daarvan is door de geringe hoeveelheid veel minder dan de CO2 uitstoot die met de windmolen vermeden wordt.
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/sf6-uitstoot-windmolens-valt-in-het-niet-bij-co2-van-alternatieven/
Mijn dank! Je bent beter op de hoogte dan ik.
Dat is geen prestatie,iedereen is beter op de hoogte dan jij.
SF6 is een isolatiemedium, het zou in een windmolen in principe toegepast kunnen worden vanaf de eindsluiting tot aan de generator.
Er is geen ander medium op het moment bekend dat beter isoleert dan SF6. Bovendien is het niet giftig.
Zeker in installaties die compact moeten blijven, en een windmolen is zo’n installatie, heeft SF6 zonder meer de voorkeur.
Lekkage komt overigens zelden voor, maar zodra het gas ontsnapt valt de isolatie weg en volgt een explosie en brand die tevens het eind van de windmolen kan inluiden.
Meer over SF6 https://electricitymatters.siemens.nl/energiebedrijven/sf6-in-middenspanningsinstallaties-nog-steeds-de-laagste-footprint/
SF6 gas een nadeel van een windmolen noemen is nogal overdreven gezien het risico.
Tja @Bert en bv. Scheffer…op deze site geldt als het maar over de ‘usual suspects’ gaat. Het Gemini park staat weer stil vandaag!! Nou en???
In Californië zijn nu al dagenlang miljoenen huishoudens afgesneden van de stroom. Waarom het schijnt droger te worden n het waait keihard!!!…en da’s brandgevaarlijk.
Enron heeft decennia geleden verzuimd in adequate distributievoorzieningen te investeren waardoor er nu al jaren branden ontstaan met miljarden euro’s leed en schade.
Ook nu weer is duidelijk dat achterstallig en slechte stroom distributie (lees bovengrondse hoogspanningsleidingen) de oorzaak zijn van schade van inmiddels tientallen miljarden!!! (heeft niks met de milieubeweging van doen)
Dat was dan Enron die inmiddels failliet is met desastreuze gevolgen voor iedereen die er gewerkt heeft. En ook nu zijn er weer elektriciteits-maatschappijen failliet, omdat ze oa de rechtszaken niet kunnen betalen. (heeft niks met de milieubeweging van doen)
Tja en wie zit er met de problemen? En zo gaat het mm. in de hele energiewereld of het nou ‘orphanwells’ zomaar overal zijn achtergelaten betonnen skeletten, restanten van zonnepanelen., windmolenwieken, enz. enz.Oh ja en dan natuurlijk de schade door de NAM in Groningen. (heeft niks met de milieubeweging van doen)
Energie winning distributie en verbruik en de problemen die er mee samenhangen hebben wereldwijd feitelijk maar erg weinig met ‘de milieubeweging te maken’. Op deze site wordt dat wel ideologisch gesuggereerd met allerlei bezoekjes aan ‘de Zwijger’ en allerlei leutergroepjes….maar eh zo gaat het niet.
Het gaat domweg over de kostprijs en daarbij moet je maar in de gate houden dat welke vorm van energiewinning dan ook wereldwijd bepaald wordt door ‘subsidies’ in allerlei gedaantes.
U maakt zich druk over een paar windmolentjes…nou in Argentinie kunnen ze een van de grootste schaliegasvelden niet tot ontwikkeling brengen omdat ze geen geld voor de ‘infrastructuur’ op tafel kunnen leggen enz enz. Waarom denkt u eigenlijk dat Poetin, Maduro, Mexico,, Iran oh ja Aramco . Irak enz. zich in allerlei bochten wringen, hun begrotingen niet op orde kunnen krijgen.
Het probleem is wereldwijd dat er geen cent te verdienen is aan energieproductie en distributie. Er wordt hoofdzakelijk verlies geleden….
U ‘gelooft’ op deze site kennelijk in de houdbaarheid van de ‘fossiele industrie’ Nou zet u laatste spaarcentjes er maar op in verkoop u huis als u er al een hebt en koop aandelen Aramco!
Nou denkt u natuurlijk dat ik wel in zonnepaneeltjes en windmolens of kernenergie ga investeren…mis….
Energie is een moeilijke markt en dat zal het blijven met veel subsidies en faillissementen. Ik stel voor dat u minder zeurt over de milieubewegingen meer concreet kijkt naar waar de energie echt geproduceerd en gedistribueerd wordt.
Dan wordt het pas leuk ook voor u eigen begrip over ‘energie’.
Laat dat opwarmende klimaat ook maar voor wat het is….de winbare fossiele voorraden zijn zo beperkt dat uw kleinkinderen de gevolgen direct zullen merken. (heeft niks met de milieubeweging van doen)
Gerard Olivat
Véél geschrijf. Dat wél. En nu de oplossing. Ideetje?
“In Californië zijn nu al dagenlang miljoenen huishoudens afgesneden van de stroom…”
Ik voorspel dat over een aantal jaren Amsterdam dezelfde kant op gaat als Californië.
Californië laat goed zien wat er gebeurd als je jaar in jaar uit links bewind hebt.
Van de goudkust van de Verenigde Staten tot een shithole dat zijn weerga niet kent.
Het Venezuela aan de westkust.
Ja dat alles heeft niets met het klimaat te maken.
De duurste benzine van Amerika en nog heeft het Amerikaanse Kremlin niet genoeg, weer meer belasting voor producenten, weer meer belasting op milieu, weer meer vluchtelingen en daklozen, meer gratis opvangplekken voor drugsverslaafden, de meeste regels, de meeste regulering, want de staat Californië bepaalt dat de hele wereld geholpen moet worden behalve de Amerikanen zelf.
Het is niet zo raar dat de energie maatschappijen failliet gaan, die trekken strakst de stekker er uit en dan mag Californië zelf kijken hoe ze haar bankroet verder afhandelt.
Onze kleinkinderen zullen weten dat links bestuur ALLES kapot maakt waar voorouders voor gevochten hebben.
En het klimaat? Er is helemaal NIETS mee aan de hand, het zit tussen de oren van nog geen 5% van de Nederlandse bevolking.
En die maakt de dienst uit voor 95% van de mensen omdat ze de media in handen hebben, tot… de mensen het zat zijn en het heft in eigen hand nemen.
Californië, van rijkste staat ooit tot een shithole zonder weerga.
Links maakt meer kapot dan je lief hebt.
Hoge belastingen, bedrijven verlaten de staat en massa werkloosheid is het gevolg.
https://www.youtube.com/watch?v=lMT3DiZEFzs
Geniet van het “klimaatprobleem”
In Duitsland komen ook al meer problemen, ze gaan ook richting recessie.
In de auto-industrie draait slecht omdat ze vroeger gaan stoppen met benzinemotor en nog meer in electrische auto’s moeten gaan investeren en productie hallen bouwen.
Die klimaat maffen hebben wat paraat gemaakt.
Waarom is alles toch altjd zo moeilijk als het zo simpel is .
probeer één dag zonder fossiele brandstoffen . Een dag maar.
waar die brandstoffen vandaan komen is niet relevant en ook niet wie of wat er geld aan verdiend en waar . Zolang ze maar ze maar komen .
dan kunnen we niet eens meer intertenetten op Climategate.nl.
Elke dag weer gaan er 95 miljoen vaten olie de lucht in en daarnaast miljarden kubieke meters gas en kolen.
voor een groot deel om te voorzien in de behoefte aan energie om energie te maken die niet bestaat: hernieuwbare energie.
er is maar één bron en dat is onze zon .
Eerste wet van de Thermodynamica: “energie blijft behouden/gaat nooit verloren dus kan niet tegelijkertijd hernieuwd zijn. De reserves gevormd door energie van de zon in miljoenen jaren of gedurende een jaar -oogst- raken op: entropie neemt toe.
gelukkig nog voor 300 jaar te gaan en dan is het op . Op is Op . heel simpel . en de milieu bewegingen doen er alles aan om dat wat sneller te laten gebeuren .
waterstof bijvoorbeeld doet de voorraden 2 keer zo snel afnemen dus de horizon is dan geen 200 maar 150 jaar.
300 maar 150 jaar
Nee, olie en gas raken eigenlijk nooit op. Wel is het zo dat het zinloos is het spul uit de aarde te peuren op het moment dat het een liter olie kost om een liter olie uit de grond te halen. Dan moeten we er mee stoppen.
Net zo als dat het zinloos is je huis te gaan isoleren terwijl dat meer energie kost dan dat het oplevert.
Bert Pijnse van der Aa
Vertel dat Klaas van Egmond. Hedenavond ingehuurd door de NPO. Klaas speelt het niet klaar om in de hem toegemeten zendtijd een verhaal te houden over wát het probleem nu is.
Hij lijkt me een nog niet bekeerde hartstochtelijke adept van de club van Rome. Ééns een standpunt altijd hetzelfde standpunt. Deze activistische “wetenschapper” voldoet alleen al daarom niet aan de voor wetenschappers aan te leggen criteria. Charlatan vind ik onder deze omstandigheden een beter woord. Wie het probleem niet adequaat kan duiden is een slecht hoogleraar. We hebben een probleem krijt hij uit. Welk dan? Mogelijk gevaarlijke stoffen? We hebben het probleem al 50 jaar voor ons uitgeschoven is zin standpunt.
Welk probleem, benoem het dan. Maar dat lukte even niet, Slechte beurt. Welke toko runt deze man nu? Dik betaalde lezingen? Eigen bedrijfje? Adviesbureautje misschien. Weer iemand om eens goed tegen het licht te houden.
@Peter van Beurden:
https://www.klaasvanegmond.nl/
Hij vergeet (zoals veel buitengewoonzeerhooggeleerden) dat het integriteitsprincipe volgens het KNAW geldt bij elke uitspraak die hij doet.
Niemand zit te wachten op buitengewoonzeerhooggeleerden meningen.
Tijd dat de interviewers dat eens opzoeken.
excuus,verkeerde plaats!
Als het al een ‘klimaatprobleem’ bestaat is ‘het redden van dat klimaat’ niet het hoofddoel van veel milieubewegingen. Het totaal omverwerpen van het huidige Westers economische model en haar economie wel. De omzetprocedures, verscholen in akkoorden van Parijs, Agenda 21 en 30, zijn inmiddels gestart en nu ook op veel fronten herkenbaar in ons eigen doorgeslagen desastreuse regeringsbeleid.
De gebrainwashte jeugd en de Westerse wereld zal weten wat links-marxistisch beleid in de toekomst zal brengen. De geschiedenis van het communisme spreekt boekdelen. The Hungergames scenario. (Twee groepen: de elite die alles bezit en de plebs die werken voor de elite en niks meer hebben)
Ik heb mijn beste jaren gehad op deze planeet, maar ik voorzie wereldwijd een somber toekomstscenario van dictatuur, dwingerlandij en armoede door doldrieste besluitvorming. De arme drommels hebben zelf niet eens in de gaten dat big money in werkelijkheid hun drijfveer is. Laat staan dat ze weten wat echte armoede is. https://www.americanthinker.com/articles/2013/09/the_climate-industrial_complex.html
Klopt.
Daarom is het zo triest dat onder je stuk een negatief duimpje komt. Maar ook mijn hart wordt kouder als ik naar de toekomst van de jongeren denk. Wat een triest vooruitzicht. En wat zíjn ze toch onnozel.
Weet je wat ik zo rot vind? Slechte mensen zijn goed georganiseerd en goede mensen zijn als los zand. Plus slechte mensen liegen en liegen. Goede mensen kunnen dat niet en begrijpen dat ook niet. Daarom zijn ze zo weerloos. En omdat ze geen zelfkennis hebben. Die is meestal totaal aanwezig.
Maar ja. Wat te doen? Ik denk wel eens dat als we nou eens allemaal de prijzen zouden laten zakken? Dus als je je huis verkoopt 10% van de prijs afdoen. Evenzo winkels, particuliere verkoop, vragen om salarisverlaging. Dát zou denk ik iets helpen. Dwingen om de prijzen te verlagen. Dat kunnen we zelf doen.
H. Visser,
Ook las ik de Bijbel en de daarin vermelde strijd tussen goed en kwaad. De satan meent alles om te moeten keren. Wat goed is voor de goede is slecht voor de slechte. En andersom natuurlijk. Dus de slechte kan men herkennen aan het omdraaien van bijvoorbeeld voorspoed. De slechte wil achteruitgang zodat hij er zelf beter van wordt. De slechte is een centen-liefhebber. Hou meer hoe beter. Moraal en liefde is voor thuis, op het werk laat je die dus even.
Er zijn veel psychopaten. Ongeveer 1% als ik het goed heb. Deze mensen zijn gewetenloos geboren, daar kunnen ze niets aan doen. Maar ze willen er ook bij horen en doen dus alles om maar aardig gevonden te worden. Het is echter toneelspel. Ze missen dat gevoel nu eenmaal, de rechtvaardigheid, de liefde voor het al. Eigenlijk zijn ze leeg. Maar wat is nu het geval? Omdat ze vaak erg hard werken en heel streberig zijn passen ze op bijzonder hoge functies. Daar worden ze soms ook op geselecteerd. Op zo een hoge functie is geweten soms even bijzaak, het draait vaak alleen maar om de poen. Ze zien de wereld soms ook als een jachtveld waar ze uit zijn op buit; zo veel mogelijk. En zijn daar trots op.
Psychopaten komen ook in de geldwereld terecht. En die (grote-) geldwereld lijkt wel verzonnen door de slechterik zelf.
Veel hatchfunds bijvoorbeeld zijn alleen maar uit op geld. Geld maken met geld. Of bedrijven daardoor kapot gaan lijkt bijzaak. Ook aandelen en opties zijn alleen maar geldzaken waar met geld geld verdient wordt. Verdient is eigenlijk een verkeerd woord.
Ons land is geprivatiseerd. Wat opgebouwd is door onze voorouders is voor een koopje vaak (vind ik) verkocht. Hierdoor is ons land zeer kwetsbaar geworden wat betreft bijvoorbeeld de energiehuishouding. Nu we met prive-eigenaren te maken hebben hebben die er baat bij winst te maken, zoveel mogelijk. De staat vroeger hoefde alleen maar trouw de zaak op orde te houden. En die was dan ook vaak goed.
Treinen waren mooi en beschaafd, elektriciteit was goedkoop, de post deed normaal zijn werk enzovoort. Nu is alles in handen van vaak scharrelaars gekomen die dus alleen maar uit zijn op zoveel mogelijk geld.
Tegenwoordig kunnen we waarnemen waar overgave aan de markt toe leidt. Niet dat dit niet vooraf bekend geweest zou kunnen zijn. Lees alleen maar de Schrift daarvoor, dan krijgt men een ideetje erover. Alles is gerelateerd aan iets anders. Zonder perspectief is er weinig waar te nemen. onder kennis is er geen herkennen. Dáár gaat kennis (ook van de Schrift) ook vaak over. Zonder duisternis is er geen licht te zien en zonder slecht zou het goede niet bestaan.
Maar ja. Zonder verdriet zou er ook geen wijsheid zijn. Hé? Maar, zeggen sommigen, de wijsheid komt van Hem. Alsook de rampspoed misschien?
Mensen.
Lees de Bijbel (N.T.) en dan ook Openbaringen bijvoorbeeld eens. Niet dat ik wil bekeren of zo. (Het idee alleen al!) Nee, ik vind dat boek erg leerzaam is. Geld is het slijk der aarde. Wie geld of macht teveel liefheeft weet niet wat hij aanricht vaak. Geld is een ruilmiddel. Geen doel op zich.
U hebt helemaal gelijk. De Bijbel is een fantastisch geschiedenis boek waar het gaat om de verandering die de Aarde heeft gekent. In het OT staat al beschreven dat de Aarde een kloot is en in het niet hangt, … dat is toch harstikke wow zou ik zeggen. De stromingen der zee, de winden der Aarde, och … en zoveel meer moois. En ja, er komt een einde aan, de onwetende zullen versteld staan. Toch is de Bijbel ook een boek met een boodschap van hoop, voor wie dat wil ontvangen. Enfin, wilde even aangeven dat u erg raak hebt geschreven :-)
Bear Hug,
JayBee
Even een bijstelling over psychopaten. Ik bedoelde met gewetenloos ‘soms een gebrek aan een goed ontwikkeld geweten.’
Zie liever voor de definitie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopathie
En er zijn natuurlijk nog meer geestelijke aandoeningen die soms duidelijk naar boven komen als de mens té veel verantwoordelijkheid krijgt (of neemt). Waar men eerst (vroeger) de verantwoordelijkheid deelde is het nu meer ieder voor zich. En vooral bij een marktgerichte staat kan dit problematisch worden.
@ Marc en Scheffer, bovendien concludeert de onderzoeker dat de opbrengst van de windparken sterk afneemt naarmate ze langer in bedrijf zijn. Van 39% naar 10%. Tel uit je winst.
@Willem,
Natuurlijk hebben de eigenaren zoals Vattenfall, Shell, Ørsted, e.a. rekening gehouden met opbrengstdaling en dat verrekend in hun business case, voordat ze gingen investeren. En zich gingen verplichten om 30jaar lang zo’n wind park in zee te runnen waarbij ze alleen betaalt worden voor de geproduceerde stroom (ook verplicht om na die periode alles weer netjes op te ruimen waarbij stevige boeteclausules gelden als ze het niet doen, en ze bankgaranties hebben moeten afgeven zodat onze regering het kan doen als ze failliet gaan).
Die onderzoeker zit er overigens stevig naast. Ervaringscijfers geven minder dan 1%/jaar afhankelijk van de kwaliteit van de molen en het onderhoud.
“…geen politicus die … kan aantonen dat wind, zon en biomassa alle fossiele en kernenergie kan vervangen. De feiten tonen het ongelijk aan.”
De feiten tonen aan dat:
– wind+zon+opslag niet alleen de hele elektriciteitsvoorziening betrouwbaar kan verzorgen (=120TWh/a), maar ruimschoots alle energie kan produceren die wij nodig hebben na de gaande elektrificatie (=600TWh/a)!
– wind+zon+opslag (groene H2, batterijen) veel goedkoper wordt dan voortgaan met fossiel en kernenergie!
Voor NL kan alleen offshore wind al meer dan voldoende produceren! En offshore wind heeft geen subsidie meer nodig.
Bij de laatste 740MW aanbesteding betaalt de contractant €2mln/jaar (ieder jaar hoger dankzij inflatie correctie) voor het het recht om dat stuk zee te gebruiken gedurende 30jaar. Meer kon de overheid niet vragen omdat de wet aanpassingen niet klaar waren. Ik schat dat er komende aanbestedingen ~20mlin/jaar betaalt gaat worden.
De 10MW windmolens die Vattenfall gaat installeren op de Noordzee produceren gem. 5,5MW. Als gem. 10% stil staat dan produceert zo’n molen ~0,044TWh/jr.
Ons deel van de Noordzee is 57.000km², als we op 20.000km² (=35%) een 10MW windmolen plaatsen dan produceren die dus 876TWh/jaar.
Meer dan genoeg om heel NL te voorzien van alle energie die we nodig hebben!
En dan hebben we nog zon-energie (wordt goedkoper dan offshore wind) en onshore wind.
Evt. ook biomassa, maar dat vind ik onnodig en (hoewel veel goedkoper dan nieuwe kernenergie) veel te duur, gezien de verdergaande daling van wind & zon naar 2cnt/KWh.
.
Deze migratie leidt tot veel goedkopere elektriciteit dan voortgaan op de huidige weg met fossiel en kernenergie:
– Zie ook de stijgende prijs voor CO2 emissie certificaten. Aardgas en steenkool hebben het nu al moeilijk…
– Zelfs geheel afgeschreven kerncentrales als Borssele draaien met verlies… Nieuwe, veiliger kerncentrales kosten ~15cent/KWh.
Zie bijv. de simulatie studie van het Franse overheidsinstituut ADEME dat bijdroeg aan de Franse beslissing om kernenergie z.s.m. te reduceren tot minder dan 50%, en in te gaan zetten op zon+wind.
Het ADEME rapport: https://goo.gl/CGQjuS
Hun simulatiemodel: http://mixenr.ademe.fr/en
@ Bas
Dit artikel gaat over de USA,maar zij hebben bedenkingen na 80%.(ook al een flinke prestatie!)
//scitechdaily.com/wind-and-solar-power-could-generate-most-but-not-all-electricity-in-the-united-states/
En als wind en zon genoeg zouden kunnen produceren is het vreemd dat men maar in blijft zetten op biomassa:
“Hoewel het relatieve aandeel bio-energie voor elektriciteit,
warmte en transportbrandstoffen in het totaal aan hernieuwbare
energie afneemt van circa 70% in 2015 tot 56% in 2030, gaat in
absolute termen de hoeveelheid bio-energie aanzienlijk stijgen.
De verwachte toename van de inzet van biomassa zal alleen
gerealiseerd kunnen worden door grootschalige import van
biomassa”
//www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2015/12/01/b
Biomassa kan direct worden ingezet. Onze politici kunnen daarmee dus direct scoren en hun in EU verband afgesproken CO2 reductie targets halen.
Overigens kan biomassa ook worden gebruikt voor langere perioden van windstilten en weinig zon (in de Duitse literatuur bekend als Dunkelfläutes, in totaal <5% van de tijd).
In Dld, waar ze verder zijn dan hier (~33% door wind+zon), zijn de biomassa subsidies aan het migreren zodanig dat vooral tijdens Dunkelfläutes wordt geproduceerd met biomassa. Verder vindt daar geen uitbreiding van biomassa meer plaats omdat biomassa (hoewel veel goedkoper dan kernenergie) duur is.
Meer wind en zon en dan met PtG-opslag-GtP Dunkelfläutes opvullen is snel goedkoper aan het worden dan biomassa.
Voor elektriciteit is een aandeel van 10% voor biomassa al meer dan genoeg om windstiltes, e.a. te overbruggen.
Meer is geld over de balk gooien omdat meer wind en zon goedkoper is.
Komende jaren krijgen we grotere PtG (H2) fabrieken (Hoogovens, Chemisch industrie Eemshaven, etc). Dan komt er geleidelijk ook meer groen waterstofgas dat we in de jaren dertig kunnen gebruiken om Dunkelfläutes te overbruggen (tot ~2030 hebben we nog te weinig wind en zon opwekking).
Stanford university heeft simulatie studies uitgevoerd waaruit blijkt dat wind+zon+hydro alle energie die de VS nodig heeft kan produceren.
Natuurlijk heeft nucleair daar kritiek op.
Echter in andere landen zijn soortgelijke studies uitgevoerd met soortgelijke conclusies (zie ook de links in mijn comment hierboven).
De studie waaraan je refereert concludeert: "wind and solar would need to be supplemented by some kind of dispatchable power like natural gas or huge amounts of storage,”
Het met Power-to-Gas (nu al 90% efficiency) geproduceerde H2 kan bijna gratis worden opgeslagen in zoutkoepels & lege aardgasveldjes, en worden gebruikt bij Dunkelfläutes (minder dan 5% van de tijd). GtP via onbemande brandstofcel assemblies(brandstofcellen zoals in H2 autos). Daarmee wordt 100% hernieuwbare bereikt conform je referentie.
Kosten
Groene waterstofgas wordt geproduceerd met onbemande PtG (Powet-to-Gas) installaties die alleen werken als elektriciteit op de beurs heel goedkoop is, zeg minder dan 2cnt/KWu = gem. 1,5cnt/KWu. In de toekomst dus als de wind blaast & de zon schijnt.
Dld heeft meer dan 20 grote pilots draaien. Rendement van PtG om waterstof te produceren al ~90%.
De omzetting van H2 gas naar elektriciteit gaat met onbemande brandstofcel assemblies mer een rendement van 60%.
Met wat verliezen en komende omzettingsverbeteringen komt de elektriciteit uit PtG-storage-GtP dan uit op een kosten verdubbeling = 3cnt/KWu + de kosten van de apparatuur van zeg ook 3-6 cnt/KWu = 6-9cnt/KWu.
Met de komende gemiddelde elektriciteitsprijs op de beurs van 3cnt/KWh (vlgs het ministerie 2,9 cent in 2035) komen we dan op:
5% * 6cnt + 95% * 3 – 6cnt = 3,15 – 3,3cent/KWu
Niet iets om je druk over te maken.
De meerderheid van de pellets die verstookt worden zijn niet afkomstig van reststromen. Ken je de Zembla reportage?
Tweederde deel van de groene stroom is opgewekt net biomassa.
@Hans,
Aandeel biomassa bij groene stroom gaat dalen met de toename van wind en zon. Net zoals dat in Dld is gebeurd. Daar wekte biomassa in 2018 slechts 20% van alle groene stroom op.
Kwalitatief fatsoenlijk hout brengt veel meer geld op als je er planken/balken van laat zagen of er meubels, enz. van laat maken.
Geen boseigenaar /-exploitant laat inkomsten schieten… Ze zijn niet gek. (als Zembla het omgekeerde beweert dan zijn ze gek of gemanipuleerd)
Ook het idee dat bossen vanwege de toename van de stook van biomassa minder hout (=CO2 opslag) zouden bevatten is onjuist.
Duitse cijfers laten zien dat het omgekeerde waar is, zoals Gezond Boeren Verstand (GBV) ook al aangeeft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
laat zien dat:
In de 10jaar 2002-2012 de houtvoorraad in Duitse bossen met 6,2% toenam = 6,2% meer CO2 opslag in Duitse bossen!
En de beboste oppervlakte met 0,4% toenam.
Terwijl in die 10jaar hun stroomproductie via biomassa steeg van 4,5TWu in 2002 naar 38,4TWu in 2012 = een factor 8,5 meer (zie AGEB: https://www.ag-energiebilanzen.de/ ).
In Dld wordt bijna alle biomassa in Dld geproduceerd (in NL 70%)..
Na 2012 stopt de sterke toename van biomassa min of meer (in 2018; 45,7TWh) en ook de toename van bossen (in 2018 was er minder bos dan in 2017 vanwege de hete droge zomer).
Met de toename van biomassa verbranding, zijn hun bossen per m² dus 6% meer hout gaan bevatten!!??
De verklaring:
Bijna alle bossen in Dld, m.u.v. natuurgebieden waar niet gekapt mag worden, zijn productiebossen.
(waarschijnlijk ook in de EU en USA. Een bos kost immers veel geld, dus de eigenaar moet productie draaien).
Vroeger betekende dat om de zeg 30jaar volwassen bomen oogsten en nieuwe aanplanten.
Dankzij het biomassa verstoken, werd ook het inferieure hout van jonge bomen interessant en is men overgegaan op het aanplanten van 2x zoveel boompjes per km², waarbij er na zeg 15jaar een verdunningsslag wordt doorgevoerd omdat het gebied natuurlijk niet 2x zoveel volwassen bomen per m² kan supporten.
Die tussen-oogst halverwege de groei betekent ook dat de gem. hoeveelheid hout per m² stijgt van 50% naar 62,5% van het maximale (alle bomen volwassen en zo dicht op elkaar als mogelijk en lineaire groei). Gegeven de 6% toename van het houtvolume per m² kun je dus concluderen dat de uitbreiding van biomassa stoken er voor heeft gezorgd dat bij 50% van het areaal een tussen-oogst is ingevoerd waardoor:
De gem. CO2 opslag per m² bos ~12% is toegenomen (terwijl er ook iets meer bos is gekomen)!!
(Sneller groeiende bomen maakt niet uit zolang ze lineair groeien).
Conclusie:
Die European Academies of Science Advisory Council (EASAC) “studie” is helemaal fout met zijn conclusies.
Zelfs als je alleen kijkt naar een periode van 10 jaar met sterke groei van biomassa (factor 8), leidt de uitbreiding van biomassa verstoken veelal tot meer opslag van CO2 in bossen!!
Bas Gresnigt
Zonder dat ik het in de gaten had is hier de discussie dus doorgegaan.
Blijkbaar ben je goed op de hoogte zoals ik dat lees.
Kennelijk ben je ervan overtuigd dat windturbines op land niet nodig zijn. Horizonvervuilend zegt je blijkbaar niets, evenals het feit dat Nederland en vele andere landen er daardoor uit gaan zien als een groot door mensen ingepalmd industrieel gebied. Smaken verschillen. Maar die Windturbines op land strepen we met jouw instemming dus af. Net verlost van allerlei fabrieksschoorstenen en daar zijn de windturbines die je op vele kilometers afstand ziet en ook nog geluidshinder veroorzaken. Alles moet kunnen voor de “goede” zaak, zo komt het op mij over.
Blijft over windturbines op zee. We hebben “maar” 1/3 van de Nederlandse territoiale wateren nodig merk je op, alsof dat niets is!
Kun je me uitleggen waarom de energiekosten zo hoog zijn in Duitsland, is dat om de aanloopverliezen af te betalen. De kost gaat immers voor de baat.
Ook ga je voorbij aan de belasting van het zeemilieu, de bezwaren van mariene ecologen en de bezwaren van de vissers.
Als je werkelijk zo goed op de hoogte bent zou je dan eens een gedegen artikel willen schrijven waarbij je de visie van Hugo Matthijsen onderuithaalt? Maar dan wel graag zo dat je álle kosten, ook de niet materiële meetelt. Dus ook de ontwaarding van huizen, de gezondheidsklachten van mensen, de netverzwaring, de bouw van waterstoffabrieken, de opslag in zoutkoepels, het afwaarderen van landbouwgrond etc. Mooi dat je op bankgaranties wijst. Liever zag ik dat geld renderend op de plank liggen. Bij wie zijn de bankgaranties ondergebracht? Bij een hele grote herverzekeraar die nooit omvalt? En welke dan? Munich Ré misschien? Of is uiteindelijk, net als bij het redden van de banken, toch de belastingbetaler de klos?
Je biomassa verhaal zou kunnen kloppen als je de hoeveelheden gekapt hout alleen aanwendt om Dunkelflaute op te vangen. Gas is dán overigens een véél betere optie.
In een moderne samenleving hoort hout niet in de kachel of centrale. Ideaal gesproken hoort het in het bos om daar de bodem te verrijken. Als minder goed alternatief, gebruik je alles als grondstof voor de bouw, meubelen, plaatmaterialen, isolatiemateriaal. Kennelijk heb je nog niet van subsidies gehoord die de houtmarkt verstoren.
Er is al te weinig bos en jij wilt het nog minder laten worden? Na al het ingepalmde akkerland en weidegrond, wil je er ook het bos nog aan geven? Bas, een bos is meer dan een verzameling bomen. Het is een leefplek voor tal van organismen die je even wegpoetst.
@Peter,
“waarom de energiekosten zo hoog zijn in Duitsland, is dat om de aanloopverliezen af te betalen.”
Op industriële schaal is stroom goedkoper in Duitsland dan in Nederland. Wij voeren dan ook tamelijk massaal Duitse stroom in; ruwweg ~8%? van ons verbruik.
Dat werd ook zichtbaar toen een paar jaar terug onze enige aluminium smelter (Delfzijl) failliet ging omdat die de Duitse concurrentie niet aankon.
Ik heb begrepen dat ze een directe verbinding met het Duitse netwerk (grid) krijgen zodat ze genietend van de lagere stoomprijzen de concurrentie weer aankunnen en weer opstarten.
Consument betalen in Dld meer belasting dan hier. Naast de energiebelasting van de centrale overheid ook lokale energiebelastingen.
Daarnaast moeten ze de aanloopkosten van de Energiewende betalen via een omslag van ~7cnt/KWh.
Die aanloopkosten waren/zijn hoog omdat ze in 2001-2010 al tamelijk massaal zonnepanelen (ook windmolens) installeerden.
De mensen die dat deden kregen in sommige jaren een prijsgarantie voor alle geproduceerde stroom van 50cnt/KWh gedurende 20jaar (zonnepanelen waren toen nog apenduur)
Het doel was om een massa markt te creëren en daarmee massale prijsverlagingen. Dat is dus goed gelukt! En wij profiteren nu.
Die omslag van ~7cnt/KWh zal in 2022/2023 geleidelijk gaan dalen gedurende 20-30jaar dankzij de dalende prijzen van hernieuwbare (voorspeld door Agora hun denktank) eindigend op ~1cnt/KWh of zoiets.
Dan immers lopen de dure 20jaars garanties geleidelijk steeds meer af.
@Peter,
“Ook ga je voorbij aan de belasting van het zeemilieu, de bezwaren van mariene ecologen en de bezwaren van de vissers.”
Die bezwaren van mariene ecologen bleken, net als die tegen biomassa, niet bestand tegen de realiteit!.
Bij nader onderzoek bleek dat die windmolen palen eerder het zeeleven bevorderen.
Overigens komen er 2 10MW windmolens bij de Borssele offshore windparken waarbij er rond de funderingspaal (ik meen) basaltblokken worden gestort om te kijken of daarmee het zeeleven nog sterker kan worden bevordert.
Ik heb overleg gehad met iemand van het ministerie over de vissers. Er wordt gedacht over een regeling waarbij kleine vissersboten (op eigen risico en alleen bij mooi weer) ook in de windparken met grote windmolens (10MW of groter?) mogen vissen. Alle komende offshore windparken krijgen windmolens van minimaal 10MW.
Grote windmolens zoals de Haliade-X komen immers tenminste 1,1km uit elkaar te staan. Eventueel zouden ze kunnen worden uitgerust met lampen die aangaan als een schip te dichtbij komt, e.d.
Wie is Hugo Matthijsen?
Als een bank een garantie geeft aan de overheid dat zij alle kosten van bijv. opruimen betalen, dan moet degene die die garantie heeft geregeld (de bieder) een premie betalen (het is eigenlijk een verzekering).
Dat geld wordt ondertussen elders renderend ingezet door de bank (meestal/bijna altijd wordt er geen beroep gedaan op de garantie)
Dergelijke grote garanties worden bij consortia van banken ondergebracht of evt. herverzekeraars zoals Munich Ré.
“Er is al te weinig bos en jij wilt het nog minder laten worden?”
Gezond Boeren Verstand (GBV) zegt dat het omgekeerde waar is.
Omdat boseigenaren nu ook resthout kunnen verkopen gaan ze meer verdienen aan het bos. Dus zullen ze eerder geneigd zijn om hun bosareaal uit te breiden.
Dat blijkt ook in Dld; Ondanks de grote toename van biomassa in de 2002-2012 periode is het areaal met 0,4% toegenomen (niet veel, maar ook daar worstelen ze met bestemmingsplannen, etc).
@ Bas
“Biomassa kan direct worden ingezet. Onze politici kunnen daarmee dus direct scoren en hun in EU verband afgesproken CO2 reductie targets halen.”
Inderdaad,het probleem is alleen dat biomassa dus niet duurzaam is,en hoewel de wetenschap de beleidsmakers hier al jaren op wijst,de heren in Brussel het toch als co2 neutraal blijven beschouwen,enkel en alleen om die targets op papier te halen.
//easac.eu/press-releases/details/easac-s-environmental-experts-call-for-international-action-to-restrict-climate-damaging-forest-bioe/
//phys.org/news/2018-09-europe-renewable-energy-poised-global.html
“Niet iets om je druk over te maken.”
Ik maak me niet druk om wind en zon,prima als ze daar de transitie mee kunnen bewerkstelligen ,maar biomassa is de boel belazeren en de bevolking voorliegen,wat enkel tot effect heeft dat ook welwillende mensen afhaken en zeer kritisch worden op wat er nog meer wordt beweerd.
@Nilos,
In bovenstaande response van mij aan Hans, kun je lezen dat Duitse cijfers tonen dat biomassa duurzaam is en dat snelle groei van biomassa verbranding binnen 10jaar samengaat met een significante toename van de hoeveelheid hout per m² in bossen! En meer boshout is meer tijdelijke CO2 opslag.
Tijdelijk want als je er niets aan doet dan gaat het bos vervallen en verrot in ons klimaat het merendeel (98%-99%) van het hout.
Dat verrotten heeft niet alleen tot gevolg dat CO2 vrijkomt, maar er wordt in ons natte klimaat dan ook methaan (CH4), e.d. gevormd.
En methaan is een ruwweg 25x erger broeikasgas dan CO2!!
Dankzij het gegeven dat bos exploitanten nu ook geld kunnen krijgen voor inferieur hout (takken, door de boktor e.a. aangetaste stammen, etc) wordt van dat hout nu pellets gemaakt!
Een goede zaak voor het klimaat!
De onkunde die de EASAC studie ten toon spreid is onbeschrijfelijk.
@ Bas
Zullen al die honderden wetenschappers het allemaal fout zien en de Heren in Brussel het beter weten?
Uit de eerdere link.
Against the advice of 800 scientists, the directive now treats wood as a low-carbon fuel, meaning that whole trees or large portions of trees can be cut down deliberately to burn.
//www.euractiv.com/wp-content/uploads/sites/2/2018/01/Letter-of-Scientists-on-Use-of-Forest-Biomass-for-Bioenergy-January-12-2018.pdf
//e360.yale.edu/features/carbon-loophole-why-is-wood-burning-counted-as-green-energy
Als je wilt kan ik je ook nog vele wetenschappelijke onderzoeken laten zien over de “carbon debt” van biomassa.
“However, projections following a baseline scenario suggest a significant decline (-25 to -40%) of the forest carbon sink of the EU until 2030 compared to 2010. Using wood for bioenergy results initially in a carbon debt due to reduced storage in forests, which affects the net GHG balance depending on the energy type that is replaced and the time span considered (McKechnie et al., 2011). Including additional bioenergy targets of EU member states has an effect on the development of the European forest carbon sink (and on the carbon stock), which is not accounted for in the EU emission reduction target (Bottcher et al., 2012).”
“Producing energy from biomass is meant to reduce GHG emissions. But burning biomass increases the amount of carbon in the air (just like burning coal, oil and gas) if harvesting the biomass decreases the amount of carbon stored in plants and soils, or reduces ongoing carbon sequestration. Hence, legislation that encourages substitution of fossil fuels by bioenergy, irrespective of the biomass source, may even result in increased carbon emissions – thereby accelerating global warming.” European Environmental Agency Scientific Committee, 2011.
@nikos
Projecties door activisten zijn aardig maar overdrijven in de regel zeer stevig. Vaak kloppen ze helemaal niet.
En in dit geval blijkt dus het omgekeerde waar (dankzij de Duitse registratie drift)! Al ons bos is al vele tientallen jaren, zo niet >100jaar, productie bos (m.u.v. natuur reservaten). Daar worden volwassen bomen al tijden geoogst. Dat verandert niet met biomassa.
Het wordt gunstiger omdat er nu extra kan worden geplant na de oogst en de halfwassen boompjes kunnen worden geoogst omdat het zachte hout nog wel bruikbaar is voor biomassa.
Bij lineaire groei neemt daardoor neemt het gemiddelde hout volume van een bos, en dus ook de opgeslagen CO2, met ~12%/m² toe!!
McKechnie, Bottcher, etc veronderstellen geheel foutief dat het bos voor de opkomst van biomassa geen productie bos was. Dat er niet zou worden geoogst als er geen biomassa zou zijn… Roept bij mij associaties op met Don Quichot.
Het laat zien dat ze nog nooit met grotere boseigenaren hebben gepraat…
Je 2e alinea: “…burning biomass increases the amount of carbon in the air (just like burning coal, oil and gas) if harvesting the biomass decreases the amount of carbon stored in plants and soils, or reduces ongoing carbon sequestration.”
is deels correct.
“harvesting biomass” blijkt de hoeveelheid hout per m² in het bos eerder te vergroten (doordat verdunningstechniek economisch wordt)..
Ook zonder verdunning biedt biomassa verbranden emissie voordelen omdat daardoor takken,e.a. die vroeger waardeloos waren en achtergelaten om te verrotten waardoor zeer schadelijke methaan uitstoot, nu worden geoogst en verbrand daarmee minder schade toebrengend aan het klimaat.
Bas
Dat inferieure hout waaraan jij refereert, kan even goed voor spaanplaat en MDF en isolatiemateriaal worden gebruikt. De subsidie zorgt ervoor dat dit niet gebeurt. Uiteraard kun je meer en sneller oogsten als je dichter aanplant met snel groeiende soorten. Wat je echter vergeet is dat je de bodem verarmt en minder vochtabsorberend maakt. Uiteindelijk leidt dat tot wateroverlast en erosie. Net als bij akkerland. Waardoor kunstmest weer nodig is. Je redenering is er een van in grote stappen snel thuis. Jammer.
@Peter,
Zullen wij het aan de boseigenaren overlaten om te beoordelen of zo’n tussen oogst zinvol is?
Die kunnen dat vele malen beter dan wij.
@Nikos,
Het gaat om een betrekkelijk kleine groep actievoerende “wetenschappers”, veelal niet gespecialiseerd in biomassa onderzoek, met als primaire doelstelling vrije ontwikkeling van de natuur en/of meer kernenergie.
De kernenergie voorstanders hebben zich deels georganiseerd onder de noemer “eco-modernisten”. Lijken over ruime financiële middelen te beschikken.
Het IPCC, EU, etc. standpunt is gebaseerd op de mainstream van wetenschappelijke onderzoeken.
Overigens is Dld, ruwweg 2002-2012 toen biomassa daar massaal uitbreidde, met dezelfde acties (niet hernieuwbaar) geconfronteerd. Ze hebben daar weinig effect gehad, mede omdat ze op foutieve aannamen zijn gebaseerd.
Een zin uit de grief in je eerste link:
“Even if forests are allowed to regrow….”
Natuurlijk worden er nieuwe bomen geplant. De cyclus was altijd al dat bomen worden geoogst zodra ze volwassen zijn (~30jaar), etc.
“…using wood deliberately harvested for burning will increase carbon in the atmosphere and warming for decades to centuries –as many studies have shown –even when wood replaces coal, oil or natural gas.”
Gebruik van bomen voor biomassa heeft de cyclus (ieder ruwweg ~30jaar oogsten en nieuw planten) niet verandert of zelfs verbeterd qua CO2 opslag! De Duitse cijfers (zie mijn Wikipedia link hierboven) laten zien dat toenemend biomassa gebruik heeft geleid tot een toename van het houtvolume in bossen en dus een vergroting van de CO2 opslag (men plant meer bomen dan die grond kan voeden aan bijna volwassen bomen en gaat halverwege de groei die extra bommen eruit halen; heet verdunning)…
Als oogsten, vervoer, pellets maken, etc. zou worden gedaan met middelen die geen CO2 uitstoten dan zou biomassa verstoken voor het klimaat dus CO2 neutraal zijn of bij uitbreiding, zoals Dld laat zien, zelfs negatieve emissie opleveren!!
Dat het gaat om platvloerse reclame “OMO wast witter” wordt ook gedemonstreerd in deze zin:
“By 1850, the use of wood for bioenergy helped drive the near deforestation of western Europe even when Europeans consumed far less energy than they do today. Although coal helped to save the forests of Europe, the solution to replacing coal is not to go back to burning forests ”
Totaal niet relevant aangezien biomassa resthout betreft en geen boseigenaar zo dom is om goede bomen als biomassa te verkopen.
De foto van de stammetjes uit je 2e link laat zien dat het om verder onbruikbaar halfwas hout gaat.
Na de gebruikelijke oogst van de volwassen bomen worden er ruwweg 2x zoveel bomen geplant dan het oppervlakte aan bijna volwassen bomen kan dragen. Halverwege worden de half volwassen boompjes er tussenuit geoogst zodat de overblijvende bomen volwassen kunnen worden.
Die techniek is renderend geworden mede dankzij biomassa, want die halfvolwassen boompje bestaan uit zacht hout dat verder eigenlijk niet bruikbaar is.
Die “wetenschappers” roepen maar wat zonder zich op de hoogte te stellen van de feiten…
@ Bas
“Natuurlijk worden er nieuwe bomen geplant.”
Nee er worden niet altijd nieuwe bomen geplant waar het bos wordt gekapt voor biomassa en bovendien kun je ook gewoon bomen planten zonder andere te kappen voor biomassa!
“Totaal niet relevant aangezien biomassa resthout betreft en geen boseigenaar zo dom is om goede bomen als biomassa te verkopen.”
Ik laat je met diverse linkjes zien dat het geen resthout betreft en een boseigenaar verkoopt zijn bomen aan degene die het meeste wil betalen,in dit geval de met subsidie gespekte biomassacentrales.
Bovendien heeft deze subsidie als nadelig effect dat hout duurder wordt en daardoor minder aantrekkelijk is voor in de bouw,waar de co2 voor langere tijd kan worden vastgelegd.
Maar de discussie wordt erg moeilijk als je over de wetenschappers van EASAC dit zegt:
“De onkunde die de EASAC studie ten toon spreid is onbeschrijfelijk.”
Over Zembla dit: “(als Zembla het omgekeerde beweert dan zijn ze gek of gemanipuleerd)”
En over de honderden wetenschappers dit:
“Het gaat om een betrekkelijk kleine groep actievoerende “wetenschappers”, veelal niet gespecialiseerd in biomassa onderzoek, met als primaire doelstelling vrije ontwikkeling van de natuur en/of meer kernenergie.”
En: “Die “wetenschappers” roepen maar wat zonder zich op de hoogte te stellen van de feiten…
Als je dit alles als een complot ziet dan houdt het op,want de feiten spreken voor zich.
@Nikos,
Tenzij een boseigenaar zijn bos wil opruimen en bijv. veranderen in landbouwgrond, zal hij altijd weer nieuwe bomen planten. Als hij dat niet doet is hij een dief van zijn eigen portemonnee!
Een boseigenaar zal zijn bos eerder willen veranderen in landbouwgrond e.d. als het bos minder opbrengt.
Biomassa stoken zorgt er voor dat het bos meer opbrengt en helpt dus tegen ontbossing.
De verhoogde opbrengst van bossen dankzij biomassa zorgt er voor dat boseigenaren hun bosareaal willen uitbreiden.
En dus zie je dat in Dld het bosareaal iets is toegenomen (0,4%) in de 10jaar dat biomassa verbranding zich snel uitbreidde.
“Ik laat je met diverse linkjes zien dat het geen resthout betreft”
De foto in je 2e link laat zien dat het inderdaad resthout is. Voor het overige gaat het om speculaties en wilde beschuldigingen.
“… verkoopt zijn bomen aan degene die het meeste wil betalen,in dit geval de met subsidie gespekte biomassacentrales.”
Dat zou het geval kunnen zijn als er echt gebrek aan resthout is. Dat is er echter niet.
Als biomassa centrales goed hout kunnen inkopen dan moeten de subsidies direct omlaag omdat die onnodig veel te royaal zijn.
Er is echter geen enkele indicatie dat die subsidies zo hoog zijn dat biomassa centrales zich dat kunnen veroorloven!
Dus is je statement dat goed hout duurder zou worden vanwege biomassa onzin. Het omgekeerde is waar.
Vanwege de biomassa opbrengsten wordt er meer aangeplant en dus komt er ook meer goed hout op de markt => lagere prijzen!
Ik zie alleen maar speculaties. Geen feiten.
De feiten: “meer bos met meer hout per m² in de periode van massieve toename van biomassa in Dld” zijn duidelijk.
Mijn dank aan die Duitsers met hun nauwkeurige detail registraties…
Het is niet de eerste keer dat zogenaamde wetenschappers er helemaal naast zitten, vooral niet als het gaat om uitspraken op terreinen waar ze geen verstand van hebben en onderzoek los van de feiten hebben gedaan.
@Nikos,
Ik vraag me inderdaad met verbijstering af hoe het mogelijk is dat mensen (en niet de domsten) denken dat:
– die beslissingen om biomassa als hernieuwbare te behandelen indertijd (Kyoto 1994, en eerder) genomen zijn zonder goed wetenschappelijk onderzoek;
– die beslissing >25 jaar heeft kunnen standhouden ondanks talloze aanvallen van “wetenschap”activisten, als er geen onderzoek was dat de juistheid van die beslissing bevestigt;
– hoe intelligente mensen zo dom kunnen zijn dat ze een verhaal tegengesteld aan de beslissingen van IPCC, EU, enz. geloven, zonder niet even op zoek te gaan naar feiten zoals ik heb gedaan.
@Bas Gresnigt
Het KNAW heeft al jaren geleden afwijzend gestaan tegen het stoken van biomassa.
Ik vermoed dat je heel selectief de wetenschappelijke publicaties over biomassa gebruikt.
Neem de energiedichtheid van hout (vóórdat het gedroogd wordt), schat de hoeveelheid benodigde energie in en schat het aantal hectare bomen dat er nodig is.
Of de energiedichtheid van nat hout en dat van ruwe olie.
Het IPCC mag dan voor jou beslissingen nemen, maar het is nog steeds maar een advies zonder enige bindingskracht.
Bovendien is “de” klimaatwetenschap al 30 to 40 jaar bezig om de klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van het CO2-gehalte te bepalen.
Verder dan 1,5-4,5 K per verdubbeling komt men niet; feitelijk berust de hele AGW heisa op die getallen.
Buiten de EU rollen ze van pret over de vloer als ze zien dat de EU met economische zelfmoord bezig is.
@Boels,
Ken dat standpunt van de KNAW niet. Als het al zo is dan lijkt me dat meer het geluid van een enkeling zonder goede studie. .
Je paragraven over energiedichtheid, klimaatgevoeligheid voor toename CO2 gehalte, zijn niet relevant.
“EU met economische zelfmoord bezig”
Het omgekeerde. Wind+zon+opslag zijn in snel tempo goedkoper aan het worden dan fossiele oplossingen!
Ze zijn al 2-5keer goedkoper dan kernenergie, hetgeen de reden is dat zelfs Vattenfall geen kerncentrale meer wil.
WWF:
Current EU bioenergy policy will allow ever more trees and crops to be burnt for energy.
This will increase greenhouse gas emissions even more than fossil fuels would do.
//www.wwf.eu/what_we_do/climate/renewables/bioenergy/
KNAW:
De conclusie: het verbranden van hout in elektriciteitscentrales en van bio- ethanol en biodiesel in auto’s lijkt niet of nauwelijks bij te dragen aan besparing van CO2-uitstoot. Daarom zijn ze niet geschikt als middel voor de transitie naar een duurzame energievoorziening
//www.knaw.nl/nl/actueel/nieuws/vertrouwen-in-biobrandstof-en-houtstook-misplaatst
GL:
GroenLinks is tegen biomassa als energiebron en specifiek tegen verbranding van hout om energie op te wekken en wij willen houtige biomassa dan ook uitsluiten als duurzame energie bron.
//haarlem.groenlinks.nl/nieuws/tegen-biomassa-en-specifiek-hout-als-energiebron
@Nikos,
Terwijl mijn visie gebaseerd is op de feiten rond de Duitse groei van biomassa, heb je geen enkel feit c.q. op feiten gebaseerd onderzoek dat mijn visie ontkracht of zelfs maar aanvalt. Alleen speculaties….
Je vervalt nu zelfs in selectief en half citeren. bijv:
WWF vervolgt met:
“We need much stricter rules to ensure that bioenergy used in the EU delivers genuine climate benefits”.
“Bioenergy has a role to play in the decarbonisation of the EU energy system.”
@ Bas Gresnigt, als vegetatiekundige en volger van het klimaatdebat maak ik me ernstig zorgen over de toename van het gebruik van biomassa.
Je zegt je er over te verbazen dat mensen biomassa afwijzen, terwijl onderzoekers hebben aangetoond dat het gebruik als CO2-neutraal gezien kan worden. Dat laatste is in principe juist. Als je een bos plant, en na verloop van tijd oogst, kun je het hout verstoken en is de CO2-balans uiteindelijk min of meer neutraal.
Maar het gaat mis op andere punten. Als je begint met bestaand bos te kappen en te verstoken dan begin je al met een extra CO2-uitstoot. Die wordt dan pas na jaren weer gecompenseerd. En in de praktijk blijkt het (veel?) voor te komen dat (half)natuurlijk bos wordt gekapt en wordt vervangen door monotone plantages. Dat gaat zeer ten koste van de biodiversiteit. De klachten hierover uit Amerika (North Carolina en elders) lijken gegrond. Vervolgens is er het punt dat je met de oogst van hout de bodem uitput. In theorie kun je dat verhelpen door de as uit de verbrandingscentrales weer terug te brengen naar het bos. Maar dan moet dat wel gebeuren, en het heeft ook het risico op fraude of de introductie en vervuilende stoffen. En het betekent een verdergaande nivellering: alle oorspronkelijke variatie in de bodem vlakt uit. En ten slotte blijkt het dat biomassacentrales ook een bron van vervuiling zijn: er is een grote uitstoot van fijnstof.
Biomassagebruik op kleine schaal kan best interessant zijn. Op veel plaatsen blijft snoei- en resthout over. In Nederland is de bodem op veel plaatsen rijk genoeg dat uitputting van de bodem geen probleem is. Ook kleinschalige aanplant kan de biodiversiteit juist verhogen. Blijft wel het punt van de uitstoot door centrales.
@ Bas
“Je vervalt nu zelfs in selectief en half citeren. bijv:
WWF vervolgt met:
“We need much stricter rules to ensure that bioenergy used in the EU delivers genuine climate benefits”.
“Bioenergy has a role to play in the decarbonisation of the EU energy system.”
Over selectief en half citeren gesproken:
Bioenergy has a role to play in the decarbonisation of the EU energy system. But some types of bioenergy can actually increase emissions substantially. Biofuels from purpose-grown crops, for example, are unlikely to be lower carbon than fossil fuels.
What’s more, scientists agree that burning tree trunks/stumps will increase emissions for decades compared to fossil fuels – one reason for this is how long it takes for forests to grow back.
“@Nikos,
Terwijl mijn visie gebaseerd is op de feiten rond de Duitse groei van biomassa, heb je geen enkel feit c.q. op feiten gebaseerd onderzoek dat mijn visie ontkracht of zelfs maar aanvalt. Alleen speculaties….
In the eye of the beholder.
Bas Gresnigt
Het wil maar niet tot je doordringen dat subsidiestromen dé trigger zijn. Kom je ooit in een Nederlands bos? Zie je ooit wat daar gebeurt? 10 jaar geleden bracht een m3 dunningshout 36 euro op. Wat krijgen de bosbouwers nu voor hun dunningshout? Follow the money!
@ Bart,
“Je zegt je er over te verbazen dat mensen biomassa afwijzen, terwijl onderzoekers hebben aangetoond dat het gebruik als CO2-neutraal gezien kan worden. Dat laatste is in principe juist. Als je een bos plant, en na verloop van tijd oogst, kun je het hout verstoken en is de CO2-balans uiteindelijk min of meer neutraal.”
Dat geldt dan in principe ook voor verbranden van fossiel bronnen als kolen olie en gas alleen is de tijdsduur om over CO2-neutraal te kunnen schrijven wat langer. Uiteindelijk blijft die koolstof binnen de kringloop.
Waar ligt de grens in tijdsduur om een methode wel of niet CO2 neutraal te mogen noemen. Lijkt mij volkomen arbitrair en in groter verband is dit ‘probleem’ van nul belang in weg naar oplossingen voor de echte problemen in de wereld en van dit moment.
Het begrip CO2-neutraal is een leeg begrip en zou binnen de wetenschap die zich bezighoudt met onderzoek aan de dynamische en complexe processen van klimaatverandering niet gebruikt mogen worden. Ook in het beleid dat hierop wordt gevoerd is het een misleidend argument.
@Frans,
“Waar ligt de grens in tijdsduur om een methode wel of niet CO2 neutraal te mogen noemen. Lijkt mij volkomen arbitrair… ”
Mij niet. Ik zou de grens leggen bij de tijd die het klimaat nodig heeft om op de veranderde situatie afdoende te reageren = 60jaar?
//eia-global.org/press-releases/eia-report-shows-holzindustrie-schweighofers-illegal-activities-wwf-submits
Als dit: “illegally harvested timber from Romanian forests into semi-finished wood products and biomass, selling the products throughout the European Union.”
waar is, moeten natuurlijk stevige boetes worden uitgedeeld. Om te beginnen door Roemenië, maar ook door de landen waar het hout als biomassa wordt ingezet omdat het hout immers geen geldig hernieuwbaar certificaat heeft. En zonder dat mogen biomassa centrales het niet kopen.
Merk op dat de zin aangeeft dat ook bij die illegale houtkap het betere hout voor andere doeleinden (planken, balken, etc) wordt gebruikt.
Ook Schweizhofer is niet zo stom om goed hout als biomassa te verkopen…
.
Bas
Al ooit een stuk hout in handen gehad? Wat is goed hout? Ooit in een bouwmarkt of houthandel geweest en hout op kwaliteit beoordeeld? Zou het kunnen dat de prijs van het gebruikshout opgedreven wordt door de vraag naar stookhout? Denk daar eens over na. Voorlopig vertrouw ik meer op de visie van Louise Veth. Ook al maak ik bij haar verhaal wel wat kanttekeningen.
En voor het geval je nog steeds van mening bent dat het enkel om inferieur hout zou gaan:
//www.youtube.com/watch?v=6tV5xpgm0sA
Ik heb nog niet gehoord dat het corrupte Rusland hout pellets aan ons levert.
Dat zou een serieuzere zaak zijn omdat controle door de EU moeilijker is, en boetes nog moeilijker.
“Ik heb nog niet gehoord dat het corrupte Rusland hout pellets aan ons levert.”
Die mogelijkheid wordt wel onderzocht lezen we in de volgende verkenning:
https://www.rvo.nl/sites/default/files/2017/09/Beschikbaarheid%20houtige%20biomassa%20voor%20energie%20in%20Nederland.pdf
Citaat:
“Hetzelfde geldt voor belangrijke regio’s buiten Europa van waaruit pellets (kunnen) worden geïmporteerd naar Nederland: in het zuidoosten van de Verenigde Staten en het noordwesten van Rusland is een flink onbenut aanbod van respectievelijk 20 miljoen ton en 16 miljoen ton aanwezig. “
@ Bart Vreeken
Misschien had je gewoon de 2 linkjes kunnen lezen die ik gaf!
Bedankt, voor de link. Ik lees eruit dat we meer dan genoeg onbenut hout hebben!
Het enige probleem dat ik heb met biomassa verstoken is dat het duur is.
Het is weliswaar veel goedkoper dan kernenergie, echter wind & zon zijn nog veel goedkoper en worden in snel tempo nog goedkoper.
Dat betekent dat het al voor 2030 goedkoper wordt om groene waterstof te produceren en dat in te zetten om Dunkelfläutes (=langere perioden van windstilte en weinig zon) op te vangen.
Verstoken van biomassa is dus niet echt nodig om naar 100% duurzaam voor alle energie te gaan (voor NL ruwweg 600TWu/a, elektriciteit =120TWu/a) te gaan. Het is een overgangsbrandstof nodig om de korte termijn klimaatdoelen, waaraan onze politici zich hebben gebonden, te halen.
@ Bas
” hoe intelligente mensen zo dom kunnen zijn dat ze een verhaal tegengesteld aan de beslissingen van IPCC, EU, enz. geloven, zonder niet even op zoek te gaan naar feiten zoals ik heb gedaan.”.
“However, projections following a baseline scenario suggest a significant decline (-25 to -40%) of the forest carbon sink of the EU until 2030 compared to 2010. Using wood for bioenergy results initially in a carbon debt due to reduced storage in forests, which affects the net GHG balance depending on the energy type that is replaced and the time span considered (McKechnie et al., 2011). Including additional bioenergy targets of EU member states has an effect on the development of the European forest carbon sink (and on the carbon stock), which is not accounted for in the EU emission reduction target (Bottcher et al., 2012).” IPCC, 2014.
Dat zijn speculaties die niet blijken te kloppen met de werkelijkheid zoals de gegevens van de Duitse bossen in relatie tot de snelle uitbreiding van biomassa in Dld aantonen,
Dus het IPCC speculeert?
Die auteurs speculeren.
Bas Gresnigt
Die 8% vergroening loopt dan misschien mooi in de pas met de snellere groei van de Duitse en andere bossen. Die vergroening was je toch bekend mag ik aannemen?
Maar dat is nog steeds geen reden het hout op te stoken. Cement blijkt een CO2 probleem op te leveren. ga in hout bouwen. Houtskeletbouw lijkt me een uitstekende en snelle oplossing, Veel plaatmateriaal van het door jou inferieur genoemde hout en daarnaast goed balkhout. Eventueel verduurzaamt met de Platomethode.
Ik vraag me af waarom McKechnie en Bottcher terugvallen op speculaties terwijl toen de Duitse cijfers die het tegendeel aantonen al bekend waren?????
@ Bas
Wikipedia is geen wetenschappelijke studie
Natuurlijk niet. Het is veel sterker:
Wikipedia copieert de feiten van officiële bronnen en studies aangegeven in die pagina.
@ Bas
““Ik laat je met diverse linkjes zien dat het geen resthout betreft”
De foto in je 2e link laat zien dat het inderdaad resthout is. Voor het overige gaat het om speculaties en wilde beschuldigingen.”.
are being clear-cut, with whole trees and other large-diameter wood then trucked to processing mills run by Enviva, the world’s largest wood pellet producer. These pellets, the report said, are then being shipped to power plants such as Drax Power Station in the United Kingdom, Ørsted biomass facilities in Denmark, and increasingly to generating stations in Japan.
//e360.yale.edu/digest/u-s-forests-are-being-devastated-to-supply-biomass-energy-industry-report-finds
Die stammen kunnen gemakkelijk zijn aangetast door de boktor en andere ziekten, waardoor ze totaal onbruikbaar zijn voor gebruik in huizen, planken, enz.
Die stammen kunnen gemakkelijk helemaal gezond zijn.
Volkskrant!!
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/bosonderhoud-en-bosontwikkeling-zijn-in-de-boel-de-boel-laten-is-uit~b678474b/
Die afname van dood hout in bossen wordt wellicht veroorzaakt door biomassa stoken waardoor resthout nu geld opbrengt, en er dus nauwkeuriger wordt geruimd. Goede zaak voor het klimaat.
Slecht voor insecten, e.d.
Bas Gresnigt
Ga eens kijken in de houtindustrie. Dan kun je daarover meer leren dan op Wikipedia. Als mens kun je alles gebruiken van een boom. Voor het bos vervelend, voor de mens nuttig.
Dat nuttige moet niet omslaan in roofbouw. We benutten al alle grond die bruikbaar is voor landbouw en veeteelt. Zo te merken wil je de opwarming temperen. Maar je gooit het kind met het badwater weg in de hoop dat de renewables het veronderstelde probleem zullen oplossen.
Ik stam uit een tuindersgezin, wij hadden bossen in onze omgeving.
Alles kunnen gebruiken betekent niet dat het ook wordt gedaan.
Het wordt alleen gedaan als het economisch is.
@Peter,
Roofbouw vanwege biomassa kan natuurlijk niet. Die biomassa krijgt natuurlijk geen certificaat…
Vooralsnog lijkt het er op dat de uitbreiding van biomassa stoken leidt tot meer bossen met veel meer hout erin.
Zoals ik hier eerder heb uitgelegd aan o.a. Lidi is het geen probleem om 100% hernieuwbaar te gaan voor alle energie.
Kunnen we al door alleen windmolens op de Noordzee te zetten.
“Roofbouw vanwege biomassa kan natuurlijk niet. Die biomassa krijgt natuurlijk geen certificaat…”
Jawel ,hoor,geen enkel probleem,zoals je zelf hier toegeeft Bas Gresnigt 5 nov 2019 om 15:45
“Vooralsnog lijkt het er op dat de uitbreiding van biomassa stoken leidt tot meer bossen met veel meer hout erin.”
Aha,nu lijkt het er alleen nog maar op,eerst was je er zeker van dat biomassa stoken per definitie leidt tot meer bossen met meer hout erin.
Dat was je enige argument dat biomassa duurzaam is,maar daar twijfel je nu dus zelf ook aan,prima,uiteindelijk begrijp je het wel.