Een bijdrage van Chris Schoneveld.
Al een aantal jaren wordt in de media de alarmklok geluid over de steeds sneller rijzende zeespiegel. Die stijging van de zeespiegel (eustatische stijging) wordt geweten aan de opwarming van de aarde.
De belangrijkste factoren die daar een rol bij spelen zijn: afsmelting van gletsjers en ijskappen, en de uitzetting van opwarmend zeewater. Daar de opwarming van de aarde wordt geweten aan de mens, worden wij dus geacht verantwoordelijk te zijn voor die versnelling van de zeespiegelstijging.
Dagelijks wordt er over het fenomeen “klimaatcrisis” gesproken, zonder dat iemand kan aangeven waar die crisis precies uit bestaat (statistisch is er namelijk geen toename van extreme weersverschijnselen, noch het bestaan van klimaatvluchtelingen). Het enige houvast dat alarmisten hebben om die crisis levend te houden, is de dreiging van overstromingen door zeespiegelstijging.
Sceptici mogen dan beweren dat CO2 goed is voor vergroening van de aarde en dat opwarming van het klimaat minder nadelig is dan afkoeling, zij kunnen niet ontkennen dat uiteindelijk kustgebieden zullen overstromen als de temperatuurstijging blijft voortduren. Het geloof in de versnelling van de zeespiegelstijging is daarom essentieel voor het in stand houden van het klimaatalarmisme. Maar hoe weten we zo zeker dat die versnelling optreedt? Het eerste dat een gemiddelde Nederlander doet, is kijken naar wat de getijdenmeters langs onze kusten ons kunnen leren. Zie hier.
Wat schetst mijn verbazing, de zeespiegelstijging in Nederland lijkt zeer gelijkmatig/lineair. Omdat ons kikkerlandje zich niet kan onttrekken aan een mondiale eustatische zeespiegelstijging, is het dus merkwaardig dat wij geen zweempje van die versnelling kunnen waarnemen. Uiteraard zijn er tijdelijke en plaatselijke variaties die echter op de lange termijntrend geen invloed hebben. Is het mogelijk dat die lokale variaties zodanig groot zijn dat de subtiele versnelling er door worden gemaskeerd? Zie hier.
Sinds wanneer en waar wordt die versnelling dan gemeten? De oorsprong van die versnelling is gekoppeld aan de introductie van een nieuwe meetmethode. Sinds 1993 wordt het zeeniveau gereconstrueerd uit satellietwaarnemingen. Het voordeel van satellietwaarnemingen over getijdenmetingen is dat de eerste niet door (tectonische) landbewegingen wordt beïnvloed De vraag is echter hoe nauwkeurig zijn die satellietreconstructies. Ik noem het “reconstructies” en niet “metingen” omdat er een ontzettend ingewikkeld proces van berekeningen aan vooraf gaat, voordat men een waarde kan vaststellen. Het gaat te ver om hier in detail op in te gaan. Voor de geïnteresseerden zie hier.
Opvallend is wel dat de zogenaamde versnelling pas werd opgemerkt na de invoering van die satellietgegevens, namelijk in 1993. Mijn achterdocht over de betrouwbaarheid werd niet alleen gewekt door de Nederlandse data maar ook door het willekeurig checken van getijdenmetingen in andere delen van de wereld. Daarvoor is een hele gebruiksvriendelijke database voor handen van het NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration). Deze wereldwijde database geeft niet alleen grafieken maar ook de onderliggende data in een CSV bestand. Voorbeeld hier.
Men moet natuurlijk wel selectief te werk gaan bij het analyseren van die metingen, want ze zijn relatief, dat wil zeggen, zij meten de waterhoogte ten opzichte van het land. Als de grond daalt of stijgt als gevolg van tektonische bewegingen dan zegt zo’n meting niets over de eustatische stijging van het zeeniveau. Bijvoorbeeld, de hele Zuid-Amerikaanse westkust ligt aan de rand van een oceanische (Nazca) plaat die botst tegen/schuift onder het Zuid-Amerikaanse continent, waardoor de kust omhoog gestuwd wordt. Als we daar de getijdenmetingen bekijken dan zien we dat daar een relatieve zeespiegeldaling gaande is. Verticale bewegingen van de aardkorst worden ook veroorzaakt door het afsmelten van het landijs (post glacial uplift), door onttrekking van grondwater (gronddaling in Jakarta) en het inklinken van deltasedimenten (Bangla Desh).
Het resultaat is in grafieken weergegeven. Een regressielijn door alle data geeft een betrouwbare mondiale stijgingsgraad van 1,56 mm/jaar over een periode van 120 jaar (figuur 2) met een correlatie coëfficiënt R2 van 0,95. Sinds het jaar 1900 is de zeespiegel met zo’n 20 cm gestegen. Op het eerste gezicht lijkt de stijging redelijk lineair te verlopen, maar dat is gezichtsbedrog. Let wel: de NOAA data zijn na 2016 niet verder meer bijgewerkt.
De prangende vraag blijft: zal de versnelling van de zeespiegelstijging doorgaan? Bij de huidige snelheid zal de zeespiegel aan het einde van deze eeuw met nog zo’n 27 cm stijgen. Nochtans vooralsnog geen reden tot paniek of alarmisme.
***
Tot zover mijn verhaal zoals ik dat een paar dagen geleden aan de redactie heb gestuurd. Intussen ben ik blijven stoeien met de data en heb me geconcentreerd op de Europese metingen (17 stations die aan mijn criteria voldeden) waarbij alle maanddata zijn gebruikt (dus geen reductie door jaargemiddelden te berekenen). Figuur 4 is de grafische representatie van al die maanddata. Het resultaat is een duidelijke lineair stijgende lijn van 1,85 mm/jaar. Een uitkomst die niet strookt met de hierboven gemaakte conclusie van een versnelling na 1990.
De verklaring voor deze discrepantie zal een uitdaging voor mij zijn om uit te zoeken. Daar ik veel vertrouwen heb in de Europese data vraag ik me wel af hoe de Deltacommissie het volgende standpunt met goed fatsoen kan verdedigen:
“De Deltacommissie meent dat er rekening moet worden gehouden met een zeespiegelstijging van 0,65 tot 1,30 meter in 2100 en van 2 tot 4 meter in 2200. Het effect van bodemdaling is hierin meegenomen. Deze waarden vertegenwoordigen de mogelijke bovengrenzen; het is verstandig om hiermee rekening te houden, zodat de besluiten die worden genomen en de maatregelen die worden getroffen voor lange tijd houdbaar zijn tegen de achtergrond van wat Nederland mogelijk te wachten staat.”
De bodemdaling In Nederland van 0,2 mm/jaar is al verdisconteerd in de 4 locaties die ik heb gebruikt voor Nederland. Dat effect wordt hoogstwaarschijnlijk door de andere Europese locaties afgezwakt. Voor een prognose voor het jaar 2100 denk ik daarom dat een aanname van een stijging van 2 mm/jaar i.p.v. 1,85 redelijk verdedigbaar is bij het uitblijven van een versnelling. Dan kom ik op een zeespiegelstijging van 16 cm in het jaar 2100. Dat is pakweg 4 tot 8 maal lager dan de prognose van de Deltacommissie (hoewel die 10 jaar geleden is gedaan).
Wat ik mij bij dit soort artikelen afvraag, is het gegeven, dat het voorzorgsprincipe hier wordt gehanteerd. M.a.w.: de overheid probeert in te schatten, wat voor maatregelen zij nú moet nemen, om in 2200 nog droge voeten te houden, althans, dat probeert men ons wijs te maken. Natuurlijk stijgt de zeespiegel, dat doet ‘ie al duizenden jaren lang, volgens S. Kroonenberg.
https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
En als de overheid dan zo begaan is met het lot van de mensen die dan leven, weet ik er nog wel een paar: het effect van vaccinaties, 5G, glyfosaat, voortdurende geluidhinder enz. Dat is momenteel een vraagstuk, maar daar doet men niets aan. Dus moeten we het klimaat-alarmisme ook maar met een korreltje zout nemen.
Daarnaast mag je wat mij betreft alle overheidsinstanties als het rivm, noaa, knmi, deltacommissie etc gerust scharen onder de noemer nep-nieuws-verstrekkers, aangezien die allemaal integraal worden aangestuurd door de club, die de klimaathysterie heeft gestart, t.w. de VN.
We kunnen nog vele servers volschrijven met argumenten, dat het allemaal meevalt enzovoort, maar zolang velen kans zien hun zakken te vullen en tegelijkertijd aan de touwtjes trekken, haalt het allemaal niets uit. Nederland is verkocht aan de klimaat-hysterici en uiteindelijk zal de wal het schip keren, als dit land naar de Filistijnen is geholpen. Ik ga daar niet meer op wachten, maar zorg ervoor tijdig weg te wezen. Dat is het enige advies, wat ik jullie kan geven om dat ook te doen.
Uiteindelijk blijft de ‘nederlandse elite’ dan zitten met een zooitje ongeregeld en zodra die doorkrijgen, dat ze worden bedonderd, dan reageren die wel anders, zoals we onderhand hebben kunnen ervaren.
@klimaatliefhebber
Hier dus de eerste Klimaatvluchteling.
Niet door de klimaatverandering op de aarde maar door de klimaatverandering in de Nederlandse cultuur.
Naar verwachting zullen er nog vele volgen.
Dankzij totaal incompetente en visie loze bestuurders, die een denkbeeldige brand willen blussen met droog water en natte tranen, al roepend: We doen er alles aan!
Intussen is onze Mark en Co al gevlucht in de anonimiteit.
Onze Landbouw en Visserij is al uitverkocht aan EU, de Bouw is in de aanbieding en de zorg te koop voor een grijpstuiver. Onderwijs is een kostenpost en Traditie’s een misdaad.
Als er al een zwart gat bestaat in het universum is dat hedendaags Nederlands bestuur.
Nimmer in mijn lange leven heb ergens zo een culturele afbraak gezien als met deze regering in dit land.
Ik wil trots zijn op mijn Nederlandse cultuur, inclusief zwarte pieten en betrouwbare bestuurders.
Moge dat spoedig weer zo worden.
Klimaat optimist
Helaas ziet het er naar uit dat het merendeel van onze bestuurders wel een politieke visie hebben van waar we volgens hen naar toe moeten, de stip op de horizon die elke stap die je zet mee verschuift, maar het ontbreekt hen aan inzicht.
Het merendeel is afhankelijk van de geïnfiltreerde “politiek correcte” groene ambtenaren die dan ook nog van tijd tot tijd tegenwerken. De klokkenluiders intern aan de schandpaal nagelen om hun eigen dubieuze boodschap te bestendigen. Of de waarheid te camoufleren (bonnetjesaffaire)
En Stientje van Veldhoven maar kletsen om haar overhaaste maatregel toch aan de man/vrouw te brengen. Stientje lijkt me de houdbaarheidsdatum ruim te hebben overschreden.
Escape from model-land
Erica L. Thompson and Leonard A. Smith
Abstract
Both mathematical modelling and simulation methods in general have contributed greatly to understanding, insight and forecasting in many fields including macroeconomics. Never-theless, we must remain careful to distinguish model-land and model-land quantities from the real world. Decisions taken in the real world are more robust when informed by our best estimate of real-world quantities, than when “optimal” model-land quantities obtained from imperfect simulations are employed. The authors present a short guide to some of the temptations and pitfalls of model-land, some directions towards the exit, and two ways to escape.
http://www.economics-ejournal.org/economics/journalarticles/2019-40
Het feit dat het Bnnenhof voor honderden miljoenen wordt verbouwd en niet wordt verhuisd, toont aan dat de overheid niet rekent op een forse zeespiegelstijging.
Goh, dan zou je bijna gaan hopen dat die 7 meter van Al Gore er versneld gaat komen (sarc).
Nee, het is dezelfde verbijsterende onnozelheid die eerder door nitwit Roderik Veelo in een tv-gesprek werd verwoord: ‘Als we de zeespiegelstijging kunnen tegenhouden, hoeven we de dijken niet te verhogen’.
Joost
Wat te doen bij een km ijsgang in een op handen zijnde ijstijd. Ook al maak ik dat niet meer mee. Maar wat nu met die kinds-kinds-kinds-kinderen. Je zou er kinds van worden.
“Daarnaast mag je wat mij betreft alle overheidsinstanties als het rivm, noaa, knmi, deltacommissie etc gerust scharen onder de noemer nep-nieuws-verstrekkers, aangezien die allemaal integraal worden aangestuurd door de club, die de klimaathysterie heeft gestart, t.w. de VN.”
Het lijkt wel of al die instanties smeken en bidden om ’tipping points’, een exponentiële versnelling in de opwarming, de zeespiegelstijging, CO2 concentraties en wat al niet.
Qui bono? Ik denk dat hun eigenbelang hier synchroon loopt met instanties die er baat bij hebben dat de bevolking in paniek raakt. Mensen in paniek willen immers graag geholpen worden. Ze smeken er om en zijn als was in de handen van de manipulators, die gereed staan om hun verkapte strategieën uit te voeren. Schrik aanjagen en chaos scheppen heeft thans hoge prioriteit. De eerste fase?
Het zou de massamedia sieren om wetenschappelijkheden eens te toetsen aan:
3.6 Communicatie
53. Wees eerlijk in publieke communicatie en helder over de beperkingen van het onderzoek en van de eigen expertise. Communiceer pas over onderzoeksresultaten aan het algemene publiek als er voldoende zekerheid over de resultaten bestaat.
54. Wees bij deelname aan het publieke debat open en eerlijk over de rol waarin die deelname plaatsvindt en over de aard en status van die deelname.
55. Wees open en eerlijk over mogelijke belangenconflicten.
Dat heb ik (helaas) niet zelf verzonnen; het staat in “Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit 2018:
https://knaw.nl/shared/resources/actueel/bestanden/nederlandse-gedragscode-wetenschappelijke-integriteit-2018-nl
Het blijft een schande dat de herkomst van gelden voor deeltijd-hoogleraren geheim blijft.
Het zijn hoe dan ook ongewone ZZP-ers.
@Boels 31 okt 2019 om 07:33
Eenzelfde actie wordt ondernomen door A. Karskens. https://thekarskenstimes.com/weblog
om de misstanden bij het -onderhand dagelijkse geblunder- journaal aan de kaak te stellen.
De nos/npo heeft ook een verantwoordelijke taak, welke zij niet nakomen. Zij lapt namelijk de
Mediawet aan haar laars die objectieve en niet-discriminatoire verslaggeving van de NOS eist.
@Theo 31 okt 2019 om 12:39
Misschien al bekend hier, het filmpje van Peter Cruijff.
Dit filmpje gaat over de coruptie bij KNMI overheid en IPCC.
Dank voor het plaatsen. Het toont exact mijn eerdere stelling aan.
De overheid heeft een gigantisch geloofwaardigheids-probleem.
Wetende dat de zee langzaam stijgt zou je er aan kunnen denken om grootschalige voorzieningen en woonruimte te creëren op hogere gronden in het oosten van het land in plaats van nu voornamelijk op de bodem van leeg gepompte meren. De Deltawerken waren ook een plan en uitvoering tot bescherming van de kust en dat mocht wat kosten en heeft tot nu prima gewerkt.
De keuze is nu reeds gemaakt. We verstoken nu al meer aan houtsnippers dan die hele deltawerken hebben gekost op het altaar van de voormalige kolencentrales en overal nieuw opgerichte brandplaatsen. Dit alles om de co2 goden te verzoenen zodat de zee niet verder stijgt. We zullen als land nog heel veel meer hout moeten offeren omdat de vooruitzichten van een overstromend land steeds erger worden. Dat gaan we dus niet gebruiken voor infrastructuur, dijk bescherming en vooral onderwijs. Een onweterende bevolking is dan een nuttig gevolg zodat we minder van deze critische stukken zullen krijgen dat eigenlijk nauwelijks wat aan de hand is.
Historische bronnen leren ons dat het werkt. 600 jaar geleden was de duivel gekomen en na de massale verbranding van andersdenkende op houtstapels is dit opgehouden en de volgende eeuwen werd het ook veel kouder.
Ik verwacht ook grootse plannen om deze crisis te bezweren. De pensioenfondsen bulken van het geld wat toch niet naar de gepensioneerden mag. De regering kan dit inzetten om nog veel meer te offeren aan de stop van de co2 uitstoot met rituele hout verbranding.
Eab
Leidt de grote rivieren om en zet polder voor polder onder water en laat het inmiddels schonere rivierslib daar bezinken. Na verloop van tijd kies je een andere polder. En zo wordt Nederland langzamerhand versneld hoger. Ga vis telen in die ondergelopen polder en tegen de tijd dat die vol zit met slib, ga je aan landbouw doen.
Men is al jaren bezig te verhuizen, vandaag op teletekst van Omroep Gelderland.
https://www.omroepgelderland.nl/teletekst (momenteel op 109, maar het schuift regelmatig door.)
“Randstad schuift naar het Oosten
Arnhem – Er verhuizen steeds meer
huishoudens van de Randstad naar
Oost-Nederland. In drie jaar tijd steeg
dat aantal met bijna 40 procent van
8.000 naar 11.000. Dat meldt de
provincie Gelderland vrijdag.
Dit zorgt voor meer drukte op de toch
al overspannen woningmarkt in de steden
in Gelderland en Overijssel. Volgens de
provincie moeten er alleen al in
Gelderland in de komende 10 jaar
85.000 huizen bijkomen.
De verhuisstroom uit de Randstad zorgt
voor een snelle verstedelijking in Oost-
Nederland. Dat geldt bijvoorbeeld voor
het Rivierenland.”
Ik voorzag dit al 30 jaar geleden en woon al die tijd al met veel plezier en genoegen op 6 km van de Duitse grens.
Dan heb ik nog een nieuw weetje, want het word natuurlijk steeds dramatischer.
Satelliet metingen en dergelijke zijn door hoge bebouwing niet precies genoeg.
En jawel ze meten nu met behulp van kunstmatige intelligentie.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/veel-meer-mensen-bedreigd-door-zeespiegelstijging-dan-eerder-gedacht
Trouwens de Noordzee was er vroeger toch niet tijdens de tijden van de mammoet en consorten.
Vroeger op school, tijdens geschiedenis les werd verteld dat er uitgebreid steppengebied was, ik heb toen waarschijnlijk zeker gedacht waar is dat water dan gebleven. :-)
Ik hou me toch meer aan betrouwbare mensen zoals ik deze link van @Scheffer heb gekregen.
ttps://www.thegwpf.com/nils-axel-morner-these-researchers-have-a-political-agenda/
Och Theo, Joop had van de week een artikel over dierenleed geschreven door een DIEREN-ethicus. Gelukkig werd daar redelijk verstandig op gereageerd.
Joop, u weet wel, van deugmens van Jole.
@AnthonyF,
Je moet even verder klikken, Joop zelf weet niks natuurlijk.
Ca. 20 cm per eeuw zeespiegelstijging in Nederland, is constant / lineair. Eb en vloed verschil in Nederland is dagelijks ca. 2 meter. De huidige dijkhoogte in Nederland is veilig voor de komende 200 jaar. De zeespiegelstijging en het bekende “Amersfoort aan zee” is een schandalige alarmistische leugen en bangmakerij t.b.v. een ideologische politieke agenda.
Eb / vloed: Incidentele verschillen op één plaats ontstaan door windrichting en windkracht. De wind kan het water metershoog opstuwen. Bij de Wadden is het niveauverschil tussen eb en vloed onder normale omstandigheden ongeveer 2 meter. Aan de Hollandse Noordzeekust is het 1,5 meter en aan de Belgische Noordzeekust is het bijna 4 meter. Terwijl het tijverschil in grote, diepe oceanen doorgaans beperkt is tot een niveauverschil van 0,5 tot 1 meter. In bijna volledig afgesloten zeebekkens zoals de Middellandse Zee of de Baltische Zee is het getijverschil nog kleiner (ca. 30 cm).
In de drie amfidromien in de Noordzee (draaipunten van de eb en vloedstroom) treedt tussen eb en vloed bijna geen verschil in hoogte van de waterstand op,mede ook hierdoor is het mijn inziens heel moeilijk een gemiddelde water hoogte te meten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amfidromie
Afgelopen weekend de molens in Kinderdijk bezocht. Daar vertelde een van de vrijwilligers dat de bodem jaarlijks 2 mm inklinkt ten opzichte van het NAP. Verder is op deze site al eens vermeld dat de Deltacommissie voor de komende jaren 45 cm zeespiegelstijging hanteert. Dit in tegenstelling tot de metingen. De reden ? Anders luistert er niemand naar ons. Gevolg wij krijgen geen geld.
De nieuwe Deltacommissaris gaat uit van 20 cm. Ik wens de man veel sterkte in zijn strijd tegen zijn “medewerkers”.
Milieuclubs verspreiden bangmakerij over het “volledig smelten” van de Groenlandse ijskap door CO2-uitstoot. Berekeningen hebben aangetoond dat zulks 3000 jaar gaat duren.
Echter de NASA doet enerzijds mee aan het verspreiden van angstpropaganda door het “volledig smelten” op 1000 jaar te stellen. Anderzijds meldt de zelfde NASA de groei van ijs op de gletsjers in Groenland: h ttps://earthobservatory.nasa.gov/images/145185/major-greenland-glacier-is-growing. Het kan dus vriezen en dooien bij de zelfde NASA.
Maar wat is het geval: in 2019 groeide de ijskap op Groenland aan met 169 Billion ton nieuw ijs over 2018-19.
https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-the-greenland-ice-sheet-fared-in-2019
Scheffer, ik ga er van uit, dat de NASA een grote organisatie is. Dat betekent, dat er binnen de NASA ongetwijfeld elkaar bestrijdende bloedgroepen zijn. Zoiets is helaas onvermijdelijk in grote organisaties zoals ministeries, politieke partijen (Neem het CDA), ja zelfs binnen milieuorganisaties.
Scheffer, je maakt een fout die veel gemaakt wordt. Je verwijst naar de Surface Mass Balance, en die behoort ver positief te zijn (bijna 400 GT/jaar). De SMB is het resultaat van gevallen neerslag en het afgevloeide (smelt- en regen-)water. Het meeste massaverlies gebeurt door het afkalven van ijsbergen langs de randen. Die cijfers zijn pas later beschikbaar. De optelsom bepaalt de totale massabalans. Groenland heeft recent wel een paar betere jaren gehad, met weinige of geen massaverlies. Dat geldt niet voor 2019.
Bart, enerzijds beweer je dat de sommetjes pas laten kunnen worden gemaakt omdat de cijfers over de afkalving pas later beschikbaar komen.
Hoe komt het dat jij dan nu al met nog 2 belangrijke wintermaanden voor de boeg al weer wat 2019 gaat opleveren?
Omdat men in massa balans jaren rekent, en die lopen van september tot augustus.
Re: Voorbijganger + Bart Vreeken
Hier zien we dat 2019 geenszins bijzonder was: geheel binnen de normale bandbreedte… doch wel het hele jaar onder het gemiddelde; dit laatste heeft wellicht te maken met het feit dat de ENSO index vanaf het najaar van 2018 in een El Nino fase heeft gezet – wat de eerste was sinds het voorjaar van 2016.
https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-the-greenland-ice-sheet-fared-in-2019
2019 lijkt in dit perspectief dus duidelijk een ‘normaal’ gevalletje van natuurlijke variabiliteit te tonen… heeft dus in mijn ogen mogelijk helemaal niets van doen met ‘klimaatverandering’, noch met dat de temperaturen bezig zouden zijn met verder oplopen. Immers, nadat de temperatuur in 2017 en 2018 onder de waarden van 2016 en 2015 is beland is het geenszins vreemd dat 2019 weer op het niveau van 2017 (iets hoger vermoed ik inmiddels) gaat beland.
(In de post over 2018 wordt een overzicht geschetst van eerdere jaren: https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-the-greenland-ice-sheet-fared-in-2018)
PS. Laat 2019 maar lekker hoog eindigen… daarmee groeit de kans met de dag dat 2020 lager dan 2019 gaat eindigen, want er worden voor komend half jaar neutrale ENSO omstandigheden voorzien waardoor de temperatuur vermoedelijk een stapje terug gaat doen.
Hier kunnen we mooi zien hoe de massabalans op Groenland zich heeft ontwikkeld:
https://www.pnas.org/content/pnas/116/19/9239/F3.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1
PS. Rechtsonder in grafiek H kunnen we in de blauwe grafiek zien dat afgelopen jaren de massabalans voor het eerst in de 21ste eeuw een groei heeft laten zien (in de periode 2017/2018 volgens een Deens rapport). Het is denk ik veelzeggende dat deze periode van 1,5 jaar groei zich heeft aangediend tijdens 2 van de top 5 warmste jaren.
(In mijn modelletje voor de zon zie ik een verband: want mijn model toont de grootste relatieve afname in de basis activiteit van de zon tussen 2015 en 2016 sinds de begin jaren ’80… wat zich dus mogelijk lijkt te hebben vertaald in een effect ruim 1 jaar later op Groenland; binnenkort ga ik de details beschrijven; overigens, bovengenoemde link laat o.a. ook zien de groei van de ijsmassa in Groenland sinds de midden jaren ’80 niet meer zo groot is geweest. Ik ga mijn model voor de zon niet in detail beschrijven maar het draait om een model dat o.a. samenvalt met de minimum niveaus van de totale zonnestraling – TSI)
Fout! In die figuur is de massbalans van Groenland de afgeleide in de tijd van de paarse curve, en die is aanhoudend negatief de laatste jaren. Groenland verliest nog steeds continu massa. Je kunt hooguit stellen dat het massaverlies ietsje langzamer is gegaan de afgelopen 1.5 jaar, maar het is en blijft massaverlies, geen groei.
Re: Testpiloot
Correct, enkel de gletsjers zijn afgelopen jaren gegroeid; maar hierbij moet je je wel realiseren dat uiteindelijk de massabalans enkel via de gletsjers van boven kan groeien. Bovendien is de bijdrage van Groenland aan de stijging van de zeespiegel voorlopig erg klein gebleven. Dus je moet de dingen wel in een realistische perspectief met elkaar zien… en je niet blindstaren op individuele factoren.
(Excuus dat ik de blauwe grafiek waar ik naar verwees verkeerd omschreef, want dit betreft slechts een deel van de massa balanse: de ‘surface mass balance’)
Martijn, om iets over Groenland te kunnen zeggen moet je het totale plaatje zien, niet alleen de Surface Mass Balance. Het kunnen zelfs twee tegengestelde bewegingen zijn: door de opwarming is er een tendens tot meer neerslag. Als dat sneeuwval is nemen zowel de accumulatie van sneeuw als de afkalving langs de rand toe. De vraag is dan welk effect het grootste is. Daarvoor zijn directe massametingen nodig, of metingen van de gletsjerfronten in combinatie met hoogtemetingen. Helaas zijn er al een tijd geen massametingen doordat de GRACE-FO nog niet volledig operationeel is.
Bart Vreeken
Zolang je kunnen in de mond neemt is er nog weinig aan de hand. Houdt de vinger maar gewoon aam de pols, dat lijkt me meer dan genoeg.
Op dit moment bereikt veel smeltwater op Groenland niet de oceaan, omdat het gebufferd wordt in de firnlaag. Op een gegeven moment zijn die buffers vol en dan gaat het feest beginnen. Dan zal veel meer smeltwater de oceaan bereiken. Er zijn zelfs aanwijzingen dat dat proces nog eens versneld wordt door dikke ijslagen die zich in de firn gevormd hebben. Zie meer hier: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1550-3
Verder een pluim dat je je fout zo ruiterlijk toegeeft.
Beste Testpiloot,
Het artikel dat je beschrijft betreft grotendeels speculatie met verwijzingen naar wat klimaatmodellen beweren (je weet wel, die dure computermodellen die een groot deel van de temperatuur fluctuaties niet kunnen reproduceren omdat ze de invloed van de zon onvoldoende hebben meegenomen – in termen van de forcering betreft het volgens Shaviv ongeveer zelfs een factor 30).
Overigens, vorig jaar beschreef de NASA deze studie waarin onverwacht vastgesteld dat smeltwatermeren een belangrijke natuurlijke functie heeft om gletsjers te versterken, zie:
https://landsat.gsfc.nasa.gov/supraglacial-lakes-are-not-destabilizing-greenlands-ice-sheets-yet/
(Ook dit is een factor die vast niet in klimaatmodellen zit verwerkt; wat zit er eigenlijk wel in die modellen verwerkt…? O ja, zou het bijna vergeten: een heleboel gewicht voor CO2 + een weinig realistisch hoog gewicht voor aerosolen)
Oh, boy, Du, merchant of doubt! Moet je alles op een presenteerblaadje krijgen aangeboden? Kijk eens in de citatielijst van dat artikel en vind verwijzingen naar andere literatuur waaruit blijkt dat het observationeel is vastgesteld dat zich ijslagen aan het vormen zijn in de Groenlandse ijskap en dat de buffercapaciteit van de firnlaag aan het afnemen is.
“Ook dit is een factor die vast niet in klimaatmodellen zit verwerkt; wat zit er eigenlijk wel in die modellen verwerkt…? O ja, zou het bijna vergeten: een heleboel gewicht voor CO2 + een weinig realistisch hoog gewicht voor aerosolen”
Waarom ben je zo denigrerend over een tak van wetenschap waar vele wetenschappers dagelijks keihard aan werken?
Bedenk wel dat klimaatsceptici nog nooit een werkend klimaatmodel hebben gepresenteerd waar het effect van de zon veel sterker is dan het CO2 effect, en die goed scoort op temperatuur, zeeijs, quasi-biennial oscillations, orkanen, atlantic meridional overturning circulation. Ik noem specifiek deze dingen, want hier is een presentatie waar je kunt zien waar ze bij het klimaatmodel CESM allemaal aan werken: http://www.cesm.ucar.edu/events/workshops/ws.2013/presentations/plenary/holland.pdf
Die Shaviv waar je zo hoog over opgeeft heef interessante dingen laten zien, maar veel verder dan statistisch modelleren is hij niet gekomen. Waarom neemt hij niet de broncode van CESM (die kun je na registratie gewoon bekijken), en bouwt daar zijn magische positieve zon-feedbackmechansime in?
Klimaatsceptici zoals jij zijn als de toeschouwers bij een voetbalwedstrijd die langs de zijlijn staan, maar het toch altijd beter menen te weten dan de coach.
“Daarvoor zijn directe massametingen nodig, of metingen van de gletsjerfronten in combinatie met hoogtemetingen. Helaas zijn er al een tijd geen massametingen doordat de GRACE-FO nog niet volledig operationeel is.”
Er zijn drie methodes,
1) massa (GRACE + GRACE-FO, maar de FO satelliet is blijvend beschadigd (geruchten zeggen door een menselijke fout).
2) Hoogte (lasar of radar altimetry)
3) “Input Output methode”. Input die surface mass balance, output is ijs flux op de “groundingline”.
Dus men tast niet in het duister wat de massabalans van Groenland (en Antarctica) is. Voor Groenland was 2018 was wel weer ok, 2019 was weer slecht.
“Het artikel dat je beschrijft betreft grotendeels speculatie met verwijzingen naar wat klimaatmodellen beweren (je weet wel, die dure computermodellen die een groot deel van de temperatuur fluctuaties niet kunnen reproduceren omdat ze de invloed van de zon onvoldoende hebben meegenomen – in termen van de forcering betreft het volgens Shaviv ongeveer zelfs een factor 30).”
Welk paper bedoel je? Deze (https://www.pnas.org/content/116/19/9239)?
Mag ik je er dan op wijzen dat het model wat daar gebruikt wordt, aangedreven is door een reanalysis?
Ik heb dat nooit in logica / correlatie kunnen inpassen, Vreeken, dat op Groenland de dikte van de ijsmassa (ijsdikte tussen de 2 en 3 kilometer) alleen nog maar toeneemt en aan de kust de gletsjers afnemen.
Over het eerste nooit een bericht in de MSM, over de laatste regelmatige populistisch alarmisme. Het heeft m.i. vooral met weer (vortex / straalstroom / warme golfstroom / de zon) te maken en niet met een CO2-Klimaat-hoax.
De ijskap wordt niet echt duidelijk dikker in het binnenland. Er waren een handvol jaar geleden wat studies die dat vonden (met radar-altimetry), maar die bleken achteraf niet voldoende gecorrigeerd te zijn voor het veranderen van de detectiehorizon in sneeuw. Recentere studies hebben deze verdikking niet.
Maar het is wel te verwachten dat als de accumulatie toeneemt in een warmer klimaat, de ijskap in het midden dikker wordt. De ijskap wordt niet dikker of dunner als de accumulatie in evenwicht is met de divergentie/convergentie van de ijsflux. In het binnenland hangt die van de hoogtegradient af. Die verandert niet zo snel, dus daarom wordt het daar dikker. Aan de randen smelt juist meer ijs af en wordt de ijskap dunner.
Het duurt gewoon best lang voor de ijskap dan weer in evenwicht is (“wat het feitelijk nooit bereikt”)
Het is laat, daarom een beetje warrig, maar misschien begrijp je het.
Al eerder hier gepost door iemand anders, ere wie ere toekomt, ben alleen even te lui om die reactie terug te zoeken, maar heb de tekst bewaard:
Het Japanese Meteorological Agency stelt:
“A trend of sea level rise has been observed in Japanese coastal areas since the 1980s, but no long-term trend of rise is seen for the period from 1906 to 2018. Variations with 10- to 20-year periods (near-10-year variations) are seen for the period from 1906 to 2018.”
Zouden de Japanse onderzoekers ook tot de ‘97% consensus’ behoren?
Japan heb ik bewust gemeden bij het berekenen van de mondiale stijging omdat Japan tektonisch zeer actief is vanwege haar ligging aan een “Convergent Plate Boundary”.
Zeer terecht dat je Japan om die reden hebt gemeden; ook alle gebieden waar veel landijs wordt aangetroffen – zoals Scandinavië en Alaska – heb je gemeden, toch?
Inderdaad. Ook Canada, Finland, Noorwegen Zweden heb ik genegeerd. Als geoloog heb ik een redelijke kennis van de aardkorst en heb me dus ver gehouden van instabiele kustlijnen. Ik dacht dat ik dat duidelijk had aangegeven in mijn tekst.
Het antwoord was toe en is nog steeds: “Ja”. Google maar eens op waar de tekst vandaan komt.
Lijkt mij dat als de zeespiegelstijging gemeten kan worden, ook de daling of stijging van landmassa’s gemeten kan worden.
Maar hoe zit het dan met b.v alleen al met de maan, die beweegt ook met de jaren naar ons toe en dan gaat die met de jaren weer van ons af.
De maan is toch een zeer krachtig instrument, remt de aarde ieder jaar iets van een milliseconde af, trekt zo hard dat er een heel klein beetje vervorming van de aarde optreedt, getijdevelden, samen met de zon komen er nog grotere krachten enz
Ik bedoel, beïnvloed dit ook metingen?
Rot maan.
Altijd wat.
Getij moet je inderdaad uit het signaal halen.
Ik heb geen tijd om een lange reactie te schrijven, dus wat steekwoorden.
– Figuur 2 heeft ook een toenemende trend in de laatste 20 jaar.
– Elk stuk over getijdemetingen zonder expliciet iets te zeggen over post glaciale opheffing en over zelfgraviatie is incompleet.
– En als je een beeld van de concensus over zeespiegelstijging wilt krijgen, kan men het SROCC raport lezen – nee niet de samenvatting want dat zijn slechts de droge feitjes.
@ Voorbijganger
Juist opgemerkt.
Mijn intermediaire conclusie (totdat ik de Europese data afzonderlijk bekeek) was dan ook:
“De temperatuurschommelingen van de aarde (atmosfeer en oceanen) sinds 1900 zijn in drie fasen te verdelen. Een opwarmingsfase van 1900-1945, een afkoelingsfase van 1945-1975 en de recente opwarming van 1975 tot heden. Hoe verhouden deze temperatuurschommelingen zich tot de stijging van de zeespiegel? Voor de eerste opwarmingsfase van 1900-1945 is die stijging slechts 1.43 mm/jaar. De stijging gedurende de recente opwarmingsfase is echter veel sneller, vooral in de laatste 26 jaar, met een snelheid van 3.4 mm/jaar. De alarmistische geluiden over een versnelling moet ik dus op grond van mijn onderzoekje bevestigen. Ik had gehoopt het tegendeel te kunnen aantonen. Althans, dat was mijn drijfveer voor het graven in al die NOAA tabellen.
Wat minder voor de hand ligt is dat tijdens de afkoelingsperiode van 1945 tot 1975 de zeespiegel doorging met stijgen, zij het met een snelheid van rond 1 mm/jaar. Hoe valt dit te rijmen met afkoeling? Het oppervlaktewater in die periode vertoont ook een duidelijke afkoeling (zie figuur 3) en het lijkt daarom onwaarschijnlijk dat de stijging het gevolg is van de uitzetting van zeewater. Een mogelijke oorzaak zou kunnen zijn dat het smelten van gletsjers en ijskappen iets achterloopt bij de opwarming en dus doorgaat als gevolg van het hogere temperatuurniveau vergeleken met een aantal decennia daarvoor. Het onttrekken van grondwater door de mens zou een andere bijdragende factor kunnen zijn. Men schat dat 80% van het onttrokken water uiteindelijk in de oceanen terecht komt, met als gevolg dat de grondwatertafel in vele delen van de wereld sterk is gedaald. ”
De 27cm die ik vermeldde als een mogelijke stijging tot 2100 was gebaseerd op het doortrekken van die laatste 26 jaar. Namelijk 3.4 mm x 80 jaar = 27 cm
Hoewel het in 1945-1975 niet warmer werd, was het wel warmer dan 19e eeuw. De oceaantemperatuur is niet zo snel in evenwicht.
Via het SROCC rapport kun je papers vinden die het zeespiegelbudget van de 20ste eeuw uitpluizen. Het is – zo uit mijn hoofd – , van groot naar klein – thermische expansie, gletsjers, grondwateronttrekking, Groenland. Daarbovenop lokaal veranderingen in zeestromingen, PGR en zelfgravitatie-effecten.
Als we in 2100 onder de 27 cm is dat of een wonder of een technisch wonder.
De zeespiegelstijging is een terugkerend onderwerp op deze site. Terecht, want het is voor ons land zeker van belang. Jammer is wel dat eerder aangedragen informatie weer zo makkelijk vergeten wordt.
Zo is het duidelijk dat de zeeziegelstijging bij ons helemaal niet lineair verloopt. Gedurende de Kleine IJstijd is het zeker een eeuw (1750 – 1850) min of meer constant gebleven, zo bleek uit metingen in Amsterdam.
http://www.kwaad.net/NAP-niveau.htm
Verder gebeurt er iets merkwaardigs met de figuren in je eigen stuk. De maanddata van de europese stations staan in figuur 5, niet in figuur 4. In figuur 3 en 4, die niet worden besproken, zien we dat de zeewatertemperatuur (SST) tussen 1940 en 1980 iets afnam. In dezelfde periode was ook de stijging van de zeespiegel minder (1,1 mm/y). Er is dus wel degelijk een verband,
Voor de periode tot het einde van de eeuw noem je twee verschillende getallen: een stijging van 27 cm (die netjes overeenkomt met de 3,3 mm/y op basis van satellietmetingen) en 16 cm (op basis van lokale metingen). Wat kunnen we nu verwachten?
Wat het laatste betreft lezen we iets opvallends in het Compendium voor de leefomgeving
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
Citaat:
“Naast deze bodemdaling speelt het smelten van het ijs op Groenland mogelijk een rol. Riva et al. (2017) laten zien dat dit afsmelten een bodemstijging veroorzaakt ter hoogte van Engeland van gemiddeld 0,4 mm per jaar over de periode 1902-2014. Daarbij vinden zij een versnelling in de laatste decaden. Als we zeespiegelstanden langs de Nederlandse kust hiervoor zouden corrigeren – net als voor bovengenoemde bodemdaling – dan is de gecorrigeerde stijging 2,3 mm per jaar met een lichte versnelling in recente decaden (zie technische toelichting).”
Een bodemstijging bij ons door het afsmelten van het ijs op Groenland?? Wat is je mening daarover?
@ Bart
Je hebt helemaal gelijk. Ik ben blij dat er iemand kritisch mijn verhaal volgt (zie ook mijn reactie op Voorbijganger hierboven)
Helaas is mijn tekst niet integraal overgenomen waardoor bepaalde passage niet stroken met de teneur van het hele verhaal.
Inmiddels hersteld.
Bart, Ik begrijp niet helemaal wat de trend van 1750 tot 1850 met dit verhaal te maken heeft. Ik kijk vooruit gebruikmakend van de lessen de laatste 120 jaar.
Het dieptepunt van de kleine ijstijd was ergens in de 17 /18e eeuw. Van 1750 tot 1850 was er al een stijging van de temperatuur en toch bleef de zeespiegelstijging (volgens de door jouw aangehaalde Amsterdam metingen) uit. Is dit ook een voorbeeld van een vertraagde reactie van zeeopwarming (groot oceaanvolume) na een atmosferische temperatuurstijging?
Ik kan voorlopig niet reageren want ik ben het huis uit.
Gezet?
@Bart
Bodemdaling lijkt me onwaarschijnlijk – daarvoor ligt Groenland te ver weg. Ter vergelijking, Nederland gaat iets omlaag omdat Scandinavië omhoog gaat. Engeland ligt verder weg van Groenland dan Nederland van het noorden van de Botnische golf. Mijn inschatting is (zonder Riva te kunnen lezen) dat hij relatieve zeespiegel noemt en eventueel dat je “virtueel” hoger komt omdat de het “evenwichtsvlak” (dus oceaanstand bij homogeen water en zonder stroming) daalt.
Voorbijganger: hier het stuk van Riva et al.:
https://www.the-cryosphere.net/11/1327/2017/tc-11-1327-2017.pdf
Uit de samenvatting: “We model the solid-earth response to ice mass changes and find significant vertical deformation signals over large continental areas”. Het gaat dus niet om het gravitatie-effect, maar om een werkelijke verticale beweging van de diepe ondergrond. Het lijkt erop dat de hele aardbol (korst + bovenste mantel) een beetje gekneed wordt. Het gravitatie-effect zorgt voor een herverdeling van het oceaanwater, waardoor ook het zuidelijk halfrond snel kan reageren op het afsmelten van ijs op Groenland en elders.
ah zo leer ik ook nog wat
@ Bart Vreeken
“De zeespiegelstijging is een terugkerend onderwerp op deze site. Terecht, want het is voor ons land zeker van belang. Jammer is wel dat eerder aangedragen informatie weer zo makkelijk vergeten wordt.”
Zeer juist opgemerkt.
En dat voor die slangenkuil hier. Weer terug van site BV?
Over homogenisatie kon ik daar niets plaatsen. Ja een ban dus maar hier bij off topic gereageerd. Misschien iets voor jou?
Ik kreeg het aan de stok met mrooijer :-(
@ Bart,
“Ik kreeg het aan de stok met mrooijer :-(“
Ja ik heb alles goed gevolgd en je werd mi terecht aangevallen op een niet zo handige mening. Geeft niet want we gaan allemaal wel eens onderuit. De kennis van je opponent sla ik hoog aan en al is hij soms wat zuur maar ik vind zijn commentaar vaak beter ( omschrijf vaak en beter (lol)) dan het commentaar van die paar andere autodidactische betweters met hun groupies.
Tot slot heb ik nog steeds een afwijkend oordeel over homogenisatie als te lezen onder off topic. Hoe robuust wil je het hebben?
Mvg,
Frans
“Ja ik heb alles goed gevolgd en je werd mi terecht aangevallen op een niet zo handige mening. ”
Krijg nou wat. De discussie over de homogenisatie speelt al veel langer, al voordat Crok et al daar over begonnen, Het komt voor uit moeilijk te verklaren tabel met correcties per maand die het KNMI heeft gehanteerd. Het gemiddelde eindresultaat, waarbij veel hittegolven gesneuveld zijn, zal er wel niet zo ver naast zitten. Wat dat betreft was de zaak veel te ver opgeblazen. Maar het resultaat was m.i. beter geweest als er gebruik gemaakt was van oude en nieuwe parallelmetingen, en aanvullende meteorologische gegevens.
Bart Vreeken
De bodemdaling in Nederland is een gevolg van het terugtrekken van het ijs van de laatste ijstijd.
Met name Scandinavië stijgt nog en wij dalen wat.
Onlangs heeft Deltaris een onderzoek uitgebracht en komt zonder versnelling op 1,86 mm per jaar aan de kust aardig in de richting van die van Chris dus petje af.
https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/
En wat de verschillen in metingen betreft:
1e de peilschaalmetingen gaan nog steeds door. ga je de bodemdaling meenemen dan is die minder dan 1,86 mm aan de kust. er is geen enkel versnelling waargenomen
2e In 1993 is het meten met satellieten gestart, daarmee meet je de hoogte van de zeespiegel over een veel groter oppervlakte met golven die constant in beweging zijn, opstuwing van water etc. Hierdoor krijg je ook andere meetwaarden en nauwkeurigheidsmarges. Met deze meetmethode wordt echter ook geen versnelling gemeten vanaf 1993.
Het PBL geeft daarover het volgende aan:
Zij berekenen de mondiale zeespiegel uit satellietwaarnemingen vanaf 1993. Over deze periode is de stijging bij benadering lineair, en bedraagt 2,6 mm per jaar, met een ondergrens van 2,2 en een bovengrens van 3,0 mm per jaar.
De onzekerheidsmarge is hier 0,4 mm naar boven en naar beneden en het zal duidelijk zijn dat meten met satellieten een heel andere meting is dan met peilschalen. Ook is duidelijk dat met beide meetmethoden geen versnelling is waargenomen.
Wat we zien is dat peilschaalmetingen al meer dan 100 jaar geen versnelling laten zien. Satellietmetingen geven een waarde van 2,6 mm en er is geen versnelling te zien .
Dat betekent dat er geen versnelling is en er dan ook geen sprake is van extra opwarming.
Dat klopt niet met de theorie en daarmee zijn de modelberekeningen onbruikbaar. dat vervolgens begonnen wordt met berekeningen uitgaande van modellen waarin de versnelling wordt ingerekend en vanaf 1993 een grafiek gemaakt wordt van 2 totaal verschillende En het IPCC die gaan terugrekenen en bouwen een versnelling in de peilschaalmetingen en vervolgens wordt in 1993 zo ongeveer de de knip met de satellietmeting er achter geplakt met een berekende versnelling.
Metingen zijn metingen en daar blijf je van af . terugrekenen op welke gronden?
Er is geen versnelling gemeten in de peilschaalmetingen en ook niet in de satellietmetingen en dan is er op basis van deze info maar een conclusie te trekken. De versnelde opwarming is niet aanwezig.
De rest van de aannames zijn dan ook minder relevant maar laten we eens kijken waar het CLO mee komt ondanks het feit dat er geen versnelling is waargenomen.
De stijging in de mondiale zeespiegel zoals getoond in de tweede figuur, is te herleiden tot een viertal factoren, waarvan de eerste drie gerelateerd zijn aan klimaatverandering (IPCC, 2013; Slangen et al. 2016; Cazenave et al. 2018). De factoren zijn: ( eerste vraag welke stijging????
thermische uitzetting van opwarmend zeewater (ongeveer 1,3 mm per jaar),
Dat is niet met metingen vast te stellen alleen met modelberekeningen en ik ben een wat praktisch mens.
Dit schrijft het KNMI in 2011 ” De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden.”
Sinds het begin van de industriële revolutie is de luchttemperatuur gemiddeld met 1 graad gestegen. dat betekent dat in die periode geen meetbare uitzetting van het oceaanwater kan hebben plaats gevonden.
En daarbij kennen we de oceaan oscillaties zoals El nino een perfecte manier voor de oceaan om zijn warmte kwijt te raken.
Het wereldwijd smelten van gletsjers en kleine ijskappen (ongeveer 0,7 mm per jaar),
Dat is juist wereldwijd smelten er gletsjers dat is een gevolg van de opwarming na de laatste kleine ijstijd.
En uit de metingen is gebleken dat er geen versnelling is opgetreden met de zeespiegelstijging dus ook niet door meer smelt van gletsjers..
Het smelten van de ijskap op Groenland en het smelten van landijs op Antartica (ongeveer 0,7 mm per jaar),
En wat de ijskappen betreft op dit moment groeien de gletsjers op Groenland aan mogelijk door de NAO maar dat is een aanname de temperatuurverdeling op aarde is vrijwel geheel afhankelijk van oceaanstromingen en variaties daarin zorgen voor verplaatsing van warmte kijk maar naar groenland tijdens de middeleeuwse warme periode was het op groenland een stuk warmer dan nu.
Op Antarctica zorgt een cirkelende straalstroom voor isolatie en daar onder in het oceaanwater zie je dezelfde circulerende stromingen
zie ook deze NASA film Earth From Space Full HD Nova waar dit goed te zien is. https://www.youtube.com/watch?v=aU0GhTmZhrs&t=6s
het gebruik van grondwater (zeer gering, ongeveer 0,02 mm per jaar).
Hugo, dank voor het stuk van Deltaris. Dat kende ik nog niet. Maar er staat weinig nieuws in. De inhoud is wel wat anders dan je zegt. Deltares noemt een wereldwijde zeespiegelstijging van 3,2 mm/jaar (32 cm/eeuw). In Nederland is dat minder, vooral door het al langer bekende gravitatie-effect van het ijs van Groenland.
In Nederland wordt nog geen versnelling waargenomen. Dat kan door een aantal oorzaken komen, die hier deels worden genoemd:
– de toenemende bijdrage van Groenland aan de wereldwijde zeespiegelstijging telt bij ons nauwelijks mee
– door veranderingen in de gemiddelde windrichting en -kracht is er minder opwaaien van water langs de Nederlandse kust.
Het eerder genoemde stuk van Riva et at. voegt hieraan toe:
– het massaverlies van Groenland en andere gletsjergebieden en de daarop volgende opvering van de aardkorst zorgen voor een gedeeltelijke compensatie van de zeespiegelstijging op grote delen van het Noordelijk halfrond. Versnelling van het afsmelten wordt gevolgd door een versnelling van het opveren.
De volgende opmerking uit het stuk van Deltaris begrijp ik niet:
“de globale (berekening van de stijging van de zeespiegel) bevat een correctie voor de daling van de oceaanbodem.”
Waarom zou je dat doen? We zijn niet geïnteresseerd in de daling van de oceaanbodem, alleen in de zeespiegel. Dit speelt enkel een rol als je de zeespiegel wilt berekenen vanuit de volumevermeerdering, maar het gaat hier om metingen aan de oppervlakte.
Bart
Oceaanbodem is een verschrijving dan moet zijn de bodem van Nederland.
Kijk je naar de satellietmetingen dan is er met satellieten gemeten vanaf 1993 tot nu geen versnelling waargenomen.
Kijk je naar 128 jaar peilschaal metingen dan is daarmee door gegaan na 1993 ook geen enkele versnelling waargenomen.
Er is dus geen opwarming geweest die zodanig is dat er daardoor sprake zou zijn van versnelling van de stijging van de zeespiegel.
Je kunt niet om die metingen heen daarmee is de opwarmingstheorie met CO2 als basis gefalsificeerd.
De grafiek van het IPCC is geconstrueerd door de peilschaal metingen tot 1993 omlaag te berekenen en daaraan de satellietmetingen te plakken vanaf 1993 en die omhoog te berekenen zodat de grafiek weer aansluit bij de theorie van de opwarming en daar worden allerhande rampen aan gekoppeld en gaat onze overheid aan de slag die er voor een deltaplan nog een fors aantal centimeters boven op gooit.
Zo langzamerhand
Datzelfde zie je ook in dit rapport van het KNMI
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Er is langer geen temperatuurstijging gemeten en ook geen versnelling in stijging van de zeespiegel en afsmelten van gletsjers. Ook hiermee zou bij doorzetten daarvan de theorie gefalsificeerd zijn.
Vervolgens nemen ze op grond de theorie aan dat de warmte er geweest moet zijn en met modelberekeningen aangeven waar de warmte gebleven zou zijn en zo klopt het plaatje weer.
Ook komt het KNMI met een nieuwe meethut en geeft daarbij aan dat de metingen met de oude hut niet juist zijn geweest en gaan alle metingen vanaf 1900 tot 1950 harminiseren ( omlaag) 2 van alle hittegolven zijn nog over gebleven.
Zo krijg je uiteraard een versterkte opwarmingstrend.
In werkelijkheid zou het andersom moeten zijn als gevolg van het urban heat effect,
kijk maar eens naar deze metingen. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/warmte-eilandeffect-van-de-stad-utrecht
Ook rond De Bilt en daarmee de meethut is de bebouwing sinds 1950 enorm toegenomen.
De daling van de oceaanbodem – door het gewicht van het extra water, verminderd de zeespiegelstijging met een paar procent. Is het PhD werk van Thomas Frederikse aan de TU Delft van een aantal jaar geleden. Dus het kan een verschrijving zijn (Nederland daalt ook) of ze bedoelen iets waar je nog niet aan gedacht had. (Staan we weer 1-1 ;-)
Ik denk dat iemand met gezond verstand zich geen zorgen maakt over de zeespiegelstijging.
De zeespiegelstijging past goed in het angstbeeld dat de klimaatwaanzinnigen voor ogen hebben.
Het probleem is niet de zeespiegelstijging, het probleem is een groep mensen die voordeel heeft bij dit rampscenario.
Academici die zitten te miepen over zeespiegelstijging in mm of zelfs tienden van mm is gewoon klinkklare onzin.
Bij een beetje zuidwestenwind stijgt “ons” water zonder enige moeite 20 cm! Maar voornoemde nep-wetenschappers kunnen het globaal vaststellen op tienden van mm.
Dat is net zulke onzin als de klimaatverandering in tienduizendsten van graden met behulp van ‘modellen’.
@Cornelia
Helemaal mee eens, kijk eens naar Bretagne, tussen eb en vloed zit ca 12 meter , ofwel 12000 mm verschil in ca 300 min.
Dat is 40 mm per minuut, dan zal het niet meevallen om een stijging van ca 3 mm per jaar aan te tonen
https://nl.tideschart.com/France/Brittany/Departement-d_Ille–et–Vilaine/Dol–de–Bretagne/
Ongeacht wat de mens wel of niet doet zal de zeespiegel de komende 1000 jaar met ong.2 meter stijgen,er is dus niets mis met een beetje vooruit denken en plannen maken,misschien zelfs verbeteringen aanbrengen.
Een ander verhaal is de mensen angst aanjagen met meters stijging in 2200, enkel om het falende klimaatbeleid maar goed proberen te praten.
En een iedere die ervan overtuigd is dat men met onzinnige Akkoorden,subsidie en creatieve co2 boekhouding de temperatuur van de aarde blijvend kan regelen,kan beter worden opgenomen.
Een goed voorbeeld hiervan is de verhuizing van de hoofdstad van Indonesië. Er wordt gewoon een nieuwe stad gebouwd, de oude stad wordt terloops verlaten en uiteindelijk opgegeven. En dan praten we over een miljoenenstad.
Ik wil toch even iets off topic posten, maar gaat toch over klimaat.
Dan kun je lezen hoe ver de groene willen gaan waar ze totaal geen benul van hebben.
Ik vraag me echt af of hun grijze cellen niet een afwijking hebben.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4902226/minder-co2-uitstoot-zorg-groenlinks-en-christenunie-begroting
Theo, prima idee toch. De zorgkosten kunnen best nog wel omhoog hoor. Naast de enorme kosten voor de totaal zinloze energietransitie willen de Nederlandse belastingbetalers dat extraatje er graag bij nemen. Wat moet je anders met al die bergen spaargeld, die ieder jaar maar groter worden door de enorme spaarrentes? (sarc).
Terecht wordt gesteld, dat in Nazi Duitsland en de USSR sprake was van een vorm van collectieve waanzin. Ik ben er van overtuigd, dat in de geschiedenisboeken die na 2050 zullen verschijnen een dergelijke waanzin zal worden beschreven voor Nederland De aanstichters van deze waanzin mogen bidden en hopen, dat tegen die tijd de doodstraf niet weer is ingevoerd.
@AnthonyF,
Wat moet je met die bergen spaargeld? :-)
Toch een keer vertrekken hier als het te gek wordt.
En ja ik denk dat er nog gekke tijden komen, waar ik zeker niet om gevraagd heb.
Of er na 2050 nog boeken gedrukt worden betwijfel ik, alle bomen en papier is dan op gestookt als bio brandstoffen. :-)
Laat die groene geiten wollen sokken breiers maar lekker koken in hun eigen sap.
Theo, dat zou kunnen. Misschien zijn hun grijze cellen inmiddels groen aan het worden. Zou dat kunnen duiden op schimmel?
Er zijn wetenschappers die opperen dat de aarde, net als de maan, hol is. Het verklaart eenvoudig de continentale drift en het vulkanisme.
Als ik dit in acht neem dan zie ik in de zeespiegel stijging geen mogelijke menselijke actie met meetbaar effect.
Dan is er de vraag: Welke krachten in het universum drijven al deze verschijnselen aan? Het gerij, de maan om de aarde, de aarde om de zon, de zon in de melkweg, de planeten om hun as, de zwaartekracht, de aardschollen, het vulkanisme?
Er zijn wetenschappers die stellen dat dit electo/magnetische krachten zijn in een plasma universum
Als ik dit in acht neem zie ik geen mogelijke menselijke actie die daar iets aan veranderd.
Conclusie: De mens zwelgt in zijn eigen arrogantie.
Mijn advies:
Ge eerst na hoe het een en ander in elkaar steekt en hoe het werkt. Neem geen overhaaste besluiten en bestudeer eerst de mogelijke gevolgen,
En boven al: BEWAAR DE MENSELIJKE MAAT!
(Daar helpt onderwijs in wat zojuist is afgeschaft in ons land.)
Grappig, een holle aarde. En hoe komt het dan dat de aarde niet instort?
Jouw hersenpan stort toch ook niet in?
Maar even serieus.
Ik ga voor een semi elastische aarde niet zo gek ook als tgv de maan niet alleen er eb en vloed is maar ook de bodem zo’n 10 cm in verticale richting zich beweegt.
@voorbijganger
Zie: https://www.youtube.com/watch?v=YkWiBxWieQU&t=22s
Neem wel de tijd om het goed tot je te laten doordringen!
Door de middelpuntvliedende kracht. Sarc :):):)
Klimaat Optimist,
Het elektrisch universum is inderdaad een zeer goede verklaring voor de vele krachten erin. Ik zag de youtube’s ook eerder. Zeer mooi! Zo is misschien de zon helemaal geen razende planeet, maar een doorgeefluik van energie. En wie of wat is de grote beweger? Dat vind ik een intrigerende vraag. Waar komt de energie uiteindelijk vandaan? Entropie geloof ik niet zo in. Big bang lijkt me ook onwaarschijnlijk. Maar Elektriciteit/magnetisme is overal! Energie bedoel ik. Alles is in wezen, ook volgens de kwantumtheorie energie. Met vele aspecten. Deeltjes die geen deeltjes zijn maar ongelofelijk kleine energiepakketjes, enzovoorts. Absoluut mooi. Moet je je voorstellen dat alles energie is? Misschien is er een ether (Of hoe noem je die drager) dat het moederveld is waar de energie zijn dansjes doet.
Tja. We zijn al ver. En het is super-intrigerend.
Euh, entropie is er natuurlijk wel, maar er is, denk ik, geen Big Bang geweest en een daaropvolgende afname van energie bedoelde ik. Er zal eerder steeds energie bijkomen om de afname te compenseren. De vraag is dus waar die energie vandaan komt.
Hoi Chris,
Je hebt een mooi stukje onderzoek verricht en een prima artikel geschreven. Goed dat je ook aandacht hebt besteed aan de cyclische invloed van de temperatuur wereldwijd op de zeespiegel hebt gedacht.
Overigens, ik heb zelf de indruk dat de 1,1mm stijging in de periode tussen de 1940 en 1980 grotendeels kan worden toegeschreven aan de tektonische beweging van de aardkorst welke bij de meeste kustlijnen gepaard gaat met een daling van land – wat zoals je beschrijft een bijdrage levert aan de (relatieve) zeespiegelstijging. Het gaat hierbij wereldwijd meen ik om ongeveer 1/3 van de zeespiegelstijging die afgelopen decennia wordt waargenomen dus getalsmatig lijkt dit ongeveer te kunnen kloppen. Overigens, begin dit jaar heeft de NASA beschreven dat het smelten van de ijskappen in tegenstelling tot wat de modellen beschrijven voor een flink deel wordt bepaald door de temperatuurontwikkeling in de diepere lagen van het aangrenzende oceaanwater – waar volgens mij geen multi-decennia cyclus wordt waargenomen.
Het volgende plaatje geeft een indruk van de situatie in Europa (ook gebaseerd op de NOAA database):
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/zeespiegel-veranderingen-europa.jpg
PS. Ik mis in je verhaal een referentie naar het rapport van Deltares (in opdracht van Rijkswaterstaat) waarin in maart van dit jaar ook al werd geconcludeerd dat er afgelopen decennia geenszins sprake is geweest van een ‘versnelling’ van de zeespiegelstijging bij de Nederlandse kust, zie:
h ttps://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/
Martijn,
Ik heb dat rapport niet gezien. Sorry. Wat ik hier aantoon is dat de afwezigheid van een versnelling niet alleen de Nederlandse kust betreft, maar voor heel Europa geldt.
Ik zou graag van de mensen die kritiek hebben op de inhoud van dit artikel horen hoe zij dan kunnen verklaren dat er geen versnelling is opgetreden in 120 jaar, terwijl de satellietmetingen dat wel schijnen te suggereren. Ik (en natuurlijk vele anderen) heb een hele simpele verklaring voor de lineaire stijging. De temperatuur is sinds 1900 inderdaad met zo’n 0.8 graden C gestegen, wel met vallen en opstaan, maar grosso modo is het een redelijk lineaire stijging. De opwarming van de diepe oceaan en het smelten van landijs is een veel geleidelijker (vertraagd) proces en daarom is de zeespiegelstijging weinig gevoelig voor die schommelingen in temperatuur. Als de stijgende temperatuurtrend in de zelfde orde van grootte voortzet, zal de lineaire zeespiegeltrend niet veel verandering ondergaan en het niveau 16 cm gestegen zijn tegen het jaar 2100.
Dank voor je reactie Chris.
Ik denk dat het voor jou nu heel interessant wordt om van de conclusies in het rapport van Deltares alsnog kennis te nemen want in dat rapport wordt bijvoorbeeld beschreven dat de stijging van de zeespiegel bij Nederland (+18,6 cm per eeuw gemeten over de periode 1890-2017) afgelopen decennia flink lager is dan de wereldwijde zeespiegelstijging (+32 cm per eeuw, gemeten over de periode 1993 t/m 2017).
Dus de uitkomst van je onderzoek bevestigd denk ik het beeld dat Deltares schetst voor Nederland.
PS. Jammer dat je geen kaartje hebt bijgevoegd met de locaties die je hebt gebruikt maar uit de lijst met locaties maak ik op dat je je vooral gericht hebt op het Westen van Europa. Ik mis wel een omschrijving van de criteria die je hebt gebruikt bij je selectie; ben je bijvoorbeeld nagegaan in hoeverre de door jou gebruikte locaties ook door de experts als representatief worden geschat? Ik weet dat dit voor diverse locaties aan de Nederlandse kust het geval is want IJmuiden wordt bijvoorbeeld ook door het NOAA als één van de representatieve locaties gebruikt. Maar diverse van de locaties die je hebt gebruikt liggen op het kaartje dat je hebt bijgevoegd eigenlijk wel relatief dicht bij de randen van de tektonische platen in de Middellandse Zee, toch?
@ Chris,
“Ik heb dat rapport niet gezien.”
Wel eerlijk maar ook zeer vreemd als je een artikel schrijft over dit onderwerp.
“Ik zou graag van de mensen die kritiek hebben op de inhoud van dit artikel horen hoe zij dan kunnen verklaren dat er geen versnelling is opgetreden in 120 jaar, terwijl de satellietmetingen dat wel schijnen te suggereren. “
Satellietmetingen voor volgen zeeniveau bestaan slechts 30 jaar (sinds begin jaren 90) Over die perioden zouden deze misschien (voor lengte periode net aan) een versnelling kunnen meten mits deze satellieten daar meettechnisch toe in staat zouden kunnen zijn. Dat kunnen ze niet maar met veel rekenen en creatief interpreteren verricht men wonderen zoals vaker binnen de embryonale klimaatwetenschap.
Over dus die andere 90 jaar (120 min 30) kunnen satellieten dus niets aangeven.
Wie overigens kijkt naar de resultaten van de drie meest recente satellieten kijkt zal moeten vaststellen dat het aan elkaar koppelen van de verschillende datareeksen nog veel kopzorgen moet hebben opgeleverd. Maar ja ook hier kan homogenisatie de boel netjes gladstrijken. Met wetenschap heeft het niet veel meer te doen.
Martijn,
Als geoloog beschouw ik mezelf als expert bij de keuze van de locaties. Uiteraard is het Westen van Europa het meest vertegenwoordigd omdat daar de kusten zijn. Voor de Middellandse zee heb ik alleen Marseille, Venetië en Triest geselecteerd want die liggen verder weg van de plate boundary dan meer zuidelijke locaties (zie tectonische kaart.) Daarom heb ik ook geen Zuid Spaanse en Griekse locaties gebruikt. Voor de Atlantische kust heb ik één locatie in Spanje en één in Portugal als betrouwbare locaties kunnen identificeren.
Frans schrijft: “Wel eerlijk maar ook zeer vreemd als je een artikel schrijft over dit onderwerp.”
Ik wil hier mee aangeven dat ik geen voorkennis had en volledig zonder “bagage” , dus onbevooroordeeld, de meetgegevens heb gebruikt. Als mijn analyse eerdere onderzoekingen bevestigen des te beter. Dat is wat wetenschappers vaker zouden moeten doen: replicatie! En niet klakkeloos eerdere studies als vaststaand aanhalen als referentie. Daardoor wordt klimaatopwarming ook als vaststaand aangenomen want wetenschappers refereren altijd naar elkaar zonder replicatie.
@ Chris,
“Ik wil hier mee aangeven dat ik geen voorkennis had en volledig zonder “bagage” , dus onbevooroordeeld, de meetgegevens heb gebruikt..”
Oké een prima aanpak.
@Martijn,
Zoek je zo iets?
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/sea-level-rise-3/assessment
Theo, ik was enkel op zoek naar een kaartje met de locaties die Chris heeft gebruikt. Maar dank voor de suggestie; de plaatjes doen me denken aan het plaatje voor Europa gebaseerd op de NOAA website dat ik zelf al deelde.
PS. Figuur 4 in de bron van jou toont nogal grote verschillen aan de Nederlandse kust op basis van satellietmetingen. Bij Rotterdam zou een flinke stijging worden waargenomen en bij IJmuiden zelfs een daling… tsja, dit laat vooral zien dat de satellietmetingen voor de zeespiegel een weinig realistisch beeld schetsen van de werkelijkheid want bij Nederland zijn de verschillen volgens de metingen van de experts volgens mij lang niet zo groot als hier wordt gesuggereerd.
Op de website van het NOAA zien we wat dat betreft een heel ander beeld voor Nederland met enkel groene pijltjes van ongeveer dezelfde lengte, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/zeespiegel-veranderingen-europa.jpg
@Martijn,
Wat me opvalt, daar ik nog wat over het net gezocht heb.
Dat eigenlijk dat vanaf de satelliet metingen, de boel gaat afwijken tegenover de metingen daarvoor.
De modellen maken er eigenlijk nog een bontere koe van.
Maar ondanks de vermeende opwarming, zal er net zo goed een stijging van de zeespiegel zijn.
Oftewel, als er geen mens op aarde bestond zou de zeespiegel toch stijgen.
Wat vind je eigenlijk van deze theorie, misschien wel al lang bij jou bekend maar vond dit nu ook in boekvorm.
robscholtemuseum.nl › uploadsPDF
Webresultaten
50 jaar zonsopkomsten – Rob Scholte Museum
Martijn, deze link moet het zijn.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://robscholtemuseum.nl/wp-content/uploads/2018/01/Peter-Cruijff-Onderzoeksrapport-50-jaar-zonsopkomsten-gemeten-196465-tot-en-2015.pdf&ved=2ahUKEwjPov6ZpsflAhWEM-wKHcteDUIQFjAAegQIBBAB&usg=AOvVaw1yXRPmUF8I6ddWFiZf6Chi&cshid=1572552854027
Theo, de verschuiving van zonopkomsten is gemakkelijk te verklaren op basis van de beweging van de zon rond het barycentrum… maar Peter Cruijff is hiervan duidelijk niet van op de hoogte.
(Ik zie in dat document direct overal ‘rode vlaggen’ waardoor ik reden zie om de inhoud verder niet ga lezen; de menselijke fantasie is onbegrensd)
Cruijff niet te snel afserveren, Vreeken. Cruijff heeft 50 jaar waarnemingen / echte meetdata over de as-bewegingen van de aarde a.d.h.v. de zon opkomsten. Dergelijk meten gaat terug zelfs tot op Stonehenge en de Pyramiden in Egypte. Niet is vastgesteld welke invloed de beweging van de zo’n / het barycentrum heeft op het weer laat staan klimaat. Ik vind het te interessant om botweg in 3 regels af te serveren, Vreeken. Ik vind zijn rapport zeer verzorgd en verder onderzoek zou moeten bewijzen dat zijn hypothese waarde heeft of onzin is. Zo zitten we reeds bijna 50 jaar opgescheept met het afzwakkende wetenschappelijke bewijs van sterk ideologische (C-)AGW-hypothese.
@Martijn,
Bedankt voor je antwoord.
Kan ik me voorstellen, deze man had trouwens, wel zijn streepjes verdient in de meteorologische dienst met name storm.
Wat ik hem wel niet geloof is dat hij de 5 cijferige code van de telex kon volgen.
Ik heb vroeger vaak met een commodore 64 een interface en korte golf ontvanger gewoon thuis telex berichten oftewel RTTY bekeken, evenals weerfax kaarten.
Niet dat het weer me in die tijd interesseerde, maar meer om met simpele middelen de toendertijd geavanceerde techniek met berichten te onderscheppen.
Maar dat terzijde.
Maar dan zul je dit ook wel kennen Martijn, waar ik overigens niet alles van snap, hoeft ook niet, maar voor mij wel interessant om dit wetenschappelijke artikel eens te lezen.
En weer eens over andere onderzoeken lees.
https://advances.sciencemag.org/content/2/4/e1501693
Je nieuw link is interessanter denk ik, maar deze gaat overigens niet over de invloed van de zon.
PS. T.a.v. de Cruijff: voordat ik mijn oordeel ga heb ik dat document gecheckt op enkele sleutelwoorden ‘barycentrum’, ‘zwaartekrachtcentrum’, ‘cyclus’ en ‘oscillatie’; deze woorden worden allemaal niet in dat document aangetroffen, wat voor mij een meteen duidelijk maakte dat de Cruijff het cyclische karakter niet heeft onderkend. Als ik zeg dat de bewegingen van de zon rond het Barycentrum zich afspelen in een ruimte van ongeveer de diameter van de zon… wellicht dat er bij jouw dan meteen een lampje gaat branden in je hoofd Theo??? (Anders misschien wel bij Scheffer, hoop ik!?)
:-)
Ik heb het licht al ver jou aankomst alhier gezien, Mensvoort. Het is alhier al jarenlang argumenteren tegen de IPCC-CO2-klimaat-hoax en tegen het dogmatische “hernieuwbare” syndroom. Daarbij is weer geen klimaat en dogma’s geen wetenschap. Afbranden is een kunstvorm, Vreeken, die je zeker verstaat.
@Martijn,
Dat klopt, dit gaat over verschuiving van de noordpool mede door veranderingen van aardse massa.
Het eerste wat me invalt bij je lampje, misschien helemaal fout, maar ook dat maakt niet, is.
Als ik van de aarde naar de zon kijk, blijft die wobbel binnen de buitenkant lijnen van de zon, vanaf de aarde gezien.
Anders denk ik dat de aarde wel een hele grote wiebel maak die waarschijnlijk al veel eerder ondekt was.
Ik hoor het nog wel van je! :-)
Trouwens ik moet een beetje uitkijken dat ik dingen niet door elkaar gooi door mijn zoektochten over internet.
De tablet is beperkt, wel makkelijk, maar je kunt niet even wat schermen open naast elkaar zetten wat normaal heel handig is op de pc.
Maar het zit zo lekker lui op de bank.:-)
Re: “.. Niet is vastgesteld welke invloed de beweging van de zo’n / het barycentrum heeft op het weer laat staan klimaat. …”
Scafetta heeft het verband tussen de snelheid in de beweging van de zon rond het barycentrum (wat een 20-jarige oscillatie betreft) en de temperatuurontwikkeling al wel beschreven; onderstaande plaatje toont het principe (de SCMSS factor betreft de snelheid):
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/03/scafetta_60-20.png?resize=510%2C394
(Maar wellicht dat je hiervan al op de hoogte was?)
@Martijn,
Klopt het een beetje wat mijn lampje zegt voor ik mijn zoektocht, waarschijnlijk morgen omtrent dit gebeuren dan moet gaan uitzoeken.
Ik lees het morgen vroeg wel, of niet natuurlijk. :-)
Re: Theo
Ja hoor, je beschrijving gaat in de richting waarop ik doelde.
PS. Ik moet hierbij wel melden dat over het effect wordt gezegd dat de aarde een soortgelijke beweging mee maakt met de zon; ik kan niet overzien wat de consequentie van dit laatste punt is in termen van in hoeverre dit effect met het blote oog kan worden waargenomen t.a.v. het punt waarop de zon aan de horizon opkomt dan wel ondergaat. Misschien dat anderen dit nog kunnen aanvullen.
@Martijn
Heeft u enig idee hoe de tectonische beweging tot stand komt? Welke krachten spelen hierbij de hoofdrol?
En hoe verhouden die zich tot de zwaartekracht, als je aanneemt dat deze kracht intrinsiek is aan materie?
Er is op dit gebied nog heel veel onduidelijk en zijn er nog heel veel aannames, dus veel vooringenomenheid.
Meer fundamenteel onderzoek is gewenst, vooral onafhankelijk.
Dank voor je interessante vraag; helaas heb ik geen antwoord paraat voor u.
(Sorry, dit valt buiten mijn prioriteit om uit te zoeken)
@Frans Galjee
Om aan te geven hoe ik naar de MENSELIJKE MAAT kijk, deze link: https://www.youtube.com/watch?v=HD4WthE414k
Uiteraard beweer ik niet dat dit onomstotelijk waar is, maar ik vind het zeer aannemelijk en het overwegen waard.
Het verrijkt de kijk op de wereld door de huidige kortzichtigheid in een helder perspectief te plaatsen.
Tijdens de Clintel lezing in Ermelo vertelde professor de Lange dat de zon in de periode 1950-2000 warmer is geworden. Daarna qua temperatuur zo’n 15 jaar gelijk is gebleven en de laatste 2 jaar aan het dalen is. Dit komt overeen met de huidige temperatuur en ijs ontwikkeling op de noord- en zuidpool. De winter is in Canada en Siberië uitermate vroeg dit jaar.
Weet iemand waar de temperatuurmetingen van de zon -op het internet dus- te vinden zijn?
@Wijnand
Probeer:
Suspicious observers
@Wijnand,
Bekijk de link van mij eens als je wilt.
Theo 31 okt 2019 om 12:39
Sorry Chris,
Ik vind het een volkomen overbodig artikel. Het voegt niets toe aan dat wat al meerdere keren op deze site en op site BV uitgebreid is beschreven en uitvoerig over is gediscussieerd. Het etaleert misschien de staat van jouw huidige kennis maar daar blijft het bij en het nodigt natuurlijk weer alle andere wannabe wetenschappers uit daarover een mening te moeten uitbraken.
Misschien goed voor het ego maar slecht voor het imago van deze site.
Mvg,
Frans
Correct Frans, overvloedig artikel, nu eens wat nieuws wat wel bijdraagt tot ruimer inzicht.
Hoi Frans,
Je spreekt over “slecht voor het image van deze site” maar ik kan uit je reactie niet opmaken wat je precies bedoeld.
Ook spreek je over het ‘ego’ van de auteur, maar ik herken niet dat Chris in het artikel vooral zijn ego zou hebben laten weerklinken; doel je wellicht op de wijze waarop Chris heeft gemeld dat het deel van de uitkomst van zijn onderzoek m.b.t. de recente data hem heeft verrast in de zin van dat hij hierbij een hogere waarden heeft aangetroffen dan hij had verwacht…???
Overigens, het artikel van Chris bevat wetenschappelijk bezien niet echt nieuws of echt nieuwe inzichten, maar ik zie hierin geen aanleiding om je n.a.v. dit artikel zorgen te maken over het ‘imago’ van dit platform.
PS. Mij zelfs is eigenlijk vooral opgevallen dat Chris zich in dit artikel behoorlijk genuanceerd heeft uitgedrukt; ik denk dat ik Chris niet tegen de schenen schop wanneer ik hierbij te kennen geef dat het artikel mij in dit opzicht zelfs aangenaam heeft verrast. We zouden hier denk ik zelfs een discussie kunnen beginnen over de mogelijkheid dat auteurs op dit platform mogelijk contraproductief zijn voor dit platform wanneer de inhoud van artikelen vooral op emoties en/of een arbitraire selectie van waarnemingen is gebaseerd… want daarmee wordt in principe vooral de eigen achterban bediend op een wijze die ‘alarmisten’ in de gelegenheid stelt om al dan niet terechte bezwaren te kunnen maken gericht op de toon waarmee wordt gecommuniceerd – met als gevolg dat de discussies zich vervolgens welhaast onvermijdelijk gaan afspelen op betrekkingsniveau tussen betrokkenen, etc.
Frans, kun je mij een artikel noemen over zeespiegel stijging waarbij men een selectie heeft gemaakt van locaties die tektonisch niet of nauwelijks zijn beïnvloed. Het punt dat ik maakte is dat, hoewel de metingen relatief zijn, de uitkomst een goede representatie zie van de werkelijke (eustatische) zeespiegelstijging, juist door die specifieke selectie. Het feit dat Europa geen spoor van een versnelling vertoont is veelbetekenend. Waarom is dat niet door de Deltacommissie besproken?
correctie; “de uitkomst een goede representatie is van de werkelijke (eustatische) zeespiegelstijging”
“Frans, kun je mij een artikel noemen over zeespiegel stijging waarbij men een selectie heeft gemaakt van locaties die tektonisch niet of nauwelijks zijn beïnvloed.”
Nee, voor zover ik weet bestaat dat artikel niet. Daarbij zijn metingen (berekeningen dus) van zeeniveau verandering dusdanig discutabel dat zoeken naar meer detail of diepgang op dit moment volstrekt onzinnig is. Verder als er een verandering in niveau is waarbij vele factoren van invloed zijn gaat het om melding van gemiddelde verandering en in AGW situatie dus om een gemiddelde stijging van zeeniveau.
Uiteraard vanuit AGW en de hierop gegeven projecties via modellen moet er om voorspelde niveaus voor 2100 te halen er een versnelling in stijging zeeniveau komen. Omdat de versnelling er nog niet was heeft men de oude stijging gehomogeniseerd en naar beneden gesteld.
Gemiddelde houdt in dat er wederom vanwege veel factoren er plaatsen zijn met meer en minder stijging (zelfs met daling) en uiteraard ook plekken met geen verandering. Nogmaals eerst goed kunnen meten en berekenen om verder door interpretatie te komen (nog lastig genoeg) tot juiste oorzaken. Men is tot op heden nog niet in staat goed (resoluties) te meten. Hierover zijn op site BV al verschillende discussies geweest. Mijn mening is daar,tot de ban, terug te vinden.
“Het punt dat ik maakte is dat, hoewel de metingen relatief zijn, de uitkomst een goede representatie zie van de werkelijke (eustatische) zeespiegelstijging, juist door die specifieke selectie.”
Daar begrijp ik dus niets van.
“Het feit dat Europa geen spoor van een versnelling vertoont is veelbetekenend.”
Zo die verandering al slecht is te meten en te berekenen is het meten van een versnelling of vertraging niet een brug maar vele bruggen te ver. Trouwens de hiervoor verantwoordelijke instanties zijn wat voorzichtiger en schrijven over huidige metingen/berekeningen dat een versnelling is gedetecteerd. Het verschil tussen gedetecteerd en vastgesteld zal je duidelijk zijn. Geen spoor van versnelling is dus nietszeggend i.p.v. veelbetekenend.
“Waarom is dat niet door de Deltacommissie besproken?”
Daar zou je de commissie naar moeten vragen.
Frans zegt “Daar begrijp ik dus niets van.”
Had ik alle Europese metingen in de grafiek verwerkt dan zou de grafiek geen betekenis hebben, omdat dan metingen uit Scandinavie (relatieve zeespiegeldaling) het eustatische effect zouden verstoren. Wereldwijd zouden dus metingen van bijvoorbeeld de Zuid Amerikaanse kust of Japan hetzelfde verstorende effect hebben. Ik dacht dat ik dat duidelijk had uitgelegd, waarom ik die selectie heb gemaakt.
Dit paper?
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012825213000937
Noemt in het abstract wel dat er een versnelling is, maar dat deze niet uitzonderlijk is ten opzichte van andere periodes in de gehele tijdreeks.
@testpiloot,
Bedankt voor de link. Maar nog steeds geen link voor heel Europa. Ik vind mijn figuur 4 uitzonderlijk, zeer overtuigend en betrouwbaar. Ken geen enkel artikel waarin deze data bij elkaar zijn gebracht.
Correctie: moet zijn figuur 5.
Ik weet verder weinig van zeespiegel, dus ik kan er niet teveel over zeggen. Maar wat ik altijd gehoord heb is dat noordwest-Europa deels een effect voelt van het zelfgravitatieeffect van Groenland, dus dat smelt op Groenland lang niet zoveel impact heeft als smelt op Antarctica, en dat laatste is ook waar de Deltacommissie de hoge schatting op baseert. Mocht west-Antarctica gaan smelten, dan is het voor Nederland erg ongunstig. Het is ook niet eerlijk om te doen alsof de scenario’s van de Deltacommissie volgens de Deltacommissie het meest waarschijnlijke scenario beschrijven, want de Deltacommissie is altijd op zoek geweest naar een “bovenscenario”. Een scenario van: wat als alles tegen zit? Hoe vroeger in het proces je rekening houdt dat het mogelijk extremer uitvalt dan je zou verwachten, hoe goedkoper het is.
Het viel me wel op dat de satellieten eerder een kleinere trend laten zien dat de tide-gauges waarnemingen, als ik op deze site kijk:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-level
Dus het dunkt me dat de versnelling die gerapporteerd wordt niet alleen op satellietwaarnemingen gebaseerd is. Het is me alleen nog niet gelukt het peer-reviewed artikel te vinden wat erbij hoort.
@ testpiloot
Ik heb zo mijn twijfels over dit EPA rapport. Zij hadden een duidelijke alarmistische agenda (pre-Trump). In die EPA link die jij geeft wordt niet duidelijk gemaakt hoe de tide gauges zijn geselecteerd.
Omdat ik nog geen peer-reviewed artikel ben tegen gekomen, neem ik het vooralsnog ook slechts “ter kennisgeving” aan.
De data in het EPA verhaal lijkt overeen te komen met de data van de NASA:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Voor meer up to data data zie tabel 1 in dit artikel van januari 2019:
OBSERVATIONS OF THE RATE AND ACCELERATION
OF GLOBAL MEAN SEA LEVEL CHANGE
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-18-0247.1
PS. In dit artikel zit een mooi voorbeeld waaruit blijkt hoe met fantasie dit onderwerp eigenlijk wordt ‘geterroriseerd’ met bespiegelingen die geenszins op een gedegen analyse zijn gebaseerd… doch eigenlijk op het doortrekken van ‘lijntjes’ waarbij geen rekening wordt gehouden met de opwaartse fase van de cyclus van de zon (welke ten grondslag ligt aan de multi-decennia cyclus in het aardse klimaat systeem) waarin zowel de temperatuur als de zeespiegel toch echt hebben gezeten:
“As a thought experiment, Nerem et al. (2018) extrapolated the quadratic fit to the altimeter record to 2100 and found 65 ± 12 cm of sea level rise by 2100 relative to
2005, which agrees well with the IPCC AR5 projections (Church et al. 2013). This extrapolation suggests that the rate of sea level rise in 2100 could be ~10 mm yr–1.
While extrapolation of this simple functional fit is not a physically based way of projecting future sea level change, it does provide a data-driven method of representing past changes so that they can be compared to climate models.”
(De waarden in tabel 1 zitten mede dankzij de opwaartse fase op niet veel meer dan het dubbele van de lange termijn trend die nu bij getijden metingen wordt waargenomen en de ‘versnelling’ zit 7 tot 10 keer hoger… maar ik zie geen enkele poging om een inschatting te maken betreffende de impact van de opwaartse fase; men houdt in essentie hierbij helemaal geen rekening met de natuurlijke variabiliteit die immers verantwoordelijk is voor het ontstaan van de oscillaties)
Martijn, bedankt voor het opduiken van een peer-reviewed bron. Het lijkt er inderdaad op dat de tide-gauges een sterkere versnelling laten zien dan de satellietwaarnemingen.
“PS. In dit artikel zit een mooi voorbeeld waaruit blijkt hoe met fantasie dit onderwerp eigenlijk wordt ‘geterroriseerd’ met bespiegelingen die geenszins op een gedegen analyse zijn gebaseerd… doch eigenlijk op het doortrekken van ‘lijntjes’ waarbij geen rekening wordt gehouden met de opwaartse fase van de cyclus van de zon (welke ten grondslag ligt aan de multi-decennia cyclus in het aardse klimaat systeem) waarin zowel de temperatuur als de zeespiegel toch echt hebben gezeten:”
Ik vind dit een buitengewoon misleidende simplistische voorstelling van zaken. Er zijn ook wetenschappers die berekenen hoeveel smeltwater van Groenland, Antarctica en gletschers verwacht wordt, plus de thermische expansie van de oceaan die je kan verwachten. Dat is een andere lijn van bewijsvoering voor een projectie van toekomstige zeespiegelstijging. Dat deze auteurs dat niet hebben gedaan, ala, het artikel is al lang genoeg. En ze maken overduidelijk een voorbehoud voor hun extrapolaties. Maar zeespiegelprojecties berusten op heel wat meer dan alleen maar het extrapoleren van lijntjes.
Beste allen,
Dat BAMS rapport van Martijn ziet er zo in drie seconde meer uit als “grey literature” dan core literature. Ik zal morgen even kijken of ik het paper wat nu in me opkomt kan terugvinden.
Re: Voorbijganger
De data in het artikel in dat BAMS rapport waar ik naar verwees word gepresenteerd namens een serieuze partij:
© 2019 American Meteorological Society
Yep, BAMS heeft zelfs een impact factor van rond de 7-8 (hoger dan The Cryosphere of JGR), en is wat mij betreft een respectabel journal.
Jullie hebben gelijk, point take wrt BAMS.
Paper wat in me op kwam was “Global sea-level budget 1993–present” van de “WCRP Global Sea Level Budget Group” uit 2018, https://www.earth-syst-sci-data.net/10/1551/2018/essd-10-1551-2018.pdf
Maar een paper wat precies doet wat Chris ook deed – maar dan zonder metingen weg te gooien – is “A Consistent Sea-Level Reconstruction and Its Budget on Basin and Global Scales over 1958–2014” van Frederikse in 2017, https://doi.org/10.1175/JCLI-D-17-0502.
De huidige Deltahoogte van de Nederlandse Noordzeedijken is ongeveer 12 meter boven NAP.
Dat is 5 meter hoger dan de hoogte van hoogste golfoploop (op basis van een modelberekening / kansberekening) bij springvloed in combinatie met een zware NW-storm, zoals bij de watersnood februari ramp in 1953.
Deze zeedijkhoogte is door de Deltacommissie voor de komende 200 jaar bepaald als veilig en afdoende, 20 ~ 30 cm per eeuw zeeniveaustijging is dus geen enkele zorg voor de komende 200 jaar.
Het is dus politiek ideologische valse bangmakerij door milieuclubs om zeeniveaustijging telkens weer politiek te agenderen op basis van sterk overdreven VN-IPCC-CO2-alarmisme.
h ttps://www.forbes.com/sites/uhenergy/2018/06/15/is-the-ipcc-wrong-about-sea-level-rise/#e060a173ba01
Hier is dus sprake van een verborgen ideologisch CO2-/klimaatalarmistische politie agenda die geen wetenschappelijke grond heeft voor politiek alarm te slaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Deltahoogte
De wet laat het aan deskundigen over om de vereiste dijkhoogte volgens de heersende inzichten vast te stellen. Aan de hand van een waterbouwkundig rekenmodel bepalen zij bij iedere dijk de hoogwaterstand en de golfoploop bij een extreme stormvloed. De berekende extreme hoogwaterstand voor Hoek van Holland is bijvoorbeeld 5,0 meter boven Normaal Amsterdams Peil (NAP). Dit is het zogenaamde ontwerppeil voor de zeedijk; elders langs de kust is dit een paar decimeter hoger of lager. De precieze waarde wordt bepaald aan de hand van een overschrijdingslijn voor de waterstanden De golfoploop is de maximale hoogte van golven die tegen de dijk oplopen tijdens de stormvloed. Veelgebruikt is de 2%-golfoploop, die door slechts 2% van de golven wordt overschreden.
De berekende golfoploop voor een dijk aan de Noordzeekust is bij benadering 7 meter. Dit hangt niet alleen van de golfhoogte af, maar ook van de dijkhelling. De dijk moet minstens zo hoog zijn als de som van de hoogwaterstand en de golfoploop (de waakhoogte.De wet laat het aan deskundigen over om de vereiste dijkhoogte volgens de heersende inzichten vast te stellen. Aan de hand van een waterbouwkundig rekenmodel bepalen zij bij iedere dijk de hoogwaterstand en de golfoploop bij een extreme stormvloed.
De berekende extreme hoogwaterstand voor Hoek van Holland is bijvoorbeeld 5,0 meter boven Normaal Amsterdams Peil (NAP). Dit is het zogenaamde ontwerppeil voor de zeedijk; elders langs de kust is dit een paar decimeter hoger of lager. De precieze waarde wordt bepaald aan de hand van een overschrijdingslijn voor de waterstanden.
De golfoploop is de maximale hoogte van golven die tegen de dijk oplopen tijdens de stormvloed. Veelgebruikt is de 2%-golfoploop, die door slechts 2% van de golven wordt overschreden. De berekende golfoploop voor een dijk aan de Noordzeekust is bij benadering 7 meter. Dit hangt niet alleen van de golfhoogte af, maar ook van de dijkhelling. De dijk moet minstens zo hoog zijn als de som van de hoogwaterstand en de golfoploop (de waakhoogte).
De deltahoogte van de Nederlandse Noordzeedijken is daarom ongeveer 12 meter boven NAP. Wees dus gerust en laat je door milieuclubs niet valselijk alarmistisch voorlichten. Ze hebben vooral een heimelijke politieke agenda voor een te vestigen klimaat-marxistische wereldregering.
Dat zeespiegelstijging in Nederland voorlopig zich uit in een afnemende zekerheid – zeer waarschijnlijk een hypothetische afname want hogelijk gebeurt zo’n overstroming nooit – is ook wetenschappers bekend. In Nederland is de natuurlijke zeehoogte variabiliteit voorlopig nog ruim groter dan de verwachtte zeespiegelstijging.
Daarentegen zijn er ook gebieden op aarde – met name eilanden midden in de oceaan, waar de natuurlijke zeehoogtevariabiliteit klein is, en dus hakt een zeespiegelstijging er hard in. Er is namelijk gewoon geen infrastructuur of zelfs geen mogelijkheid tot fatsoenlijke waterbeleid.
E.e.a. wordt zichtbaar gemaakt in SROCC SPM figuur 4 – voor uitleg zou ik het onderliggende hoofdstuk uit het rapport lezen.
Het eerste waar Nederland problemen mee krijgt is zoet/zoutwatermanagement in West Nederland.
Dat zoet/zoutwatermanagement, het tegengaan van verzilting, is niet zo heel moeilijk, gewoon meer zoet water binnen het land houden en desnoods zoet water in de bodem brengen door middel van diepe kanalen die vanuit de rivieren gevuld worden, een soort deltawerken tegen verzilting. Mankracht genoeg, zet die hele club uit Den Haag maar aan het werk, met een echte oud-hollandse spa in de klauwen. Politiek gelul kopen we niets voor, kost alleen maar geld.
Zoetwater te kort is opgelost als een energie kwestie, desalinisatie van zeewater, zoals in Israel met waterstof als eventueel toekomstig bijproduct.
Het zoet/zout water probleem is “Hoe hou je het westen droog zonder verzilting?” Als je te veel water wegpompt, dan verzilt het (tot aan Gouda zit er zout water op diepte – dat is er altijd al geweest). Als je te weinig water pompt, dan stromen de akkers/wegen/kelders onder.
En het hoogte verschil tussen de zee, rivier en de polder neemt natuurlijk steeds verder toe. Enerzijds door de stijgende zeespiegel (die ook de waterstand in rivieren beïnvloed), naar alle waarschijnlijkheid meer extreme neerslag, en anderzijds een steeds verder inklinkende polder. Dus het vraagstuk wordt steeds complexer en duurder.
Voorbijganger
Laat ik nu de laatste 30 jaar nu toch steeds gehoord hebben dat de grondwaterstand in het Westen véél te laag is geworden. Met als nadeel dat er op grote schaal verzakkingen optreden door het rotten van de heipaalkoppen in de oude binnensteden. Het kan niet allebei waar zijn. De lage grondwaterstand zorgt voor migratie van zout water naar het binnenland. Daar kun je teelten op aan passen. Inderdaad is het beter het zoete water te infiltreren in de stedelijke omgeving. Maar met steeds meer verharding in tuinen en straten gaat dat niet lukken. Meer bomen in de stedelijke omgeving zijn dan een prima oplossing.
Misschien al bekend hier, het filmpje van Peter Cruijff.
Dit filmpje gaat over de corupti bij KNMI overheid en IPCC.
Compleet met de brieven die hij geschreven heeft en de antwoorden.
Maar uiteindelijk gehoor kreeg in Amerika tot Trump toe.
Ik vind zijn bevindingen wat hij over 50 jaar heeft gedaan zeer aannemelijk.
Maar ook terug kijkend op de tv uitzendingen wat toen der tijd gezegd werd.
Het eigenlijke verhaal begint achter de wasmachine.
https://youtu.be/RrcGQWeO3Jw
He, over dat filmpje heb ik mensen gehoord – namelijk dat je vooral het liedje op het eind moest bekijken.
Vandaag na het ’12:00 nieuws’ in de reclame; “Ga vooral naar het scheepvaartmuseum om wakker te worden van het feit dat de zeespiegel stijgt.”.
Ik dus even naar de site.
“This is your wake-up call! Het Scheepvaartmuseum maakt wereldwijde impact van de stijgende zeespiegel zichtbaar”, staat te lezen.
Nou, dan word ik toch wel angstig. Brrrr. Het is dan ook wel mooi in beeld gebracht door de fotograaf, maar het is wel erg eng.
En dan lees ik hier, op deze site informatie die de angst gelukkig een beetje tempert. Gewoon mooie gegevens en een bijzonder mooie grafiek, vooral Figuur 2.
Chris, je stuk vind ik erg mooi en goed geschreven. Bijzonder gewaardeerd.
@AntiSoof,
Angst beheerst de mens, maar het zit allemaal in hun eigen hoofd.
Zie dat uit te bannen, en je zult een andere rustige kijk op dingen krijgen.
Angs en paniek is je grootste vijand, nog meer als de vermeende opwarming.
Ja, Theo.
Ik hoop maar dat heel veel mensen misschien hier, op deze site, ook eens een kijkje komen nemen, want een andere, soms nuchtere kijk op ‘de klimaat-ontwikkeling’ is ook wel fijn. Al is het alleen maar om een breder referentiekader te hebben.
Geen beter medicijn tegen angst dan liefde:
https://www.youtube.com/watch?v=8RxiDmoIlho
@Gerard,
Mooi, Mooi, dat lijd af van dagelijkse sleur!
@AntiSoof,
Daar heb je gelijk in, ik heb al diverse mensen de link naar deze site gegeven.
Maar het kudde gedrag zit schijbaar diep ingebakken bij de mens.
Het vaaks gehoorde is, de regering doet toch met ons wat ze willen, daar hebben wij ons maar bij aan te passen, we kunnen er toch niets aan verranderen.
Tja met die instelling kun je dus niets.
@Theo
Alles leuk en aardig, tot je de portemonnee moet trekken met 1.000 miljard … Dan piep je wel anders.
@Klimaatliefhebber,
Dat heb ik al verschillende malen geschreven, als ze de mensen aan de centen gaan komen piepen ze wel anders.
Zie de boeren en de bouw nu.
Maar ik heb er geen angst voor, uiteindelijk zullen ze zien dat de hele boel niet te betalen en haalbaar is.
Bedrijven vertrekken nu al, en burgers zullen ook nog gaan vertrekken als hier onhoudbare problemen komen.
Het kan niet zo zijn, dat mensen die in hun leven goed op de centen hebben gelet ook nog moeten gaan betalen voor diegenen wat altijd lachend hun handjes open hebben gehouden, als je snapt wat ik bedoel.
Mijn bed bevindt zich op ongeveer 5 meter hoogte tov maaiveld. Met een stijging van 27 cm per eeuw kan ik nog 200 jaar zorgeloos door blijven slapen. Slaap zacht iedereen.
2000jaar
Chris, In dit verband moet het 180 pagina’s tellende rapport van Deltares genoemd worden:
Zeespiegelmonitor 2018. De stand van zaken rond de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust.
De auteurs moeten ook zeer tegen hun alarmistische zin vaststellen, dat
” Doordat de zeespiegel niet sneller is gaan stijgen en doordat de zeespiegelstijging voor een deel uit bodemdaling bestaat is de huidige zeespiegelstijging lager dan het laagste KNMI 2014 scenario. Het laagste scenario sluit dus het beste aan.”
De auteurs houden vast aan een versnelling mondiaal, die zoals je opmerkt veroorzaakt wordt door het koppelen van satellietmetingen aan de goede oude peilschaalmetingen. Meettechnisch gezien is dit een doodzonde, maar zonder versnelde zeespiegelstijging wordt het kustbeschermingsprogramma ineens van zijn urgentie beroofd.
“De auteurs houden vast aan een versnelling mondiaal, die zoals je opmerkt veroorzaakt wordt door het koppelen van satellietmetingen aan de goede oude peilschaalmetingen. Meettechnisch gezien is dit een doodzonde, maar zonder versnelde zeespiegelstijging wordt het kustbeschermingsprogramma ineens van zijn urgentie beroofd.”
Een merkwaardige uitspraak.
Als je de tekst van Chris Schoneveld nu doorleest dan zien we dat er in de periode 1993-2016 een gemiddelde stijging was van 3,4 mm/ jaar. Precies evenveel als er met de satellieten gemeten wordt. De betreffende passage was in de eerste instantie verwijderd door de censuur van Climategate.nl, maar toen klopte de rest van het verhaal niet meer. Later zijn de schrapte passages weer toegevoegd, maar dat is misschien niet door iedereen opgemerkt.
Fred,
Ik ben blij om te horen dat mijn volledig onafhankelijk onderzoekje ( 4 dagen werk) tot dezelfde conclusie komt als het Deltares rapport, dat ik niet heb gelezen.
Bij een toenemende bevolking zal er steeds meer water worden verbruikt, resulterend in een lager water niveau, dus ook op zee. Is daar wel rekening mee gehouden?
“Wat minder voor de hand ligt is dat tijdens de afkoelingsperiode van 1945 tot 1975 de zeespiegel doorging met stijgen, zei het met een snelheid van rond 1 mm/jaar. Hoe valt dit te rijmen met afkoeling? Het oppervlaktewater in die periode vertoont ook een duidelijke afkoeling (zie figuur 3) en het lijkt daarom onwaarschijnlijk dat de stijging het gevolg is van de uitzetting van zeewater.”
Een verklaring zou de thermohaliene circulatie kunnen zijn. Opgewarmd oppervlaktewater dringt vertraagd door tot de diepte van de oceaan.