Een gastbijdrage van Paul Bouwmeester.
Al jaren worden we overspoeld met huidige en toekomstige klimaatrampen, waaraan wij schuldig zouden zijn. Als leek heb je die berichten gelaten geslikt, want wat kun je anders? En de hele wereld zegt het, dus zal het wel zo zijn. Het klinkt ook niet onlogisch, als je bekijkt hoe de mens de aarde heeft weten te verbouwen. En die kolen en olie gaan ook ooit opraken.
Maar nu verschijnen er berichten, dat het wel meevalt en het niet of in ieder geval veel minder aan onze CO2-uitstoot ligt.
Zo was er bijv. het dwarsliggende ‘Nieuw Klimaat-Alarm’ en hoe kun je nu weten of die een punt hebben? De discussies barsten los op de sociale media en wat je veel ziet is: die en die kan er geen verstand van hebben, want …. En die anderen weten er alles van, want … Alleen, hier schiet je niets mee op. Dat is gewoon het uiten van geloof in wat een ander zegt, uit de derde of vierde hand en dat voegt niets toe aan wat je kunt weten. Echter, nu de kosten van de ‘verbouwing’ van ons land duidelijk beginnen te worden wil je toch wel een beetje inzicht in de materie, want het is niet uit te sluiten dat de critici gelijk hebben.
Maar uiteindelijk ben je een leek op dit gebied. Een complete leek, want je weet niets van natuurkunde, of een middenklasse–leek, want je was er goed in op school, of je bent een hoogopgeleide leek met een universiteitsgraad in natuurkunde. Alleen heb je andere dingen te doen dan het napluizen van de klimatologie.
Anderzijds is het je volkomen duidelijk, dat het klimaat een heel ingewikkeld proces is, met al die zeeën en woestijnen, bergen en vlaktes, vulkanen en schuivende aardplaten, toendra’s en tropische bossen, verdamping en neerslag, wolken in soorten en maten, en allerlei processen die elkaar versterken of tegenwerken, en nog veel meer. En boven dat alles de zon, die ons klimaat bepaalt en ook nog al eens rare fratsen schijnt uit te halen. Klinkt toch wel een beetje hoogmoedig, dat we het klimaat gaan aanpakken en de planeet redden.
Zijn er misschien punten waar we zelf iets over kunnen bedenken zonder te moeten blindvaren op veronderstelde deskundigen of politici?
Laten we het eens stap voor stap proberen.
Dat het klimaat altijd verandert en dat de gemiddelde wereldtemperatuur al een paar eeuwen aan het stijgen is, menen we nu wel zeker te weten. Maar gaat dat de laatste tijd sneller? Als ik als middenklasse–leek naar al die op en neer springende meetpunten in de grafieken kijk, denk ik: je kunt er van alles uit halen. Zelfs een hockey-stick, als je graag wilt. Daar zijn handige wiskundige modellen voor. En dan blijkt dat men ook nog eens allerlei meetreeksen uit het verleden aan elkaar gekoppeld heeft onder toepassing van correctiefactoren – een bedenkelijke methode.
Hoe bepaal je trouwens een gemiddelde wereldtemperatuur? Meetpunten op de pool en in de Sahara en husselen maar? En dat sinds 1870? De laatste decennia wordt de temperatuur met satellieten gemeten over de hele wereld op vaste punten. Dat wekt meer vertrouwen, hoewel de meettijd nog te kort is om iets over de lange duur te zeggen.
En dan: komt die eventuele versnelling door CO2, door ons dus? Het schijnt een nogal complex proces te zijn, waar een gemiddelde leek niets over kan zeggen. Daar heeft men ingewikkelde modellen voor gebouwd, waarmee men de temperatuurstijging meent te kunnen voorspellen. Als leek kun je die modellen niet beoordelen. Maar als leek weet je wel, dat het nog nooit gelukt is de toekomst te voorspellen.
Aan een middenklasse-leek is het overigens wel bekend, dat een model een poging is een proces te begrijpen, dat je die dus niet mag gebruiken om iets te voorspellen. Tenzij uit den treure bewezen is dat het model klopt. Dan is het een formule geworden. Zo kan je bijvoorbeeld met de kogelbaanformule nauwkeurig voorspellen waar een granaat zal neerkomen. Het klimaatmodel heeft die status nog niet bereikt. Het feit dat er vele rekenmodellen bestaan voor de invloed van CO2, wekt ook geen vertrouwen. Kennelijk weet men het nog niet zo precies.
Zo kom je er als leek voorlopig niet uit. Dat is op zich geen ramp, tot er natuurlijk in paniek hele dure maatregelen genomen gaan worden.
Nu is er één geluk: die maatregelen noemen we energie-transitie. En daarvan zien we allemaal het nut wel in onafhankelijk van ons klimaatgeloof. Ooit moeten we alternatieven vinden voor onze huidige energiebronnen. En wel hele goede bronnen, want we gebruiken er dagelijks onvoorstelbare hoeveelheden van en zonder die energie stort alles in. En die alternatieven noemen we duurzaam of groen. Dus aangezien we het nog steeds niet zeker weten, laten we bovenstaande vragen rusten en proberen een aantal voorgestelde alternatieven op waarde te schatten. En op dat gebied zijn de meeste van ons ook leek.
Niettemin beginnen we met de makkelijkste: bio-brandstof. Ergens is politiek besloten dat deze geen CO2 uitstoot. Elke leek kan echter bedenken dat bossen die in de VS versnipperd en gedroogd en vervolgens met rokende vrachtschepen naar ons land gebracht worden, om in de Amer-centrale verbrand te worden, vermoedelijk voor meer CO2-uitstoot zorgen dan de goede oude steenkool. De absurditeit van deze situatie ondermijnt onmiddellijk het vertrouwen in de beweringen van de beslissers.
Neem de wind- en zonnenergie. Je moet ingenieur zijn om te weten dat de windmolens onder windkracht-4 bijna niets leveren en vanaf pakweg windkracht-6 aan het maximum zitten. Maar je hoeft geen ingenieur te zijn om te weten dat ze bij windstilte niets leveren of bij sterke wind te veel kunnen leveren als er geen vraag is. Ook kan je weten dat windstiltes vaak langdurig grote delen van Europa kunnen beslaan. Hetzelfde kan gelden voor sterke wind.
Je moet ingenieur zijn om de opbrengst van zonnepanelen te kunnen berekenen, maar een leek snapt dat dat ’s nachts of in de winter of bij bewolking niet veel kan zijn.
De leek snapt ook, dat zon en wind enorm snel kunnen variëren, resulterend in ‘wiebelstroom’, maar je moet ingenieur zijn om uit te leggen wat de consequenties daarvan kunnen zijn voor het net.
Elke ingenieur weet dat overtollige stroom afgevoerd of gebufferd moet worden – je kan het niet in de grond stoppen – maar dat grootschalige opslag voorlopig nog niet gerealiseerd zal zijn. Elke leek kan begrijpen dat dit probleem eerst moet worden opgelost voordat men doorgaat met uitbreiden van onvoorspelbare energiebronnen.
De leek kan ook begrijpen, dat bij plotselinge windstilte en afwezige zon er andere centrales klaar moeten staan om snel bij te springen. En dat dat dus een dubbele productiecapaciteit betekent.
Je moet ingenieur zijn om te weten hoeveel energie je uit een hectare wind of zon kunt halen. Je hoeft geen ingenieur te zijn om in te zien dat er een heleboel hectares nodig zijn om een centrale te vervangen.
Je moet ingenieur zijn om het fundament voor een windmolen te berekenen. Je hoeft geen ingenieur te zijn, om te begrijpen dat onze bodem volgestouwd gaat worden met enorme betonblokken (als een nieuwe Atlantikwall). En dat we daar ergens in de toekomst weer vanaf willen.
Je moet ingenieur zijn, om die molens dan maar op zee te plaatsen. Maar je moet visser zijn om daar de keerzijde van te zien (zoekt u dat maar op).
Je moet ingenieur zijn om te berekenen hoeveel huishoudens door een Gemini-windpark op zee kunnen worden bediend. Je moet een beetje kunnen rekenen om te weten dat dat per huishouden hééél veel kost.
Je moet overigens wèl weten, dat er een verschil is tussen opgesteld vermogen en werkelijk geleverde energie – de getallen variëren van 10% tot 40% – en dat je dus bij jubelberichten goed moet kijken welk vermogen bedoeld wordt.
En dan de financiële kosten.
Je moet econoom zijn om de al dan niet verstopte kosten van installaties, afschrijvingen, infrastructuur, ruimtebeslag, onderhoud etc. enigszins in kaart te kunnen brengen. Maar je hoeft geen econoom te zijn om te weten dat ze hoog zijn en op welk bordje ze uiteindelijk terecht zullen komen.
Wat je als leek ook weet, is dat waar enorme subsidiestromen ter beschikking staan, de objectiviteit en eerlijkheid onvermijdelijk worden weggespoeld.
Er zijn ook zaken, die je als leek niet zelf bedenkt, maar die wel met gewoon verstand zijn te begrijpen, als je de verschillende discussies leest, zoals bijv. de toelichting bij bovengenoemd manifest.
En je moet een uitstekende schrijver zijn om een artikel te schrijven zoals hierboven. Chapeau!
Stel nu dat elk Nederlands gezin een brief in de bus zou krijgen met dit verhaal. De burgemeester van Amsterdam schrijft ook brieven naar haar onderdanen. Dus zoveel kan dat niet kosten!
Zou dan de impact niet onvoorstelbaar groot zijn? Pas dan komt er iets van de grond van waaruit een veel beter en gewogen oordeel gevormd kan worden over al die impulsief doorgedrukte klimaatmaatregelen. Van waaruit er iets op gang kan komen ook, dat tijdens de klimaattafels al had moeten plaatsvinden, namelijk de inbreng van de burger. Door dat te veronachtzamen dacht de politiek tijd te winnen.. Democratie is een blok aan hun been!
Nou, men zal erachter komen! Zeker wanneer Euro Frans zijn staart gaat roeren straks..
@Troubadour, goed voorstel, wie neemt deze opgave op de schouders?
Dan wel sturen naar alle Dag en Weekbladen kunnen hierin ook belangrijke rol spelen, Telgraaf en Elsevier?
Natuurlijk niet minder belangrijk onze beleidsmakers de “hetjes” (gender neutraal) in Den Haag.
Aan de Vakbonden die wel aanzaten aan de Klimaattafels
Politiek Partijen zowel Landelijk, Provinciaal en Gemeentelijke Politieke Partijen.
Provincies en Gemeentelijke Bestuurders en de inmiddels Duizenden Belangenorganisaties die als paddenstoelen uit de grond rijzen rond het Energie Neutraal verdienmodel.
Inmiddels en Grabbelton voor en ieder die de Klimaat Neutraal Kermis bezoekt en daar aan wil deelnemen in de hoop ook een graantje Subsidiegelden te kunnen meepikken,
Misschien dat dan de doorgeslagen “Klimaat Epidemie” is te stoppen, Nederlanders weer nuchter gaan nadenken
Nu we toch bezig zijn deze brief rond te sturen, niet vergeten een brief naar alle Onderwijsinstellingen waar onze kinderen inmiddels op dramatische wijze worden geïndoctrineerd om ook een Greta Thunberg te willen/moeten zijn.
Dat is een gevaarlijk creeatie van een nieuw “Hitler Jugend”, nu dan te benoemen als de “Klimaat Jugend”.
Zie hier de Greta Thunberg Speech (satire) https://youtu.be/JuKQf-bIOf4
***Overigens een geweldig nuchtere realsitische essay van Paul Bouwmeester, Chapeau Paul
Goed stuk Paul
De leek is ook te lui om zaken uit te zoeken.
Kijkt liever TV, Ik hou van Holland of ander hersenloos vermaak. Dat vind ik nou zonde van de elektriciteit. En als je het niet interesseert, lever dan je stemrecht in.
De belastingdienst is het enige overheidsorgaan dat intensief met haar burgers communicert. Een leek kan dat begrijpen en ondervindt dat ook.
De rest zwijgt. Wie ontvangt de staatscourant gratis in de bus?
Het probleem dat opgelost moet worden is een bestuurlijke. Minimaal de helft van de ambtenaren eruit en een groot deel vervangen door ingenieurs, specialisten en denktanks.
“De leek is ook te lui om zaken uit te zoeken.”
??
Die leek verwacht dat er bij de instroom van 300.000 asielzoekers er meteen betonmolens worden gestart voor het bouwen van huizen.
Dat gebeurde niet en de leek gaat stemmen op de PVV.
Vervolgens wordt de PVV genegeerd en geen enkele extra betonmolen staat op de begroting.
De leek probeert het nog een keertje en stemt met anderen op FvD.
Ook het FvD wordt genegeerd en de leek denkt: “bekijk het maar”.
Giftig groen is het beste bestrijdingsmiddel tegen de democratie; het begint bij het onderwijs en eindigt bij de sinistere overlevingsdrang van RutteIII.
Vergeet de leken onder de parlementariërs niet: “mijn eed” lijkt soms verdacht op meineed.
Heel goed verhaal. Het gros van de bevolking denkt dat Rutte een VVD er is, echter hij heult met links en kan mooi praten. Dat wordt steeds weer bewezen. De bevolking blijtt hem maar vertrouwen. Het wordt tijd dat de bevolking wakker wordt.
Boets
De uitvlucht is: “Onwetend zondigt men niet”.
De beste manier om de stikstof hoeveelheid te bestrijden is de instroom van migranten te beperken. En de mensen die hier onterecht verblijven (uitgeprocedeerd), naar het land van herkomst terug te sturen.
Nederland is een klein, zeer dicht bevolkt land. Logisch dat je daar meer stikstofoxiden en andere milieu problemen treft. De mens veroorzaakt de uitstoot en veranderd landgebruik, meer mensen geeft meer uitstoot en meer opwarming.
Erik
Dat is nu net het probleem, ze hebben hun paspoort weggegooid en welk land is zo gek om een querulant van niet eigen bodem terug te nemen. Maar laat ik nu toch steeds gedacht hebben dat via DNA technieken nauwkeurig te achterhalen is waar iemand vandaan komt. Dan moet het ook zonder paspoort te regelen zijn en anders lever je hen af in het land waarin ze het laatst zijn geweest en zo verder terug tot het land van herkomst is bereikt.
In een sterk verstedelijkte omgeving zoals Nederland is, moet je niet praten over natuur. die “natuurgebiedjes” zijn enerzijds tuintjes en anderzijds is het werkverschaffing. Natuur vind je in ver van de stedelijke omgeving verwijderd terrein waarin zelf koeien en schapen niet durven grazen. gedomesticeerd als ze zijn.Bijvoorbeeld in de Alpen
Het is hier geen natuur, het is recreatieterrein waar wandelaars, fietsers, joggers, ruiters, hun eigen paadjes hebben. Met af en toe een lichte link naar natuur. Vergeten gebiedjes waarmee wij mensen voor voedselproductie niets konden doen en kunnen doen. Maar nu is het de wereld op zijn kop, ecologistenfantasieën, niets meer, niets minder.
Het zijn hooguit de wandelaars die nog iets hebben met dophei of beenbreek of klokjesgentiaan of duivelsnaaigaren. De rest gaat er hijgend aan voorbij.
De leek heeft geen tijd om alles uit te zoeken. Stel je voor dat je alles moet uitzoeken, controleren en valideren. Dan kom je toch nergens meer toe. Vertrouwen is de kurk waarop deze maatschappij drijft, dat beseffen mensen vaak niet.
jack
Dan ben je het spoor toch bijster geraakt. De bureaucratie in onderwijs, gezondheidszorg en bij politie was nog nooit zo hoog. Van alles moet verslag worden gemaakt. Dat is geen vertrouwen, maar verkeerd behandelt gebrek aan competentie en zoiets noem je bureaucratie die zichzelf verstopt. Alleen te verhelpen door de juiste/man/vrouw op de juiste plaats.
Baantjesjagerij is het zieke mechanisme dat deze kwaal veroorzaakt.
Je hebt helemaal gelijk hoor Peter. Er zijn veel mensen, vooral managers en ander neo liberaal volk, die niet met dat vertrouwen kunnen omgaan en alsnog veel controles eisen. Maar dit leidt tot logge inefficiënte instituten. Dat is wat ik bedoel met mijn opmerking dat mensen vaak niet weten hoe belangrijk vertrouwen is.
Leen
Dat zou op zijn minst het probleem oplossen van de noodzaak dat niet ter zake kundige ambtenaren adviesbureau’s moeten inschakelen en op die manier totaal afhankelijk worden en degenereren tot te duur betaalde ja-knikkers. Uitzonderingen daargelaten. Of het nu natuurbeheer, brandveiligheid, gevaarlijke stoffen, infrastructuur, bouw en woningtoezicht betreft.
Het is niet anders dan het afwentelen van verantwoordelijkheden om aansprakelijkheid te voorkomen.
Om de leek, dat is inclusief de trol, toch nog wat op de hoogte te houden van wat ook wetenschappers opboeren uit hun onderzoeken:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:KoH5enRnHKQJ:https://www.oann.com/nasa-climate-changes-due-to-shifts-in-solar-orbit-not-human-activity/+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=nl
Zijn ze geschrokken?
NASA weet inmiddels van niks (404).
Dan maar hier:
https://techstartups.com/2019/10/02/climate-change-due-shifts-solar-orbit-not-human-activity-past-nasa-study-showed/
Mij hemel; Trol Henk ziet weer een piepklein strohalmpje en klemt zich daar aan vast als een drenkeling aan een reddingsboei.
Je hebt echt meer dan 5 masters nodig om te weten wat ik zag.
Te beginnen met gezond verstand.
Goed artikel, de hele wereld draait op vertrouwen. Was dat er niet dan zou onze huidige welvaart niet mogelijk zijn. Helaas zijn er legio “ratten” die enkel voor eigen gewin misbruik maken van dit vertrouwen. Denk aan de pgb’s in de zorg maar dus ook in de klimaat discussie. Het is ooh zo makkelijk en misselijk en effectief om iemands geloofwaardigheid onderuit te halen.
Met het voortdurende fake news via de MSM en de staatsomroep hebben we er een nieuwe bij FAKE WIND van de energie maatschappijen. Ik zie steeds meer dat windturbines draaien op windarme tijdstippen, dan lijkt het voor de niets vermoedende mens dat ze stroom opwekken.
Zal wel voor onderhoud zijn…?
U haalt uw kennis en info uitsluitend van MSM?
Michel
Ik heb me laten vertellen dat de lagers van de molens bij stilstand nogal te lijden hebben indachtig het spreekwoord “Rust Roest”.
Dat is dan sinds kort want voorheen stonden deze turbines gewoon stil
@Peter, dat klopt. De zware Aandrijfassen met Rotorbladen aan het einde, drukken dan eenzijdig op de Lagerhulzen aan de uiteinden van de Aandrijfassen waarin de Kogels van het Kogellager inzitten. Hierbij spek ik even niet van de Vertragingskast en andere hulp mechanisme die ook aan de Aandrijfas zijn gekoppeld.
Vroeger met “Bronzen Glijlagers” moest er en aparte Hogedruk Oliepomp worden gestart om de “Aandrijfassen” uit de lagers te drukken. Weerstand op de lagers door het gewicht was anders te groot om te starten. Dit in het kort gesteld.
In mijn eerdere reactie, net als Troubadour 5 okt 2019 om 05:42, lanceerde ik ook het die om deze essay te verpakken in en Brandbrief constructie deze aan alle Nederlanders onze Rogen te brengen.
Wie zou zo iets op de schouders kunnen en willen nemen?
De bulk van de MSM wordt bevolkt door uitsluitend fans van die 97% wetenschappers.
Henk, natuurlijk LEES jij de artikelen op deze blog ook, maar gelet op je commentaar krijg ik toch de stellige indruk, dat je er echt geen bal van begrijpt.
Zonder elektriciteit starten windturbines niet op.
Òf er staat daarvoor een batterij aan batterijen, òf er staat een dieselgenerator.
Nog beter: opstarten met fossiele stroom ;-)
Het idee om de zaken eens op een rijtje te zetten voor de leek is zeer goed. Aan de uitvoering schort wel het een en ander: het is saai geschreven en weer veel en veel te lang. De leek-lezer is al ruim voor het einde weg: er staan weer persoonlijke opvattingen in “waar we het allemaal over eens zouden zijn” die discutabel zijn. De alinea “Anderzijd is het je volkomen duidelijk ……” vond ik een prachtige samenvatting en heb die gekopieerd voor eigengebruik. Voor de leek hadden er wat meer sprekende praktijksituaties genoemd kunnen worden. Soms klopt het m.i. ook niet wat Paul Bouwmeester schrijft: Windmolens presteren optimaal bij windkracht 4 en schakelen zichzelf uit bij windkracht 5 of 6. De leek zou ook wat meer aan het nadenken gezet kunnen worden: Duitsland maakt zich op om nog eens 300.000 windmolens te gaan bouwen met een levensduur van 15 tot 20 jaar. De wieken zijn gemaakt van composiet materiaal en kunnen niet gerecycled worden. Alle 15-20 jaar moeten ze dus iets met de 3 x 300.000 wieken? Het gat van de bruinkolenmijnen bij Hambach zou snel gevuld zijn. Wat voor duurzame energiebron is het dan…?
Ik stel voor Piet voeg de daad bij het woord en dien een nog beter stuk in
Zo’n wiek van de grootste typen weegt 35.000 kg. Het is composiet, dat wil zeggen dat het vezels zijn geïmpregneerd met kunsthars, dat kunsthars bevat bifenol-a wat een hormoonverstorende stof is. Vooral op zee slijten de wieken nogal snel, daar halen ze zeker de 15 jaar niet. Het stof dat er door de slijtage af komt komt in de zee terecht, straks dus vis met bisfenol-a. We hebben al te veel hormoonverstorende stoffen in de voedselketen en in huis. Niet voor niets mag er in b.v. babyflesjes geen bisfenol-a meer zitten en vanaf 2002 ook niet meer op de kassabonnen, het termisch papier is voorzien van een gemakkelijk vrijkomend laagje bisfenol-a. Overigens is een mogelijke vervanger, bisfenol-s, net zo schadelijk voor de gezondheid. Ik ben niet vies van chemie, maar je moet wel heel goed weten hoe je er mee om moet gaan om geen ongelukken te maken.
Gerard
Dan zouden de microplastic onderzoekers toch allang “STOP” geroepen moeten hebben. Hoeveel piepschuimbolletjes zijn er bij de containerramp op de stranden terecht gekomen.
Was dat de eerste of de tweede hengel naar méér onderzoeksgeld? Maar desondanks lijkt het me goed dat onderzoek in den brede te doen, vooralle nu gebruikt materialen en niet slechts voor plastic om dat in het verdachtenbankje te plaatsen. Maar bijv. ook voor glaswol en piepschuim, fijnstof, strandzand etc.
@Peter@Gerard, daar hebben jullie helemaal gelijk in.
Ik maak me meer druk om milieu vervuiling en milieu vernietiging.
En het grootste gevaar drijgt van boven, we zijn met ruimte schip aarde beland in een tijd waar veel brokstukken rond vliegen, laatst nog een enorme onopgemerkte brok die langs ons scheerde.
Het gevaar drijgt meer van boven ons dan de co2 onder ons, trouwens de mens krijgt de aarde niet kapot, al zou er geen mens meer zijn uiteindelijk wint de natuur.
En de alarmisten willen de aarde redden, en aan de andere kant vernietigen ze de aarde, rare mensen die alarmisten met hun geiten wollen sokken.
Piet, ik heb het wellicht gemist, maar waar staat dat, dat van dat uitschakelen bij windkracht 6????
Antonio, ze stoppen niet boven deze wind, de pitch verstelling verdraaid de rotor bladen meer naar vaanstand zodat de kracht op de bladen gelijk blijft bij meer wind.
Zou het enorm gek worden gaan de bladen compleet in vaanstand zodat de bladen ontlast blijven.
Zou dit niet gebeuren zouden ze breken.
Zie het als een propeller vliegtuig van grote afmeting, zou hier de motor afslaan en een noodlanding moet maken kan hij de propeller in vaanstand zetten, anders zou hij in zijn glijvlucht te erg afgeremd worden door de propeller.
Theo, bedankt voor je uitleg. Ik had al zo’n vermoeden en je verwijzing naar de propeller maakt het helder. Mij ging het om de bewering van Piet, die ergens in het artikel van Bouwmeester gelezen meent te hebben dat deze beweert dat de molens worden stilgezet boven windkracht 6. Ik kan dat niet vinden dus het zal wel weer het bekende puntje “Begrijpend lezen”zijn. Dat de trollen daar niet echt goed in zijn is inmiddels overduidelijk.
Gelukkig zijn er genoeg ervaren critici op climategate.nl en daarbuiten, met een Beta achtergrond in de exacte wetenschappen, zoals in de fysica , scheikunde en statistiek, Bouwmeester. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Exacte_wetenschap
Daarnaast zijn er voldoende kritische bloggers, zoals jij, die gezond verstand hebben als afweer tegen de stroom van selectieve ideologische alarmistische fabeltjes via de linksdraaiende media over “hoe klimaatverandering is te stoppen’!
Tja ik heb technische natuurkunde gestudeerd en ben er toch echt van overtuigd dat wij onze manier van leven drastisch zullen moeten aanpassen vanwege de grenzen die het “klimaat” ons oplegt.
Dat politici liegen, hele volksstammen van links tot recht er allerlei verdien modellen op nahouden, de MSM feiten verdraait, etc, etc is ook allemaal waar maar heeft geen correlatie met het hierboven beschreven probleem.
…. en de huidige oplossingen om het klimaat probleem aan te pakken kan ik ook niet echt achter staan. Neemt niet weg dat er wel een probleem, volgens mij dan.
@Berend. [aanpassen aan klimaat] dat doen mensen altijd al. ’s winters steken we de kachel aan, we dragen kleding.
Bij warmte gaat de airco aan.
Het klimaat legt ons geen grenzen op die niet met technologie zijn te overbruggen.
Maar om ons nu aan een totalitair regime te onderwerpen vanwege een virtuele dreiging…?
Duurzaamheid is geen goede maatstaf, het gaat om vooruitgang.
De duurzaamheidsprofeten bepleiten in feite stagnatie.
Capitulatie kan altijd nog.
@david de seizoenen en het klimaat zijn twee verschillende dingen.
Ik ben ook geen voorstander van een totalitair regime, hoewel die in praktijk wel goed lijken te werken als je de mensenrechten even buitenbeschouwing laat.
Berend
Deel je overtuiging met ons door een doorwrocht betoog. Neem de lezer mee op jouw bevlogen en feitelijke tocht door door het kennisland van de technische natuurkunde. Ik kan nog wel wat bijscholing gebruiken.
Ik neem aan dat je het niet alleen gestudeerd hebt, maar je opleiding hebt afgemaakt. Ik neem nu even aan op universitair niveau en die opgedane kennis nog steeds uitbreidt en praktiseert in je dagelijkse technische werk.
Kun je meteen even uitleggen dat we ons leven drastisch moeten aanpassen en hoe vanwege de grenzen die het klimaat ons stelt zoals je beweert, maar niet aantoont.
Mocht dat zo zijn, begin nooit aan een gezin, want daar komt alleen ellende van.
Peter, je vraagt in eerste instantie om bijscholing, maar aan het eind staat jouw eindoordeel al vast:
“Mocht dat zo zijn, begin nooit aan een gezin, want daar komt alleen ellende van.”
Vraag dan ook niet om bijscholing als dat jouw eindoordeel toch niet zal veranderen.
@Berend:
Verdiep je eens in de metingen en kwaliteit daarvan, er is geen klimaat van te bakken.
Als Ir./Ing. maak je dingen die werken; toets met dat gegeven de werkelijkheid van de doorsnee klimatologie.
@ Berend,
“Tja ik heb technische natuurkunde gestudeerd en ben er toch echt van overtuigd dat wij onze manier van leven drastisch zullen moeten aanpassen vanwege de grenzen die het “klimaat” ons oplegt.”
Idd zullen wij onze manier van leven drastisch moeten aanpassen maar niet om reden van de grenzen die het “klimaat” ons oplegt.
Ronald
Ik twijfelde al eerder aan je klimaatexpertise en je leesvaardigheid. Kijk nog maar eens een aantal artikelen terug. Je weet je steeds onder elke vraag uit te wurmen.
Een strategie die je met grote regelmaat naar vrijwel iedereen bezigt. Maar nu heb je het ook al gebracht tot psycholoog/psychiater of moet ik zeggen glazenbol kijker. Voorlopig heb ik geen eindoordeel. Dat heb ik al vele malen betoogd. Maar daar ga je niet op in en je blijft op het moment suprême in het vage steken. Hoe noem je dat gedrag ook al weer?
Waar ik mijn standpunt op bepaald heb dat is in de benadering dat de bouw van Windmolens en zonneakkers meer verpest dan verbetert. Maar daarover hoor ik jou nu weer niet. Past dat niet in je geloof of politieke opvatting?
Peter, ik heb geen enkel probleem met windmolens en zonneakkers. Elluk nadeel heb ze voordeel.
Jij, Ronald, Berend, Voorbijganger, J. van der Heijden zijn geen critici maar fanatieke aanhangers van de AGW-hypothese die hier dagelijks trollen. Elke vorm van kritiek wordt door jullie op een denigrerende, cynische of sarcastische manier afgewezen. Dat blijkt wel weer uit de commentaren die je tot nu toe al weer op dit artikel van Paul Bouwmeester gegeven hebt gegeven.
Henk, Om ons de mond te snoeren beroep jij je altijd “DE klimaatwetenschap”, alsof de wetenschappelijke discussie in grote lijnen ten einde is en alleen hier en daar wat finetuning behoeft. Het IPCC is het orgaan dat die wetenschap voor de rest van de wereld netjes (d.w.z selectief) samenbundelt en, voilà, ieder tegengeluid is een ontkenning van DE wetenschap. Wetenschappers die klimaatverandering en CO2 toename niet als een urgent probleem kwalificeren (Curry, Lindzen, Spencer, Lewis en honderden anderen) of zelfs als een zegen beschouwen voor de aarde (Idso) worden door mensen als jij neerbuigend aan de kant geschoven. De arrogantie die daarvan afdruipt is voor de meeste mensen die Climategate lezen onverteerbaar en heeft een averechts effect op wat jij beoogt. Althans, ik mag aannemen dat jouw reacties hier bedoeld zijn om de lezers te informeren over de dwaalwegen (jij noemt het vaak “leugens”) die de schrijvers volgens jou bewandelen.
@chris Henk heeft een andere mening dat is heel wat anders dan “de mond snoeren”. Hou toch eens op met dat slachtoffergedrag.
Ja sceptici, bedoel ik! Was ik niet duidelijk genoeg?
De alarmistische andere ‘wetenschappers’, zoals door genoemd, Hdj, zijn ideologisch selectief aan het kersen plukken en hebben geen zelfkritiek laat staan kritiek om de wereldwijde ideologische beweging om de overwegend natuurlijke klimaatverandering te gaan stoppen. Zij steunen ook de boycot door mainstream media van alle kritiek op de “science is setteld”. https://www.climategate.nl/2017/06/the-science-is-settled-toch/
Jullie alarmistische ‘wetenschappers’ weten inmiddels voldoende om te kunnen constateren dat CO2-reductie en Nitraat-reductie slechts economische rampen veroorzaken en niks voor klimaat, natuur en milieu doen.
Beweringen “science is settled” en “97% van de 2500 IPCC-wetenschappers zijn het erover eens dat CO2 klimaatverandering veroorzaakt” zijn zeer omstreden maar blijven bestaan.
Er zijn argumenten aangevoerd dat van de 2500 wetenschappers er slechts 600 naar de wetenschap met CO2 hebben gekeken, en hiervan maakten slechts 308 deel uit van het tweede beoordelingsproces, en slechts 62 van deze evalueerden het laatste hoofdstuk over de oorzaken van klimaatverandering, en alleen 7 hiervan konden als volledig onafhankelijk worden beschouwd en 2 waren het er niet mee eens dat er een zekerheid van 90% was dat CO2 klimaatverandering veroorzaakte.
Dus slechts 62 van de 2500 wetenschappers (2.5 %%) konden als volledig geïnformeerd worden beschouwd, en slechts 7 van hen konden als volledig onafhankelijk worden beschouwd, en slechts 5 van deze (0,2%) schreven klimaatverandering toe aan CO2.
https://www.dr-robert-fagan.com/is-the-science-settled/
Berend, met de “de mond snoeren” bedoel ik dat Henk en co. voortdurend het autoriteitsargument van “DE klimaatwetenschap” hanteren om andere meningen als niet geloofwaardig of niet onderbouwd aan de kant te schuiven. Zelf heeft hij nog nooit iets wetenschappelijk kunnen weerleggen. Dat verwacht ik ook niet van hem omdat hij geen enkele relevante klimaatwetenschappelijke credenties bezit, maar zijn rotsvaste vertrouwen in het IPCC getuigt van een nogal naieve kijk op de wereldpolitiek. Ik zeg “politiek” want het IPCC is een verlengstuk van Agenda 21, een politieke stroming door de VN geinitieerd.
Henk dJ 5 okt 2019 om 10:51. Wat een k*t reactie van je!
Dr. Robert Fagan, Hdj! https://www.dr-robert-fagan.com/
Dr. Fagan is al meer dan 40 jaar geoloog en recentelijk twintig jaar lang docent in alle aspecten van de geologie aan het Department of Mineral Exploration and Mining Geology aan de Western Australian School of Mines in Kalgoorlie, een divisie van Curtin University. Dr. Fagan heeft een doctoraat in de geologie en heeft een solide achtergrond in de geologie van de meeste delen van Australië en Nieuw-Zeeland en is de auteur van tal van technische artikelen, boeken en kranten en heeft uitgebreide cursussen gegeven over verschillende aspecten van geologie, geochemie en exploratie Geoscience.
Dr. Fagan ontwikkelde een professionele wetenschappelijke interesse in de klimaatgeschiedenis van de aarde en de klimaatwetenschap in het begin van de jaren negentig als gevolg van het voorbereiden van cursussen milieugeologie, aardgeschiedenis, wereldwijde tektoniek en tektoniek op universitair en postuniversitair niveau. De geschiedenis van de aarde; het klimaat gedurende de hele geologische tijd wordt goed begrepen in de geologie, maar lijkt volledig te zijn genegeerd in de klimaatwetenschappen, behalve voor de zeer recente Pleistocene ijstijd, waaruit we nog steeds tevoorschijn komen. Het lijkt slechts een kwestie van tijd voordat een veel bredere acceptatie van de volledige klimaatgeschiedenis van de aarde, met name in de klimaatwetenschappen, het heersende beeld van klimaatverandering en opwarming en de rol van atmosferisch CO2 in klimaatprocessen volledig vernietigt.
Berend,
Totalitair regimes die in de praktijk wel goed lijken te werken? Welke had je op het oog: de oude Sovjet Unie? Mao’s China? Hitler Duitsland? Oost Europa voor de val van de muur? Venezuela?
Wat dacht je van China. Communistisch China koopt heel Afrika op en is in Europa ook al goed op weg. In Azië zijn ze feitelijk al de baas. Dit word de eeuw van China, de westerse dominantie is weg. En jawel hoor China is heel heel erg totalitair.
Henk,
Even voor mijn begrip.
Als jij refereert aan klimaatwetenschappers die AGW ondersteunen dan is dat geen autoriteitsargument maar als een ander refereert aan klimaatwetenschappers die AGW niet ondersteunen dan is dat wel een autoriteitsargument?
Heb ik het zo goed begrepen?
Zo niet, legt het dan even uit.
@Henk dJ 5 okt 2019 om 20:53
Ik doe een gok.
Misschien vanwege kreten als “mijn stalkertje” en “leugenachtige beschuldiging”?
Of misschien meer algemeen, vanwege je gedrag en de toon en het aantal van je commentaren?
@ Chris
alsof de wetenschappelijke discussie in grote lijnen ten einde is en alleen hier en daar wat finetuning behoeft. Het IPCC is het orgaan dat die wetenschap voor de rest van de wereld netjes (d.w.z selectief) samenbundelt en, voilà, ieder tegengeluid is een ontkenning van DE wetenschap.
En dat is precies goed geformuleerd – met uitzondering van “ieder tegengeluid is een ontkenning van DE wetenschap”. Het is alleen maar goed als zoveel mensen zo hard mogelijk tegen de IPCC aanschopt om te kijken of er wat los zit. Er blijkt opmerkelijk weinig “los” te zitten, anders hadden jullie hier wel een maand over alle schandalen van het IPCC kunnen schrijven. Het merendeel van de kritiek raakt kant noch wal, en mensen zoals Curry of Spencer zijn een stuk genuanceerder – dingen zijn pas bewezen als ze echt bewezen zijn, maar bewezen zaken ontkennen ze niet – en bij Spencer in zijn data stijgt de temperatuur ook 0.13 C per decade. Er komt een moment dat Roy toch echt moet erkennen dat dit echt AGW is.
Tenslotte, kom eens langs bij wetenschappers (bijvoorbeeld hier: https://www.egu2020.eu/) en succes met het vinden van een klimaatscepticus. Bij de wetenschappers die zich met klimaat bezig houden, zijn die er niet.
@Henk dJ 5 okt 2019 om 22:49
Zie mijn antwoord 5 okt 2019 om 21:17 voor het antwoord op de vraag waarom Hans Labohm verwijderd
2 dingen Henk.
1. Net zoals jij pik ik die dingen uit iemands commentaar waar ik op wil reageren.
2. Vetgedrukt = schreeuwen en een teken van zwakte
Okay, kom maar op. Gooi het balletje maar weer terug
Henk,
Net zoals jij pik ik die dingen uit iemands commentaar waar ik op wil reageren.
Ik moet mijn verontschuldigingen aanbieden omdat ik niet inga op dit jouw opmerkingen? Nou ben je toch echt helemaal van god los
@Henk dJ 7 okt 2019 om 06:17
Je zegt dat Hans Labohm je bericht al 8 keer heeft verwijderd.
Blijkbaar komt het dan niet in je op om eens te reflecteren op je eigen gedrag.
Het feit dat je steeds weer opnieuw het zelfde bericht blijft plaatsen is toch het ultieme bewijs dat je een trol bent.
Overigens krijg ik wel de indruk dat je steeds wanhopiger wordt gezien benamingen en beschuldigingen die je naar mij blijft gooien.
U bent in de war. Herhalende enkelvoudige processen zoals zonsverduistering zijn voorspelbaar als een uurwerk. Het klimaat is een uitermate complex geheel van min of meer bekende invloeden waarvan het effect van een deel van die invloeden niet eens goed bekend of meetbaar is.
Gerard,
U stelt dat complexe processen niet kunnen worden voorspeld.
Het is duidelijk dat u een leek bent. Wilt u deze discussie voeren op inhoud, en uw kennis bijspijkeren? Of volgt u liever de logica van dit artikel en houdt u vast aan uw overtuiging, omdat… het nu eenmaal uw overtuiging is.
Gerard,
“Herhalende enkelvoudige processen zoals zonsverduistering zijn voorspelbaar als een uurwerk.”
Maar jij kunt het niet voorspellen. Je hebt geen idee hoe je dat zou moeten doen. Maar gelukkig hoeft dat ook helemaal niet. En zijn namelijk anderen (wetenschappers) die dat netjes voor je hebben uitgezocht. Die wetenschappers vertrouw je wél. Waarom die wel en wetenschappers die het klimaat bestuderen niet? Omdat hun uitkomst jou niet bevalt? Want het raakt evt. je portemonnaie itt een zonsverduistering? Is het echt zo simpel?
De ene voorspelling is controleerbaar en de andere blijkt geregeld aangepast te moeten worden.
Als het IPCC met een SPM knalhard zou komen met een vernietigend oordeel over “hernieuwbaar” dan zou het aan vertrouwen kunnen winnen.
Vrij vertaald: we geloven zelf ook niet dat het zo’n vaart loopt, dus lapmiddelen volstaan.
Dat is niet de taak van het IPCC, Boels
@Ronald:
Geen enkele IPCC-er komt op het idee dat 10.000+ windvangers in de Noordzee wellicht, eventueel, mogelijkerwijs invloed kan hebben op het lokale weer/klimaat en indirekt op het globale klimaat?
Of duizenden vierkante km met zonnepanelen op land?
Weermannen aller landen onderzoeken het niet en daar zijn klimatologen qua gegevens van afhankelijk.
Alles een ondergeschoven moeilijk kind, net als UHI.
Boels, wat een onzin weer. Het is uiteraard wel bekend dat windparken invloed hebben op het lokale klimaat. Hoe precies, bijvoorbeeld voor de kuststreek, dat wordt uitgezocht.
Je suggereert weer een hoop, maar eigenlijk vooral o.b.v. onwetendheid.
@Ronald:
Die duizenden windturbines en die duizenden vierkante km aan zonne weiden komen er (als Tennet het aan kan).
Want de contracten zijn getekend of liggen ter ondertekening.
En, als mosterd na de maaltijd, gaan weermannen (m/v/a) alsnog onderzoeken of het kwaad kan.
Je moet toch echt met een beter verhaal komen.
Dat politici het handelen niet evalueren is al erg genoeg, dat academici er met de pet naar gooien en geen tegengas kunnen geven is stuitend.
Nee Boels, dit ís het verhaal. De windparken komen. De gevolgen voor het windklimaat kun je pas vaststellen als ze er staan. Hoe had je het anders gewild?
@Ronald:
Een chaotisch fenomeen als het klimaat stopt men wel in modellen en profeteert rampspoeden met de uitkomsten.
Iets relatief simpels als de invoed van een windparkje durft men niet te onderzoeken (net als het UHI).
Voor de invloed van zonneweiden heb je slechts een thermometer nodig.
Het is gewoon luiheid, lafheid en gebrek aan inzicht dat men het nutteloze “hernieuwbare” niet wil afvallen.
Daarmee doet de klimaatwetenschap mee aan het groene geweld en de maatschappelijke verarming.
Het is voor dit soort wetenschap te wensen dat het gouden kalf niet verandert in het verkouden kalf of zelfs kouderwordende kalf.
Boels,
Je weet er weinig van.
“Iets relatief simpels als de invoed (sic) van een windparkje durft men niet te onderzoeken”
simpel?
durft?
Het is niet simpel en men durft het wel, want men doet het.
“Het is gewoon luiheid, lafheid en gebrek aan inzicht dat men het nutteloze “hernieuwbare” niet wil afvallen.”
Op deze onzin ga ik geeneens in. En de overige onzin ook niet.
@Ronald
“Nee Boels, dit ís het verhaal. De windparken komen. De gevolgen voor het windklimaat kun je pas vaststellen als ze er staan. Hoe had je het anders gewild?”
Ik ben het voor een keer niet met je eens. Je kunt heel makkelijk uitrekenen wat het effect van een windpark op de omgeving is. Gewoon in een regionaal klimaat model in het betreffende gebied de ruwheid van het oppervlak opschroeven naar de “ruwheid” van een windpark. Het effect: klein. Als ik me herinner, iets minder wind (néé, echt!) en iets meer (of minder) neerslag.
Je hebt gelijk voorbijganger. Momenteel wordt dit ook in het Harmonie meso-schaal model ingebouwd. Voor verificatie van de implementatie van die ruwheid zijn wel echte waarnemingen nodig. En die zijn pas beschikbaar als het park er staat.
HenkdJ
Ooit van opslag gehoord? Bomen dus. Van het langlevende soort. Wat zou je denken van kustsequoia’s. Doe Gretha een lol een stuur haar een boompje. Doet ze tenmiste iets dat past bij haar leeftijd en toekomstvisie. Doe er ook wat boompjes bij voor de andere processiegangers, Met een beetje goede wil hal je dan 3100. Wel elke zaterdag van de dan 6 daagse schoolweek die met een zaterdagse spijbeldag is uitgebreid. Komt het in jouw optiek helemaal goed. Mooi toch.
De duimpjes naar beneden zijn zeker van degenen die op vrijdag willen spijbelen. Misschien ligt er ook nog een spijbelwerkdag in het verschiet.
Henk dJ
Is het antwoord zo ingewikkeld omdat het zo lang uitblijft of ligt het politiek gevoelig?
Wat dacht je van China. Communistisch China koopt heel Afrika op en is in Europa ook al goed op weg. In Azië zijn ze feitelijk al de baas. Dit word de eeuw van China, de westerse dominantie is weg. En jawel hoor China is heel heel erg totalitair.
Die leek kan zijn onwetendheid en de eenzijdige berichtgeving enigszins compenseren door kritische artikelen te lezen op Climategate.nl, Staat van het Klimaat, Climate Intelligence en de Groene Rekenkamer. We mogen ons gelukkig prijzen dat er vrijwilligers zijn die zoveel moeite willen steken in het in stand houden van deze alternatieve informatiebronnen.
Oh ja,Paul, mijn petje af voor een uitstekend artikel.
Dus eigenlijk hetzelfde als wat jij hier doet
@Henk hoor toch eens op met klimaatwetenschap, dat vak bestaat nog niet eens.
Sorry maar als mensen zo als jij aan het roer stonden konden we Nederland beter met de grond gelijk maken.
Wat voor bijdrage had Nederland? 0,00007 %, nog minder dan de beste rente op de bank.
Een leek kan ook zien hoe hun geld vernietigd word in woorden en daden.
Een land naar de kloten helpen omwille van een computer model.
Game over.
@Henk, natuurlijk wel bestaat het vak neuroradiologie, het is een specialistisch vak binnen de radiologie.
Ik heb het al eens geschreven mijn oudste dochter is ook wetenschapper met titel in Psychology and Neuroscience.
Die kennis heeft ze overigens niet van mij.
Bij de psychologie, en de psychiatrie zelf, verranderen heel vaak stellingen waarvan men dacht zo werkt het.
Maar ze zou geen hartkwaal diagnose mogen stellen.
Ze zou wel iemand een aanname kunnen geven, maar dat is geen bewijs dat ze het goed heeft.
Maar in tegenstelling tot klimaat, kan een radioloog direct een duidelijk bewijs laten zien wat mis is.
Aangezien ik tot de klasse van de ongelovige Tomas behoor, baseer ik me normaal op tastbaar bewijs.
Dat de aarde warmer word, dat geloof ik wel, maar mij heeft nog niemand keihard kunnen bewijzen dat co2 de grootste boosdoener is.
Het is een aanname, omdat de co2 ppm is gestegen, daar kun je niet onder uit, dit is gemeten, dus hard bewijs.
Zou de zeespiegel catastrofaal stijgen dan had je nu al meer gezien.
De Jappaners hebben nog pas geleden geschreven dat hun zee niet is gestegen.
Mijn conclusie als domme jongen, ik heb hier al veel voorbij zien komen, ik zie de klimaatwetenschap net als de sterrenkundigen.
Hun theorieën, worden heel vaak weer herzien.
Als de klimaatwetenschappers zo intelligent en breed georiënteerd zijn dan hadden ze gelijk in moeten grijpen dat pallet kachels om maar wat te noemen slecht zijn, en er al helemaal geen subsidie op mocht komen.
Dat houtsnippers verbranden meer co2 in de lucht blaast dan kolen.
Ik neem aan dat er toch goede wetenschappers zijn die de regering voorlichting geven over de stand van zaken.
Maar ik denk dat deze regering alles slikt, net als het asbest beleid wat totaal nietig is verklaard met betrekking tot hecht gebonden asbest.
En als jij eerlijk bent geef jij me voor een gedeelte gelijk.
Zou je dat niet doen dan sta je ook niet open voor andere theorieën, waar ik overigens geen verstand van heb.
Maar ik zie wel dat hier veel voorbij komt wat tegenstellingen aanduiden.
In het begin dacht ik ook deze geleerden mensen (alarmisten) zullen toch wel weten hoe het zit.
Maar met al wat ik hier allemaal voorbij heb zien komen, en wat ik her en der zelf nog gelezen heb ben ik zeer sceptisch geworden, en zeker nu ze met alle geweld deze klimaatwet er door willen duwen, ze hebben nog niet eens een goed inventaris gemaakt over de bouw en haalbaarheid bij oude huizen, om maar weer een voorbeeld te geven.
Zo lang verhaal, en nu moet ik weer gaan klussen, het is overigens waterkoud hier, een graadje of 2 warmer was aangenamer.
Taalfouten inbegrepen bij mij, daar ben ik ook goed in trouwens.
@Henk, mooi dat je toch een klein beetje met me eens bent, dat vind ik al heel wat.
Wat me opvalt, is wel, dat iedereen, laten we zeggen 90% hier mee denkt om voor de zekerheid die co2 op een redelijk level te houden.
En dat snap ik niet goed dat je dat niet ziet, of bemerkt heb, of je wilt het niet zien, kan ook natuurlijk.
Maar nee we geloven nog lang niet aan een catastrofale opwarming.
En nee we zijn het niet eens op de manier van aanpak hier in Nederland.
Je wilt je niet over de aanpak van de beleidsbeslissing een uitspraak doen, dat is je goed recht, ik heb ook zo mijn dingen die ik voor me houd.
Je neemt aan dat de regering goed word voorgelicht.
Daar heb ik nu zo mijn twijfels over, of de regering overdrijft de zaak.
Dan zou ik eens heel eerlijk van de wetenschappers willen horen hoe erg zij de zaak inschatten, en niet wat een stel grapjassen als Greenpeace mee rommelen bij het IPCC.
Het is jammer dat er geen instantie is waar wetenschappers anoniem hun ware bevindingen kunnen melden.
Eerlijk, ik vertrouw het IPCC voor geen meter.
Eerlijke normale wetenschappers, die vrijuit kunnen praten, en niet van het type met de neus naar de hemel gericht daar zou ik meer vertrouwen in hebben als het hele IPCC bij elkaar.
Maar er zijn zoveel zaken waar de aarde van zou kunnen opwarmen wat hier de revue al gepasseerd zijn, dat ik niet zo maar alles klakkeloos aanneem, en gelukkig doen dat meer mensen niet.
@Henk,
Ik heb ooit eens gelezen dat het IPCC ergens in de jaren 80 is opgericht.
Een prima idee toen der tijd, het draaide toen trouwens ook met weinig geld naar verhouding.
Het idee dat wereldwijd wetenschappers, ook privé wetenschappers hun bevindingen samen zullen doornemen, hun bevindingen vergelijken en zo dat het overgrote deel waar ze consensus over hebben gepubliceerd kon worden.
Een prima systeem blijkt het te zijn, ieder controleert ieder.
Maar zo als altijd naar gelang van tijd, komen er lekken in het systeem en niet ieder kan het niet meer zo goed met elkaar vinden, en deze lekken komen dan toch op de een of ander manier langzaam aan het licht en in de media.
Zoals laatst met die enorme zeespiegel voorspellingen, en dat de oceanen in een keer zo snel aan het opwarmen waren.
Als zoveel wetenschappers zich elkaar controleren zoals de bedoeling is, hoe kan dit dan gebeuren? en dat een universiteit in Engeland deze fout ondekt.
Dit is toch vele malen gecontroleerd door misschien wel 50 wetenschappers die het er mee eens waren!
Deze fout werd al snel afgedaan met een rekenfout, dit kan er bij mij niet in.
Er is sprake dat een kliekje, dat nu de dienst uitmaakt bij het IPCC, of dit zo is weet ik niet, immers het IPCC zou een nutrale instelling moeten zijn die toezicht houd en de rapporten naar buiten brengt.
Maar toch denk je dan waar rook is is vuur.
NRC handelsblad heeft hier ook al eens aandacht aan besteed de bronnen weet ik niet meer.
Maar wel de uitkomst want die blijft hangen.
2/3 van de wetenschappers zou geen uitspraak willen doen of co2 de echte boosdoener van de opwarming is.
Hoe komt dit?
Wat ik ook vind, als wetenschappers al meer als 30 jaar aan het onderzoeken zijn op dit gebied, en nog steeds aan het zoeken zijn, waarom is dit en waarom moeten gegevens weer bijgeschaafd worden het ligt immers aan de co2.
Ik heb laatst nog een stuk gelezen van Zwitserse onderzoekers, die hadden met satelliet foto’s de wereld onderzocht naar het aantal bomen.
Hun conclusie was er staan veel te weinig bomen op onze planeet, tegenover vroegere tijden.
Er zouden wereldwijd veel bomen geplant moeten worden, en zei gaven ook nog de precieze locaties aan, zonder dat ook maar een boom op landbouwgrond of grond waar het niet kon aan.
Maar wel ook waar het in steden kon, en deze een behoorlijk effect konden heben op de opwarming in steden.
Nu claimde deze wetenschappers dat het, ik meen een wereldwijde opwarming van 1 graad minder kon bewerkstelligen, door op deze plaatsen bomen te gaan plaatsen.
Echter na deze publicatie stonden wetenschappers hier weer erg sceptische tegenover.
Waarom omdat het weer niet in hun straatje past?
Ik dacht dat wetenschappers alles willen wat tegen opwarming is.
Wat is er nu tegen om bomen te planten, en ja uiteraard ging het om miljardair bomen wereldwijd, maar wel met een verantwoord kostenplaatje.
Ik bedoel, waarom sceptisch, past het hun weer niet in hun straatje waar deze onderzoekers, wetenschappers zo lang en zo geëtaleerd aan het werk zijn gegaan?
En ook nog echte wetenschappers met hun eigen discipline.
Zwitserse zijn niet dom, ze monitoren zelfs eerst plaatsen een jaar of langer of de wind goed is voor ze er eventueel een molen gaan plaatsen, en niet zo als hier, ieder provincie moet een aantal winmolens hebben, plant ze maar ergen neer waar plaats is.
Dus nu weet je hoe ik tegen de IPCC aanbevelingen, raporten aankijk.
Waar ik overigens niet mee wil beweren dat niets klopt, daar heb ik ook de kennis niet voor, maar een mening ergens over vormen kan ik wel.
Heel goed artikel! Het is ook ondoenlijk om als leek of semi leek het zaakje te doorgronden. Maar mijn advies aan de politiek is: Gooi nooit je oude schoenen weg voordat je een paar nieuwe hebt! Dus pas van het gas enz. af als de alternatieven werken. Heb ik tenminste van mijn ouders geleerd en die hebben echt slechte tijden meegemaakt (oorlog). Wat mij het meeste stoort bij al die discussies dat er eigenlijk helemaal geen discussies meer plaatsvinden omdat de overheid, wetenschap enz. ons vertelt dat alkes al bewezen is en zo een situatie onstaat van gelijk willen hebben. Verschrikkelijk om dit als 70+ nog me te moeten maken.
Slachtoffergedrag: “vreselijk om mee te moeten maken op mijn oude dag.” Laat me niet lachen zeg. Verdiept u zich eens in de wetrnschap en de toekomstscenario’s.
Dat geloof moet je maar in China gaan brengen.
U.H.,
Ik zie het zo:
Er is nu een soort stille gevecht aan de gang. Een soort ‘koude oorlog’.
Dit gevecht is er een van zoveel als mogelijk verwarring stichten. Het is een psychologische oorlog: een gevecht met de geest van de mens als middel.
Het ‘klimaat’ is één van de onderwerpen van die oorlog. Daar kan toch geen normaal mens wat over zeggen.
Een voorbeeld van de psychologische oorlog is zo:
Men (de ‘overheid’) zegt dat wij zuiniger moeten zijn met energie om CO2 te besparen. Dus moet iedereen maar elektrisch gaan rijden, gas wegdoen en zo.
Maar op het zelfde moment gaat die overheid zoveel mogelijk bomen verbranden.
En die bomen verbranden is nou juist het stomste wat je kan doen.
Je zou juist bomen moeten planten!
Snap u? Ze zeggen het één, maar doen zelf het ander.
Net zoals nu op de radio: de auto’s moeten minder hard rijden voor het klimaat, zeggen ze. En waar moet dat rustiger rijden? In en om dichtbevolkte gebieden?
Dat zou je toch denken?
Nee!!!
Juist in en door kwetsbare natuurgebieden! Alsof natuurgebieden belangrijker zijn dan mensen!
Dit is treiterij, volgens mij.
Nou. Als je zo naar het nieuws kijkt, dan zie je misschien dat ze veel doen om te pesten. Het leven steeds onaangenamer maken.
-Alles wordt duurder maar ook slechter.
-Steeds meer buitenlanders binnenhalen en die ook voortrekken.
-Steeds meer vliegtuigen laten vliegen en zeggen dat de auto slecht is.
-Steeds meer de mensen in de gaten houden met camera’s en zo.
En maar treiteren met het ‘nieuws’ op de radio.
Als ik de dingen zo bekijk, dan klopt het.
Dat is ook de reden dat ik geen nieuws meer wil zien, alles word verdraaid door de staats propaganda zenders.
In elektriciteitscentrales staan generatoren en turbines van zo’n 200MWatt naast elkaar.
Nu knippen we zo’n generator in 50 stukjes van elk 4MWatt n zetten die op palen van 1 miljoen kilo staal per stuk in zee.
Met als gevolg dat er beneden windkracht 4 geen energie wordt opgewekt.
Het werk van idioten.
Prima verhaal en pleidooi voor het gezonde verstand. Dat is wel een verfrissender geluid dan het gebiedende naar klimaatwetenschappers moeten luisteren, want anders zwaait er wat.
Paul Bouwmeester
Uitstekende samenvatting van wat ik als leek, met alleen de basiskennis natuur- en scheikunde, steeds weer bedenk. Adapteren lijkt me daarom voorlopig ruimschoots voldoende en inzetten op een betrouwbare energievoorziening met een minimum aan dubbele kosten. En daarvan zijn we nog ver verwijderd. Maar er is voldoende tijd. Studeren dus in plaats van rampscenario’s rondbazuinen of rattenvangers op pad sturen.
Henk,
Je realiseeert je hopelijk dat je beweringen een-op-een omkeerbaar zijn en van toepassing kunnen worden verklaart op aanhangers van de AGW-hypothese.
Een leek kan meer bepalen als hij straks moet betalen, en in een situatie komt waar hij financieel niet meer uitkomt.
Een leek kan ook bepalen als als grootmachten niet mee doen een uitzichtloze verwaarloosbaar bijdrage voor veel geld word geleverd.
Een leek kan ook bepalen dat wij van het gas af moeten omdat onze overheid zich zo nodig tegen Rusland keert.
Ze hebben het over slechte mensenrechten in Rusland, maar handels partner China, daar hoor je niets meer over hoe slecht de mensenrechten daar zijn.
Dat noem ik voordelig meten, uitbuiting door multinationals.
Een leek kan ook zien als de problemen in Groningen niet waren geweest we nog lang niets gehoord hadden om van het gas af te gaan.
Bussen liepen al op aardgas omdat het zo schoon was.
Een leek kan ook zien dat we uitgemolken worden door de overheid.
Een leek kan ook zien dat ze het van gedroogde kinderen moeten hebben daarom moet de kiesleeftijd omlaag.
Een leek kan ook zien hoe ze het referendum weg gemoffeld hebben.
Een leek kan ook zien dat de bouwstop tot chaos gaat lijden.
Een leek kan ook zien hoe ze de boeren het leven nu en in het verleden hebben vernietigd.
Denk hier ook aan de varkensboeren, waar zich velen van het leven hebben beroofd doordat ze de waanzin van de overheid niet meer aankonden.
En wat heeft het gebracht? Niets.
Nog even doorgaan? Nog een dan.
De leek kan straks ook zien dat de aankomende transitie, tot niets zal leiden.
Nog een?
De leek kan ook zien dat we onze nazaten opzadelen met een enorme berg rotzooi, of gaan we weer gewoon verder met dumpen in Afrika?
Amen
Hmmmmm, Trol Henk die het over stemmingmakerij heeft. Alsof je een mesthoop hoort klagen over de stank.
Mijn grootste zorg is dat er op de voorpagina en media nieuwe alarmerende berichten komen. En staatslieden worden opgeroepen voor een extra ingelaste klimaat conferentie en een week later worden de 2 nieuwe rapporten die dit veroorzaakte met de still trom weggehaald. Geen Rutten die even aan het domme volk even uitleg geeft. Met als gevolg dat de media gestuwde massa dit blijft herhalen (zie ijsberen walrussen hoax Amazon fires).
Het verbaasd me ook over de kritiek en doortastende journalistiek. Pak het voorbeeld stikstof crisis wordt alles uitgelegd waar en de stikstof in de natuur komt. Maar geen een die vraagt hoeveel stoten we nu uit! dus praten we over een crisis waarvan niet echt weten of de basis wel echt de crisis is. En ja natuurlijk long organisatie en Greenpeace die meteen van de misschien crisis gebruikmaken.
Geweldige omschrijving! Prachtig stuk en zeker voor briefpapier en in de bus bij elke Nederlander zoals gezegd. Om het begrijpelijk en niet meteen voor de prullenbak moet het wel veel korter.
Gemini slecht 1/3 , te weinig wind http://livemegawatt.com/gemini/
Oeps, is nog minder geworden, nu nog minder dan 1/4 Fijn die wiebelstroom, leuk voor op een kermis of zo.
Als je de experts voor de rechtbank zou kunnen dagen op het moment dat de beloofde rampspoed uit blijft dan worden ze wel voorzichtiger.
Als doorsnee klimaatwetenschappers ons om de paar jaar met “5 voor 12” bedreigen dan is dat met “klimaatterroristische” inslag (en streling van het narcisme).
Toch maar eens denken aan het doen van aangifte, voor de vorm natuurlijk want de rechtspraak is ook aan het vergroenen.
Henk dJ 5 okt 2019 om 09:26- Antwoorden
De dagelijkse trollen hebben hun G. -spot ontdekt die ze regelmatig aaien ter bevrediging.
https://nl.wikipedia.org/wiki/G-plek
“Kan er iemand mij uitleggen waarom ze een blog als climategate.nl betrouwbaarder vinden?”
a) Omdat ik kennis tot me neem over de feiten achter deze kwestie (zoals een wetenschapper betaamt);
b) Omdat ik wat de verschillende zienswijzen op deze kwestie zeggen toets aan de eerdergenoemde feiten (zoals een wetenschapper betaamt);
c) Omdat ik tot de conclusie kom dat de feiten de sceptische zienswijze grotendeels ondersteunen en de alarmistische zienswijze bijna universeel tegenspreken;
d) Omdat ik de zienswijze die in tegenspraak is met de feiten (zoals een wetenschapper betaamt) verwerp;
e) Omdat ik degenen die een verworpen (én verwerpelijke) zienswijze aanhangen per definitie onbetrouwbaarder acht dan degenen die een zienswijze aanhangen die wél raakvlak met de werkelijkheid heeft.
Een overwegend lezenswaardig artikeltje van Paul Bouwmeester. Een paar kanttekeningen.
“Klinkt toch wel een beetje hoogmoedig, dat we het klimaat gaan aanpakken en de planeet redden.”
Hier laat de schrijver zich blijkbaar meevoeren in de discussie hype. Paul, je kunt het ook anders zien: laten we de menselijke invloed op het klimaat zoveel mogelijk beperken. Dat klinkt al een stuk milder. Het zal velen ook aanspreken.
“Hoe bepaal je trouwens een gemiddelde wereldtemperatuur? Meetpunten op de pool en in de Sahara en husselen maar?”
Waarom zo denigrerend? Men maakt gebruik van anomalieën. Dat werkt veel beter dan het husselen dat Paul voor zich ziet. Als de auteur nadere informatie wenst, dan leg ik hem dat graag uit.
“De laatste decennia wordt de temperatuur met satellieten gemeten over de hele wereld op vaste punten. Dat wekt meer vertrouwen, hoewel de meettijd nog te kort is om iets over de lange duur te zeggen.”
De consistentie tussen satellietmetingen en grondwaarnemingen is zeer goed. Dat wekt vertrouwen dat we een stuk verder in de tijd terug kunnen kijken dan slechts tot 1979 (het begin van het satelliet tijdperk).
Wat betreft modellen concludeert Paul: “Kennelijk weet men het nog niet zo precies.” Dat klopt. Er zitten nog voldoende onzekerheden in het begrip van de complexe processen en hun interacties die aanleiding geven tot een verwachtingsuitspraak (met onzekerheidsmarges en zeker geen voorspelling. Dat laatste is aan waarzeggers voorbehouden). De onzekerheidsmarges zullen kleiner worden naarmate het begrip groeit.
“Zo kom je er als leek voorlopig niet uit.”
Waar kom je niet uit? Jij wilt een exacte formule die precies aangeeft waar het klimaat over 100 jaar staat, zonder onzekerheden? Gelijk een kogelbaan? Die gaat de professional jou niet kunnen leveren. Nu niet en over 100 jaar ook niet. Maar betekent dat dan dat de AGW theorie niet bestaat?
“tot er natuurlijk in paniek hele dure maatregelen genomen gaan worden.”
Paniek? Waar is de paniek? Wat heb je allemaal al moeten doen, van hogerhand opgelegd, om de paniek te bezweren? Niets toch? Wel is het verstandig alvast eens na te denken hoe jij je toekomstige bestaan gaat inrichten met minder fossiel. Keuzes genoeg. En ook nog tijd zat. Geen paniek dus, maar al wel de eerste stapjes nemen. Al zonnepanelen op je dak geplaatst? Bij een volgende keuken misschien geen gas meer, maar elektrisch koken? Woning (beter) isoleren; win-win situatie. Begin maar ergens, 2050 is nog ver weg.
En voor de rest zou ik zeggen, laat het aan de ingenieurs over. Van economie heb ik weinig verstand. Wat ik wel weet is dat er naast kosten ook opbrengsten zijn. Ik verwacht dan ook nog een vervolg op dit stuk. Het is nog niet af.
Wellicht dat deze kennis van een professional die van de middenklasse-leek iets verder helpt.
Ronald
Geen paniek, we zijn tenslotte een nuchter volk, maar de klimaatheisa heeft toch wel bijzonder hysterische vormen aangenomen met meisje Thunberg (de CO2 zieneres), klimaatstakende scholieren, extinction rebellion, de Paus, Tutu enz enz. Wat betreft het van hogerhand opleggen: wat dacht je van gedwongen van het gas af? Het gaat nu alleen nog om de nieuwbouw (meerkosten van 6000 tot > 30000 €), maar daarna komt de bestaande bebouwing aan de beurt, dat is “netjes” en “democratisch” besloten. En wanneer de Gestapo aan je deur klopt, ben je verplicht ze toegang te geven en hun gang te laten gaan. Onze machthebbers hebben dat al bij wet geregeld.
Tjongejonge Chemical,
machthebbers, gestapo die aan je deur klopt. Wat een paniek.
Ja, we gaan van het gas af. Maar niet morgen en ook niet overmorgen. Ga er eens rustig voor zitten, zou ik zeggen en trek je plan. Je hebt een paar decennia de tijd om je huis fossiel-vrij te krijgen. Volgens mij ben je slim genoeg om dat ‘probleem’ op te lossen.
Het zou je zelfs nog geld kunnen opleveren. Gewoon even rekenen. Voor diegenen met een eigen woning. Zit er overwaarde op? Waarschijnlijk wel. Misschien betaal je veel meer rente dan de huidige rentestand? Overweeg je hypotheek over te sluiten. Het betaalt zich heel snel terug. Investeer je overwaarde in je woning: zonnepanelen, isolatie, etc.
De eerste stappen zijn voor velen relatief makkelijk te zetten, afhankelijk van de persoonlijke situatie uiteraard.
@Troubadour 5 okt 2019 om 05:42 Een goed voorstel, wie neemt deze opgave op de schouders?
Dan wel sturen naar alle Dag en Weekbladen kunnen hierin ook belangrijke rol spelen, Telgraaf en Elsevier?
Natuurlijk niet minder belangrijk onze beleidsmakers de “hetjes” (gender neutraal) in Den Haag.
Aan de Vakbonden die wel aanzaten aan de Klimaattafels
Politiek Partijen zowel Landelijk, Provinciaal en Gemeentelijke Politieke Partijen.
Provincies en Gemeentelijke Bestuurders en de inmiddels Duizenden Belangenorganisaties die als paddenstoelen uit de grondreizen rond het Energie Neutraal verdienmodel.
Inmiddels en Grabbelton voor en ieder die de Klimaat Neutraal Kermis bezoekt en daar aan wil deelnemen in de hoop ook een graantje Subsidiegelden te kunnen meepikken,
Misschien dat dan de doorgeslagen “Klimaat Epidemie” is te stoppen, Nederlanders weer nuchter gaan nadenken
Nu we toch bezig zijn deze brief rond te sturen, niet vergeten een brief naar alle Onderwijsinstellingen waar onze kinderen inmiddels op dramatische wijze worden geïndoctrineerd om ook een Greta Thunberg te willen/moeten zijn.
Dat is een gevaarlijk creatie van een nieuw “Hitler Jugend”, nu dan te benoemen als de “Klimaat Jugend”.
Zie hier de Greta Thunberg Speech (satire) https://youtu.be/JuKQf-bIOf4
***Overigens een geweldig nuchtere realistische essay van Paul Bouwmeester, Chapeau Paul.
@Henk,
Mijn reactie was niet op jouw persoon maar op de inhoud van je commentaar en geen holle ktritiek.
Daarentegen is jouw reactie wel op mij als persoon want verwijt van cognitieve dissonantie.
Maar ja, van trollen kun je ook niks anders verwachten.
Of je AGW een hypothese noemt of een theorie zal de gemiddelde burger die het slachtoffer wordt van de AGW-gekte worst wezen.
Dat is zoals ze in het engels zeggen potato potahto, tomato tomahto.
Henk: “Ik lees hier dus alleen maar vage stemmingmakerij. Maar een gevoel van onbehagen creëren, dat gaat er altijd vlot in bij diegenen voor alles de schuld bij “de elite” willen leggen…”
Greta: “People are dying. Entire ecosystems are collapsing. We are in the beginning of a mass extinction. And all you can talk about is money and fairytales of eternal economic growth.”
Nou ja, Greta gelooft in ieder geval wel in CAGW.
Nou, ik vind het helemaal niet zo erg subliem. En het heeft dan ook juist géén zin om zulks verder te verspreiden.
Vergelijk het ‘klimaat-probleem’ met het verdwijnen van spullen in een huis.
Elke week blijken er weer spullen te zijn verdwenen in een bepaald huis.
Stel nu dat er ‘wetenschappers’ komen die zich met het probleem gaan bezighouden.
Er is een ‘verdwijn-wetenschapper’ die zich toegelegd heeft op het fenomeen ‘verdwijnen van spullen’. En er zijn ook nog andere wetenschappers zoals een ‘sporen-wetenschapper’ en nog andere disciplines.
Men doet onderzoek na onderzoek. De wetenschappers zijn het na maanden overeens: er verdwijnen inderdaad spullen.
Men maakt tabellen en grafieken, doet onderzoek naar reuk, stofplekken en zo.
Duizenden bladzijden vol met analyses zijn er ondertussen.
Men maakt ruzie met elkaar of het nu veel is die verdwenen spullen. Of weinig. In verhouding tot wat? Hoelang al. Zijn er meerdere verdwijningen in de buurt? De vragenlijst wordt groter en groter. Parameters na parameter wordt toegevoegd. Alles moet dan weer overnieuw, want nu zijn de eerder gedane onderzoeken ongeldig.
Ook ontstaan er zo ondertussen nieuwe wetenschappen. Verdriet-wetenschappers (want mensen schijnen verdriet te hebben na verdwijning van spullen), angstwetenschappers en dergelijke. Kortom, het een en ander is zeer vruchtbaar, maar ook wel wat kostbaar. Het onderzoek kost nu al 1000 keer zo veel als dat de verdwenen spullen met elkaar kosten.
Maar goed: Na drie jaar wordt het onderzoek wordt afgerond:
De Conclusies zijn:
Er verdwijnen duidelijk op een rare manier spullen uit huis x.
Er is duidelijk een patroon te herkennen. Het lijkt wel of er wekelijks, op een vrijdagavond spullen verdwijnen. De betrokken mensen zijn erg verdrietig. Meer onderzoek lijkt wenselijk.
Aanbevelingen: Lijm alles vast en blijf vrijdagnacht op. Nummer alle spullen. Maak foto’s van alles. En, als beste: doe alle spullen weg, dan zijn ze al weg en kunnen ze niet meer weggaan.
—————————————–
Ik bedoel: Misschien zit ‘er’ wel wat achter, achter het ‘klimaat-probleem’.
Wat groters, krachtigers, wat specialers. Want, je kunt zoeken tot je een ons weegt, maar als de vraagstelling niet deugt, dan zul je niet vinden wat je zoekt. (Hint: macht? Wereld-macht?)
En dan, dan heeft het juist GEEN zin om ‘sublieme’ teksten te verspreiden. Want dat schept alleen nog maar meer verwarring. Als ik het goed zie, tenminste.
Regel: Alles groeit waar men energie in stopt. Stop de energie in het WARE, het GOEDE en het MOOIE.
Misschien groeit dat dan wel hè?
TL;DR;
Confirmation bias, motivated reasoning, cognitieve dissonantie. Het zijn psychologische processen die allemaal bij iedereen in meer of mindere mate een rol spelen. Okay behalve dan bij klimaatwetenschappers en wannabees.
Klimaatwetenschappers reageren niet op de CAGWers die de uitkomsten overdrijven
Maar wel op de klimaatskeptici die de horrorextrapolaties relativeren.
Dat heb jij goed gezien, Hans. Als alles wordt gerelativeerd gebeurt er namelijk niets. Zo werkt dat met politici. Die hebben een extra duwtje nodig voordat ze gaan lopen. Wist je dat niet?
Ronald, jij vindt liegen voor de goede zaak dus okè. Dat verbaast me niet, want de klimaat”wetenschap” heeft sinds Stephan Schneider (“we have to make up scary stories”) daar zich uitgebreid mee beziggehouden. Wanneer het straks eindelijk doordringt tot de schedelkopjes van onze politici hoe ze zijn voorgelogen, zou dat wel eens slecht kunnen afstralen op deze tak van “wetenschap”.
Tjonge Chemical,
Je draaft weer behoorlijk door met terminologie als: “klimaatheisa, hysterisch, Gestapo” en nu weer: “liegen”, “schedelkopjes”.
Gaat het nog een beetje, Chemical?
Wat is er gelogen aan het IPCC rapport? En wetenschappers reageren wel degelijk op overdreven alarmistische studies. Die worden namelijk niet meegenomen door het IPCC. Wist je dat al?
Ach Ronald, jij beweert toch dat liegen voor de goede zaak wel oke is, dus wat zeur je nou? Lees je je eigen post eigenlijk wel?
Ronald dit fenomeen staat sinds Dirty Harry bekend als “noble cause corruption”.
Het is geen liegen, Chemical, het is op z’n hoogst de meest alarmistische boodschap uit het IPCC rapport filteren en dat sterk aanzetten.
Die 1000 miljard bovenaan deze website, dat is pas liegen.
The IPCC’s Seldom Mentioned ‘Uncertainties’
https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2019/10/the-ipccs-seldom-mentioned-uncertainties/
Laatste zin:
How dare you!
G., ik wil graag beleggen in aandelen. Kan jij me vertellen wat een aandeel Shell as. maandag doet 1 minuut na opening van de beurs? Gaat de koers omhoog of omlaag? En waar staan we volgend jaar september met de economie? En over 30 jaar?
Ik voorspel dat de beurzen tussen nu en 30 jaar omhoog en omlaag gaan, van crises naar hoogtepunten en vice versa, toppen en dalen. Vraag me niet wat de repo-markt of een turbo-future is, want ik snap het niet. En toch doe ik mijn voorspellingen, alleen weet ik niet waar en wanneer of in welke mate het gaat gebeuren. Da’s het gekloot met chaotische systemen.
In het €-gebied is het de ECB die bepaalt dat de zuinige landen de gespaarde tegoeden moeten weggeven aan landen met een extreem grote staatsschuld: negatieve rente dus schulden hebben of maken levert winst op.
Het begint bij BE, zakt af naar FR, ES en PO, zwengt naar rechts naar IT en nog verder zuidelijker naar GR.
Tegen de €-regels, maar regels zijn er daar om te negeren.
Nog even en er komt een Nexit, we zijn het gezeur en bedrog zat.
Henk, mijn voorbeeld van de beurskoersen was eigenlijk bedoeld om aan te geven dat soms heel makkelijk en soms onmogelijk de toekomst voorspeld kan worden. Je hebt gelijk dat lange termijn voorspellingen best wel te doen zijn. In feite zijn we het wel met elkaar eens.
Zo!
Piet,
En wát vindt jij bullshit aan mijn stukje? Noem één ding, dan kan ik je antwoorden. Stel eens één vraag. Misschien zit ik fout, maar geef dan aan wáár?
nb Zie ook een deze link om wat uitleg over de zaak die misschien niet helemaal is zoals ik dat zie, maar hij is, denk ik, wel een beetje ‘warm’.
http://www.williamengdahl.com/englishNEO25Sept2019.php
@ Paul Bouwmeester
Dit artikel is te begrijpen voor iedere leek en valt daarmee onder de nominatie “grandioos”: eenvoud maakt macht!
De politiek begrijpt nog steeds niet dat zij de bevolking vertegenwoordigt en blijft dus hangen in hun eigenwijze en het niet werkende CO2 reductie project voor een met name door natuurlijke oorzaken veroorzaakte regionale klimaatverandering.
Ik refereer hier naar een uitspraak van Albert Einstein, welke ik iets heb aangepast:
Twee dingen zijn oneindig:
“Het Universum en de politieke domheid. Van het Universum weet ik het niet zeker.”
Piet,
O, bedoel je dat zo!
Natuurlijk hoeven we ons niet als schapen te laten scheren. Maar… Ik denk dat de meeste mensen té gehypnotiseerd zijn door de media en daardoor dus eigenlijk niet meer vatbaar zijn voor sommige waarheid en al helemaal niet als men er geen verstand van heeft.
Bovendien, als de zaak veel groter is dan we denken, dan kunnen de gewone man en vrouw weinig doen. En áls ze al wat moeten doen, dan zouden ze eerst de werkelijke structuur van het probleem moeten doorzien, omdat ze anders fouten kunnen maken en als het ware ’tegen windmolens’ vechten.
Zie deze linkjes bijvoorbeeld.
https://www.youtube.com/watch?v=MSkNIpNWX0k
https://www.youtube.com/watch?v=lMfYjKauHbs
http://www.williamengdahl.com/englishNEO25Sept2019.php
Die geven wat meer uitleg wat betreft de politiek achter een en ander.
Met het tweede bedoelde ik: Hij (Engdahl) zegt goede dingen, zeer goed zelfs, zijn analyse is te volgen, maar of hij 100% gelijk heeft weet ik niet.
BREAKING : ‘A Very Rare And Exciting Event’ To The Rescue
CONCLUSION
LISTEN to what the ‘experts’ promised you back then. Because, if they got it wrong then, how can you trust what they are foretelling today or tomorrow? The answer is you cannot, because they have no idea what long-range conditions Mother Nature is going to serve up in such a “chaotic” and complex system as our climate.
AND, importantly, does the CSIRO and “97% of all climate experts” still stand by their “end of snow” predictions? Or is their alarmist sophistry simply more global warming climate change fear-mongering based on CO2-centric ideology, eco-religious dogma and overheated UN IPCC and CSIRO climate computer models that do not accord with observed reality?
https://climatism.blog/2019/10/05/breaking-a-very-rare-and-exciting-event-to-the-rescue/?fbclid=IwAR0SBKdTamV-7NUQDWtPQjBvFkULAzPSgozGFFZYg-EhgACacDmUKHD93hw
Groeten, Ben