Een bijdrage van Reynier Pronk.
In de rust van een voetbalwedstrijd probeert een trainer zijn ploeg op te peppen door hun een extra bonus te beloven als ze één doelpunt meer maken dan de tegenstanders. Tijdens de tweede helft valt er aan beide kanten een doelpunt. De ploeg blijft aanvallen, maar tevergeefs. In de allerlaatste minuut van de verlenging rent de aanvaller op zijn eigen doel af en schopt de bal achter de verbijsterde keeper.
De woedende coach eist een verklaring, waarop de spelers hun wenkbrauwen ophalen en hun bonus opeisen. Zij hebben immers één doelpunt meer gescoord dan de tegenstander!
Dit heb ik natuurlijk uit mijn duim gezogen, maar het maakt hopelijk wel iets duidelijk. Het gaat over het geven van een voor iedereen begrijpelijke, ondubbelzinnig opdracht, maar ook over het scherp krijgen van het achterliggende doel.
En natuurlijk gaat het ook over het goed communiceren daarvan. Niet alleen de betrokkenen moeten begrijpen wat er is bedoeld, maar ook jouw ’toekomstige zelf’; een project duurt vaak lang, soms meerdere jaren. De gekte van de dag, de druk van de omgeving, maar ook de veranderende wereld, maken het daarom noodzakelijk om regelmatig terug te kijken naar de oorspronkelijke opdracht, het beoogde doel, maar ook of de aannames van weleer nog steeds kloppen.
Een andere valkuil is, dat men met een project meerdere doelen nastreeft. Die kunnen elkaar tijdens de uitvoering lelijk voor de voeten lopen. Op tijd een nieuwe wet invoeren en tevens efficiënter gaan werken, leidt bijvoorbeeld al spoedig tot een conflict tussen beide doelen.
Nu zie je helaas maar al te vaak dat het achterliggend doel uit beeld verdwijnt, terwijl de opdracht ijzerenheinig wordt uitgevoerd. Op die manier kom je er niet achter of het project in wijzigende omstandigheden nog steeds relevant en urgent is.
Als de opdracht is: ‘Bouw een Betuwelijn’, dan wordt het diffuus waarom deze noodzakelijk en urgent is. Gaat het om meer goederen naar Duitsland kunnen vervoeren? Wil men de A15 ontlasten? Wil men de uitstoot van vrachtwagens en binnenvaartschepen verminderen? Of is er nog een andere geheime agenda? (Werkgelegenheid, marktaandeel NS en/of Prorail). Your guess is as good as mine.
Dus gaat men bouwen heen, leveren te laat- en veel te duur op en komen er vervolgens achter dat de Duitsers nauwelijks geïnteresseerd zijn en hun spoornetwerk niet hebben aangepast op het moment dat de Betuwelijn gereed is. Gevolg: nauwelijks vervoer en gederfde inkomsten.
Geen van de mogelijk achterliggende doelen zijn dus gerealiseerd terwijl de bouwer zijn facturen netjes betaald heeft gekregen.
Wat hier overigens bij opvalt, is dat er bij mijn weten nooit stagnatie is ontstaan wegens gebrek aan vervoerscapaciteit. Hoezo een urgent project, waarvoor ook nog eens velen huis en haard hebben moeten verlaten?
Gelukkig is de overheid zo verstandig geweest om voor de klimaatdoelen geen projecten op te tuigen. Die kunnen alleen maar falen, toch? (Pas op: ironie–waarschuwing!)
Wel hebben ze zich (zij het zonder juridische consequenties, want Minnesma en haar, mede door ons gesubsidieerde, duurbetaalde advocaten lopen zich al warm) gecommitteerd aan de doelstelling om CO2 te verminderen.
En dan gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen, want wat is het achterliggende doel? Ons steentje bijdragen om de aardthermostaat naar beneden bij te stellen? Is dat een haalbaar, meetbaar doel?
Stel dat het tegen alle modellen in, steeds kouder wordt, dan loop je met deze doelstelling de kans dat wij ijzerenheinig, zinloos CO2 blijven reduceren, want dat was immers de opdracht? Als dat dan ook nog leidt tot het aantasten van onze economie is dit net als in het voorbeeld: een schot in eigen doel.
Reynier Pronk.
Of is wellicht het achterliggende doel om onze politici op het wereldtoneel goede sier te laten maken, zoals Rutte al deed, door te vertellen hoe doortastend Nederland is bij het polderen via klimaattafels en de in gang gezette voortvarende uitvoering van de klimaatplannen?
Nederland met zo’n 17 miljoen inwoners (ca 73% van die van de stad Sjanghai) loopt voorop. Rutte als tambourmaître, terwijl de hele fanfare allang ergens is afgeslagen.
Is dat tevens de reden waarom experts zich uitputten om uit te leggen dat weersafhankelijke systemen geen oplossing zijn voor welk probleem dan ook en dat niemand dat wil horen? En dat terwijl de MP zelf ooit de wijze woorden sprak ‘Windmolens draaien op subsidie’, terwijl er onder zijn bewind duizenden (and still growing) zijn geplaatst?
Is de conclusie dan niet dat, waar politiek begint, de rede verdwijnt?
Voor de Betuwelijn: Hier zijn wel degelijk afspraken over gemaakt met de Duitsers. Die zijn de afspraken echter nooit nagekomen. Zij hebben vooral geïnvesteerd in het voordeel van het voor Duitse begrippen arme Hamburg.
Betuwelijn: Er waren wel contacten met Duitsland, maar er waren geen contracten met Duitsland.
Beste Wijnand, De Duitsers zouden hebben moeten snakken naar de Betuwelijn! Het ging immers om hun goederen?
…dat bewijst toch dat er een ander verborgen doel moet zijn geweest?
Er is enorm veel druk uitgeoefend; die Betuwelijn moest en zou er komen. Door wie? Waarom? Met welk doel?
In de Business Case stond dat er op termijn elke 3 minuten een trein naar Duitsland moest gaan vertrekken om de almaar toenemende stroom goederen te kunnen vervoeren. Los van dat dit een technische onmogelijkheid is (hoeveel wagons / locs/ rangeerterreinen heb je dan nodig?) was die toenemende goederenstroom volledig uit de lucht gegrepen.
Ik heb zo’n 10 jaar aan de Betuweroute/havenspoorlijn gewerkt. Van pakweg 1995 tot 2010 met een aantal andere opdrachten tussendoor.
Het gaat om de eigen politieke en economische agenda van de Duitsers. Hamburg zat en zit economisch aan de grond, Hamburg is zo ongeveer één grote achterstandswijk. De Duitsers willen daarom geen goede spoorverbinding met de haven van Rotterdam. Uiteraard een goed voorbeeld van hoe slecht de EU functioneert. Ter illustratie: De Hamburger SV is vorig jaar zelfs gedegradeerd uit de Bundesliga.
“Sceptici die blijven roepen dat het snel gaat beginnen afkoelen, bleken het steeds weer mis te hebben.”
Gisteren koudste 6 oktober ooit gemeten!
Sceptici = realisten!
“Het is vandaag de koudste 6 oktober sinds het begin van de weermetingen, meldt onder meer Weerplaza. Het oude record stamt uit 1936, toen werd het op 6 oktober niet warmer dan 10,1 graden in De Bilt. Nu was het daar nog een halve graad kouder.”
Henk, thermometers achter het huis tellen niet mee.
Alleen officiele weermetingen tellen.
Niet de doelpalen verzetten jongen.
Cornelia, zonder de extra CO2 zou het gisteren 1,5 graden kouder zijn geweest.
@Ronald.
“Cornelia, zonder de extra CO2 zou het gisteren 1,5 graden kouder zijn geweest.”
Hier mee bevestig/suggereer je dus dat het inderdaad kouder aan het worden is en dat de CO2 dit afremt. Kortom, we zullen dus nòg meer CO2 de lucht in moeten pompen om het tij te keren.
Cornelia
1. De Bilt is niet de wereld
2. 1 record zegt überhaupt niets
Kijk eens naar de verhouding warmte records / koude records als je wat zou willen concluderen over wat er gebeurt met jet klimaat op een bepaalde locatie
Ondanks alles staan we alsnog op 4 voor een niet echt bijzonder warm jaar
https://weerstatistieken.nl/
@J van der Heijden.
“1. De Bilt is niet de wereld
2. 1 record zegt überhaupt niets”
Deze regels gelden uiteraard NIET wanneer het jullie klimaatgelovigen niet uit komt!
Trouwens, ik vraag mij weleens af wat jullie hier toch steeds op deze site te zoeken hebben? Waarom komen jullie toch steeds hier terug als jullie het niet eens zijn met wat hier verkondigd wordt?
Ikzelf zou geneigd zijn om te denken: “Ach, zoek het allemaal maar lekker uit. Ik kom hier niet meer, want deze mensen sporen niet!”
Voelen jullie soms een soort van bekeringsdrang, of heb ik toch ècht gelijk als ik zeg dat jullie ervoor betaald worden (GL? D66? Groene Pies? Overheid? ….?) om te trollen?
De eerste klimaathelft van de 20ste eeuw worden anders wel de warmte records met graagte door het alarmistische KNMI gehomogeniseerd, Hdj.
Op het weerforum weerwoord.be staat een overzichtje van datumrecords voor de laagste maximumtemperatuur. Gisteren inderdaad een nieuw dagrecord. Dat is niet erg spectaculair, want vroeger in de maand bleef het al eens een stuk frisser (6,1 graden). Maar toch bijzonder in deze tijden van opwarming.
https://www.weerwoord.be/m/2537069
“Is de conclusie dan niet dat, waar politiek begint, de rede verdwijnt?”
Goed gezien Reynier.
Als je onze nep-politici hun leugens recht hoort praten klopt dit 100%
Enige consistentie openbaart zich enkel door de dagelijkse irritatie over Wilders en Baudet, het enige wat niet geveinsd is door onze valsemunters, voor de rest is het een duurbetaalde poppenkast met een onredelijk programma.
Rubberen Rutte houdt mooi zijn mond en laat plastic Jetje en jochie Klaver zijn EU punten scoren.
De ondergang van onze welvaart ingezet door nep-projecten voor een nep-klimaatprobleem door een nep-regering. Niet alleen de rede verdwijnt, het gezond verstand mist ook.
Maar het geeft weleen warm gevoel in de deug-onderbuik, dat dat weer wel.
maar ook op metingen en kennis van fysiche basisprincipes.
Pseudometingen per computer, nergens is een direct verband tussen CO2-gehalte en oppervlaktetemperatuur gemeten.
Klimaatspelletjes op de computer geven al 30 jaar dezelfde uitkomst: 1,5 tot 4,5 graadC per verdubbeling CO2-gehalte.
Waarschijnlijkheden zijn opgeleukte onzekerheden, betrouwbaarheid is een leugen.
Ik kan helaas niet ontkennen dat de bijdrage van Reynier inhoudelijk zwak is.
Desalniettemin heb ik jou een aantal artikelen geleden gevraagd naar jouw mening inzake het volgende artikel in het AD:
https://www.ad.nl/nieuws/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld~adf24748/
Mijn vraag aan jou is wellicht ergens in het ‘gekrakeel’ verloren gegaan.
Dit artikel is naar mijn mening inhoudelijk juist. Wat is jouw mening?
“Stel dat het tegen alle modellen in, steeds kouder wordt,…”
Ook Reynier Pronk ontkent de AGW theorie en voert daarmee een achterhoede gevecht.
In dit geval is het een voorhoede gevecht die zich keert tegen de klimaatoorloghetze.
Tja, we gaan afwachten hoelang dit nog een achterhoede gevecht blijft.
In de krijgsgeschiedenis zijn vele voorbeelden van succesvolle achterhoedegevechten, Ronald.
Slechts een voorbeeld:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chattanoogaveldtocht
Voordeel van een achterhoedegevecht is dat de zwakste kant ( van de politieke doelstelling) wordt geïnfiltreerd / geneutraliseerd / ondermijnd, terwijl de ideologische hoofdmacht machteloos moet toekijken.
Ook Lenin kwam in 1918 in Rusland aan de macht door een Duits achterhoedegevecht.
Ronald,
Je schrijft:
“Ook Reynier Pronk ontkent de AGW theorie en voert daarmee een achterhoede gevecht.”
Waaruit concludeer jij dat Reynier de AGW ontkent?
Reynier schrijft: “Stel dat het tegen alle modellen in, steeds kouder wordt, dan loop je met deze doelstelling de kans dat wij ijzerenheinig, zinloos CO2 blijven reduceren, want dat was immers de opdracht? Als dat dan ook nog leidt tot het aantasten van onze economie is dit net als in het voorbeeld: een schot in eigen doel.”
Hij stelt dus iets. Mag dat niet? Want als(ALS) het zo is dat het steeds kouder blijkt te worden, dan is het inderdaad zinloos iets te doen tegen opwarming die er niet blijkt te zijn.
Ik zeg niet dát het zo is, maar men kán een fout maken in een theorie. Het is niet de eerste maal dat men later inzag dat de theorie niet juist was.
Dus, als het kouder blijkt te worden, dan dient de theorie wellicht verbeterd te worden. Daar is toch niets mis mee?
‘Eén flinke natuurramp en climategate.nl moet ondergronds’, denken onze bestuurders. Dat is mijn conclusie sinds Buitenhof gisteren. Mijn God, wat zouden ze die graag in scène zetten!
Laten we beginnen met het aandrijven van de windmolens bij windstilte. Gewoon richting Duitsland blazen die stikstof.
In een reactie van het KNMI op NOS bagatelliseren ze het koude record van gisteren 6 oktober. In hun redenatie verwerpen ze eigenlijk ook hun hele homogenisatie projectje.
“Vooral in het midden van het land was het kouder dan normaal.” & “In Friesland en Groningen was het juist wat warmer.”
Aanpassen van onwelgevallige feiten gaat nog groot worden.
Voorlopig is in al die 50 jaar nog geen voorspelling uitgekomen.
Zonder de extra CO2 zou het gisteren zo’n 1,5 graden kouder geweest zijn.
Ik vermoed dat het bewijs voor de stelling wel iets zal zijn in de trant van “de modellen wijzen uit dat…”.
Nee hoor John, daarvoor is geen model nodig. Wel de AGW theorie.
Ronald,
Was die AGW-theorie niet (ook) gebaseerd op modellen?
Ik zou ook wel eens van je willen horen hoe je op basis van een theorie en zonder modellen een betrouwbare uitspraak kunt over de temperatuur op een bepaalde plek op aarde op een bepaalde datum.
Nee John, de AGW theorie is niet gebaseerd op modellen, wel op pure fysica. Wist je dat nog niet?
@Ronald, boffen wij even met die extra CO2. Nu was het maar 13.6° C kouder dan op 6 oktober 1921 (23.3 °C). Ben benieuwd of we dankzij de opwarming morgen in de buurt komen van 8 oktober 1921 (26.8°C)
Ronald,
Ik ben redelijk op de hoogte van de AGW-theorie. Ik wilde je alleen even laten nadenken over je uitspraken.
Verder was ik eens benieuwd hoe je op basis van die theorie een voorspelling kunt doen van de temperatuur op een bepaalde plek op een bepaalde datum.
Overigens zijn er ook wetenschappers die gebaseerd op fysica tot een andere conclusie komen.
Maar ja, laat dat nou net de voortdurende discussie zijn op dit forum.
Weer is geen klimaat, Bert, wist je dat nog niet?
@John, je relateert de AGW theorie inmiddels niet meer aan modellen. Dat is winst.
@Ronald, ik weet dat weer geen klimaat is, maar kom jij dan niet met die onzin aanzetten dat het gisteren zonder die CO2 verhoging nog 1.5 graden kouder was geweest. Die geschatte trendlijn kun je niet dagelijks toepassen
Wat doet die extra bijna 50% CO2 in de atmosfeer, Bert?
Ik denk dat Ronald een van de trollen op dit forum is en alleen maar probeert mensen uit de tent te lokken met zijn uitspraken. Het is meestal niet zo moeilijk om met een paar commentaren een trol te identificeren.
Discussies met dit soort types is zinloos.
1.3 graden per co2 verdubbeling, die anderhalve graad van jou klopt niet Ronald.
Lewis&Curry 2018.
(Wanneer kom jij eigenlijk eens met peer reviewed papers Ronald ?)
Hoe kom je aan die informatie Ronald? Kun je daar de bron van noemen, of een verwijzing naar een wetenschappelijk onderzoek waar het bewijs wordt geleverd voor je bewering?
Hans,
Dat is mondiaal gemiddeld volgens Lewis & Curry, die aan de onderkant zitten van de bandbreedte van de klimaatgevoeligheid. Daarnaast, in NL gaat het bijna 2x zo snel als mondiaal. We zijn het dus aardig eens.
@Willem. Combineer (Hans Erren 7 okt 2019 om 20:50) met mijn reactie hierboven en je hebt je bewijs.
Ronald is een trol die het wat voorzichtiger aan doet, hij weet net onder een bepaald niveau van trollerigheid te blijven waardoor je er net nog in trapt. Het gaat de trol alleen maar om het verstoren van de discussie, hoe, dat maakt niet uit.
Ronald, 50 procent van niks blijft niks
In een reactie van het KNMI op NOS bagatelliseren ze het koude record van gisteren 6 oktober. In hun redenatie verwerpen ze eigenlijk ook hun hele homogenisatie projectje.
“Vooral in het midden van het land was het kouder dan normaal.” & “In Friesland en Groningen was het juist wat warmer.”
Wat kan er toch ongelofelijk gezeurd worden op deze site!
Het bovenstaande was een citaat van ‘klimaaterkenner Michiel’, maar de buitenste aanhalingstekens zijn weggevallen.
Een voorbeeld van een achterhoede gevecht is de politieke beweging in ‘Nitraatgate’ om vooral kleine natuurgebieden die de economie en maatschappelijke samenhang ernstig hinderen uit de willekeurige Nature2000 lijst te halen.
Ik denk dat we nog veel plezier van de Betuweroute gaan krijgen. Goederenvervoer over het spoor is veel efficiënter dan over de weg. De snelwegen raken vol, zoals bekend, en vrachtwagens zijn een bron van vervuiling. Het is dan natuurlijk wel zaak dat er op de Betuweroute met elektrische locs wordt gereden, en niet met diesellocs. Dat laatste schijnt nog vaak het geval te zijn. Onbegrijpelijk in deze tijd.
Vorig jaar hebben we gezien wat er gebeurt na een paar maanden droogte. Delen van de Rijn zijn dan niet of niet goed bevaarbaar. Ook dan is het goed als er een alternatieve route ligt.
Voor een goede integratie in de rest van het spoorwegnet was het natuurlijk heel raar dat er aanvankelijk een aparte beheerder was van de lijn. Het zelfde geklooi hadden we ook bij de HSL zuid. Sinds 2015 is de Betuweroute in beheer bij Prorail.
HSL blijkt overbodig sinds de tekentafel. Het bood slechts 45 seconden tijdwinst ten opzichte van de spoorlijn Amsterdam – Den Haag – Rotterdam. Het groene hart werd er wel door verpest. Vreeken.
De Betuwelijn was ontworpen voor een tunnelhoogte van 2 gestapelde containers, voor een directe toegang tot het Ruhrgebied en achterland. Hierdoor moesten alle viaducten / tunnels aan die 2 gestapelde container hoogte voldoen. Echter toen werd in 2de instantie besloten dat bovenleidingen moesten, vanwege elektrificatie, ook toen bleek dat Duitsland ( Hamburg / Bremen) niet zat te wachten op concurrentie vanuit Rotterdam.
Er is destijds een parlementaire onderzoek geweest die alle ideologische stupiditeiten aantoonden.
https://www.parlement.com/id/vhnnmt7jydze/parlementair_onderzoek
Ook voor Climategate en Nitraatgate komt voorspel een parlementaire enquete, als de 1000 miljard of meer geldverspilling en maatschappelijke schade bij de nieuwe politiek duidelijk begint te worden.
Interessante site, die parlement.com !
Bart Vreeken
Je moet zaken in de goede volgorde doen, zodat ze op tijd het gewenste rendement afleveren. Daarbij komt, in weerwil van het beweerde, de elektriciteit voor het spoorwegnet nog steeds uit fossiele bron. De rest is creatief boekhouden.
Het wordt pas wat als de valse concurrentie door wind en zon wordt gestopt. En er wordt overgegaan naar kernenergie. Mogelijk moeten de spoorwegen eens beginnen met hun railnet uit te rusten met de zo geprezen zonnepanelen, maar dan wel graag zonder subsidie en met opslag die zij zelf regelen. Ruimte genoeg naast het spoor en op de perron- en stationsdaken.
Kan dat niet kostendekkend, dan weet je meteen dat het illusoir is.
Peter,
Jij bent dus voorstander van peperdure kernenergie ?
Fijn! Daar zul je vrienden mee maken
Valt mee hoor, gewoon een standaard reactor in Korea bestellen en naast Borsele neerzetten.
Betuwelijn> bij de stemming in de tweede kamer, toen ter tijd , was het fifty=fifty. Totdat plots Jaap Jelle Feenstra van de PVDA het tij deed keren en voor de betuwelijn stemde. Jelle was in mijn ogen sowieso een verdachte PVDAer , gekleed in een driedelig pak. ( voor diegene die niet weten wat dat is, een pak met vest) . Raad eens waar de heer Feenstra nu werkt ? Jawel bij de havenbaronnen van Rotterdam. Tot zover een verhaal over politiek bedrijven met je portemonnee in gedachte.
Mijn stukje gaat noch over de Betuwelijn, noch over de eventule afkoeling van de planeet. Waar gaat het wel over?
Een voor alle betrokkenen één duidelijke, eenduidige doelstelling cq. (project)opdracht om te voorkomen dat, als het doel verdwijnt of verandert, ook het project (of de transitie) moet stoppen of moeten worden geherdefinieerd.
Dan toch maar even terug naar het willekeurige voorbeeld:
De Betuwelijn kan overigens best nog wel nuttig zijn in de toekomst, maar urgent en noodzakelijk was deze toen niet. Was niet een betere doelstelling geweest: ‘hoe krijg je meer goederen naar Duitsland? Dan hadden ook alternatieven worden meegenomen (weg, water, lucht).
Reynier
Zo dus niet, zo veel is wel duidelijk (en ik denk dat heel veel mensen het daar mee eens zijn )
Maar hoe dan wel ?
Misschien moet Hans eens een kundige econoom als Richard Tol of Nordhaus uitnodigen om een stukje te schrijven over de voordelen van een belasting op CO2 uitstoot ……
Maar goed het politiek activisme hier zal de rede wel in de weg staan
Wat denk je te bereiken met een belasting op CO2 behalve de staatskas te spekken?
Zelfs als je gelooft dat CO2 een probleem is en je probeert met een belasting de uitstoot verminderen dan nog is het zinloze belasting.
Immers, als wij in Nederland morgen ophouden met CO2-uitsoot dan nog maakt dat voor het klimaat op wereldnivo niks uit,
Heijn denkt als een typische Groen Linkser, grotere overheid, meer regels, boertje pesten, autorijder pesten, fabriekje pesten, hoe deze vorm van bestuur afloopt kun je zien bij Venezuela, een van de rijkste landen van Zuid Amerika dat onder dit bestuur in amper 5 jaar tijd volledig aan de grond liep.
@Cornelia ik ken anders een heleboel Afrikaans landen met een hele kleine overheid en heel weinig regels. Toch doen die landen het heel heel erg slecht. Ik denk dat je de invloed van politiek overschat, cultuur is velen male belangrijker voor de voorspoed van een land. Kijk naar Rusland en China, beide communistisch, China gaat de wereld veroveren en Rusland tja …..
Chinezen zijn geen westerlingen Piet, Chinezen willen een hoop opgeven als dit hun land vooruit kan helpen. Maar wie weet krijg je gelijk, er zijn wel tekenen dat de bevolking minder lijkt te pikken.
@Henk dJ: “De AGW-theorie is niet enkel gebaseerd op modellen, maar ook op metingen en kennis van fysiche basisprincipes.”
Zou je eens een bron kunnen geven van een meting waaruit blijkt dat de menselijke CO2-uitstoot de oorzaak is van de huidige opwarming? Ik zie je in de comments constant oreren tegen alles en iedereen maar ik kan je maar weinig betrappen op inhoudelijke argumenten. Je beroept je vooral op de autoriteit van ‘de klimaatwetenschappers’, wie dat dan ook maar mogen zijn.
Henk dJ: “Eventjes factschecken: https://weerstatistieken.nl/
GIsteren was het 8°C. Koudste 6 oktober was in 1921, met -0.3°C.
Sceptici = ….. ?”
Vervolgens ga je volledig de mist in bij het aflezen van een statistiekje. De koudste temperatuur ooit gemeten op 6 oktober was in 1912 (niet 1921) en was -3.0°C (niet -0.3°C) daar komt dan nog bij dat het in de berichtgeving ging om het laagste maximum ooit gemeten, niet om de laagst gemeten temperatuur.
Ik ben wel eens benieuwd waar jouw overtuiging nou op is gebaseerd.
@LV Inderdaad, die modellen zijn weinig anders dan lange termijn weersvoorspellingen zonder onzekerheidspluim. Voor de metingen, die immers aantonen dat ze veel te hoog zitten, is het IPCC beducht. En verder zijn die dingen niet eens falsifieerbaar. En valideren is er al helemaal niet bij. Leve de klimaatwetenschappers.
Jeroen,
De metingen laten zien dat de modellen het goed doen en dat natuurlijk al jaren lang.
Het eneige wat keer op keer faalt zijn de voorspellingen van de “sceptici” dat het nu echt binnenkort gaat afkoelen
@J. van der Heijden,
a) Je kunt geen metingen in de toekomst doen.
b) Modellen verifieren met metingen uit het verleden is onbetrouwbaar want de metingen uit het verleden zijn niet betrouwbaar genoeg.
John,
Inderdaad er kan altijd vanalles gebeuren! Je kunt zomaar de deur uitstappen en omhoog vliegen!
/ sarc
De modellen en de metingen zijn in overeenstemming, dit in tegendeel tot wat Jeroen H claimt. Als we meer CO2 uitstoten verliest de wereld minder energie door uitstraling. Dat betekend dat het verder zal op warmen. Dat metingen niet betrouwbaar genoeg zijn is een verder niet onderbouwde insinuatie, graag onderbouwen.
Mijn bericht was bedoeld als reactie op een serie berichten van o.a. Henk dJ. Ik heb mijn bericht blijkbaar los van die serie geplaatst en de serie vind ik niet meer terug. Als deze om inhoudelijke redenen weggemodereerd zijn dan lijkt me dat overigens volkomen terecht.
Maar goed, ik blijf wel benieuwd naar de metingen waar uit blijkt dat de menselijke CO2 uitstoot de temperatuur op Aarde en het klimaat beïnvloeden. Blijkbaar weet J. van der Heijden er meer van. Misschien heb jij een goede bron?
Is dit geen bijwerking van democratie? Als iedereen wat te zeggen heeft dan schiet de besluitvorming niet op.
Dan bereik je je doelen door de bevolking op te stoken dan wel de stuipen op het lijf te jagen.
Vaak is waar te nemen dat groepen experts gezamenlijk tot een raar compromis komen.
In de afgelopen jaren hebben politici de oren laten hangen naar activisten.
Die eisen vervolgens via de rechter uitvoering van de afspraken.
Het leven is 1 machtsstrijd. Het moderne wapen is morele superioriteit.
Redding van de planeet is in dit opzicht niet te overtreffen.
Hoe verdedig je je tegen aanslagen van moraalridders?
Laten we naar klimaatwetenschappers (de specialisten dus) luisteren David !
Dit natuurlijk in plaats van naar jouw geloof (wat zoals al vaker betoogd achter de voordeur thuis hoort )
Naar welke wetenschapper wil je dan luisteren?
Er zijn er heel veel die allemaal van uit hun eigen discipline een klein stukje van een complexe puzzel bestuderen. Een natuurkundige kan wellicht iets zeggen over hoe een CO2-molecuul warmte kan absorberen maar heeft geen verstand van de activiteit van de zon. Niemand is in staat het hele plaatje te overzien.
Consensus is er niet en al helemaal niet over hoe groot de invloed van de mens op het klimaat is.
Als je eenmaal in een diepgeworteld geloof zit kom je er moeilijk vanaf.
Hier was een groene die heeft zich in de krant laten zetten hij zat in een boom op een dikke tak en omarmde de boom.
Het zou goed zijn voor je gezondheid en ziektes zouden sneller genezen.
Maar hij heeft wel de krant gehaald met grote foto en dik verhaal.
Volgens mij hadden ze hem in de middeleeuwen op de brandstapel gegooid, maar heden is het big nieuws.
Je moet er maar in geloven.
@Theo. Juist gezien. [wel de krant gehaald met grote foto]
Waarheid = aantal volgers/bezoekers.
Daarom gebruikt de reclame sporthelden (heldinnen) om pindakaas te verkopen.
@David,
Inderdaad, de wereld staat op zijn kop, overal word je bestookt met onzin, met vaak maar een doel, geld verdienen, het lieft zo snel mogelijk.
Ik zou we eens willen weten hoeveel van die kleine bedrijfjes er bij zijn gekomen, die je zo genaamd stap voor stap willen helpen met je huis energie zuinig te maken.
En toch moeten er genoeg mensen zijn die hier gebruik van maken.
Maar er zijn ook al mensen die bij Radar spreken over doffe ellende, de zaak niet warm krijgen, nog meer geld kwijt zijn aan energie dan voorheen, door hun warmtepomp enz, allemaal zaken die bij Radar al de revue gepasseerd zijn.
En dan hebben we het alleen maar over mensen die bij Radar aan het woord zijn geweest.
En natuurlijk zullen er genoeg zijn waar het wel goed gaat.
Helemaal juist David, goed gezien. Hoewel democratie erg sympathiek lijkt is het extreem inefficient, zeker bij een regeer periode van slechts 4 jaar.
Kijk naar communistisch China waar ze gewoon 20/30 jaar vooruit kunnen plannen zonder allerlei overleg structuren en op die manier Europa (one Belt one Road) en Afrika veroveren. Komt wel bij dat ze daar geen last hebben van de markt die vaak meer tegenwerkt dan meewerkt.
Van China wordt ik bang, de westerse dominantie is aan het verdwijnen en wat we er voor terug krijgen is niet zo best (voor ons). Van ‘Je’ wordt ik niet zo bang.
Ik zie China voorlopig nog niet falen, helaas.
Berend
Kan vriezen kan dooien. De lange periode van Mao zeker vergeten. Och soms gebeuren er in een dictatuur wel eens goede dingen. Het wegennet in Duitsland tijdens de wereldoorlog.
Berend
Lijk je nou een draaikont of ben je het ook?
@Peter,
Klopt, en nog steeds maken ze nog de beste autowegen, met goed onderhoud.
Goede ingenieurs hoeven ze ook niet te klagen, de tanks, de Leopard tank behoord tot de beste ter wereld.
Maar toen de muur viel, waren er toch velen die weer terug wilde naar de tijd voor dat de muur viel.
Gek is dat eigenlijk, ondanks alles wat ze daar mee hebben gemaakt.
Over klimaat met hun trabantje maakte ze zich in iedergeval niemand druk.
@Peter wat is er met mijn kont?
Berend
Dat ie kennelijk draait. China goed, China fout. Het was ook anderen al opgevallen. Jou nog niet? Zul je een andere definitie van draaien hebben.
Democratie betekent dat het volk regeert. Dat bestaat helemaal niet/nergens en heeft ook nooit bestaan. In termen van democratisch gehalte van een samenleving is China veruit het meest democratische land ter wereld. En verder is het ook de oudste beschaving. Alle wijsheid komt uit het Oosten.
Groeten, Ben
tja die Chinezen zijn zo nationalistisch als de pest en de communistische partij heeft maar een doel, China wereldleider maken. Dus in zekere zin heb je gelijk.
Ik hoop dat je gelijk krijgt.
tja, ongehinderd door enige kennis van zaken ……………………..
@Ben Wie en welke kennis mist er
@ZP, daar ben jij ook te dom voor zo te zien.
@Berend, jij hebt blijkbaar geen. Ga eerst eens nadenken en stel dan de goede vragen en als je braaf bent, help ik je ook nog.
@zp, wie kaatst moet de bal verwachten, zeker met jouw diepgang van een bord soep.
Zelden zo’n ongefundereerde reactie gezien. Links laten leggen zegt Piet.
Ben
Op grote afstand lijken alle dingen op elkaar. Mits groot genoeg, stippen aan de horizon.
@Jullie hebben de lessen van @Cornelia niet gevolgd. Het westers kapitalisme wordt van binnenuit uitgehold. Weleens van outsourcing gehoord? Oftewel, westerse productielijnen die naar lage lonen landen zijn verhuisd?
O ja, en in 2020 moet 60% van de Amerikaanse vloot voor de kust van China leggen. Rara hoe kan dat? De VS laat China economisch groeien om er daarna oorlog mee te gaan voeren.
@Joop,
Hoe kom je aan zulke vertrouwde informatie, 60% van de oorlog-bodems, dat wil wel wat zeggen, dat is niet niks.
Daar hangt zo wie zo al een flink kostenplaatje aan vast.
@Theo,
Sixty Percent of U.S. Navy and Air Force Will Be Based in Pacific by 2020
More than half of U.S. Air Force and Navy forces will be based in the Asia Pacific by 2020 as part of the Pentagon’s rebalance to the Pacific, Deputy Secretary of Defense Bob Work said during a Tuesday address at the Council of Foreign Relations in Washington, D.C.
Dus @Theo, niet The Pacific maar The Asian Pacific.Waarschijnlijk geloof je “The Rebalance” ook?
https://news.usni.org/2014/09/30/work-sixty-percent-u-s-navy-air-force-will-based-pacific-2020
Ja ja @Joop,
Dit is ook een beetje een ander verhaal.
Je schrijft 16:33 60% voor de kust van China liggen.
Dit is een compleet ander verhaal.
Ik dacht al wat is hier de bedoeling van.
Dit verhaal geloof ik.
Oké @Theo, jij gelooft dus niet dat de VS tot alles in staat is zoals je eerder aan mij schreef. Hoe sceptisch ben jij eigenlijk, alleen wat het klimaat betreft of denk jij ook dat 47 massief stalen kolommen van 400 meter in een uurtje gelijktijdig bezwijken?
@Joop,
Even kijken wat je zelf schrijft voor je in de oorlog mode gaat.
Joop 7 okt 2019 om 16:33
(O ja, en in 2020 moet 60% van de Amerikaanse vloot voor de kust van China leggen. Rara hoe kan dat? De VS laat China economisch groeien om er daarna oorlog mee te gaan voeren.)
En dat is heel wat anders dan wat je schrijft om, Joop 7 okt 2019 om 20:34
En alleen om het eerste bericht ging het.
En nee dat gebouw is niet normaal ingestort.
Daarom zijn de onderzoeken weer opnieuw gestart.
De burger kun je met zulke wereldwijde beelden geen loer draaien.
Ieder beetje kundig ingenieur spreekt deze beelden tegen.
Onmogelijk hoe dit gebouw kaarsrecht de grond in ging.
De honderden (religieuze) internationaal georganiseerde klimaatactivisten van de groep Extinction Rebellion (ER) op de Stadhouderskade in Amsterdam zijn vanochtend omsingeld door de ME.
Actievoerders die dit niet doen, worden door agenten meegenomen en aangehouden. De groep demonstreert sinds vanochtend op de Stadhouderskade maar had hier geen toestemming voor gekregen van burgemeester Femke Halsema van Amsterdam.
ER is een internationale religieuze groep klimaatzeloten / klimaatmarxisten, die jarenlang gesubsidieerd werd geïndoctrineerd met de Catastrofale AGW (CAGW) en plegen nu de waarheid in pacht te hebben, zoals bij elke religie.
ER wil de maatschappelijke samenhang nog eerder (2025) naar de kloten helpen, dan met de RutteIII-kabinetsplannen voor 2050.
rebellion.earth/the-truth/
Het gebeurde al eerder, een religieuze kinderkruistocht : https://historiek.net/de-kinderkruistochten-1212/2847/
Met de dag gekker: klimaatmarxisten
Groeten, Ben
@Scheffer:
Niet luisteren, dan maar voelen.
Maar dat was vroeger.
Handhaven is handlichten geworden.
De weergoden zijn de opwarmingswaanzinnigen slecht gezind.
Vannacht vele uren regen bij maximaal 10 graden Celsius.
Dat zal die sneeuwvlokjes leren. :D
Ik las zonet ergens dat de Duitsers hun klimaatplannen gaan bijstellen.
Aanstaande woensdag weten we daar meer over.
Nederland zal nu een extra tandje bij moeten zetten om de wereld van de ondergang te redden.
https://twitter.com/RutgervdNoort/status/1181088628816130048
Nu moet RutteIII toch echt een goeie smoes verzinnen om dat ook in Nederland zo neer te zetten. Wie volgt? Frankrijk?
Goede ondertitel van dit stuk zou ook zijn: “schot in eigen voet”.
Ik constateer om mij heen ook een flinke portie lafheid.
Soms is het nodig om mensen de oren te wassen omdat anders het gedram nooit stopt en de rij drammers maar blijft aangroeien.
De rechter had Urgenda de oren moeten wassen. Had nooit op de Zwarte Piet discussie moeten ingaan.
Politici moeten durven zeggen dat sommige belangen (Schiphol, landbouw ) dermate groot zijn dat overlast voor lief genomen dient te worden en alleen op lange termijn beleid zal worden gevoerd. Zie kapitaalvernietiging door vliegveld Leliestad niet in gebruik te nemen.
Bouwprojecten overnight stilleggen wegens boekhoudkundige milieutrucs is crimineel gedrag jegens de samenleving.
Krikke is een goed voorbeeld van die lafheid: durfde niet in te grijpen.
David
Volgens mij richt de rechter zich op het nakomen van afspraken. Dwaze afspraken in Parijs leiden dus tot dwaze maar juridisch correcte uitspraken in de rechtszaal. Net als bij Natura 2000. Stuur politici om een boodschap en geheid dat ze die boodschap kritiekloos overbrengen. We stonden erbij en we keken ernaar. Nitwit-Nederland in processie naar Parijs of Brussel en je weet wat je krijgt.
Peter,
de afspraken van Parijs zijn niet dwaas, alleen dwazen hebben die mening
Dat jij geen kaas hebt gegeten van de wetenschappelijke achtergrond, betekend nog niet dat onze politici zich niet goed voor hebben laten lichten
@Peter,
Referendum, moest zo nodig weg.
De manier om de burger monddood te maken.
Ik had wel eens willen zien, al ze de burgers eerlijk hadden verteld, de voordelen de nadelen, de kosten, de uitstoot winst, 0,0007% enz, eens kijken of ze daar zo diep voor in de buidel willen tasten.
Dus even het referendum inzetten kijken wat de burgers er van vinden.
En, nu, nu hebben we geen flikker meer te zeggen, mooi democratisch is dat.
Iemand, die per ongeluk door het rood rijd, of een ander foutje maakt word het vel over de oren getrokken, beboet of zei het een crimineel.
Monddood hebben ze de burgers gemaakt, beetje na beetje brokkelt de democratie af door Rutte en zijn bende.
Heb je al een keer gehoord, dat de processen die gevoerd zijn tegen plaatsing van windmolens in bepaalde gebieden gewonnen zijn?
Echte democratie, bestaat niet meer.
We stonden er bij en keken er naar.
Theo
Wij zijn het eens. De regenten kennelijk niet. Vooral die van links lullen, rechts zakken vullen. Die maken het liever voor ons uit. En dat noemen zij dan ook weer democratie. Maar volgens mij van het gemankeerde soort. In het parlement waar ze voor ons in al hun veronderstelde wijsheid uitmaken wat goed voor ons is. Je weet wel het sprookje van dat feest voor de portemonnee. Eerst maak je het duurder en daarna beweer je dat het goedkoper wordt. Het lijkt de uitverkoop wel. Maar sommige notoire Groen-linksers geloven er heilig in
Onder het motto, Houdt jij ze dom, houdt ik ze arm
@Hans Labohm.
Zeg Hans, ben jij commentaren aan het verwijderen, want ik mis er een aantal, o.a. een van mij als reactie op J van den Heijden!
Niet netjes van je om niet even te melden dat ze verwijderd zijn. Bij Geenstijl staat dan tenminste nog ‘weggesjorst’. Leg eens even uit wat hier gebeurd.
Is inderdaad niet netjes. Zeker gezien het onduidelijk is waarom en welke berichten verwijderd worden. Een ‘weggejorist’ ziu inderdaad al iets beter zijn.
Berend,
Dat doe ik niet. Dat doet het spam-filter.
Léon,
Dat doe ik niet. Dat doet het spamfilter.
Spamfilter is toch de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de website ?? Zet je het spamfilter toch uit, of je publiceert de filter regels van het spamfilter.
Berend,
Het is niet zo eenvoudig om een spamfilter nauwkeurig af te stellen.
Het is bedoeld om extreem trolgedrag te blokkeren.
Dus vanaf nu zijn mijn commentaren spam???
Léon,
Hoe kom je erbij? Volgens mij zijn ze allemaal geplaatst. Zo niet, dan hoor ik het wel.
Of komt het toevallig omdat ik de naam van een van onze meest bekende trollen gebruikte?
Léon,
Ja, dat vermoed ik.
Tja dat kan inderdaad lastig zijn. Welke gebruik je? Akismet? Antispam Bee?
Leon,
Als jij de naam van een ander grbruikt ga je terecht de spam in.
Verder stond er een reactie van Henk deze morgen, echter die is op misterieuze wijze verdwenen, hoe een spam filter filtert na de plaatsing is mij een raadsel
van der Heijden houdt bij welke berichten Henk dJ heeft geplaatst en of die verwijderd zijn. Opmerkelijk en wellicht ook veelzeggend.
@Hans.
Ik had rond 8.30 gereageerd nav. een reactie van JvdH op een comment van Cornelia. Zowel haar, die van JvdH en van mij zijn verdwenen.
Duik maar eens in het spamfilter.
Léon,
Niets gevonden. Sorry!
Je zou je reactie opnieuw kunnen plaatsen.
@ J. van der Heijden 7 okt 2019 om 13:53
“Als jij de naam van een ander grbruikt ga je terecht de spam in.”
Even voor jou begrip; ik heb niet (zoals jij nu denkt) onder de naam van een ander een comment geplaatst, maar slechts de naam genoemd in een reactie.
Al mijn opmerkingen maak ik met open vizier (ik heet nu eenmaal zo) en ben niet zo laf dat ik me verschuil onder andermans naam.
Er wordt inderdaad flink gerommeld met de reacties achter de schermen.
Voor de schermen is ook een hoop rommel
Ronald,
Ik weet niet precies wat je bedoelt met deze opmerking. Ik heb toch al eerder duidelijk gemaakt dat ik scherper ben gaan modereren ten einde excessief trolgedrag te blokkeren. Hoe helder wil je het hebben?
Hans L,
Vanmorgen zijn er een paar heel nette reacties geplaatst, die zijn nu weg. Blijkbaar heb je de moderatie niet geheel meer onder controle en verdwijnen reacties die binnen het CG beleid passen.
Ronald
Als jij gaat uitmaken wat netjes is uitgaande van de maatstaven die je voor je eigen posts hanteert, wordt het tijd om extra op te letten.
Peter, jij weet niet wat is weg gemodereerd, dus jij hebt hier geen echt van spreken.
Ronald
Maar ik ken wel de kwaliteit van je posts. Die doorgaans één doel dienen, een zinnige discussie onmogelijk maken volgens de bekende procedures in geringschattende taal.
Dat zie je verkeerd, Peter. Ik geef een tegengeluid die jou (en anderen) aan het denken zou kunnen zetten. Maar blijkbaar duld je geen tegengeluid. Dan krijg je uiteraard nooit discussie.
QED Ronald :-D
Moderatie moet er zijn, de lastste tijd was het een gekkenboel,
Mensen met verschillende namen, en het zelfde IP-adressen zou ook in het spamfilter moeten.
Je staat ergens voor of niet, trouwen bij veel haal je uit de schrijfwijze er al uit wie het is.
Nee lekker zit je achter een proxy en kan je niet meer reageren omdat iemand anders achter dezelfde proxy dat al heeft gedaan. Verder zijn IP adressen mbv een VPN super makkelijk te veranderen. Waarom niet gewoon een professioneel forum waar je je op een “normale” manier moet registreren en inloggen
“Waarom niet gewoon een professioneel forum waar je je op een “normale” manier”
Definieer “professioneel” en “normale” manier” (⌐■_■)
Normaal/professioneel als in: eerst registeren waarbij er o.a. een email moet worden opgegeven, die wordt gevalideerd door er een password reset mail heen te sturen. Hierna kan men inloggen m.b.v. die email en het zo verkregen wachtwoord. De zo verkregen identiteit wordt vervolgens bewaart m.b.v. een cookie met een zekere verlooptijd. Mbv bv sessionbox en of meerdere mail adressen is dit natuurlijk ook te omzeilen maar wordt een stuk lastiger.
Mooi voorbeeld is http://www.phpbb.com
@Berend,
Als je al op deze manier te werk moet gaan om je achter een proxy server te gaan verbergen, hoe serieus moet je zo iemand nog nemen?
Er zijn wel meer manieren om de boel te omzeilen, wat schiet je er mee op, dit doen alleen mensen om de boel te verstoren, mensen die iets te verbergen hebben, enz.
@Theo mensen kiezen er niet zelf voor om achter een proxy of gateway te zitten
Berend, daar heb je wel een beetje gelijk in maar achter een vpn wel, en ik heb het in eerste instantie over wisselen en reageren met verschillende namen.
Wil je graag een andere naam, geef dat even aan, ik wil van Klaas Vaak, naar Berend b.v, mijn naam is voortaan Berend, simpel toch.
Zie ook wetenschapsforum voor een voorbeeld van een Nederlands forum dat op phpbb draait, André en ik waren daar aktief
https://www.wetenschapsforum.nl/index.php
Gelukkig hebben we Louise Fresco nog , die alle groene dominees van wolkjes afhaalt en terug op de vloer zet.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/23/pas-op-met-makkelijke-klimaatoplossingen-a3974228
@michiel de Pooter, ik lees uit het artikel alleen maar dat Louise Fresco inmiddels de retoriek grotendeels heeft overgenomen . Er is ook geen ontkomen aan met zoveel druk .
Ze eindigd met de stelling dat de overheid onverwijld moet blijven investeren in de vooruitgang . Wel ; dat ziet die overheid als de huidige weg volgen en dan moet zelfs Louise fresco het hoofd buigen .
Bert Pijnse van der Aa
Maar wat nu als die zogenaamde vooruitgang achteruitgang blijkt te zijn. Zoiets als het middel is erger dan de kwaal.
Gisteren van de gelegenheid gebruik gemaakt om 2 interviews van James Delingpole met Tony Heller te beluisteren, zeer de moeite waard. Een zeer opvallende uitspraak vond ik dat hij zei dat er op verschillende plaatsen geen temperatuur metingen werden gedaan (door NASA, NOAA) maar dat men deze gegevens haalt uit modellen. Zo wordt het helemaal een fantasie wereld natuurlijk
Michiel
Heb je een link, ik ben benieuwd wat die 2 te zeggen hebben.
Peter,
Waarom?
De ene is een journalist en de ander is gewoon een fantast.
Waarom besteed je daar tijd aan? Waarom stop je je tijd niet eens in het lezen van een wetenschappelijke publicatie
Bij deze Peter
https://www.youtube.com/watch?v=LRc_8Dtr2MM &https://www.youtube.com/watch?v=AxUbAWu6kys
Heyden, luister ook maar eens dan leggen ze uit dat jullie soort alleen maar raaskalt
Bij deze Peter
https://www.youtube.com/watch?v=LRc_8Dtr2MM & http://www.youtube.com/watch?v=AxUbAWu6kys
Heyden, luister ook maar eens dan leggen ze uit dat jullie soort alleen maar raaskalt
Bij deze Peter
https://www.youtube.com/watch?v=LRc_8Dtr2MM
Heyden, luister ook maar eens dan leggen ze uit dat jullie soort alleen maar raaskalt
& deze http://www.youtube.com/watch?v=AxUbAWu6kys
@J. van der Heijden
Als we jouw logica doortrekken dan zouden we jou als fantast kunnen wegzetten en derhalve hoeven we dan je commentaren ook niet meer te lezen.
John,
inderdaad, dat zou kunnen.
Als je iemand die geen wetenschapper is en die dus geen specilaist is een fantast noemt omdat hij op de uitkomsten van de specialisten vertrouwd een fantast kunt noemen dan heb je een punt!
Dellingploe geeft gewoon toe dat hij het niet zijn taak vond op wetenschappelijk onderzoek te lezen, Tonny Heller is meermaals ontmaskerd als verkoper van verdraaingen.
Het is maar net wie je wil geloven.
https://www.dailymotion.com/video/x3242gu
Michiel,
Heb je gecontroleerd of ze ook echt iets vertellen wat logisch is?
Zoals ik al zei Heyden luister zelf eerst eens naar dit interessante interview
Michiel, klimaat erkenner
Bedankt voor je link. Kennelijk is dat niet aan onnozelen besteed gezien de reactie van onze stalkende superfantast. Je kunt ook maar ergens super in zijn.
JvdH stelt: “De ene is een journalist en de ander is gewoon een fantast.”
Aangezien JvdH met enige regelmaat irritant, vasthoudend, onredelijk enzovoorts is, is dat voor mij een reden om zo af en toe toch eens iets van zijn argumenten aan te trekken, althans kijken of zijn boude beweringen kloppen.
Dus heb ik gegoogled op die Tony Heller, wiens video ik reeds eerder al gezien had.
Ik kwam de volgende video tegen: “Debunking Tony Heller’s ‘Gift to Climate Alarmists.” (www.youtube.com/watch?
De video werpt een ander licht op Tony Hellers beweringen.
Tja… als ik eerlijk ben, zou JvdH best wel een beetje gelijk kunnen hebben (eufemisme…).
Ook die Tony verdraait de boel!
Dus ik ben tegen het modereren (censureren) van bijdragen van zogenaamde trollen, behalve als ze schelden. Maar dat zou voor een ieder moeten gelden. Let wel, alhoewel ik me soms ook erger aan een aantal reageerders, zijn ze voor mij geen trollen (okay, ik geef toe, op een enkele narcist na dan).
Zo saai als we elkaar allemaal hier zitten na te wauwelen en gelijk te geven!
Vandaag opent Angela Merkel * in het plaatsje Irrsinnheim de Klima-Arena
https://klima-arena.de/die-klima-arena/bautagebuch/
Ik heb het nog niet bekeken maar nu kunnen alle Duitsers met eigen ogen zien hoe een ijsbeer smelt en – niet onbelangrijk – dat alle inspanningen door de EU-klimaatkoplopers gepleegd totaal GEEN invloed hebben op de ontwikkeling van het klimaat. Of zou die informatie worden achtergehouden?
* uit haar Wiki: “… van 1978 tot 1990 was zij secretaris van Cultuur van de FDJ. In deze functie was zij verantwoordelijk voor Agitprop (‘agitatie en propaganda’) en maakte bovendien scholingsreizen naar de Sovjet-Unie.”
Angela Merkel maakte in haar studententijd zelfs ‘Westreisen’. Die waren slechts voorbehouden aan de allerbeste, meest streng in de leer zijnde studenten, uiteraard alleen met instemming van de Stasi.
Het is in Sinsheim tussen Frankfurt en Stuttgart.
Oh oh oh Hans,
wat ben je toch weer serieus. Irrsinn!
Kijk, steeds maar die onderzoekingen, nu laten ze zich een jaar vast vriezen met hun onderzoek schip, om het klimaat te bestuderen.
Ik dacht dat ze klaar zijn met onderzoek, maar een jaar op zulk schip is een jaar vast inkomen, die onderzoekers zijn zo dom nog niet.
Zullen ze het ook melden als ze zich toch vergist hebben, als het toch een beetje anders is als ze dachten, of zullen ze schrijven het is nog erger dan we dachten.
Beetje achterdochtig van mij, maar met de Barrier Reef hebben ze ons ook voor de gek gehouden.
https://www.ad.nl/nieuws/schip-ligt-vast-in-het-ijs-onderzoekers-laten-zich-jaar-lang-invriezen-bij-de-noordpool~adae9db2/
Nansen deed het al met de Fram van 1893 tot 1896 en ijseiland T-3 deed hetzelfde tussen 1952 en 1978.
Hans, de Fram is me wel bekend, een speciaal schip, maar Nansen was een ondekkings reiziger.
Maar toch kon je uit die verhalen uit maken, dat in het Noordpool gebied, ook in die tijd grote gebieden smolten en weer aangroeide.
Dappere mannen toen der tijd, voor het zelfde geld was het einde oefening.
Reddings middelen waren er niet.
Theo, En wat dacht je van de expeditie van Shackelton en Crean? Die lui van nu kunnen niet in die schaduw staan met hun luxe pool cruise. Ze moesten zich schamen!
Het niveau van de reacties op Climategate benaderen die van de Dagelijkse Standaard. Ik ga afhaken en mijn tijd beter besteden. Het zou me niks verbazen als ook Hans Labohm zijn redactionele taken aan de wilgen hangt. De trollen hebben dan hun zin gekregen.
Chris, Ik begrijp en deel je ergernis. Houd svp nog even vol, doe ik ook…
Reynier en Chris,
Niet wanhopen!
Zoals ik al eerder heb gemeld, modereer ik de laatste tijd wat scherper om excessief trolgedrag te blokkeren. De ervaring leert dat de obsessieve betrokkenheid van enkele respondenten bij het klimaatdebat normale discussie onmogelijk maakt. Ik heb de betrokkenen benaderd en hen verzocht om hun leven te beteren. Dat heeft helaas niet geholpen. Ik vind dat jammer want met hun kennis van de materie hadden zij ook een positieve bijdrage aan de discussie kunnen leveren.
Van één van hen hebben we inmiddels meer dan 350 (!) bijdragen in het spamfilter verzameld. Wellicht iets voor het Guiness Book of Records?
Ik ook Chris, maar niet meer reageren op de bekende trollen scheel zo’n 97%. en verder lekker door scrollen
Chris ,
Ik zou het erg jammer vinden als je ermee stopt.
Ik vind je bijdragen altijd positief.
A.U.B. stop er niet mee.
Laat die van der Heijden niet zijn zin krijgen!
Cees,
De nuchtere Zeeuw.
Chris ,
Ik zou het erg jammer vinden als je ermee stopt.
Ik vind je bijdragen altijd positief.
A.U.B. stop er niet mee.
Laat die van der Heijden niet zijn zin krijgen!
Cees,
De nuchtere Zeeuw.
Chris
Ik zou het jammer vinden je spitse bijdragen te moeten missen. Doek dan liever het zich continue herhalende dogmatische geloof in azijn verpakt op. Anders krijgen de gedoodverfde stalkers hier alsnog hun zin.
Beste Chris,
als afscheid, mocht je het gemist hebben, een aflevering van Tegenlicht (VPRO) van gisteravond (6 oktober), met daarin de kennis van jouw oud-werkgever Shell, dat al in de jaren 80 van de vorige eeuw al wist van het broeikaseffect, en de dramatische gevolgen daarvan voorspelde, maar dat onder de pet hield.
Beste Jeroen,
Ik heb het programma gemist maar zal het morgen bekijken. Ik weet (nog) niet wie met die complottheorie op de proppen kwam, maar ik kan je verzekeren dat in de jaren 80 het broeikaseffect absoluut niet een gespreks- of onderzoeksonderwerp was binnen Shell. Pas in de jaren 90 werd daar sporadisch in de wandelgangen over gepraat en uiteindelijk na de eeuwwisseling ging Shell zich (om public relations redenen) uitlaten over hun zogenaamde zorgen over het klimaat. Die politieke correctheid leidde er toe dat werknemers zich niet openlijk als klimaatscepticus konden profileren.
Ik heb gelukkig op tijd het politiek correcte, zinkende schip verlaten. Dat het onder de pet zou zijn gehouden is een complottheorie die ik niet onderschrijf. Ik ben benieuwd uit welke hoek deze aantijging komt.
Reynier, Cees en Peter, jullie waardering stel ik zeer op prijs en zal daarom selectief in de toekomst blijven reageren.
Groet, Chris
Beste Chris,
In dat geval zal de docu je verrassen. Ik ben benieuwd naar je reactie. Wil je die hier posten?
Beste Jeroen,
Zojuist de documentaire bekeken. Naast alle anti-Shell retoriek van milieu activisten was er slechts één referentie naar een onderzoeksrapport uit 1988 waaruit zou blijken, volgens de journalist, dat Shell alles al over het broeikaseffect en klimaatopwarming wist. Zoals alle rapporten van Shell was het een vertrouwelijk rapport. Dat is standaard. Maar helaas liet de journalist niets zien van wat er precies in stond. Hij liet snel bladerend zien dat het vol met grafieken stond (dat is standaard in alle rapporten van Shell, waarvan er honderden per jaar worden geproduceerd) maar ik betwijfel ten zeerste dat het lab toen al de beschikking had over GCM programma’s om de soort klimaatvoorspellingen te doen die later door de universiteiten werden gedaan. Shell had geen meteorologen in dienst en ik zou dolgraag dat rapport willen lezen om te zien hoe zeer men overtuigd was van een aanstaande klimaatcrisis. Het suggestief wuiven met een rapport is weinig overtuigend. Waarom niet een paar plaatjes uit dat rapport uitvergroot op het scherm laten zien, of duidelijke getallen? Niets! Of een duidelijke samenvatting/conclusie? Zo’n rapport kan best geschreven zijn zonder dat het topmanagement daar weet van had. Pas later in de negentiger jaren, na de 1992 Earth Summit, werd dit onderwerp pas actueel en heeft Shell daar op ingespeeld met een openbaar rapport in 1994. Of Shell cruciale kennis had die onder de pet werd gehouden is voor mij slechts speculatie zolang ik niets weet over de inhoud en distributie van het 1988 rapport.
Chris,
Molmers artikel in de correspondent indertijd (een van de velen mbt Shell)
h ttps://decorrespondent.nl/5563/shellknew-in-deze-interne-documenten-kun-je-zelf-lezen-wat-shell-sinds-1986-weet-over-klimaatverandering/2313854499165-bedf1c0a?pk_campaign=sharer&pk_kwd=facebook
Hij geeft een link naar de site climatefiles.com waar vele moeilijk te vinden documenten geplaatst zijn.
Ook dat rapport uit 1988.
Directe link naar document http://www.climatefiles.com/shell/1988-shell-report-greenhouse/
@Anne,
Wow. Great to have this report. I am going to study it (91 pages), Thank you very much!!!
Beste Chris,
Hartelijk dank voor je reactie. Jammer dat je suggereert de journalist op voorhand niet te vertrouwen. En dat alleen omdat je het rapport niet zelf gezien hebt. Anne hierboven heeft de link van het rapport. Je kunt het nu zelf lezen.
Ha, ha. Ik was het aan het lezen (in het Engels) en wilde snel naar jouw het bovenstaand berichtje sturen, maar had niet in de gaten dat ik in het Engels verder ging.
Toen ik het las werd het al snel duidelijk dat hier geen research van Shell bij te pas kwam. Het is gewoon een samenvatting van wat er in de literatuur over bekend was. Vandaar de lange referentielijst. Dus niks onder de pet. Ze zijn zelfs bij Prof. Wigley van CRU (East Anglia) op bezoek geweest om met hem te praten. Dus die complottheorie dat Shell “het al wist” is gewoon kolder. Het is heel normaal dat een bedrijf als Shell de wetenschappelijke literatuur op de voet volgt en daar een samenvatting van maakt. Dat wil niet zeggen dat iedere manager direct overtuigd is (was) van de betrouwbaarheid van de conclusies. Nogmaals, Shell heeft zelf geen onafhankelijk onderzoek uitgevoerd en wist dus niet “stiekem” meer dan de rest van de wereld.
Jeroen, nu blijkt dus duidelijk dat de journalist niet te goeder trouw was. Hij deed voorkomen dat Shell informatie/research had dat voor de wereld geheim gehouden moest worden. Het was gewoon een literatuurstudie. Een storm in een glas water.
Maar Chris, waarom is het rapport dan gemarkeerd als “confidential”? En is het dus niet naar buiten gebracht? Het moest dus wel zeker geheim worden gehouden. Sterker, het is geheim gehouden. tot onlangs. Dit in tegenstelling tot het rapport een paar jaar later, waarin de onzekerheden in de wetenschap werden vermeld. Dat moch wel de openbaarheid in.
Jeroen, Jij hebt blijkbaar nooit bij een groot bedrijf gewerkt. Ieder intern rapport bij Shell heeft het predicaat “confidential”. Alleen rapporten die speciaal voor de publieke distributie bedoeld zijn en die door het management vrij worden gegeven (en dus ook op dat moment de mening van het bedrijf vertegenwoordigen) zijn openbaar, zoals de 1994 brochure. Het is allemaal niet zo geheimzinnig.
Een afdelingsmanager van het laboratorium zou bijvoorbeeld een medewerker de opdracht kunnen geven: “ga jij je eens verdiepen in wat er zoal in de literatuur over CO2 wordt geschreven”. Daar kan dan een rapport zoals het 1988 rapport uit voortvloeien. Intern wordt daar dan over gediscussieerd en men kan dan tot de conclusie komen dat er teveel onzekerheden zijn. Niet zo’n gekke conclusie want nu, 35 jaar later, is er nog steeds geen consensus. Overigens, ook in het 1988 rapport wordt al vermeld dat de eventuele vermindering van uitstoot een verantwoording is die niet bij de bedrijven maar bij regeringen ligt. Ik bespeur in jouw reacties een wat vijandige/achterdochtige houding t.o.v. Shell. Heb ik dat goed?
Ook SHELL-wetenschappers kunnen destijds de suggestie van een versterkt broeikaseffect van CO2 op ‘klimaatverandering’ overdreven / verkeerd hebben ingeschat, zoals nu ook door het VN-IPCC al in diverse opvolgende rapporten wordt overdreven en in hun laatste tussenrapport SR15 enigszins op wordt teruggekomen.
Wetenschappers destijds hadden niet de kennis van nu, slechts het ‘bewijs’ van de 19de eeuwse beperkte stolpproef van Arrhenius die jaren later Arrhenius zelf als wetenschappelijk onjuist betitelde, omdat CO2 onder een stolp niet echt de atmosfeer, de ‘klimaatverandering’ en de overige natuurlijke klimaatfactoren kon nabootsen.
Bovendien waren er destijds geen technische alternatieven die de economie en mobiliteit in de wereld draaiende kon houden op bijvoorbeeld de ‘duurzame’ energie van nu, hetgeen nu zelfs nog een grote onzekerheid is voor wetenschap en politiek.
SHELL was overigens de uitvinder van de verhoogde compressie en rendement in de motor door de toevoeging van lood en diverse dopes aan de (super-)benzine. Ik kende destijds de betreffende uitvinder en latere SHELL directeur op Curacoa. Zijn zoon is nog steeds een kennis van ons.
Wat ik mij afvraag is, waarom er een schuldvraag wordt opgeworpen voor verantwoordelijkheid voor het vermeende oorzakelijk verband met ‘klimaatverandering’ aan het adres van een van de vele honderden energie leveranciers op deze wereld.
Vast een onderdeel in de campagne strategie van blaming en shaming door ideologische milieuclubs om de wereldeconomie te kunnen beschadigen ten faveure van hun doelstelling van een in te stellen socialistische wereldklimaatregering.
Scheffer:
Ik heb alles van Arrhenius mbt klimaat en CO2 gelezen maar die stolpproef ben ik niet tegengekomen en ook niet waar hij dit als wetenschappelijk onjuist afschrijft. Heb je referenties voor me?
Misschien dat deze link nog aanvullende informatie kan verstrekken.
https://decorrespondent.nl/6262/reconstructie-zo-kwam-shell-erachter-dat-klimaatverandering-levensgevaarlijk-is-en-ondermijnde-het-alle-serieuze-oplossingen/690128758-e657cfa2
Evenals trouwens de documenten op h ttp://www.climatefiles.com/collection-index/
Ik noem het ‘stolpproef’, uit 1896 laboratoriumonderzoek, een foute namaak atmosfeer onder glas! In 1901 kwam hij zelf terug op zijn eerder conclusie over de mate van warmte / absorptie door CO2 van zonnestraling, die onjuist waren. http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Arrhenius gebruikte in 1896 infraroodwaarnemingen van de sterrenwacht van Pittsburgh, maar dat was een waterdampspectrum, nix “stolpproef” onder gkas.
In 1901 deed hij laboratoriumproeven aan zuiver CO2 waarbij hij de experimenten van Tyndall uitbreidde tot atmosferische weglengte.
Staat gewoon onderaan de pagina in grafiek
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Het opmerkelijke van Arrhenius is dat hij met een compleet ander absorptiespectrum tot dezelfde hoge climate sensitivity komt, waarnemingen doen er dus niet toe.
@Chris Beste Chris tot mijn diepe verontwaardiging probeert iemand stiekem onder mijn naam en avatar verwarring te zaaien. Ik heb Hans Labohm al verwittigd. Sorry voor deze laffe pogingen (was al eerder deze week ook een keer) om tweedracht te zaaien en ons zwart te maken.
Chris, er zijn een beperkt aantal reageerders die waardevol commentaar geven. Jij behoort daar naar mijn mening ook toe. Doe als ik: kijk wie er reageert en selecteer alleen de waardevolle reacties. Je weet langzamerhand wel welke je kunt overslaan. Scheelt een hoop ergernis!
Ik ook Chris, maar niet meer reageren op de bekende trollen scheel zo’n 97%. en verder lekker door scrollen
Hans Labohm
Het moet toch niet zo moeilijk zij op te filteren op: duizenden wetenschappers, consensus, 97%, denk je dat je het beter weet, Ik heb gelijk. Die humbug hebben we inmiddels wel gehad vind je niet.
Peter,
Was het maar zo makkelijk! Maar we doen ons best.
Is de conclusie dan niet dat, waar politiek begint, de rede verdwijnt?
Veel te zacht uitgedrukt.
Waar de (top)politiek begint, daar eindigt de vrijheid en het geluk van het (gewone) volk.
U moet nooit vergeten en vooral leren te begrijpen dat ‘de politiek’ niet zo lang geleden weinig macht had. Men kon belasting heffen en nog wat dingetjes, maar het volk werkelijk knechten… dat was lastig. Maar nu?
Nu heeft ‘de politiek’ welhaast onbeperkte TECHNISCHE macht. Denk aan machines, wapens, computers en dergelijke. De techniek is 1000 maal machtiger dan 200 jaar geleden. Dus de politieke macht is ook 1000 maal sterker.
Met de computer wordt u slaaf. Niets kunt u straks nog terugzeggen of het is via de computer. Alles kan men registreren en voor altijd vastleggen. Geld bestaat straks niet meer. Dat regelt de computer.
(En ik noem nu maar enkele aspecten.)
Wat gaan jullie doen omtrent de droogte jaren die nu gaan komen?
@henryp,
Water geven, als het zo door bijft gaan, staat straks het water weer op pijl.
Ik heb de laatste tijd mijn regentonnen al lang niet meer zo snel vol zien lopen.
Van opwarming merk ik ook niets, het is gewoon waterkoud hier.
Maar dan blijven de laatste trek bonen ook wat langer goed.
JvdH stelt: “De ene is een journalist en de ander is gewoon een fantast.”
Aangezien JvdH met enige regelmaat irritant, vasthoudend, onredelijk enzovoorts is, is dat voor mij een reden om zo af en toe toch eens iets van zijn argumenten aan te trekken, althans kijken of zijn boude beweringen kloppen.
Dus heb ik gegoogled op die Tony Heller, wiens video ik reeds eerder al gezien had.
Ik kwam de volgende video tegen: “Debunking Tony Heller’s ‘Gift to Climate Alarmists.” (www.youtube.com/watch?
De video werpt een ander licht op Tony Hellers beweringen.
Tja… als ik eerlijk ben, zou JvdH best wel een beetje gelijk kunnen hebben (eufemisme…).
Ook die Tony verdraait de boel!
Dus ik ben tegen het modereren (censureren) van bijdragen van zogenaamde trollen, behalve als ze schelden. Maar dat zou voor een ieder moeten gelden. Let wel, alhoewel ik me soms ook erger aan een aantal reageerders, zijn ze voor mij geen trollen (okay, ik geef toe, op een enkele narcist na dan).
Zo saai als we elkaar allemaal hier zitten na te wauwelen en gelijk te geven!
@Johan D.:
Heller plaatst ook berichten uit kranten van gisteren en eerder.
Die zijn moeilijk te vervalsen.
Blijft de vraag of de krant te vertrouwen is ;-)
Ik heb wel eens gehoord dat iedereen liegt omdat de waarheid niet te verdragen is.
??? Ik probeer een positieve reactie te plaatsen op een reactie op één van de reageerders hier (naam genoemd), maar aangezien k zijn naam in de tekst heb gezet, komt mijn reactie niet door de spam.
Ik ben in ieder geval TEGEN het censureren van ons onwelgevallige figuren en hun commentaren! Zo saai als we elkaar na wauwelen en gelijk geven.
Hoe luidt die reactie en wat was de naam? Schrijf hem omgedraaid.
Het ging over HdvJ. Maar het was geen afzeik reactie, hoor. Integendeel.
Ik weet niet meer wat ik precies had geschreven, maar het kwam er op neer dat ik een video heb gevonden over Tony Heller. De video heet “Debunking Tony Heller’s ‘Gift to Climate Alarmists”. (bron: https://www.youtube.com/watch?v=XjPkclkZh6o)
HdvJ maakte me er op attent dat we niet meteen alles moeten geloven wat we voorgeschoteld krijgen. Ik weet dat hij en nog een paar reageerders veel ergernis opwekken, maar soms hebben ze best wel een punt. Zo ook in het geval van Tony Heller. Denk ik.
Johan D.,
Ik bekeek de youtube en las wat comments daaronder. (Van comments leer ik trouwens vaak het meeste.)
Heb jij die commentaren eronder gelezen? Ze variëren van “het is fraude” tot “het is misleiding”, van “”qualifications”, tony heller has no degree, nor has he ever published anything in climate science.” tot “What Tony Heller say’s is accurate.”.
Nou, ik kan daar niets mee. Dat is veel te veel informatie voor mij.
Maar wat ik me vaak afvraag is:
“Als men overtuigd is van AWG, waarom verkleint men de impact van het vliegverkeer dan niet? Begrijpt men dan de onvoorstelbare bijdrage aan de opwarming van de atmosfeer van die vliegende ‘straalkachels?”
Er zijn zóveel mogelijke werkelijk grote aanpakken mogelijk, zonder al te veel pijn. Denk aan de biocentrales dichtdoen en onmiddellijk weer op aardgas overgaan en tegelijkertijd veel heel veel bomen terugplanten.
En waarom doet ‘men’ niets aan het autoverkeer? Het is toch niet zo moeilijk om dichterbij het werk te gaan wonen? Desnoods ruilt men van werkkring? Die dagelijkse files van 100.000en auto’s is toch een beetje raar? Men praat hier al zeker 30 jaar over, en er is niets, maar dan ook niets verbeterd. Dat is toch merkwaardig?
En de scheepvaart, daar is ook zóveel te halen. Die schepen zúipen olie. Zijn al die schepen dan zo erg nodig? Zouden we niet met 50 % minder schepen kunnen?
Maar dat vliegverkeer dat ik op flightradar24 zie? Het lijkt wel één grote school van gigantische vliegtuigen. Is dat nu allemaal nodig al dat vliegen, vraag ik me dan af? Hoeveel CO2 zouden die uitblazen?
Kortom, er kloppen zaken niet. En hoe het werkelijk zit snap ik nog steeds niet.
Johan, kan helemaal waar zijn maar ik hoor graag de verhalen graag van meerdere kanten.
Kijk wel uit met de Google zoek resultaten en ook Facebook en Twitter. Deze bedrijven zijn erg bedreven in manipuleren van o.a. likes. Vooral links af
Zie wat Dr. Robert Epstein erover te zeggen heeft https://youtu.be/fhPxDCVHCA8
IS GEO-ENGINEERING HET ANTWOORD OP DE OPWARMING?
Men heeft het woord catastrofaal wel steeds meer een gestandaardiseerd woord.
https://www.deingenieur.nl/artikel/is-geo-engineering-het-antwoord-op-de-opwarming
Ligt er aan of je krijtstof verstaat onder chemtrails of niet.
Een reactie van mij een jaar geleden.
Geo-engineering.
Elke vorm van geo-engineering in huidige staat van beperkte kennis van klimaatbepalende processen beschouw ik als een MISDAAD tegen ons leven op onze planeet.
Degenen die dit overwegen en ondersteunen zijn in mijn ogen potentiële misdadigers.
De geschiedenis staat bol van experimenten met de natuur die te vaak op grond van onkunde verkeerd afliepen.
Den Duitser begint het ook al te leren van den Hollander.
Nu de burgers nog, want het steekt schijbaar aan.
https://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2019/10/Duits-boerenprotest-aangekondigd-481694E/
@Theo,
Lijkt mij sterk. Zo lang er Nederlanders bestaan die de uitspraken van een Amerikaanse politicus geloven.
Ik heb overigens nog een reactie geplaatst over het China ding.
@Joop,
Ik heb je reactie beantwoord.
Wordt Rutte nou in zijn hemd gezet door Duitsland???
Bild bericht over loslaten CO2 beleid.
https://m.bild.de/politik/inland/politik-inland/medienbericht-klimaschutzgesetz-wird-deutlich-abgeschwaecht-65174848,view=amp.bildMobile.html?wtmc=twttr.shr&__twitter_impression=true
Zou mij niets verbazen. Merkel was in 2014 ook tegen de verscherpte sancties op Rusland na de “annexatie” van de Krim. Plots wordt MH-17 uit de lucht geschoten en plots werden de sancties op Rusland verscherpt.
Wie wilde die verscherpte sancties op Rusland ook alweer? Was dat Rusland of was dat de VS?
Herstel:
…Begrijpt men dan de onvoorstelbare bijdrage aan de opwarming van de atmosfeer van die vliegende ‘straalkachels niet?”
Niet was ik vergeten.
Zo, ik heb mijn plas weer gedaan. Tijd voor een borrel.