Wie had gedacht dat Extinction Rebellion een spontane beweging van onderaf was, heeft het mis. Het is een professioneel aangestuurde organisatie, waarvan het kader betaald krijgt voor hun deelname aan demonstraties en het rekruteren van deelnemers.
Evenals het Zweedse klimaatorakeltje, Greta Thunberg, lijkt de organisatie geobsedeerd door de dreiging van de uitroeiing van de mensheid door de verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen). Recente weersextremen worden door hen ‘geframed’ als voorbodes daarvan.
Ook het VN-klimaatpanel (IPCC) is behoorlijk alarmistisch. Maar zelfs deze organisatie neemt geen trends waar in weersextremen en ziet al helemaal geen verband met de toenemende CO2-concentratie in de atmosfeer. Het blijft ook een raadsel hoe in het licht van de dalen gemiddelde wereldtemperatuur in de afgelopen jaren, recente weersextremen aan (de afwezige) opwarming zouden moeten worden toegeschreven.
Zij verwijten overheden gebrek aan actie. De industrie dient volgens hen op de schop te worden genomen. De CO2-emissies dienen in 2025 tot nul te worden gereduceerd.
Zie hier een onthullend interview van Nigel Farage met een van de leiders van de Britse tak van deze organisatie.
Ook Andrew Neil van de BCC liet zich niet onbetuigd. Dat is opmerkelijk want de BBC behoort tot de voorhoede van het internationale klimaatalarmisme.
Nu de NOS nog.
Het IPCC wordt hier even op één hoop geveegd met Extinction Rebellion, want de opwarming zou niet bestaan. Kunt u dat even onderbouwen?
Ik weet niet welk artikel jij hebt gelezen, want wat jij suggereert staat er niet. Wel blijven goed blijven lezen.
Gezochte en bizarre analyse van je, Rampetam. Je kan niet onderscheidend lezen. Waarom op jouw verzoek ingaan? Ben je de nieuwe trol?
Het is niet zo ingewikkeld:
– De eerste twee alinea’s gaan over Extinction Rebellion.
– De derde alinea begint met “Ook het VN-klimaatpanel (IPCC) is behoorlijk alarmistisch”. Hier wordt het IPCC met het bijwoord “ook” verbonden aan Extinction Rebellion.
– In de vierde alinea suggereert persoonlijk voornaamwoord “zij” zelfs dat Extinction Rebellion, Greta Thunberg en het IPCC één groep vormen.
– In de derde alinea staat letterlijk “(de afwezige) opwarming”.
Kijk, zó onderbouw je een stelling.
Nu graag uw onderbouwing voor de stelling dat de opwarming niet plaatsvindt. Begin anders met een plaatje: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg
Begin eens met een plaatje welk niet zo kortzichtig is om bij het einde van de laatste ijstijd (circa 1850) te beginnen.
Deze bijv, kijkt 10.000 jaar terug.
https://i2.wp.com/i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/Climate%20Change/GISP2_Ljung_HadCRUT_10kya.png
Niet meer zo eng he?
Ja rampetamp guidootje, dat is precies wat de linkse media dagelijks doet.
Koekje van eigen deeg. Je zult er aan moeten wennen. Wij houden onze mond niet meer.
Onderbouwing van onze fake media? https://www.projectveritas.com/
Alle onderbouwing die je maar wilt, inclusief een verzonnen klimaatverandering.
Een anomalie krijg door meetwaarden te verminderen met “iets” waarvan de onzekerheid/foutmarge gemakshalve wordt weggelaten.
Daardoor valt (een deel van) de anomaliën in de marge.
Geef mij maar een globale absolute temperatuur in Kelvin en dan kan er verder gepraat worden.
Rambutan = HenkdeJong (vanwege het stopwoordje “onderbouwing”)
John,
Je combineert een lokale temperatuur tot 1855 (GISPII) met een mondiale (HC3) (die tot 2014 loopt)
Ik weet niet waar je het plaatje vandaan hebt maar dat het een rommeltje is daar kunnen we het wel over eens zijn hoop ik.
Meer info
http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/
@Chris, maakt het uit wie het schrijft? Het is ook een onderbouwing. En de grafiek is inderdaad heftig.
@Rambutan.
Ik lees het bijwoord “ook” als verbinding met het alarmistische gedram en niet met het op een hoop vegen.
Zo zie je maar. Lezen is lastig en ieder heeft een eigen interpretatie.
Rambutan=: Een stekelige vrucht uit Azië. :)
Het Europese water wordt al 5 jaar kouder, hoe kan dat dan?
Chris 09:08
wat is er mis met onderbouwing?
Is dat niet iets waar men zou naar moeten streven? Onderbouwing, kritisch nadenken en durven in te gaan op vragen voor verdere verduidelijking.
@ Rambutan
Het woordje “ook ” slaat enkel op alarmistisch,niet op ER
Niet gaan janken dat Henk dj is weggestuurd want hij staat boven je (Dirk)
En over de opwarming heb je gelijk.
@ Rambutan
Het woordje “ook”slaat alleen op alarmistich,precies zoals Lidi zegt.
En niet janken over het wegsturen van henkie,want die staat boven je reactie(dirkje)
Over de opwarming hebben jullie wel gelijk
@Rambutan16 okt 2019 om 08:45- Het ligt er maar aan welke opwarming. Na 1998 was de opwarming niet significant. En die verschrikkelijke opwarming wil ook maar niet komen. Een verder hadden we een Romeinse en Middeleeuwse Opwarming. En na 1900 waren er ook 2 periodes van afkoeling. Allemaal niet iets om je erg druk over te maken. Lekker in vergelijking met de Kleine IJstijd.
Zolang het IPCC geen afstand neem van klimaattrol Greta, veeg ik ze op één hoop.
Trol = een boosaardige en soms vriendelijk ogende (m.a.w. valse) dwerg (Wikipedia).
@john los van de vraag of die grafiek van jouw klopt. 10.000 jaar terug zag de wereld er toch ietsje anders uit. Toen woonden er nog geen miljarden mensen in rivierdelta, kustgebieden e.a. Kwetsbare gebieden die ook allemaal voedsel nodig hebben.
Berend
En nu concreet, wat dacht je aan die explosieve stijging van de mensheid te doen? Plannen? Ideetje, kom er mee voor de dag.
De wereld zag er altijd al anders uit. Met meer mensen lever je biodiversiteit in. Dat is een keuze. Wil je dat niet, vermeerder je dan niet. Verbeter de wereld, enz. Wordt je vegetarier, dan vermindert de biodiversiteit. Elke koeievlaai is zeer rijk aan leven. In ieder geval veel rijker dan een schep kunstmest.
@Rambutan
Er valt nogal wat aan te merken op je redenering.
Je schrijft:
– De eerste twee alinea’s gaan over Extinction Rebellion.
Correct
– De derde alinea begint met “Ook het VN-klimaatpanel (IPCC) is behoorlijk alarmistisch” Hier wordt het IPCC met het bijwoord “ook” verbonden aan Extinction Rebellion. Je lijkt te doen voorkomen dat hier ten onrechte een koppeling wordt gemaakt tussen Extinction Rebellion (‘ER’) en het IPCC. ER stelt zich te baseren op het IPCC. Uit een korte blik op de ‘1 CHAPTER OUTLINE OF THE WORKING GROUP II CONTRIBUTION TO THE IPCC SIXTH ASSESSMENT REPORT (AR6)’ volgt dat termen als ‘extreme events’, ‘risks’, ‘hazards’, ‘cascading impacts’ en ‘disaster risk’ als uitgangspunt gelden. Dat zijn termen die eenvoudig te kwalificeren zijn als alarmistisch. Het is dus alleszins plausibel dat de alarmistische boodschap van ER is gefundeerd in de boodschap van het IPCC. De door de auteur gemaakte verbinding tussen ER en IPCC is dus alleszins redelijk en verklaarbaar.
– In de vierde alinea suggereert persoonlijk voornaamwoord “zij” zelfs dat Extinction Rebellion, Greta Thunberg en het IPCC één groep vormen. Dit is een beetje semantisch geneuzel. Louis van Gaal spreekt Nederlands en ook ik spreek Nederlands. Dan behoren wij inderdaad tot een groep van mensen die Nederlands spreken. Vormen wij een georganiseerde groep? Nee. De met ‘zij’ bedoelde groep hebben volgens de auteur het gemeenschappelijke kenmerk dat ze overheden gebrek aan actie verwijten. Volgt hier een georganiseerd verband uit? Nee, natuurlijk niet.
– In de derde alinea staat letterlijk “(de afwezige) opwarming”. Iedere lezer weet dat de auteur hiermee de eerder bedoelde “verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)” bedoelt.
Dus, ik vind het erg goed dat je de moeite hebt genomen om je argumenten zo geordend weer te geven, maar dat laat onverlet dat ze geen hout snijden.
@Jeroen Hetzler 09:57
“Na 1998 was de opwarming niet significant.”
Dat riedeltje wordt al zo’n 10 jaar gebruikt als excuus door diegenen die niet echt de harde feiten willen aanvaarden…
Waar gaan ze de mist in?
1. Na 1999 was de opwarming wel degelijk significant. Ze kersenplukken 1998 omdat dit een uitzonderlijk warm jaar was. Waarom zo warm? Een combinatie van AGW (jaja!) en een extreme El Nino.
2. De afgelopen 4 jaar (2015-2018) waren de 4 warmste jaren sinds metingen begonnen. Dus wel degelijk significante opwarming sinds 1998!
Als er geen echte argumenten meer zijn gaan we maar muggesiften…!!!
“PS: Meerdere mensen leggen mij uit dat “ook” verwijst naar alarmistisch. Dat bevestigt wat ik zei: de actievoerders, gekke Greta en het IPCC worden gegroepeerd als “alarmistisch”. En groeperen is een andere term voor “op één hoop vegen”. Extra dank voor de lange tekst van Jeroen, ook al voegt die weinig toe”.
De enige die hier groepeert ben JIJ,niemand anders,dus je zit er gewoon naast.
Dirk
Laat ik nu steeds gedacht hebben dat het om een periode van tenminste 30 jaar gaat en dat Martijn van Mensvoort er onlangs een lans vor gebroken heefy daar minstens een periode van 66 jaar voor te nemen. Volgens mij op goed beargumenteerde gronden. Maar zelf dan heb je eigenlijk nog geen goed vergelijkingsmateriaal omdat je dan de zeer lange cycli uitsluit.
Het kiezen van die perioden lijkt me zo-ie-zo nogal arbitrair. Al kun je bij vergelijkingen van langere perioden mogelijk opvallende verschillen vinden die vragen om een verklaring.
De moeilijkheid is voorlopig de betrouwbaarheid van metingen, modellen en de peroden waarover gemeten, gemodelleerd, geharmoniseerd is. Mooi gezegd door Salomon Kroonenberg, “De menselijke maat”.
Re: Rambutan
“– In de derde alinea staat letterlijk “(de afwezige) opwarming”.”
De context van die woorden is toch echt heel duidelijk, de auteur (Hand LaBohm?) verwijst in dezelfde zin immers eerst naar de daling in de gemiddelde wereldtemperatuur… die overigens in alle temperatuurgrafieken in het jaar 2017 en 2018 is terug te vinden:
“Het blijft ook een raadsel hoe in het licht van de dalen gemiddelde wereldtemperatuur in de afgelopen jaren, recente weersextremen aan (de afwezige) opwarming zouden moeten worden toegeschreven.”
(Over de relevantie van die daling van de afgelopen 2 jaar valt te twisten, maar hetzelfde geldt voor de aard van de stijging in de jaren voorafgaand aan het recordjaar 2016… welke immers stond is gekomen door het samenvallen van super El Nino omstandigheden in 2015/2016 combinatie met een piek in de zonnevlekkencyclus in het jaar 2015… kortom, duidelijk een gevalletjes van een samenloop van omstandigheden in termen van natuurlijke variabiliteit… om verder hier maar te zwijgen over het feit dat we momenteel eigenlijk ook met een ongewoon hoog niveau in de TSI worden geconfronteerd ten tijden van een bodem fase in de zonnevlekkencyclus)
Niemand die ingaat op “want de opwarming zou niet bestaan”
Natuurlijk is er opwarming. Zo’n 0.7°C sinds 1980. En de enige wetenschappelijk onderbouwde verklaring daarvoor is agw.
Maar toch proberen rechts-populisten te doen alsof er geen agw zou zijn…. Iedereen die wel ineiet dat er agw is, die wordt door hen op één hoopje gegooid. Om dan kritiek te geven op de zwakste schakel en zo hun ‘groot gelijk’ te willen bevestigen. Extiction Rebbelion is geen spontane beweging? Dus zo ‘bewijzen’ ze hun kritiek op agw….
Dirk
Waarom zouden degenen die constant rampspoed afroepen niet steeds opnieuw pleiten voor het planten van die 1,1 biljoen bomen die nodig zouden zijn oo het veronderstelde teveel aan CO2 in de atmosfeer vast te legen door duurzaam bosbeheer? Gecombineerd met de vaak bedroevend lage opbrengsten aan landbouwgewas per hectare en het opwerpen van problemen tegen veredeling van landbouwgewassen zou dat m.i. vele malen beter zijn dan het bieden van quasi oplossingen als windmolenparken en zonne-akkers.
Dan is er daarna over zonnepanelen op daken door de fervente zonaanbidders nog te praten. Gemeenten doen dan gewoon niet moeilijk over vergunningen, mits ordentelijk in het straatbeeld ingepast. Wel zelf betalen en gebruiken en geen waardeloze stroom tegen te hoge prijzen terugleveren aan het daartoe noodzakelijk te verzwaren net. Daartegen zou ik bij ordentelijke winning en recycling van de mineralen voor de zonnepanelen geen enkel bezwaar hebben. Vrijheid blijheid.
Ook nieuwe bouwstructuren zo maken dat burgers zelf in staat zijn hun nieuwe woning steeds aan te passen aan nieuwe isolatie en verwarmingsmogelijkheden zouden mijn instemming hebben. Niet de volksverlakkerij van het “feest voor de portemonnee” dat nu gaande is.
“Natuurlijk is er opwarming. Zo’n 0.7°C sinds 1980.” Als eenvoudig ingenieur in de technische natuurkunde kan ik je verzekeren dat deze opmerking totale flauwekul is.
Toch veel succes, Ben
@peter ik ben helemaal voorstander van die 1,1 biljoen bomen ipv die achterlijke energie transitie.
@Ben, blijkbaar ben jij echt “eenvoudig”, indien jij niet een simpele grafiek kunt aflezen;
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2019_v6.jpg
Moet je als ingenieur niet met grafieken kunnen omgaan?
@Peter, bomen, windmolens, zonnepanelen,… allemaal alleen maar nodig indien je beleid wil voeren om AGW tegen te gaan. Ben jij het dus mee eens dat er AGW is en dat er nood is aan een klimaatbeleid?
@Dirk
Niemand die ingaat op “want de opwarming zou niet bestaan”
Natuurlijk is er opwarming. Zo’n 0.7°C sinds 1980. En de enige wetenschappelijk onderbouwde verklaring daarvoor is agw. “”
Mooie grafiek. Helaas een veel te korte tijdsspanne om er iets echt zinnigs over te zeggen.
Laat staan om er een rigide klimaatakkoord aan op te hangen.
Klimaatveranderingen kan je, volgens mij, pas waarnemen als je een veel langere meetreeks hebt.
Iets van eeuwen of zo. Er zijn nu veel teveel onzekerheden.
Helaas is lange meetreeks niet mogelijk zonder “proxies” te gebruiken.
MWP of LIA worden ook al weggemasseerd.
Is de mens wel schuldig? Laat me het echte bewijs maar eens zien dan.
Hier nog maar eens het langere filmpje over ER en hun onmogelijke eisen. h ttps://www.youtube.com/watch?v=H3kJwQBZOkM
XR baseert zich niet op wetenschap.
Tja Dirk, eenvoudigen van geest kun je gemakkelijk in de maling nemen. Met ingenieurs in de natuurkunde is dat wat moeilijker,.
Heel veel sterkte, Ben
Berend
Als je het echt bent , want soms duizelt het me bij de uitersten die je poneert, maar als je het echt bent, dan is dan mooi meegenomen. Wie volgt, Nu de klimaatspijbelaars, de ERers, Den Haag nog. En de MSM. En niet te vergeten Brussel.
Dirk
Als er al sprake is van een bescheiden AGW ten gevolge van het gebruik van fossiele brandstof moet je gaan voor een systeem dat werkt.
En nooit voor geldverslindende stoplappen die slechts dienen om de zakken van enkelingen te vullen zonder aanwijsbaar/meetbaar/significant resultaat. Zelfs niet als de Nederlandse idiote natie graag goede sier wil maken het braafste jongetje van de klas te zijn, de tamboer-maître te spelen en mijlen ver voor de muziek uit te lopen.
Daarom is wat jij beleid noemt wanbeleid. Tja dat is ook beleid, maar daarvoor kies ik niet.
Er zijn betere alternatieven. Opbrengstverhoging, in de landbouw wereldwijd, planten van bomen, stoppen met verbranden van biomassa, niet inbreken op natuurlijke successie op woeste gronden, duurzamer produceren, minder prullaria maken en de rotzooi efficiënt opruimen en kosteneffectief recyclen. Kortom slimme dingen doen en domme dingen laten. Denk alleer ge doende bent en doende denk dan nog. Die spreuk mag best eens afgestoft worden.
“Als er al sprake is van een bescheiden AGW … ”
Peter, de klimaatonderzoekers zeggen dat het niet bescheiden is, maar een temperatuurverhogig ongezien in de afgelopen 2.000 jaar.
Ben je zeker dat de “betere alternatieven” die jij nu voorstelt, voldoende gaan zijn? Of zijn het gewoon allemaal mooie praatjes die je van allerlei blogs hebt gekopieerd en die wel mooi klinken? Eigenlijk zijn veel van je voorstellen nogal Groen-links: duurzamer, recycleren, minder prullaria…
En wat bedoel je met “duurzamer produceren”? Geen vlees meer produceren, maar veel duurzamer granen, groenten, fruit,…? Ga jij mensen aanmoedigen om duurzaam/vegetarisch te eten?
Hoe ga jij trouwens die 1.1 biljoen bomen planten, wanneer je ook pleit voor “niet inbreken op natuurlijke successie op woeste gronden”.?
Dirk
Laat ik je uit de droom helpen.
De opwarming bestaat. Gewoon als gevolg van het klimmen uit een ijstijd van pak hen beet 20.000 jaar geleden. Of die versneld is de vraag. goed vergelijkingsmateriaal ontbreekt en daarnaast zijn er ook theorieën die wijzen naar fluctuaties in zonneactiviteit en kosmische straling. Svensmark, Shaviv, Nikolov. De klimaatwetenschap of wat er voor doorgaat ligt nog in de luiers. Daarom is verstandig adapteren m.i. ruimschoots toereikend. Pas dijkhoogten aan, berg water geef rivieren de ruimte, stop met zinloos conserveren van quasi natuur en houdt het hoofd koel.
“het klimmen uit een ijstijd van pak hen beet 20.000 jaar geleden”
Dat is een heel langzame stijging. Alleen een naïeveling gelooft echt dat dit een verklaring is voor de abrupte, snelle stijging in de afgelopen 40 jaar, naar hoogtes ongezien in de afgelopen 2000 jaar. Om het heel simpel uit te leggen: https://xkcd.com/1732/
“Svensmark, Shaviv, Nikolov”
En daar stopt het dan zo’n beetje. Die hebben wat halfslachtige ideeën, die niet in detail zijn uitgewerkt. Ze kunnen aan de hand van hun ideeën wel mooie praatjes geven over mogelijke variaties in temperatuur, maar hebben geen enkele degelijke studie die dat ook kwantificeert. Dat is dus geen theorie.
Wat raar om AGW onder te brengen onder het linkse gedachtengoed ;-)
De linkse stemmer heeft bij uitstek geprofiteerd van fossiel dat “de verheffing van het proleteriaat” mogelijk heeft gemaakt.
Stel nu dat NL op slot moet vanwege CO2, NOx, etc. omdat groen vindt dat NL niet meer mag produceren dan het zelf verbruikt.
Want dat is de consequentie.
Los van de grote maatschappelijke bezwaren, het grote geneuzel van groen komt dan wel ten einde omdat het afgelopen is met het parasiteren over de rug van het vroegere “proletariaat”.
Het losgeld is dan op, luxe groene baantjes moeten worden omgezet in nuttig werk in de polder.
Elk nadeel hep z’n voordeel.
@Hans Labohm,
Zo te zien heeft een van de bekende trollen kans gezien om door het spamfilter te glippen.
Hoewel de heer Labohm er alls aan doet om deze Blog zuiver te houden zijn er iedere keer weer respondenten die er op hun beurt weer alles aan doen dit te saboteren.
Met als gevolg dat serieuze en weldenkende respondenten afhaken.
Deze verstorende respondenten (zgn Trollen) zijn zeer vooringenomen en bedienen zich vaak van onbehoorlijk taalgebruik. Ik betreur het derhalve dat dit verschijnsel er toe leidt dat men zich genoodzaakt voelt deze trollen van weerwoord te dienen.
Ik ben van mening dat deze trollen worden gesponsord door dezelfde organisaties als XR, Tunberg en IPCC. Daarvan is nu wel aangetoond dat deze organisaties een onheuse doelstelling nastreven en niet oprecht het welzijn van de samenleving willen nastreven.
Derhalve verzoek ik de serieuze respondenten zich niet te laten afschrikken door deze trollen en hun gewaardeerde bijdragen te blijven leveren.
Wel acht ik het wenselijk dat de trollen worden benoemd en ontmaskerd zodat het effect van hun posts kan worden ontkracht.
Het is zeker noodzakelijk dat Blogs zoals deze blijven opereren teneinde een modererend resultaat te bewerkstelligen bij beleidvoerende instanties,
De ene keer verwijzen ze continu naar “De Wetenschappers” en wanneer er dan een wetenschapper is die iets anders beweerd is het ineens niet meer relevant.
Rare lui die Co2 fetishisten.
Rambutan
Ik zou adviseren er eerst eens stevig de bezem door te halen. In die Augiasstal van onderzoeken die bedoelt lijkt om iedereen het spoor bijster te laten worden, is het lastig graven. Daardoor de moet de politiek het doen met een uittrekseltje van 70 pagina’s. Begin dus maar met uitmesten.
@Rambutan16 okt 2019 om 09:35 Wat een opwinding allemaal toch. Er is geen klimaatprobleem. Dat bestaat alleen in de hoofden van lieden die leven van die mythe. De invloed van de mens is amper meetbaar. Autoriteitsargument van die honderden wetenschappers. Slap verhaal. Kennelijk zijn alle natuurlijke verschijnselen en drijfveren verdwenen in 1850. Grappig.
Mijnheer van Beurden,
U loopt weer weg als het over de wetenschappelijke inhoud gaat. Dan zoekt u een trucje om u er niet in te verdiepen. Over inhoud gesproken. Heeft u al gereageerd op Voorbijganger in
https://www.climategate.nl/2019/10/klimaat-of-hysteriecrisis/comment-page-1/#comment-2278354?
Gaat u zijn inhoudelijke antwoord op uw vraag nog bekijken?
Extinction Rebellion komt uit dezelfde koker als Antifa, betaald door extreem linkse organisaties met als bedoeling de samenleving flink te frustreren.
Opmerkelijk is ook de hand die deze organisaties boven het hoofd wordt gehouden.
Zo wordt een voorman van Pegida zelfs al opgepakt als hij stil gaat staan op een plein, krijgen extreem globalistische organisaties volledige medewerking van politie, media en de burgemeesters. Mevrouw Halsema die beweert dat ze de demonstranten hard gaat aanpakken, maar die de demonstranten van Extinction Rebellion zonder enig probleem de kans geeft om het Amsterdamse verkeer 11 uur lang in gijzeling te houden. En ruim baan voor de media, onze NOS die minutenlang podium geeft aan deze lieden, politie die vrolijk staat te praten met de demonstranten, ziet u het verschil met het pietenprotest of het boerenprotest?
En nu komt ook nog een andere ongemakkelijk waarheid boven tafel, deze demonstranten krijgen gewoon betaald voor hun diensten, het zijn beroepsdemonstranten, ze komen overal voor, het is hun bron van inkomsten, ze geven eigenlijk geen bal om het klimaat.
“En nu komt ook nog een andere ongemakkelijk waarheid boven tafel, deze demonstranten krijgen gewoon betaald voor hun diensten, het zijn beroepsdemonstranten, ze komen overal voor, het is hun bron van inkomsten, ze geven eigenlijk geen bal om het klimaat.”.
Hier gaan Rambu,henkie en jantje geen oordeel over geven
Plus dat deelnemers aan ER absoluut niet weten waar het over gaat. Zie mijn reactie van gisteren op het item van POW. Wat is het verschil tussen CO2 en kooldioxide.
Zouden ze ook het verschil tussen H2O en water, en tussen NaCl en keukenzout weten??
nikos, en wie betaalt volgens jou Heartland, EIKE, globalresearch, Breitbart, Clintel, … en al die andere bronnen waar de echokamers van de klimaattwijfelaars en de rechts-populistische volgelingen zich op baseren?
Laten we nu gewoon eens zowel Heartland, EIKE, globalresearch, Breitbart, Clintel, als Extinsion Rebellion, THuberg, Greenpeace volledig naast ons neerleggen en gewoon naar de droge feiten kijken. Dan blijft de conclusie: het warmt op, het is door AGW, het zal een impact hebben op de menselijke maatschappij. Gaan we dat dan negeren of er iets aan proberen te doen?
Grappig, “Dirk” maakt dezelfde spelfouten als JvdH.
@ Dirk alias HenkdJ
“nikos, en wie betaalt volgens jou Heartland, EIKE, globalresearch, Breitbart, Clintel, … en al die andere bronnen waar de echokamers van de klimaattwijfelaars en de rechts-populistische volgelingen zich op baseren?”.
Weet ik niet en daar gaat dit artikel niet over,het gaat over ER,en daar geef je,zoals ik al zei,geen oordeel over.
“Dan blijft de conclusie: het warmt op, het is door AGW, het zal een impact hebben op de menselijke maatschappij. ”
Ja ,helemaal mee eens,zoals je al weet.
“Gaan we dat dan negeren of er iets aan proberen te doen?”.
Daar moeten we m.i wat aan doen,maar daar wil jij niet over praten,dus hebben je dagelijkse reacties geen enkel nut.
Enkel als je ook over oplossingen wilt nadenken kun je iets bijdragen,maar bij bijna alle artikelen over klimaatbeleid schitteren jij en je trawanten door afwezigheid.
Alleen Marc was bereid daar over te discussieren,maar die is helaas weg,hoewel ik zijn reden begrijp.
Dirk
Laat die grijsgedraaide plaat nu eens achterwege. Het zijn geen spontaan opkomende groepen, ze hangen aan de gehersenspoelde media, en ik heb van die groepen nog geen steekhoudende argumenten gehoord. Ik heb nog nergens kunnen horen dat zij het babbel en napraat-niveau ontstegen zijn. Beide video’s hierboven geven er een voorbeeld van. Dat is waar het om ging en niet om verdachtmakingen van het jou bekende kaliber.
Peter (17:37)
Heb je het over Heartland, EIKE, globalresearch, Breitbart, Clintel, … ?
Of heb je het over Extinction Rebellion, Thunberg, Greenpeace,…?
Denk je echt dat er één van deze twee kanten met steekhoudende argumenten komen? Je maakt ‘vrienden’ op deze blog wanneer je XR, Thunberg, Greenpeace zwartmaakt, maar Heartland, EIKE, globalresearch, Breitbart, Clintel,… zijn geen haar beter. Ze zitten in maatpakken, presenteren youtube clips en blogs en proberen geleerd over te komen, maar het is even grote bullsh*t.
Ik raad je aan, leg ze allemaal volledig naast je en ga gewoon naar de droge feiten kijken. Dan blijft de conclusie: het warmt op, het is door AGW, het zal een impact hebben op de menselijke maatschappij.
Dirk
Maakt niet uit, alleen slaat de tweede groep wartaal uit, is slecht geïnformeerd en is herkenbaar aan het hoge babbelgehalte dat ik in Nederland ken van Klaver, Jette, Segers, Timmermans, Rotmans, Eickhout, Thijsse en noemt u maar. Sprookjesvertellers met soms een hang naar rattenvangers. Met als kers op de taart Rutte die tegenwoordig met molentjes loopt.
Het gaat niet om maatpakken, maar om samenhang. En ja om je te plezieren, het warmt al 20.000 jaar met horten en stoten op. Dat was me ook al opgevallen. Ben er gelukkig mee.
LOL,een paar woordjes over klimaatbeleid en Henk is weg,maar wees gerust:ik zal er niet meer over beginnen.
En er is natuurlijk wel een verschil tussen de door jou genoemde figuren en groepen.
De eerste leggen het verkeer niet plat ,zitten niet aan klimaattafels en mogen niet bij de VN spreken.
Maar wel goed dat je inziet dat ook zij onzin verkondigen.
Kun je nog niet 1 maandje zonder CG,Henk? stort je wereld dan in?
Weet je hoe zielig dat is? En zoals Hans L al zei:obsessief
@Cornelia, Wat mij stoort bij veel reacties dat het alleen maar gaat om wat het IPCC enz. heeft gezegd enz. maar als je eens goed luistert naar het gesprek Nigel Farage (ook niet bepaald mijn vriend) met de lady van extinction rebellion moet je toch eigenlijk schrikken. Ze heeft het over “total disruption” en nog meer. Ze praat alleen maar naar wat al duizenden mensen via de MSM enz. hebben gehoord. Ik denk we moeten waken voor een communistische / socialistische invasie betaald door sommige oligarchen van deze wereld. Het gaat alleen maar om het geld en de rekening betaalt uiteindelijk de burger. Want als er echte CO2 tax komt, zoals die wordt voorgesteld door sommige radicale groepen, dan kan alleen nog maar de man / vrouw met veel geld reizen en vliegen enz. Zou dat nou niemand door hebben????
“Ze praat alleen maar naar wat al duizenden mensen via de MSM enz. hebben gehoord.”
Onze nieuwskanalen liegen dagelijks de media vol.
Er is geen enkel verhaal meer waar, overal wordt over gelogen, zelfs gerenommeerde organisaties als TNO, KNMI, NIZO of het RIVM staan in dienst van de Europese elite, niet meedoen betekend een sudden death, de geldstroom stopt dan.
Onze kranten worden dagelijks op last van dezelfde EU volgeschreven met leugens, leugens over het klimaat, leugens over migratie, leugens over de bevolkingssamenstelling, leugens over onze identiteit, leugens over boeren protesten, leugens over de EU, eigenlijk over alles.
De kranten zijn in dienst van de globalisten en serveren een mooie mix van elkaar tegensprekende berichten om de domme burgers met elkaar bezig te houden.
De EU schaduw regering en de stromannen uit ons nep-kabinet doen zelfs al niet eens meer moeite om de schijn op te houden.
Ze spreken openlijk over een nieuwe wereldorde, een verenigd Europa zonder grenzen met inwoners zonder identiteit.
De meest burgers zijn erg gemakzuchtig, ze bekommeren zich zelden of nooit om hun welzijn, ze lezen de leugens in de krant en op wat ze op TV horen en dat is dat. Dan is het wel lekker makkelijk om te zeggen “het IPPC heeft gezegd”
Ik heb een fors aantal reacties op de publieksconsultatie klimaatplannen van de overheid gelezen, daarin kun je soms direct de verkiezingspropaganda van de politieke partijen af lezen.
Zolang de mensen massaal nieuws halen op de NOS en DWDD en niet hun krant de deur uit gooien zal er niet snel wat veranderen.
Gelukkig neemt het aantal initiatieven tot beter ongekleurd nieuws wel toe. De Nagel Farage Show is er daar een voorbeeld van, maar er komen er steeds meer bij. Jensen.nl is ook op de goede weg, en dan blijven er nog vele niet door de globalisten gecontroleerde nieuwssites over.
Het aantal mensen dat de MSM de rug toekeert groeit. Ik kijk al 3 jaar geen nieuws meer maar ik ben absoluut een stuk beter geïnformeerd dan de doorsnee krantenlezer.
Grappig, de Volkskrant fileert hedenochtend een uitspraak van het Zweedse klimaatorakeltje. Om met Martin Meiland te spreken:”Het gaat Goooooed”.
Is dit het artikel waar je naar verwijst? Is niet echt fileren, maar eerder een wijzen gebrek aan kennis.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/inheemse-volkeren-zorgen-goed-voor-de-planeet-zegt-greta-thunberg-klopt-dit-wel~bffb8a49/
Leon, als je puur naar de stijl van dit artikel kijkt heb je gelijk. Kijk je echter naar het medium, de Volkskrant dus, dat is het wel degelijk een vloek in de klimaatkerk.
De Volkskrant begeeft zich daarmee op glad ijs.
Ze moeten uitkijken dat ze straks niet hetzelfde lot ondergaan als de Albigenzen.
Inheemse volkeren worden gemiddeld niet oud. Behalve als ze eigenlijk niet meer inheems zijn en geroken hebben aan vormen van gezondheidszorg, modern gereedschap, wapens etc. Daarna worden het net gewone mensen. Het verschil zit hem in de dichtheid van de bevolking per oppervlak en de snelheid waarmee de vegetatie en daarmee het dierenleven aangroeit. Weinig mensen, meer biodiversiteit.
Zouden een aantal mensen mijn uitlating racistisch vinden, het is een simpele constatering.
De Nederlandse positieve / nuttige bijdrage aan de geplande klimaatbeheersing van de 2050 doelstelling door de coalitie RutteIII is berekend op slechts 0,0007 graad Celsius.
Aannemend dat UK 10 x groter is zal de bijdrage aan hun klimaatbeheersing 0,007 graad Celsius zijn. Ook die “klimaatwinst” is op geen enkele thermometer af te lezen zo klein.
Michael Farage heeft een belangrijk punt, tegen de acties van Extinction Rebellion (ER). Plant bomen i.p.v. op kruispunten te gaan zitten niksen of op tramrails te gaan liggen.
Ook hier bleek, uit de bekentenis van de ER-woordvoerder, dat dit soort actie-milieuclubs onderhouden worden door politieke subsidies en heimelijke ideologische mecenassen.
Farage had een ander steekhoudende observatie. Bij het beach cleanen / ruimen van plastic afval zie je alleen 50-plussers, geen studenten, want die willen slechts liggen op kruispunten en tramrails.
Scheffer
Helemaal voor. In de dump hebben ze vast nog wel wat pionierschoppen om spijbelgrage scholieren en hun docenten wat boompjes te laten planten. Zet iedere nieuwbouwwijk op met ruim groen om CO2 en stikstof te binden en ook de bouw kan weer door.
Welk duimpje naar beneden heft nu bezwaar tegen het planten van boompjes op woeste grond? Merkwaardig. Vast een heikneuter.
Nog een heikneuter, of is het een schaapherder of geitenhoeder?
“Ik ben daarom ook begonnen dit soort reacties van een duimpje naar beneden te voorzien. ”
Maar Peter, wanneer krijg ik eens antwoord op mijn vragen en opmerkingen in plaats van standaard een minnetje?
climategate.nl/2018/07/75558/comment-page-1/#comments
Alleen boompjes planten is niet voldoende om de CO2 uitstoot te compenseren, al helemaal niet als we verder doorgaan met CO2 uitstoten
Wat denk je zelf, Heyden?
Deze site zou er enorm op vooruitgaan als reacties alleen onder echte naam en toenaam mogen worden geplaatst. Dus geen Rambutan, Troubadour en Leejo meer. Ik begrijp niet wat daar tegen is. Elders werkt dat uitstekend.
Jacques Hagoort
Helemaal eens, maar kennelijk zijn allerlei dubieuze figuren in staat om telkens weer van naam te wisselen.
Als ik zie hoe agressief klimaat alarmisten e.d. deze dagen worden benaderd bedank ik voor de eer om mijn echte naam te gebruiken. Ik heb kinderen.
Berend, “Honi soit qui mal y pense”.
Berend
Hoe heb je dat nu kunnen doen met zoveel alarmisme in je lijf. Ook ik liet me leiden in de jaren 70 door de club van Rome. 2 kinderen vonden wij wel genoeg. De werelbevolking zou dan zeer geleidelijk weer gaan afnemen. Maar met het alarmisme dat je uitstraalt in je vele posts, was ik in jouw geval niet met kopiëren begonnen. En in mijn tijd lag dat in Christelijke kring toch net iets moeilijker.
@peter de mensheid “redden” door te stoppen met voortplanting is zoiets als het kind met het badwater weggooien.
“Als ik zie hoe agressief klimaat alarmisten e.d. deze dagen worden benaderd”
De eeuwige slachtofferrol van de deugertjes.
“Ik heb kinderen”
Niet zeuren dan over de opwarming.
Berend,
Als je al ooit naar fameuze hockeysticks hebt gekeken moet je die van de mensheid er eens bij pakken. Ik heb het niet over stoppen, maar over een tandje minder. Nu tenderen we naar een wereldbevolking van 10 miljard. Dat kan, maar het kost ook wat. Kijk maar eens hoe zelfvoorzienend Nederland is.
Maar ik gun ieder diertje zijn pleziertje. Zo zitten we nu eenmaal in elkaar. Maar nuance is kennelijk niet je sterke punt. Wel anderen de maat nemen maar er zelf niets voor over hebben. Kennelijk denk je dat we er wel uit komen als iedereen veganist wordt. Of denk je dat met molentjes lopen genoeg is.
@peter ik neem niemand de maatregel en speel ook niet op de man.
De bevolkings in het westen is, los van de immigratie, zo goed als stabiel.
?? wat doe jij hier dan? niet veel anders als negatieve reacties uitlokken met rondtrollen toch?
en dan bang voor reacties? als volstrekte meerderheid?
hoe zielig kun je precies zijn?
Berend
Kijk dat is nu wat ik bedoel. Eilanddenken. het zgn.. goede voorbeeld geven. De rommel bij de anderen over de schutting kieperen, de vervuilende productie van kleding en industriële goederen overlaten aan landen met een achtergebleven energie- en productiemodel. De staalindustrie wegpesten. Sojamelk en palmolie uit Brazilië halen en daar het oerwoud kappen.
Kijk naar de kledinglabels van de spijbelscholieren en hun telefoongedrag.
En voor de duidelijkheid, reststromen naar Nederland brengen om er hier hoogwaardig vlees van te maken in moderne diervriendelijke stallen, lijkt me alleen positief. Mits er geen oerwoud voor gekapt wordt.
Bij mij hoef je alleen maar een een e en een j te verwijderen hoor.
Het kan niet genoeg gezegd worden. Het zijn de zg objectieve MSM die ons maar blijven voorliegen en indoctrineren. De politiek olv de democratiehatende Ollongren heeft de mond vol over nepnieuws, maar laat dit gewoon toe, en ja de Tweede Slaapkamer slaapt door.
George Soros sponsort 187 Amerikaanse organisaties om het maatschappelijk debat te manipuleren.
Waaronder bovengenoemd clubje. Dat zijn dus betaalde demonstranten.
Een aantal jaren geleden was er ook een “groene demonstratie” . De meeste demonstranten waren personeelsleden van windmolen bouwers (50 touringcars personeel)
Betaalde demonstranten = klimaathuurlingen.
Michiel, klimaat erkenner
Zou Soros veel groene fondsen en hun afgeleiden in de markt hebben gezet? Soros kennende, stapt die eruit als de hausse in groene aandelen hoog is.
En daarna stort de groene markt in.
Hij koopt dacht ik wél gecrachte steenkoolaandelen op.
Willy
Soros handelt altijd contrair. Kopen als de markt voor steenkool instort en verkopen bij een hausse als de beste brave burger op het hoogst van de markt is ingestapt. Grote beleggers domineren de markt en sturen de prijs.
@Michiel.
“Een aantal jaren geleden was er ook een “groene demonstratie” . De meeste demonstranten waren personeelsleden van windmolen bouwers (50 touringcars personeel)”
Heb jij misschien een linkje naar een artikel ’ter onderbouwing’ :) ?
Was geen artikel maar een video weet echt niet meer van wie
Tije
Bedankt voor de tip. Van weglopen is geen sprake. De door Voorbijganger aangedragen kennis over allerlei vormen van straling is oude koek en bekend. Het zegt feitelijk niet meer dan dat meer CO2 meer warmte vasthoud en in alle richtingen terugkaatst. Mits natuurlijk duidelijk én bewijsbaar is dat de erdoor veroorzaakte klimaatgevoeligheid positief uitpakt.
Vooralsnog ga ik daar vanuit al wordt die klimaatgevoeligheid steeds naar beneden bijgesteld. (Lewis)
Daarbij komt dat het effect van CO2 bij toename per ppm logaritmisch vermindert en ook de interactie tussen waterdamp in al zijn vormen en locaties t.o.v. CO2 en andere broeikasgassen allerminst duidelijk is. Het enige wat helder is, is dat bij het oplopen van de temperatuur, door welke oorzaak dan ook, er meer CO2 uit de oceanen vrijkomt en dientengevolge ook de dampspanning enigszins wijzigt. Waarom het CO2 dat jaarlijks door het verbranden van o.a. fossiele brandstoffen niet wordt opgenomen lijkt me te liggen in het slinken van het zee-ijs sinds 1956, het toenemen daardoor van donker zeewater en het door beiden veranderen van het albedo. Tel daarbij op het verminderen van het bosoppervlak, het verstoken van grote arealen bos en het omzetten daarvan in akkerland met een seizoensgebonden korte koolstofkringloop. Het vergroenen van de aarde heeft pas op langere termijn effect. Daartoe moeten kruidachtige planten via successie eerst ruimte maken voor langjarig staand bos.
Verder reageer ik doorgaans niet verder terug dan 3 posts. Wat mij betreft mag de snelheid van wisseling van onderwerp dus lager en de diepgang hoger.
Re: Tije “Wel is het zo dat het effect van CO2 bij toename per ppm logaritmisch groeit.”
De theorie vertelt dat bij een hogere CO2 waarde er meer ppm aan CO2-groei nodig is om hetzelfde (theoretische) temperatuur te kunnen veroorzaken.
Kortom, de beschrijving van Peter van Beurden is wel degelijk correct: “het effect van CO2 bij toename per ppm logaritmisch vermindert”, en er is geenszins sprake van dat het effect van CO2 bij toename per ppm logaritmisch groeit.
De claim dat de groei van CO2 exponentieel zou verlopen is overigens aanvechtbaar want feitelijk is de maximale groei per jaar afgelopen decennia vooral gekoppeld geweest aan de super El Nino jaren en min of meer op hetzelfde niveau gebleven, zie deze figuur van het NOAA:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_gl_anngr.png
PS. U wekt de indruk het beter te weten dan Peter; wellicht weet u veel… maar zowel uw oordeel als uw redenering is feitelijk onjuist; om verder maar te zwijgen over de mogelijkheid dat de impact van het fenomeen in het klimaatsysteem zelf feitelijk nog nooit is aangetoond, net zomin als de broeikastheorie is aangetoond waarop de theorie is gebaseerd.
Tije
Lezen is ook een kunst. Dat CO2 van invloed is op de aardtemperatuur staat wat mij betreft buiten kijf. Noem het een van de controle mechanismen, naast vele andere om de aardtemperatuur binnen zekere grenzen te houden. Die fluctuaties zijn overigens nogal groot, van een cryogene aarde, tot een aarde in ijstijd met 2 bevroren polen, tot een aarde zonder bevroren polen, kennelijk is gezien de geschiedenis van de aarde alle drie mogelijk. Als de mens daar op enigerlei wijze wat aan toevoegt of juist afdoet zal dat, mits allerlei terugkoppelingen dat weer ongedaan maken iets veranderen. De humane bijdrage ten gevolge van het verstoken van fossiele brandstoffen is per jaar blijkbaar 2ppm. Kennelijk wordt dat niet meteen, maar slechts voor een deel opgenomen. Dat kan natuurlijke oorzaken hebben, maar ook een invloed zijn van de zon en de kosmos, direct of indirect.
Ik houdt het in de koolstofwisseling op een bescheiden bijdrage. Die vervolgens als je echt denkt dat er en probleem dreigt, gemakkelijk op te lossen is door meer bos, minder landbouwgrond en hogere opbrengsten per hectare. In de tijd dat we nog zoekende zijn naar intrinsiek veilige kerncentrales lijkt me het bijplanten van bomen dus een uitstekende optie.
Vele malen beter dan geld spenderen aan ineffectieve oplossingen als windparken en zonneakkers die een nog nadrukkelijker aanslag doen op wat ik gemakshalve dan maar de groene ruimte zal noemen.
Volgens mij heb je het grafiekje van Guido van der Werf nog niet goed bekeken. Bij elke verdubbeling van de hoeveelheid CO2 bijv van 280 naar 560 ppm of van 580 naar 1160 ppm is de stijging zonder extra neveneffecten 1,1 grC. Het effect neemt dus af en niet toe per ppm.
Maar nu heb je voor mij vast ook een passende oplossing voor jouw probleem. Wordt het CCS, bijplanten van 1,1 biljoen bomen (als je er van af blijft gebeurd dat vanzelf) of het verarmen van de mensheid door onzinnige maatregelen als windmolenparken of zonneakkers.
Martijn van Mensvoort
Ik ben maar een leek. Mijn dank voor je aanvullende commentaar.Ik respecteer je altijd gedegen, beschaafde en geduldige commentaar.
@Peter,
Je kunt ook eens een bijdrage schrijven.
Met die bomen ben ik helemaal met je eens, dat hebben die Zwitserse wetenschappers al berekend, tot de plaats van de boom zelf, en geen landbouwgrond werd er voor gebruik.
Volgens hun waren tegen die tijd dat de bomen volwassen waren het vermeende co2 probleem al zo goed als de wereld uit.
Trouwens wie bepaalt, hoeveel ppm goed voor ons is?
Die gehalten van vroeger waren ook niet al te best.
@Peter,
Niet te nederig, jij weet best veel, daar ben ik maar een leek tegen.
En ja @Martijn heeft altijd een fijne rustige uitleg, zonder de neus naar de hemel gericht, ben ik ook met je eens.
(Merci Peter & Theo)
Heer van Beurden,
De AGW theorie die u ondersteunt zegt: CO2 omhoog is temperatuur omhoog en wel volgens een logaritmisch verband.
Als u beweert dat “het effect van CO2 bij toename per ppm logaritmisch vermindert” dan klopt dat niet.
Voorbeeldje, het temperatuur effect van 1 ppm extra CO2 uitgaande van 280 ppm is evenredig met ln(281/280) = 0.00356, uitgaande van 560 ppm is dat ln(561/560) = 0.00178, en uitgaande van 1120 ppm is dat ln(1121/1120) = 0.00089. Steeds een halvering. Geen logaritmisch effect dus, maar lineair.
Als u begrip zou hebben gehad van Taylorreeks ontwikkelingen, dan had u dat zelf kunnen bedenken.
U wekte dus verwarring door in één zin de woorden “logaritmisch”, “effect”, en “vermindert” te gebruiken. De temperatuur stijgt wel degelijk met toenemende CO2 volgens een logaritmisch verband. Als u dat had opgeschreven, was het voor iedereen duidelijk geweest en zou het geklopt hebben.
Goed formuleren is ook een kunst.
Re: Tije
“Voorbeeldje, het temperatuur effect van 1 ppm extra CO2 uitgaande van 280 ppm is evenredig met ln(281/280) = 0.00356, uitgaande van 560 ppm is dat ln(561/560) = 0.00178, en uitgaande van 1120 ppm is dat ln(1121/1120) = 0.00089. Steeds een halvering. Geen logaritmisch effect dus, maar lineair.“
Beste Tije, je lijkt hier helaas te zijn verdwaald in je eigen vocabulair rond het gebruik van de bekende formules… want een voortdurende halvering resulteert immers geenszins in een ‘lineair’ verband.
Over de kwestie van klimaatgevoeligheid was nog geen maand geleden veel verwarring. En blijkbaar is er weinig van geleerd want weer doet dit onderwerp stof opwaaien.
Mijn eindconclusie van 22 september was kort samengevat:
“Effect op temp bij (elke) verdubbeling CO2 is gelijk en bij stijging CO2 per ppm neemt effect op temperatuurstijging (dus) af.”
Maar mijnheer van Mensvoort, waar ziet u in de voor u bekende formules dat “het effect van CO2 bij toename per ppm logaritmisch vermindert”, zoals de heer van Beurden beweert en u bevestigt?
Re: Tije
“Maar mijnheer van Mensvoort, waar ziet u in de voor u bekende formules dat “het effect van CO2 bij toename per ppm logaritmisch vermindert”, zoals de heer van Beurden beweert en u bevestigt?”
Van Beurden heeft het ongetwijfeld over het feit dat het temperatuur effect per ppm steeds harder afneemt naarmate de CO2 stijgt.
Ik vrees dat U zich ook verkijkt op de waarde van de bijbehorende formules, want deze houden immers geen rekening met de negatieve feedback systemen die zich uiten in de vorm van natuurlijke variabiliteit… welke vooral ontstaat onder invloed van het complex van cycli dat bij de zon wordt aangetroffen. Het probleem is denk ik o.a. dat er onder aanvoering van het IPCC een denkwereld van concepten is ontstaan waarin het zeer complexe klimaat systeem wordt gereduceerd tot 1 enkele formule waarin men de temperatuurstijging direct koppelt aan CO2 zonder hierbij ook te hebben voor het feit dat de temperatuurstijging tot de jaren 1940s eigenlijk grotendeels aan de hogere activiteit van de zon kan worden toegeschreven.
Er wordt hierbij ook geen rekening gehouden met het cumulatieve effect dat de meer actieve zon heeft gehad op het oceaan systeem, terwijl sinds 2004 dankzij het Max Planck instituut bekend is dat de zon de meest actieve periode van 60 jaar achter de rug heeft in ruim 8.000 jaar tijd. En afgaande op de hogere bodems die bij de totale zonnestraling nadien zijn waargenomen rond 2011 (+ momenteel lijkt er in de periode 2018/-2020 een nieuwe record bodem in de maak te zijn)… is dat proces eigenlijk gewoon verder gegaan maar de wetenschap is onvoldoende in staat om te beschrijven hoe dit precies werkt + wat de impact precies is.
PS. Complimenten voor je keurige taalgebruik, maar helaas kan ik u niet complimenteren m.b.t. uw redenatie dat het temperatuureffect van CO2 via enkel een logaritmische berekening (zonder een context van andere bijbehorende getallen) zou kunnen worden berekend… want daarmee wekt u bij mij de indruk een scholier te zijn die de formule uit zijn hoofd heeft geleerd zonder te hebben geleerd dat er een duidelijke context met bijbehorend getallen nodig is om deze formule op een valide manier te gebruiken.
(Van Beurden doelde bij zijn gebruik van de term “logaritmisch” enkel op het feit dat er volgens de theorie steeds grotere hoeveelheden CO2 nodig zijn om een vergelijkbaar temperatuur effect te kunnen veroorzaken; begrijpend lezen begint vaak ook met de capaciteit om enige vorm van begrip te tonen voor wat een ander bedoelt te zeggen… dus ik denk niet dat het zinvol is om jezelf nog verder in te graven n.a.v. de beschrijving van Van Beurden, wat vermoedelijk niet veel meer was dan een beschrijving uit de losse pols, althans zo heb ik zijn woorden gelezen)
Theo
Deed ik al eerder, zoek maar op mijn naam.
Maar ik ben een leek, en dat blijf ik. Bescheidenheid siert de mens.
Scheikunde en natuurkunde heb ik slecht zéér basaal gehad en als ik zie hoe complex de klimaatkwestie is en hoeveel door mij zeer gewaardeerde mensen hier hun artikelen posten, past me slechts de rol van vragende nar. Je weet wel diegene die zoveel vragen stelt dat geen 10 wijzen die beantwoorden kunnen. Of degene die opmerkt dat de keizer zonder kleren gaat zoals een aantal hier die zich keizer wanen, maar slippendrager zijn.
Dank wederom heer van Mensvoort voor de snelle beantwoording. U heeft het er maar druk mee uw ‘makker’ te ondersteunen. Mijnheer van Beurden lijkt inmiddels afgehaakt.
“Van Beurden heeft het ongetwijfeld over het feit dat het temperatuur effect per ppm steeds harder afneemt naarmate de CO2 stijgt.”
“heeft het ongetwijfeld”
Als meneer van Beurden goed zou formuleren zou er geen twijfel kunnen bestaan over wat hij bedoelt te zeggen.
U lijkt de logaritmische vermindering ook niet (meer) te zien? In ieder geval kunt u ‘m niet aantonen, terwijl u zichzelf toch erg goed acht in rekenen.
En ja, “uit de losse pols” kunnen we allemaal wat roepen. Mijnheer van Beurden is daar blijkbaar goed in?
Martijn van Mensvoort
Mijn dank.
In alle bescheidenheid, ik had het niet beter uit kunnen leggen. Toch een poging van mijn kant. 1ppm van 280 naar 281 heeft méér temperatuureffect dan 1ppm van 560 naar 561
Een simpele blik op de grafiek van Guido van der Werf zou ook Tije dat hebben kunnen leren. Een goed verstaander heeft slechts een half woord nodig.
Maar Tije doet natuurlijk vervolgens uit de doeken wat e.e.a inhoud voor de complete temperatuurverandering vanaf het dieptepunt van de laatste ijstijd tot nu waarbij alle invloeden van broeikasgassen en waterdamp in al zijn stadia en locaties zijn inbegrepen. Ik wacht in opperste spanning af. Nooit te oud om te leren, al zit een cursus alomvattende klimaatwetenschap er op mijn leeftijd niet meer in.
Ideetje Tije, doe mij maar een gedegen artikel van eigen hand.
@ Waarde Tije,
“en bij stijging CO2 per ppm neemt effect op temperatuurstijging (dus) af.
maar neemt het logaritmisch af, zoals de heer van Beurden schrijft?”
Wel ik zou het zo niet hebben geformuleerd al begrijp ik wel goed wat hij bedoelt.
Verder heeft deze bijna semantische discussie toch weinig waarde omdat de relatie van klimaatgevoeligheid er een is die juist door sceptici wordt bekritiseerd (en mi terecht). Deze relatie wordt te los gezien van alle andere invloeden die plaatsvinden en daardoor gaat de relatie niet op voor de realiteit van een klimaat in verandering.
Mvg,
Frans
Mijnheer van Beurden heeft wat moeite om toe te geven dat zijn formulering wat slordig was. De heer van Mensvoort probeerde uit alle macht ‘de zaak’ te redden, maar strandde. Meneer Galjee beaamt in zijn eigen bewoordingen dat de heer van Beurden niet goed formuleerde.
Goed zo, dan kunnen we eindelijk verder.
Eerder meldde ik het volgende:
U weet wellicht dat de toename van CO2 in de atmosfeer exponentieel verloopt? U weet wellicht ook dat de logaritme van een exponentiële functie een lineair verloop kent? Dan kunt u zelf proberen een inschatting te maken van het temperatuurverloop t.g.v. CO2 toename voor de komende decennia. U mag de klimaatgevoeligheid van Lewis gebruiken.
Ik ben benieuwd waar u op uitkomt. Of interesseert de uitkomst u eigenlijk in het geheel niet?
Re: “… U weet wellicht dat de toename van CO2 in de atmosfeer exponentieel verloopt? …”
Beste Tije, je maakt er nu echt een potje van… want uit het feit dat de theorie beschrijft dat bij een exponentiële toename van CO2 een lineaire toename van de temperatuur kan worden verwacht… dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat de CO2 zelf daadwerkelijk in een exponentieel verband toeneemt.
Ik heb reeds gewezen op het feit dat we in deze NOAA grafiek duidelijk kunnen aflezen dat de maximale toename in de jaarlijkse CO2 groei sinds de begin jaren ’80 eigenlijk nauwelijks is toegenomen (procentueel is de gemiddelde jaarlijkse toename zelfs licht gedaald), zie:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_gl_anngr.png
Je beschrijving wekt bij mij daarom de indruk je feitelijk dingen beschrijft waarmee je de indruk wekt dat je de bel hebt horen luiden… en op basis van dat geluid de klepel probeert te beschrijven, zonder dat je de klepel hebt gezien.
PS. Ik sluit me graag aan bij de opmerking van Frans Galjee dat je punt betreffende de opmerking van Van Beurden niet meer dan een opmerking van semantische aard betreft; wanneer van Beurden het woordje ‘logaritmisch’ in zijn beschrijving had weggelaten dan had je vast niet gereageerd op zijn opmerking in jouw richting (kortom, je hebt je tijd verkwanselt door over dat ene woordje te vallen… maar je hebt ondertussen wel duidelijk gemaakt dat je zelf de materie waarschijnlijk onvoldoende beheerst om tot een constructieve interactie te komen):
Mijnheer van Mensvoort, ik acht u zeer wel in staat aan onderstaande curve een exponent te fitten.
http://www.drkeelingscurve.com/wp-content/uploads/2014/07/CO2history.jpg
Als u dat nu eens doet voor mijnheer van Beurden (u helpt hem graag ten slotte), dan kan mijnheer van Beurden vervolgens proberen uit te rekenen hoeveel de temperatuur gaat stijgen t.g.v. stijgend CO2. Hij weet al dat hij de klimaatgevoeligheid van Lewis mag gebruiken.
Zou dat gaan lukken?
Beste Tije,
Enerzijds maak je hier op het eerste gezichte een valide punt door naar de lange termijn te wijzen, maar anderzijds praat je hierbij wel over een ander perspectief dan de periode van 1980 waarover ik sprak.
(Om hier verder maar even te zwijgen over het feit dat de CO2 metingen pas in 1957 zijn begonnen (de koppeling aan proxies gaat hierbij ook al weer een stap verder, mede omdat juist door rond de periode dat de koppeling is gemaakt de beide grafieken het grootste verschil opleveren… is wellicht een beetje te vergelijken met de kwestie van de zeespiegelstijging die bij de satellietmetingen een aanzienlijk hogere waarde opleveren dan bij de meer betrouwbare metingen aan de grond – maar desondanks lopen de ‘alarmisten’ toch te leuren met vooral de trend van de satellieten, etc)
PS. Nog even ter aanvulling:
In het perspectief van het feit dat de CO2 stijging voor ongeveer 15% kan worden gekoppeld aan het feit dat de temperatuur is gestegen, kunnen we ons bijvoorbeeld afvragen of die kleine exponentiële stijging die na 1980 nog zichtbaar… wellicht het gevolg is van de opwaartse fase in de multi-decennia cyclus.
(Ik weet het, het lijkt wellicht vergezocht… maar rondom het klimaat hebben we toch echt te maken met nogal sterke terugkoppelingsmechanismen waarbij natuurlijke variabiliteit gemakkelijk kan worden aangezien als een verandering in een trend – welke zich in potentie kan uiten in de indruk dat er nog steeds sprake is van een logaritmisch verband, ik herhaal hier daarom opnieuw: het dalende percentage van de jaarlijkse groei van de CO2 sinds de begin jaren ’80 lijkt een signaal dat meer betekenis zou kunnen hebben dan op het eerste gezicht het geval lijkt te zijn, vooral in het perspectief van de opwaartse fase waarin de temperatuur zich afgelopen 4 decennia heeft begeven – even afgezien van het 15-jarige ‘hiaat’)
Tije
Anders dan Martijn ben ik minder geduldig. Kennelijk hebben Martijn en Frans het precis zo begrepen als ik het bedoelde. Jammer dat ik het naar jouw maatstaven niet goed heb geduid. Mijn excuses dat ik het niet duidelijk kon maken. Ik sta altijd op het standpunr dat als ik het niet kan overbrengen ik me blijkbaar niet qua woordkeus en zinsbouw heb gericht op mijn toehoorder. Frans en Martijn hebben dat uitstekend ondervangen. Nu snapt iedereen het. Waarvoor dank. Verder is het sop de kool niet waard.
Ach zogenaamde meneer Tije, zolang jij een account van een ander misbruikt en kaapt kan ik je niet voor vol aanzien.
Moderator doet er niets mee helaas.
Ik vind je verachtelijk!
Wil deze misbruiker van accounts zich nu bekend maken?
Je bent een loeder g u i d o . . .
Tije
U hoeft me niet te verleiden, u bent kennelijk de wijsneus hier. Ik stelde, weliswaar indirect de vraag en u geeft gewoon het antwoord.
U doet natuurlijk vervolgens uit de doeken wat e.e.a inhoud voor de complete temperatuurverandering vanaf het dieptepunt van de laatste ijstijd tot nu waarbij alle invloeden van broeikasgassen en waterdamp in al zijn stadia en locaties zijn inbegrepen. Ik wacht in opperste spanning af. Doortrekken tot 2100 met de dan verwachte concentraties CO2 is gewenst.
Brengt u het maar grafisch in kaart dan snap ik het als leek beter en behoeft u niet onder een andere naam te bluffen en te pochen met de wijsheid die u heeft “bekomen”.
Een voorbeeld van zo’n grafische weergave, maar dan met betrekking tot de gehate stikstof, vind u op de de site Klimaatgek.nl
Tije
De schuilnaam waaronder u opereert en de discussie probeert te verstieren neemt niet we dat u de kunst niet verstaat, of wilt verstaan om u van de taal te bedienen die pst bij uw opponent. Ik vind dat niet sterk. Maar het is symptomatisch voor degenen die niet uit zijn op kennis delen, maar op het tegendeel. Zo mooi verwoord in het gezegde “Verdeel en heers”.
Re: Tije
http://www.drkeelingscurve.com/wp-content/uploads/2014/07/CO2history.jpg
CO2(t) = 278*exp(a*t)
De werkelijkheid ziet er anders uit dan de formule suggereert, zie bijvoorbeeld de ‘knik’ in de grafiek van het NOAA:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.fig5.png
PS. Als je het mij vraagt… is die ‘knik’ ontstaan doordat de opwaartse fase van de 66-jarige cyclus halverwege de 1990s begon met afvlakken en dus aan kracht verloor.
Re: Tije
h ttp://www.drkeelingscurve.com/wp-content/uploads/2014/07/CO2history.jpg
CO2(t) = 278*exp(a*t)
De werkelijkheid ziet er anders uit dan de formule suggereert, zie bijvoorbeeld de ‘knik’ in de grafiek van het NOAA:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.fig5.png
PS. Als je het mij vraagt… is die ‘knik’ ontstaan doordat de opwaartse fase van de 66-jarige cyclus halverwege de 1990s begon met af vlakken en dus aan kracht verloor.
(We zijn inmiddels wel erg ver weg gedreven van de opmerking van Pater; ik stel voor dat jij eventueel nog een punt achter dit onderwerp zet… oke?)
XR is niets anders dan een verkapt Marxistisch-globalistisch programma: Alle bezittingen (grond, fabrieken, behuizing, infrastructuur moet worden onderworpen aan het collectief (burgercomite). Het is niet primair “voor”het klimaat, maar voor de omverwerping van het hele economische steles in de wereld. Uiteindelijk moeten alle burgers aan een persoonlijk CO2 verbruiksaccount gekoppeld worden, wat niets anders is dan een technologisch afgedwongen rantsoeneringssysteem. Bij teveel CO2 gebruik wordt ’t waarschijnljk eerst bijbetalen. Maar gezien het fanatieke ultra linkse karakter van deze mensen zal ’t misschien wel resulteren in goelags of zelfs het opruimen van onnuttige elementen, iets wat in de communistische staten eerder regel dan uitzondering was. https://www.degrotetransitie.nl/actueel/2019/jaarlijks-co2-budget/
U begrijpt natuurlijk wel wie er staks in dergelijke “burgercomitees” zitten? De elite misschien? Die kunnen onbeperkt CO2 rechten betalen. Wij niet.
Iedere storm, orkaan, etc wordt nu als voorbode gezien van klimaatverandering. Vanaf 6.00 zegt mevrouw dat we de laatste 10.000 jaar een stabiel klimaat hadden, wat helemaal niet zo is, maar als je de geschiedenis herschrijft of negeert dan wel natuurlijk.
Chapeau!
En dit zouden jullie eens kunnen lezen waar deze klimaat-waanzin tot in staat is.
Anderen verrekken van honger, kinderen naar school zonder ontbijt enz.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/10/15/63000-liter-bio-ethanol-per-uur-a3976827
En de iligale klimaat allarmisten hier draaien weer door, en zetten het forum weer op zijn kop.
Wel leuk weer voor een keertje.
Grappig, zou dat vrouwtje niet in de gaten hebben dat wanneer ze zegt dat de tyfoon in Japan de zwaarste was in 60 jaar, dat dus betekent dat we net zo’n zware tyfoon hadden 60 jaar geleden.
Zo bijzonder zijn ze dus niet.
@twan, blijkbaar niet! Heeft geen wiskunde gehad op school!
Een stukje psychologie op de radio:
(Op het Radio 1 journaal vandaag 12:00 uur.)
-Boerenprotest: Boeren moeten minder stikstof uitstoten.
-Schiphol mag blijven groeien.
Deze onderwerpen kwamen , een minuut na elkaar, ’toevallig’ beiden aan bod.
Dat de vliegtuigen niet alleen stikstof en ultra-fijnstof uitblazen, maar ook gigantisch veel zuurstof opzuigen, is bekend. De vliegtuigen veroorzaken vaak ook bewolking in de eerst mooi blauwe lucht. Er wordt dan een deken van CO2, NOX, fijnstof en andere stoffen aangebracht. Juist als het weer eens een mooie zonnige dag is, dan komen daar die strepen die uitwaaieren in gigantische wolken. Daarbij veroorzaken de machines boven ons hoofd een ontiegelijk irritant geluid.
En het boerenprotest werd daar dus naast gezet.
De truck zit ‘m in het behandelen van beide zaken in één journaal. De tegenstelling in het journaal veroorzaakt ‘kortsluiting’ in de hersenen van de luisteraar. Dat is de psychologie erachter, schat ik zo in. Er wordt gesuggereerd dat vliegtuigen minder schadelijk zouden zijn dan boerderijen. Dat boeren de stikstof in de grond stoppen maar niet in de lucht lijkt onbelangrijk?
En inderdaad, zoals H. Visser het ook al zegt:
Wanneer CO2 gekoppeld gaat worden aan de mens, dan is de mens gevangen in een web dat andere mensen (de machten) hebben gespannen. En dan wordt dit later waarschijnlijk gekoppeld aan de computer. Dan wordt automatisch het CO2-verbruik afgeschreven van de rekening. En als men geen geld meer heeft, dan wordt men anderszins bestraft. Nog even en is er geen weg meer terug: onze vrijheid is op deze manier teniet gedaan.
We worden een object in de ogen van de oppassers als het zo doorgaat.
Vergelijk het maar met de georganiseerde jachten op de wilde dieren. Honderden jachtvelden staan de allerrijksten ter beschikking om aan hun jachtlust te voldoen. De superrijken hebben dat instinct, zeggen ze: predator, noemen ze zichzelf. Roofdieren zijn ze. En rijk moet men ook wel zijn om af te mogen schieten, immers, een olifant kost al gauw zo een 15000$ en een neushoorn 20.000$ om om te mogen leggen.
Straks zijn ze gewend om dieren om te leggen, en dan? Stel dat de dieren op zijn. En dan? Mogen ze dan ook -tegen betaling- de mussen van het dak schieten? En de merels? En de katten? De honden? En de dierentuindieren? Zijn dat geen mooie jachtgebieden? Denk vooral verder, lezer. Nu het nog kan.
En diezelfde superrijken zagen alle bomen om? En zetten de aarde vol molens? En glasplaten? En zorgen voor massa-immigratie? En lichten alles en iedereen op? Veroorzaken dood en verderf op de aarde? (Het is maar net wat je weet.)
Daar kan zelfs geen wetenschap tegenop. Het is des duivels.
Hoi AntiSoof,
Ik begrijp je frustratie grotendeels wel, want het terugdringen van het vliegverkeer lijkt taboe bij dit kabinet en dit staat in de beeldvorming min of meer haaks op de groeiambities via het luchtverkeer in termen van de economische handel. Desondanks worden er wel mooie praatjes voor de bühne gepresenteerd waarin de suggestie wordt gewekt dat schiphol niet verder zou mogen groeien.
Maar het staat wel buiten vast dat de stikstof-problematiek een milieu gerelateerde kwestie betreft, terwijl dit van de broeikasgassen – waartoe stikstofdioxide behoort – niet kan worden gezegd… tenzij de men de (surrealistische) redenering accepteert dat de klimaatverandering een directe bedreiging vormt voor het milieu.
PS. Ik denk dat het gebruik van het woordje surrealisme hier gerechtvaardigd is op basis van het feit dat CO2 in essentie een bouwstof vormt voor de natuurlijke vegetatie, terwijl de ‘alarmisten’ eigenlijk een redenering hanteren waarmee de jeugd van tegenwoordig de indruk krijgt alsof CO2 een soort van landbouwgif zou betreffen. In deze kwestie kan zelfs niet worden gesproken van dat het een kwestie zou zijn van ’teveel van het goede’… immers, de aarde is afgelopen decennia feitelijk vooral vergroend.
Martijn van Mensvoort
Tegen vergroenen lijkt er geen oppositie te zijn. Gewoon doen dus en geef de klimaatspijbelaars de eer dat planten van die bomen op een ingelaste spijbelinhaalzaterdag te doen.
AntiSoof 16 okt 2019 om 14:50
“”-Boerenprotest: Boeren moeten minder stikstof uitstoten.
-Schiphol mag blijven groeien.
Deze onderwerpen kwamen , een minuut na elkaar, ‘toevallig’ beiden aan bod.””
Schoolvoorbeeld van Gaslighting. https://www.pri.org/stories/2016-10-14/heres-where-gaslighting-got-its-name
Doen ze expres. Echt, alle registers worden opengetrokken, om je op het verkeerde been te zetten.
Niets, maar dan ook niets van de MSM is meer te vertrouwen, de NPO voorop. Eigenlijk geldt hiervoor:
“kijk, maar vooral met mate.”
Kortgeleden een (beperkte) familie-reünie (9 personen) gehad: niemand had nog een abbo op een krant, tijdschrift of provider, behalve dan voor Internet. Allen hoogopgeleid en wars van de huidige indoctrinatieterreur, zoals dit nu dagelijks zichtbaar is.
Niemand geloofde ook in het sprookje van CO2, zoals dit wordt verteld.
Klimaatliefhebber,
Tja,
En de ouderen hebben nog de ‘zure regen’ meegemaakt, het ‘gat in de ozonlaag’, de ‘9-11-leugens’, enzovoorts. (‘Maanlanding’? ‘Naar Mars?’ Ruimte-leger?)
Ik denk zelfs dat er over de tweede w.o. wordt gelogen, de maanlanding misschien…
Ach. Zo gaat het, zeg ik maar. (Als je een beetje thuis bent in de psychologie, de propaganda-technieken en dergelijke, is het wel ‘leuk’ om alles als een toneelspel aan je te zien voltrekken, dat wel. Het is een schrale troost, maar ja.)
@AntiSoof,
Goed verwoord, 90% van de rijke elite is gewoon rot en gaan over lijken, zo was het vroeger, en zo is het nu.
Prins Bernhard, heeft vroeger in hotel Bilderberg zijn clubje opgericht omdat die vond dat de burgers te rijk werden en ook gingen vertoeven in zijn jachtgebied in Afrika, dat kon toch niet, een simpele middenstander die daar kwam jagen.
En zo is zijn clubje verder gegroeid, en kreeg de regering zo ver dat ze ook nog vrijgesteld werden van diverse kosten en belastingen.
Zie nu de zielepieten in den Haag, zitten, de boeren mogen niet naar het binnenhof, het leger zou ingezet worden.
Geen zielepiet daar die de boeren zal aanspreken.
verschuilen achter hun buro, net zo als die volgevreten gasten in de EU door burger en bedrijfsleven opgebrachte centen.
En straks als het hier een bende is geworden, vertrekken zij naar betere oorden, de buit is immers binnen.
Maar ik voorspel dit gaat niet lukken zonder slag of stoot.
Deze dus:
Zucht.
Ik moet maar een cursus gaan volgen snel lezen en snel typen.
Twee artikelen per dag, ik had het als grap al voorspeld, maar nu is het nog waar ook. Weg diepgang want soms is nadenken geboden maar dan is een artikel al weer geschiedenis. Maar misschien wil men diepgang juist vermijden.
Degenen die wel baat hebben bij deze inzet op kwantiteit zijn de bekende hier genoemd trollen en natuurlijk degenen die telkens weer op die trollen reageren.
Nu daar pas ik voor en daarbij wil ik niet 24/7 paraat zijn op te kunnen reageren.
Natuurlijk hoef je niet te lezen en te reageren dat is waar en wordt ook nog bevorderd door mi in algemeen verminderde kwaliteit artikelen of artikelen over niet relevante onderwerpen.
Nu het is niet mijn site maar ik kan mij niet voorstellen dat huidige aanpak voor doel van site als constructief wordt ervaren door de leiding van deze site.
Ik heb dit al vaker geschreven maar blijkbaar ben ik de enige dit constateert of misschien zijn er mensen die al een stille aftocht hebben geblazen.
Dit spervuur aan artikelen als een “frappe (deux fois) toujours” schiet het doel volkomen voorbij en is te vergelijken met het huidige boeren protest. Te veel kan snel als vervelend worden ervaren en weg is de sympathie voor een redelijk standpunt.
Frans Galjee, ik ben het met je eens. Te veel artikelen op een dag. Geloof het of niet, ik heb ook nog wat anders te doen als lezen. Moet ik op mijn werk ook al veel doen.
Mee eens, een per dag is genoeg.
En dat vind ik al knap.
Ik zie ze wel hoor.
@Martijn,
terwijl de ‘alarmisten’ eigenlijk een redenering hanteren waarmee de jeugd van tegenwoordig de indruk krijgt alsof CO2 een soort van landbouwgif zou betreffen. In deze kwestie kan zelfs niet worden gesproken van dat het een kwestie zou zijn van ‘teveel van het goede’… immers, de aarde is afgelopen decennia feitelijk vooral vergroend.
Daar zeg jij wat, dat zou best eens kunnen dat veel van de jeugd die meeloopt, co2 als een gifgas zien.
De spandoeken en borden getuigen daar wel iets van, milieu vervuiling en klimaat word ook nog steeds door elkaar gehaald.
Yep Theo, recent bleek uit een kleine poll onder scholieren dat menigeen denkt dat de aarde al meerdere graden is opgewarmd; het gemiddelde zat op ongeveer een graadje of 6.. terwijl het om slechts 1 graadje gaat in werkelijkheid.
Om verder maar te zwijgen over het feit dat de zon hierbij ook een bijdrage heeft geleverd + tot aan tenminste de jaren ’40 de temperatuurstijging eigenlijk grotendeels aan de zon mag worden toegeschreven. Feitelijk wordt de aandacht van de alarmisten vooral gericht op de temperatuurstijging na 1979… maar hierbij wordt niet alleen de multi-decennium cyclus volledig over het hoofd gezien want hier kunnen we zien dat in de periode de zon ook duidelijk een bijdrage heeft geleverd:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
PS. Op de verhalen over de extinction ‘rebellions’ kan ook veel worden afgedongen op basis van het feit dat de mens vooral goed is in het maken van vage schattingen over hoeveel soorten er bestaan… waarbij het gaat om een veelvoud van de bestaande soorten die daadwerkelijk in kaart zijn gebracht in zowel de dieren als de plantenwereld. Kortom, het draait eigenlijk om een ‘softe’ vorm van wetenschap.
Martijn van Mensvoort
Ik zou dat testje ook graag eens afgenomen zien onder de docenten van klimaatspijbelende kinderen, hun ouders, politici. zonnepaneelleveranciers en het gros van de MSM journalisten. Het aantal soorten loopt momenteel uiteen tussen 2 en 20 miljoen. Natte vingerwerk dus. in de grove verhouding hogere planten, hogere diersoorten, insecten, schimmels, bacteriën, 1:10:100: 1000: 10.000. In Nederland doen we het op dit moment voor de eerste 4 groepen met ca 39.000 soorten plus 8000 exoten. Samen dus 47.000 soorten
‘Kabinetsbeleid stikstof juridisch onhoudbaar’, Kamer in verwarring
https://nos.nl/artikel/2306420-kabinetsbeleid-stikstof-juridisch-onhoudbaar-kamer-in-verwarring.html
TNO: Nederland relatief grootste producent stikstof van Europa
https://nos.nl/artikel/2306387-tno-nederland-relatief-grootste-producent-stikstof-van-europa.html
Nou en? Nederland is relatief ook de grootste producent van XTC van Europa.
Tja, waarin een klein land groot kan zijn!
Ik wil je graag doorverwijzen naar mijn reactie op Peter van Beurden. Even naar beneden scrollen a.u.b.
Waarom gaat het ’toch’ fout met de landbouw en met de stadsbewoner?
Er is een mooi boek dat de Bijbel bekijkt vanuit een biologisch-antropologische perspectief.
(Het oerboek van de mens: Carel van Schaik en Kai Michel.)
In korte strepen neergezet: Sinds de mens aan landbouw en veeteelt is gaan doen is de ellende begonnen.
Immers, nu ontstond er ook eigendom: koeien, kippen, landbouwgrond en dergelijke, maar ook huizen en steden. Waar eigendom is, daar ontstaan vanzelf problemen als onrechtvaardigheid en onderdrukking.
Door de vaste verblijfplaats en contact met dieren ontstonden er veel ziektes die er eerst niet waren. En waren er regels nodig: wetten. Allemaal nodig voor de mens die van jager-verzamelaar boer werd en het rondtrekken verruilde voor de vaste woonplaats. En dit ging maar door en door en heeft geleid tot de toestand waarin we ons nu bevinden.
“Een belangrijk thema van Van Schaik is dat tienduizend jaar geleden door de uitvinding van de landbouw het leven voor de mens veel onzekerder werd en de rampen groter. „Jagers-verzamelaars leven veel relaxter.”
Bron:https://www.nrc.nl/nieuws/2016/06/04/de-bijbel-als-landbouwboek-2435085-a970576
Ten slotte: De discussie wordt vreselijk vertroebeld, ook hier, omdat er niet naar de wortel van een probleem gekeken wordt. Die wortel is niet dus het klimaat, noch de boeren, maar onze zogenaamde cultuur. Het lijkt mooi, die prachtige huizen en die kunst, maar als niet alle mensen gelukkig kunnen leven, dan slaat dat nergens op, de zogenaamd fraaie zaken.
Dus: terug naar af, dat zou het beste zijn. En ergens denk ik dat de machten dit ook wel weten. We kunnen het wel constateren, maar we kunnen niet meer terug. En tóch zal dat moeten. Denken vanuit de bron en niet vanuit deze tijd, met al zijn eigen ellende.
Antisoof
Vroeger was alles beter? Vraag het je ouders en grootouders? Maar van Schaik en Michel heden net als Naomi Klein natuurlijk de beschikking over een teletijdmachine om het nog eens nauwkeurig na te vragen bij hun betovergrootouders
Het gaat er niet om of het een korte tijd beter was, het is de vraag of het in den beginne slecht was. Is het nu zoveel beter dan toen we nog net als dieren waren? Is het wel zo wijs om ons te verheffen boven de natuur?
Lees dat boek nu maar eerst, want in wezen hebben de schrijvers een uiterst belangrijk punt.
Cultuur bijvoorbeeld, Peter, vind ik van nul en generlei waarde, als die leugens en domheid vertegenwoordigd. Donder op met uw lelijke schilderijtjes van lelijke mensen, zou ik soms tegen musea willen roepen. Soms staan er zulke slechte mensen op! Zelfde geld voor ‘standbeelden’ Brrrr! En huizen van slavendrijvers Jakkes! Ook politiek is het verschrikkelijke gevolg van onze ontaarding! Lees Plato erop na. Wil men bezit: Dan is er oorlog! Of in ieder geval politie om de rijken te beschermen voor de armen. Als men dit soort zaken eenmaal invoelt en inziet, dan gaat er een wereld van inzicht en aha-erlebnissen open. Tenminste, dat gaat zo bij mij. Maar ja. Taal hè? Ook al vergif voor de geest. Elk woord, Peter, kan verkeerd uitgelegd worden. Das een nadeel. Maar ook dit weten weinigen. En daarom gaat er ook zoveel fout.
Onbegrip tussen mensen door de taal. Gruwelijk. Maar ja.
Ik hoop dat je over mijn schrijffouten heen kunt lezen.
Antisoof
Alles wat wij achterlaten is cultuur en “ter leringe en vermaak”
Ik ben dus niet tegen het behoud van cultuur of cultuurlandschap. Maar het moet niet tot verstikking van de verandering leiden die de loop der dingen bepaalt. Alles is verandering.
De mensheid heeft met haar hang naar veiligheid moeite met die verandering. Kijk gewoon naar jezelf, wij hebben moeite met ouder worden en met de vraag wat de zin van het bestaan is. Daarop is voor mij maar één antwoord mogelijk, zo treffend verwoord in het boek “de Pest” van Albert Camus, de zin van het leven is het leven zelf. de continuïteit, de verandering.
naar aanleiding van het interview hierboven van Nigel Farage met de Extinctie rebelse, die dus kennelijk graag dood wil , vertegenwoordigster van een soort van Johnson sekte denk ik maar, schreef ik een reactie op linked IN nav voor een artikel van de NOS dat ik hierbij met u deel :
NOS” ‘Kabinetsbeleid stikstof juridisch onhoudbaar’, Kamer in verwarring –
een van de meest ingrijpende gevolgen van de industriele revolutie was het feit dat boeren – dankzij – machines de productie van voedsel razendsnel wisten op te voeren en de kwaliteit van voedsel zienderogen toenam waardoor mensen langer leefden. Het gevolg was een bevolkingsexplosie wereldwijd. Kijk de statistieken er maar op na. Daarna werd de bevolking steeds welvarenderen , groeide naar de huidige aantallen en verschoof gaandeweg de focus op economische groei van die van de boer naar de huidige , waarbij de boer niet meer nodig was .
Dankzij de technologische vooruitgang , oa dankzij Nobelprijs winnaar Norman Borlaug (graan ) en Frits Haber die , samen met Bosch het proces van kunstmest maken uitvond, werd de mensheid toen al werd behoed voor extincting door hongersnoden . Boeren, die nu voedsel produceren op basis van hun uitvindingen, lijken we niet meer te willen. Dus een soort van vrijwillige extincting roepen de Klavers en jettens nu over u af , lijkt het. Weg met die boeren is hun adagium .
Was vandaag in De Bilt . Helaas kan ik u niet de foto’s laten zien waaruit onomstotelijk blijkt dat de boeren in ieder geval niet in de laffe pogingen van Klaver en Jetten zijn getrapt om alsnog hun steun te winnen. Die hebben zichzelf definitief buitenspel gezet neem ik aan.
hopenlijk dat Baudet de verwarring maximaal benut nu.
Joop
Als je de grootste exporteur van Europa bent in voedsel is het ook logisch dat je het de meeste stikstofverbindingen produceert. Je kunt Nederland dan zien als een eiland, maar ook als deel van een groter geheel. Je doet waar je goed in bent op de daartoe meest geschikte plaats. Zoals dat sinds jaar en dag ook in het Ruhrgebied in Duitsland en in Noord Italië gebeurt.
Dat neemt niet weg dat die stikstofnormen via de weg van de geleidelijkheid kunnen en moeten worden aangepast. maar dan wel op een manier dat boerenbedrijven daar de tijd voor krijgen en niet steeds tegen alsmaar nieuwe investeringen aanlopen.
Daarbij lijken me de Natura 2000 gebieden een door ecologisten bedacht bureaucratisch gedrocht dat weinig met natuur te maken heeft.
Het is een uitvinding van ecologisten die inmiddels zeldzame planten en dieren die in Europa elders in nog resterende postzegels van onbruikbaar landbouwgebied tegen exorbitante kosten voor boer en burger willen behouden. Zoiets noem ik een heemtuinbeleid passend bij goed bedoelende hobbyisten. Denk praktisch doe praktisch en laat het onzalige dogmatisme rondom de zeldzame zeggekorfslak etc, vallen. Kijk wat je als cultuurrelict wilt behouden en besef dat alles veranderd. “Omnia mutantur”Die verandering heet natuur, de conservering heet cultuur.
@Peter,
“Daarbij lijken me de Natura 2000 gebieden een door ecologisten bedacht bureaucratisch gedrocht dat weinig met natuur te maken heeft.”
Je moest eens weten hoe gelijk je hebt met je bovenstaande uitspraak.
Die 2 linken waren slechts cynisch bedoeld. Ik kom net een artikel van Arno Wellens (Café Weltschmertz) tegen dat héél verhelderend is. Een must read.
https://arnowellens.eu/article/35179/er-is-helemaal-geen-stikstofcrisis
Joop
Dank voor je link.
Ik ga er naar kijken.
Moet zijn: die inmiddels zeldzame planten en dieren, die in Europa elders nog voorkomen, in Nederland nog resterende postzegels van onbruikbaar landbouwgebied tegen exorbitante kosten voor boer en burger moeten worden behouden.
Volgens Nikos (14:19): “Dirk alias HenkdJ”
Volgens Chris (09:08): “Rambutan = HenkdeJong”
Volgens Hans Erren (14:01): ” “Dirk” maakt dezelfde spelfouten als JvdH”
Dus ik = HenkdJ = Rambutan = JvdH?
Ik wordt daar toch een beetje schizofreen van…
Is de boodschapper echt zoveel belangrijker dan de boodschap? Waarschijnlijk wel voor diegenen die hun blind geloof willen verdedigen en niet over inhoud willen debatteren, neem ik aan.
Ik durf er wel geld op te zetten dat jij Henk dJ bent.
“Is de boodschapper echt zoveel belangrijker dan de boodschap?”.
Nee,maar als je van naam wisselt ,omdat je een ban niet kan accepteren,laat dat zien hoe maniakaal je bent,en daardoor ook geen normale discussie met jou kunt voeren ,ook al omdat je weigert om over het klimaatbeleid te praten.
Dirk,
Er is dus aantoonbare opwarming van 0,65 C. in een tijdspanne van 40 jaar en dat is sinds 2000 aantoonbaar nog niet voorgekomen, is dat het?
Vertel, waarom zou dat erg zijn, dat kleine beetje energie erbij? Ik snap het niet.
Er is geen aantoonbare opwarming.
Bezie de geschiedenis van temperatuurmeten en constateer dat het feitelijke luchtfietserij is.
De vermeende satellietdata die nog het dichts bij de werkelijke waarden zouden moeten, vooral zouden moeten… liggen lopen ook al uiteen.
Hoe komen die satellietdata tot stand? Hoe betrouwbaar zijn deze?
Er is slechts sprake van natuurlijke variabiliteit die mede samenhangt met natuurlijke cycli.
AGW is de grootste oplichterij ooit.
Hoi Anne,
Ik vermoed dat het zeeboeien systeem wel aantoont dat er sprake is van enige opwarming; volgens de NASA zou de opwarming van het oceaan systeem sinds 1980 ongeveer +0,45°C bedragen (tegenover ongeveer 1,15°C bij de landmetingen), zie item Annual Mean Temperature Change over Land and over Ocean:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Maar ik houd het er inmiddels op dat wel een flink deel (iets meer dan de helft) hiervan door meer zonneactiviteit & de multi-decennium cyclus kan worden verklaard (de getalsmatige onderbouwing volgt binnenkort)… en aan de zuivering van de lucht in de westerse wereld kan vervolgens ook nog een deel worden toegeschreven.
Ieder mag ten alle tijden natuurlijk zijn eigen standpunt koesteren maar ik hoop dat je je realiseert dat je je wel aan het uiterste punt van het skeptische spectrum begeeft wanneer je ontkent dat er enige vorm van opwarming is geweest… dat komt neer op een ontkenning van feiten waarover eigenlijk wel degelijk een hele brede consensus bestaat binnen de series die de mondiale temperatuur in kaart brengen, inclusief de series gebaseerd op satellietmetingen.
Groetjes! :-)
Martijn, ik neem geen enkele data meer serieus.
Opwarming is natuurlijk en cyclisch en in het licht van de eeuwigheid ook met grote uitschieters.
Hoe gaan we aantonen dat er sprake is van agw en met welk percentage.
Dat kunnen we niet want met inachtneming van bovenstaande.
En met inachtneming van homogenisaties die verleden koelen en heden verwarmen.
Ik heb velen gevolgd die zich met deze praktijken bezighouden.
Het zijn statistische ingrepen en daarom niet serieus te nemen.
Basis is feitelijke waarnemingen naast wetenschap op basis van natuurkundige feitelijke waarnemingen.
We zijn van god los met onze hedendaagse op giga data gebaseerde wetenschap zonder feitelijke natuurkundige ondergrond.
Wie leveren de data, wie controleren de data, wie callibreren de data, zijn de callibraties juist, wie controleren de personen die leveren en controleren.
Met data valt veel te sjoemelen.
We leven nu in een tijdperk waarin data giga voorhanden zijn.
We leven nu in een tijd dat dit wetenschappelijk geduid en op een positie geplaatst moet worden.
We leven nu in een tijd dat misbruik nog makkelijker wordt dan voorheen.
Wie zijn de data specialisten, wie doen er wat mee, wie controleerd dat.
We leven in een tijd dat alles manipuleerbaar is geworden want data vanuit welke digitale bronnen.
Ik persoonlijk vind eea zorgwekkend.
Martijn,
De zeeboeien zouden ongeschikt zijn om wereldtemperatuur te meten omdat de boeien te ver van de kust liggen en omdat het zuidelijk halfrond niet wordt meegenomen in de metingen.
NASA zegt wat met satellieten te doen. Ik vraag mij wel eens af of dat nu ruimtesatellieten zijn of weerballonnen of iets dergelijks. Of misschien wel grondsatellieten. Of op zee. Of iets dergelijks.
Maar, zoals ik al aangaf is de transitie in gang en beleid. Dus een discussie over vermeende problemen met broeikasgas lijkt me verder eigenlijk onnodig.
‘We’ kunnen misschien de aandacht beter richten op de gevolgen van dat beleid. Hoe wordt het leefmilieu? Kunnen invloed op het beleid uitoefenen? Komt de privacy en de verkeersveiligheid niet in gevaar? Zo zijn er vele vragen die samenhangen met de door te maken transitie.
Maar eigenlijk behoren deze zaken bij de 2e kamer. Daar zou men moeten waken over het welzijn van haar kiezers. Immers, daar worden de regeringsbesluiten getoetst en zo nodig afgewezen.
Re: Anne,
Ik hoop binnenkort een nieuw artikel te presenteren waarin ik kan beschrijven dat in de jaren dat de magnetische noordpool van de zon begon met omslaan (dit gebeurde voor het laatst in 2011; vervolgens zijn beide polen pas definitief ‘geflipt’ in 2013), de aarde altijd werd geconfronteerd met La Nina omstandigheden in de vorm van een negatieve ENSO index. Op basis van de ENSO data die ik in mijn vorige artikel heb gepresenteerd heb ik dit effect maar liefst 14x op rij aangetroffen, o.a. in de 2 jaren waarbij de sterkste La Nina is aangetroffen (1989 en 1917).
Gek genoeg treffen we bijvoorbeeld bij de Wikipedia beschrijving van de ENSO cyclus geen enkele aanwijzing aan dat de zon direct betrokken is bij het ontstaan van El Ninos en La Ninas. En er moet behoorlijk diep in de wetenschappelijke literatuur worden gespit om beschrijvingen te vinden van onderzoekers dit vermoedens hebben uitgesproken t.a.v. de mogelijkheid dat de zon betrokken is bij het ontstaan van La Ninas en El Ninos.
En het mooie is… dit fenomeen kan op basis van natuurkunde heel gemakkelijk worden verklaard met de theorie van Svensmark waarin o.a. wordt beschreven dat kosmische straling meer impact krijgt op het klimaat op aarde ten tijden van een laag niveau van magnetische activiteit bij de zon (wat in de jaren dat het magneetveld begint met omslaan vanzelfsprekend het geval is).
De reden dat ik je dit (complexe) voorbeeld beschrijf is dat dit in mijn ogen mijn vondst een tekens is dat de HadCRUT4 data blijkbaar een consistent patroon bevat dat ‘matcht’ met de waarnemingen (inclusief satelliet metingen sinds 1976) gericht op veranderingen in het magnetisch veld van de zon. En ook de multi-decennia cyclus wordt veel duidelijker zichtbaar wanneer enkel naar de jaren wordt gekeken waarin de noordpool van de zon begon met omslaan.
PS. Naast het hierboven beschreven fenomeen heb ik nog een tweede effect gevonden dat ook behoorlijk sterk is, namelijk dat de grootste periodes van afkoeling in de 20ste eeuw zich hebben voorgedaan in de 3 kortste sub-fasen van de 22 jarige magnetische cyclus, waarbij in elk van deze 3 fasen 2 tot 4 van de top 15 sterkste La Ninas worden aangetroffen.
Check:
http://wso.stanford.edu/gifs/Polar.gif
(Anne, je klinkt overigens nogal gedesillusioneerd over het klimaatdebat; ik hoop dat je het voor jezelf in ieder geval een beetje dragelijk weet te houden)
Antisoof, er zijn beslist argumenten aan te voeren waarom het zeeboeien systeem wellicht niet geheel in staat is om de ontwikkelingen betrouwbaar te monitoren… maar de argumenten die je beschrijft klinken mij wel erg ver van de realiteit in de oren.
(Je hebt jezelf bijvoorbeeld niet juist laten informeren wanneer je meent dat de zeeboeien niet op het zuidelijk halfrond zouden worden gebruikt; ze kunnen enkel niet worden gebruikt in gebieden waar een groot deel van het jaar zeeijs wordt aangetroffen; voor die gebieden wordt vast een andere vorm van data gebruikt… en daar is niks mee)
Bovendien… de resultaten van het zeeboeien systeem komen vrij nauwkeurig overeen met andere systeem, zie bijvoorbeeld:
https://phys.org/news/2017-01-steady-oceans-years.html
PS. In het algemeen is enige vorm van wantrouwen t.a.v. de wetenschap best ok hoor, maar over zaken waarover brede consensus bestaat (en dan heb ik het dus niet over zaken die fundamenteel tot de controverse behoren in het klimaatdebat)… is het denk ik wel wat minder functioneel om je ook hierbij wantrouwend op te stellen. Enfin, ik stel mezelf meestal ook voorzichtig op door voortdurend dingen te checken en mezelf uit nieuwsgierigheid naar details voortdurend nieuwe vragen te stellen. Mijn puzzelstukjes passen inmiddels meestal heel aardig in elkaar sinds ik me voora ben gaan richten op de trends in het midden van het spectrum van de mogelijkheden en liever niet op basis van ‘cherry-picking’ aan slechts 1 zijde van het spectrum.
Martijn van Mensvoort
Ik meen wel begrepen te hebben dat met die boeien niet de hele waterkolom tot de grootste diepten wordt gemeten omdat men meent dat zulks niet relevant is. Ik neem aan na grondig onderzoek. Maar omdat er zo’n massa warmte in het zeewater is opgeslagen lijken me dat erg lastige metingen met een mogelijk erg grote foutenmarge. Daarbij vinden die metingen ook nog eens over een zeer korte periode plaats. Reden genoeg om in de gaten te houden, maar mi. zeker niet meer dan voldoende voor zeer voorlopige conclusies. Ik denk nog maar eens even aan de periode van 66 jaar die je in overweging gaf.
@ Anne,
“Martijn, ik neem geen enkele data meer serieus.”
Ik kan mij vanuit mijn lange ervaring in wetenschap dat helemaal indenken. Door het gesjoemel heb ik daar ook alle vertrouwen in verloren.
“Hoe gaan we aantonen dat er sprake is van agw en met welk percentage.”
Dat is wel het streven maar dat kunnen we domweg (nog) niet. Voor ‘gemak’ wordt daarom uitgegaan dat alle opwarming (als dus al correct vastgesteld) van de A is.
“Dat kunnen we niet want met inachtneming van bovenstaande.”
Idd dat kunnen we niet maar we blijven er wel over praten en schrijven.
“En met inachtneming van homogenisaties die verleden koelen en heden verwarmen.
Ik heb velen gevolgd die zich met deze praktijken bezighouden.
Het zijn statistische ingrepen en daarom niet serieus te nemen.”
Het zijn noodgrepen omdat voor deze wetenschap er te weinig betrouwbare meetdata zijn en nog erger door gebrek aan kennis worden deze data verkeerd ingezet of leidt het tot onjuist kennisbeeld. En zo gaat men verder en verder.
“Basis is feitelijke waarnemingen naast wetenschap op basis van natuurkundige feitelijke waarnemingen.”
Zelfs die natuurkunde (thermodynamica en optica bv) waarnemingen in de complexheid van klimaatverandering staan ter discussie.
“We zijn van god los met onze hedendaagse op giga data gebaseerde wetenschap zonder feitelijke natuurkundige ondergrond.
Wie leveren de data, wie controleren de data, wie callibreren de data, zijn de callibraties juist, wie controleren de personen die leveren en controleren.”
Hoe juist en goed dat het hier als waarschijnlijk paarlen voor de zwijnen wordt geschreven. Ik voel en begrijp je frustratie, die deel ik.
Mvg,
Frans
Antisoof, de waanzin die vanaf de vermeende cooling in de jaren 80 is omgebogen naar vermeende warming in de jaren daarna met alle doemscenarioos is eigenlijk een gotspe.
Mensen en vooral wetenschappers zijn kennelijk angstige wezens.
Die hebben een IPCC nodig om hun de waarheid te vertellen die niet bestaat.
De waarheid is dat we het niet weten en vooral ons moeten bezighouden met hoe we onze wereld willen vormgeven als persoonlijk individu en als menselijk ras.
Anne,
Ja, ik heb ook gezien dat het IPCC zo ongeveer doet.
Het is ook duidelijk dat de Staat zich houdt aan het “Energierapport transitie naar duurzaam”.
Hoofdlijnen: naar 2050 klimaatneutraal.
Hoe? Door gebruikmaking en het ontwikkelen van o.a.: Biobrandstof, smartgrit, zelfrijdende auto’s, waterstof, geothermie en biokolen.
Het is blijkbaar beleid.
De discussie over CO2 en NOx en AGW lijkt eigenlijk onnodig. Die is al gevoerd.
Anne
Zodra wetenschappers activist worden of angstig zijn, is hun wetenschappelijke benadering waardeloos geworden, want vervuilt door emotie.
De meest droeve aanwezigheid bij Pauw vond ik die van Tjeerd de Groot. Een bureaucraat in optima forma. Een doorgeefluik van gewenste wetenschappers, goedgekeurd door de…wenspolitiek.
Als de bereidheid ontbreekt de volstrekt dwaze Brusselse regelgeving rondom de Natura 2000 gebieden opnieuw tegen het licht te houden zal er weinig veranderen.
Natuur verdraagt zich slecht met cultuurlandschap. Er is een constant gevecht om de heerschappij. Beiden kunnen dus alleen kunstmatig in stand gehouden worden. En beiden worden dus Quasi-Natuur.
Laat de weilanden met rust en ze groeien dicht. Tureluur, kemphaan, grutto, scholekster zullen verdwijnen en op zoek gaan naar nieuwe overstromingsgebieden.
Laat de heide met rust en er ontstaat bos en de zandhagedis de rupsendoder, de bijenwolf, de struik- en dopheide en het duivelsnaaigaren verdwijnen.
Wil je die toch behouden dan is de heilloze versnippering van 162 Natura 2000 gebiedjes in Nederland geen optie. Maak die dan robuuster zonder kleinzielig te zijn. Maar offer het leven van de boerenstand en je noodzakelijke landbouwgrond er niet voor op. En noem beiden géén Natuur, probeer de natuurwaarden van cultuurgronden door verstandig beleid zo hoog mogelijk te houden. Koester het zeldzame in een heemtuin of reservaat.
@Cornelia, bedankt voor je reactie. Heb ook geen krant meer en kijk nauwelijks nieuws. Sowieso niet NPO en ik voel me ook beter geïnformeerd omdat ik mijn eigen keuzes maak. Dus je denkt er is nog hoop?!