Cyril Wentzel, voorzitter van de Groene Rekenkamer, werd onlangs geïnterviewd.
Vooruitlopend op zijn toespraak op het komende congres van ‘Cultuur onder Vuur’ verscheen deze week een boeiend interview met Cyril Wentzel van De Groene Rekenkamer.
Een breed scala aan onderwerpen kwam aan bod, waaronder de polarisatie in het klimaatdebat, dubbele agenda’s, taalverhaspeling, de aanval op onze economie en de ‘groene religie’.
Zaterdag 19 oktober spreekt hij op het ‘Cultuur onder Vuur Congres’ te Haarlem waar hij zal uiteenzetten hoe door ontwikkelingen in het verleden het nu mogelijk is dat onze beschaving wordt ondermijnd door onder andere de klimaatgekte. Wentzel:
“Waar we mee te maken hebben is een crisis van diepgewortelde ideeën over wat wetenschap is en hoe je dat bedrijft”.
Het interview begint met een korte introductie over Wentzel zelf, De Groene Rekenkamer (DGR) en diens doelen, werkzaamheden en donateurs. Vervolgens wordt het zo gepolariseerde en gepolitiseerde klimaatdebat bekeken en legt Wentzel uit hoe DGR wil bijdragen aan een open een eerlijk debat. Het gaat daarna over het label ‘klimaatrealist’ en hoe ‘klimaatrelativist’ eigenlijk de voorkeur verdient.
Een leuke anekdote komt voorbij over Wentzel’s aanwezigheid bij een klimaatmars met de boodschap ‘CO2 is goed’ dat voor veel vragen en interesse zorgde bij de nieuwsgierige schooljeugd die om de oren wordt geslagen met zeer alarmistische doemscenario’s.
De zo betwiste menselijke invloed op het klimaat wordt ook niet ongemoeid gelaten, waarbij door Wentzel de nodige genuanceerde boodschap gebracht wordt die in de mainstream visie nauwelijks gehoord wordt.
De tweede helft van het interview gaat met name over het verhaal achter het verhaal: dubbele agenda’s die radicale socialistische hervorming voorstaan. Hoe de rode rakkers van weleer van gedaante zijn veranderd en nu onder de groene vlag in feite dezelfde doelen propageren. Wentzel legt duidelijk uit dat de ‘klimaatdoelen’ een desastreus gevolg hebben voor onze economie, onze energievoorziening, ons welvaartsniveau en dus onze beschaving.
Gelukkig laat hij ook een sprankje hoop en optimisme zien. Hij sluit af met een voorproefje van zijn toespraak op het ‘Cultuur onder Vuur’ Congres van 19 oktober. Al met al een erg boeiend interview!
Nog een paar citaten:
“Klimaatmodellen moeten getoetst worden aan de realiteit. In het alarmistische kamp, bij journalisten en overal in de cultuur zie je een dusdanige overdrijving, die is van iedere realiteit losgezongen.”
“Het is juist door het kijken naar de geschiedenis en hoe het klimaat zich ontwikkelt, dat je een waardering krijgt voor de complexiteit van het klimaat. Hoe dat niet eendimensionaal terug te brengen is naar CO2.”
“Wat CO2 eigenlijk is voor het leven is een heel groot verhaal met een groot uitroepteken dat van de daken geschreeuwd zou moeten worden.”
“Ze zijn zo gefixeerd op CO2 bij het maken van hun modellen en aanvragen van onderzoeken, dat ze vergeten naar de realiteit te kijken en vergeten om objectief te zijn en de waarheid te achterhalen.”
“Bij alle woorden die beginnen met klimaat zouden bij ieder weldenkend mens de alarmbellen af moeten gaan. Er is een hele klasse aan woorden ontstaan die symptomatisch is voor hele merkwaardige dwalingen in het denken.”
Zie verder hier.
Klopt, want zónder CO2 zou er geen leven mogelijk zijn.
Kijk, de eerste monomane zeurpiet is alweer wakker. Willem heeft volkomen gelijk.
Zonder zon zou er ook geen leven mogelijk zijn, toch beschermen we ons tegen teveel zon. Anders ga je dood.
Mooi voorbeeld van ‘appels en peren’.
Kom er maar in Joost en leg het uit.
C02 heeft meerdere goede dimensies, OdiuG!
Waarmee uw volstrekte stupiditeit voor eens en voor altijd onomstotelijk is vastgesteld.
Henk, leg eens uit. Wat is dat de klimaatwetenschap?
Kijk eerst naar het klimaat, hoe dat werkt.
Kijk dan naar wetenschap, hoe dat werkt
Bekijk die twee dan tegelijk.
Klimaat en wetenschap gaan niet samen.
Klimaat en een mening hebben gaat wel samen, zoals ook onderzoek doen naar het klimaat.
Onderzoek doen naar het klimaat is een hobby, die velen heel serieus nemen maar nooit iets oplevert.
Viewpoints
How Climate Change Pseudoscience Became Publicly Accepted
Nir Shaviv
https://www.theepochtimes.com/how-climate-change-pseudoscience-became-publicly-accepted_3093372.html
Pseudo-wetenschap?
Is the Solar System’s Galactic Motion Imprinted in the Phanerozoic Climate?
https://www.nature.com/articles/srep06150
Als iemand met “5 masters” de “first principles” niet begrijpt dan is er sprake van onnozelheid in exponentiële vorm.
“Maar wil je echt nagaan wat er in zijn publicaties staan”
en dan vervolgens wordt er een zin aangehaald.
Dat lijkt me toch in tegenspraak met elkaar.
Als je echt wil weten wat er in een publicatie staat dan kan dat toch nooit in een zin worden samengevat.
Ik vermoed dan ook dat er veel meer in die publicatie staat.
Waarschijnlijk ook zaken die Henk liever niet wil lezen.
Henkie, Henkie, je bent toch wel uiterst arrogant. Wie denk je eigenlijk dat je bent om een wetenschapper als Shaviv weg te zetten als pseudo-wetenschapper. Zoals vaak blijkt uit jouw reacties speel je op de man als argumenten ontbreken. Bescheidenheid is jou kennelijk vreemd.
Ik zie 2 duimpjes omhoog en 4 duimpjes omlaag. Animal Farm: the pigs created a new slogan: ‘2 legs bad, 4 legs good’.
George Orwell was zijn tijd ver vooruit.
CO2 benefits for humans, denial by climate change activist!
Verre van een vervuilende stof te zijn, zullen stijgende CO2-concentraties in de atmosfeer nooit direct de menselijke gezondheid schaden, maar zullen de mens er op een aantal manieren indirect baat bij hebben. Wereldwijde voedselzekerheid is de belangrijkste van deze voordelen. Mensen moeten voldoende voedsel hebben, eenvoudig om zichzelf te onderhouden; en de stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer die zich heeft voorgedaan sinds het begin van de industriële revolutie (een toename van ongeveer 100 ppm) heeft in dit opzicht wonderen gedaan voor de mensheid. En het zal wonderen blijven doen om ons te helpen tegemoet te komen aan de toenemende behoefte aan voedselconsumptie van een grotere, toekomstige bevolking.
Naast het verhogen van de hoeveelheid voedsel die beschikbaar is voor menselijke consumptie, verhoogt de stijgende atmosferische CO2-concentratie ook de kwaliteit van het voedsel dat we eten. Het verhoogt de hoeveelheid en potentie van de vele nuttige stoffen in hun weefsels (zoals de vitamine C-concentratie van citrusvruchten), die uiteindelijk hun weg vinden naar onze eettafels en naar veel van de medicijnen die we nemen, waardoor onze gezondheid en helpt ons beter te strijden tegen de veelheid aan ziekten en andere kwalen die ons regelmatig treffen. Bij slechts één soort spinlelie heeft bijvoorbeeld het verrijken van de lucht met CO2 geleid tot de productie van hogere concentraties van verschillende stoffen waarvan is aangetoond dat ze effectief zijn bij het bestrijden van een aantal menselijke ziekten, waaronder leukemie, eierstoksarcoom, melanoom, en hersenkankers, colon-, long- en nierkankers, evenals Japanse encefalitis en gele, knokkelkoorts, Punta Tora en Rift Valley-koorts.
Planten hebben CO2 nodig, hoe meer des te beter:
https://plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=252
Ja Scheffer, zoals een beroemd filosoof ooit zei: “elluk nadeel heb ze voordeel”.
Ronald, noem dan eerst even dat nadeel, dan weet ik dat ook. Maar kom dan niet aan met dat gezeur over CAGW, want die onzin is zo langzamerhand wel uitgemolken.
Ronald
Je bedoelt vast het nadeel van de onvermijdelijke verandering. Verandering is de regel. Eng hé.
@Ronald,
Nu je toch hier bent,
Mijn theorie, uiteraard als leek, ben ik overtuigd, dat de opwarming wel eens een klein beetje harder zal gaan, en dan doel ik niet in zijn geheel, maar daar waar er geen tot weinig wolkendek is.
Deze plaatselijke opwarming gaat harder omdat de atmosfeer steeds zuiverder word, steeds minder fijnstof en roetdeeltjes.
Daardoor word de opervlakte sterker verwarmt, de straling van de zon kan immers intensiever doordringen, en de zee b.v sneller verwarmt zal worden, evenals steden, en dan vind ik het niet raar dat warmte records verbroken worden als voorbeeld, en tornado en orkanen ook wel eens sterker kunnen worden tussen haakjes.
Misschien zelfs onweer regenval enz.
In ieder geval moet dit iets teweeg gaan brengen naar mijn beperkte kennis van zaken.
Peter,
Inderdaad er zijn plekken waar het water nu over de straten loopt als het tij wat ongunstig is.
Lastig natuurlijk, maar voorlopig niet bij ons, dus is er geen probleem.
https://tamino.wordpress.com/2019/10/05/sea-level-rise-2/
En inderdaad het klimaat is veranderlijk, het zou echter langzaam moeten afkoelen in plaats van snel moeten opwarmen….
Maar goed, ongemakkelijke feiten negeer je liever
Mijn opmerking houdt de gemoederen bezig. In volgorde van binnenkomst:
@AnthonyF,
Je accepteert blijkbaar de AGW theorie niet. Daarmee zet je jezelf buitenspel, want weerleggen kun je ‘m niet.
@Peter,
Klimaatverandering is van alle tijden. Niets mis mee. De menselijke ingreep in het klimaat, middels uitstoot broeikasgassen, vind ik geen goed idee. Jij wel? Het klimaat is nogal complex nietwaar, dus waar leidt die menselijke inbreng toe? De historie geeft daarop geen antwoord.
@Theo,
Je brengt wellicht goede punten in. Als je die kunt kwantificeren, ik bedoel de impact ervan op de mondiale temperatuur, kan het interessant worden.
@Ronald (klimaat) gelovigen zijn altijd in het voordeel.
Ze roepen wat (zonder bewijs, geloof immers) maar eisen van sceptici wel een wetenschappelijke onderbouwing.
Lekker makkelijk.
Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat.
Ieder is vrij te geloven wat hij wil, zelfs om daar inspiratie uit te putten.
Maar beleid baseren op geloof is niet erg verstandig.
Laten we dus toegeven dat we het klimaat (en zo nog wat andere zaken) niet goed begrijpen.
Maar op een keer lukt het wel, denk ik.
Nee David, inmiddels zijn de rollen omgedraaid. De AGW theorie is de standaard, net zoals bijvoorbeeld de evolutietheorie en de relativiteitstheorie. Het is dus aan de ‘sceptici’ om de bestaande theorieën omver te werpen.
De Connolly’s begrijpen dat. Jij nog niet?
Nu nog de CAGW theorie bewijzen Ronald
Theo
Schonere lucht. Ook hiervoor geldt dat je altijd te maken hebt met voor en nadelen. Ik vind schoner van meer belang dan de zeer geringe opwarming.
Bovendien warmt het nu al bijna 4 jaar niet meer op, sinds begin 2016. Ook neemt sinds die tijd de gemiddelde hoeveelheid noordpool ijs langzaam toe, neemt dus niet meer af.
@Ronald,
Ik denk dat je nu echt doorschiet. De AGW theorie (of hypothese) kun je echt niet vergelijken met de evolutietheorie en de relativiteitstheorie. Voor de evolutietheorie en relativiteitstheorie bestaat een veel solidere basis dan voor AGW.
Verder, wie bepaald dat AGW de standaard is? Er is geen wetenschappelijk orgaan of organisatie dat bepaald wat de standaard is welke theorie of hypothese dan ook.
Ja John, de AGW theorie is de standaard. Vrijwel alle landen hebben zich immers achter ‘Parijs’ geschaard. De theorie staat dus voldoende stevig om maatregelen te gaan treffen.
Hans,
“Nu nog de CAGW theorie bewijzen Ronald”
Waarom moet dat?
Ontkrachten mag ook hoor.
Ronald,
Dat landen zich achter het Parijs-akkoord scharen zegt niks over wetenschap maar alles over politiek
@Hans,
“Ontkrachten mag ook hoor.”
Hetzelfde antwoord en dezelfde vraag: “Waarom moet dat?”
@John,
Dat zegt dat de AGW theorie wetenschappelijk gezien de standaard is
Wat wil je nu eigenlijk Ronald?
Een oneliner dialoog?
Kun je krijgen hoor.
Jij komt nooit verder dan one-liners, Hans. Ik pas me graag aan, aan jouw niveau van reageren.
Guido kan vast wel uitleggen waarom Greta niet goed heeft opgelet in de klimaatlessen op school. O nee, wacht, ze was aan het spijbelen,
Dat verklaart alles.
Ronald, Dat komt omdat ik uitgebreid op mijn wordpress blog schrijf, je hoeft maar op mijn naam te klikken als je uitgebreid antwoord wil zien.
Hier op climategate zijn oneliners afdiende repliek voor alle klimaatjehova’s met hun voet tussen de deur zoals Guido.
Oeps nu heb ik toch weer meer geschreven dan een oneliner, sorry dat ik je teleurstel.
Je vindt CG te min Hans?
Levert dat soms centjes op? Die klikjes op je linkje? Je plaatst de oproep ons daar te melden wel héél vaak. Is CG slechts de reclamefolder voor linkje?
@Scheffer,
Wat zou een idiale co2 waarde zijn?
Ik heb eens gelezen dat dit tussen de 400 en 600 ppm zou liggen.
Zouden deze waardes hoger worden, veel hoger, ik weet het niet meer precies hoeveel dan zou ik weer het net af moeten speuren.
Maar in iedergeval dan zou het zelfs uiteindelijk de dood kunnen veroorzaken.
Er was ooit iets mis gegaan in een Italiaanse wijnkelder waar op de een of andere manier iets fout was gegaan met de co2 concentratie en mensen onwel zijn geworden.
Hoe en waardoor weet ik niet meer precies.
In ieder geval werd dit als voorbeeld aangegeven.
How many ppm co2 is dangerous?
1,000-2,000 ppm: level associated with complaints of drowsiness and poor air. 2,000-5,000 ppm: level associated with headaches, sleepiness, and stagnant, stale, stuffy air; poor concentration, loss of attention, increased heart rate and slight nausea may also be present.
Theo
Je gaat dood als je te lang vertoeft bij 70000 tot 80000 ppm. Een waarde van circa 1000 ppm lijkt me comfortabel. Wat goed is voor de plantengroei is vaak ook wel goed voor mens en dier.
Bovendien is het goed om wat meer CO2 in de atmosfeer te hebben om de ijstijd beter te kunnen overleven. In de laatste ijstijd zakte het CO2 tot 180 ppm, weinig boven de kritische 150 ppm waarbij al het leven begint af te sterven.
Theo
De vraag blijft voor wie en wat ideaal. De plntenwereld past zich aan. Trial and error. Soorten gaan en komen. Leuke plant als voorbeeld is: Eenblaarkanniedood. Hoe verzin je het. Het probleem is dat mensen slecht tegen verandering kunnen. Eigenlijk zijn we allemaal aarstconservatief. Tot het water ons tot aan de lippen staat.
Van dogmatici moet je het niet hebben. Boskap lijkt me rechtevenredig met verstoken van fossiele brandstof. Net als het omvormen van bos in sojaplantages.
Geloof je dus in CO2 als probleem wanneer de hoeveelheid toeneemt, stop dan ook met het kappen en branden van bos. Kap je toch voor humaan gebruik, planr dan meteen het gebruikequivalent van in hout opgeslagen CO2 bij. Naar schatting 50 bomen per gekapte boom.
@Ronald om 12:06.
Kan je echt niet lezen of ben je weer in je manipulatieve modus gedoken.
Ik had het over CCCCCCCAGW. Nee, ik geloof inderdaad absoluut niet in die C, van CATASTROFAAL dus. En ik geloof ook niet in de volslagen nonsens van de door de mens veroorzaakte opwarming van de atmosfeer door het zogenaamde broeikasgas CO2. Onderzoek door echte wetenschappers heeft al lang aangetoond dat er geen rechtstreeks verband is tussen een zogenaamd verhoogd CO2 gehalte en de opwarming van de atmosfeer. Die echte wetenschappers sluiten overigens niet uit, dat er wellicht enige invloed zou kunnen uitgaan van CO2.
Echte wetenschappers sluiten namelijk nooit op voorhand iets uit dit in tegenstelling tot nepwetenschappers die alles zeker weten.
In je antwoord aan Peter en David spreek je jezelf overigens hopeloos tegen, door enerzijds te stellen dat AGW theorie de standaard is en anderzijds aan te geven dat je niet weet waar de menselijke inbreng toe zal leiden.
Anthony,
“En ik geloof ook niet in de volslagen nonsens van de door de mens veroorzaakte opwarming van de atmosfeer door het zogenaamde broeikasgas CO2.”
Dat zei ik dus, je accepteert de AGW theorie niet. Dan voer je een achterhoede gevecht.
Oké mensen, bedankt voor de info dat zijn best hoge waardes.
Peter, zeker de natuur is altijd in beweging geweest, anders was de sabeltandtijger, de mammoet enz er ook nog geweest.
Vegetatie resten onder gletsjers, wie weet wat daar vroeger voor zeldzame plantjes hebben gestaan op zulke hoogte.
Boskap, veel boskap, is nooit goed, ik heb programma’s gezien op Discovery, in Amerika hoe snel die machines een boom klaar hadden voor transport, grote kaalslag, van moerassig gebied tot op bergtoppen waar de laatste met de helikopter vanaf werden gehaald.
Maar dat had wel zijn tol, bergen die verzakte met veel regen, en moerassen die onder uitdroging gebukt gaan.
Ronald, dat kwantificeren is wat voor wetenschappers, maar mij lijkt dat best wel een aandachtspunt.
Wie verlost ons van klimaatnarcisten??
Ok Theo, met jou komt de discussie dus niets verder en blijft hangen in suggesties. Over een paar dagen kun je dezelfde suggesties nogmaals inbrengen onder een ander artikeltje. Ben je weer geen stap verder gekomen.
Ronakd denk je dat je door de woorden van AntonyF te verdraaien een constructieve dialoog voert?
Hans, zie (Ronald 6 okt 2019 om 15:13),
Lijkt me duidelijk.
@ Ronald, je schrijft,
(Ok Theo, met jou komt de discussie dus niets verder en blijft hangen in suggesties. Over een paar dagen kun je dezelfde suggesties nogmaals inbrengen onder een ander artikeltje. Ben je weer geen stap verder gekomen.)
Dit vind ik een beetje onzin, als je hier goed over nadenkt is dat een logisch iets.
Zou een wetenschapper hier mee komen dan was het weer aannemelijk.
Nee zo werkt dat niet, als deze kleine beetjes niet mee geteld worden, kan ik ook zeggen, 100 of 200 ppm meer maakt geen bal uit.
Immers jullie beredenering is dat een deel van de infrarode straling niet door de co2 deken kan.
Dus als de zon, die intensiever word en de boel meer verwarmt, kan deze extra infrarode straling ook bij deze energie opgeteld worden, hoe klein of groot deze ook mogen zijn.
Ik heb er ook bij geschreven dat deze theorie voor bepaalde gebieden geld.
Er is waarschijnlijk geen ideale CO2-waarde. Er is alleen natuur die overwint. De mens moet zich aanpassen aan het klimaat. CO2 was altijd vertraagd gevolg van CO2 met een 800 jaar. Tussen 1978 en 1998 was de eerste keer daf er een positieve correlatie was tussen 2 grafieken. Daarvoor en daarna niet meer, geen correlatie, oorzakelijk verband ver zoek, maar internationaal ideologisch hooggehouden voor een heimelijk politieke agenda.
Geen verband CO2 temperatuur, Scheffer? En dit dan?
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wereldgemiddelde-temperatuur-en-co2-nemen-verder-toe
r = 0.942.
Geen verband? Scheffer toch.
Hoe kun je fysisch verklaren dat ondanks dat duizenden jarenlang co2 volgt op temperatuur het nu opeens niet meer aan die wetten zou voldoen. Co2 volgt in het verleden met honderden jaren de temperatuur.
Dat is toch de conclusie die ten grondslag ligt aan agw?
Nu lijkt te gelden dat duizenden jaren er niet meer toe doen en dat hionderden jaren er ook niet meer toe doen.
Nu lijkt te gelden dat elke co2 stijging een direct effect op temperatuur heeft en wel vanaf 1950 in het bijzonder.
Zeer bijzonder…
Keeling meet vanaf 1958; daarvoor anders.
Is Keeling betrouwbaar en zo ja waarom?
Keeling heeft patent op de metingen.
In kader groter plaatje moet dit misschien eens in een ander verband worden gezien?
Metingen in handen van particulieren met een patent heb ik niet zoveel op.
Vervolgens wordt het op een altijd vulkanisch actief punt gemeten.
Hoe verantwoord Keeling dat deze activiteit correct wordt uitgefilterd?
Het enige waar ik iedere keer weer op blijf steken is dat Keeling lineair verloopt evenals zeespiegelstijging.
Is het dom om te concluderen dat daar een correlatie is?
Dus de opnamecapaciteit van co2 agv temperatuur zeewater?
Wat veroorzaakt stijging temperatuur zeewater?
En in hoeverre is dat weer verantwoordelijk voor een landelijke temperatuurstijging?
Kortom bepaald zeetemperatuur misschien landtemperatuur?
Anne
Volgens mij geeft de grafiek van Keeling alleen aan dat de seizoensuitstoot Noordelijk- en zuidelijk halfrond groter is dan de opname van CO2. Dat kan meerdere oorzaken hebben. O.a.de jarenlange boskap en verbranding van bos en daarmee de geringere opname van CO2 en eveneens ten gevolge van de afname van de oppervlakte aan zeeijs aan de Noordpool. En uiteraard ook het veranderen van het albedo door beiden.
Maar ik sluit nog steeds niet uit dat kosmische straling en het gedrag van de zon en het effect daarvan op wolkvorming de belangrijkste factor zijn zoals Shaviv en Svensmark betogen.
“Waar we mee te maken hebben is een crisis van diepgewortelde ideeën over wat wetenschap is en hoe je dat bedrijft”.
Daar gaat het om.
Zonder te ontkennen dat het goochelen met getallen (statistiek) ook een wetenschappelijke bezigheid is, moet er wel voor gewaakt worden dat statistische uitkomsten op basis van natuurkundige meetwaarden een sluitende natuurkundige verklaring ontberen.
En epiek en ethiek is niet hetzelfde ;-)
@Henk,
Nog even een antwoord op je IPCC vraag van gisteren, het past ook nog wel een beetje bij dit onderwerp.
@Henk
Ik heb ooit eens gelezen dat het IPCC ergens in de jaren 80 is opgericht.
Een prima idee toen der tijd, het draaide toen trouwens ook met weinig geld naar verhouding.
Het idee dat wereldwijd wetenschappers, ook privé wetenschappers hun bevindingen samen zullen doornemen, hun bevindingen vergelijken en zo dat het overgrote deel waar ze consensus over hebben gepubliceerd kon worden.
Een prima systeem blijkt het te zijn, ieder controleert ieder.
Maar zo als altijd naar gelang van tijd, komen er lekken in het systeem en niet ieder kan het niet meer zo goed met elkaar vinden, en deze lekken komen dan toch op de een of ander manier langzaam aan het licht en in de media.
Zoals laatst met die enorme zeespiegel voorspellingen, en dat de oceanen in een keer zo snel aan het opwarmen waren.
Als zoveel wetenschappers zich elkaar controleren zoals de bedoeling is, hoe kan dit dan gebeuren? en dat een universiteit in Engeland deze fout ondekt.
Dit is toch vele malen gecontroleerd door misschien wel 50 wetenschappers die het er mee eens waren!
Deze fout werd al snel afgedaan met een rekenfout, dit kan er bij mij niet in.
Er is sprake dat een kliekje, dat nu de dienst uitmaakt bij het IPCC, of dit zo is weet ik niet, immers het IPCC zou een nutrale instelling moeten zijn die toezicht houd en de rapporten naar buiten brengt.
Maar toch denk je dan waar rook is is vuur.
NRC handelsblad heeft hier ook al eens aandacht aan besteed de bronnen weet ik niet meer.
Maar wel de uitkomst want die blijft hangen.
2/3 van de wetenschappers zou geen uitspraak willen doen of co2 de echte boosdoener van de opwarming is.
Hoe komt dit?
Wat ik ook vind, als wetenschappers al meer als 30 jaar aan het onderzoeken zijn op dit gebied, en nog steeds aan het zoeken zijn, waarom is dit en waarom moeten gegevens weer bijgeschaafd worden het ligt immers aan de co2.
Ik heb laatst nog een stuk gelezen van Zwitserse onderzoekers, die hadden met satelliet foto’s de wereld onderzocht naar het aantal bomen.
Hun conclusie was er staan veel te weinig bomen op onze planeet, tegenover vroegere tijden.
Er zouden wereldwijd veel bomen geplant moeten worden, en zei gaven ook nog de precieze locaties aan, zonder dat ook maar een boom op landbouwgrond of grond waar het niet kon aan.
Maar wel ook waar het in steden kon, en deze een behoorlijk effect konden heben op de opwarming in steden.
Nu claimde deze wetenschappers dat het, ik meen een wereldwijde opwarming van 1 graad minder kon bewerkstelligen, door op deze plaatsen bomen te gaan plaatsen.
Echter na deze publicatie stonden wetenschappers hier weer erg sceptische tegenover.
Waarom omdat het weer niet in hun straatje past?
Ik dacht dat wetenschappers alles willen wat tegen opwarming is.
Wat is er nu tegen om bomen te planten, en ja uiteraard ging het om miljardair bomen wereldwijd, maar wel met een verantwoord kostenplaatje.
Ik bedoel, waarom sceptisch, past het hun weer niet in hun straatje waar deze onderzoekers, wetenschappers zo lang en zo geëtaleerd aan het werk zijn gegaan?
En ook nog echte wetenschappers met hun eigen discipline.
Zwitserse zijn niet dom, ze monitoren zelfs eerst plaatsen een jaar of langer of de wind goed is voor ze er eventueel een molen gaan plaatsen, en niet zo als hier, ieder provincie moet een aantal winmolens hebben, plant ze maar ergen neer waar plaats is.
Dus nu weet je hoe ik tegen de IPCC aanbevelingen, raporten aankijk.
Waar ik overigens niet mee wil beweren dat niets klopt, daar heb ik ook de kennis niet voor, maar een mening ergens over vormen kan ik wel.
@Henk, heel simpel, je vraagt mij, ik zeg het je.
Jij geeft jou mening.
En die links weer allemaal opzoeken heeft geen zin want jij draait er zo als gewoonlijk, je eigen standaard draai aan, net zo als nu en altijd weer.
Je gooit altijd naar wetenschappers die een boek naar jouw wensen hebben geschreven en de anderen deugen niet.
Nu word me ook echt duidelijker waarom niemand met jou een discussie wil voeren, simpelweg omdat het geen zin heeft, en je nooit open staat voor andermans bevindingen.
Einde discussie.
@Henk,
Als je ook maar even de moeite had gedaan om een paar zoekwoorden in Google te stoppen naar, Zwitsers onderzoek bomen planten, dan had je gezien dat het er vol van staat.
Maar Henk is niet van alles op de hoogte en denkt dat ik maar wat uit mijn duim zuig.
Het originele artikel zoek je zelf maar dat is veel gedetailleerder dan deze link.
Dus niet zo snel je eigen conclusie trekken als iemand wat schrijft.
Maar ja je IPCC geloof zal wel net zo sterk zijn als dat van een moslim.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoek-herstel-van-bossen-is-in-theorie-genoeg-om-opwarming-van-de-aarde-te-keren~bfc9d008/
@Henk,
Dan staan we quitte, waarom zou ik jou beweringen moeten geloven.
Lees eens na wat je allemaal daar schrijft, je schrijft dat ik alleen maar schrijf wat in mijn kraam past, je schrijft waarom moet ik je geloven.
Ik geef je een link, dat ik niet zomaar wat onzin uit kraam, nu is dit ook weer niet goed.
Ik vraag me af wat het nut nog is om met jou in discussie te gaan.
Nog een puntje, je hebt het altijd om persoonlijke aanvallen op jou.
Vind je dat nu echt raar?, ben je al eens nagegaan waarom mensen dat doen?
Henk doe gewoon wat in jouw kraam past misschien ben je daar het gelukkigste in.
Meer CO2 is toch niet zo goed voor de plantengroei.
https://newscientist.nl/nieuws/meer-co2-niet-goed-plantgroei/
Berend
Behalve in kassen zeker. Het zou evenwichtiger zijn als je zei, voor sommige planten. Selectief grabbelen is nooit goed. Je hebt planten die heel veel (zon)licht nodig hebben en andere die zich het best voelen in de schaduw. Hetzelfde geld voor water, zout, kalk, beschutting én CO2. Vreemd hé.
De term “duurzaamheid” valt regelmatig.
Misschien tijd om daar eens gedetailleerder naar te kijken.
Duurzaamheid is wat lange tijd stand houdt.
Maar in onze maatschappij zien we juist snelle veranderingen, grote verbeteringen en toename van welvaart.
Duurzaamheid nastreven is dus aansturen op stagnatie.
Het streven moet zijn “vooruitgang” , niet duurzaamheid.
Duurzaam leven is het simpelst in diepe armoede.
Het gevaar is dan ook levensgroot dat die duurzaamheid via verarming, versobering, bereikt gaat worden.
De oproepen hiertoe zijn regelmatig te horen.
In het verleden is een grotere deelname aan hoger onderwijs gerealiseerd door niveauverlaging.
.
Ik ben een leek maar wil mij graag verdiepen in de materie.
Deze man moet tijdens het congres beter, strakker en met minder uhhhh formulieren.
De gewone geinteresseerde haakt of op dit filmpje en die wil je juist bereiken.
Ga door maar zet je zelf beter in de markt dat doen de Groenen ook
Dank Gerrit voor je kritisch aanmoedigende woorden.
Een vloeiend verhaal op het congres? Gaat zeker gebeuren. Alles op zijn tijd. Goede voorbereiding is het halve werk.
Zo’n interview komt ook niet uit de gelikte publiciteitsmachine. Heb schoorvoetend ingestemd met publicatie van het gehele interview omdat het de samenhangende antwoorden intact laat.
Een compilatie kan tot 10 of 20 minuten worden teruggebracht en is dan interessanter voor ‘de gewone geïnteresseerde’. Er is er al een van 20 minuten, ik meen op de website van Cultuur Onder Vuur.
Het kan ook geen kwaad om over formuleringen af en toe na te denken. Bedachtzaamheid is een goed, maar niet voor iedereen. Op dit gebied zijn er heel wat tenen waar je op kan staan, juist omdat veel woorden een beladen betekenis hebben. Mijn professionele klantenkring kan afknappen op mijn ideeën. Oppassen vertraagt bij het spreken.
Nuance heeft zijn prijs. Nogmaals, gedegen voorbereiding is de oplossing. Oefening baart kunst.
Groene leugens!
De veestapel moet met de helft minder want de boeren zouden de meeste stikstof uitstoten.
Maar wat laat het kaartje zien van de stikstof uitstoot van 2017?
https://www.atlasleefomgeving.nl/kaarten?config=3ef897de-127f-471a-959b-93b7597de188&gm-x=150000&gm-y=455000&gm-z=3&gm-b=1544180834512,true,1;1544969872208,true,0.8;
Oordeel zelf, hoe zou het komen dat er op plekken waar de meeste boeren zitten de minste stikstofdioxide zit?
https://www.atlasleefomgeving.nl/kaarten?config=3ef897de-127f-471a-959b-93b7597de188&gm-z=4&gm-x=149098.99644793037&gm-y=457539.65065620875&gm-b=1544180834512,true,1;1557737368277,true,0.8;1555409892827,false,1
Deze kaart laat zien dat wat die stikstof betreft de boeren NIET de hoofdoorzaak zijn maar het verkeer.
@Cornelia:
De boerenstand is gevrijwaard van rechtsbescherming: dieren- en milieuterroristen kunnen nog steeds los gaan.
Cornelia
Je komt me voor als iemand die zich breed informeert. Ik zocht naar taartdiagrammen waarop duidelijk wordt hoe die uitstoot per bedrijfstak is opgebouwd wat uitstoor én opname betreft. Grasland neemt veel van het uitgestoten CO2 en stikstofverbindingen weer op. Transport en industrie doen dat niet. Dat lijkt me nogal relevant.
Breed mag je gerust zéér breed noemen. :)
Ik ben gaan speuren na dit diagram in het AD (ook zo’n leugenkrant)
Het stond bij een verhaal over Friesland dat moet inkrimpen vanwege stikstof.
https://www.ad.nl/binnenland/boeren-vrezen-nog-meer-stikstofmaatregelen-dit-is-pas-het-begin-we-worden-uitgerookt~a2734924/150948388/
Daar staat toch écht dat de boeren voor 45% verantwoordelijk zijn.
Die grafieken van stikstof die van het bureau leefomgeving komen spreken dat gigantisch tegen.
Als de landbouw verantwoordelijk zou zijn voor bijna de helft, zou al onze landbouwgebieden rood moeten zijn.
Het “probleem” speelt alleen in de grote steden en langs rijkswegen.
Dus mijn voorzichtige conclusie is dat het NIETS met de boeren te maken heeft.
Cornelia
Bedankt voor het diagram. De vraag blijft hoe men dat achterhaalt heeft. Was het een eenvoudige rekenexercitie? Zo van via brandstofverkoop in nederland is via modellen te achterhalen hoeveel stikstof daarbij vrijkomt, Of als een koe x kilo’s voer tot zich neemt hoeveel stikstof levert dat op via ademhaling mest en urine. Is er bij die uitstoot ook de opname door het gewas dat aan de koeien/etc. gevoerd wordt vanaf getrokken? Dat blijkt nergens uit.
Dan wordt het al snel meten met twee maten. Feit is overigens dat de heide vergrast. Overigens door alle factoren bij elkaar. Het stikstof uit vee wordt grotendeels rechtstreeks via bemesting hergebruikt ,dat kun je van de andere bronnen niet zeggen, Daarnaast is heide cultuurlandschap dat kunstmatig tegen hoge kosten in stand wordt gehouden. Leuk om naar te kijken met vele bij die heide horende soorten, maar dus niet meer dan een botanische tuin met bijbehorende dierlijke have. Mag, maar benoem het dan ook zo.
Goed bezig @Cornelia, zo zien we het graag.
Wat bezielt hun ook om die boeren onder hun kont te trappen.
Ik hoop dat ze heel Schiphol plat gaan leggen.
Cornelia
Bedankt voor de link. Ik vermoed dat er een relatie stikstofdioxide en bevolkingsdichtheid is. Daarom boven de dun bevolkte “boeren provincies” veel minder NO2 te zien.
Je kunt een dicht bevolkt land niet met dezelfde maat beoordelen als een dun. De Nederlandse boer verschaft goed voedsel aan een groot deel van Europa. Daarom mag je de daardoor gegenereerde uitstoot niet alleen op het Nederlandse oppervlak betrekken.
De bevolkingsdichtheid hoort een parameter te zijn in vergelijking met andere landen. Een groot zeer dun bevolkt land mag kennelijk erg veel uitstoten.
Erik
En ook dan moet je import, export, doorvoer en eigen productie van gewas en dierlijk product met elkaar in verband brengen en vergelijken. Alleen dan zeggen getallen iets.
Hoeveel voeren we in, hoeveel verbruiken we, hoeveel voeren we uit. Niet alleen aan vlees, kaas, eieren etc. Maar ook hoeveel importeren we aan voedselreststromen die niet geschikt zijn voor menselijke consumptie. Bierbostel, sojaschroot, voertarwe, maïsstengels etc. Daarin is Nederland sterk als handelsland. Goedkoop diervoedsel omzetten in hoogwaardig vlees. Al zal de dierenpartij hiervan gruwen.
De waanzin draaft maar door, het pragmatische denken is volledig ontspoord. Gisteren nog in een nieuwsclipje van Essent snel nog even een paar ijsberen op ijsschotsen om toch vooral de windmolens te promoten. En daar gaan we; staatsbos doet natuurterreinen in de uitverkoop, en sloopt zelfs bossen om ze plaatsen. Over pragmatisch gesproken. Om de biomassa centrales draaiende te houden, verschepen we met grote dieselschepen hout naar Europa, en deze centrales zijn kampioen CO2 uitstoot. Over pragmatisch gesproken. Om onze gekozen locaties van Natura 2000 gebieden toch maar vooral niet met ( die gezonde meststof) stikstof te belasten, die trouwens met idioot lage normering op slot zijn gegooid, schoppen we de helft van de boeren uit het land, en plaatsen we er vervolgens die windmolens. Over pragmatisch gesproken.
Maar gelukkig snapt onze regering wel dat alles een samenhang heeft, stikstof, klimaat, boeren, CO2, auto’s, Schiphol, warmtepompen etc.etc. Want ze willen overal aan verdienen, het liefst zoveel mogelijk. Over pragmatisch gesproken!!
Zojuist Buitenhof gezien. Een onderwerp handelde over de zeespiegelstijging en de consequenties voor Nederland op de langere termijn. (21e eeuw)
Nou, dan krijg je wel andere cijfers te horen! Amersfoort aan zee kunnen we inmiddels vergeten, het wordt Barneveld! Centimeters worden meters en een volksverhuizing staat ons te wachten.
Dit zijn de cijfers waar onze bestuurders mee rekenen, immers Jord Kelder, de interviewer, is een vriendje van Rutte en hij stelde tal van vragen die een maximaal opdwepend effect beoogden.
Het ging de geselecteerde dame en heren allemaal niet snel genoeg met de CO2 bestrijding en de slotzin van Kelder sprak dan ook boekdelen; “Er moet kennelijk een natuurramp plaatsvinden, voordat men echt geneigd is de serieuze maatregelen te nemen”.
Eerder had hij het al over de watersnoodramp van 1953.
De kwalificatie ‘demagogie’ dekt hier allang de lading niet meer! Is niet kwaadaardig genoeg.
Buitenhof, de hogeschool der misleiding!
Wie werd er geïnterviewd?
Aimée Slangen
https://www.nioz.nl/en/about/organisation/staff/aimee-slangen
Ah, bedankt.
Nog nooit op tv gezien.
Voorbijganger
Die modellen zitten me stevig in de weg. Metingen was me wel zo lief. Het alarmisme lijkt me bij Aimee met de paplepel ingegoten.
Wellicht de hoop richten op:
What Is the Tenure Track?
https://academicpositions.com/career-advice/what-is-tenure
Want, als het goed is, zijn ook publieke uitlatingen onderhevig aan toetsen van wetenschappelijke integriteit.
Ja, Buitenhof op de alarmistische tour.
Alle 4 de aanwezigen namen “CO2 is de boosdoener als vertrekpunt. Ik zou begonnen zijn met de heren en dame te bevragen op dat ene punt. Waarom zou dat niet gebeuren? Mag die kritische vraag niet gesteld worden? Ook op deze site blijt het wat de exacte duing daarvan, anngstwekken stil. Zo vind ik ook het vaslopen van de discussie tussen Thoenes en Scheffers problematsch. Voer die funamentele dicussie hier op een voor leken navolgbare manier.
Zo wacht ik ook nog op de bijdrage van Bijkerk over het paper van de Connoly’s.
Het uitputtend uit discussiëren mocht wel wat beter.
Moest zijn: Ook op deze site blijft het wat de exacte duiding daarvan betreft angstwekkend stil.
De psychiatrie krijgt het er nog druk mee om angstige mensen die gemaakt worden door zulke malloten te behandelen.
Het enige dat helpt tegen een stijgende zeespiegel is hogere belasting.
21-e eeuw moet zijn 22-e eeuw.
Geheugen-zeef-vergeten. Een hoogleraar planoloog, een cda-figuur uit Zeeland en een belangrijke meetjuf die uit de statsruif snoept.
Troubadour
Die meetjuf was… Al vanaf 2017 in dienst. Opleiding? Expertise? Proefschrift? Nog niet gevonden. Wie wel?
Aimée Slangen NIOZ
“Opleiding? Expertise? Proefschrift?”
Van geen enkel belang, deze mevrouw zit daar voor haar “inzet” en “visie”.
Cornelia nee, ze is onderzoeker bij NIOZ.
T. Wahl, I.D. Haigh, R. Nicholls, A. Arns, S. Dangendorf, J. Hinkel, A.B.A. Slangen (2017) Understanding extreme sea levels for broad-scale coastal impact and adaptation analysis, Nature Communications, 8: 16075, dx.doi.org/10.1038/ncomms16075.
Hans Erren
Het lijkt me zeker relevant wat zij in dat onderzoek dat ik uiteraard ook vond, heeft bijgedragen en vanuit welke expertise,
@ Cyril
Ik lees de artikelen en reacties nog wel maar ben terughoudend geworden zelf hier op in te gaan door laat ik het voorzichtig stellen een wat vreemde manier van modereren bij een redelijk recent artikel hier op deze site.
Op jouw artikel maak ik even een uitzondering.
Je stelt:
“Waar we mee te maken hebben is een crisis van diepgewortelde ideeën over wat wetenschap is en hoe je dat bedrijft”.
Kun je dit nader beschrijven omdat ik zelf ook het oordeel heb dat huidige PNS (Post Normal Science) geen wetenschap is maar slechts de naam heeft en is gemaakt vanuit haast en ondergeschikt lijkt te zijn aan voorliggend beleid.
Tevens en nu mijn grootste kritiek op volgende melding:
“Klimaatmodellen moeten getoetst worden aan de realiteit. In het alarmistische kamp, bij journalisten en overal in de cultuur zie je een dusdanige overdrijving, die is van iedere realiteit losgezongen.”
Klimaatmodellen zijn volkomen nutteloze instrumenten omdat deze modellen de nog te vaak onbekende processen die klimaatverandering sturen NOOIT voldoende goed kunnen simuleren. Daarbij moeten modellen altijd getoetst kunnen worden en dat is bij modellen die claimen klimaatverandering te kunnen “projecteren” gezien de daarvoor benodigde tijd ONMOGELIJK. Gezien echter de eerste tekortkoming hoeven we voor het tweede argument ons niet toedruk te maken. De truc om een model vanuit verleden te laten starten gaat ook mis door gebrek aan meetwaarden.
Dat de MSM er op los gaat in overdrijving slaat dus nergens op. Er is niks om er ook maar iets zinnigs mee te doen.
Tot slot voor degenen die over onderbouwing gaan zeuren het is al vaak geschreven en zelfs mensen uit het vak onderschrijven mijn hierboven gegeven conclusie.
Laat men niet vergeten dat AGW juist is gebaseerd op die geprojecteerde angst van die zalig verklaarde modellen.
Tot zo ver maar even.
Mvg,
Frans
Kleine verbetering
“Laat men niet vergeten dat CAGW juist is gebaseerd op die geprojecteerde angst van die zalig verklaarde modellen.”
AGW doet geen uitspraak over waarschijnlijkheid van projecties, CAGW wel.
AGW is wetenschap, CAGW is politiek.
De AGW theorie is zo goed mogelijk ingebouwd in klimaatmodellen. Klimaatmodellen maken verwachtingen (projecties) o.b.v. mogelijke toekomstige scenario’s van broeikasgassen in de atmosfeer. Op basis van die uitkomsten kan men besluiten om al dan niet over te gaan tot actie. De uitkomsten zijn zodanig dat men het noodzakelijk acht tot actie over te gaan.
@Ronald:
Maak de uitkomsten realistisch, dan is actie niet nodig.
Onzekerheden planten zich voort en laten zich niet uitmiddelen.
De uitkomsten zijn niet in tegenspraak met waarnemingen, Boels.
http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png
@Ronald,
De basis waar dat klimaat model op staat is co2.
Je zou nooit een model kunnen maken zonder de basis.
Op deze basis kun je verder borduren met van allerlij input en berekeningen.
Met andere woorden men gaat bij de basis al uit van opwarming door co2.
Dat zelfde geld voor vliegtuig modellen, de basis ligt bij de aerodynamica van desbetreffend vliegtuig.
Zou dit niet zo zijn dan hebben we het over kunstmatige intelligentie.
(Een zelf denken model.)
Theo,
Men gaat uit van infrarood eigenschappen van CO2, CH4, N20, ….., enz.
Kloppen die niet, volgens jou?
@Ronald:
De “hindcast” is beter dan de “forecast”.
Dat komt door homogenisatie en/of modelfalen.
De alarmbellen zijn niet zichtbaar omdat de extrapolatie naar 2050, 2100, 2200 ontbreekt.
@Ronald,
De basis, klopt in zoverre, maar toch wordt uitgegaan dat co2 een grote invloed heeft, maar ook tevens een levens gas is.
Wat zou er gebeuren als men een model bouwt zonder co2.
Ik weet wel hoe hun beredenering is, het aantal ppm is gestegen, de gemiddelde temperatuur ook.
Ik heb straks al een vraag gesteld, wat is de ideale co2 waarde.
Ik heb er antwoord op gekregen.
Je zou ook kunnen zeggen hoe laag mag de co2 waarde worden?
We moeten ook niet aan de onderkant hangen, want dan krijg je weer een ander probleem.
Maar we hebben het er al eens over gehad, over 20 jaar weten we meer, de ene groep zegt er komt een ijstijd, de anderen zeggen weer het gaat opwarmen.
Want ook al zou Europa co2 nutraal worden wat zeker niet op korte termijn zal zijn, dan nog heeft dit niet een noemenswaardige bijdrage, want de rest van de nieuwe industriële landen stoten steeds meer uit.
De tijd zal het uiteindelijk bewijzen.
Ronald een inherent chaotisch systeem kun je niet modelleren met parametriseringen, dat is curve fitting, leuk op korte termijn, absoluut ongeschikt op de lange termijn. Bovendien is klimaatgevoeligheid laag. Lees het IPCC-rapport.
En houd eens op met die open deuren, AGW is geen CAGW.
Theo,
“word uitgegaan dat co2 een grote invloed heeft”. Nee, het is zo obv fysica.
“Wat zou er gebeuren als men een model bouwt zonder co2.” Dat is niet realistisch. Modellen draaien op 280 ppm (pre-industrieel) is wel relevant. Je kunt dan goed vergelijken met bijv. 2*CO2 en het effect daarvan op klimaat.
“De tijd zal het uiteindelijk bewijzen”.
De tijd heeft het bewezen, tenzij je de AGW theorie kunt weerleggen
@(Hans Erren 6 okt 2019 om 20:04),
Hoe verklaar je dan dat de 7-daagse verwachting van vandaag even goed is als de 3-daagse verwachting van 40 jaar geleden? Ik geef je een deel van het antwoord. De modellen en de fysica daarin (inclusief parametrisaties) zijn verbeterd. Dezelfde fysica zit ook in klimaatmodellen (EC-Earth). De kwaliteit van de verwachtingen daarvan wordt dus ook steeds beter.
Hoe verklaar je dit dan?
http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png
Vind je echt zo beroerd?
@ Hans,
“Kleine verbetering”
“Laat men niet vergeten dat CAGW juist is gebaseerd op die geprojecteerde angst van die zalig verklaarde modellen.”
Ik gebruik nooit CAGW omdat het mi niets toevoegt aan een mogelijke situatie van AGW met een grote A in mijn ogen ongewenst en misschien zelfs catastrofaal. Er is echter nog niets bewezen dus laten we het gewoon op AGW houden en trachten die grootte van die A op de juiste wetenschappelijke wijze te gaan vaststellen. Dat gaat nog lastig genoeg zijn, toch?
Ronald 21:01,
Misschien heb je gelijk maar de afgelopen weken viel het me op dat men vaak het weer voor zelfs de volgende dag niet goed kon vooruitzien.
ronald
“word uitgegaan dat co2 een grote invloed heeft”. Nee, het is zo obv fysica”
In theorie is dit waar, maar als je kijkt naar de geringe CO2 toename met 2 ppm per jaar kan ik daar geen temperatuur toename van betekenis van beredeneren of berekenen.
Het wordt anders als je ook het broeikasgas H2O in je overweging betrekt. Dat broeikas molecuul komt veel meer voor en heeft daardoor een veel groter effect.
Ronald
Wat zou je denken van nog 66 jaar wachten en intussen gewoon doen wat we deden. Adapteren en op zoek naar een deugdelijke concurrerende vervanger voor fossiele brandstof.
Gas, olie steenkool zij als grondstof voor tal van producten te benutten. Met thorium doen we momenteel weinig of niets.Ik stem op Kloosterman.
Degenen die creatief rekenen en gesubsidieerde renewables promoten zonder de nevenkosten te verrekenen, nu weer de uitkoop van vissers, niet te vergeten de waterstoffabrieken uitbreiding netwerk en standby staande gascentrales, kan ik niet serieus nemen.
@Galjee Ik zag jouw opmerkingen. Ik had vanmiddag een gesprek hierover met Cyril. Er spelen een paar zaken. Die klimaatmodellen zijn eigenlijk niets anders dan lange termijn weersvoorspellingen waarbij de onzekerheidspluim is weggelaten. Sterker, deze is vervangen door ‘zekerheid’ in het taalgebruik als: er zullen zwaardere regenbuien vallen, droogtes zullen …. etc. Dit zijn loze beweringen. Die modellen laten namelijk overige klimaatinteracties door de hydrosfeer, de asthenosfeer en het solar system buiten beschouwing. Men probeert de falende validatie van die modellen desondanks te verbeteren door homogenisatie.
Cyril spreekt terecht over religie, want wat zich klimaatwetenschapper noemt klampt zich dogmatisch obsessief vast aan de lange termijn weersvoorspellingen van het IPCC. Metingen die deze weersvoorspellingen weerspreken, worden geweerd. Het mandaat van het IPCC is op zich al misantroop te beschouwen.
Onze hele maatschappij wordt trouwens beheerst door niet gevalideerde of getoetste modellen Geluidsoverlast Schiphol, Ammoniak, Stikstofverbindingen, maar meten, ho maar -of het gebeurt aantoonbaar onjuist-.
Nee Hetzler,
“Die klimaatmodellen zijn eigenlijk niets anders dan lange termijn weersvoorspellingen”
Weermodellen hebben geen broeikasgassen. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen waarom?
Onzekerheidspluim vervangen door zekerheid? Wat een kul.
De hydrosfeer zit gewoon in klimaatmodellen. De asthenosfeer en het solar system worden buiten beschouwing gelaten, maar dat is logisch.
“Men probeert de falende validatie van die modellen desondanks te verbeteren door homogenisatie”
Nog meer onzin.
“want wat zich klimaatwetenschapper noemt klampt zich dogmatisch obsessief vast aan de lange termijn weersvoorspellingen van het IPCC”
Je begrijpt er echt niets van. De klimaatwetenschapper verzamelt de kennis die het IPCC gebruikt voor hun rapporten. Niet andersom!
“religie”. Zucht.
Tjonge Hetzler, jij schrijft stukjes hier? Je hebt geen idee het het allemaal in elkaar steekt. Spreek jij wel klimaatwetenschappers? Of spreek je uit een ivoren toren?
@ Jeroen,
Ik zou klimaatmodellen niet willen omschrijven als, of vergelijken met modellen die op lange termijn het weer moeten voorspellen. De verschillen tussen weer(verandering) en klimaat(verandering) zijn te groot om een vergelijking te rechtvaardigen. Daarbij draagt zo’n simplificatie munitie aan voor degenen die juist zoveel geloof en waarde hechten aan juistheid klimaatmodellen. Uiteraard zijn er overeenkomsten in gebruik van natuurkundige wetten en in de methodiek van modelontwikkeling.
Het zou ook de omgekeerde weg zijn om via de processen die het weer bepalen te komen tot inzicht in processen die de posities van de klimaatzones sturen met daar weer bovenliggend de processen die klimaatverandering bepalen over eeuwen en vanuit een veel groter gebied van factoren (zon en planeetbanen). Het weer is per moment en per lokatie slechts een afgeleide van het grotere nog onbegrepen geheel.
@ Frans Galjee,
Je opmerkingen klinken als voer voor een apart artikel of “draad” zoals dat geloof ik tegenwoordig heet.
Maar even uit de losse pols:
““Waar we mee te maken hebben is een crisis van diepgewortelde ideeën over wat wetenschap is en hoe je dat bedrijft””.
> “Kun je dit nader beschrijven omdat ik zelf ook het oordeel heb dat huidige PNS (Post Normal Science) geen wetenschap is maar slechts de naam heeft en is gemaakt vanuit haast en ondergeschikt lijkt te zijn aan voorliggend beleid.”
Hier trek je een blik open. Mijn hobby is filosofie en vanuit de epistemologie zie ik de crisis als een manifestatie van een visie op de wetenschappelijke methode. Die wordt tegenwoordig deductief bedreven, vanuit betrekkelijk “willekeurige” hypotheses. Dit contrasteer ik met de inductieve methode, prototype Newton. De hypotheto-eductieve methode kent als enige bescherming tegen dwaling de falsificatie. Maar de status is min of meer “waar” totdat gefalsificeerd. De inductieve methode is in mijn ogen de enige juiste. Die zijn we in onze cultuur kwijtgeraakt. Ook qua opleiding, die veel anti-conceptuele tendenzen bevat. In de mainstream filosofie kom je de meest tenenkrommende beschouwingen tegen. Failliet systeem. Postmoderne verwording. Maar gelukkig is er een alternatieve rationele filosofie: Objectivisme. Een echte rode lap voor bijna iedereen op vele faculteiten. Voor mij als bèta een openbaring in de filosofische onderbouwing van natuurwetenschappen.
En zeker, veel van wat voor ‘wetenschap’ doorgaat, verdient de kwalificatie pseudio-wetenschap! En tegelijk moeten we in dicussie, dan moeten we aanmatigende beschuldigingen weglaten. Maar Michael Mann heeft zichzelf al lang geleden gediskwalificeerd.
>”Tevens en nu mijn grootste kritiek op volgende melding:”
““Klimaatmodellen moeten getoetst worden aan de realiteit. In het alarmistische kamp, bij journalisten en overal in de cultuur zie je een dusdanige overdrijving, die is van iedere realiteit losgezongen.””
>”Klimaatmodellen zijn volkomen nutteloze instrumenten omdat deze modellen de nog te vaak onbekende processen die klimaatverandering sturen NOOIT voldoende goed kunnen simuleren…..”
Ik denk dat we het eens zijn. Ik werk dagelijks met complexe multi-fysische (stromings-) modellen. In een ingenieurs-context en ken de beperkingen. Ik denk dat Henk Tennekes het bij het rechte einde had voor wat betreft de grenzen aan de kwantificeerbaarheid van uiterst complexe systemen als het klimaat. Dat is een deel van het antwoord.
Ik stel vervolgens voor om als barrière jegens hele hordes “klimaatwetenschappers” een ingenieurs-audit voor te schrijven. Validatie is daarbij het sleutelwoord. Voordat iets een als instrument voor ‘beleid’ kan worden ingezet, dient een certificatieproces te worden doorlopen. Net als in mijn eigen vakgebied de vliegtuigbouw. Je laat wetenschappers geen vliegtuig ontwerpen, maar ingenieurs en zij doorlopen een proces waarna de uitkomst is dat je economisch verantwoord redelijk veilig kunt vliegen.
Onvolledige kennis, validatie, beperkingen in toepassingsgebied, economische randvoorwaarden en risico-analyse komen daarin bij elkaar. Daar gaan klimaatmodel-wetenschappers het niet in redden. Dat was de achtergrond van mijn opmerking. Lang interview, kort zinnetje.
Ik wissel er graag verder over van gedachten. Ik heb inductie-expert Dave Harriman in de VS uitgenodigd om zijn analyses op de klimaatdiscussie los te laten. Ik verwacht daar zelf veel van, maar enig geduld is nodig. En de vijand staat hoegenaamd aan de poort. Zeker sinds de doorgeperste “klimaatwet”. Die vijand trekt zich daar sowieso niets van aan. Maar het is belangrijjk dat goede wetenschappers een goede filosofische onderbouwing gaan krijgen, beter dan het standaard Popper-falsificatie paradigma. Dat werkt niet tegen een zo zware aanslag op het immunsysteem van de menselijke cognitie!
In de video maakt Cyril Wentzel nog eens duidelijk dat realistisch denken noodzakelijk is om de klimaathype te beoordelen en alleen die maatregelen uit te voeren die haalbaar zijn en ook betaalbaar zijn en dan heb ik het niet over klimaatbeleid, want dat is compleet onzinnig, maar over het zoeken naar nieuwe energiebronnen en de betrouwbaarheid daarvan enz.
Het klimaat heeft ons als mensen altijd wel beziggehouden, echter de weermannen hebben het voorspellen moeten laten varen en zijn overgegaan naar weersverwachting en die gelden maar voor zeer korte termijn, hier een overzicht vanaf 1895 t/m 2014:
120 years of climate scares
By Thomas Lifson
August 4, 2014
https://www.americanthinker.com/blog/2014/08/120_years_of_climate_scares.html?fbclid=IwAR0qaJKzrvVwuQyrzks-m2VXgPMivewvVNE3tJv-2LC2taUPQnMjeKIDPTc
Scientists seeking funding and journalists seeking an audience agree: panic sells.
“Global cooling is going to kills us all!” “No, wait: global warming is going to kill us all!”
All that’s missing is a back-and-forth of “You shut up!” “No, you shut up!” That is reserved for those who doubt the need for panic.
Thomas Lifson heeft in een overzicht van 1895 t/m 2014 weergegeven van wat er over het klimaat is geschreven, van een afkoeling tot een opwarming van de aarde. Het angst aanjagen is blijven bestaan in de kranten en tijdschriften, maar het is opvallend dat vanaf de oprichting in 1988 van het VN Klimaatpanel betreffende Klimaatverandering (Climate Change), het eigenlijk alleen nog maar over opwarming gaat van de aarde, met in 2006 en 2007 wat tegengas. Het is gestructureerde beïnvloeding van de media en de wereldbevolking. Wanneer je dit zo ziet is het eigenlijk beangstigend hoe wij als burgers belazerd worden.
Svante Arrhenius poneerde in 1895 dat een opwarming door CO2 als broeikasgas de aarde prettig zou opwarmen en behoeden voor de verschrikkingen van een volgende ijstijd.
En zo is het nog steeds.
Prettige opwarming allemaal!
@Hans Erren,
De stelling van Arrhenius in 1895 werd door Robert Wood in 1909 al weer ontkracht, het opwarmend effect van CO2 als broeikasgas en daarmee het broeikaseffect werd door hem via experimenten als nihil bestempelt.
Waterdamp heeft wel groot effect maar dat heeft het IPCC niet in zijn rapporten meegenomen, want dat heeft wel gevolgen voor de lokale temperatuur op aarde, net als de graad van bewolking.
En zo is het nog steeds.
De weergoden zorgen er nu voor dat het nat en koud is en wie weet komt er weer eens een 11 stedentocht aan.
Die Elfstedentocht komt op zeker nog wel eens, maar wat zegt dat of bewijst dat?
@Ronald,
Niets, net zo veel als een hittegolf, ook niets.
Wordt de gemiddelde temperatuur jaar na jaar wel lager, dan zegt dat wel iets.
Correct Theo
Koudste 6 oktober ooit!
Maar wat zegt dat nou…
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/koudste-6-oktober-ooit-nog-geen-10-graden/ar-AAImmYk
Het zegt één ding… vandaag geen extreme opwarming.
Nee Marinus Wood onderzocht een broeikas, maar de atmosfeer is geen broeikas, het was dus een straw-man-onderzoek .Lees Nir Shaviv voor de afleiding gebaseerd op de wet van Stefan-Boltzmann.
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Cornelia, zonder de extra CO2 zou het 1.5 graad kouder geweest zijn.
Ronald
Sprak Ronald kijkend in zijn glazen bol.
Er wordt steeds meer aandacht geschonken aan de activiteiten van klimaatsceptici door de alarmisten, zie hier een artikel van Kelly Crow CBC News in SkepticalScience.com hierover:
https://www.cbc.ca/news/technology/climate-change-denial-fossil-fuel-think-tank-sceptic-misinformation-1.5297236
Ze zijn echter een grote groep mensen vergeten namelijk zij met een boerenverstand, die laten zich namelijk niet zo gauw gek maken.
De alarmisten denken dat alleen zij de waarheid in pacht hebben, dan ben je toch echt een ziele-poot.
Het laatste IPCC SROCC is gebaseerd op “als” en nog eens “als” de gemiddelde jaarlijkse temperatuur op aarde vanaf het begin van de industriële-revolutie tot 2100 is gestegen met 3 à 4 graden Celsius, dan breekt de hel los als we de fossiele-brandstoffen niet hebben afgezworen.
Echter nu er nog veel meer CO2 wordt uitgestoten dan in 1990 en de landen die tot 2030 zijn vrijgesteld, loopt dat alleen maar op. China stoot nu al meer dan 2 maal zoveel uit dan de hele EU moet reduceren en dan komen daar nog eens India bij en alle ontwikkelingslanden enz. Dat Parijse klimaatakkoord is alleen gericht op het elimineren van de westerse economieën en het terugdringen van de welvaart in die landen. Wanneer je dat als regeringsleiders niet doorziet ben je stekeblind.
Maar ja, nu zitten we aan dit akkoord vast v.w.b. de uitvoering door toedoen van de EU, want die bepalen de regels hierover, dat is te lezen op hun toelichting bij het ratificatie-document.
Zij hebben besloten tot ratificatie omdat zij dit hebben kunnen doen wanneer in hun ogen het welzijn van de mensen in gevaar zou komen wanneer ze dat niet hadden gedaan.
Dus Nederland zit hieraan vast, of ze willen of niet. Het betreffende artikel is opgenomen in de statuten van de EU, misschien iets voor Prof. Paul Scheffers om uit te zoeken met zijn studenten met de vraag: hoe kan Nederland afwijken van dit artikel. Een Nexit zou een oplossing kunnen zijn, maar dat gaat mij iets te ver.
Zwarte Piet (Even tussendoor; weet SS van uw bestaan?), ik zie een parallel met het Brexit gebeuren. “De” Engelsen zullen er economisch behoorlijk op achteruitgaan, maar dat deert Boris en consorten niet, want zij hebben hun schaapjes al lang en breed op het droge. Brexit is voor hun een manier om hun grootheidswaanzin te kunnen exploiteren. Schijt aan het plebs.
“Cultuur onder Vuur????”
Leuk, we kunnen weer kiezen uit twee gestoorde ondergangsverhalen, klimaatalarmisme en islamisering. Steeds weer hetzelfde stramien. Containment van kritiek, vergiftiging van de rede, bewuste verstoring van het debat.
Neoconservatieven en links-progressieven werken samen, verdelen de taken en dat gebeurt al zeker twintig jaar. Het was beslist geen toeval dat juist het meest giftige element van zogenaamd Rechts alle ruimte kreeg op de Publieke Televisie, want zo hou je alles en iedereen onder de duim met angst en haatgevoelens en kan het globalisme ongestoord verder gaan met de afbraak van onze democratie. Ik weiger mee te doen aan die poppenkast. https://www.human.nl/medialogica/lees/Hoe-een-ultrarechts-campagnespotje-op-de-publieke-omroep-kon-worden-uitgezonden.html
@Henk, en hier nog een, omdat ik alles uit mijn duim zuig.
Met deze link kom je al meer in de buurt van het origineel.
Maar Henk te kennen is het weer allemaal onzin, in tegenstelling hoe ik er over denk, en deze wetenschappers er over denken.
Maar natuurlijk weer niet IPCC waardig.
Want 1000 wetenschappers weten het beter.
Maar nu zal het wel weer stil zijn vanuit huize Henk.
Eigenlijk heb ik dat ook liever.
https://www.deingenieur.nl/artikel/bosbouw-zinvol-bij-klimaatopgave
@Henk,
Een stropop, die maak je zelf van je.
Mij heb je niets over stropop, trol of wat dan ook horen zeggen.
Maar ja in jouw ogen deugt zo goed als niemand op dit forum, dat blijkt wel over de vele pleidooien die je geschreven hebt op dit forum.
Zelfs op de mensen die iedere dag weer een nieuw topic schrijven.
En volgens mij heb je de grootste moeite met Hetzler, maar die is zo verstandig om niet terug te reageren.
Je wilt de mensen hier je geloof opdringen, maar zo werkt dat niet.
En als je dat niet snapt, zul je het wel nooit snappen.
Je mag hier gerust op reageren, maar ik zet het welles nietes spelletje uit, omdat het in mijn kraam past.
Hilarisch. Henk die een beroep doet op moreel goed bezig zijn. Het ontbreekt hem echt aan elk vermogen tot zelfreflectie.
@Henk,
Nog een keer, en dan stop ik er mee.
1 de eerste keer waar deze (discussie) over is ontstaan heb ik je inderdaad aangevallen, dat had ik niet moeten doen, blijkt nu achter af.
De meesten op het forum hadden waarschijnlijk nog niet eens zolang met je door gegaan, of totaal niet op je weerwoord gereageerd.
2 in de verdere dicusie vraag je me waarom ik het IPCC niet geloof.
Ik heb je daar op geantwoord, waarna ik op het laats nog te horen kreeg dat ik wel alles kon vertellen wat in mijn kraam past, waarschijnlijk omdat ik er geen bevestigde links bij had gezet, omdat je twijfels had op mijn geloofwaardigheid uitspraken.
3 Ik heb je toch op het laatst maar nog een link gestuurd, zodat je kon zien dat ik niet zomaar iets uit mijn duim aan het zuigen ben.
4 Om die andere links erbij te zoeken, b.v van de plaatsen waar de Zwitserse regering testen met wind doen, voor dat ze eventueel molens gaan plaatsen ben ik inderdaad niet gaan zoeken, heeft voor mij geen meerwaarde aan mijn pleidooi.
5 En ook de links over het IPCC, heb ik ook niet niet vermeld, daar je de meeste wel kent naar mijn idee.
Kijk Henk dat is nou een van de redenen dat ik jou een trol noem, steeds weer het balletje terugkaatsen. De ander verwijten wat je zelf doet.
Zoals ik al eerder schreef, als ik vandaag jou een blauw kaboutertje zou noemen dat zal jij mij morgen verwijten een blauw kaboutertje te zijn.
Dat is een van de redenen waarom discussies met jou geen zin hebben.
Nogmaals, de reden dat ik je aanval is inhoud van je reacties, de manier waarop je reageert, de voortdurende denigrerende en sarcastische opmerkingen. Ook dat is trollengedrag.
Zoals ik nu ook weer doe, ga ik dus in op de inhoud je reactie.
Je redenatie dat niet ingaan op je reacties blijkt geeft van een gebrek aan zelfreflectie is onzinnig en toont aan dat impulsief maar wat roep.
Oeps op de foute plek terecht gekomen.
Ach maak ook niet uit.
Ik ben het er 100% mee eens!
Het past in de motivatie voor een globale wereld zonder grenzen met enkel nog maar wereldburgers, de perfecte consumenten van door de elite aangedragen… broodjes insect…?
Maar daarvoor moet er eerst veel opgeruimd worden, onze identiteit, onze cultuur, onze welvaart, onze intellectuelen, en nog een heel rijtje individuele eigenschappen.
Dit/mijn het beeld wordt ook versterkt door de media, Netflix, de grote techbedrijven, allemaal dezelfde riedel naar die mooie globale wereld.
Het klimaat is mijn inziens slechts een tool, afleiding tegen het duidelijk aanwezige VN omvolking/fokprogramma naar een globale wereld met (liefst niet al te slimme) “consumenten”.
Intellectuelen in de wereld zijn druk met bestrijden van wetenschappelijke controverse op elk gebied en niveau… maar de grote drijvende kracht achter elke vorm van die controverse is de VN, intellectuelen bijten zich vast, al dan niet op voor leken onbegrijpelijk niveau, het is bedoeld als een rookgordijn om de ware plannen te verhullen.
Dat steeds maar weer de klimaatfabelen worden ontkracht laat dit duidelijk zien, zelfde met die boeren, de meeste stikstof komt van verkeer, luchtvaart, en scheepvaart.
In de gebieden van de boeren is de stikstofdruk nagenoeg nul.
Cornelia
De VN is zijn kritisch bevragende functie voorbij. Van scheidsrechter is zij politieke activist geworden. Dat is m.i. wat er niet deugt aan de VN en haar geledingen. Ze is speelbal geworden in de handen van belanghebbenden en politieke kongsi”s
CO2 zal in het westen er uit gaan. Naast alcohol vrij bier zal er kooldioxide vrij bier komen onder de naam deugbier.
Spa rood niet vergeten.
Spa dood wordt het dan.
Het congres ‘Cultuur onder Vuur’, is dat een katholiek congres? Als ik zo lees wie er spreken, dan krijg ik wel die indruk.
Wanneer het congres ook ‘climate-change’ behandelt, dan is het wellicht aardig de informatie in onderstaande link eens te bezien?
(De spreekster geeft haar visie op wat er zoal speelt op klimaatgebied en daar aan gekoppelde zaken vanuit katholiek pespectief.)
Elizabeth Yore, the Unholy Alliance:
https://www.youtube.com/watch?v=TS1GC2kX9HY
Robert Bor heeft zich ook vastgebeten in de stikstof hoax en komt tot verbluffend inzicht.
RIVM rommelt net als het KNMI met de cijfers en meetmethodes.
https://twitter.com/robert_bor
Zeilmaker’s tantrum: eco liegen > ecologen
https://www.interessantetijden.nl/?s=Ecologen
Sommigen trekken mijn kennis omtrent het “broeikaseffect” en de materie waarover ik schrijf in twijfel, dat mogen zij doen, maar dan is het toch niet te veel gevraagd van mijn kant om onderstaand artikel van Timothy Casey te lezen en te bestuderen. Ik weet ook wel dat de atmosfeer geen gesloten systeem is, dus ook geen broeikas.
De natuurkundige wetten komen ook aan bod in dit artikel:
Grondlegger van de Greenhouse Effect hypothese is Arrhenius’ (1896). Deze hypothese is echter al in 1909 weerlegd door Robert Wood, via eenvoudige fysica en ondersteund door empirisch bewijs via een simpele opstelling wat iedereen kan herhalen.
http://greenhouse.geologist-1011.net/
Hieronder een samenvatting:
The Shattered Greenhouse: How Simple Physics Demolishes the “Greenhouse Effect”.
Timothy Casey B.Sc. (Hons.)
Consulting Geologist
First Uploaded ISO: 2009-Oct-13
Revision 5 ISO: 2011-Dec-07
Some former elements of this article such as the laser experiment, radiation budget commentary, and the UHI implications are to be later reproduced in an additional article concerning the mid-20th century revival of the “Greenhouse Effect”. This notice will be removed when the new article is uploaded.
Abstract
This article explores the “Greenhouse Effect” in contemporary literature and in the frame of physics, finding a conspicuous lack of clear thermodynamic definition. The “Greenhouse Effect” is defined by Arrhenius’ (1896) modification of Pouillet’s backradiation idea so that instead of being an explanation of how a thermal gradient is maintained at thermal equilibrium, Arrhenius’ incarnation of the backradiation hypothesis offered an extra source of power in addition to the thermally conducted heat which produces the thermal gradient in the material. The general idea as expressed in contemporary literature, though seemingly chaotic in its diversity of emphasis, shows little change since its revision by Svante Arrhenius in 1896, and subsequent refutation by Robert Wood in 1909. The “Greenhouse Effect” is presented as a radiation trap whereby changes in atmospheric composition resulting in increased absorption lead to increased surface temperatures. However, since the composition of a body, isolated from thermal contact by a vacuum, cannot affect mean body temperature, the “Greenhouse Effect” has, in fact, no material foundation. Compositional variation can change the distribution of heat within a body in accordance with Fourier’s Law, but it cannot change the overall temperature of the body. Arrhenius’ Backradiation mechanism did, in fact, duplicate the radiative heat transfer component by adding this component to the conductive heat flow between the earth’s surface and the atmosphere, when thermal conduction includes both contact and radiative modes of heat transfer between bodies in thermal contact. Moreover, the temperature of the earth’s surface and the temperature in a greenhouse are adequately explained by elementary physics. Consequently, the dubious explanation presented by the “Greenhouse Effect” hypothesis is an unnecessary complication. Furthermore, this hypothesis has neither direct experimental confirmation nor direct empirical evidence of a material nature. Thus the notion of “Anthropogenic Global Warming”, which rests on the “Greenhouse Effect”, also has no real foundation.
Hier het artikel waarin werd gerefereerd in The Shatterred Greenhouse: How Simple Physics Demolishes the “Greenhouse Effect”:
Gerlich, G., & Tscheuschner, R. D., 2009, “Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics”, International Journal of Modern Physics, Vol. B23, pp.275-364, arXiv:0707.1161v4 [physics.ao-ph], DOI: 10.1142/S021797920904984X
https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797920904984X
International Journal of Modern Physics BVol. 23, No. 03, pp. 275-364 (2009) Review PaperNo Access
FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS
GERHARD GERLICH
and
RALF D. TSCHEUSCHNER
GERHARD GERLICH
Institut für Mathematische Physik, Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig, Mendelssohnstraße 3, D-38106 Braunschweig, Federal Republic of Germany
Search for more papers by this author
and
RALF D. TSCHEUSCHNER
Dr. Ralf D. Tscheuschner, Dipl.-Phys. Postfach 602762, D-22377 Hamburg, Federal Republic of Germany
Search for more papers by this author
https://doi.org/10.1142/S021797920904984XCited by:1
Abstract
The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics, such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature, it is taken for granted that such a mechanism is real and stands on a firm scientific foundation. In this paper, the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.
Natuurkundige wetten die in deze publicatie aan de orde komen:
De wet van Fourier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Fourier
https://mod-est.tbm.tudelft.nl/wiki/index.php/Wetten_van_Kirchhoff
Wetten van Kirchoff:
https://www.hhofstede.nl/modules/kirchhoff.htm
Zwarte straler (doorverwezen vanaf de Wet van Stefan Boltzmann):
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_straler#Formules_voor_de_totale_straling_over_het_hele_spectrum
Stralingswet van Planck:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Planck
Blijkbaar is er iets misgegaan bij het overnemen van de link naar het artikel van Gerhard Gerlich en Ralf D. Tscheuschner, hieronder de link die zou moeten werken:
http://www.schmanck.de/FalsificationSchreuder.pdf
Mijn excuses hiervoor.
Dank!
Dit citaat is van toepassing op veel beeldschermwetenschappen:
Section 4 discusses the foundations of climate science, whilst the limits of computer models are
also pointed out, with this pertinent quote by eminent theoretical physicist Freeman J Dyson:
“The real world is muddy and messy and full of things that we do not yet understand. It is
much easier for a scientist to sit in an air-conditioned building and run computer models,
than to put on winter clothes and measure what is really happening outside in the swamps
and the clouds. That is why the climate model experts end up believing in their own
models.”
Ik zit niet met smart te wachten op versie 6 van de IPCC-games.
Niks mis met geologen, due hebben namelijk echt verstand van paleoklimaat, ken je het werk van Scotese?
http://www.scotese.com/
Voor degenen die het complete artikel willen lezen en bestuderen hieronder de link:
https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf