Auteur: Allan M.R. MacRae.
Vertaling: Martien de Wit.
Een zeer geloofwaardige kennis schreef me het volgende over zijn recente gesprek met een insider uit Ottawa (Ottawa is de federale hoofdstad van Canada en de regerings- en parlementszetel). De insider, zei hij, had gewerkt aan een adviesgroep voor de Trudeau-regering. De groep is niet opgericht om beleid te bespreken voor een termijn van vijf jaar, waarin regeringen meestal geïnteresseerd zijn, maar om beleid te ontwikkelen voor de verdere toekomst, over 20 tot 40 jaar. Dat hield in dat de groep had geconcludeerd, dat het huidige economische model gebrekkig is en moet worden vervangen. “Niet-gereguleerd consumentisme was niet duurzaam en mensen zouden moeten leren om het met minder te doen. De overheid zou meer controle over mensen moeten hebben om hen soberheid af te dwingen en de rijkdom van ontwikkelde landen zou opnieuw moeten worden verdeeld om ontwikkelingslanden te helpen.“
Dit zijn geen nieuwe ideeën. Al tientallen jaren beweren intellectuelen en politici dat onze consumptiemaatschappij, gebaseerd op de individuele marktvraag, een gebrekkig systeem is dat verspilling, excessen en aantasting van het milieu veroorzaakt.
De beoordeling van deze insider geeft ook de huidige onderliggende motivatie weer achter de opkomst van klimaatverandering als de dominante kwestie van onze tijd. De woorden weerspiegelen de motieven van milieuactivisten en klimaatactivisten die het klimaatalarm gebruiken als dekmantel voor grotere politieke en ideologische ambities. Wat zij als een economische revolutie nastreven, glipt door de achterdeur naar binnen. Ze schreeuwen moord en brand en gebruiken vervolgens de gekweekte angst om een nieuwe economische en politieke orde op te leggen.
In een recent rapport van de Washington Post klapte één van de leidende spelers in de Green New Deal van de New Yorkse Democraat Alexandria Ocasio-Cortez uit de school. Saikat Chakrabarti, stafchef van Ocasio-Cortez, zei: “Het interessante van de Green New Deal is dat het oorspronkelijk helemaal geen klimaatkwestie was … Zien jullie het als een klimaatkwestie? Wij beschouwen het echt als een manier om de hele economie te veranderen.”
Naomi Klein maakt in haar nieuwe kaskraker ‘On Fire, The Burning Case for a Green New Deal’ ook duidelijk dat het klimaat een ‘krachtige motivator’ is om het kapitalisme omver te werpen. “Het idee is simpel: in het proces van de transformatie van de infrastructuur van onze samenlevingen met de snelheid en schaal die wetenschappers hebben gevraagd, heeft de mensheid een kans van ééns in de eeuw om een economisch model te transformeren dat bij de meerderheid van de mensen op diverse fronten tekortschiet. …door deze onderliggende krachten uit te dagen is er een kans om verschillende in elkaar grijpende crises tegelijkertijd op te lossen.“
Het is duidelijk de bedoeling om het ‘global warming’ rookgordijn te gebruiken om economische en politieke vrijheden te beperken door westerse landen om te vormen tot strak gecontroleerde totalitaire staten.
Het idee dat klimaatalarmisme de basis kan vormen voor radicale economische verandering heeft een lange geschiedenis.
Dr. Patrick Moore, mede-oprichter van Greenpeace, waarschuwde al in 1994 voor deze geheime socialistische campagne: “Hard Choices for the Environmental Movement – The Rise of Eco-Extremism”. “Verrassend genoeg was de tweede gebeurtenis die de de milieubeweging verder naar links deed buigen, de val van de Berlijnse muur. Plotseling had de internationale vredesbeweging veel minder te doen. Pro-Sovjetgroepen in het Westen werden in diskrediet gebracht. Veel van hun leden stapten over naar de milieubeweging en brachten hun eco-marxisme en pro-Sandinista-sentimenten met zich mee.”
Justin Trudeau heeft verklaard dat hij de Chinese ‘basale dictatuur’ bewondert. Hij zei: “Ik heb een zekere mate van bewondering voor China omdat hun basale dictatuur hen in staat stelt om hun economie als bij toverslag om te draaien en te zeggen dat we groen moeten worden; wij moeten beginnen met investeren in zonne-energie.”
Trudeau’s enorm gebrekkige klimaat- en energiebeleid heeft Canada al enorme schade toegebracht. Overheden hebben duur, ineffectief beleid gevoerd op basis van vals opwarming- c.q. klimaatveranderingalarmisme, de grootste wetenschappelijke fraude in de geschiedenis. De door het buitenland gefinancierde groene anti-oliepijplijn-fraude heeft Canada meer dan $ 120 miljard gekost aan verloren inkomsten; een enorm en onnodig verlies. De kosten van levensonderhoud stijgen snel en de levensstandaard daalt.
Nul CO2 betekent enorme veranderingen voor de samenleving. Prof. Sir Ian Boyd, de belangrijkste milieuwetenschapper van de (Britse) overheid, zei dat het publiek geen idee heeft van de omvang van de uitdaging van de Britse doelstelling ‘Netto nul CO2′. Roger Harrabin van de BBC schreef: “Mensen moeten minder transport gebruiken, minder rood vlees eten en minder kleding kopen als het VK de uitstoot van broeikasgassen tegen 2050 vrijwel wil stoppen, heeft de belangrijkste milieuwetenschapper van de regering gewaarschuwd. … We zullen allemaal grote veranderingen in levensstijl moeten accepteren – minder reizen, minder eten, minder consumeren. Maar uiteindelijk zal enige vorm van dwang of rantsoenering nodig zijn om de klimaatdoelstellingen te halen. Het Science and Technology Select Committee heeft officieel aangekondigd: “Op de lange termijn lijkt wijdverspreide persoonlijke eigendom van voertuigen niet verenigbaar te zijn met het ingrijpend koolstofarm maken van de economie”. Wanneer de mensen uiteindelijk te horen krijgen wat ze wel en niet kunnen consumeren, waar ze kunnen reizen en welk voedsel ze mogen eten, zullen ze woedend zijn over de manier waarop ze zijn misleid.
Maar deze radicale maatschappelijke veranderingen hebben nog meer catastrofale gevolgen. De socialisten willen totale controle en hebben een geschiedenis van extreme incompetentie, milieuvernietiging en gewelddadige onderdrukking van afwijkende meningen.
Kostbaar, ineffectief groen energiebeleid heeft het elektriciteitsnet gedestabiliseerd, het milieu beschadigd en biljoenen dollars aan schaarse wereldwijde hulpbronnen verspild. Met deze verspilde biljoenen had er wellicht ook een einde gemaakt kunnen worden aan malaria en wereldhonger.
Het aantal verwoeste levens veroorzaakt door radicaal-groen activisme wedijvert met het aantal dodelijke slachtoffers van de grote massamoordenaars uit de 20e eeuw: Stalin, Hitler en Mao. Radicale groenen pleiten voor vergelijkbare strak gecontroleerde, totalitaire staten en zijn onverschillig voor de daaruit voortvloeiende vernietiging van het milieu en menselijk lijden …
… en indien niet bestreden, zal radicaal milieu-activisme ons onze vrijheid kosten.
“De drang om de mensheid te redden is bijna altijd een dekmantel voor de drang om te regeren.”
H. L. Mencken, Amerikaanse journalist, 1880-1956
***
Allan M.R. MacRae, B.A.Sc., M.Eng., is een gepensioneerde voormalige ingenieur en energie-expert, die werkzaam is geweest in zes continenten, waaronder verschillende huidige en voormalige communistische landen.
Bron hier
Beste democratie voorbeeld is huidige House of Commons vanavond, dat stemde over “YES’ voor Brexit en ‘NO’ tegen het tijdpad. In Nederland is democratie buitenspel gezet door Rutte’s Crises & Herstelwet.
https://www.ad.nl/buitenland/klap-voor-boris-johnson-lagerhuis-stemt-tijdschema-brexit-weg~a0d8c542/
In het VK heeft men ook dezelfde fout gemaakt als elders: een “one man, one vote” referendum (waar overigens slechts 52% vóór Brexit was) koppelen aan een ander kiessysteem.
Dat gaat nooit werken, in NL ook niet.
They choose for climate change.
Maar er is ook goed nieuws, het ozon gat word klein.
Toch zijn er nog genoeg landen die freon gebruiken.
Of cfk’s echt alleen de boosdoeners zijn is maar de vraag.
https://www.scientias.nl/nasa-bevestigt-het-gat-in-de-ozonlaag-is-dit-jaar-recordbrekend-klein/
@Theo, de CFK’s zijn niet alléén verantwoordelijk, maar het zijn wel halogeenverbindingen die helemaal niet biologisch afbreekbaar zijn en heel graag reageren met ozon. Heb er jaren in mijn tijd bij een multinational mee gewerkt en dan vooral de C8, de perfluor-octaanverbindingen. Ik ben er ook nog steeds van overtuigd dat het een goede stap was om deze producten te weren. En de huidige hoeveelheid is aanmerkelijk minder dan in de jaren 70/80.
@Theo,
Voor wat achtergrondinformatie
“INVENTARISATIE VAN MOGELIJKHEDEN VOOR DE METING VAN VERANDERINGEN IN LUCHTCONCENTRATIES VAN FLUORVERBINDINGEN”
https://publicaties.ecn.nl/PdfFetch.aspx?nr=ECN-C–03-062
@Erik, voortzetting van de discussie bij “https://www.climategate.nl/2019/10/klimaat-of-hysteriecrisis/comment-page-1/#comment-2279845”, maar daar lukt plaatsten van nieuwe opmerkingen niet zo goed meer.
“Het aangeslagen broeikas molecuul botst eerder dan dat het een foton kan uitzenden.”
Dit is niet correct, in de zin dat deze twee processen niet met elkaar verbonden zijn. De hoeveelheid fotonen die een broeikasmolecuul uitzendt in een bepaalde frequentie wordt gegeven door de wet van Planck, en hangt dus enkel van de emissiviteit voor de betreffende golflengte, de golflengte en de temperatuur van het broeikasmolecuul. En dus niet van hoe vaak een molecuul botst of hoe vaak het molecuul fotonen absorbeert.
“Terug zenden van energie door radiatie gaat er van uit dat warmte van de atmosfeer wordt over gedragen aan het oppervlak. De atmosfeer heeft echter bij lange na niet genoeg energie om het oppervlak op te warmen. Het oppervlak warmt op door de zon en doordat uitgezonden warmte geremd wordt door opwarming van de atmosfeer door conductie, convectie, latente warmte en radiatie.
Dus radiatie, fotonen, kan van koud naar warm, maar dit geldt niet voor energie. Energie gaat altijd van warm naar koud.”
Ik zou het zo zeggen, maar nu maar dan zonder het woord warmte omdat het onduidelijkheid schept.
“a) Terug zenden van energie door radiatie gaat er van uit dat energie van de atmosfeer wordt over gedragen aan het oppervlak.
b) Dus radiatie, fotonen, kan van koud naar warm, dus energie kan van koud naar warm. Maar dit geldt niet voor de netto energie. Netto gaat de energie altijd van warm naar koud.”
c) De temperatuur van het oppervlak wordt bepaald door de balans van inkomende en uitgaande energie. Omdat je het oppervlak kunt beschouwen als een infinitesimaal dunne laag zonder warmtecapaciteit, moeten de inkomende en uitgaande energiefluxen in balans zijn. Laten we als conventie gebruiken dat een energie flux positief is als deze energie naar het oppervlak brengt, en negatief als deze energie aan het oppervlak onttrekt. Geabsorbeerde kortgolvige en de neerkomende langgolvige straling zijn dus altijd positieve fluxen; de geëmitteerde langgolvige straling door het oppervlak is altijd een negatieve energieflux. De turbulente warmte flux en latente warmte flux (sorry, toch het woord warmte maar zo heet die flux nu eenmaal) kunnen zowel positief als negatief zijn, dit is afhankelijk van de gradiënt van de potentiele temperatuur en waterdampconcentratie nabij het oppervlak. Als de lucht boven het oppervlak een hogere potentiële temperatuur heeft of natter is, dan is de flux positief. Onafhankelijk van het teken van beide fluxen, als het oppervlak warmer wordt, worden deze twee fluxen negatiever. Ook de langgolvige stralingsemissie wordt negatiever (dus meer) als de temperatuur toe neemt. Naast deze fluxen is er ook nog de bodemwarmte flux en kan smelt van sneeuw energie aan het oppervlak onttrekken. Maar voor nu kunnen we die buiten beschouwing laten, omdat die het fysisch concept waar het om gaat, niet anders maken. [Ok, heel veel voorbereiding voor het volgende:]. Omdat er dus altijd een energiebalans is aan het oppervlak, moet de energie-emissie evenveel toenemen als de energie-absorptie toeneemt als de neerkomende langgolvige straling toeneemt. Deze toename in energie-emissie kan het oppervlak alleen voor elkaar krijgen door warmer te worden, daarmee worden de geëmitteerde LW flux en de twee turbulente fluxen negatiever. Dus, neergaande LW straling warmt het oppervlak op, zonder dat daarvoor nodig is dat de lucht die deze neergaande LW straling emitteert, warmer is dan het oppervlak.
“speculatie. Ik dacht aan een zwerm interacterende waterdruppels. Een grote massa en inhoud. De druppels reageren remmend op de warmteafvoer van elkaar.“
Dit is geen speculatie. Ten eerste moet je beseffen dat een wolk niet uit regendruppels bestaat, maar vooral uit druppeltjes in grootte vergelijkbaar met die je ziet boven hete thee. Verder, de typische massa per volume van waterdruppeltjes of ijskristallen in een wolk loopt van 0.3 tot 3 g per m3, terwijl de lucht waarin het zeeft een massa heeft van 500 tot 1000 g/m3. De warmtecapaciteit van de druppels is dus veel kleiner dan die van de lucht waarin de wolk hangt. Daarnaast, omdat de LW emissive door de druppels wordt bepaald, zou een temperatuurverschil tussen de wolk en de lucht waarin de wolk hangt ertoe leiden dat de schijnbare temperatuur gegeven door de LW emissie, en de temperatuur die je meet als je door de wolk vliegt, niet gelijk zijn. Dat is niet het geval.
Als je dingen voor elkaar wilt krijgen die niemand wil, is een dictatuur de aangewezen maar niet de enige staatsvorm.
De EU biedt de liefhebbers van minder democratie en meer centrale, ver van de burger gelegen en daardoor slecht, nauwelijks of helemaal niet controleerbare macht, een “elegant” “geitenpaadje”.
Mijn opmerkingen over Rutger Bregman kwamen ondertussen onder het verkeerde draadje. Daarom hier nog maar een keer:
Ooit las ik “De geschiedenis van de vooruitgang” van Rutger Bregman omdat ik het nou eenmaal onbeleefd vind boeken die je cadeau krijgt niet te lezen. Deze achteruitgangsbijbel boordevol Pikettyaanse bullshit werd geschreven toen de debunk ervan al in 38 talen aan de tiende druk toe was: The Rational Optimist van Matt Ridley
En 287 jaar geleden voelde ik al op m’n klompen aan dat Ruger Bregman een gevaarlijke gek is. En dat allemaal terwijl ik pas 61 ben. Kenjenagaan.
https://www.geenstijl.nl/5150154/if-you-read-the-corrie-you-ride-with-bregman/#comments
Ik troost me met de gedachte dat de lezers van Bregman hem alleen maar consumeren omdat ze om een chique opinie verlegen zitten, verder zal het ze gezien hun buitensporige uitstootgedrag moddervette rookworst wezen.
Grappig,
of niet zo grappig.
Er is kleeft nog iets aan. Demograaf Taco Dankers op Weltschmerz:
“communisme is erger dan oorlog”
Op 5:00 https://www.youtube.com/watch?v=3ZzRoXlTvp0
Bovenstaande Weltschmerz was aan mijn aandacht ontsnapt
Dingen waar de politiek zich mee bezig zou moeten houden i.p.v. het vervangen van een efficiënte energievoorziening door een inefficiënte, onbetrouwbare, vervuilende, verarmende energievoorziening.
GREEN het nieuwe socialisme!