Een gastbijdrage van Paul Scheffers.
Sinds 2005 wordt benzine in Nederland verdund met (bio-)ethanol als ‘klimaat’maatregel.
In diverse Europese landen – vooral in Duitsland, Frankrijk en België – bieden tankstations met (bio-)ethanol verdunde / aangelengde benzine aan. In Nederland is met name E5 verkrijgbaar en vanaf 1 oktober 2019 zal ook E10 verplicht als brandstof naar keuze worden aangeboden bij tankstations, bestemd voor toenemende aantallen auto’s die daarvoor een geschikte motor bezitten. Bio-ethanol wordt wel als sterke aantasting van de natuur aangemerkt. Bovendien vreest men bij wereldwijde schaalvergroting een negatieve invloed van de (bio-m)ethanolproductie voor negatieve akkerbouwtendensen en bijgevolg ook voor de voedselprijzen en voedselvoorziening.
Biobenzine E5 en E10 met (Bio-)ethanol
Het productieproces van (bio-)ethanol (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ethanol / bio-ethanol ) is in essentie het omzetten van suikers in ethanol. Via landbouwopbrengst wordt bio-ethanol geproduceerd in fabrieken die CO2 uitstoten. De landbouwgrond is verkregen door het kappen van oerwoud en savannes. De E van E5 en E10 staan voor ethanol, het getal voor het percentage ethanol waarmee de benzine werd verdund. (Bio-)ethanol heeft een lagere verbrandingswaarde dan pure benzine. E5 (Euro 95 en/of SuperPlus) staat voor maximaal 5 procent aangelengd met (bio-)ethanol. Het brandstof verbruik van E5 ligt ongeveer 1% hoger dan benzine zonder (bio-)ethanol.
De getallen bij benzine-95 en -98 staan voor het octaangetal en wordt altijd vermeld aan de pomp. E10 is dus de nieuwe politieke verdunner van benzine, een mengsel van 90 procent fossiele brandstof en maximaal 10 procent bio-ethanol, ten behoeve van de klimaatbeheersing door CO2-emmissie vermindering. Het is de bedoeling van Nederlandse NGO’s E10 door de Europese Unie (EU) verplicht te laten stellen en daarmee E5 te gaan vervangen als nieuwe sterkere ‘klimaat’maatregel.
Met E10 is het brandstofverbruik wederom 2% hoger. Volgens de ANWB, in een rekwest aan de minister, zijn er 900.000 auto’s in Nederland die niet op E10 kunnen rijden en daarvoor verzoekt de ANWB om E5-benzine te handhaven aan de pomp en de cumulatieve prijsverhoging bij E10 door de diverse belastingopslagen te beperken, dit ten faveure van de consument en economie. Auto’s met kenteken van voor 2000 waarbij motor in principe niet geschikt is voor E10 adviseert de ANWB SuperPlus benzine te tanken.
Biodiesel met (bio-)methanol
Ook bij de productie van biodiesel is er het zelfde negatieve effect op de reeds onder druk staande natuur, vooral in de 3de wereld. Biodiesel wordt gewonnen uit plantaardige oliën en via een eenvoudig chemisch proces omgezet tot (bio-)methanol. Hiervoor wordt koolzaad maar ook palmolie geschikt geacht en grootschalig gebruikt. Het voordeel van biodiesel / bio-methanol ten opzichte van bio-ethanol is, dat er geen ingrijpende aanpassingen aan de motor (van het voertuig) nodig zijn. Echter voor permanent biodieselgebruik moeten wel aanpassingen aan de brandstofleidingen en pakkingen met een materiaal dat zich niet laat aantasten door de (bio-)methanol.
Het nadeel bij (bio-)methanol is, dat de grondstoffen voor de productie tot biodiesel eerst voorbewerkt moet worden voor productie, wat sterk milieubelastend is en ook aanzienlijk CO2-uitstoot veroorzaakt. Voordelen van biodiesel ten opzichte van gewone diesel is het veel lagere zwavelgehalte en er is een gereduceerde uitstoot van roet, koolwaterstoffen en aromaten. Sinds 2012 kan ook chemische methanol geproduceerd worden uit CO2 en waterstofgas, de laatste middels elektrolyse verkregen via ‘duurzame’ elektriciteit.
Een lichtpuntje moet vermeld! De KLM meldde, dat ze binnen Europa op frituurvet vliegt als bijdrage aan “klimaatbeheersing’. Het gaat om afgewerkt frituurvet waar bio-kerosine (methanol) van gemaakt is! Jippie! Echter deze bio-kerosine voor de KLM kreeg negatieve reclame omdat in 2015 een grootschalige fraude van 130 miljoen € bij het Nederlandse productiebedrijf werd ontdekt.
Natuur- en milieu-destructie door ‘stop een tijger in je tank’
‘Stop een tijger in je tank’ was een bekende reclame slogan van ESSO in de jaren ‘70 en ’80. Het ging toen om de extra lood toevoeging aan benzine waardoor de ‘klopvastheid’ (hogere compressie mogelijk in de motor) van de benzine kon worden verhoogd, met loodvergiftiging aan het milieu als gevolg, maar gelukkig enige decennia terug al gestopt.
Huidige bio-ethanol-landbouw zorgt nu inderdaad, dat de tijger van de aardbol verdwijnt door het gestaag slopen van oerwoud voor bio-ethanol in je tank via de landbouw van mais, granen, suikerriet, palmolie en koolzaad. Natuur- en milieudestructie voor (bio-M)ethanol wordt door de WWF en milieuorganisaties wereldwijd inmiddels als enorm ingeschat.
In Brazilië verdwijnen nog immer aanzienlijke savanne- en Amazon-oerwoud-biotopen voor suikerrietplantages, waaruit suikerriet-bio-ethanol wordt gemaakt. In Azië zijn het de oerwouden die nog immer gestaag gesloopt worden voor nieuwe palmolieplantages, waarbij de tijger het moet afleggen..
Relatief nieuw is de productie van bio-ethanol uit cellulose van daarvoor gespecialiseerde groeigewassen, zoals 2de generatie bio-crops Jatropha of nog beter gewoon suikerbiet, die bij grootschalige bio-brandstofproductie de voedselvoorziening kan verdrukken en voedselprijzen doet stijgen.
Louise Fresco’s (KNAW) : ‘Stop geen voedsel in je tank’
In haar boek ‘Hamburgers in het Paradijs’, inmiddels vertaald in 20 wereldtalen, pakt Louise Fresco gevoelige ideologische dogma’s één voor één aan, met respect voor de emoties, maar ook met nuance wordt door Fresco nog eens omstandig uitgelegd hoe goed het gaat met de voedselproductie in de wereld en ook zal gaan met het herstel van de natuur als we “bio-brandstoffen” als voedsel voor de brandstoftank afschaffen.
Fresco keert zich tegen biobrandstoffen als verdringer van voedselproductiecapaciteit en is daarbij nog steeds optimistisch over de huidige en toekomstige productiecapaciteit voor voedsel op wereld voor zo’n 10 miljard en wellicht meer aanstaande aardbewoners aan het einde van deze eeuw. Het boek, inmiddels vertaald in vele talen, is vooral kritisch ten opzichte van diverse ideologische en dogmatische heiligenhuisjes bij milieuclubs, maar pleit ook bescherming van de tijgers, oerwouden en savannes.
Fresco waarschuwt ideologen en politici op te houden met pleiten om voedsel in de tank van de auto te stoppen. Fresco (vegetariër) biedt verder een frisse kijk op het te veel doorgeschoten anti-vlees-idealisme en natuurfanatisme vanuit milieuclubs. Er zijn volgens Fresco kansen zat om de aardse rijkdom aan planten en dieren (biodiversiteit) te kunnen herstellen en tevens via wetenschap de industriële voedselproductie en kwaliteit te verbeteren op minder vruchtbare streken vooral in arme ontwikkelingslanden.
Meer brandstofverbruik en dus meer overheidsbelasting door toevoeging (bio-)ethanol
E5, door een lagere energetische waarde, bevat ongeveer 1% minder energie dan pure benzine. Bij E10 komt het brandstofverbruik neer op ongeveer 2% meer brandstofverbruik vergeleken met E5. Daardoor zal het brandstofverbruik nog eens toenemen met E10. Hierbij geldt de regel hoe hoger het percentage (bio-)ethanol des te hoger het brandstofverbruik per kilometer, hierbij speelt rijgedrag ook een versterkende rol. Ook zijn er fiscale nadelen voor de economie en consument aan bio-ethanol verdunning van benzine, omdat het hoger brandstofverbruik in de motor de accijnzen, BTW en ecotax de brandstofprijzen aan de pomp nog eens gaan aanslingeren.
Klimaatbeheersing effect blijkt onmeetbaar, ook met biobrandstoffen
Het opmerkelijke milde klimaatrapportdeel door de klimaatwerkgroep (WG1) in het eindrapport AR5 door het VN-IPCC was slechts catastrofaal / alarmistisch in haar politieke samenvatting voor de beleidsmakers (SPM). Daarna kwam hun tussenrapport SR15, dat nu slechts 1,5 gr Celsius opwarming als wetenschappelijke verantwoorde toekomst voor deze eeuw stelt, hetgeen feitelijk binnen de grenzen valt van een natuurlijke opwarmingscyclus.
Ook hebben we kunnen constateren, in mijn vorige bijdragen, dat de energie- en klimaatwetten door de RutteIII-coalitie geen meetbaar effect (0,0007 grC) hebben op de gewenste klimaatbeheersing voor het eind van deze eeuw.
Waarom dan bio-ethanol en bio-methanol toevoegen aan de pomp, die slechts omvangrijke natuur- en milieuschade veroorzaken en voor het klimaat nul tot neutraal klimaateffect hebben? Zijn het dan slechts de fiscale voordelen van een hoger volume brandstofverbruik die voor de politiek de doorslag hebben gegeven?
Biobrandstoffen ‘goed voor klimaatbeheersing’ en stikstof reductie?
Kan nu de conclusie luiden dat, ondanks de omvangrijke negatieve natuur- en milieu-aspecten, biobrandstoffen een positieve en effectieve oplossing zijn door hun beperkte CO2-reductie ten behoeve van een ideologisch gewenste klimaatbeheersing annex ‘Stoppen van klimaatverandering’?
De Duitse TÜF-testbankresultaten met biobrandstoffen met diverse percentages mengsels van methanol en ethanol toonden aan, dat het brandstofverbruik toenam, maar ook de uitstoot van stikstof toenam, terwijl de thermische efficiëntie van de motor, het nadelige effect van de rook, zwavel en de uitstoot de diverse koolwaterstoffen wel positief daalden.
Wat kunnen we concluderen over de bijdrage door biobrandstoffen?
De CO2-emissie-reductie door toevoeging van (bio-m)ethanol in de mobiliteit is klimaat’neutraal’, m.a.w. heeft geen meetbaar positief klimaateffect. Bij de productie / raffinage van beide wordt CO2 en ook Nitraat uitgestoten.
De negatieve effecten van biobrandstoffen door natuurdestructie, milieuvervuiling en voedselverdringing zijn groter dan het positieve effect van gereduceerde uitstoot van roet, zwavel en koolwaterstoffen.
De fiscale voordelen voor de overheid door verdunning van fossiele brandstoffen in de mobiliteit met (bio-m)ethanol is blijkbaar de belangrijkste bijdrage.
Met de beste bedoelingen worden projecten als hierboven opgezet. Onmiddellijk bemoeit de politiek zich ermee en sluipen de lobbyisten naar binnen. De deelbelangen en deelbelangetjes kristalliseren uit en daarna volgt de onvermijdelijke ontmaskering.
Visionairs staan op met hun ‘helicopterview’ en tonen aan dat onze globe weer wat zwaarder belast werd dan voorheen.
De verantwoordelijken voor de deeloptimalisatie schieten in de stress en worden vals.
Biomassa! Nog zoiets lekkers! De bevlogen verdedigers van deze onzalige ontwikkeling lopen zich vast al warm!
Nee geef mij de boeren maar. Wat een machtige tractoren hebben ze toch! Zo’n 6 ton wegende John Deere heeft wel een trekkracht van 5 ton, wanneer zijn vier aangedreven wielen zich vastgrijpen in de klei. 50 van die tanks trekken een Airbus A380 met geblokkeerde wielen de sloot in! Het zou wel zoden aan de dijk zetten bij al die deeloptimalizeerders in den Haag.
Ach, Troub, stop met die fantasie. Je brengt nog iemand op een idee! Zouden ze trouwens in den Haag wel eens van de 80/20 regel gehoord hebben?
“Met de beste bedoelingen ..”
Uit de vergetelheid: “De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.”
Ooit werden voornemens getoetst door technische deskundigen, nu toetst de politiek.
Het is het gevolg van te gemakkelijk verkrijgbare grote welvaart waarin men niet meer beseft welke inspanningen het kost om goederen te produceren. Men wordt ook niet meer opgeleid door naast de theorie met de handen te werken, het is allemaal denkwerk en dat leidt tot enorme, soms gevaarlijke, fantasieën. Voeg er nog een dosis machtswellust aan toe met een toefje a-moraliteit en hup, daar heb je de politiek.
@Gerard:
Van stikstof tot snikstof ;-)
Vandaar dat jij het beter meent te weten dan de deskundigen als het gaat om de klimaatwetenschap
Zet eens een andere plaat op Heyden.
Duidelijk stukje, waarop niets valt af te dingen.
Het gebruik van ethanol in auto’s is rechtstreeks te vergelijken met het verbranden van houtsnippers
in centrales.
Het zou eenvoudiger zijn om die ethanol in die centrales te verbranden als die ethanol zo hoognodig moet.
En dan niet klagen over boskap/afbranden in het amazone gebied!
Ik zou wel eens een berekening willen zien van alle energie die nodig is om biobrandstof uiteindelijk in de tank te krijgen, uiteraard afgezet tegen de energie die nodig is om een aardoliedestillaat in de tank te krijgen.
De nieuwste dieselmotoren zijn schoner, en zuiniger, dan de nieuwste benzinemotoren. Met GTL, dat is uit aardgas gemaakte diesel, is er bijna helemaal geen vuiltje meer in de lucht:
https://www.boerderij.nl/Mechanisatie/Achtergrond/2018/9/Synthetische-diesel-feiten-vermoedens-en-fabels-336907E/
Goed stuk. Er blijkt maar weer ( bio) massa = kassa
” Relatief nieuw is de productie van bio-ethanol uit cellulose van daarvoor gespecialiseerde groeigewassen, zoals 2de generatie bio-crops Jatropha of nog beter gewoon suikerbiet, die bij grootschalige bio-brandstofproductie de voedselvoorziening kan verdrukken en voedselprijzen doet stijgen.”
De bedoeling is om hier de resten van de plant te gebruiken ipv de eetbare componenten. Dus in geval van mais wordt niet de maiskorrel zelf omgezet in bio-ethanol, maar de stengels en andere resten na het oogsten van de mais. Deze resten worden eerst in een thermochemisch proces (zwavelzuur en hoge temperatuur) omgezet in een pulp. Deze pulp wordt vervolgens met enzymen behandeld waarbij cellulose en hemicellulose worden omgezet naar suiker. In een gist fermentatie worden de suikers omgezet naar ethanol. Uiteindelijk kan je uit 1 kg restafval ongeveer 0.25 kg ethanol maken. Tijdens het proces worden ook mineralen en eiwitten terug gewonnen
Een voorbeeld is de samenwerking tussen POET en DSM ( http://poet-dsm.com/ ) waarbij de boeren (in een omtrek van 30 km van de bio-fuel fabriek) in Ioawa/VS na de maisoogst ook de resten van de planten naar de fabriek brengen. Je hebt dus een normale oogst, verwerking van het afval naar bio-ethanol en terugwinning van mineralen.
Dit concept werkt uit mbv suikerriet, hierbij gebruik je het bagasse afvalproduct, tarwe, hierbij gebruik je de wheatstraw en rijst, waar je ricestraw gebruikt. Om het concept werkbaar te maken met de verwerkende fabriek in de buurt zijn van de oogst.
Mais die als veevoer geteeld wordt, gaat na het oogsten in z’n geheel in één of andere vorm naar de koe, dus daar is geen sprake van resten, behalve wat in de grond blijft zitten.
Hoi Gerard,
Ok, ik had volgend stuk gelezen : http://poet-dsm.com/resources/docs/responsible-stover-harvest.pdf POET werkt met corn stover
“Corn stover consists of the leaves, stalks, and cobs of maize (corn) (Zea mays ssp. mays L.) plants left in a field after harvest. Such stover makes up about half of the yield of a corn crop and is similar to straw from other cereal grasses; in Britain it is sometimes called corn straw.”
@Gerard, die mais word versnipperd en ingekuild, meestal op een betonvloer met aan de zijkanten een muur.
Daar gaat zeil overheen, krijgt een ligt verrotting proces, en kan zo de hele winter mee bijgevoerd worden.
michelb
Je bedoelt dat het niet eetbaar is voor de mens.
Maar daarmee is allerminst gezegd dat allerlei andere organismen er geen raad mee weten. Een ongemakkelijke waarheid?
Wat als reststoffen gezien wordt door de mens, is nodig voor bemesting, verbetering bodemleven, beluchting bodem en vormen van een goed waterhoudende bovenlaag en daarmee voor de biodiversiteit na eerst (ten behoeve van de mens) monoculturen te hebben aangelegd. Je moet wát met een erg grote wereldbevolking.
Mensen benoemen resten als niet anders bruikbaar, de natuur is circulair en houdt dat a.u.b. zo.
Klopt wel in principe. Alleen staan afgeoogste maisvelden niet bekend om hun natuurwaarden. Dooie boel is het.
Paul Bouwmeester
Dat nou weer wel, maar dat geldt voor elke monoculture. Die overigens ook weer zij eigen zeer beperkte natuurwaarden hebben, afhankelijk van hoe lang het gewas mag blijven staan.
Een Dennenakker is dus biodiverser dan een korenveld of maïsakker.
Je kan het restafval ook gewoon aan het vee voeren, Is ook daar weer minder oppervlakte land nodig.
Ik zie het iets anders, voorbeeld met mais:
1) je oogst de mais voor voedsel
2) je gebruikt de plantenresten met cellulose/hemicellulose voor productie bio-ethanol
3) terugwinning van eiwit/mineralen voor veevoedsel
Zo maak je mi optimaal gebruik van landbouw/gewas
Bio massa.
Word de zeer ernstige lokale luchtvervuiling wel bekeken , van houtkachels , en aanverwante?
( Die bomen groeien echt niet zo hard als dat ze worden verbrand ,)
En inderdaad de CO2 winst is natuurlijk een farce
Michelb
je mist een aantal stapjes.
Bij verbranden, het snelle verbranden in een motor, maak je het gebruikstraject korter en je verminderd de kwaliteit van de bodem. Lokaal geeft dat verarming. Voor de CO2 kringloop maakt het niets uit. Voor de bodemkwaliteit wél. Hoe had je gedacht de eiwitten en mineralen weer terug te winnen uit de uitlaatgassen? Je moet niets in een tank stoppen wat te eten is, of dat nu door een mens of door een ander organisme is. Thorium en uranium zijn niet eetbaar, gebruik dat dan.
Hoi Peter,
Eens met thorium en uranium als goed alternatief. Cellulose is volgens mij alleen door bacterien en paddestoelen te verteren. Daarnaast is cellulose natuurlijk ook (met lignine) de belangrijkste component in hout en wordt het gebruikt voor productie van papier en kleding. Dus ook al kunnen sommige (micro) organismen het eten, het heeft ook al veel andere toepassingen
MichelB
Ho,ho, dat gaat uitstekend in de magen van herkauwers en inderdaad dáár door bacteriën. Met methaanscheten en methaanboeren als gevolg. Ee koe of andere herkauwer doet in dat opzicht dus hetzelfde als een moeras. Bacteriën waarover de mens niet beschikt. Mensen maken net als andere organismen hopelijk met verstand gebruik van wat de natuur hen te bieden heeft en dekt zich eveneens verstandig in tegen de vele natuurlijke onheilen. Steeds weer “The survival of the fittist.
Voedsel of het nu voor mens, dier of een ander organisme is gebruik je op een verstandige manier in een zo lang mogelijk natuurlijk traject. Rommel ruim je op of recycle je als dat noodzakelijk én goedkoper (zonder subsidie) is. Anders is verbranden een optie.
Pas als de natuur er zelf geen raad meer mee weet door te hoge concentraties is verbranden van voedsel een optie.
Aad
Dat gebeurd op grote schaal. Bij het maken van sojamelk (voor mensen) blijft van de sojaplant veel “rest”materiaal over. Waardevol diervoeder. Via de mest komen de zo herbruikbare stoffen beschikbaar als bodemverbetering in tal van opzichten.
Aad
Dat restafval in een koe, stoppen geeft melk, vlees, leer, lijm, beendermeel,mest, urine en andere restproducten, Die melk en dat vlees uiteindelijk ook weer menselijke of dierlijke mest om de bodem open en vitaal te houden. een natuurlijk recyclingsproces dus. Waar we niets beters op kunnen bedenken zonder die keten te verkorten. En elke verkorting is verlies aan biodiversiteit.
Elke ingreep in dat traject vertraagt de groei en maakt meer gebruik van fossiele brandstof noodzakelijk. Er is niet een teveel aan biomassa, alleen de vorm verandert, Méér mensen is minder biodiversiteit en dat blijft een keuze die wij als mens maken.Is dat erg? Dat hangt geheel af van je perceptie. Lees: “Hamburgers in het paradijs” of “Plastic Panda’s”
Men verzint problemen die er niet zijn en komt vervolgens met oplossingen die niet werken. Dit komt omdat we geregeerd worden door demente juristen en vergelijkbare babyboomers.
Inderdaad. Na tientallen jaren welvaart is men in Den Haag en Brussel vergeten hoe veel moeite het heeft gekost om zo ver te komen, en hoe ellendig het kan worden als het economische tipping point (kosten structureel hoger dan opbrengsten) wordt gepasseerd.
Met verwende wensdenkers aan de knoppen kán het eigenlijk alleen maar verkeerd gaan.
Joost
Dat krijg je als wetenschappers, of wat zich daarvoor uitgeeft, activisten worden. Om de planeet te redden. In het allergunstigste geval redden we onszelf. Maar nu even niet.
En de ECB draait de geld knop nog verder open, met alle consciëntie.
https://www.boerderij.nl/Home/Achtergrond/2019/10/Geldkraan-van-ECB-gaat-verder-open-480670E/
En uit die geldkraan is hoeveelheid geld die er uit komt gelijk aan de aanwas van de schuld die op onze schouders wordt gelegd.
Theo
Waar zouden zij dat geld toch vandaan halen? Juist, van de belastingbetaler, en Brussel maar mooi weer spelen.
In Duitsland, kennen ze ja al heel lang de E-10, vroeger met veel prijsverschil, nu slechts enkele centen.
Maar zo als de meesten wel weten verranderd de prijs er wel een keer of 5 a 6 per dag, dus als je goed oplet want de prijzen moeten verplicht op internet, kun je goedkoop tanken.
Echter er is ook al net zo lang als de E-10 bestaat discussie over de landbouw voor die E-10.
In begin laaide de gemoederen daar hoog op, mensen met weinig geld werden de dupe, daar de prijs voor groente langzaam duurder werd om dat steeds meer boeren voor een verzekerd inkomen gingen.
Echte goede landbouw grond is in Duitsland, verhoudingsgewijs schaarser dan in Nederland.
Maar ze hebben de strijd tegen de regering nooit gewonnen.
Dus hier geld ook weer, de arme mensen zijn weer de dupe.
En daar zijn er veel van in Duitsland door de slechte sociale regelingen die daar goed op slot blijven, behalve met verkiezingen net als hier, dan word van alles beloofd.
Daarna gaat de stille armoede zo als ze het daar noemen gewoon weer verder.
En in Nederland zijn er ook steeds meer als ik lees dat het aantal mensen wat op straat leeft is verdubbeld.
De toekomst brengt niet veel goeds meer, er komen rare tijden let maar op.
@ Theo.
Niet alleen het aantal daklozen in NL is gestegen ; het aantal Voedselbanken óók ; ook het aantal kinderen dat ónder de armoedegrens leeft; de Schulhulpverlening kan het aantal aanvragen niet meer behappen enz.enz. Nederland is een arm land geworden onder een paar kabinetten Rutte én IN de EU !
Helemaal met je eens.
Je moet eens kijken wat allemaal duurder is geworden, je zult maar bijstand moeder zijn met een paar kinderen, en eventueel nog een restschuld van b.v van een huis.
Graaf je maar in dan.
Het zijn de neoliberale bedrijfskundigen die tegenwoordig bepalen hoe en wat er gebeurd. De ingenieur en vakman komen er niet meer aan te pas, dat zijn productie eenheden geworden.
jack,
nog erger, ook ingenieurs en vakmensen laten zich voor het karretje spannen. Het levert banen op de korte termijn en daarna is het: Wie dan leeft, die dan zorgt.
Mogelijkerwijs schrijft Scheffer inhoudelijke stukjes over (on)zin E10, maar mbt het IPCC heeft Scheffer de feiten niet goed op een rijtje.
“Het opmerkelijke milde klimaatrapportdeel door de klimaatwerkgroep (WG1) in het eindrapport AR5 door het VN-IPCC was slechts catastrofaal / alarmistisch in haar politieke samenvatting voor de beleidsmakers (SPM). Daarna kwam hun tussenrapport SR15, dat nu slechts 1,5 gr Celsius opwarming als wetenschappelijke verantwoorde toekomst voor deze eeuw stelt, hetgeen feitelijk binnen de grenzen valt van een natuurlijke opwarmingscyclus.”
Scheffer moet weten dat hierover een zeer lange discussie geweest is, en om die samen te vatten: Het IPCC SR1.5, SPM zegt:
“A.2 Warming from anthropogenic emissions from the pre-industrial period to the present will persist for centuries to millennia and will continue to cause further long-term changes in the climate system, such as sea level rise, with associated impacts (high confidence), but these emissions alone are unlikely to cause global warming of 1.5°C (medium confidence). (Figure SPM.1) {1.2, 3.3, Figure 1.5}”
Dus wat hier staat is dat wat we tot nu toe aan CO2 uitgestoten hebben, levert waarschijnlijk geen 1.5 C opwarming op. We kunnen “Parijs” nog halen – maar dan moeten we dus wel direct stoppen met het uitstoten van CO2, Methaan en andere broeikasgassen. Er staat dus niet dat als we daar wel mee door gaan, dat we dan ook onder de 1.5 C blijven. En dat beweert Scheffer.
Nou nee, ik beweer (1) dat alle ‘duurzame” klimaatmaatregelen door RutteIII niet doen aan enige klimaatbeheersing en (2) dat het VN-IPCC in SR15 terug komt op eerder zwaar aangezet klimaatalarmisme in hun rapporten AR4 en AR5. Dat is niet in goede aarde gevallen bij de ideologen uit de milieuclubs, die nu de ‘smelt’ van Antarctica als nieuw zeeniveau-alarmisme pushen via het nog altijd gepolitiseerde VN-IPCC. :
Het gaat op en af bij het VN-IPCC, net zoals met het wereldklimaat.
https://www.ipcc.ch/2019/09/25/srocc-press-release/
(1) van mitigatie heb ik weinig verstand, dus ik ga daarover niet in discussie al ben ik het niet met je eens.
(2) Volgens mij heb je niet begrepen waar dat SR1.5 rapport over ging. De vraag van dat rapport was: Blijven de gevolgen van klimaatverandering inderdaad beheersbaar als we deze klimaatverandering onder de 2 of 1.5 graden houden? Het antwoord is, ja, en 1.5 echt beter dan 2. Dus met het drastisch terugdringen van de CO2 uitstoot kunnen we klimaatverandering beheersbaar houden – en hoe meer hoe beter.
Maar SR1.5 stelt nergens dat we “zonder het drastisch terugdringen van de CO2” die 1.5 gaan halen. En dat laatste is toch echt wat jij zegt. En als je denkt dat je gelijk hebt, geef maar op welke pagina van SR1.5 dat dan staat.
Drastisch terugdringen van ‘klimaatverandering’ met CO2-reductie door ‘duurzaam’ is en blijft een ideologische propagandistische farce vanuit milieuclubs, Voorbijganger!
Prima, blijf vooral heel vaak herhalen dat alle berichten over klimaatverandering een complot & propaganda zijn.
Maar, ga je nog antwoord geven op (2)?
“Het belangrijkste om te onthouden over klimaatmodellen die worden gebruikt om toekomstige opwarming van de aarde te projecteren, is dat ze werden “afgestemd” met de veronderstelling dat ik dit artikel begon: dat het klimaatsysteem in een natuurlijke staat van energiebalans verkeert, en dat er geen langdurige klimaatverandering tenzij mensen het veroorzaken.”
Nee (2), drastisch terugdringen van de CO2-uitstoot, is een overdreven idee-fixe / waanidee in de ideologisch veronderstelde mogelijkheid van klimaatbeheersing/ ‘stop de klimaatverandering’,
In de praktijk haalt CO2-reductie het zéér weinig tot neutraal uit, zoals je al hebt kunnen begrijpen,…….. ‘passant, iemand die ergens voorbij komt.’
@Voorbijganger:
“Blijven de gevolgen van klimaatverandering inderdaad beheersbaar als we deze klimaatverandering onder de 2 of 1.5 graden houden?”
De kernvraag is: wie zijn “we”?
“We” zijn niet meer dan de spreekwoordelijke druppels op een gloeiende plaat en reageren als een kat op een heet zinken dak.
Geen verstand van mitigatie?
Het terugdringen van de “broekas”gasuitstoot is mitigatie!
En dan is het verstand zoek.
@ allen: Dat jullie tegen mitigatie zijn, dat is me volkomen duidelijk.
“Blijven de gevolgen van klimaatverandering inderdaad beheersbaar als we deze klimaatverandering onder de 2 of 1.5 graden houden?”
Wie zijn we: De mensheid. Nee, niet Nederland alleen.
Gaat dat ons (=de wereld) lukken? Jullie antwoord: Nee. Mijn antwoord: Ik hoop van wel, ik vrees van niet.
En dan komen we bij mijn vraag (2) waar ik toch nog echt een antwoord op wil krijgen:
Waar heeft Scheffer in het SR1.5 rapport gelezen dat als we die mitigatie (die jullie niet zien gebeuren) niet lukt, de temperatuurstijging onder 1.5 C blijft?
Nou, als Scheffer die vraag niet gaat beantwoorden, dan doe ik het. Dat staat er niet. De quote “dat het allemaal gaat mee vallen” is niet correct. Het gaat niet meevallen als we niets doen.
Voorbijganger
Volgens mij houd je alle kanalen dan open in plaats van het a priori niet eens te zijn, dat lijkt me een zwaktebod. Daar hebben meer dogmatici last van. Luisterend naar de stem van boven.
@Voorbijganger:
Met zonne- en windenergie (zoals voorgeschreven door groen) ga je “de wereld niet redden”.
Dat komt uit de koker van techno-analfabeten.
Stop 30 miljard in goed technisch onderwijs VMBO, MBO, HBO, TU (want bij de Uni’s zijn ze op het groene padje verzeild geraakt) en stop de financiering van milieuverpestende milieuorganisaties.
Haal de bezem door de bedenktanks van de overheid (gaat nu een stuk makkelijker qua rechtspositie en vult het tekort aan onderwijzend personeel aan) en plaats ze binnen de academische wereld (dus niet zoals nu dat er een paar keer per jaar door een prof vergaderd wordt met de directie).
Scheidt het kaf van het groene koren en er kan weer degelijk brood gebakken worden: kernenergie.
Ik vind het verbazingwekkend hoe jullie allemaal direct in de complottheoriemodus schieten.
Maar ik begrijp verder niet bedoelt met “Volgens mij houd je alle kanalen dan open in plaats van het a priori niet eens te zijn”
Voorbijganger
Doe eens de moeite het boek van Vaclav Klaus te lezen of van Bjorn Lomborg. Of de presentaties te volgen van John Christy. Die maken korte metten met jouw “De mensheid”.
Die heeft er gezin het wensenlijstje van diezelfde mensheid nauwelijks een boodschap aan en total andere zorgen. Je zou de hype beheesbare klimaatverandering dus gerust een moderne welvaartsziekte kunnen noemen net als obesitas.
Gezien
Voorbijganger,
Ik zal het antwoord geven: voor RCP8.5, het worst case scenario (ten onrechte verkocht als “business as usual scenario”), projecteren de modellen een temperatuurstijging in 2100 van > 4 C. Het RCP 6.5 scenario, dat zelfs door hard core alarmisten als realistischer wordt beschouwd, geeft volgens de modellen (die btw de opwarming overschatten) een opwarming van 1,5-2 C. Kortom: de mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest, doch nooit op komt dagen. Zo lijdt hij meer dan Greta Thunberg hem geeft te dragen.
Tja, waarom zou ik twee economen meer moeten vertrouwen dan 1000 wetenschappers?
Maar we zijn er dus over uit dat we elkaar als verblind beschouwen.
Chemical:
Er is wel een verschil in baseline. Parijs rekent vanaf pre-industrieel, de scenario’s vanaf gemiddelde eind 20ste eeuw. Dus met RCP 6.5 zitten we boven Parijs.
Scheffer,
Helaas, u kunt niet op tegen een willekeurige Voorbijganger. Het was een simpele vraag, waar u geen antwoord op kunt geven.
Voorbijganger,
Ten opzichte van preindustrieel is de gemodelleerde temperatuurstijging in het RCP 6.5 scenario 2 tot 2.5 graad (tussen preindustrieel en 2000 is de temperatuurstijging ongeveer 0.5 graden, waarvan ongeveer 0.3 tussen pre-industrieel en 1950). Geloof je nu serieus dat deze halve graad de wereld in de afgrond gaat storten?
@Voorbijganger,
Weet je wat het is, het IPCC kan wel van alles zeggen en willen, maar het is wel een grote bende.
Ze willen alles naar hun hand zetten, de lakens uitdelen, mensen op kosten jagen, Nederland totaal op de kop zetten enz.
En andere landen en werelddelen zeggen bekijk het maar wat jullie doen is jullie probleem.
Als ze zeggen we moeten ons klaar maken voor de toekomst, zodat we tegen het einde van de fosielle brandstoffen, veilige kerncentrales hebben staan dat is een ander verhaal.
Of misschien wel een hele andere nieuwe vinding.
Met die kermis winmolens lossen ze het probleem niet op.
Zie Duitsland, het brengt klimaat armoede.
Daarbij de zee staat nog net zo hoog of laag als vroeger.
Zou die alarmistische uitspraken waar zijn, dan stond het water al minimaal 40 cm hoger.
Waar is trouwens dat water van vroeger naar toe gegaan?
Allemaal naar ijsbergen en polen, dan zaken die nog wel een keer door hun eigen gewicht in elkaar als deze maar steeds moeten blijven doorgroeien.
Het gaat helemaal niet meer om onze nazaten, nee het gaat om eigen ego, laten zien wat we kunnen, en straks onze nazaten met de rotzooi laten zitten, in een zo goed als failliet land, mede door IPCC en ECB.
Maar diegenen die nu overal in de pap roeren, hun zitten er straks
warmpjes bij, in andere oorden waar het beter vertoeven is.
Vergeet niet we worden door Bilderbergers bestuurd, hun motto, houd de burger klein.
We leven in een veredelde slavernij. Mensen beginne altijd te protesteren als ik dat beweer, het Stockholmsyndroom is weerbarstig.
“alle energie komt van onze zon ”
via fotosynthese onstonden de voorraden kolen , ollie en gas en ontstaat de biomassa die kan worden geoogst .
Ten gevolge van het oogsten en processen van natuurlijke grondstoffen tot brandstoffen en andere derivaten (voor bv “bio” plastics ) slinken de voorraden sneller dan wanneer die dierct zouden worden erbrand en gebruikt als grondstof . Dit geldt voor alles wat als “hernieuwbare energie” wordt verkocht , immers waarom zou energie hernieuwbaar moeten zijn, als het nooit verloren gaat (Eerste wet van de Thermodynamica. )
de entropie neemt toe of de voorraden nemen sneller af en de natuur wordt gesloopt als meer wordt geoogst als er bijkomt in termen van energie . (rendement van fotosynthese is ca. 1 % )
Dat alles weten de geleerden in Brussel natuurlijk ook en zullen dat ook zo aan de beleidsmakers hebben verteld .
Dan zou de businesscase voor een triljaden markt zijn weggevallen en koos Brussel ervoor de natuurwetten in te ruilen voor die van het geld en het volk een rad voor de neus te draaien met bio verhalen dat er vol intrapt .
Richard Branson opende vorig jaar zijn eigen bio kerosine fabriek om zijn vliegtigen op te laten vliegen en hij lachte vor de zoveeste keer zijn tanden bloot . Nu gaan alle vliegmaatschappijen dat natuurlijk ook doen (KLM) wat zl zorgen voor een exponentiele groei van de vraag .
Steeds sneller zullen de bossen verdwijnen in de tanks van vliegtuigen nu. en we zijn er trots op .
http://bureaulesswatts.nl/met-een-blik-olie-op-reis/
Prima bijdrage, Pijnse van der Aa !
Waanzinnige bezigheden.
inderdaad prima bijdragen van Paul en Bert. Ter aanvulling nog dat het verbranden van koolstof houdende brandstoffen ( biomassa, biofuel en andere afgeleide producten en fossiele brandstoffen) levert nog geen circulaire vastlegging, ook niet voor CO2 moleculen die uit biomassa afkomstig zijn. Je behoeft geen biomassa te verbranden om voldoende CO2 in de atmosfeer te krijgen voor hergroei van planten. Alleen met houtaanwas zou je mogen veronderstellen dat er weer een deel van de extra Co2 wordt ontnomen aan de atmosfeer, maar door de afnemende oppervlakte bos en achterblijvende groei ( lopende aanwas is wereldwijd sterk dalende) is dat vooralsnog een fabeltje. Er is bij deze toestand geen enkel argument te vinden om biomassa , in welke vorm dan ook, als energiebron te gebruiken.
Leffert Oldekamp
Bedankt voor je aanvullende bijdrage.
@Peter @Leffert Sluit ik me helemaal bij aan.
“Zijn het dan slechts de fiscale voordelen van een hoger volume brandstofverbruik die voor de politiek de doorslag hebben gegeven?”
Ja, want dat is alles dat ze willen. De burger bang maken met futiele sprookjes en vervolgens veel geld verdienen aan de gehoorzaam volgende kudde.
Zoals ik al eerder op deze website vertelde: In de wijk naast de onze is betaald parkeren in gevoerd, gevolg: te hoge parkeerdruk in onze wijk. Gemeente biedt een oplossing aan in de vorm van… betaald parkeren. Een mooi voorbeeld van het creëren van een probleem en vervolgens tegen betaling een oplossing bieden. maffia praktijken. Ik heb ze medegedeeld dat hun handelswijze niet erg netjes is.
Nou zie ik in de gauwigheid dit voorbij komen betreffende dit vraagstuk:
Minister Wiebes: Wetenschappers zeggen wel vaker wat! en Wij doen wat Europa zegt / doet!
@PeterRsnaptdingen(niet?)
En daarmee haalt Wiebes de totale geloofwaardigheid van de hedendaagse bestuurder onderuit. Neem geen verantwoordelijkheid, geef je integriteit af aan de ander en strijk zonder blozen ons geld op. Wij doen toch ergens iets vreselijk fout.
Een volkomen duidelijk statement van Paul Scheffers. Bedankt.
Maar wat me steeds nogal opvalt is dat de alarmisten hierin geen standpunt durven innemen. En met name dat maakt hen ongeloofwaardig.
@ Peter van Beurden
Biobrandstof is niets anders dan een boekhoudkundige truc.
De co2 wordt toegerekend aan het land waar de brandstof “geoogst” wordt.
Als je dit ook doet bij bijvoorbeeld kolen geoogst woden, dan zijn kolen ook biobrandstof, hele oude biobrandstof.
Het is toch logisch om de co2 toe te rekenen aan het land dat biobrandstoffen verbrand?
Hoi Peter,
Klopt wat je zegt. De enzymen die de biomassa afbreken (hemi)cellulases komen uit micro organismen die de biomassa in de natuur afbreken. Het proces van POET gebruikt die enzymen om de biomassa snel af te breken. Er wordt wel degelijk rekening gehouden met de bodem gesteldheid Zie ook : http://poet-dsm.com/resources/docs/responsible-stover-harvest.pdf . Heb zelf ook wel wat twijfel, maar het is mi beter dan veel andere vormen van biomassa gebruik. Uiteindelijk zijn onze fossiele brandstoffen ook ontstaan uit biomassa resten (plankton)
MichelB
Met één belangrijk verschil, die fossiele brandstoffen zijn in hun huidige vorm niet meer eetbaar en daarom verantwoord te gebruiken als brandstof, Uiteraard is op termijn een andere energiebron nodig waarvan je op aan kunt en zonder het milieubederf van windmolens en zonneparken op weidegebied en akkerland. Vandaar mijn keuze voor kernenergie.
Dank voor de link, maar bij voedsel kies ik voor de natuurlijke weg ten behoeven van bodem en biodiversiteit. En ook hier geldt je kunt de voedselcomponenten maar 1 keer gebruiken.
Hoe langer het gebruikstraject, hoe beter.
Nou kost het winnen van uranium ook nogal wat natuur, hoewel de dagbouwgebieden uiteraard weer begroeid raken. Inmiddels blijkt dat er ook uranium uit zeewater gewonnen kan worden. Ook worden er steeds betere technieken uitgewerkt om o.a. uitgeputte splijtstof op te werken. Ongelukken zoals die in Tsjernobyl en Fukushima zijn aan menselijke fouten te wijten, daar moet veel beter toezicht op komen.
Gerard
Elke activiteit van de mens verminderd de biodiversiteit door de monoculturen en mijnbouw, Is dat dagmijnbouw (als de lagen dicht aan de oppervlakte liggen,(lithium, uranium, ligniet, dan laat zich dat via de weg van geleidelijkheid herstellen. Het is de prijs die je betaald voor de grote hoeveelheid mensen. Ook stedenbouw als kunstmatige rotsformatie is zo,n monoculture, al kunnen minder steentuinen wat biodiversteit betreft wel wat oplossen als enclaves voor bijzondere planten en dieren.
We zijn het dus eens.
Zogenaamde “bio”-ethanol heeft een veel lagere BTU (energiewaarde) dan de normale benzine. Dat betekent dat 1 liter E10 benzine een lagere BTU waarde heeft waardoor het verbruik ervan stijgt.
Wel goed voor de fiscus, niet goed voor de automobilist en milieu want door het meerverbruik (ongeveer 10%) wordt de verbranding van de “schonere” ethanol volledig teniet gedaan door het meerverbruik van de E10!
Toch moet ik zeggen in de praktijk merk je er erg weinig van.
Ik heb wel eens gemiddelde uitgerekend, 5 keer super, en 5 maal E10.
Altijd zelfde merk en altijd aan de zelfde kant van de pomp vol getankt.
Temperatuur speelt wel een grote rol, trekkracht verschil zeer weinig tot niet merkbaar.
Kleine stukjes had ik wel het idee dat die meer verbruikte, maar ook dit is moeilijk in de praktijk.
Vergeet wel niet in het begin was het prijsverschil groot, 10 tot 15 cent was heel normaal.
Maar zo als altijd, als er veel E10 getankt word gaat de prijs omhoog.
Wanneer je power wil, dan moet je 23 cc aceton toevoegen per 10 liter benzine, van welke samenstelling dan ook.
De aceton ( dimethylketon) heeft een katalytische werking en resulteert wel in bezuinigingen tot 10%. TNO heeft er uitgebreide testen mee gedaan, zo’n twaalf jaar geleden al en het bevestigd. Gebruik je de bezuiniging niet dan krijg je er power bij, zo zit dat nu eenmaal. Ik bezit een eend uit 1958 en deze heeft 12 pk. De top was tachtig, maar vrachtwagens vinden dat niet leuk, want die rijden 86. Na toevoeging van aceton echter is mijn top thans 88 echte kilometers per uur! Ik schat het vermogen thans op 14pk!
Bij diesel werkt het ook (21 cc per 10 liter diesel)
Maar nu waarom we hier verenigd zijn, wat doet de uitstoot? Ik zou het echt niet weten.
Aceton is steeds moeilijker in te slaan. Onder de naam aceton worden steeds meer vervangende stofjes op de markt gebracht die minder vluchtig zijn.
Ook in mijn dagelijkse karretje ‘stook’ ik aceton. Ik lach me rot!
Er is wel degelijk een uitstekende reden om ethanol aan benzine toe te voegen: verhoging van het octaangetal. Vroeger was daarvoor tetra-ethyllood/tetra-methyllood gebruikelijk, met een gigantische loodvervuiling van onder meer de atmosfeer als gevolg. Vervanger van lood werd in eerste instantie vooral MTBE (methyl-tert-butylether).
Bij lekkage bleek MBTE via lekkages echter weer gigantische bedreigingen op te leveren voor de kwaliteit van grondwater: zelfs in zeer lage concentraties krijgt dit dan een smaak en reuk als terpentine. Snelle vervangen was dus noodzakelijk, nu door door ethanol, eerst 5%, thans verhoogd tot 10%. De enige vraag is dan in welke mate deze verhoging wezenlijk bijdraagt aan het oorspronkelijke doel van de toevoeging van ethanol: verhoging van het octaangetal van de benzine.
De koppeling van de toevoeging van ethanol aan benzine aan ‘bio-ethanol voor een beter klimaat’, is verder gewoon een PR verhaal.
Je kan beter bekertje Aceton toevoegen aan je volle tank als je wil bijmengen bij Benzine, Hagel, dat is nog efficiënter in her verbruik en prestatie van de motor. Aceton zorgt voor een fijnere nevel en een optimalere verdeling van de koolstofmoleculen en daardoor beter verdeelde en optimalere brandstof in de cilinders, waardoor de brandstof vollediger verbrandt. Hierdoor vindt veel minder vervuiling van de motorolie plaats en behoudt de motorolie langer de optimalere smeercapaciteit.
Voordelen:
10 – 35% brandstofbesparing bij benzinemotoren (zelfs voor de hybride auto’s!)
10 – 30% brandstofbesparing bij dieselmotoren
20 – 35% brandstofbesparing bij scheepsdieselmotoren
15 – 30% brandstofbesparing bij vliegtuigmotoren
Sterk verminderde uitstoot van schadelijke stoffen door volledigere verbranding van de brandstof, veel minder roetuitstoot en fijnstof bij diesels.
Sterk gereduceerde motorslijtage doordat de motorolie veel minder vervuilt.
Ik heb er nog een artikel over gevonden, schijnbaar gebruiken de Amerikanen het al langer.
Ook verbazingwekkend hoe lang een motor leven het langer volhoudt.
Bijwerkingen, geen.
http://www.wistudat.info/brandstof-besparen.html
Ik heb mijn twijfel over het bijmengen van aceton, het lost heel veel kunststoffen op.
Scheffer, dat is nou eens een echt goede tip. Gaan we van de week (heb net diesel getankt) uitproberen. Eerst laag beginnen en uitproberen. Vreemd is wel dat hier bij Brico Depot de literflessen goedkoper zijn dan een 5 liter verpakking. Scheelt 2 euro op de vijf liter. In ieder geval Bedankt!
@Gerard, ik zou het er niet op goed geluk in durven te doen.
Als je olie keringen worden aangevreten, of pakkingen in het inspuit systeem, brandstof pomp of wat dan ook heb je een probleem.
Testen in een oude bak zou kunnen, rubber afdichtingen olie keerringen, kopen en in een glas aceton doen is natuurlijk ook een mogelijkheid om te testen wat er gebeurd.
@Theo, precies dat soort dingen, je weet niet wat er in de motor gebeurd en gaat het mis dan het je een heleboel werk. Voor de TD5 motor er uit gehaald kan worden……. Er zitten in die motor 5 pompverstuivers, die zijn afgedicht met speciale o-ringen. Het wordt daar erg heet, er heerst hoge druk en is al omgeven door diesel. Verder is de tank, de vulpijp, de leidingen heen en terug, de in de brandstofpomp in de tank, allerlei ventielen, het filter… te veel risico om er aceton bij te doen. Ik heb heel wat ervaring met aceton en er lost heel veel in op, zelfs epoxy en superlijm.
Het spijt me Paul, maar dit is niet juist.
Wat?
Reacties van Duitsers op de opstand van de boeren: ‘Respect voor de Hollanders!’
https://thefireonline.com/reacties-van-duitsers-op-de-opstand-van-de-boeren-respect-voor-de-hollanders/
Ik heb zojuist in het cafetaria vlakbij het AD gelezen. Het heeft veel te lang geduurd, maar men is er achter dat biomassa geen goed alternatief is voor de fossiele brandstoffen.
Hier -nogmaals- het linkje naar de AD website van gisteren: https://www.ad.nl/nieuws/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld~adf24748/
Het komt er op neer dat alleen nog de windturbines, de zonnepanelen en de kerncentrale in Borssele als ‘Groen’ kunnen worden aangemerkt. 1,2+0,8+1,1= 3,1% van onze totale energiebehoefte. https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83140NED/table?fromstatweb
Er zijn een gigantisch aantal ‘wetenschappelijke’ aanbevelingen geweest om biobrandstof te gaan gebruiken. Uiteraard allemaal gemaakt door 97%’s ‘wetenschappers’.
Iedereen die een beetje kan Googelen vind ze in allerhande varianten.
Het mag duidelijk zijn dat er sprake is van een grote, breedgedragen verwarring. Men verzint problemen die er niet zijn en komt vervolgens met oplossingen die de situatie alleen maar verergeren. De juiste term hiervoor is massapsychose. De volstrekt onnodige paniek die hierdoor is ontstaan is destructief voor ons land en de westerse beschaving.
Als we zo doorgaan wordt de 49% vermindering van CO2 uitstoot in 2030 nog gehaald ook. Door totale zelfvernietiging. Als we heel West-Nederland onder water zetten en iedereen laten verzuipen is het gelukt.Het is waar de doempredikers ons voor waarschuwen, dus als we doorgaan op de huidige weg gaat het nog lukken ook.
Ondertussen worden mensen die niet mee doen aan de hysterie weggehoond en vervolgd voor hun mening. Ik betwijfel zelfs of de uitslag van de Europese verkiezingen van afgelopen mei juist is. Zou heel wel gemanipuleerd kunnen zijn.
Wijnand Hijkoop,
Heb jij dit item op het journaal of nieuwsuur voorbij zien komen? Zo niet, dan schittert de NOS weer door eenzijdige berichtgeving.
Een opmerking over (bio)methanol.
Methanol wordt niet toegevoegd aan dieselolie (het is een veel te vluchtige stof) maar wordt gebruikt om plantaardige (of dierlijke) vetten om te zetten in biodiesel. Dit is nodig omdat die vetten te viskeus zijn.
Die vetten zijn glycerine tri-esters en worden met methanol omgezet in methylesters. Dit zijn dus mono-esters en daardoor veel minder viskeus.
In Delfzijl staat een fabriek die het vrijgekomen glycerine omzet in methanol, zodat voor de productie van biodiesel niet of nauwelijks nog extra (bio)methanol nodig is.
1 kg vet (gebaseerd op oliezuur, het meest voorkomende vetzuur) kun volledig omesteren met 110 g methanol.
Laatst tankte ik bij Esso in Duitsland en er stond toch echt op de pomp dat er 7% bio-alcohol was toegevoegd. Gevolg was dat in de bergen (minder zuurstof) het vermogen van de motor merkbaar minder werd, vooral bij laag toerental.
Bedankt voor dit stuk, erg verhelderend!
Het waren milieuclubs die decennia terug reeds aandrongen op bio-brandstoffen inzetten om de “klimaatverandering te stoppen”.
Het zijn de zelfde milieuclubs die nu biomassa en bio-brandstoffen afwijzen vanwege destructie van de natuur en haar biotopen.
Milieuclubs zijn volstrekt onbetrouwbaar en onwetenschappelijk gebleken als het om energiereductie, klimaatbeheersing, milieubescherming en natuurprotectie gaat.
Naïeve politici lopen achter de nogal tegenstrijdige en inconsequente propaganda van deze ideologische internationaal georganiseerde ‘ratttenvangers’ aan.
Klimaat alarmist meisje claimt dat we de baby’s moeten eten om het klimaat te redden, live op tv, tijdens een Green New Deal presentatie van Alexandria Cortez.
https://twitter.com/RepStevenSmith/status/1179943576203141120
@ MP.
Baby’s eten ?
Zat dat “klimaat-meisje” niet in een verkeerd tv-programma ? Zoiets hoort toch thuis op een z.g. “Pedofielen-zender”?
Zulke situaties zijn te voorspellen zonder de hulp van modellen.
De UN/IPCC mag zich zelf op de borst slaan om een generatie kinderen op te zadelen met zware angststoornissen.
Op haar T-shirt staat the lezen: Save the planet, eat the children. Ze gelooft dus echt dat we nog maar 3 maanden te gaan hebben…
Ze heeft een klap van een windmolen gekregen dat is toch duidelijk.
Toch kunnen zulke figuren nog wel eens voor massaal hysterische toestanden gaan zorgen.
Doet me denken aan de Beatles die gasten draaide ook door van hun muziek.
Elvis Presley, daar werden ze ook gestoord van.
Er was wel een goed ding bij, ze zijn bijna allemaal genezen.
‘Save the planet, eat the children’, lijkt op de Inca’s, Maya’s en Olmeken, die kinderen offerden aan de weergoden “ten einde klimaatverandering te stoppen”
Het was een stunt MP, in scene gezet. Man, man, man, je laat je wel gek maken zeg met je twitter. Get a life, kerel, met je fake news.
Het totale energieverbruik van de westerse mens is ~50 keer de energie die in zijn voedsel zit. Dat betekent, als je volledig over wil schakelen naar bio-energie, je 50x het huidige oppervlak aan landbouwgrond daarvoor nodig hebt. Dat aspect in ogenschouw genomen, zal bio-brandstof hooguit een marginaal effect hebben op de zo nodig geachte verlaging van het CO₂ gehalte in de atmosfeer. Verder is het zo dat meer bio-brandstof het evenwichtsgehalte van CO₂ verhoogt.
“Verder is het zo dat meer bio-brandstof het evenwichtsgehalte van CO₂ verhoogt.” Kan je dat voor mij uitleggen, ik snap de betekenis ervan niet.
Gerard,
Een gebied met ongestoorde vegetatie is in evenwicht wat betreft CO₂ uitstoot, er wordt evenveel opgenomen als afgestaan. Dat gebied bevat per oppervlak een bepaalde hoeveelheid plantaardig materiaal. Ga je dat materiaal ontginnen als b.v. biobrandstof dan bevat dat gebied gemiddeld over de tijd nog maar de helft van dat plantaardig materiaal, de rest zit als CO₂ in de atmosfeer.
Ga je een gebied gebruiken voor biobrandstof waar eerder niets groeide dan zou dat een verlagend effect hebben. Echter er wordt juist tropisch regenwoud daarvoor gebruikt, die bevat ~250 kg hout per vierkante meter wat na in cultuur nemen nog maar een fractie daarvan aan plantaardig materiaal is.
Per jaar is het gebied aan tropisch regenwoud dat gekapt wordt gelijk aan 4x het oppervlak van Nederland.
Dirk Visser
Zoals jij redeneert zou er per ha dus geen opbrengst verhoging mogelijk zijn. Maar dat lijkt me onjuist. De groei is afhankelijk van beschikbaar CO2 en daarvan zit nu al meer in de atmosfeer dan er lange tijd inzat. Ook al waren er perioden dat het duidelijk meer was. Water, de juiste balans in mineralen, de juiste temperatuur en hoeveelheid licht. Voor een deel laat zich dat regelen.
Landbouwareaal kun je vergroten door stapelen, bodems kun je imiteren door steenwol, mineralen hergebruiken door meststoffen van dierlijke of menselijke oorsprong en het aantal oogsten kun je reguleren in gesloten systemen. Zeg maar: “Bloemkolenflats”.Vervolgens zit er nog vele malen meer CO2 in de oceanen. Lees het boek: “Ecomodernisme”
Dirk Visser
Oplossing? Dan toch maar kernenergie en in serie vervaardigde reactoren? Zelfs opperpriester Jim Hansen zweert erbij.
Een bescheiden deel zou je op geschikte plaatsen, Sahara, Sahel en andere grote zandbakken uit zonlicht kunnen betrekken En uiteraard in onze kunsmatige rotsformaties die we steden noemen.
Peter,
Komt tijd, komt raad.
Voorlopig zal, ondanks de sterke uitbreiding van hernieuwbaar, het fossiele brandstof verbruik tot 2050 alleen nog maar toenemen, zie de prognose in het EIA 2019 rapport:
https://wattsupwiththat.com/2019/09/29/eia-2019-report-shows-developing-nations-co2-emissions-increasing-8-4-billion-metric-tons-by-2050/
In genoemd rapport is het vooruitzicht voor kernenergie dat dit marginaal toeneemt.
Dat staat in schril contrast met de constatering van Roger Pielke dat, om in 2050 CO₂ neutraal te bereiken, er vanaf nu elke dag een kerncentrale gebouwd moet worden (of elke dag 1500 windmolens).
wattsupwiththat.com/2019/10/02/net-zero-carbon-dioxide-emissions-by-2050-requires-a-new-nuclear-power-plant-every-day/
Dirk Visser
En waarom zou dat zijn? omdat steenkool en bruinkool goedkope alternatieven zijn en Wind en Zon alleen gesubsidieerd op allerlei fronten (voorrang op het net, extra netwekkosten back-up en opslag, kunnen concurreren met kernenergie.
Waarbij landschapsbederf verlies van biotoop en verlies van landbouwareaal niet als kostenpost wordt meegenomen. De methode reken je rijk.
Dirk Visser,
Uiteraard neemt het fossiele brandstofgebruik toe en kan de groei van de benodigde hoeveelheid energie deels worden ondervangen met wind, zon, geothermie, water,
Met name in de relatief rijke landen. Waarvan de eerste drie buiten de bebouwde omgeving meer kwaad doen dan goed.
Kernenergie lijkt mij dus de enige optie. Maar daarom moeten de andere zwaar gesubsidieerde vormen van de baan.
Ze verzieken het investeringsklimaat voor kernenergie.
Dirk Visser
Heb je dat ook uitgerekend voor een landarbeider die een akker handmatig omspit? Of is dat de energie benodigd door een pennenlikker.
Maar dan vraag ik me af waar die stomheid vandaan komt.
De alarmisten praten over wetenschappers, met terug kerende peren.
Maar waar zijn die wetenschappers dan nu, ook die pallet kachels, met 500 euro subsidie.
Waar zijn die wetenschappers dan die zulke onzin doorsturen naar de regering?
Of klungelen ze maar wat aan.
De wereld staat nu toch wel echt op zijn kop.
Klopt, de wereld, eigenlijk de mensheid, wordt alsmaar gekker. In wezen komt het omdat we het idee hebben dat we alles kunnen beheersen met ons verstand. Dat brein is daar niet op berekend.
Gerard
Grosso modo worden mensen pas wakker als er iets te verdienen of te betalen valt. Dat is de trigger. Aanvals- of vluchtgedrag.
@Paul
“Aceton tast plastic aan…”, je reinste onzin. Over het algemeen is de leidraad dat je 1,5 promille per liter toevoegt. Dat is zo ontzettend weinig dat er totaal geen effect is als enige aantasting van materialen. Leg een stukje plastic brandstofslanggetje maar in pure aceton en kijk of er iets mee gebeurt, absoluut niet dus en ook weer angst om niets. Wat aceton wel doet is de uitlaatgassen veel en veel schoner maken. Zelf gebruik ik al meer dan 20 jaar aceton in elke tankbeurt die ik doe, zowel bij benzine als diesel. Buitengewoon goed bijvoorbeeld bij een “rokende” diesel, de roetdampen verdwijnen volledig. Aceton is absoluut onschadelijk en zorgt voor een lager verbruik (10-15%). Soms is enige aanpassing van de hoeveelheid aceton mogelijk mits dit tussen de 1,5 en 3 promille per liter blijft. Bij meer dan 3 promille neemt het verbruik ietsje toe maar blijven de effecten op de uitlaatgassen gewoon overeind.
Met wat ether geef je zo’n diesel écht power!
Dat beweerde ik ook, echter minder omstandig, Brioul!
Nabrander: die aanpassing van de hoeveelheid aceton is omdat geen enkele motor zich precies gelijk gedraagt en soms is ietsje meer nodig om een groter effect te realiseren.
We moeten wel doorgaan met biobrandstoffen, anders zijn de afspaken van Paijs niet haalbaar!
Ja biobrandstoffen zorgen niet voor minder co2.
Nu doet Greta geen oog meer dicht…
Breaking. Roy Spencer , de autoriteit op het gebied van globale temperatuur die hij ook publiceert zegt dat de onderliggende data biassed is, een ander woord voor :Er is mee gerommeld. Bljkbaar mocht het feestje van Greta niet verstoord worden. Gaan we hier wat van horen van de media? Nee natuurlijk. Die houden zich niet bezig met eerlijke verslaggeving over dit onderwerp.
http://www.drroyspencer.com/2019/10/uah-global-temperature-update-for-september-2019-0-61-deg-c/
UPDATE: (10/3/2019, 4:55 p.m. CDT): We have discovered that the last 1-2 months of LT data could be biased high. This is based upon a quick analysis of tropical temperatures where our mid-tropospheric (MT) and upper-tropospheric product (TP) anomalies are usually in good agreement. September 2019 is a clear outlier, with TP much too cold compared to MT. MT was cooler in the tropics in than in August, but because TP fell so much more, their weighted difference produced a spuriously warm result for LT. Furthermore, the tropical LS (lower stratospheric temperature) is at a record low in the tropics, a result which I do not believe. I will provide an update when we figure out the problem.
Eng volk het IPCC en zijn onderdanen
Alweer niet begrepen, Harry? De kritiek gaat over zijn eigen data. Die heeft ie in het verleden al vele malen moeten corrigeren. Nu waarschijnlijk nogmaals. Zijn eigen getallen zijn hem blijkbaar te alarmistisch. Dus moet het neer beneden bijgesteld worden. Pfffff.
Persoonlijk vertrouw ik geen enkele data meer helaas.
Ook die van UAH niet.
De bevindingen afgelopen maanden zijn uitgebreid getwitterd en velen beamen vanuit ervaring qua temperatuur iets heel anders.
De kutzomer in Nederland was niet slechts beperkt tot ons land.
En wat meet UAH; het gemiddelde van 10.000 km hoogte?
En zo ja, hoe dan?
Tussen o en 10 zit nogal een verschil.
He, daar hebben we Gekke Gestoorde Guido weer die zaken misinterpreteert.
Die met alle kritiek niet in staat is om een expert lijst van IPCC auteurs te leveren waarop duidelijk zichtbaar is wat hun expertise is.
Die niet weet dat klimaatwetenschap een zelfstandig naamwoord is en dat het in het algemeen door alarmisten wordt misbruikt om zogenaamde kennisgebieden te definieeren op grond van formele afstudeerrichtingen.
Die niet weet dat Van Dale klimaatwetenschap niet heeft opgenomen in zijn vocabulaire en die niet weet dat Wikipedia geen pagina heeft voor klimaatwetenschap en met de zoekfunctie automatisch doorsluist naar klimatologie.
He, daar is Gekke Gerrit weer die zaken misinterpreteert om een ander te beschadigen.
Die niet weet dat klimaatwetenschap een zelfstandig naamwoord is wat niets zegt over officiele afstudeerrichtingen.
Die niet weet dat Van Dale het begrip klimaatwetenschap niet heeft opgenomen in zijn vocabulaire.
Die niet weet dat wikipedia het begrip ook niet definieert en automatisch verwijst naar klimatologie.
Klimatologie is een samentrekking van het woord “klimaat” en het Oudgriekse “lógos”, dat vaak wordt vertaald met de term “wetenschap”. Klimaatwetenschap is derhalve een synomiem van klimatologie – vandaar dat diverse Nederlandse universiteiten, zoals die van Wageningen, de gangbare term “klimaatwetenschap” hanteren.
Beschadigen is niet het juiste woord, ik geef de voorkeur aan vernederen. En daarvoor is in uw geval geen misinterpretatie nodig.
Gekke Guido wil graag vernederen, weten we dat ook weer.
Psychologisch hangt daar een term aan; google eens op http://www.psychologycharts.com/list-of-mental-disorders.html
DSM-5 List of Mental Disorders
Klimaatwetenschap is officieel klimatologie.
Echter er zijn de nodige wetenschappen die het klimaat bestuderen.
En wat universiteiten nu doen ligt niet in lijn daarmee.
Een discussie aangaan met jou Anne, heeft hier geen zin. Het eindigt altijd in boosheid en complotgedachten. Hier een recent voorbeeld daarvan.
(Quote Anne): “Wetenschappers die zich uitroepen als klimaatwetenschapper en deze propaganda ondersteunen zie ik als regelrechte relnichten die wetenschap en menselijkheid willen uitroeien.”
(einde quote)
Dat niveau dus. Daar doe ik niet aan mee.
Het gaat hier om het misbruik van de termen klimaatwetenschap/klimaatwetenschapper .
De definitie is nogmaals niet een formele afstudeerrichting.
Klimatologie bestudeert het officieel klimaat.
Verder kan vanuit vele afstudeerrichtingen het klimaat worden bestudeerd.
Misbruik is dus alarmisme voor andere doeleinden dan wetenschap.
En ondertussen maken vele wetenschappers misbruik van alarmisme.
En vervolgens heb je kennelijk geen antwoord op onderstaande en bovenstaande.
Misselijkmakende reactie Ronald….
Anne 4 okt 2019 om 23:35- Antwoorden
En wat meet UAH; het gemiddelde van 10.000 km hoogte?
Anne 4 okt 2019 om 23:37- Antwoorden
En zo ja, hoe dan?
Tussen 0 en 10 zit nogal een verschil.
Je weet het dus niet Ronald; kennelijk…
Wie wel???
Ronald,
Dat is nog niks. Deze toverkol vergeleek keurige journalisten van nu.nl met nazi’s – u weet wel, de schurken die 6 miljoen joden vermoord hebben.
Anne:
Mag ik je erop attenderen dat je nu inderdaad, zoals Ronald al opmerkte, niet verder komt dan boze berichten.
Als je dan toch iets nuttigs wil doen, stuur Roy Spencer een mail om hem te vragen hoe hij het in zijn hoofd haalt om zijn tijdserie te moeten aanpassen.
En ja, je kunt nu alles zeggen wat je wilt, ik ga daarop niet reageren.
Voorbijganger, ik ben ondertussen perplex; hoezo boze berichten?
Laat jij je ook al intimideren door Gekke Guido & co?
Ronald intimideert en neem hem dat zeer kwalijk.
Zijn meer dan arrogante opmerkingen naar velen toe zijn dan boosaardig te noemen.
Analyseer dat maar eens.
Ik heb ondertussen een paar reacties geplaatst die niet zijn doorgekomen.
Deze is een test.
Voorbijganger, wat is boos in deze?
Ronald, wat is boos in deze?
Geef liever antwoord op mijn vragen.
Geef liever respons op wat ik over de definities heb geplaatst.
Al het andere is downgrading op basis van niets.
Zeer kwalijk…
Het geeft voor mij aan dat Gekke Gerrit Guido sowieso niet zuiver op de graat is, maar ook Ronald niet en ook Voorbijganger niet.
Ik neem het jullie zeer kwalijk.
Het geeft voor mij aan dat Gekke Gerrit Guido sowieso niet zuiver op de graat is, maar ook Ronald niet en ook Voorbijganger niet.
Ik neem het jullie zeer kwalijk.
Anne is niet echt geïnteresseerd in antwoorden. Haar agenda staat vast en zal moeten worden uitgevoerd, ongeacht de gratis informatie die ze telkens weer krijgt aangereikt, maar waar ze niets mee doet.
Dan is het klaar.
Voorbijganger, wat ik kwalijk vind is dat jij je laat intimideren door boosaardigheid van allereerste Gekke Guido, maar ook Ronald.
Ik kan dat niet serieus nemen en blijf in afwachting van antwoorden waarom gevraagd is.
Ronald, je bent een lul.
Je reageert niet inhoudelijk op mijn vragen en gaat me bashen omdat je geen antwoorden hebt.
Ik heb zat antwoorden, maar je bent niet écht geïnteresseerd.
Vraag aan Gekke Guido, Ronald en Voorbijganger voor de zoveelste keer.
Anne 4 okt 2019 om 23:35- Antwoorden
En wat meet UAH; het gemiddelde van 10.000 km hoogte?
Anne 4 okt 2019 om 23:37- Antwoorden
En zo ja, hoe dan?
Tussen 0 en 10 zit nogal een verschil.
Ronald, hou op met deze kul.
Of je antwoord of niet.
Anne 4 okt 2019 om 23:35- Antwoorden
En wat meet UAH; het gemiddelde van 10.000 km hoogte?
Anne 4 okt 2019 om 23:37- Antwoorden
En zo ja, hoe dan?
Tussen 0 en 10 zit nogal een verschil.
En omdat Gekke Guido sowieso in de bashing modus zit.
En Voorbijganger ook niet meer zelfstandig kan nadenken behoudens me tevens te bashen omdat Gekke Gerrit en Ronald het ook doen omdat ze geen antwoorden hebben…
Anne 4 okt 2019 om 23:35- Antwoorden
En wat meet UAH; het gemiddelde van 10.000 km hoogte?
Anne 4 okt 2019 om 23:37- Antwoorden
En zo ja, hoe dan?
Tussen 0 en 10 zit nogal een verschil.
Ronald,
geef nou eens antwoord op de interessante vragen van Anne. Anne is niet de enige die naar antwoorden snakt. Dus kom op Ronald, verrijk ons met je kennis.
Ronald scoort steeds hoger op de eerder door mij beheerde trolmeter. Hij is wellicht de slimste trol tot nu toe, maar niet slim genoeg.
Gerard, ben jij in staat jou de kennis die ik je aanreik te accepteren? Blijkbaar niet. Ik heb er iig nog niets van mogen gezien.
Ronald beweer: “Alweer niet begrepen, Harry? De kritiek gaat over zijn eigen data”
Roy Spencer doet zelf natuurlijk geen metingen, hij verkrijgt zijn data bij de NASA
Beter opletten Ronald
Het toepassen van zijn (Spencer) algoritmen op satellietdata in beheer van NASA. Zo goed, Michiel? Zucht.
Maar goed, je hebt in ieder geval begrepen dat Harry het niet had begrepen.
Zoals reeds uitgebreid betoogd: zeker met Biomassa-energie kan je de klimaatverandering uberhaupt niet stoppen.
De miljardensubsidies die Nederland in biomassacentrales stopt zijn weggegooid geld, concludeert de Europese koepel van wetenschappers. Energie opwekken met hout uit bossen zorgt voor meer CO2-uitstoot dan kolen en gas. ,,Het is een waanidee dat het verbranden van biomassa duurzaam is.’’
https://www.ad.nl/nieuws/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld~adf24748/
Kabinet is niet van plan te stoppen met energie winnen uit biomassa!
De kritiek op biomassa – plantaardig en dierlijk afval waarmee energie wordt opgewekt – zwelt aan. Maar het kabinet is niet voornemens zijn plannen om te gooien. ,,Want er wordt door wetenschappers van alles beweerd”, aldus verantwoordelijk minister Eric Wiebes (Economische Zaken) / (alias Hans Worst)
https://www.gelderlander.nl/politiek/kabinet-is-niet-van-plan-te-stoppen-met-energie-winnen-uit-biomassa~a4c2fbe6/
Niet vergeten dat je voor het verbouwen van de gewassen voor biobrandstof veel kunstmest nodig is.
En voor het maken van kunstmest heb je methaan nodig. Voor het vervoer, uitrijden en inzamelen heb je veel dieselolie nodig voor de landbouwwerktuigen.
Onze regering denkt: ” beter ten hele gedwaald dan ten halve moeten bekennen dat we een fout hebben gemaakt”