Auteur: Roger Pielke.
Vertaling: Martien de Wit.
Meer dan een decennium geleden, karakteriseerden Gwyn Prins en Steve Rayner klimaatbeleid als een ‘veiling van beloften’, waarin politici ‘wedijverden om elkaar te overtreffen met voorgestelde emissiedoelstellingen die eenvoudigweg niet haalbaar waren.’
Bijvoorbeeld, onder Democraten die strijden om het presidentschap in 2020 hebben meerdere kandidaten, waaronder Joe Biden, zich verplicht om tegen 2050 een netto-nul kooldioxide-uitstoot te bereiken. Kandidaat Andrew Yang heeft 2049 geboden en Cory Booker ging daaroverheen met 2045. Bernie Sanders heeft een reductie van 71% beloofd tegen 2030.
Een reden dat we deze ‘veiling van beloften’ zien, is dat de doelstellingen en tijdschema’s voor emissiereducties gemakkelijk kunnen worden beloofd, maar wat moeilijker zijn te bevatten. Hier zal ik laten zien wat netto nul koolstofdioxide-uitstoot voor 2050 eigenlijk betekent, in termen van de snelheid van inzet van koolstofvrije energie en het gelijktijdig buiten gebruik stellen van infrastructuur voor fossiele brandstoffen.
Om deze analyse uit te voeren, gebruik ik de BP Statistical Review of World Energy, die gegevens levert over het wereldwijde en nationale fossiele brandstofverbruik in eenheden die ‘miljoen ton olie-equivalent’ of mtoe worden genoemd. In 2018 verbruikte de wereld 11.743 mtoe in de vorm van steenkool, aardgas en aardolie. De verbranding van deze fossiele brandstoffen resulteerde in 33,7 miljard ton CO2 uitstoot. Om die uitstoot tot netto-nul te laten dalen, moeten we dus ongeveer 12.000 mtoe energieverbruik vervangen. (Ik negeer hier de zogenoemde negatieve emissietechnologieën, die momenteel nog niet op enige schaal van betekenis bestaan).
Een ander nuttig getal om te weten is dat er tot 1 januari 2050 nog ongeveer 11.000 dagen resteren. Om tegen 2050 wereldwijd het doel van netto-nul CO2-uitstoot te kunnen halen, is per dag de inzet vereist van > 1 mtoe CO2-vrij energieverbruik (~ 12.000 mtoe / 11.000 dagen), te beginnen met vandaag en dan elke volgende dag in de komende dertig jaar. Het bereiken van de netto-nul doelstelling vereist tegelijk de dagelijkse buiten bedrijfstelling van meer dan 1 mtoe energieverbruik per dag, die is verkregen uit fossiele brandstoffen.
Nog een belangrijk getal om te overwegen, is de verwachte toename van het energieverbruik in de komende decennia. Het Internationaal Energieagentschap verwacht momenteel dat het wereldwijde energieverbruik met ongeveer 1,25% per jaar zal toenemen tot 2040. Dat stijgingspercentage van het energieverbruik zou betekenen dat de wereld tegen 2050 nog eens ~ 5.800 mtoe extra energie nodig heeft, of ongeveer 0,5 een mtoe per dag tot 2050. Dat brengt het totale benodigde inzetniveau om netto-nul-emissies te bereiken op ongeveer 1,6 mtoe per dag tot 2050.
Op het concept van een mtoe is vrij moeilijk vat te krijgen. Laten we de mtoe dus in een meer begrijpelijke eenheid plaatsen: een kerncentrale en dan meer specifiek het Turkey Point Nuclear Generating Station in Homestead, Florida. De hoeveelheid energie die wordt aangeduid met 1 mtoe, is vergelijkbaar met de hoeveelheid energie die gedurende een jaar wordt geproduceerd door de kerncentrale van Turkey Point. Dus de rekensom is hier eenvoudig: om tegen 2050 een netto nul-uitstoot van CO2 te bereiken, zou de wereld elke twee dagen het CO2-vrije equivalent van 3 Turkey Point kerncentrales moeten inzetten, vanaf morgen en doorlopend tot 2050. Tegelijkertijd zou er elke dag het equivalent in fossiele brandstoffen ter grootte van een Turkey Point-kerncentrale moeten worden ontmanteld, vanaf morgen en tot 2050.
Ik heb ontdekt dat sommige mensen het gebruik van een kerncentrale als maatstaf niet leuk vinden. Dus we kunnen ook windenergie vervangen als een maatstaf.
Netto nul CO2 tegen 2050 vereist de inzet van ca.1500 windturbines (van elk 2,5 MW) over ongeveer 300 vierkante mijlen, elke dag vanaf morgen tot 2050. De onderstaande figuur illustreert de uitdaging.
Natuurlijk kijk ik in deze analyse alleen naar schaal en negeer ik de complexiteit van het daadwerkelijk inzetten van deze technologieën. Ik negeer ook het feit dat fossiele brandstoffen de basis vormen voor veel producten die centraal staan in de huidige wereldeconomie; het elimineren daarvan is lang niet zo eenvoudig als het loskoppelen van de ene energiebron en het aansluiten van een andere.
We kunnen dezelfde analyse ook toepassen op de Verenigde Staten, die volgens BP meer dan 1.900 mtoe fossiele brandstoffen in 2018 hebben verbruikt. Om het nul CO2-doel te behalen, zou de VS elke zes dagen een nieuwe CO2-vrije centrale moeten inzetten, te beginnen met deze week en dan doorlopend tot 2050. Daarbij is nog geen rekening gehouden met de mogelijke stijging van het toekomstige energieverbruik.
En hoe zit het met een netto-nul doel tegen 2030, zo’n 3700 dagen vanaf vandaag? Wereldwijd zou een dergelijk doel impliceren dat er vanaf morgen meer dan 4 nieuwe kerncentrales per dag geopend zouden moeten worden. Voor de Verenigde Staten alleen betekent dat om de andere dag de opening van een nieuwe kerncentrale.
Er zijn natuurlijk enkele belangrijke (technische) factoren die deze ronde getallen kunnen beïnvloeden, zoals aannames over capaciteit van energie genererende technologieën, winst in efficiëntie in energieverbruik tussen primaire en uiteindelijke energie en aannames over de algemene energie-intensiteit van de economie. Daarom moedig ik iedereen aan om zelf rekenwerk te doen en – dat is cruciaal -, om politici en beleidsmedewerkers te vragen hun cijfers openbaar te maken, die zij gebruiken voor de snelheid van inzet van CO2-vrije energie en de snelheid van ontmanteling van de huidige infrastructuur voor fossiele brandstoffen.
We zien die cijfers niet vaak om voor de hand liggende redenen. De schaal – ongeacht met welke aannames je begint – is absoluut verbijsterend.
De wereld beweegt steeds verder af van netto-nul CO2 uitstoot. In 2018 voegde de wereld volgens BP meer dan 280 mtoe toe aan het totale fossiele brandstofverbruik en ongeveer 106 aan CO2-vrij verbruik. Om in de richting van netto-nul te gaan, zouden al die toevoegingen (ongeveer 400 mtoe) CO2-vrij moeten zijn, terwijl ze ongeveer 400 mtoe aan fossiele brandstofverbruik moeten vervangen. In een rond getal zou de inzet van CO2-vrije energie met ongeveer 800% moeten toenemen.
Vergis je niet, deze cijfers zijn ontnuchterend. Ze geven in begrijpelijke bewoordingen aan dat de wereld en de Verenigde Staten niet op weg zijn naar netto nul-koolstofdioxide-uitstoot. In feite bewegen we ons elke dag in de tegenovergestelde richting. Veilingen van beloften voor emissiereducties verminderen de uitstoot niet echt. Technologie vermindert emissies.
Kunnen we tegen 2050 de nul CO2-doelstelling bereiken? De omvang van de uitdaging is enorm, maar dat maakt het bereiken van het doel nog niet onmogelijk. Wat het bereiken van het doel onmogelijk maakt, is het niet goed begrijpen van de schaal van de uitdaging en het ontbreken van beleidsvoorstellen die bij die schaal passen.
Wanneer u een ‘veiling van beloften’ in het klimaatbeleid ziet voor emissiereducties, vraag dan eens naar de kosten voor de inzet van CO2-vrije energietechnologieën en de kosten voor de ontmanteling van bestaande infrastructuur voor fossiele brandstoffen. Maak vervolgens de sommetjes en kijk of het klopt.
Bron: hier.
Dit is wel een erg realistisch beeld van de consequenties.
Eindelijk, eindelijk, eindelijk! Ik ben eruit! Voor mezelf en voor de mensen in mijn omgeving.
Hier zocht ik naar en Hans Labohm en Roger Pielke hebben het mij gegeven.
“Mensen luister”, hoor ik mezelf al zeggen op de verjaardagsvisite: “Één kerncentrale per dag is er nodig om de doelstelling van Parijs te halen. Tot 2050.
Of 1500 windturbines op een oppervlakte van 27 bij 29 kilometer, ook elke dag tot 2050! Elke dag!
Dan sta ik op om te gaan plassen, lezer, dan kan het kwartje vallen bij die klimaatalarmisten, die over elkaar heen bieden met idiote doelstellingen.
Daarna ga ik hun het rekensommetje uitleggen dat het onderbouwd, want dat is best te leren voor een leek-verteller van mijn allure..
Het is ook best te begrijpen voor een klimaatgek, ook na drie pilsjes. Ach misschien kan er eentje hardmaken dat een molen meer levert dan 2,5 MW.(Als het waait)
Ik wil ze ook laten begrijpen dat wanneer ze achter de doelstellingen van onze malle bestuurders blijven staan, dat ze dan moeten beginnen met hun auto te laten staan, diezelfde avond nog, en dat ze een deken moeten omgooien en de tegels uit het terras moeten nemen om spruitjes en schorseneren te zaaien. En onze huisdieren afmaken natuurlijk, dat is het eerste verdiend. Allemaal diezelfde dag nog.
Mijn God, wat ben ik hier blij mee!
Begrijpen ze eindelijk hoezeer ze besodemieterd worden en dat we beter echt effectieve maatregelen kunnen nemen.
Prachtig, die foto van Frans Timmermans ook. Die witte baard moet langer vind ik, dat straalt meer wijsheid uit. Een beetje zoals Mohammed.
Zou die man beseffen in wat voor een wespennest hij zichzelf heeft gemanoeuvreerd?
Dus jij denkt dat Groenmensen geïnteresseerd zijn in cijfers?
Laat ik je even uit de droom helpen. Die hele klimaatbeweging leunt op EMOTIE en zogenaamd GOEDE VOORNEMENS.
Het maakt ook allemaal niet uit. Er lopen momenteel reclame-uitingen waaruit men zou kunnen opmaken dat je je klimaatschuld al inlost door regelmatig je bandenspanning te controleren.
Zojuist zag ik op RTL Z een juffrouw beweren dat investeren in de wapenindustrie NIET DUURZAAM is. Zo’n BUK raket … dat kan toch helemaal niet meer. Hallo! We leven in 2019, denken we even aan het klimaat.
Wiebes wil de kleine gasvoorraden exploiteren “omdat het transport van geïmporteerd gas” helegaar niet goed is voor het klimaat.
Kortom: Iedereen LULT maar wat.
Ook en vooral de Groenmensen zelf. Ik durf er wat onder te verwedden dat Frans Brusselmans en alles wat daar aan groen tuig onder hangt een footprint hebben waar je klus van op het dek valt.
Dat is m.i. ook de enige reden dat er nog geen klimaatpolitie bestaat.
Het gaat tegenwoordig om het warme verhaal.
Nog een voorbeeld in geheel ander verband. De Rabobank draait sinds enige tijd op één enkele bankvergunning. Daarmee is na lange tijd het coöperatieve karakter geheel uit de bank verdwenen. En wat denk je wat? We worden plat gegooid met reclame waarin men er prat op gaat een coöperatie te zijn. Onzin verkopen om je troep aan de man te brengen.
@Peter R. agiteert en propageert.
U slaat hiermee de spijker op de kop. Au dat doet zeer bij de Klimaat Neuzelaars en onze Gevederde Politici de “Papegaaien van het Marionetten Theater het Kabinet Rutte”.
Wat Wiebes zij, quote uw tekst:
{Wiebes wil de kleine gasvoorraden exploiteren “omdat het transport van geïmporteerd gas” helegaar niet goed is voor het klimaat.
Kortom: Iedereen LULT maar wat}.
Inderdaad Gas uit Rusland is Milieu en Klimaat onvriendelijk omdat er dan Gaspijplijnen gegraven? moeten worden die het Landschap vernielen. Inderdaad.
Alleen weet mijnheer Wiebes klaarblijkelijk niet dat wij de Ultra moderne Gasrotonde van Europa zijn met een Excellent Gastransport systeem/Logistiek.
Dat Duitsland inmiddels via Martin Schröder van Gazprom Drie (3) enorme diameter doorsnede Gaspijplijnen via Oost Duitsland en de Ukraine naar Duitsland heeft aangelegd, waarmee men het Russische gas met Subsidies de Duitsers wil verleiden AAN het Gas te gaan. (Hitler in zijn Graf lacht zich een Deuk).
En wat doen de Verlichte Nederlandse Politici? Kop in het zand en doorgaan met de Klimaat Hysterie. Willen klaarblijkelijk Nederland snelst in een Economische afgrond storten.
Dank zij de Warmtepomp en Zonnepanelen in Nieuwbouwhuizen rijzen de prijzen de pan uit.
Huizen van voor 1960 gebouwd zijn alleen tegen absurd hoge kosten Energie Neutraal te maken daardoor inmiddels onverkoopbaar.
Volgende nastrofe is dat de huidige zogenaamde Innovatieve Nieuwbouw bestaande uit Prefab meer lijkt op Standbouw wat over 5 a 10 jaar onder de handen van de Eigenaren wegrot.
Tel uit uw winst of verlies.
Jaha, de groenmensen zijn geïnteresseerd in cijfers, als ze maar simpel zijn en hen goed uitkomen. Zoals “97 % van de wetenschappers enz.”
Of; “In een peer-reviewed artikel in het wetenschappelijke blad kikkerdril staat dat 100% van de opwarming te wijten is aan de mens”.
Wetenschappelijk onderbouwd zegt net zoveel als ‘dermatologisch getest’ tegenwoordig. Helemaal niets, het beschrijft alleen een activiteit.
Beste “Adam”
Wiebes weet dat wel degelijk. Het gaat niet om wat Wiebes weet. Ikzelf denk dat hij alles weet maar een hoop niet wil weten. Het gaat om wat hij zegt. Volgende keer komt hij weer met het onstabiele-halfdictaturen argument. U weet wel “onbetrouwbare leveranciers” en zo.
Over de voorloper van uw gasleiding was Rutte nog bijzonder verheugd: https://tinyurl.com/Marc-hahaha-Rutte
En toen installeerden de VS onder Oboema en Junta in Oekraïne … en alles was anders.
Een vraag aan u: Wat is er nou precies zo klimaatonvriendelijk aan een simpele gaspijp?
@AdamSmith1775,
Ik mis ook nog steeds een inventaris rapport over het onroerend goed van Nederland, ik heb nog niemand gezien bij mij, daarom weet men ook niet wat de kosten zijn.
Oude huizen hebben zeker een groot probleem als geen goed alternatief is om de huidige cv-ketel te vervangen, en nee geen warmtepomp.
Maar dat oude huizen zo goed als onverkoopbaar zijn zie je toch fout.
Ze worden op het moment zelfs verkocht boven de vraagprijs, dit is een van de weinige opties die de meesten starters hebben.
Er is woningnood, de prijzen rijzen de pan uit, en een oud huis is vaak de enige betaalbare weg om aan een huis te komen.
Troubadour
Bij mij komt Frans Timmermans met zijn formidabele “kennis” van zijn dossier dat hij dan wel het laatste jaar moet hebben opgedaan, nog het meest over als een sprookjesvertellende 7 talige Paulus de boskabouter. Maar ik laat me graag verrassen.
We moeten er het vermakelijke maar van inzien. Jiskefet ten voeten uit..
@ Theo 11 okt 2019 om 14:22:
Er zijn volgens het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) op dit moment ongeveer 7,7 miljoen woningen in Nederland. Als je er meer informatie over wil hebben lees dan hun rapport “Klimaatbeleid en de gebouwde omgeving”. Het aantal woningen staat vermeld in tabel 2 op pagina 7.
https://www.eib.nl/publicaties/beleidsanalyses/klimaatbeleid-en-de-gebouwde-omgeving/
Dank Hans voor dit artikel.
Ik lees regelmatig op het elektronicaforum Circuits-online waar regelmatig allerlei vragen rond energievoorziening voorbijkomen. Er zitten daar, naast de hobbyisten, ook een aantal echte technici, de mensen die echt weten hoe dingen werken, tussen.
Onderstaande link is een artikel dat begint over lithiumbatterijen, verderop komt ook waterstof aan bod. Ik denk dat het zeer lezenswaardig is:
https://www.circuitsonline.net/forum/view/146856
Die duizend miljard blijven we liever naar Iran, Iraq en Rusland sturen. Of dacht je dat olie gratis thuisbezorgd wordt?
We importeren elk jaar weer voor zo’n 50 miljard aan olie en gas. Geld waar de lieverdjes in Saoedi-Arabië, Iraq Iran en Rusland hun oorlogen en terrorisme mee financieren.
Vergroening kost geld, maar wel geld dat we in Nederland en Europa houden, waar hier mensen voor kunnen werken, waardoor ‘schurkenstaten’ minder inkomsten krijgen.
Wie daar tegen is is net zo gek al Baudet.
Het is gemakkelijk te roepen dat we zonder fossiel moeten. Dat is ook een mooi streven. Maar de vraag is: hoe dan? en wat koste het? Of wel: kunnen we het technisch eigenlijk wel realiseren en dan ook nog betalen? Het is niet handig om zodoende aan de bedelstaf te geraken.
Was het maar zo simpel als jij het stelt. Het grote geld heeft er belang bij dat die toestand zo bestaat, het is “lucratief”. Kijk maar eens wat er nou werkelijk achter de oorlog met Irak zat en zit. De tegenstellingen worden opzettelijk groter gemaakt, zowel in perceptie als in het echt. Je gebruikt de term “schurkenstaten”, weet je nog waar die vandaan komt? Zo ja, even doordenken en je komt bij een heleboel antwoorden uit.
@Aad,
Had je gisteren goed gezien, Finland moet Noorwegen zijn. :-)
Vergroening Driek??? met witte windturbines en zwarte zonnepanelen wat een kul. Dat is reinste verwoesting. En van Rusland is maar snel afgelopen jaren weer een schurkenstaat gemaakt door het westen om deze kul te propaganderen. Rusland is nl. te klein en economisch veel te zwak om wat uit te halen
Driek
Ik heb er in principe niks op tegen dat we morgen zouden stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen. Maar dan moet er morgen ook een alternatief zijn. Om dat alternatief te zoeken in Windmolenparken en zonne-akkers lijkt me wat naïef. Daar is namelijk weinig groens aan. Beide verstoren de omgeving en het milieu en verslechteren de biodiversiteit. Hebben een idioot groot ruimtebeslag en concurreren ook nog eens met landbouwgrond. Vergroenen doe je dus niet door een aanslag te plegen op de al zeer beperkte groene ruimte.
Wat als vergroening aan de man/vrouw wordt gebracht is volksverlakkerij. Met in de spits de z.g.n. biobrandstof. De enige aanvaardbare groene concepten zijn wat mij betreft het aanplanten en goed beheren van langlevende duurzame bossen en het op termijn vervangen van alle fossiel gestookte centrales in Nederland door kerncentrales die in serie worden gebouwd.
Aangezien de grootte van Ndereland bescheiden is, maar de energievraag in verhouding groot, betekent dat grosso modo dat in die dertig jaar alle centrales vervangen zouden moeten worden. Dat lijkt me op zich geen onmogelijke opgave. Maar met het bijplanten van duurzaam bos in de tijd tot 2050 verleng je dat traject met gemak en kan elke huidige centrale zijn geplande levensduur ruimschoots uitdienen.
@ Driek
Batterijen en waterstof via elektrolyse is volgens MIT een factor 10 te duur om zinvol op grote schaal in te zetten.
We zijn dus van gas afhankelijk als back-up voor de van kolen energie gemaakte windmolens en zonnepanelen uit China.
Stel dat je met veel geïnstalleerd vermogen 25% wind/zon elektriciteit levert, dan is er 75% gas back-up nodig. De back-up centrales zijn veel minder efficiënt door het constant bij en afschakelen, er moet dus meer fossiele brandstof in voor een x hoeveelheid geleverde elektriciteit. Bij 25% efficiency verlies t.o.v. een scenario zonder wind/zon back-up is er bijna geen fossiele brandstof besparing meer.
Veel hoger de wind/zon opschalen zorgt ervoor dat je heel vaak overcapaciteit moet dumpen.
Vervolgens zijn er de groene lobby’s, welke allemaal erop gericht zijn om de gas prijs omhoog te krijgen.
– Anti kolen = gas lobby
– Anti nucleair = gas lobby
– Anti vlees = gas lobby (5% van alle aardgas productie wereldwijd wordt gebruikt voor het maken van kunstmest. Mindere koeien meer vraag naar kunstmest = meer vraag naar aardgas.
Wet van vraag en aanbod zorgt ervoor dat aardgas veel duurder wordt.. Al is daar voorlopig een stokje voor gestoken door de schaliegas revolutie in de VS.
Wie profiteert?
Gas landen zoals Rusland, Iran, en Qatar. Putin bekritiseerd Greta en het global warming verhaal, maar heeft onlangs wel besloten om mee te doen met de Parijs klimaat plannen. Waarom? Omdat het model hun stinkend rijk maakt.
Gas bedrijven. Zoals shell na de overname van de LNG tak van BP, en de investeringen in de northstream gas leiding van Rusland naar Duitsland.
Grote investeerders. Zoals de George Soros en Rothschilds clan. Zo beheren Rothschilds nu de gast terminal in Oekraïne. Alle pijpleidingen en de grote terminal voor het gas uit Rusland, naar Europa. George Soros heeft grote gas belangen in Oost Europa, inclusief schalie gas gronden. En hij is ook niet vies van kolen belangen als de prijs laag genoeg is door de lobby’s.
En welke NGO’s promoten de klimaat hysterie, inclusief extiction rebellion? Juist ja, George Soros gefinancierde NGO’s
Alles draait om de lobby gecreëerde giga winsten, wat de burgers in de EU zone moeten betalen straks.
@Gerard,
Hoe klein is de wereld.
Ik vertoef daar ook wel eens, het begon bij mij met de kristal ontvanger vroeger, oftewel diode detector, energie uit de ether vissen met geen stroom.
Uren naar de MG geluisterd, ik heb het ding nog steeds.
Vaak met opruimen weg willen gooien, maar dat gaat op de een of andere manier manier niet.
Met die dingen werd vaak tijdens WO2 geluisterd naar de Engelsen.
Alleen het kristal werkt niet meer, daar maar een diode onder gesoldeerd.
Zo een mooi groot glazen kristal mag niet ontbreken. :-)
Het verbaast me niet helemaal, ik had al een zekere overeenkomst in denken gemerkt. Het zijn toch de technici en meer bèta-denkende mensen die voor de praktische zaken moeten zorgen, we leven tenslotte in een hoog-technologische maatschappij. Balkenende boerde ooit dat we een kenniseconomie moeten worden, daar is op zich niets mis mee, behalve dat al die kennis ook nog ergens door gedragen moet worden en dat is toch echt technologie, straten en huizen, internet, computers, software enzovoort en niets daarvan gaat zonder energie. Ik neem nog een Red-Bull.
Extiction Rebellion vertegenwoordigster wordt gegrilld op BBC(!) interview, kijken!
https://wattsupwiththat.com/2019/10/10/bbc-andrew-neil-shreds-extinction-rebellions-climate-claims/
Zo zie je maar hoe gedrogeerd mensen worden.
Op een paar simpele realistische vragen begint het zoeken naar woorden en verwijzingen naar IPCC en wetenschappers.
Zou die mooie groene hanger, en kleren ook met fossiele gronstoffen gemaakt zij?
Zulke recht voor de kaak vragen zijn altijd interessant.
Ze drogeren kinderen met hun onzin, en bij realistische vragen beginnen ze met de kont te draaien.
Ze had zich beter met armoede bestrijding bezig kunnen houden, dat brengt meer zoden aan de dijk, dan de burger het gasfornuis uitdraaien.
De lijn in de grafiek van 1992 tot 2018 is volstrekt duidelijk. Ondanks het gebrul van IPCC en de hier en daar reeds ingezette energietransitie is deze lijn vrijwel recht. Bij reductie van elke uitstoot is het zo dat de eerste paar procent reductie het gemakkelijkste zijn en de daar op volgende procenten steeds een stapje moeilijker en meestal ook duurder worden.
Maar ondanks dat we de afgelopen decennia bij dat eerste stapje vermindering relatief gemakkelijk konden scoren is daar niets van zichtbaar in de grafiek. Dit wijst in de richting dat het in de lijn der verwachting ligt dat de lijn 1992-2018 gewoon recht door getrokken zal worden richting 2050.
Slechts dramatische NIEUWE TECHNISCHE mogelijkheden om energie voordelig, grootschalig en CO2 vrij op te wekken zullen deze lijn serieus af kunnen buigen.
Goed verhaal, gigantische getallen, waar de mens nu in gevangen zit.
Maar zo zwart wit zie ik het nog lang niet.
De wereld hoeft niet naar 0 co2 uitstoot.
De mensheid moet naar reductie toe, een leven zonder fosielle brandstoffen is totaal niet aan de orde op het moment, en tevens de eerste tijd onmogelijk.
Zeker als je kijkt wat heden gemaakt word van fossiele grondstoffen.
Ook onmogelijk met deze wereld bevolking, en alles wat nodig is om te leven.
Maar de voorbereiding op een leven zonder fosielle brandstoffen voor de verre toekomst zou zeker een wereldwijde taak moeten gaan worden met een goede planning.
Maar dit zal niet makkelijk worden, ook gezien met de hoeveelheid mensen die op deze aardkloot rondlopen, in steden en in een dichtbevolkt landje als hier.
Ik voorzie toch dat we in heer rare toestanden terecht gaan komen, althans voor diegenen wat dan nog leven.
Diederik Samsom en Frans Timmermans gaan dat ‘even’ regelen. (Sarc)
Omdat co2 een politiek probleem is hoort hier ook een politieke berekening bij.
Geld is nooit een probleem. Dat moet een ander betalen. Timmermans heeft het in het ep nog zelf gezegd dat groene energie ook goedkoop wordt omdat er nu al vijftig miljoen Europeanen hun energie niet kunnen betalen.
De wereldschaal is politiek niet interessant. Politiek is lokaal en plaats gebonden. Zo wordt ook klimaat lokaal aangepakt.
Als in een stad als Amsterdam de elektrische centrales weg zijn. De auto en bedrijven de stad uit en de bewoners van het gas af zijn is er nul co2 uitstoot in de stad en is Amsterdam gered.
Dit beleid wordt dan over noordwest Europa uitgerold zodat Europa gered is. Politiek gaat het niet veel verder.
Politiek hoeft energie uit fossiel ook niet vervangen te worden. Het kan ook worden gesloten. Industrie moet dan dicht. Olie industrie is dan niet meer nodig. Ben je ook van het plastic afval af.
Bio industrie moet dan ook weg vanwege stikstof crisis en zielige dieren. Te vervangen door moestuintjes in de stad voor de veganistische hap.
De weinige elektra die dan nog nodig is komt van hout en snoei afval. Politiek is al bepaald dat circulaire verbranding als nul uitstoot telt.
Of zonnepanelen waarbij je s avonds je electrische auto oplaad met je eigen zonnepanelen.
Kern energie is niet alleen verboden in de groene economie, er is ook niet genoeg uranium voorhanden. Dus een kern centrale per dag is dan een non antwoord.
Mocht je met politici hierover willen praten dan is mijn ervaring dat ze niets begrijpen en niet kunnen rekenen. Daar zijn ze ook niet voor. Ze maken beleids keuzes op grond van politiek gemotiveerde rapporten.
Eab, wat een voorkeur voor dystopie van je! Ophouden met eten vergat je te benoemen……
Ooit van thorium gehoord? https://www.climategate.nl/?s=Thorium
Ik was altijd wat negatief over kerncentrales, maar in het licht van wat de huidige overheid ons door de strot wil duwen zijn de risico’s van kernenergie in mijn visie verhoudingsgewijs ineens erg klein geworden.
Uit Wikipedia over kweekreactoren:
Hierdoor wordt het mogelijk om de uit een gegeven hoeveelheid uranium winbare energie te vergroten. Een dergelijke reactor produceert meer splijtbaar materiaal dan hij verbruikt: er wordt nieuwe kernbrandstof “gekweekt”.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor
Eab
Kun je me dan even vertellen hoeveel thorium er wereldwijd beschikbaar is naast het al aanwezige o.a. in kernkoppen aanwezige uranium. Hoeveel jaren kunnen we daarmee toe als alle fossiele brandstof wordt afgezworen? Wel even meenemen dat het langdurig stralende uranuiumafval in thoriumcentrales kan worden teruggebracht naar minder lang stralend kernafval. Toch ook winst zou ik denken.
Als je dit vertaalt naar de 55% minder uitstoot in 2030, zoals EU supercommissaris ZimmerFrans het ropetoetert, kom je uit op:
Óf iedere 5 dagen 1 kerncentrale of iedere dag 380 windmolens
Oh en ongeveer 220 miljoen EU huishoudens moeten van gas/kolen/olie/hout af.
Dat zijn er ruim 60.000 PER DAG
Welterusten, Frenske Timmermans….
Ivo
Ook dat getal zegt alleen maar wat wanneer je weet hoeveel windmolens er momenteel wereldwijd in aanbouw zijn. Maar ook zonder dat ik dat weet, zijn het wat mij betreft middeleeuwse apparaten. En gezien de horizonvervuiling en de aanslag op de biodiversiteit nog een graadje primitiever. Al denkt Bas EIckhout van het Europese parlement daar anders over. Maar dat krijg je als je behept bent met een ernstig verkokerde blik.
Uitstekende reminder. Marcel Crok had dit plaatje ook al eens laten zien. Je vraagt je af of dat veelgeprezen klimaatbeleid niet een parallel universum is en de personen in dat universum niet kunnen rekenen. Ik vrees dat het antwoord een heel ander doel blootlegt, namelijk dat van Maurice Strong en diens eco-volgelingen.
+1
(geen duimpjes beschikbaar)
Alleen dwazen kunnen dit soort onzinnige zaken bedenken. Totaal gebrek aan realiteitszin.
En dan te weten dat CO2 een zegen voor de natuur is. Het geeft heel.duidelijk aan hoe we systematisch voorgelogen en belazerd worden door politici. Begin met niet op deze lieden te stemmen.
Pieter
Als we al een probleem hebben, dan hebben we een opslagprobleem. Plant dus duurzame bossen op cultuurgronden zoals heidevelden die er niet thuis horen. Een postzegeltje heide als cultuur relict om ons eraan te herinneren hoe het niet moet, bijvoorbeeld rondom het Kröller Müllermuseum, plaatst het dan in het juiste perspectief.
‘Klimaatbeheersing’ is goed beschouwd nu al het gevaarlijkste sociale experiment in de geschiedenis, na het failliete communisme.
De aanstaande mislukking van effectloze ‘klimaatbeheersing’ en maatschappelijk schade als gevolg door deze valse ideologische conspiratie is inmiddels zo evident en enorm, dat een ‘Neurenberg’ tribunaal voor deze dogmatische / ideologische gezaghebbers te verwachten is.
Goed om huidige problematiek eens in breder (deels economisch) perspectief te brengen.
En dan nog maar een keer.
Frans Galjee 20 nov 2017 om 14:32
Al weer bijna 10 jaar ( inmiddels 12 jaar) geleden maar dus nog actueel.
Bij deze een reactie op een artikel [1] in Intermediair van augustus 2008 “Ik wil reageren op het artikel: “Mag kernenergie weer?” geplaatst in Intermediair 32.
In dit artikel wordt de mening gegeven van twee voor- en twee tegenstanders van kernenergie. Dit artikel verschijnt nu 4 jaar na publicatie in Intermediair van een artikel met de titel: “Kernenergie kan weer”. Misschien moeten we nog 4 jaar wachten tot er in deze reeks er het derde artikel over kernenergie gaat verschijnen met de naar mijn mening voor huidige situatie geldende juiste titel: “Kernenergie moet weer”.
Of je nu voor- of tegenstander bent van de toepassing van kernenergie om wat voor reden dan ook is helaas in de situatie van dit moment met een zich ontwikkelende energiecrisis volstrekt onbelangrijk. Dit om de eenvoudige reden dat ondanks alle bezwaren die aan kernenergie kleven we er de komende jaren sterk van afhankelijk zullen zijn. Nu al kan worden vastgesteld, dat met de sterk groeiende vraag naar energie en grondstoffen door opkomende economieën en de steeds moeilijker winbare en inzetbare fossiele brandstoffen, alleen kernenergie de op benodigde schaal bruikbare energiebron zal zijn. Dit vooral ook vanwege het feit dat de altijd aangeprezen duurzame alternatieven vooral nog steeds zijn wat ze altijd al waren namelijk veelbelovend. Met het gebruik van nieuwe en meer veilige kerncentrales is belangrijke tijd te winnen waarin echte duurzame energiealternatieven kunnen worden ontwikkeld evenals, en dat is nog veel belangrijker en moeilijker, er een zeer ingrijpende verandering zal moeten plaatsvinden in ons menselijk denken en handelen.
Gezien de ook voor kernenergie eindige grondstof uranium ( we negeren hier bewust de hoeveelheid uranium die uit de oceanen te halen is ) is de extra tijd toch ook nog beperkt.
Aan de problemen van afval of veiligheid gekoppeld aan de toepassing van kernenergie zal op termijn een steeds lager belang worden toegekend in een wereld die steeds vaker de desastreuze gevolgen van een allesomvattende energiecrisis zal ervaren zelfs in het geval dat er ook sprake is van een belangrijke inzet van kernenergie. De tijd dringt en beslissingen kunnen niet steeds worden uitgesteld. Men moet nu de keuze maken of voor de inzet van kernenergie of voor alles in te zetten op de onzekere voortgang in de ontwikkeling van de bekende duurzame alternatieven. Gezien echter de huidige stand van zaken over de inzetpotentie van deze laatste bronnen van energie lijkt aan de keuze voor kernenergie helaas niet te ontkomen ook al is het dan nog slechts een oplossing voor beperkte duur. “
[1] intermediair.nl/artikel/weekblad-archief/64368/mag-kernenergie-weer
(link werkt niet meer)
Frans Galjee
Overigens ben ik van mening dat er andere echte problemen nu onze aandacht vragen in plaats van al dat getheoretiseer over onze mogelijk invloed op de klimaatverandering terwijl onze kennis over de processen die klimaatveranderingen sturen nog volstrekt onvoldoende is.
Prima analyse van Pielke, die bij de serieuze klimaatsceptici al enige tijd bekend was. Voor de meeste alarmisten en klimaatzeloten zoals Extinction Rebellion is dit natuurlijk niet te volgen. Zij worden veelal gekenmerkt door gebrek aan rekenvaardigheid en daarmee geen gevoel voor ordegrootte en de Wet van de grote getallen. Zij snappen dus niet of weigeren te begrijpen dat de CO2-reductie naar 0 in 2050 complete nonsens is.
Waar dat Parijsaccoord werkelijk om draait is prima uitgelegd in het volgende filmpje:
https://www.pscp.tv/w/1yoKMBMPeNnGQ
Jongeren zijn erg gevoelig voor allerlei hypes. Dat heeft voor ene belangrijk deel te maken met het zoeken aar identiteit: je ergens bij aansluiten geeft dan een gevoel van er bij te horen, gewaardeerd te worden en het met z’n allen eens te zijn, dus duidelijkheid. Het is alleen zo jammer dat het vaak tot vergroting van tegenstelling leidt en dus niet effectief is in belangrijke zaken. De uitspraak “Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst” komt hiermee in een heel ander daglicht te staan.
@Gerard,
Daar schuilt ook het grote probleem, ze denken te kortzichtig.
Niet de jeugd, maar ook andere klimaat-waanzinnigen, (Urgenda zaak)
Ze denken dat de problemen opgelost zijn met een paar molens wat panelen en een electrische auto.
Maar het technische verhaal wat er achter zit daar snappen ze geen ballen van.
Het ene probleem oplossen, start het volgende probleem, en voor je het weet heb je een chaos van problemen.
Wil je naar een ander energie systeem, zal dit zeer langzaam moeten gebeuren, 30 jaar is veel te kort te ingrijpend ondoordacht en veel te duur op zulke korte termijn.
Zie eens op deze korte tijd al hoe vaak ze de plank mis slaan.
Theo
Als je dagelijks wordt gehersenspoeld door onwetende onderwijsgevenden en MSN, kom je niet meer aan denken toe. Dat is hoe het werkt. De enkeling die er wel aan toekomt door een nét wat groter kritisch vermogen, loopt vast in het onbehagen van de dogmatici.
Dat een emissie vrije energievoorziening in 2030 of 50 gerealiseerd zou kunnen zijn was vanaf moment 1 onmogelijk en dus een leugen.
de huidige economie is voor 100% gebaseerd op het verbranden van fossiel brandstoffen . Ook zogenaamde renewables zijn fossiel output of ze zouden aan de spreekwoordelijke bomen moeten groeien (ook dan neemt de entropie toe )
Toch lijkt het geen beletsel om uitgebreid de mogelijkheden te blijven bespreken en braaf de opdrachten van de overheid te volgen om dat onmogelijke te bereiken, zonder ook maar de vraag te stellen.
Dat bedoelen ze vast met lemmingen die het ravijn inlopen.
Het benodigde Uranium bestaat niet, en ook de totale energie in de wind rond de aarde is veel weinig. Bovendien doen landen als China,Rusland en India niet mee, en er is geen enkele mogelijkheid hen er toe te dwingen dat wel te doen. Het bizarre is dat de zelfde politici die onzinnige klimaatdoelen uitdragen ook schreeuwen dat het westerse kapitalisme nog altijd veel te veel invloed heeft op de arme landen. Deze cirkel is dus heel snel rond.
Voor wie de Amerikaanse politiek volgt vanuit de Amerikaanse media is bovendien duidelijk dat de Democraten (Biden, Clinton) geen progressieve partij zijn. Rond de hele goede president Obama heeft zich een kliek van extreem corrupte graaiers gevormd. Als criminele banken zoals Goldman Sacks, JP Morgan, Morgan Stanley en Lehman Brothers grote bedragen in de campagne kassen van de Democraten storten, en ze betalen Hillary Clinton een half miljoen dollar voor een toespraak bij de jaarvergadering doen ze dat uiteraard met het doel nooit vervolgd te worden voor hun misdaden. De Republikeinen zijn in essentie net zo slecht, maar we hebben nu hun uitermate vreemde Donald Trump als president die zowel boven als beneden de bestaande corrupte elite staat. Terwijl de hele criminele financiële wereld in paniek is gaat het daarom economisch verbazingwekkend goed.
Terug naar de klimaatverandering en de energietransitie. Of er een probleem is weten we niet, en de aangedragen oplossingen werken averechts.
Het Gemini windpark beslaat 65km2 en heeft een maximaal vermogen van 600MWatt.
Bij een productiefactor van 40% levert het 5760MWh per dag.
Aangezien deze stroom niet perse wordt geleverd als daar vraag naar is, zal opslag moeten plaatsvinden.
Elektrolyse van water maakt waterstof met een rendement van 70%. Deze waterstof weer in elektrische energie omzetten met brandstofcellen gaat met een rendement van 60% . Dat laatste is dus een slechte toepassing, beter die waterstof samenpersen (rendement 80%) tot 700 bar en auto’s op laten rijden.
Of van waterstof methaan maken (rendement 90%) en als aardgas aan het gasnet toevoegen.
Het Gemini windpark levert dus gegarandeerd 5760*0,7*0,6 = 2500MWh per dag. Een kleine kernreactor van 400MW vermogen vervangt dus 4 Gemini windparken. (260km2, 600 miljoen kilo ijzeren palen) Deze (thorium ) reactortjes kunnen er binnen 20 jaar staan. Serieproductie maakt de kosten laag. Hoogspanningsleidingen grotendeels overbodig, natuur maximaal gespaard.
Waarom doen wij dit niet? Het energiebeleid wordt in essentie gestuurd door milieu activisten. Hun doel is greep te krijgen op het leven van anderen. Dat doen ze met paniekzaaien en het propageren van volkstuintjes technologie die niet werkt. Kernenergie is ongeschikt voor activisten, hun alarmistische boodschap zou dan verbleken, hun greep op individuele burgers verslappen.
Moet ik die 400MW met 24 vermenigvuldigen om aan 9600 MWh per dag te komen?
Ja
Dank je David, zo is het voor mij diudelijk.
@David: Een thorium reactor is helaas ingewikkelder dan we graag zouden willen. De reactie vindt plaats in een extreem agressieve omgeving van ‘gesmolten zout’. Metalen leidingen die hier 50 jaar in kunnen overleven bestaan niet. Verder is voor het opstarten van de reactie een ‘normale’ Uranium of Plutonium reactie nodig. In thorium kernen die men in Amerika en China heeft gemaakt is het alleen gelukt de thorium kern reactie als zodanig op te wekken. Er is nog een lange weg te gaan voordat er een betrouwbaar ontwerp voor energieproductie is.
https://www.deingenieur.nl/artikel/thorium-reactor-heeft-nodige-haken-en-ogen
een gesmolten zout reactor heeft van 1964 tot 1969 succesvol gefunctioneerd (Oak Ridge, USA)
Thorium is niet per se nodig . Er zijn meer typen kernreactors maar die vereisen koelwater.
Wijnand Hijkoop
Als de weg net zo lang is om van een commodore 64 naar een huidige smartphone te komen gaat het best snel. Wanhoop niet. Van ferrietringetjes naar de complexe chip van vandaag is ook razendsnel gegaan.
Heel realistisch beeld en ook nog eens niet meegenomen hoe de niet economische sterke landen dit zouden kunnen uitvoeren.
Maar ik kan je dan ook de politieke dooddoener geven.
Je moet een doel stellen en aan beginnen het bijvoorbaat niet doen om dat het niet haalbaar is brengt de wereld ook niet verder.
Zolang ieder regerings figuur in de geschiedenis boeken wil gaan als redder van de aarde blijven we de crisis houden.
@R. van Geel.
[doel stellen en aan beginnen]
Begint eer ge bezint? Ik geef toe, de toekomst kent (kende ooit) niemand maar we kunnen wel berekenen wat NIET werkt.
Op wind en zon kan geen modern land functioneren.
Daarom alom de roep om versobering, wat slappe capitulatie is.
Bovendien is het naïef te veronderstellen dat bij “een stapje terug doen” de lasten evenredig over de bevolking verdeeld zullen worden.
De tegenstellingen tussen rijk en arm zullen dan toenemen, die onrust zien we al opkomen.
@David
Ik denk dat indien we nul CO2 daadwerkelijk gaan nastreven, we alleen armoede overhouden.
Geen gas, dure investeringen, te weinig capaciteit van elektriciteitsnetwerken, hoge belastingen etc.
Iedereen die het zich kan veroorloven zal vertrekken uit Nederland.
De rijken zijn de nieuwe klimaatvluchtelingen.
Het is dan ook de eindtijd voor overheden die met afpersing (belasting) en onderdrukking (slavernij) werken, er gaat de komende jaren heel veel veranderen wat dat betreft. Het zal niet zonder bloedvergieten gaan, maar er komt ho dan ook een einde aan de huidige machtsstructuren.
Zo denkt de Rabobank over co2.
Weliswaar uit maart.
maar vandaag stond een groot stuk in de Limburger, maar helaas niet op het net.
Maar het komt er op neer dat ze de IPCC aanbevelingen opvolgen en dat dit de nodige consequenties met zich mee brengt.
https://economie.rabobank.com/publicaties/2019/maart/ervaringen-met-co2-beprijzing-zeven-lessen/
Uraan, thorium en kernfusie zijn eeuwigheidsopties, d.w.z. > 1 miljoen jaar voldoende. Maar wel met de juiste technologie en die is voor geen van de drie verder dan dat de theoretische mogelijkheid aangetoond. Voor uraan – en eigenlijk ook thorium – moet een kweekreactor worden ontwikkeld en bedrijfsklaar gemaakt. Met kernfusie zijn we nog een stap verder van het doel.
De verwarring over de voorraad komt doordat er verschillende criteria worden gehanteerd. Alle energie uit uraan tegen de huidige prijs en met de huidige reactortypes duurt minder dan honderd jaar. Maar tegen de dubbele prijs is dat rond de 800 jaar. Zou je het met kweekreactoren doen dan wordt dat 80.000 jaar. Het brandstof deel van de kWh prijs is dan een halve cent. Ben je bereid 4 x de huidige brandstofprijs te betalen ( 1 cent/kWh ) dan kom je aan miljoenen jaren. We moeten dus aan de slag met onderzoek en ontwikkeling van kweekreactoren, U & Th. Van thorium is de voorraad nog groter dan van uraan. Omdat we op het moment ongeveer 20 cent per kWh voor de stroom betalen, waarvan 1/4 cent voor de brandstof, is 1 cent voor de brandstof eigenlijk verwaarloosbaar. In plaats van hard aan die technologie te werken,verdoen we geld, hersens en werkkracht aan molens en ander prutswerk, dat voor de energievoorziening van ons land en de wereld geen zoden aan de dijk legt. ( Voor de slechte verstaander: met prutswerk bedoel ik voor de wereldenergievoorziening. Voor niche toepassingen kunnen molens en zonnecellen wel nuttig zijn. )
Interessant (brandstofprijs)
Die windparken en zonnepanelen besparen alleen variabele kosten van centrales maar dat stelt dus vrijwel niets voor.
Schokkend.
Een herhaling van een reactie van een paar weken geleden.
Olie wordt tegen 2050 al een groot probleem (EREI dan rond 7). Gas gaat wat langer mee en kolen zijn nog ruim 150 jaar voor handen. Dit alles bij huidig gebruik en het zijn uiteraard ruwe projecties. Tevens is methodiek van EREI bepaling nog niet eenduidig afgesproken.
De brandstof voor kernenergie het uranium ook daar zijn voorraden niet onuitputtelijk Begin deze eeuw gebruikten de kerncentrales in de wereld gezamenlijk ruim 60.000 ton uranium. De geschatte winbare wereldvoorraad bedraagt nu 17 miljoen ton, hetgeen betekent dat die centrales in ieder geval 250 jaar door zouden kunnen draaien. Maar er zijn bij vervanging fossiel veel meer kerncentrales nodig dus zullen er snel tekorten aan uranium gaan komen.
50 jaar is dan een mogelijke periode.
Einde citaat.
Je kunt de huidige hype niet los zien van het totale plaatje. Een belangrijk onderdeel daarvan is de heersende klasse:
https://www.vrijspreker.nl/wp/2019/10/de-geniale-heersende-klasse/
Kernenergie, kan de toekomt hebben, toch moet je er goed over nadenken hoe je zo iets aanpakt.
Ik weet niet hoe het nu is in Japan, maar er lagen of liggen in 2016 nog 6375 splijtstof staven opgeslagen bij reactor 4, wat er zeer slecht aan toe is.
Stort dit gebouw in, dan is leven zoals we dat nu kennen niet meer mogelijk volgens de specialisten.
September dit jaar hebben ze al zoveel koelwater opgevangen dat er geen plaats is voor nieuw, dit zal naar alle waarschijnlijkheid de zee in gepompt worden.
Ik ben voor kernenergie, maar wel met kleine reactors verdeeld over het land.
Wat in Fukushima gebeurd is had nooit mogen gebeuren en was te voorkomen gewest, als ik tenminste de officiële verklaring voor waar aan neem: men had niet gerekend met het tegelijkertijd optreden van een aardbeving en een tsunami.
Wat er gebeurde: door de aardbeving werden de centrales van het net losgekoppeld, waarop de dieselgeneratoren automatisch strartten om de stroomvoorziening voor de pompen voor de koeling van de reactoren in stand te houden. Toen kwam de vloedgolf en die overspoelde de generatoren waardoor die uitvielen en de temperatuur in de kern ging oplopen met desastreuze gevolgen als resultaat. Wat had er anders gekund: de generatoren hadden op het dak kunnen staan, dan hadden ze rustig doorgedraaid en was er niets aan de hand geweest. Alternatief: de centrale weer aan het net koppelen had er ook voor kunnen zorgen dat de pompen weer gingen draaien.
Vervolgens ging TEPCO na het ongeluk zelf aan de slag om de schade te beperken, met een lullig straaltje bovenin het gebouw en mensen die probeerden in de regelkamer e.e.a. weer aan d gang te krijgen. Wat ik niet vernomen heb is hulp gevraagd aan, dan wel aangeboden door General Electric, de leverancier van de centrales.
Zouden er nu lessen geleerd zijn?
Klopt niet helemaal.
De noodstroomgeneratoren waren al hoger geplaats, men had rekening gehoudenmet een tsunami. Maar voor deze tsunami stonden ze toch niet hoog genoeg.
Vervolg in het disaster recovery scenario was het aan laten rukken van mobiele (militaire) generatoren.
Daar bleek men echter geen fysieke connectie mee te kunnen maken (lees: de stekkers pasten niet)
Omdat inmiddels al te veel tijd was verstreken, heeft men de locatie geëvacueerd.
Met de bekende gevolgen: 0 stralingsdoden!
@Gerard, Fukushima was expliciet GEEN Kernramp maar een Tsunami die de boel onder water heeft gezet waardoor ALLE Electra, Electronica en Besturingssystemen zijn uitgevallen.
Nogmaals het was beslist geen Kernramp zoals Tsjernobyl door Menselijk falen, dank zij Verticale Besluitvorming in het Verantwoordelijk Noodscenario. Verantwoordelijk Directie en Operationele Managers lagen in bed of niet bereikbaar.
Feitelijk een Falen van de Politiek die zich ook daar overal in moet mengen en de Techniek niet overlaat aan de Vakmensen.
@Gerard: Fukushima was Expliciet GEEN Kernramp maar een Tsunami die de boel onder water heeft gezet waardoor ALLE Electra, Electronica en Besturingssystemen zijn uitgevallen.
Nogmaals het was beslist geen Kernramp zoals Tsjernobyl door Menselijk falen, dank zij Verticale Besluitvorming in het Verantwoordelijk Noodscenario. Verantwoordelijk Directie en Operationele Managers lagen in bed of niet bereikbaar.
Feitelijk een Falen van de Politiek die zich ook daar overal in moet mengen en de Techniek niet overlaat aan de Vakmensen.
Ivo: Dank voor je correctie en aanvulling. Het blijft dan wel fout dat de tsunami toch nog bij de generatoren kon komen, daar is dan een te kleine veiligheidsfactor gebruikt wat op zich een menselijk fout is die tot een ramp geleid heeft.
Dat de stekkertjes niet pasten vind ik geen excuus, aan een stekker zit weer een kabel dus er kan een provisorische verbinding gemaakt worden Het zal wel krachtstroom geweest zijn dat zijn dan drie draden.Geen technicus aanwezig? Oh ja de volgorde van de fasen is ook nog van belang, hadden de stekkertjes wel gepast, dan had het ook nog fout kunnen zijn, weer geen technicus in de buurt. Slechte noodoplossing bij mogelijke ongelukken.
@Adam: Een onveilig ontwerp zie ik ook als een menselijke fout. En als de politiek faalt is dat ook een menselijke fout. De spullen kunnen er niets aan doen, het is hoe wij met die spullen omgaan.
@Gerard, Ivo en Adam,
Klopt wel wat je jullie zeggen, maar vergeet een ding niet, paniek.
Er zijn maar weinig mensen die in zulke omstandigheden niet in paniek raken.
Voor zulke omstandigheden zijn computer programma’s en beveiliging systemen en inderdaad generatoren, die voor opvang moesten zorgen.
Maar die systemen werkten uiteraard niet meer.
De natuur was zeer streng voor hun, laten we eerlijk zijn het was chaos op een zeer hoog pijl.
En natuurlijk zijn dingen fout gegaan die beter gekund hadden, maar ga er maar eens voor staan, het was een nachtmerrie daar toen der tijd.
Ik weet ook niet of die staven inmiddels veilig zijn gesteld, anders hangt ons nog steeds een ongekende ramp boven het hoofd, waar Tsjernobyl maar speelgoed bij was.
Wat wel heel erg opvalt is dat het alarmisten rapaille zich muisje stil houd. Even met stomheid geslagen of komen wat later met andere nonsens!
Nu wordt die energietransitie ook nog gehinderd met een stikstof probleempje?
De politiek houdt ook een veiling met klimaatmaatregelen.
We moeten:
Van CO2 af
Van het gas af
Van steenkool af
Van olie af
Van kerncentrales af
Van vlees af
Van boeren af
Van stikstof af
Nog meer wensen? Roept u maar…
Hoogovens?
Datacenters?
Glastuinbouw?
Vakantievluchten?
Luchtvaart?
Scheepvaart?
….
@Adriaan, U vergeet een uitermate belangrijke factor die alles oplost namelijk: De Politiek zelf. Als wij van deze Politiek af zijn, zijn alle problemen opgelost. Ja toch?
Zo mag ik het horen. Politiek maakt meer stuk dan je lief is.
Ken je dit:
https://www.vrijspreker.nl/wp/
wat we zien: een anti-industriële en anti-intellectuele hetze. Heiligverklaring van de natuur (met ebola, pest, pokken, luizen en vlooien) en veroordeling van menselijk handelen.
Maar dat is slechts een buitenkant. Want de natuur heeft geen stem, kan niet spreken. Dus de natuur als maatstaf der dingen nemen komt er op neer dat een nieuwe (groene) kaste van kerkvaders ons leven gaat voorschrijven. Hoe dat afloopt kan je wel raden.
@David: Uw reactie is ook die van ons, uit het hart gegrepen.
David,
De natuur, dat zijn wij zelf.
Dus heeft de natuur een stem, die lees je nu.
De natuur ís de maatstaf der dingen,
Uit de stof zijn we gemaakt en tot stof zullen we wederkeren.
Dat de natuur ook slechte mensen voortbrengt, inherent aan de natuur.
In de natuur is geen goed noch slecht, daar is zijn van alles.
Omdat sommigen een ethisch vermogen hebben ontwikkeld door onderscheid te gaan maken tussen goed en kwaad is een toevalligheid.
Het gaat daarom niet of iets goed of kwaad is,
het gaat om de vraag: Wil men Liefde zijn of Haat.
Het is een keuze.
Ik denk dat we heel veel kunnen leren van de natuur, ze is in staat gebleken het heeeeeeel erg laaaaaaaaang vol te houden, daar kunnen wij niet aan tippen, wel van leren.
Ik zie geen bezwaar in het naar de hand zetten van de natuur om onze bestaanszekerheid te garanderen. Ooit is de mens zich over de aardbol gaan verspreiden en kwam in gebieden terecht waar met een beetje aanpassen goed te leven was. Die mogelijkheid om de omgeving aan te passen is overigens wel door de natuur zelf gegeven. Het kan zijn dat sommige aanpassingen niet erg slim zijn; er kleven nadelen aan en als we bedenken hoe het beter kan, dan gaan we het anders doen. Zo hebben we met vallen en opstaan geleerd om goed met onze omgeving om te gaan, een proces dat nog voortduurt. Telkens hebben we aanpassingen gedaan als werkelijk bleek dat ze nodig waren. Wat we nu zien is niet alleen de boel op z’n kop, maar ook nog grootschalig bedrijven van list, bedrog, machtswellust en graaierij. Als we in de geschiedenis zien wat de tekenen zijn van het einde van een cultuur, dan is duidelijk waar we op afstevenen. Één belangrijk verschil met toen is dat we nu met internet veel beter op de hoogte zijn van wat er speelt en wie de verantwoordelijken zijn. Een boerenprotest had in de middeleeuwen niet gekund, hooguit een lokaal volksopstandje. De machthebbers moeten op hun tenen lopen,maar door hun enorme omvang houden ze dat niet lang vol.
@AntiSoof. Onze doelstellingen kunnen best overeenkomen, maar mijn formuleringen zijn totaal anders.
Leven is overleven, dat doet de evolutie door trage aanpassing. Wij doen dat snel met machines en werktuigen.
Leven exploiteert de aarde, daarin is geen keus. De aarde is dus leverancier van bouwmaterialen en de heiligverklaring van “moeder aarde” heeft diep schuldgevoel tot gevolg. De spade in je moeder zetten is een criminele daad immers.
Met technologie verheffen wij ons boven de natuur.
Alleen de mens is tot moreel oordelen in staat.
De mens is daarom de maatstaf der dingen, ook als zogenaamd de natuur dat is.
Maar omdat de natuur niet spreekt zullen anderen voor u bepalen wat goed of fout is.
Dat kan totaal verkeerd aflopen.
Dan de basics:”de zin van het leven” is de lol. Daar doen mens en dier het voor. Elke ervaring roept emotie op.
Dat is ons verschil met machines. Emoties. “Goed” in mijn ogen is wat mensen (en dieren) het meeste plezier oplevert.
@Adriaan:
Mijn grootste wens: intelligentietoets voor politici, schriftelijk.
Boels:
En een integriteit-diploma.
En misschien een verklaring dat men altijd naar de volgende regel wil streven te leven en te doen?
“Doet dat een ander niet dat u niet wilt dat u geschiedt.”
Ik wil niet over geloof spreken, zeker niet; veel te besmet, maar die wet van een zekere Jezus uit Nazareth is zo gek nog niet, wetenschappelijk beschouwd d.i.. En moreel gezien ook?
@Antisoof:
“Doet dat een ander niet dat u niet wilt dat u geschiedt.”
De oorsprong van deze wijsheid is niet zo belangrijk, het staat als een huis als het gaat om het toebrengen van leed in welke vorm dan ook.
Er is wel een forse valkuil: mag je iemand die leugens vertelt, pijnlijk de waarheid voorhouden?
;-)
U allen slaan met Uw reacties, hiermee de spijker op de kop. Au dat doet zeer bij de Klimaat Neuzelaars en onze Gevederde Politici de “Papegaaien van het Marionetten Theater het Kabinet Rutte”.
Wat Wiebes zij, quote TV- interview tekst:
{Wiebes wil de kleine gasvoorraden exploiteren “omdat het transport van geïmporteerd gas” helegaar niet goed is voor het klimaat.
Kortom: Iedereen LULT maar wat}.
Inderdaad Gas uit Rusland is Milieu en Klimaat onvriendelijk omdat er dan Gaspijplijnen gegraven? moeten worden die het Landschap vernielen.
Inderdaad in eniger mate klopt dat, echte na dat het project gereed is moet de Gas-Pijplijn Eigenaar bij Wetgeving het Landschap in oorspronkelijk staat terugbrengen. Inclusief herplanten gekapte Bossen. Dat mogen de Nederlandse Natuurbeheerders ook wel doen die onze Bossen kappen voor Bio-Energie. [Vraag wat is nu onvriendelijk het GAS of de Pijplijn installatie?]
Alleen weet mijnheer Wiebes klaarblijkelijk niet dat Nederland de Ultra moderne Gasrotonde van Europa is met een Excellent Gastransport Netwerk/Logistiek.
Dat Duitsland inmiddels, via Martin Schröder van Gazprom, Drie (3) enorme diameter doorsnede Gaspijplijnen via Oost Duitsland en de Ukraine naar Duitsland heeft aangelegd, waarmee men het Russische Jamal Gas van de zelfde Calorische Waarden als ons Slochteren Gas, dit Russische Gas met Subsidies de Duitsers wil verleiden AAN het Gas te gaan. (Hitler in zijn Graf lacht zich een Deuk, toch alle Duitsers aan het Gas).
En wat doen de Verlichte Nederlandse Politici? Kop in het zand en doorgaan met de Klimaat Hysterie. Willen klaarblijkelijk Nederland snelst in een Economische afgrond storten. Over Populisme gesproken.
Dank zij de Warmtepomp en Zonnepanelen in Nieuwbouwhuizen, rijzen de prijzen de pan uit. Huizen van voor 1960 gebouwd zijn alleen tegen absurd hoge kosten Energie Neutraal te maken daardoor inmiddels onverkoopbaar.
Volgende catastrofe is dat de huidige zogenaamde Innovatieve Nieuwbouw bestaande uit Prefab, meer lijkt op Standbouw dat over 5 a 10 jaar onder de handen van de Eigenaren wegrot.
Tel uit uw winst of verlies. Hoe Slim zijn zij in De Haag?
AdamSmith1775
Dat krijg je als je extreem dogmatische gelovigen de dienst laat uitmaken.
@Peter van Beurden: dank voor Uw reactie.
Geen Zorg, ik weet hoe het Haagse systeem werkt.
De vraag is Hoe komen wij van deze zoals U terecht stelt, hoe komen wij af van deze Dogmatische Gelovigen.
Niet door praten en kletsen maar door daadwerkelijk actie.
Op naar Den Haag, net als de Boeren nu dat ook terecht doen, en ga net zolang voor de deur liggen kreunen en meunen tot dat ze weg zijn.
Maar ja, dan moeten wij wel vervangende vakspecialisten voorhanden hebben die de plaats van deze Papegaaien kunnen overnemen.
Maar ja, wij zijn in Apathisch Nederland met Nederlanders die alles best vinden zolang het hen zelf maar niet raakt.
Gaat toch goed zo? of niet soms? Ik heb er geen last van, zijn de veelgehoorde argumenten.
Inderdaad, allemaal dood doeners om niets te hoeven doen, dat doen anderen dan wel. Hopen zij dan in stilte. Ja toch?
@P. van Beurden
Jaren geleden downloadde ik “roadmap2050” het energiebeleid van de EU.
Plus de geschriften van de ECF (European Climate Foundation)
https://europeanclimate.org/mission/vision/
waarbij toen grote banken en verzekeringsmaatschappijen opvielen.
toevoeging: de ECF
https://europeanclimate.org/people/funders/
zie geen banken/verzekeraars meer.
Goed geschreven, op één detail na: Voor wiebes hoort een K.
“Huizen van voor 1960 gebouwd zijn alleen tegen absurd hoge kosten Energie Neutraal te maken”
Wat de hoge heren der energietransitie gemakshalve vergeten te vermelden is hoeveel extra CO2-uitstoot de productie van al die extra isolatiemaatregelen oplevert.
De discussie met die gasten is heel makkelijk dood te slaan door ze te vragen hoeveel CO2 uitstoot er extra is door het aanbrengen van isolatie en hoeveel CO2 uitstoot er minder is na het aanbrengen van de isolatie. Oh, en neem de stikstofverbindingen ook effe mee als je de vraag stelt. Ze kunnen namelijk op beide vragen geen antwoord geven.
Nog korter is de vraag: Hoeveel energie kost het om hoeveel energie te besparen?
Hoe eenvoudig het kan zijn…
https://www.americanthinker.com/blog/2014/08/120_years_of_climate_scares.html
Bier, nootjes en chips!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Er blijkt toch nog iets van gezond verstand te bestaan. De Nobelprijs voor de vrede is gegaan naar iemand die inderdaad zijn best doet op dat punt en niet naar een of andere paniek, die op werkelijk niets is gebaseerd, zaaiende klimaatheks uit Zweden.
Over Timmerfrans kan ik kort zijn; mooi dat hij 7 talen spreekt, maar op klimaat (beta) gebied is hij een absolute flapdrol.
Jammer dat Samsom om politieke redenen zichzelf zo verloochent. Juist hij zou de waanzin van de klimaat hysterie vakkundig kunnen fileren en vanuit zijn wetenschappelijke discipline, kernenergie, aan de alfa pubers (en hun ouders) kunnen uitleggen, dat kernenergie de enige en vooral veilige en relatief goedkope manier van betrouwbare energievoorziening is.
Maar ja, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Ja ja David ik geef ook alleen aan hoe het wordt weggevaagd door die (politicus) alles te zeggen hebben en maar doen.
@Theo: dank voor uw relativerende zienswijze.
Mijn reactie op deze reactie van U:
{Theo 11 okt 2019 om 14:49
@Gerard, Ivo en Adam,
Ik weet ook niet of die staven inmiddels veilig zijn gesteld, anders hangt ons nog steeds een ongekende ramp boven het hoofd, waar Tsjernobyl maar speelgoed bij was.}
De staven van Tsjernobyl weet ik niet geheel zeker.
Ik meen dat de Temperatuur zo hoog was dat deze tijdens de “Meltdown” volledig zijn verbrand.
Dit gezien de “Totale Brand” en de daarmee gepaard gaande Uitstoot van Hoge Concentratie Radioactief Afval. Ook dat deze Puinhopen nogst eets zijn ingepakt terwijl Fukushima weer in alle ere wordt hersteld.
De staven van Fukushima zijn vroegtijdig, als eerste Redings Operatie, verwijderd en veilig gesteld. Mogelijk dat deze inmiddels weer zijn gebruikt voor andere staven of voor Medisch Starlings Materiaal in Ultra Centrifuge Processen, verwerkt tot materialen voor Medische doeleinden.
Nogmaals Menselijk Falen is binnen de Proces en Meet en Regeltechniek voor 100 Procent zekerheid uit te sluiten.
Bij falen van Enig Equipement, Controle of Meet Instrument, is een Fail Safe Stop Regeling ingebouwd.
Besturing van Kritische Proces Installaties wordt deze bij Ernstig Falen Automatisch gestopt zonder dat de Mens daarop kan ingrijpen.
Denk hierbij aan de “2003” Regeling, de “Two Out Of Tree” beveiliginsgregeling die in elke Kritische Proces Installatie verplicht zijn ingebouwd al tijdens de Ontwerpfase deze specifieke Veiligheid Regeling intensief worden gestut alvorens de Proces Installatie wordt Opgestart en Ingebruik wordt genomen.
Operators zijn verplicht en Logboek bij te houden van elke Test en Verloop van de Opstart Proces.
Je moet voor de lol eens vragen aan de klimaatwappies of ze ook weten hoeveel doden er zijn gevallen agv. de ‘kernramp’ bij Fukushima (nul), daarna of zij weten wat het veroorzaakt heeft (tsunami) èn vervolgens hoeveel doden dáárbij zijn gevallen (15.894).
Ik denk dat de meesten het niet eens weten.
Vraag je dan daarna ook naar de economische schade? Directe doden is maar één kant van de medaille.
En vraag ook even hoeveel van het door de tsunami getroffen gebied nog steeds onbewoonbaar is, en hoe dat is rond de kerncentrale.
@Bart.
Onbewoonbaar ja, omdat de angst voor straling er bij iedereen zo diep ingeramd zit. Dat is ook mede de reden dat men hier niet aan kernenergie wil (maar wèl lekker transatlantische vluchten maken. Loop je dan geen straling op?).
In Duitsland worden de kerncentrales stilgelegd. Zijn ze soms bang voor tsunamies daar?
Jij weet vàst wel dat er mensen wonen in andere gebieden op aarde waar de achtergrondstraling veel hoger is dan rond Fukushima. Moeten die mensen daar dan ook maar weg?
De angst voor straling is m.i. zwaar overdreven.
“Jij weet vàst wel dat er mensen wonen in andere gebieden op aarde waar de achtergrondstraling veel hoger is dan rond Fukushima.”
Eh…, nou niet precies. Rond Fukushima is het natuurlijk niet overal het zelfde. Ik kan me niet voorstellen dat de natuurlijke straling uit de bodem ergens zo hoog is als in de meest intense zone bij Fukushima. En het gaat natuurlijk niet alleen om de straling die je passief uit de bodem krijgt, maar ook om radioactieve stoffen die in landbouwgewassen en (moes)tuintjes terecht kunnen komen.
En ja, met vliegreizen loop je ook straling op. Het zal wel veel minder zijn als op korte afstand van de kerncentrale.
En nee, in Duitsland hoeven ze niet bang te zijn voor tsunami’s. Het was goed om toen nog eens kritisch naar de veiligheid te kijken maar er werd een veel te gehaaste beslissing genomen.
Ik weet niet of ze vis serveren, maar de rest is blijkbaar ok.
https://www.hln.be/video/japan-wil-belgische-toeristen-overtuigen-van-fukushima~p106246
@Bart
https://www.momtastic.com/webecoist/2013/01/22/hot-spots-earths-5-most-naturally-radioactive-places/
@AdamSmith1775,
Ik heb het net eens geraadpleegd.
Heb daar een update van 2016 gevonden, waaruit blijkt dat die staven daar nog liggen naar mijn idéé.
https://www.ad.nl/buitenland/als-reactor-fukushima-instort-wordt-leven-weggevaagd~aff70ae5/
En dit bericht is van September dit jaar.
Even www voorzetten.
.ad.nl/buitenland/als-reactor-fukushima-instort-wordt-leven-weggevaagd~aff70ae5/
Sorry, deze is van September dit jaar.
https://www.nu.nl/buitenland/5990479/japan-wil-radioactief-afvalwater-kerncentrale-fukushima-in-oceaan-dumpen.html
@AdamSmith1775,
Ze zijn dit jaar pas begonnen met het bergen van de de splijtstofstaven.
Dat is 8 jaar na de ramp!
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/kijk-hoe-in-kernreactor-fukushima-brandstof-uit-koelwater-wordt-gehaald~afc0f800/
Er zaten staven in de reactor, die zijn door het uitvallen van de koeling gesmolten en het gesmolten materiaal is op de bodem van het reactorvat gevallen. Daar is zo een onbeheersbare massa splijtstof gekomen die door de bodem van het reactorvat is gezakt en zo in de aarde is gekomen. Dat is een erg moeilijk oplosbaar probleem vanwege de hoge radioactiviteit.
Uitgewerkte splijtstofstaven liggen bovenin het reactorgebouw opgeslagen in een groot waterbad omdat ze nog niet helemaal zijn uitgewerkt moeten ze gekoeld worden. De keuze om de uitgewerkte splijtstofstaven boven in het reactor gebouw op te slaan is, zo blijkt, niet erg slim, die staven hadden beter op een flinke afstand opgeslagen kunnen worden.
@Gerard, bij reactor 4 hebben ze in 2013, al 202 ongebruikte staven veiliggesteld.
Heb ik straks nog gelezen.
Toch een rotzooi wat daar allemaal gebeurd is.
@ Gerard,
“Daar is zo een onbeheersbare massa splijtstof gekomen die door de bodem van het reactorvat is gezakt en zo in de aarde is gekomen”
Wel in mijn tijd bij het RCN later ECN stond een reactorvat in een betonnen omhulsel (containment).
Bij kernenergie gaat het altijd om de drie C’s te weten Cooling, Controle en Containment.
Dat omhulsel zit uiteraard ook in de Fukushimacentrales, alleen zakt de gesmolten splijtstof daar gewoon doorheen, materialen in de buurt van intensief stalend materiaal vallen langzaam uit elkaar, hoe meer staling en hoe heter hoe sneller dat proces gaat.
Als de de koeling er niet meer bij kan is het onbeheersbaar. Vandaar het zeer grote belang van de pompen.
Het principe van een kerncentrale is heel erg simpel, dat hoef ik jou niet uit te leggen, maar het kan voor anderen interessant zijn.
Met de volgende link kan je ziet hoe het werkt en heel leuk: je kan de centrale zelf bedienen:
http://esa21.kennesaw.edu/activities/nukeenergy/nuke.htm
@ Gerard,
“Daar is zo een onbeheersbare massa splijtstof gekomen die door de bodem van het reactorvat is gezakt en zo in de aarde is gekomen”
Nee dus dat is niet gebeurd. Wikipedia geeft een goed verslag van wat er precies met de verschillende reactoren is gebeurd. Daaruit blijkt dat er geen sprake was van het China syndroom.
Ter illustratie nog een artikel met foto’s over hoe men bij het verwijderen van de gebruikte splijtstofstaven te werk gaat:
http://www.asahi.com/ajw/articles/photo/AS20190412001718.html
Nieuw: Interview met Dr. Ross McKitrick, Professor in “environmental economics” op de “University of Guelph”
https://www.youtube.com/watch?v=ckNosm5BQg8&feature=youtu.be
Overzicht: 120 jaar paniekzaaien over het klimaat (1895 – 2014).
https://tpook.nl/2019/10/11/overzicht-120-jaar-van-paniekzaaien-over-het-klimaat/?utm_source=tpo&utm_medium=rsswidget&utm_campaign=artikelkop
Daar gaan we weer, lees ook de reacties.
https://www.iex.nl/Nieuws/ANP-101019-109/Uitstoot-fossiele-bedrijven-torenhoog.aspx
Ik vernam onlangs dat vrouwen baby’s uitstoten, ook heel slecht voor het milieu. Laten we de vrouwen maar uitfaseren, zitten we hier straks gezellig vroom te zijn in klooster St. Onan.
Prima artikel.
Het is niet de vraag of je om de paar dagen een kerncentrale moet openen om in 2050 wereldwijd nul uitstoot van CO2 te kunnen realiseren, wat gezien de bouwtijd praktisch onmogelijk is, maar om de absurditeit aan te tonen van de beloftes van politici en regeringen en andere medestanders die het klimaatbeleid omarmen met onmogelijk te realiseren doelstellingen en plannen.
Dat kan alleen wanneer we teruggaan in de tijd van de trekschuit en de paardenkoets, geen industrie, alleen zeilschepen en heel veel hongerige mensen die elkaar naar het leven zullen staan. Het wordt de grootste eliminatie van de wereldbevolking, dat kun je uit dit artikel leren.
Stop deze hele waanzin van klimaatbeleid, want het weer krijg je zoals het is en je kan nu gewoon nog een warm of kouder plekje op deze aardkloot vinden wat je bevalt en er naar toe gaan.
Hij geeft het toe. In Nieuwspoort, tussen de bobo’s, die ook allemaal weten hoe het zit, geeft hij het gewoon openlijk toe. Het draait allemaal om de poen!!!
MARK RUTTE GEEFT TOE: KLIMAATVERANDERING DRAAIT ALLEEN OM GELD
https://jensen.nl/mark-rutte-geeft-toe-klimaatverandering-draait-alleen-om-geld-de-jensen-show-30/
Wat een flauwekul, dat zegt hij helemaal niet.
Wel zegt hij, dat als er dan toch wat aan moet gebeuren dat ook kansen oplevert. Bovendien stelt hij dat er ook geopolitieke redenen zijn voor de klimaattransitie. Of je het wil of niet met het klimaatbeleid eens bent is een andere discussie.
Laat je niks wijsmaken door die Jensen, die lijkt nog het meeste op een dolgedraaide Amerikaanse televisiedominee.
“Wat een flauwekul”
Is de uitspraak van Mark Rutte; “Liegen is geen politieke doodzonde meer.”, na het terugtreden van Halbe Zijkstra flauwekul, @Bart Vreeken, of een feitelijke constatering?
Joop,
Heeft u weer chemtrails gesnoven?
Kern energie helpt niks. Er is nml heel veel koelwater nodig voor kern energie. Hier in Koeberg gingen alle vissen dood omdat het water rond veel warmer werd.
Meer warm water = meer waterdamp als de zon schijnt = meer GH gas = het wordt warmer,
als je dat gelooft, natuurlijk
Er zijn ook wel ander mogelijkheden dan natuurlijk oppervlaktewater om van de warmte af te komen zoals koeltorens en kunstmatige bassins. Koelen moet nu eenmaal om de stoom weer tot water te laten condenseren.
@ Gerard,
Kletskoek het gaat om restwarmte. Je kunt die warmte ook benutten voor de kassen of desnoods voor verwarming van huizen.
Die energie uit stoom is stroom geworden.
En stop eens met verkondigen van onzin over kernenergie.
Ik heb in Dodewaard gewoond tegen over de kerncentrale. naast het koelwaterkanaal was het de ideale plek om snoekvisjes te vangen. Het wemelde er van..
Goed geschreven artikel. Hopelijk helpt het de goegemeente wakker te schudden.
https://opiniez.com/2018/03/06/co2-is-geen-milieuvervuiling-maar-een-verdien-model/gjvanulzen/
Lidi
Er s alle reden om aan te nemen dat de goegemeente over het algemeen wel wakker is. Neem bijvoorbeeld het oordeel van het electoraat over de speech van hopeloos misleide Greta hier (pag 5) https://www.noties.nl/v/get.php?a=peil.nl&s=weekpoll&f=2019-09-29+ggs.pdf
Waarom zou het merendeel van het electoraat zijn/haar afkeuring uitspreken? Het probleem lijkt echter veel meer de partijdigheid van de MSM te zijn. Waarom geen vette koppen met “Nederland pikt het klimaatgedram niet”?
Cerberus weet dus niet dat climategate het onwetenschappelijke gedrag van klimaatwetenschappers blootlegde.
Maar vertel eens cerberus: Hoe dan?
Moderator:
De reacties van Cerberus zijn verwijderd.