Onderwijs of indoctrinatie?

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

Deze vraag dringt zich vanzelfsprekend op vanwege het optreden van Greta Thunberg in de afgelopen tijd. Er is al veel over gezegd. Overheersend is toch wel de indruk dat hier sprake is van een ongezonde, zo niet kindonterende, situatie.

Elk mens, met of zonder Asperger, heeft recht op een, al dan niet aangepaste, normale ontwikkeling. Dit is hier niet het geval. Dit roept vragen op over de drijvende kracht achter het optreden van dit meiske, en de morele intenties van die drijvende krachten.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat zij dit allemaal spontaan vanuit zichzelf heeft ontwikkeld. Zij lijkt eerder het slachtoffer van een door anderen aangeprate mening dan wel ideologie, beter bekend als indoctrinatie. Een klimaatkindsoldaatje dus. Als het de ideologie van Maurice Strong maar steunt kent het ‘duurzame’ groepsdenken geen scrupules.

Is zij het enige slachtoffer? Gegeven de wereldwijd georkestreerde klimaatmarsen van scholieren vrees ik dat vele tienduizenden van die scholieren het slachtoffer zijn ditzelfde soort indoctrinatie. In dit geval onderricht in de niet te falsificeren AGW-hypothese. Hierbij komt sluipenderwijs de afgeleide, namelijk de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Een hypothese die door uitgebleven geprognotiseerde rampen en door geobserveerde achterblijvende temperatuurstijging naar de prullenbak kan worden verwezen.

In het eerste geval wordt dus pseudo-wetenschap “onderwezen”. In het tweede geval wordt scholieren een baaierd aan rampen voorgespiegeld die dus geen enkele onderbouwing kennen. Het rampen-“onderwijs” berust derhalve op gebleken falen en zelfbedachte rampen, die steeds in de tijd moeten worden vooruitgeschoven. Kennelijk is het huidige onderwijs op dit punt postmodern, ergo pseudo-wetenschappelijk. Hieronder enige voorbeelden:

Om te beginnen een Overheidsfilmpje dat van A tot Z op de meest barokke zelfbedachte rampen berust. Als u verder kijkt naar Stap 1 van het stuk Aan de slag, dan kunt u dit lezen: In de volgende video zie je de invloed van de opwarming van de aarde op het leven van de pinguïns op de Noordpool.

Pinguïns op de Noordpool? Kennelijk is dit het niveau van postmodern klimaat-“onderwijs”. Aan alle kanten in de media probeert men er ook nog een dramatisch tintje aan te geven -de C van de CAGW-hypothese-. U weet nog wel, die oude zieke ijsbeer aan het eind van zijn leven. Immers, dit hoort ook bij die generatie: volg je hart, maar denk vooral niet na over de consequenties of de echte oorzaken. Ten bewijze lees ik verder: Het klimaat verandert door de toename van CO2 in de dampkring. Wat voor gevolgen zal de klimaatverandering hebben voor Nederland?
Noem er minstens twee.

U meent het. Waar is het bewijs voor deze bewering? Nooit gezien.

Bron

In dezelfde trant gaat deze leerstof:

Bij Klimaatverandering, Hoe ontstaat klimaatverandering? Lezen we:

Echter is sinds 1850 de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer enorm gestegen. Het natuurlijke broeikaseffect is versterkt: het versterkte broeikaseffect. Hierbij ligt de oorzaak bij de mens.

hier

Grammaticaal is dit een slechte zin: Echter is … En verder wordt gesuggereerd dat vóór 1850 het klimaat onveranderlijk was. Onderwijs kinderen vooral niet de enorme klimaatveranderingen in bijvoorbeeld de afgelopen 100.000 jaar of zelfs maar de afgelopen 3.000 jaar. IJstijden bestonden kennelijk niet. Ergo: ook dit is pseudo- wetenschappelijke indoctrinatie, die de Onderwijsinspectie zou moeten verbieden. Of is klimaatsalafisme wel toegestaan? Nogmaals Groen kent geen scrupules, ook als kinderen nodeloos bang worden gemaakt.

Op een vergelijkbare site Klas 3 voor het welzijn van het kind lezen we:

Door de hogere CO2-uitstoot stijgt de temperatuur van onze aarde. Dit zorgt ervoor dat de ijskappen op de Noord- en Zuidpool beginnen te smelten, waardoor de ijsberen en pinguïns die daar leven in de problemen komen. Om dit te voorkomen moeten we er dus voor zorgen dat we minder CO2-uitstoot hebben! Maar hoe doen we dat?

hier

Aannames, suggesties en onjuistheden, want nergens blijkt dat de landijskappen onnatuurlijk smelten, zo ze al smelten en niet aanwassen. En leven ijsberen en pinguïns op beide polen? Bovendien gedijen de ijsberen en pinguïns prima. Wederom pseudo-wetenschappelijk geklets.

Wat wij ook op deze sites constateren is onzorgvuldig taalgebruik. Dit is doorgaans het resultaat van slordig denken. Hoort bij postmodern onderwijs. Emotie, alleen hierom draait het in deze knuffelbeertjes-maatschappij waar wetenschap ver te zoeken is. Een makkelijke basis om pseudo-wetenschap te verhullen als wetenschap en de nep 97%-consensus te presenteren als feit. Indoctrinatie, gebrek aan scrupules, leugenachtigheid, onzorgvuldigheid, dit zijn de ingrediënten van de Maurice Strong doctrine.

Och, ooit waren het heksen met de Heksenhamer als catechismus van intolerantie. Nu is dit de moderne mens zelf met de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) als catechismus.

We zullen zien hoe de bedrogen scholieren reageren t.z.t. Hier heb ik het volste vertrouwen in.

Derhalve blijft van kracht:

Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.

(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).

Het kan ook anders