Schermafbeelding: Stercollectie klimaatverandering.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Deze vraag dringt zich vanzelfsprekend op vanwege het optreden van Greta Thunberg in de afgelopen tijd. Er is al veel over gezegd. Overheersend is toch wel de indruk dat hier sprake is van een ongezonde, zo niet kindonterende, situatie.
Elk mens, met of zonder Asperger, heeft recht op een, al dan niet aangepaste, normale ontwikkeling. Dit is hier niet het geval. Dit roept vragen op over de drijvende kracht achter het optreden van dit meiske, en de morele intenties van die drijvende krachten.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat zij dit allemaal spontaan vanuit zichzelf heeft ontwikkeld. Zij lijkt eerder het slachtoffer van een door anderen aangeprate mening dan wel ideologie, beter bekend als indoctrinatie. Een klimaatkindsoldaatje dus. Als het de ideologie van Maurice Strong maar steunt kent het ‘duurzame’ groepsdenken geen scrupules.
Is zij het enige slachtoffer? Gegeven de wereldwijd georkestreerde klimaatmarsen van scholieren vrees ik dat vele tienduizenden van die scholieren het slachtoffer zijn ditzelfde soort indoctrinatie. In dit geval onderricht in de niet te falsificeren AGW-hypothese. Hierbij komt sluipenderwijs de afgeleide, namelijk de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Een hypothese die door uitgebleven geprognotiseerde rampen en door geobserveerde achterblijvende temperatuurstijging naar de prullenbak kan worden verwezen.
In het eerste geval wordt dus pseudo-wetenschap “onderwezen”. In het tweede geval wordt scholieren een baaierd aan rampen voorgespiegeld die dus geen enkele onderbouwing kennen. Het rampen-“onderwijs” berust derhalve op gebleken falen en zelfbedachte rampen, die steeds in de tijd moeten worden vooruitgeschoven. Kennelijk is het huidige onderwijs op dit punt postmodern, ergo pseudo-wetenschappelijk. Hieronder enige voorbeelden:
Om te beginnen een Overheidsfilmpje dat van A tot Z op de meest barokke zelfbedachte rampen berust. Als u verder kijkt naar Stap 1 van het stuk Aan de slag, dan kunt u dit lezen: In de volgende video zie je de invloed van de opwarming van de aarde op het leven van de pinguïns op de Noordpool.
Pinguïns op de Noordpool? Kennelijk is dit het niveau van postmodern klimaat-“onderwijs”. Aan alle kanten in de media probeert men er ook nog een dramatisch tintje aan te geven -de C van de CAGW-hypothese-. U weet nog wel, die oude zieke ijsbeer aan het eind van zijn leven. Immers, dit hoort ook bij die generatie: volg je hart, maar denk vooral niet na over de consequenties of de echte oorzaken. Ten bewijze lees ik verder: Het klimaat verandert door de toename van CO2 in de dampkring. Wat voor gevolgen zal de klimaatverandering hebben voor Nederland?
Noem er minstens twee.
U meent het. Waar is het bewijs voor deze bewering? Nooit gezien.
In dezelfde trant gaat deze leerstof:
Bij Klimaatverandering, Hoe ontstaat klimaatverandering? Lezen we:
Echter is sinds 1850 de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer enorm gestegen. Het natuurlijke broeikaseffect is versterkt: het versterkte broeikaseffect. Hierbij ligt de oorzaak bij de mens.
Grammaticaal is dit een slechte zin: Echter is … En verder wordt gesuggereerd dat vóór 1850 het klimaat onveranderlijk was. Onderwijs kinderen vooral niet de enorme klimaatveranderingen in bijvoorbeeld de afgelopen 100.000 jaar of zelfs maar de afgelopen 3.000 jaar. IJstijden bestonden kennelijk niet. Ergo: ook dit is pseudo- wetenschappelijke indoctrinatie, die de Onderwijsinspectie zou moeten verbieden. Of is klimaatsalafisme wel toegestaan? Nogmaals Groen kent geen scrupules, ook als kinderen nodeloos bang worden gemaakt.
Op een vergelijkbare site Klas 3 voor het welzijn van het kind lezen we:
Door de hogere CO2-uitstoot stijgt de temperatuur van onze aarde. Dit zorgt ervoor dat de ijskappen op de Noord- en Zuidpool beginnen te smelten, waardoor de ijsberen en pinguïns die daar leven in de problemen komen. Om dit te voorkomen moeten we er dus voor zorgen dat we minder CO2-uitstoot hebben! Maar hoe doen we dat?
Aannames, suggesties en onjuistheden, want nergens blijkt dat de landijskappen onnatuurlijk smelten, zo ze al smelten en niet aanwassen. En leven ijsberen en pinguïns op beide polen? Bovendien gedijen de ijsberen en pinguïns prima. Wederom pseudo-wetenschappelijk geklets.
Wat wij ook op deze sites constateren is onzorgvuldig taalgebruik. Dit is doorgaans het resultaat van slordig denken. Hoort bij postmodern onderwijs. Emotie, alleen hierom draait het in deze knuffelbeertjes-maatschappij waar wetenschap ver te zoeken is. Een makkelijke basis om pseudo-wetenschap te verhullen als wetenschap en de nep 97%-consensus te presenteren als feit. Indoctrinatie, gebrek aan scrupules, leugenachtigheid, onzorgvuldigheid, dit zijn de ingrediënten van de Maurice Strong doctrine.
Och, ooit waren het heksen met de Heksenhamer als catechismus van intolerantie. Nu is dit de moderne mens zelf met de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) als catechismus.
We zullen zien hoe de bedrogen scholieren reageren t.z.t. Hier heb ik het volste vertrouwen in.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
Ik vroeg me af waar het eerste plaatje in bovenstaande artikel betrekking op heeft; het blijkt afkomstig uit deze video van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat:
‘Klimaatverandering: is warmer eigenlijk erg?’
https://www.youtube.com/watch?v=eObfcVMzlCk&feature=youtu.be&t=70
PS. Er wordt gesteld dat de temperatuur wereldwijd met 1°C is gestegen sinds 1850 en in Nederland “zelfs” met 1,5°C; helaas wordt er niet bij vermeld dat de temperatuurstijging wereldwijd op land ook met ongeveer 1,5°C is gestegen en op zee met ongeveer 0,75°C – omdat er minder land is dan oceaanoppervlak komt het gemiddelde wereldwijd ongeveer uit op 1°C. Kortom, Nederland wijkt eigenlijk geenszins af van de rest van de wereld… terwijl dit impliciet wel door de video wordt gesuggereerd.
Martijn
Zou er geen warme golfstroom zijn dan zaten we in Nederland het grootste deel van het jaar met sneeuw en ijs.
De warme golfstroom is aan veel krachten onderhevig en dat betekent dat het warmtetransport in onze richting binnen zekere grenzen kan variëren.
Zo is het water van de Noordzee de laatste tijd wat warmer en gezien het feit dat we een zeeklimaat hebben kun je gemiddeld een wat hogere temperatuur tegen komen. Het is niet handig om lokale variaties als bewijs te zien voor welke opwarming dan ook zeker gezien het feit dat ze het urban heat effect rond de meetpunten van het KNMI niet gecorrigeerd wordt.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/warmte-eilandeffect-van-de-stad-utrecht
Dat betekent dat ze de huidige metingen in vergelijking met de periode van voor 1950 naar beneden zouden moeten bijstellen.
Recent hebben ze het omgekeerde gedaan.
@Bart, en hoe zijn deze meetseries gekoppeld aan de globale temperatuur?
Zoals je weet zijn dit de best mogelijke benaderingen van de mondiale temperatuur. Of eigenlijk: van de anomalie van de mondiale temperatuur. Dat verschil is belangrijk, want daarmee raak je veel systematische fouten kwijt: over- of ondervertegenwoordiging van meetpunten in bepaalde regio’s, en klimatologische eigenaardigheden van sommige van de meetpunten. Als je maar steeds op een vergelijkbare manier meet kun je trends vaststellen met een behoorlijke nauwkeurigheid.
Misschien vind je het concept van een mondiaal temperatuurgemiddelde te abstract. Maar zie het als een index, een abstract getal om trends vast te stellen.
@martijn, leg mij eens uit hoe je de temperatuur van de Aarde met dergelijke nauwkeurigheden kunt meten?
Ben benieuwd, Ben
Dag Ben,
Je vraag kan ik niet beantwoorden maar ik denk wel dat je een punt hebt want de verschillende tussen de diverse temperatuurreeksen zijn eigenlijk behoorlijk groot.
Het zegt ook veel dat de UAH en RSS satelliet temperatuur series op dezelfde dataset zijn gebaseerd echter wel een verschil oplevert dat licht in de orde van een stijging van gemiddelde ongeveer +0,13°C per decennium bij de UAH vs. gemiddelde ongeveer +0,18°C per decennium bij de RSS.
Hier wordt een handig beeld getoond van de grote verschillen tussen de UAH, RSS en een 6-tal andere temperatuur series:
https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
UAH ligt hoger, Martijn,
Spencer: “The linear warming trend since January, 1979 remains at +0.13 C/decade (+0.11 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).”
Hoi Ronald, je citaat bevestigd overduidelijk exact de +0,13°C die ik noemde.
PS. De overige getallen van Spencer sluiten ook keurig aan bij de verhouding die ik eerder ruwweg beschreef voor het verschil tussen land en oceaan, ofschoon de verhoudingen bij de UAH iets minder groot zijn dan in mijn beschrijving… op de website van de NASA zijn de verhoudingen iets groter dan in mijn beschrijving:
– totaal: +1.06°C
– land: +1,88°C
– oceaan: +0,67°C
Gebaseerd op de trendlijnen die hier worden getoond:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Hi Martijn,
Bedankt voor je reactie. De werkelijkheid is waarschijnlijk dat je wellicht geen eens een nauwkeurigheid van 5 graad haalt gezien de complexiteit van het het systeem Aarde en het zeer geringe aantal meetpunten. Dat betekent dus dat er weinig waarde gehecht kan worden aan de getallen die genoemd worden.
Groeten, Ben
Ben, de nauwkeurigheid is veel groter dan 5 graden, zie
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2019_v6.jpg
Re: Ben
Sorry Ben, maar je claim oogt weinig realistisch. Probeer maar eens op zoek te gaan naar een wetenschappelijke referentie waarin een betrouwbaarheidsmarge van 5 graad C voor de wereldtemperatuur in de atmosfeer waarin wij leven wordt beschreven… ik vrees dat je die niet gaat vinden.
PS. Mensen denken vaak dat het tijdens IJstijden tientallen graden kouder was dan nu het geval is, maar het verschil tussen een ijstijd en een interglaciaal (zoals het Holoceen waarin we nu leven) ligt feitelijk in de orde van 5 graad C; dit kan bijvoorbeeld direct worden afgelezen uit de welbekende plaatjes waarin de schommelingen in de temperatuur, zeespiegel en de CO2 worden getoond zoals bijvoorbeeld dit plaatje in het artikel over IJstijden op Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#/media/File:Ice_Age_Temperature.png
Hi Ronald,
Zo een grafiek kan iedereen maken. Als je praat over nauwkeurigheid dan wordt het serieus en is er heel wat meer info nodig.
Groeten, Ben
Ben,
Zo’n grafiek kan zeker niet iedereen maken. En wat in iedere geval duidelijk is, is dat de nauwkeurigheid veel groter is dan 5 graden.
Beste Ben, ook in de reacties richting Ronald toon je opvallend weinig realisme.Er staat zeer brede consensus over dat alle temperatuur series voor de gemiddelde temperatuur wereldwijd aantonen dat de temperatuurverschillen afgelopen decennia een kwestie is van slechts enkele tienden van een graad C.
Dit impliceert dat de variabiliteit ongeveer een factor 5 lager ligt dan jij ogenschijnlijk verondersteld met je claim in termen van de “5 graad” die je in je post van 4 okt 2019 om 11:40 noemde.
PS. Hier kun je in de 1ste grafiek zien dat 9 verschillende temperatuur series (de belangrijkste temperatuur series staan daar vermeld) allemaal een beeld tonen waarbij de temperatuur anomalie afgelopen 5 jaar voortdurend binnen een range van ongeveer 1,2 graad C heeft bewogen op maand basis en bij de individuele series zijn de verschillen vanzelfsprekend kleiner en op jaarbasis zijn de verschillen natuurlijk nog kleiner, zie:
https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
@Martijn, natuurlijk ga je die niet vinden, want dan worden alle getallen waarmee gegoocheld wordt van nul en generlei waarde en wat ik beweer zit niet ver van de waarheid. Dus?
@Martijn, nogmaals die grafieken kan iedereen maken, maar zonder een serieus opgezette foutenmarge hebben ze geen enkele betekenis.
Groeten, Ben
Ben, hoe zit het met de “foutenmarge” bij die 5 graden van jou?
Je begeeft je met je opmerkingen enkel op een retorisch niveau, helaas zonder hierbij enig signaal te hebben gegeven dat je enigszins thuis bent in de materie want je opmerking in termen van 5 graden is buiten proportioneel.
PS. Bij het stellen van je vraag sprak je over “dergelijke nauwkeurigheden”; ik wil er bij deze ook nog even op wijzen dat uit alle temperatuur series ook blijkt dat de toename van de temperatuur op land toch echt ook heel duidelijk hoger is dan bij de oceanen het geval is. Overigens, de foutenmarges en nauwkeurigheden worden door de betreffende autoriteiten ook wel degelijk beschreven – echter, hierover heb ik zelf met geen woord gerept (terwijl je woorden eigenlijk suggereren dat ik hierover zou hebben gesproken). Je suggestie dat iedereen een temperatuur grafiek zou kunnen maken gaat ook helemaal voorbij aan het feit dat die temperatuur series toch echt enkel door (serieuze) autoriteiten worden gepresenteerd waarbij wetenschappers op het hoogste niveau betrokken zijn.
Martijn, mijn eerste vraag ging in feite al over de foutenmarge en wat die dan wel is en verder ben ik slechts een eenvoudige ingenieur in de Technische Natuurkunde. Ben nog steeds benieuwd naar het antwoord en die komt er ook helemaal niet omdat die er niet is.
Groeten, Ben
Komt ie Ben,
“Monthly (annual) standard errors for global mean anomalies of TLT satellite temperatures are estimated at 0.10°C (0.07°C)”
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520-0426%282003%2920%3C613%3AEEOVOM%3E2.0.CO%3B2
Toch een stuk kleiner dan 5.
Hi Ronald, atmosfeer metingen. Nu nog even vertalen naar globale temperaturen. Morgen klaar!
Succes, Ben
Dit zijn mondiaal gemiddelde temperaturen, Ben.
Beter lezen.
Ben:
“Hi Ronald, atmosfeer metingen. Nu nog even vertalen naar globale temperaturen.”
Kijk eens aan, dan zijn we we bijna, Ben. Wanneer het lukt om ook nog even je eigen grijze cellen te activeren dan kunnen we hieruit ook de onzekerheid van de metingen aan de grond uitrekenen (op maandbasis).
Kijk nog eens naar de volgende figuur. Daarop staan verschillende soorten meetseries. Zowel gegeven van satellieten (lower troposphere) als metingen aan de grond.
https://oz4caster.files.wordpress.com/2019/10/m1-gta-2014-2019-09a.gif
De lijntjes volgen allemaal het zelfde patroon. Waarschijnlijk is de referentieperiode niet voor alle series gelijk, waardoor sommige lijntjes hoger blijven lopen dan andere. Als we daarvoor corrigeren (tel er een constante bij op) dan blijkt dat de sprongen op en neer hooguit 0,2 graden afwijken. Daarmee heb je dan de nauwkeurigheid het globale gemiddelde van de metingen aan de grond te pakken. O ja, tel het nog even op bij de onnauwkeurigheid van de satellietmetingen zelf.
@Bart, en hoe zijn deze meetseries gekoppeld aan de globale temperatuur?
Globale temperatuur, Ben? Of bedoel je mondiale temperatuur? Beter leren formuleren, Ben, dan kunnen we je helpen, als je dat wenst natuurlijk.
Kijk even in een woordenboek.
Succes, Ben
Globaal = ruw geschat, Ben. Jouw 5 graden nauwkeurigheid is inderdaad ruw geschat en in het geheel niet onderbouwd.
Aan het werk, Ben.
Ronald, koop eerst een beter woordenboek. Die 5 graden was inderdaad een slag in de lucht. Mijn twijfel over de mogelijkheid van een globale temperatuur beter dan 1 graad is alleen maar toegenomen, zeker na het lezen van een paar artikelen daarover.
Van Dale, Ben, niks mis mee. Voorlopig zie ik alleen maar slagen in de lucht van jouw kant. Niets onderbouwd. Dag Ben.
@Bart, en hoe zijn deze meetseries gekoppeld aan de globale temperatuur?
Zoals je weet zijn deze datasets de best mogelijke benaderingen van de mondiale temperatuur. Of eigenlijk: van de anomalie van de mondiale temperatuur. Dat verschil is belangrijk, want daarmee raak je veel systematische fouten kwijt: over- of ondervertegenwoordiging van meetpunten in bepaalde regio’s, en klimatologische eigenaardigheden van sommige van de meetpunten. Als je maar steeds op een vergelijkbare manier meet kun je trends vaststellen met een behoorlijke nauwkeurigheid.
Misschien vind je het concept van een mondiaal temperatuurgemiddelde te abstract. Maar zie het als een index, een abstract getal om trends vast te stellen.
@Bart, als er geen analyse is van waar en wat je moet meten in relatie tot wat je wilt weten, dan heb je niks. Ik heb het nergens gezien.
Wat mij nog steeds niet duidelijk is hoe UAH en RSS kunnen worden vergeleken met/getoetst land oppervlakte temperatuur en oceaan oppervlaktetemperatuur.
Dit naast dat me niet duidelijk is hoe land en oceaan in UAH en RSS behandeld worden bij interpretatie satellietdata.
Kan iemand hier iets meer over zeggen?
Niet aan jou, dat is een kansloze missie.
Nogmaals
Die speech schiet in het verkeerde keelgat bij Jeremy Clarkson, die besluit Greta er flink van langs te geven. “Het spijt me, mevrouw Thunberg, maar als je afgeeft op mijn generatie, moet je ermee omkunnen dat ik hetzelfde doe met jou en jouw generatie. Wat met de pillen die je inneemt als je hoofdpijn hebt? Wat met het zuivere water dat uit je kraan komt? Wat met het eten dat je overal en altijd kan kopen? Geen 16-jarige heeft daarvoor gezorgd. Wat met de humanitaire hulp die georganiseerd wordt in de armste landen ter wereld, of de medicatie die helpt tegen aids”, schrijft hij in zijn column.
Later gaat de autoliefhebber nog een stapje verder. “Dus hoe durf jij daar te staan en ons de les te lezend, jij verwend nest. Ja, je bent verwend omdat je je mama en papa gevraagd hebt om voortaan niet meer met het vliegtuig te reizen en geen vlees meer te eten, en in plaats van je te negeren – wat elke gezonde ouder zou gedaan hebben – stemden ze toe.”
De Britse tv-persoonlijkheid vindt het hoog tijd dat Greta terugkeert naar school. ““Ik ben het met je eens dat de aarde aan het opwarmen is. Je zou zelfs weleens gelijk kunnen hebben dat de mens daar voor iets tussen zit. Daar moet iets aan gedaan worden. Dus wat denk je van mijn voorstel: ga zo snel mogelijk terug naar schoon en ga wetenschappen studeren. Want het is de wetenschap die het probleem uiteindelijk zal oplossen, in tegenstelling tot jouw geklaag en gezeur. Duizenden mensen die jij afgelopen week beschuldigd hebt, zijn in de weer om te bekomen wat jij wil. Dus wees een goed meisje, zwijg en laat het werk aan hen over”, sluit hij af.
Gretins make top psychiatrist “resign”, they rejoice, Czech readers respond
https://motls.blogspot.com/2019/10/gretins-make-top-psychiatrist-resign.html
Het enige dat Greta bereikt heeft is dat scholieren massaal 20% van de contacturen op school verkwanselen.
In 2050 ben ik met pensioen, hoe denkt Greta CO2-vrij te kunnen leven en tegelijkertijd de rest van de wereld van armoede te verlossen met een generatie die eenvijfde van het broodnodige onderwijs heeft gemist?
Kent ze de deze lezing van haar landgenoot wijlen Hans Rosling?
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth?language=nl
Overdrijven is ook een kunst. Van 1 dagje school missen ga je echt je eindexamen niet verkwanselen.
En in 2050 ben je wrs helemaal niet met pensioen, dan lig je onder de groene zoden of in een urn op de schoorsteenmantel ;-)
Fridays for future spijbelt elke vrijdag.
Wat denk je dat de levensverwachting in 2050 is?
En hoe oud denk je dat ik ben?
JvdLaan 20% klopt exact.
Voor scholieren die naar Zuid Amerika is dat natuurlijk veel meer
Geoorloofd schoolverzuim en spijbelen.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/leerplicht/geoorloofd-schoolverzuim-en-spijbelen
Hier is duidelijk sprake van geloofsovertuiging dus van spijbelen is geen sprake :)
@Michiel, daar heb je gelijk in, laten we die KLIMAAT wetenschap maar lekker bij de vakjes geloofsovertuigingen.
Het onderwerp past er prima bij! :-)
herinner mij een rapport over kinderen van ontwikkelingswerkers.
Die kregen halve dagen per week les van hun ouders.
Bij terugkeer in Nederland lagen ze voor op hun leeftijdgenoten.
Mijn ervaring in V.O. : helft van de tijd is weggegooid.
@Henk dJ.
Klopt! Wordt ook niet vermeld in de video (jij hebt kennelijk óók problemen met begrijpend lezen), maar staat wèl in de tekst die je kunt lezen als je onder het tabje ‘Aan de slag’ op ‘Stap 1: opwarming van de aard’ klikt. :)
Noem het maar een vergissing, maar in mijn ogen geeft het meer blijkt van de onkunde/onwetendheid van degene die de content van de website hebben aangeleverd en (klaarblijkelijk niet) hebben gecontroleerd.
Hij is met geen enkel argument van zijn ingenomen positie te krijgen, maar wat wil je ook, hij is hier alleen maar om de discussie te verstoren, keer op keer, op keer, op keer.
Mensen met een andere mening zouden verboden moeten worden.
Nee Berend, zo is het niet. Als je hier wat langer leest, dan wel reacties op andere artikelen leest, dan kom je er wel achter war het mij om te doen is.
Ik kom hier al wat langer en bemerk dat men hier erg slecht kan omgaan met mensen met een andere mening. Dan word je al gauw een trol genoemd
Nee Berend, de mensen die een trol genoemd worden zijn de mensen die steeds weer proberen de discussie te verzieken. Als hier al langer komt dan moet je gezien hebben dat er ook op een normale manier gediscussieerd wordt.
Berend
Zeker als ze steeds met dezelfde dogmatische geleende waarheden aan komen dragen of om de hete brij heendraaien. 97%, wie denk je dat je het beter weet dan 1000den wetenschappers, en last but not least: “ïk heb gelijk” omdat een ander volgens mij gelijk heeft.
@Henk dJ 3 okt 2019 om 17:29
Ik zie geen enkele reden waarom ik hier verantwoording aan jou zou moeten afleggen over mijn reacties door te verwijzen naar mijn eerdere reacties. Wie zoekt zal vinden zou ik zeggen.
Ik reageer op jouw commentaren. Dat is de inhoud waar ik op reageer.
Vervolgens pluk jij een zin uit mijn commentaar of het artikel in kwestie, verdraaid dat en vind dan dat ik daar op in moet gaan. Doe ik dat niet dan wordt mij verweten niet op de inhoud in te gaan.
Ik heb je al eerder vertelt dat ik jouw trollentactieken doorzie en je spelletjes niet mee speel.
Een van die tactieken is altijd het balletje teruggooien, maakt niet uit of kritiek terecht is of niet.
Als ik jou een blauwe kabouter zou noemen dan week ik zeker dat mij morgen wordt verweten een blauwe kabouter te zijn.
Je kunt het blijven proberen maar het gaat je niet lukken mij uit de tent te lokken.
Henk dJ schrijft:
Hetzler, welke wetenschappelijke studie had er tegen 2019 al grote rampen verwacht? Of “geobserveerde achterblijvende temperatuurstijging”. De geobserveerde temperatuur valt nog steeds binnen de vork die 30 jaar geleden voorspeld was.
Weet Greta dit ook?
“People are suffering people are dying.”
Kijk Henk, dát is nu CAGW.
@(Hans Erren 3 okt 2019 om 07:50),
Klopt, Greta overdrijft het soms een beetje.
Op deze website staat al tijden prominent: “Maar het kost wèl 1000 miljard!”
Dat is ook een beetje overdreven.
Soms slaan mensen een beetje door om hun punt te maken. Jeroen Hetzler heeft daar ook last van.
1000 miljard is nog een voorzichtige schatting!!!!
@Ronald 3 okt 2019 om 08:48
Leg mij nou eens uit waarom het GEEN 1000 miljard gaat kosten.
Maar dan wel rekening houden met ALLE kosten die ook de burgers moet gaan maken om bijv van het gas af te moeten. Niet alleen naar de kosten kijken die het PBL heeft voorgeschoteld.
Een paar puntjes om je op weg te helpen:
Zonnepanelen op het dak met een opslagmogelijkheid voor weken, goede woningisolatie, warmte terugwinsysteem, geforceerde ventilatie, warmtepomp, etc etc…
Huizen moeten afbreken omdat het verbouwen van de woning naar energielabel A bouwtechnisch gewoon niet kan.
Ik wacht met “spanning” af.
Leg mij eerst maar eens uit waar het getal van 1000 miljard vandaan komt.
Vervolgens graag ook een sommetje van de opbrengsten. Wat is het verschil van die twee? 1000 miljard?
@Lidi [opslag voor weken] zonneschijn moet over de seizoenen heen opgeslagen worden.
Dus geen weken maar kwartalen.
Bovendien heeft NL dan meer dan de eigen landoppervlakte nodig aan panelen plus duizenden waterstof,
methaan of methanol fabrieken. Sprookjeswereld. Gaat dus nooit lukken.
Zonnepanelen is volkstuintjes technologie.
Ronald
Greta overdrijft altijd, heel veel.
Dat is namelijk een eigenschap van alle milieuactivisten: een volledig gebrek aan relativeringsvermogen.
@Ronald 3 okt 2019 om 11:07
Opbrengsten? Voor de fiscus en bedrijven misschien ja.
Ik heb hier al eerder geschreven wat de kosten voor aanpassen zijn. Dat ga ik niet weer uitleggen maar reken per woning een gemiddelde van € 50.000. Voor mijn woning € 80.000
En wat zijn dan de opbrengsten? 0,0.
De logische opmerking van David. Mooie term: volkstuintjes-technologie. :)
Dus blijft elke woning gewoon aangesloten op het niet geschikte elektriciteitsnetwerk. 0 op de meter is een grote farce.
Maar goed je durft het niet aan. Duidelijk weer de bal terugspelen zonder je in te spannen voor een echte discussie. Daar is een kreet voor………………
Hans Erren overdijft ook in (Hans Erren 3 okt 2019 om 07:08)
“met een generatie die eenvijfde van het broodnodige onderwijs heeft gemist”
In Nederland wordt niet iedere vrijdag gespijbeld. In vele landen niet. Erren overdijft blijkbaar ook om zijn punt te willen maken. Net als Greta. Zelfde laken een pak.
Lidi,
als jouw huis niet geschikt, hoef jij niks te investeren, maar een paar zonnepaneeltjes kan altijd. Kun je mooi je eigen stroom opwekken en hoef je (vrijwel) geen electriciteitskosten meer af te tikken. Dat is jouw winst. Ik zie geen kosten, behalve de initiele investering in de zonnepanelen uiteraard, maar die verdienen zich vanzelf weer terug.
@Ronald, ben jij het echt?
Dit ben ik niet van jou gewend dat jij met zulke soort antwoorden terug komt, in dit geval naar Lidi.
@Ronald, ik heb het over antwoord, 3 okt 2019 om 12:36
@ Ronald 3 okt 2019 om 12:41
Lidi,
als jouw huis niet geschikt is, hoef jij niks te investeren, maar een paar zonnepaneeltjes kan altijd.
Als jij me dit zwart op wit kan geven, graag.
Wat is dan de waarde van de politieke opvatting: “Nederland moet van het gas af?” Want dat moeten we toch??
Nergens heb ik ook maar enige informatie kunnen vinden dat ik niets hoef te doen. Want als het waar is wat je schrijft dan betekent dat dat heel Nederland niets hoeft te doen.
Behalve wat paneeltjes op het dak leggen misschien.
We gaan dus gewoon door met gasverwarming? Dacht het niet. Want aardgas is “slecht, fout, vies en bah”.
Nee joh, de warmtepomp is de beste oplossing! De algemeen aanvaarde oplossing toch?
En daar maak ik me druk om en zorgen over.
Nu spreek ik vrij veel mensen aan op het gebied van isolatie, warmtepomp etc etc.
En wat mij nu zo verbaast is dat er zo verschrikkelijk veel mensen zijn die zeggen A: “de regering zal het wel beste weten” of B: De ‘het zal mijn tijd wel duren’ gedachten hebben.
De onverschilligheid en onkunde straalt ervan af. En daar wordt, naar mijn mening, zwaar misbruik van gemaakt.
“Greta overdrijft het soms een beetje.”
Hét understatement van het jaar.
Lidi,
We hoeven en gaan niet morgen van het gas af. Dat gaat nog jaren duren. Maak jij misschien niet eens meer mee. En denk je het wel mee te gaan maken, maak alvast eens een beginnetje. Bijvoorbeeld, je kunt wel alvast morgen beginnen met zonnepaneeltjes.
Heb je al informatie ontvangen dat je wel iets moet doen? Vast niet. Geen paniek dus. Je hoeft nu nog niets te doen, maar dat neemt niet weg dat je wel alvast kunt nadenken over je toekomstige huis. Mocht je op termijn toe zijn aan een nieuwe keuken, dan kun je overwegen om electrisch te gaan koken. Je kunt ook eens beginnen met de isolatie van je woning. Daarmee bespaar je stookkosten. Hoeft niet morgen, mag ook over 5 jaar. Gaat je CV kaduuk over een jaar of 10, overweeg eens een alternatieve manier van stoken van je woning. Er zullen tegen die tijd best goede alternatieven zijn.
Kortom, neem de tijd, maar begin wel alvast met nadenken over de inrichting van je toekomstige woning.
“Vervolgens graag ook een sommetje van de opbrengsten. Wat is het verschil van die twee? 1000 miljard?”
De opbrengsten zijn -zoals alle “groene” opbrengsten- een deel van die 1000 miljard (in de vorm van subsidie) en een onevenredig véél kleiner deel netto opbrengsten.
Echte gegevens gaan schuil onder een woud aan subsidies, organisaties, en handige belasting trucs.
Het probleem van de “groene” gelovigen is dat ze de échte kosten vaak vergeten omdat ze die toch niet hoeven te betalen.
Ze kijken alleen naar opbrengst en dan nog in termen als besparing tonnen CO2.
De realiteit is dat daar de economie niet op draait.
We hebben -tot op heden- 100 miljard uitgegeven en wat is daarvan het resultaat in % en hoeveel is dan het netto rendement?
Tel afschrijving van wind, zon en aankoop van houtsnippers, het rendement voor milieu 0,0 netto opbrengst na aftrek afschrijving en aankoop = nihil.
Als een zaken man aan komt met “ik heb 1 miljard uitgegeven voor 10000 ton CO2 besparing” lachen ze ‘m vierkant uit.
Duitsland heeft 500 miljard uitgegeven… en dat stijgt jaarlijks. nog (niet meer zo hard want ze gaan ten onder aan de kosten)
Die hoor je ze niet eens meer over rendementen, ze hopen dat die energiewende na de overgang op gas een zachte dood sterft.
Vorige week hoorde ik een verhaal uit mijn vriendenkring van een kind van 9 dat overstuur uit school thuis kwam.
Op school had ze geleeerd dat alle bomen sterven en dat kwam door de klimaatverandering.
Hoezo, geen indoctrinatie.
Weet je meteen wat er voor de klas staat. Om te janken dus.
Nou John, moet je een keer door midden Duitsland rijden. Nee, niet álle bomen sterven, maar wel in sommige bossen wel heel veel.
Eerst was de rekenvaardigheid van vele jonge docenten niet op orde, daarna bleek het ook mis met de taalvaardigheid. Nu kennelijk met het historisch besef en het kritisch vermogen. Wat daar voor goeds uit voor mag komen is en blijft een raadsel.
Het vervelende of juist niet is dat ook bomen dood gaan. De vraag is waren het jonge bomen of oude ? Je zou ook eens een kaart moeten vinden hoeveel bomen er 100 jaar geleden in Duitsland waren en dat vergelijken. Lariksen verliezen hun naalden dus die zijn niet dood. Maar het was mij ook opgevallen.
@Voorbijganger, welke bossen sterven in midden Duitsland?
Natuurlijke bossen, aangeplante bossen?
Ik hoor die geluiden namelijk niet daar ik er toch geregeld kom.
Er verdwijnen wel stukken bos om windmolens te plaatsen, maar dat zul je we niet bedoelen neem ik aan.
@Voorbijganger,
Kun je me eens uitleggen hoe bossen sterven door klimaatverandering? Dat is namelijk wat een kind van 9 op school werd verteld.
Voorbijganger
Het aantal dode bomen in een gezond zichzelf onderhoudend blos blijkt ca. 40% te zijn. Tja bomen gaan net als mensen ooit dood. Was je dat nog niet opgevallen?
Bos. Bomen blijven in tegenstelling tot mensen die dood zijn, lang overeind staan.
Weet je hoeveel bomen er met Kerst sterven…?
Het was hartje zomer – dan horen bomen bladeren en naalden te hebben.
https://nos.nl/artikel/2281077-kever-vreet-duits-bos-aan-een-ramp-als-deze-heb-ik-nooit-eerder-meegemaakt.html
En het probleem is er blijkbaar ook niet alleen in Duitsland.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/kevers-veranderen-het-klimaat/
En voor iemand het opmerkt: bladeren of naalden ;-)
Het verhaal over de bossen in Duitsland zou te maken kunnen hebben met de extreme droogte van vorig jaar, gevolgd door de (iets minder extreme) droogte van dit jaar. Op veel plaatsen zijn de watertekorten nog steeds erg groot, in ieder geval tot voor kort. En dat is te zien aan de vitaliteit van de bomen. Dat doet zich ook al voor langs onze oostgrens, zie bijvoorbeeld op weerwoord.be
https://www.weerwoord.be/m/2533084
Maar zeg maar tegen de dochter van je vrienden dat het niet om alle bomen gaat, het is maar op sommige plekken. En een deel van de bomen kan weer herstellen.
Kwam de droogte door klimaatverandering? Tsja… dat kun je niet zeggen. In het verleden waren er ook grote droogtes. Nemen de droogtes toe in de toekomst? Zuidelijker in Europa lijkt dat te gebeuren. In Rusland misschien ook. Of het bij ons ook gaat gebeuren is niet duidelijk.
Het grootste risico is niet de droogte zelf, maar bosbrandgevaar. Daarin speelt ook de snellere groei van bomen en struiken een rol door de hogere CO2 concentratie. Recent heeft Putin toegegeven dat de massale bosbranden in Siberië waarschijnlijk deels veroorzaakt zijn door klimaatverandering. Dat geldt vermoedelijk ook voor de massale bosbranden in Europees Rusland in 2010.
https: //nl.wikipedia.org/wiki/Bosbranden_in_Rusland_2010
“Nou John, moet je een keer door midden Duitsland rijden. Nee, niet álle bomen sterven, maar wel in sommige bossen wel heel veel.”
Ik geloof je als je een linkje stuurt met informatie waaruit blijkt dat die bossen daadwerkelijk sterven vanwege het klimaat.
@Henk dJ
Jij bezigt AI met een 1bit woordlengte.
Na, na na, na, na! Snotjong.
Goedpraten van Greta Thunberg en haar ideologische achterban is typisch CAGW, Hdj.
“Ook ik kan goedkope holle beweringen posten!”
Dat wisten we al. We lezen ze hier dagelijks
“People are dying” is CAGW Henk
@Henk, Zie mijn reactie 3 okt 2019 om 17:57
Verplicht alle klimaatspijbelaars een berk of een lijsterbes te planten. De enige manier om een spijbelboete te onlopen. Met onderhouds- en herplantplicht en certificaat op naam. Dit alles met als statement verbeter de wereld, enzalteratief, ga hangen. Dat schiet pas echt op.
Ik vergat er bij te vermelden: Op het meest nabije niet natuurlijke gecultiveerde heideterrein. In Nederland dus nog 3oo miljoen bomen te gaan. De spijbelaars kunnen dus nog even vooruit. De eerste keer op vrijdag, de andere keren op een niet meer vrije zaterdag.
Daarna zorgt spontane successie voor verandering en langer levende boomsoorten. Maar het eerste traject is tot het “rampjaar” 2100 in elk geval gedekt en de CO2 opslag na verstandig gebruik, niet stoken dus, langjarig gewaarborgd.
Vandaag een interessant artikel in het AD, over een rapport van het EASAC, waaruit blijkt dat de 11,4 miljard overheids subsidie voor de verbranding van biomassa, weggegooid geld is. En dan de houding van van de RWE! Er wordt schandalig verdiend aan de klimaattabellen, zonder dat het ook maar enig effect heeft!
Ik heb het gelezen. Het stond ook in de De Limburger.
De houding van RWE is echt idioot. Het is allemaal niet waar en de subsidie moeten blijven stromen want dat is nou eenmaal belooft.
@Kees.
Ja, dat las ik ook al. Ik heb op 10.33 daar een reactie met link geplaatst, nog voordat ik jouw reactie hier gelezen had.
Mijn dochter van 8 heeft al een sterke mening over het klimaat/milieu en die komt echt niet van ons of school. Wel eens van media gehoord?? Boeken, krant, internet. Kinderen vormen zelf een mening daar stuur ja als ouder echt heel weinig aan.
Dat jullie dat niet weten, hoe komt dat??
Wel eens van linkse indoctrinatie via media, boeken, krant en internet gehoord.
Jammer voor je dochter dat ze zo jong al verziekt is en geen kind mag zijn
Mijn dochter is niet verziekt ze heeft gewoon een eigen mening die niet de jouwe is.
Alle media links?? Als dat al zo is zegt dat meer over een tekortkoming in het rechtse verhaal dan over linkse indoctrinatie.
Een kind van 8 heeft geen mening, dus verziekt
Een kind van 2 heeft al een mening. Geen ervaring met kinderen zeker.
@Berend:
Valt jouw mening (toevallig) samen met die van jouw dochter?
Nee
Berend
En het helpt echt als de media erg eenzijdige berichten verspreiden. Dat heet indoctrinatie. Maar ze heeft een sterke mening schrijf je. Maar ik heb zo’n vermoeden dat als jij je dochter erover kritisch bevraagt er uitsluitend een bevestigend sausje over heen gaat.
Nee
Moet ook maar naar New York als ze zo bijdehand is.
Ze heeft een eigen mening, wat is daar in hemelsnaam bijdehand aan??
Jullie zijn pas tevreden als iedereen exact dezelfde mening heeft, die van jullie. Snap nu waarom jullie niet met de wetenschappelijke uitkomsten kunnen omgaan.
Wat een treurig figuur ben jij eigenlijk Berend met zo’n conclusie. Te veel naar Klavertje geluisterd?
@michel wat een vooroordelen weer. Typisch iets voor links rechts mensen.
Berend welke vooroordelen, ik lees jouw berichtjes, slaat dus werkelijk nergens op. Aangezien je je onder de trollen schaart kan ik ze dus van af nu overslaan. Ik wil je vriendelijk vragen wat minder te reageren scheelt mij scrollen, dank je
Dank je voor de bevestiging van mijn veronderstelling Berend
Graag gedaan
Het onderwijs is al jaren geleden gekaapt door links. Van die mensen weten we dat het doel de middelen heiligt. Feiten gelden niet bij links. Iedereen moet geloven in wat zij denken dat de waarheid is. Nuance wordt niet getolereerd, op straffe van demonisering. Kijk wat er Pim Fortuyn is gebeurd en nu weer met Thierry Baudet.
Het onderwijs, ook op de universiteiten is verre van objectief. Helaas maken politici zich daar niet druk om en kan de indoctrinatie doorgaan. Ondersteund door die bevooroordeelde, eveneens linkse MSM.
Rechtse mensen willen niet in het onderwijs werken. Betaald te weinig en moet je te hard werken.
Dus niet de schuld aan links geven. Er staan zat vacatures open in het onderwijs, ook voor zijinstromers. Niet lopen te zeiken dus over links onderwijs.
mijn collega’s (Hageveld College) liepen weg met de boeken van Kroonenberg.
@Berend, wat kraam je nu toch weer voor onzin uit?
Pieter klaagt dat het onderwijs te links is. Waarop ik reageer dat Rechts niks in de weg staat om het onderwijs in te gaan om zo het evenwicht terug te brengen.
Wat is daar onzin aan?
Betaald te weinig?? Als kleine zelfstandige (potentiële VVD-stemmer dus, maar die tijd ligt ver achter me) kan ik van dat inkomen alleen maar dromen!
Dat rechts georiënteerde mensen niet in het onderwijs zullen gaan werken omdat ze te weinig betaald krijgen, en ook nog eens te hard moeten werken.
Dat vind ik onzin uitkramen.
Als je nu zegt er zitten veel rechtse mensen in het leger dan heb je gelijk, daar kunnen ze niet veel met huisje boompje beestje mensen.
Wat overigens niet betekent dat deze gevoelloze zijn.
@Theo waarom zitten er volgens jou dan zo weinig rechtse mensen in het onderwijs?
@ronel dat zegt dan meer over jou kwaliteiten als ondernemer dan over het onderwijs. Ik ken legio ondernemers en ander kantoorvolk dat veel veel meer verdient dan het onderwijs
@Berend,
@Theo waarom zitten er volgens jou dan zo weinig rechtse mensen in het onderwijs?
Ben je wel wakker?
Dat schrijf ik nergens, je gooit met je eigen woorden of als ik dat gezegd heb.
Wel niet de boel gaan verdraaien Berend, dat is echt links.
Ok je hebt gelijk. Communicatie storing. Sorry ik doe een aanname die ik niet had moeten doen.
@Theo btw ik zowel een hekel aan linkse als rechtse mensen. Om dezelfde reden, het zijn allebei ontzettende betweters. Het feit dat je jezelf vrijwillig in een hokje (links of rechts) duwt zegt eigenlijk al genoeg.
Berend
Je geeft het zelf aal aan, negatieve selectie. Iemand die kan rekenen en niet in de gouden bergen en sprookjes van de overheid gelooft, moet wel erg bevlogen zijn om nog voor het onderwijs te kiezen. Maar de hoge werkdruk, het lage salaris, de enorme administratieve rompslomp, de inmiddels ziekelijke vergadercultuur doet velen voortijdig afhaken en dat is dus ook géén pleidooi er alsnog aan te beginnen. Het is een prachtig vak, daar niet van voor bevlogen en competente mensen. Naar dat is dus meteen ook het probleem.
al en Maar
Berend, denk jij soms dat bij een sollicitatie iemand met een spreekwoordelijk PVV-vlaggetje op zijn revers door een links schoolbestuur zal worden aangenomen? Dream on…
Pieter
Politici zijn sprookjesvertellers. Geselecteerd op hun vaardigheid dit met verve, maar zonder enige diepgaande kennis van zaken te doen. Volledig afhankelijk van hun ambtenaren.
In het gunstigste geval zijn het net geen buikspreekpoppen. Om die reden zij er referenda nodig, zodat niet slechts de regenteske vlotte babbelaars de dienst uitmaken.
Elke keer als ik ze zie vraag ik mijn kleinkinderen (8-10-12) over hetgeen ze leren over het klimaat op school.
De haren rijzen mij te berge! De jongste gaat er zelfs bij huilen, als het over de ijsbeertjes gaat..
Ik kan tientallen misleidende beweringen noemen uit de verhalen die de leerkrachten vertellen, maar ik noem slechts de ergste: “Als wij niets doen en de CO2 niet uit de lucht halen, dan zijn we allemaal over 10 jaar dood”.
Mijn conclusie; Leerkrachten weten helemaal niets over het klimaat, en al zeker niet van voor 1850.
Leerkrachten zijn precies hetzelfde als MSM journalisten en lid van dezelfde kerk. Slechts overdrijven en indoctrineren zien ze als hun missie. Onderdanige meehuilers met de wolven in het bos zijn het, die denken er een loongroep bij te krijgen door in falsificeren het ICCP nog te overtreffen!
De nieuwslezer nog gezien gisteren? Vier keer had hij het over de orkaan Lorenzo in één uitzending, vier keer! Terwijl deze in het geheel geen overlast gaat bezorgen ten onzent.
Die kleine NOS-nieuwsbulletins gehoord gisteren op de diverse radiozenders? “Door de klimaatverandering komen orkanen zeldzaam ver onze kant op”.
Het gaat maar door, dag in, dag uit, de een probeert de ander te overtreffen! Hun favoriete orgasme? Lippendienst bewijzen aan de klimaatkerk! Wanneer zouden ze naast de polsbandjes op het idee komen om een klimaatgroet in het leven te roepen? “Met Greta meer Manns”. Nee, iets met ‘Heil’ er in is misschien beter.
@Troubadour, je kunt ook eens even naar die school toegaan en vragen wat die onzin te betekenen heeft.
Mijn kleinzoon komt geregeld hier eten tussen de middag, ik heb tot heden nog niets noemenswaardigs gehoord.
Anders ga ik wel eens even mee naar school vragen wat die onzin te betekenen heeft.
Ze gaan achter een paar weken maar herfstbladeren rapen in het bos, lijkt me leerzamer, en geen rotzooi op straat en in de natuur gooien, dat lijkt me een betere lesstof.
Trouwens ik vraag me af, of hier wel les in gegeven mag worden.
Op de middelbare school, mag je natuurlijk discussiëren met de pubers, maar als lesstof, voor iets wat nog niet eens een bewezen fijt is?
Straks zal orkaan Lorenzo het ook wel weer gevreten hebben.
Wat ben je toch een kleinzielig naargeestig mannetje.
Vroeger kreeg ik wel eens Jehova Getuigen aan de deur. Die schoven vaak een klein meisje naar voren bij het openen van de voordeur.
Eens kocht ik bij de Slegte de inaugurale rede van historisch pedagoge Lea Dasberg: “pedagogie in de schaduw van het jaar 2000 of Hulde aan de hoop”
(1980)
Dasberg gaat daar in op onheilsvoorspellingen en messiaanse bewegingen die vooral opbloeien bij millennium wisseling.
Zij constateert (toen al) dat pedagogen kinderen een negatief wereldbeeld schetsen, want wat is hun antwoord op de vraag aan kinderen: “wat doe je als je groot bent……”?
1. (vader worden) autoritair
2. (moeder worden) niet geëmancipeerd
3. (held die het vaderland redt) reactionair
4. (geloof verspreiden) opium voor het volk
5. ( uitvinder worden) ongeoorloofde prestatiedwang
6. (zieken beter maken) zorgen voor overbevolking
7. (beroemd worden) ziekelijke wedijver
8. (bedrijf oprichten) groei waar de wereld aan ten onder gaat
9. (producent) verspilling van grondstoffen, uitbuiting van arbeiders
Waar zal een kind zich hierna nog voor inzetten, vraagt Dasberg zich af.
Zolang de finale klap uitblijft vlucht ons nageslacht in drugs en alcohol, mystiek of zelfmoord.
Dat was 1980.
Te verwachten is een toename van zelfmoorden onder jongeren als gevolg van het klimaat alarmisme.
Nee jij bent positief ingesteld :/
Kinderen moet je een positief wereldbeeld voorzetten.
Duurzaamheid is in de eerste plaats kennisoverdracht.
Want niemand kent de toekomst zodat je maar beter voorbereid kunt zijn (met kennis en power).
Het zou best kunnen dat 20% van de jeugd niet meer in leven zou zijn zonder fossiel.
En zonder smartphone hebben ze al geen leven.
Het is over en uit met de pret als de klimaatzeloten hun zin krijgen.
Iemand een idee hoeveel CO2 en NOx de gezondheidsindustrie uitstoot?
Uitermate goede bijdrage. Toen ik jong was hoorde ik predikanten aan die ‘met het schuim op de bek’ schreeuwden dat wij zondaars waren. De ‘Zondvloed’ waarbij alle zondaars verdronken en alleen de zuiver gelovende Noach met zijn familie overleefden werd diep in de hypofyse en epifyse gebeiteld (ik ben geen hersenwetenschapper).
Nu het de kerk niet meer lukt de mensen bang te maken zijn de doempredikers op zoek naar andere onderwerpen. Doem prediken is een behoefte van machtszieke mensen. Het onderwerp doet er niet toe.
Het klimaatbeleidkaartenhuis staat op instorten! Maar ja, ze hebben er zelf een puinhoop van gemaakt.
https://tpook.nl/2019/10/03/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld-verbranding-van-biomassa-in-centrales-vervuilt-meer-dan-steenkool/?utm_source=tpo&utm_medium=rsswidget&utm_campaign=artikelkop
@Léon, ik was gisteren bij de Praxis, daar stonden pallet kachels van net geen 1000 euro, waar je 500 euro rijkssubsidie op kreeg.
Zeer verlokkelijk natuurlijk.
Bij de pallet zakken stond milieu vriendelijk gemaakt van afval hout FSC.
Dit hoort toch eigenlijk in het hokje rijksoverheid oplichting.
[kaartenhuis op instorten] het rijk zal dus de klimaatregelen naar de gemeenten overhevelen.
Beproefde truc.
Klopt als een zwerende vinger. In al die gemeente waar GroenLinks en D66 de scepter zwaaien is dit al op grote schaal waargenomen en ervaren. Zie al die gemeenten die “Energie Neutraal” propageren betaald met subsidies van ons belastinggeld.
En in die gemeenten gaan ze wetjes maken zodat de inwoners gedwongen worden tot gasafsluiting etc etc . Terwijl jaren 20 huizen nergens geschikt voor zijn.
Vraag je gemeente maar es naar hun plannen en je zult je (niet) verbazen wat er allemaal in die plannen staat te lezen.
@Cathrien stroink 3 okt 2019 om 15:05
Goed idee! Dat heb ik dus vandaag gedaan voor mijn gemeente. Nou…….pffff
Lichtend voorbeeld van hoe het niet moet en ook niet kan.
De gemeente gaat zwaar inzetten op zon en wind. Tjonge.
Oh ja. Biomassa werd ook genoemd. Evenals elektrisch vervoer.
Ik heb ze gelijk maar een mailtje gestuurd met wat simpele vragen.
Ben benieuwd of en wat erop geantwoord gaat worden.
Herinnert mij aan lang geleden toen ik een paar kinderen aan het opvoeden was.
Die lustten altijd wel patat zodat hun ouders een jaarlijks quotum instelden.
Dat was niet te handhaven zodat er in maart 1980 al een voorschotje op de consumptie van 1981 werd genomen.
Het probleem gaat worden dat het kleine meisje wel eens gelijk kon gaan krijgen. De honger jaren zijn hier. Over tien jaren komt dat meisje en de Extinction Rebellion club misschien wel aan het bewind want ze hebben de mensen echt laten geloven dat de komende droogten en de daarop voortspruitende hongersnoden niet natuurlijk zijn….het is niet de schuld van de natuur, het is JOUW schuld….
[click maar op mijn naam om mijn report te lezen – ik hoor graag wat je ervan denkt]
De toekomst van Greta wordt in elk geval bedreigd, niet door klimaatverandering, die van alle tijden is, maar door indoctrinatie, stemmingmakerij en propaganda (bedreigingen voor haar ontwikkeling in de zin van het IVRK waartegen de landen haar hebben te beschermen):
https://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/1115472/toppsycholoog-over-greta-dit-kan-rampzalige-gevolgen-hebben.html
Kind gaat vooral gebukt onder bedreigingen die ze via de media voorgeschoteld krijgt. Valt ook niet mee als je op die leeftijd al door veel mensen dood wordt gewenst.
Joost
Iemand die beweert dat wij de planeet kunnen redden spoort zelf niet en heeft ook last van een alarmistische informatiebesmetting. Voor de analyse betreffende Gretha kan ik hem nog wel volgen. Geef Gretha op elke plaats waar zij zich vertoont een boompje en een spade. Laat haar het boompje planten, doe met alle aanwezigen hetzelfde on de het motto, niet lullen, maar poetsen. Tja soms zijn er nog echte politici die naast bevlogen ook realistisch zijn
Tegenspraak: overbevolking zou het probleem zijn.
Wat is er dan tegen klimaatextremen? Die zorgen dan toch voor evenwicht?
Overigens klinkt er weer geen gejuich als ergens in Afrika ebola uitbreekt.
Integendeel: hulp schiet toe.
Het gaat dus niet om de planeet (wie of wat dat ook mag zijn) maar om macht, zeggenschap over andermans leven.
Een nieuwe (linkse) dictatuur is in de maak.
Weet iemand of Grata al terug is in Europa?
En zo ja, hoe is ze terug gekomen?
Met hetzelfde vliegtuig als waarmee haar 20 minions achter de zeilboot aan vlogen.
Maar even over de krachten welke Greta aansturen/misbruiken. Da’s geen geheim.
Haar coach is de Duitse klimaatpuber Luisa-Marie Neubauer.
En deze Neubauer telg is een gehersensppoelde muppet van de (formeel “Youth Ambassador”) van de “ONE” foundation, een internationale lobbying organisatie gesteund door George Soros, Bill en Melinda Gates, Bono en vele anderen.
Leejo
Bedoel je persona non grata?
Persona non Greta…
Eerlijk gezegd vermoed ik dat Greta wordt ingezet door de CAGW-sceptici, omdat zoveel ongefundeerd klimaatgewauwel zelfs de meest verstokte CAGW believer met enig gezond verstand in zijn rotsvaste overtuiging moet doen wankelen….
Ik zit maar te twijfelen of ik je nou een plusje moet geven voor je sarcasme, of een minnetje voor je suggestie.
” Overheersend is toch wel de indruk dat hier sprake is van een ongezonde, zo niet kindonterende, situatie.”
Die indruk is misschien overheersend als je niet verder kijkt dan mensen die het toch al met je eens waren, probeer eens de opinie van iemand anders te lezen.
” Zij lijkt eerder het slachtoffer van een door anderen aangeprate mening dan wel ideologie, beter bekend als indoctrinatie. Een klimaatkindsoldaatje dus. ”
In tegenstelling tot Jeroen Hetzler kan ze haar mening redelijk onderbouwen , en heeft ze wel naar wetenschappers geluiterd, dit in tegenstelling tot Jeroen Hetzler die liever geloofd in borrelpraatjes, onderbuikgevoelens en propaganda.
” In dit geval onderricht in de niet te falsificeren AGW-hypothese.”
1. AGW is een theorie in de wetenschappelijke zin van het woord
2. Uiteraard is deze theorie ook te falsificeren, het is alleen moeilijk om een theorie die al 100 jaar staat en wordt bevestgd door talloze waarnemingen te falsificeren, net zoals het erg lastig is om de evolutie theorie te falsificeren
klimaatverandering.wordpress.com/2014/01/30/is-klimaatwetenschap-falsifieerbaar/
” In de volgende video zie je de invloed van de opwarming van de aarde op het leven van de pinguïns op de Noordpool.”
En n het videotje zelf gaat het over de zuidpool, dus ergens een type of edit fout, inderdaad Jeroen heel erg slordig
” Pinguïns op de Noordpool? Kennelijk is dit het niveau van postmodern klimaat-“onderwijs”.”
En alleen kijken naar een klein stukje tekst en niet vermelden wat er in het filmpje wordt gezegd, kennelijk is dit het niveau van postmoderne klimaat ” sceptici”
” U meent het. Waar is het bewijs voor deze bewering? Nooit gezien.”
Als je niet wil zien, dan wordt kijken en ergens notie van nemen natuurlijk heel erg lastig
” En verder wordt gesuggereerd dat vóór 1850 het klimaat onveranderlijk was. ”
Jeroen heeft weer eens last van zijn gebrek aan begrijpend lezen, je ziet dat vaker.
Wat ik constateer bij Jeroen is onzorgvuldig taalgebruik. Dit is doorgaans het resultaat van slordig denken.
Samengevat, het zoveelste propaganda stukje door Jeroen, die weer eens duidelijk maakt dat hij er nog noet veel van begrepen heeft en een ideologisch probleem heeft met de klimaatwetenschap
“probeer eens de opinie van iemand anders te lezen.”. Nu verwacht je iets wat wel heeeel erg moeilijk is voor de mensen hier.
Berend
Tot het inzicht gekomen? Bedoel je jezelf?
Berend,
Ik vroeg je kort geleden namelijk om een boek dat jij zou adviseren. Duik er eens in. Van Soest misschien? Of bedoel je onze zandproffesor Vellinga. Ken ik al. Doe eens iets nieuws.
Waar heb je het over Peter??
Wat weer een niets zeggend antwoord van onze huistrol Heyden. Wanneer kom je nou eens met onderbouwde argumenten in plaats van losse flodders.
Och de pot verwijt de ketel. Jij beweert dat het een niets zeggend antwoord is maar verteld er niet bij waarom. Om hem vervolgens te verwijten dat hij geen argumenten heeft.
Beetje heel erg hypocriet. Is het niet?
AAD,
Het probleem blijft natuurlijk dat Jeroen zijn mening nooit onderbouwd.
Maar ik wil de discussie wel aan hoor, Jeroen zegt dat je AGW niet kunt falsificeren, ik heb een bron gegeven met verschillende methodes, ben je het daar mee eens? Zo niet waarom niet?
@J van der Heijden 3 okt 2019 om 12:06
Als je de artikelen van Jeroen zo slecht vind waarom kom je dan steeds terug om ze te lezen?
John,
Omdat ik graag in discussie wil.
En natuurlijk om toevallige voorbijgangers te informeren
@J van der Heijden 3 okt 2019 om 13:25
Ongeloofwaardig antwoord.
Als dat werkelijk zo was zou je je niet als een trol gedragen.
In discussie gaan en voorbijgangers informeren kun je namelijk ook op andere websites.
John,
Ik gedraag me niet als een trol
Jawel JvdH
Ah, J. Van der Heijden, fijn dat je mij in gedachten hebt!
Je vraagt je inderdaad af waarom de trollen steeds terugkomen.
Blijkbaar vinden ze dit een vreselijk site waar voortdurend leugens verspreid worden door mensen die niet open staan voor andermans menig.
Ga dan ergens anders naar toe, zou ik zeggen.
Maar blijkbaar is er iets dat hen toch steeds weer aantrekt.
Voer voor psychologen zou ik zeggen.
Ik kom hier om hen die twijfelen ook de normale visie op klimaatverandering uit te leggen.
Het kind onterende aan Greta’s Situatie is dat ze meerdere malen per dag bedreigd of dood gewenst wordt. Voornamelijk door mensen die zich zgn druk maken over de indoctrinatie van het tere kinderziekte. #hypocriet
Vraagje: Ben jij de Jeroen van der Heijden die bij de TU werkt?
TUD, TUH of TUT ??
Nee
Uitzonderlijk. Een inhoudelijk juist artikel in een ‘kwaliteitskrant’. Dit wist ik 40 jaar geleden ook al. Snik. Ingenieur zijn brengt een bizarre eenzaamheid met zich mee. Roepende in de woestijn.
https://www.ad.nl/nieuws/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld~adf24748/
Het zijn vooral de bedrijfskundigen die dit soort “oplossingen” bedenken. Naar ingenieurs moet je niet luisteren die zijn slecht productie eenheden. Sinds de komst van het Neoliberale kapitalisme is het minder en minder geworden.
Velen met mij hebben hier al voor gewaarschuwd. Opmerkelijk dat nu ook wetenschappers in dienst van Europa tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Zouden ze draaien voordat hun carrière door het putje gaat als de (echte ;-) feiten in de MSM komen?
Er is een verschil tussen AGW en de oplossingen. AGW is echt een feit; biomassa verbranden waarschijnlijk niet zo’n goed idee om AGW tegen te gaan. Maar dat laatste is niet mijn expertise, dus details weet ik niet.
Ik denk dat Ronald het bedrag van één-komma-nog-wat miljard euri een beetje overdreven vindt. Maar op deze manier kan ik me bij die 1000 miljard wel iets voorstellen…
Ben eens benieuwd als de boeren naar Schiphol gaan, wat voor geschut ze gaan inzetten tegen hun.
Ik vind het strategisch gezien wel een goede keuze.
Ze hebben het idee dat er niets zal veranderen, ondanks het grote protest.
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/boeren-willen-schiphol-bezetten/?TN_REFERAL_ORIGIN=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Trollen willen trollen omdat hun trollengeluk hun trollenbestaan bepaalt.
NASA Study: Climate changes due to shifts in solar orbit, not human activity
https://www.bitchute.com/video/9uvBbK5SthNQ/
Ik zou er niet op klikken als je computer je lief is. Heb je ook het originele bericht.
Een vergelijkbaar bericht staat hier:
https ://www.oann.com/nasa-climate-changes-due-to-shifts-in-solar-orbit-not-human-activity/
en dat verwijst naar https ://earthobservatory.nasa.gov/features/Milankovitch/milankovitch_2.php
Tja… dat gaat over iets anders, namelijk het mechanisme achter ijstijden.
(iedereen moet zelf de spatie tussen https en :// weghalen)
Veel te veel boosheid en veel te weinig inhoud.
Aangezien wij beiden vinden dat we er verstand van hebben en we toch van mening verschillen leg ik u het volgende voor. Dit artikel in het AD:
https://www.ad.nl/nieuws/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld~adf24748/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web
Ik ben het eens met dit artikel. Wat is uw mening?
Greta’sw UN optreden is niet nieuw. De playbook was 30 jaar terug identiek.
Nearly 30 years before angry 16-year-old girl Greta Thunberg “shamed” world leaders in a tearful tirade at The UN, a 12-year-old girl “silenced the world for five minutes”….
https://twitter.com/LewisLe17144329/status/1179743163923275783
Om klimaatdoelstellingen te halen moeten we inzetten op kernenergie
https://www.gelderlander.nl/home/om-klimaatdoelstellingen-te-halen-moeten-we-inzetten-op-kernenergie~a9436cd8/
altijd beter dan wiebelstroom
Michiel,
dat is ook onzin.
Nucleare energie heeft heel veel koelwater nodig. Hier rond Koeberg gingen alle vissen weg vanwege het warme water wat in de oceaan werd gestoten.
Dan krijg je dus een hogere verdamping als de zon schijnt en dus meer waterdamp en dus meer GH gas en dus meer hitet op aarde [als je gelooft dat meer groenhuisgassen verwarming veroorzaken]
Gas is het beste.
gesmolten zout reactoren hebben geen koelwater nodig.
De verwachting is dan ook dat de ontwikkeling ervan een impuls zal krijgen bij de installatie van bases op de maan.
Henryp, Dank je dus jij beweert dat je beter windturbines en zonnepanelen kan hebben dan kerncentrales
Michiel
Nee. Dat had ik niet gezegd, dus. ik geloof helemaal niet in mensgemaakte verwarming dus ik zeg dat
‘Gas is het beste’
Had je dat niet gezien?
Er was inderdaad wel een leuk idee van de Belgen om molens te gebruiken om water naar een hoger niveau te pompen en dan het water in het ‘kunstmatige’ meer weer te gebruiken voor hydro-energy. Ik weet niet wat er van dit idee is geworden? Dat zou wel mooi zijn als het lukt want dan is de ‘wiebeling’ van de molens op het net er niet, en kun je gewoon regelen hoeveel water je laat lopen om een zekere hoeveelheid energie op niveau te houden.
Henryp, “Nee. Dat had ik niet gezegd,” dus wel daarom vroeg ik er specifiek naar want dat was wel mijn stelling.
Bij mij gaat de Co2 hypotese er ook niet.
Hoe komt het dat Maria toevallig altijd verschijnt aan een katholiek meisje en nimmer aan een moslima of atheïste?
Hoe komt het dat een klimaatmeisje toevallig de dochter is van fanatieke klimaatalarmisten? Hoe schrijft een 16-jarig, aan asperger leidend kind een emotionele, maar ook geraffineerde speech? Hoe kan het dat zij vrijwel accentloos Engels spreekt?
Een wereldwonder of een Hand Puppets Tale?
Toen Melania Trump haar ‘Presidents Wife’ speech hield, werd ze uitgelachen omdat ze die van Michelle Obama had ‘recycled’. Kijk dan hier een naar de speech van Severn Cullen Suzuki uit 1992(!!) ook een dochter van milieu-activisten.
https://www.youtube.com/watch?v=JGdS8ts63Ck
Severn Cullen Suzuki is de dochter van de vooral in Canada bekende David Suzuki:
“Since the mid-1970s, Suzuki has been known for his television and radio series, documentaries and books about nature and the environment. He is best known as host of the popular and long-running CBC Television science program The Nature of Things, seen in over 40 countries. He is also well known for criticizing governments for their lack of action to protect the environment.”
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/David_Suzuki
Deze Suzuki:
Bill Koutalianos mentioned to environmental activist David Suzuki that many man-made global warming advocates refuse to acknowledge the fact that UAH, RSS, HadCRUT, and GISS data show relatively flat global temperatures since 1998.
https://www.youtube.com/watch?v=Z4SaIFsyxgA
[toevallig altijd verschijnt aan een katholiek meisje …]
simpel:
bij alles wat wij waarnemen verzinnen de hersenen er nog evenveel bij.
Zoals diepte.
Een ding is duidelijk na het lezen van deze commentaren. Met het onderwijs in de Nederlandse taal gaat het nooit meer goed komen.
Wat moet je ook met De Nederlandse taal? Engels is logischer en je kan er ook mee terecht in het buitenland.
ja, dat is even wennen. In de speelgoedwinkel liggen nu de poppen en meccano dozen zij aan zij.
De volgende stap naar gendergelijkheid is dat jongetjes een teelbal moeten inleveren.
Henryp, Dank je dus jij beweert dat je beter windturbines en zonnepanelen kan hebben dan kerncentrales
Is het stikstof probleem van tafel?
Zie een opmerking van Wilders.
De verbouwing van het azc gaat begin volgend jaar van start en zal naar verwachting zo’n 40 miljoen euro kosten. Wilders spreekt van een ‘miljoenen verslindend verbouwingsproject’.
,,Ik heb begrepen dat het centrum voor een bedrag van 40 miljoen verbouwd wordt’’, zei Wilders bij aankomst. ,,Daar kun je een paleis van laten bouwen en wel meer dan één. Dat lijkt mij geen goed idee, maar het is altijd goed zelf even te gaan kijken hoe het eruitziet en wat ze van plan zijn.’’
,,Nederland is knettergek geworden’’, zei Geert Wilders. ,,Verzorgingstehuizen worden gesloten, mensen hebben geen huis en hier worden miljoenen over de balk gesmeten.’’ Wilders vindt vooral het bedrag van 40 miljoen te hoog. ,,55.000 euro per asielzoeker is gewoon te gek.’’
Wilders verbaasde zich erover dat stikstof ineens ‘geen probleem meer is’. ,,Dat is meten met twee maten’’.
@Theo, Nee, Stikstof probleem is zeker niet van tafel.
Eerder door de Politiek tijdelijk koud gesteld tot de Boeren gemoederen bedaard zijn.
Eerst dan komt de Politiek met een absolute uitspraak en gaat het voorgenomen Stikstof beleid onverminderd door.
Dit is vertragen van besluitvorming, het bekende Politiek Storneren van heikele onderwerpen waar van zij donders goed beseffen dat er bij de Burgers geen enkel draagvlak is. Onderwerp tijdelijk uitbeeld geeft na een jaar nieuwe kansen welk met consensus van andere partijen gewoon wordt doorgevoerd.
Idem dito gebeurde dit met het “Klimaat Akkoord” dat al in dikke “kannen en kruiken” was gegoten met de huidige betrokken belangengroepen, niet zijnde de Burgers.
Idem dito met het “Pensioen Akkoord” met iedereen aan tafel behalve met de betrokken belanghebbende, de Gepensioneerden en hun Vertegenwoordigers.
Dit is typisch beleid van Rutte, regeren met consensus bekend zijnde als de “verdeel en heers” tactiek van Churchill.
Dat zou moeten stoppen willen wij allen Nederland redden van de economische ondergang.
Kinderen indoctrineren door niet naar school te gaan lijkt gelijk aan de toenmalige “Hitler Jugend” nu dan gedoopt tot de “Klimaam Jugend” gevaarlijke kunnen wij het niet krijgen.
Zolang dit Kabinet blijft zitten zal er totaal niets veranderen dan alleen maar verslechteren ook mede dank zij het rigide EU regiem met haar moorddadige Rentebeleid.
Oké, bedankt, ik dacht wat is dit nu voor een rare uitspraak, weet hij al meer dan de burgers.
Vandaar de vraag.
Maar het is duidelijk nu.
Vergeten wij niet dat er veel projecten op basis PAS zijn goedgekeurd en uitgevoerd. Het is nu officieel dat daarbij de vereiste Stikstof besparing niet en nooit gehaald gaat worden. Dus er is een gigantische achterstand en daarbij een stikstof toename. Ik merk geen enkele prioriteit bij de regering om daar als eerste aan te gaan werken voordat men weer wat gaat goedkeuren. Wij laten het maar gelaten over ons heen komen.
31 duimpjes omlaag maar dat ligt niet aan Henk. Nee, dat ligt aan de lezers. Hoe blind en vol van jezelf kun je zijn.