Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Ooit was sprake van de Steen der Wijzen. Het was een heilig doel van alchemisten: lood veranderen in goud. Maarten Toonder schreef er ooit over in de Loodhervormer:
‘Dit was de Steen der Wijzen die je krijgt als je 123.456.789 keer het gesmolten lood hebt omgeroerd.’ (…) ‘Ik Roerik Omenom ben loodgieter geworden’, zei de goudmaker. ‘Lood heeft geen geheimen meer voor mij, want ik heb er 40 jaar in staan roeren.’ Nu dan, de hele Rommeldamse maatschappij raakte ontwricht door 2 louche zakenlieden die alle lood “verzamelden”.
Waar kennen wij dit van, rijk worden van een mythe? Lood werd onbetaalbaar. Wat een mooie analogie met windmolens en zonnepanelen. Bron.
Het is ondertussen al een ruime 40 jaar geleden sinds het Rapport aan de Club van Rome, dat een ware Doos van Pandora voor onze beschaving had moeten zijn met als hoofdschuldige de mens zelf. Geen dezer onheilsprofetieën is uitgekomen. Meer dan 40 jaren hebben het IPCC, de milieubeweging en allerlei andere NGO’s staan roeren in het lood van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) teneinde het goud van de klimaatbeheersing te vinden.
Dat meent men gevonden te hebben, namelijk de CO2 uit industriële activiteit. Ik heb zo mijn twijfel, mede door de demonisering van CO2-vrije kernenergie. Dit wijst eerder op vooropgezetheid. Het protest tegen kernenergie in de jaren 70 breidde zich uit naar de industrie en het kapitalisme, vervolgens naar behoud van ecologie en keerde zich tenslotte tegen de succesvolle moderne visserij, landbouw en veeteelt.
Met het aanwijzen van menselijke CO2, naast methaan en stikstofverbindingen, als zondebok konden deze doelen bereikt worden, zo stelde men. Het beeld dat thans is ontstaan is echter een gewetenloze misanthrope vernietigingsdrang verwoord door Maurice Strong:
“Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.”
De Steen der Dwazen, namelijk het Akkoord van Parijs, een gevaarlijk hersenspinsel van collectieve verdwazing, is immers ontsproten uit het brein van M. Mann. Het is de onhoudbare AGW-hypothese gebleken dat verdacht veel weg had van moedwillige manipulatie en dat berustte op de boomringen van één enkele naaldboom. Lees ook Hide the decline, hier en hier.
In dit licht mogen wij ons inmiddels afvragen hoe betrouwbaar onze eigen overheid nog wel is, gevangen in de dwangbuis van Europees klimaatbeleid, het morele verval inherent aan Europees Groepsdenken? We zijn thans geconfronteerd met de stikstof-ophef. Deze past geheel in de ecologische obsessie van de onverzadigbare compromisloze milieubewegingen en hun drang onze moderne maatschappij en welvaart te transformeren in de arcadisch rurale armoede van 200 jaar geleden.
Zij baseren zich op modellen. Onze gehele beleid berust op ongezonde adoratie van modellen. Modellen die niet eens gevalideerd zijn en aldus per saldo veronderstellingen behelzen. Hoe onverantwoordelijk en visieloos kan een Overheid handelen door alle beleid te baseren op gebleken discutabele modellen i.p.v. betrouwbare metingen? Hoe goed zijn die veronderstellingen die van onze, toch al nep, natuur niets heel zouden laten? Hier is grote twijfel over, net als het geval bij ammoniakuitstoot. Zie verder hier.
Ook over de homogenisatie door het KNMI van data van vóór 1950 is twijfel gerezen, evenals hun eigen lange termijn weersvoorspellingen. In beide gevallen vinden er gesprekken plaats hoe het RIVM en het KNMI tot hun bevindingen zijn gekomen. Ook de rekenmodellen van het PBL en het CPB hebben vraagtekens opgeworpen. Zo geeft het niet meerekenen van subsidies een vertekend beeld. De rekenmodellen over elektrische auto’s zijn ontoegankelijk. Hier.
Evenzeer zijn daar de 40% investeringskosten van windparken die bij de burger via Netbeheer worden neergelegd. En dan maar pronken met subsidieloze windparken op zee.
Het wijst allemaal in dezelfde richting: blind geloof in wat in werkelijkheid de Steen der Dwazen is. Het beeld dat dan ook uit dit alles naar voren komt is dat van moedwillig en onwetenschappelijk “bewijzen” creëren om die AGW-hypothese te ondersteunen, i.p.v. het wel wetenschappelijke andersom. Het is wel erg toevallig allemaal, die “bewijzen”. Dit geldt ook voor die imaginaire 97%-consensus. Dit maakt het er nog ongeloofwaardiger op dan die AGW-hypothese al was.
De nefaste gevolgen van al die dwaasheid voor onze maatschappij worden intussen steeds zichtbaarder. Wij komen steeds meer onder het juk van de rupsjes-nooit-genoeg. We moeten af van CO2, fossiele brandstoffen, kernenergie, vlees, visserij, intensieve landbouw, boeren, tuinbouw, auto’s, scheepvaart, vliegtuigen. Eén blik bijvoorbeeld op deze interactieve kaart van de mondiale scheepvaart is voldoende om de omvang van die dwaasheid te beseffen. Hier.
Kortom, terug naar 200 jaar geleden is het streven Dit kan nooit zonder dwang. De burger wordt geleidelijk elke keuzevrijheid ontnomen. De opstand der boeren is het gevolg van dit jarenlange koeioneren door die rupsjes-nooit-genoeg zijnde ecologisten/milieubeweging. Die opstand is een ontwaken uit het sluipend gevaar, hopelijk ook voor de burger die evenzeer wordt beroofd en gekoeioneerd, waarmee de milieubewegingen en aanverwante NGO’s onze maatschappij proberen te wurgen en de toekomst van onze (klein)kinderen en de ontwikkelingslanden in gevaar brengen. Het ware te hopen dat de overheid zich realiseert hoe visieloos, regieloos en ruggengraatloos zij omspringt met het immigratiebeleid, het klimaatbeleid en het zich kritiekloos voegen naar invalide EU-regeltjes. Het Kabinet pocht dan wel over de sterke economische positie, maar is bezig zichzelf een reus op lemen voeten te maken.
Windmolens en zonnepanelen halen immers zonder subsidie zelfs hun economische levensduur van amper 20 jaar niet en ondermijnen onze welvaart. Ik laat het verbranden van bossen en het stoppen van voedsel in autotanks buiten beschouwing als evenzovele voorbeelden van de klimaatverdwazing. En maar klagen over overbevolking en hypothetische honger die de klimaatdwazen zelf uitlokken door ongebreidelde immigratie (pardon: klimaatvluchtelingen), met hun aanval op de visserij, landbouw en veeteelt en voedsel in de brandstoftank te stoppen. Ja, hoe graag zouden die lieden, naast CO2, ook de mondiale bevolking willen reguleren. Kennen zij dan niet de weerzinwekkende praktijken in Ierland, India en China?
De rupsjes-nooit-genoeg moeten eens leren niet blindelings hun, onwetenschappelijke, emoties te volgen, maar ook eens leren na te denken over de consequenties van hun idealen i.p.v. anderen hun wil op te leggen door angst en desinformatie zaaien.
Jarenlang klonk het alarmistische gelamenteer over uitstervende ijsberen, terwijl de populatie intussen ruim verviervoudigd is. Van WNF horen wij niets meer over de ijsbeertjes. Het blijkt allemaal voze prietpraat die steeds gewetenlozer en gewelddadiger vormen aanneemt naarmate de feiten en metingen de onhoudbaarheid van de apocalyptische beweringen onderstrepen.
Kinderen zo verschrikkelijk bang te maken dat ze zich geen raad meer weten, getuigt van een weerzinwekkende gewetenloosheid waartegen onze overheid wel eens afkeuring mag uitspreken, en zeker de media. Dit waar elke onderbouwing voor die bangmakerij ontbreekt. Hier bovenop komt de omkoping van de onbenullen van Extinction Rebellion-demonstranten. Dit alles onderstreept het morele en wetenschappelijke failliet van de ecologisten/milieubewegingen. Waarom men hen nog langer serieus neemt, is mij een raadsel?
Frans Timmermans. Foto NOS.
En dit moet het Europese klimaatbeleid bepalen? Niet te geloven dat vele politici hen wel serieus nemen. Wat is er in lieden als Timmermans c.s. toch gevaren? Europa is niet eens in staat reële vraagstukken van geopolitieke aard aan te kunnen. En nu zal Timmermans wel dat imaginaire, “klimaatprobleem” oplossen, niet beseffend dat het Sisyphus-arbeid is, een per definitie nutteloze taak. Ook dit onderstreept dat het klimaatbeleid het product is van dwazen die zich in hun eigen parallelle universum hebben opgesloten, maar behept zijn met een onverzadigbare machtshonger. Kenmerkend voor die generatie: volg je hart maar negeer je geweten en denk vooral niet na over de gevolgen en de relativiteit van je eigen gelijk. Tot slot, mij lijkt deze behartenswaardige aanklacht tegen de VN als tegenhanger van het gebazel van het gedresseerde en misbruikte klimaatorakeltje Greta, terecht: How dare you! Zie hier.
Tijd dus voor herbezinning van de Overheid en de EU en het verruilen van slaafse volgzaamheid van lieden die uit zijn op het ontwrichting van onze beschaving. Dit gevaar begint steeds dichterbij te komen. Dit keer is dit gevaar wel reëel zo lang men de Steen der Dwazen blijft aanzien voor de Steen de Wijzen. How dare you? Beter kan de klimaatverdwazing niet worden samengevat.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
Hetzler, ik ben het met je eens, de verdwazing, de totale gekte/waanzinnigheid.
Maar concreet, hoe moeten we het oplossen?
Kunnen we dat wel of moet het eerst nog erger of nog vele malen erger worden.
Ik kan de waanzin niet meer aanzien eigenlijk.
De vele protesten die in de EU zijn uitgebroken zijn een teken van dit feit.
Dat gaat niet alleen om klimaatbeleid, dat gaat om een vrije samenleving uberhaupt.
De EU is bezig conform plannen al jaren geleden, een ieder te knechten in kader de gewenste NWO.
Zelfs Rutte sprak er laatst openlijk over…
Nogmaals, hoe het tij te keren?
Echte vrijheid is er nooit meer geweest sinds de mens zich gevestigd had en rovers inzagen at ze zich beter als beschermheer konden presenteren en in de functie bescherming konden bieden tegen betaling, later omgedoopt tot belasting. Koning, keizer, admiraal, edelen, en vergelijkbare machthebbers, het is allemaal het vervolg op… rovers. De meest veredelde vorm waar grote groepen mensen van geloven dat het het meest eerlijke en vrijheid biedende systeem is noemen we democratie. Zou die democratie werkelijk zo werken zoals ze voorstaat, dan zou het er heel anders uitzien, maar helaas, de democratie is een dun laagje chroom over een systeem van onderdrukking. Inzicht hierin leert dat het zinloos is om langs democratische weg verandering te brengen in de structuren die onder het dunne laagje chroom schuilgaan.
De protesten van de boeren zullen leiden tot een slimmer omgaan met groepen mensen door ze zogenaamd tegemoet te komen, waarna zal blijken dat die tegemoetkomingen instinkertjes waren, rovers zijn immers doortrapte en psychopathische geweldenaars.
Gerard
Wat zou je dan voorstaan als je niet langer gelooft in democratie. Dat er van alles aan mankeert en het in grote mate nog zo is als in de tijd van de 200 van Mertens, is ook mij duidelijk.
https://www.vakbondshistorie.nl/dossiers/200-mertens-50-jaar-dato/
Mijn hoop is gevestigd op de PVV en het FVD en de roep om het referendum van de commissie Remkes. Niet omdat ik die groeperingen in alles volg, maar zij hebben kennelijk de bereidheid de Augiasstal eindelijk eens uit te mesten. Iets wat Fortuin eerder probeerde. Komt daar niets van dan vrees ik een opstand die zijn weerga niet kent.
Moet ik daar dan blij mee zijn? Nou nee, van een dergelijke revolte maakt de heersende macht ( de Staat), of de straat misbruik om het volk nog verder te knechten.
De zittende club naar huis, de bezem door Europa en verkiezingen waar kernzaken als het klimaat, de stikstofdiscussie, de transitie, van het gas los, de nieuwsvoorziening, de gekaapte niet democratische macht van de NGO’s, de crisis en herstelwet en het referendum hot items zijn.
Zonder dat kunnen we het schudden.
Ik zie het meest in de FvD, daar zitten gezonde standpunten in, maar dei partij zou groot genoeg moeten worden om daadwerkelijke veranderingen door te voeren. De huidige pluchepletters zullen zich uit alle macht en totaal ondemocratisch verzetten, dat doen ze nu al getuige wat je kunt lezen in:
https://legacy.gscdn.nl/archives/images/deschijnelitevandevalsemunters.pdf
Na het lezen hiervan is het ineens helemaal niet meer zo gek dat Pim Fortuyn door de machthebbers omgelegd is, zoals ook het boek van Ine Veen “Moord namens de Kroon” duidelijk maakt.
Ik hoop ook dat we het zonder geweld kunnen, maar we hebben wel met een overheid te maken die niet terugdeinst voor geweld tegen de bevolking, het electoraat dus! Hoe gek zijn wij om daarin nog mee te gaan?
#Anne: dezelfde vraag brand bij mij ook al een poosje op mijn lippen: een overheid die geen regie neemt en dit soort belangrijke beslissingen uitbesteed aan klimaat tafels en vooringenomen NGO’s, waar de normale burger, laat staan een tegengeluid niet gehoord worden. Hoe bestaat het dat er geen opstand uitbreekt onder de mensen die hier willens en wetens gepakt worden. Natuurlijk zijn er geen eenvoudige oplossingen, maar je mag van een gekozen overheid verwachten dat er verstandige keuzes gemaakt worden voor de echte problemen waar we mee te maken hebben. In 2021 hebben we weer parlementsverkiezingen; laten we hopen dat het korte geheugen van de Nederlander iets langer vast houd wie verantwoordelijk is geweest voor deze waanzin en laten we hopen dat andere standpunten de kans krijgen andere keuzes te maken.
Marcos
Helaas worden de meeste mensen pas wakker als je aan hun portemonnee komt. Als dat sluipend gaat, en effecten met douceurtjes voor de een en een beetje pijn voor de ander gebeurt, verdeel en heers je. Die kunst verstaan politici over het algemeen goed. Opportunistisch en egotripperig als ze zijn. Doe mij die parlementsverkiezingen maar eerder.
Hier nog een interessant artikel dat het hanteren van te uitgebreide theoretische modellen in de ‘klimaatwetenschap’, net als in de economie, van een kwalijke wetenschapsbeoefening getuigt.
htt*ps://doorbraak.be/jan-tinbergen-en-de-klimaatwaarzeggers/
Laagste niveau van de arctische zeeijs bedekking, in deze periode van oktober, sinds minimaal 40 jaar.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Inderdaad Ronald, voor deze tijd van het jaar… het zat er al een paar dagen aan te komen.
Maar bij de zuidpool zien wel welhaast het tegenovergestelde effect: hoger dan de afgelopen 3 jaar en daar zit de waarde vrijwel op het normale niveau van de periode 1981-2010 – bovendien suggereert die curve dat er daar afgelopen decennia eigenlijk helemaal niets bijzonders is gebeurd. Immers, records zijn er om gebroken te worden.
Het totaal zit momenteel ook behoorlijk laag, enkel in 2016 zat de index nog veel lager… maar dat verschil is dan wel weer erg groot tussen 2019 en 2016:
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
PS. In mijn ogen is het veelzeggend dat de ‘alarmistische’ verhalen net zo goed op de zuidpool zijn gericht, terwijl zowel de proxies (1999 heeft de laagste jaar waarde van de afgelopen 2 millenia) als de temperatuurmetingen als ook de zee ijs metingen (met max. records in 2012 en vervolgens ook weer in 2014) voor die regio duidelijk aangeven dat het daar eigenlijk zelfs erg koud is in vergelijking met laten we zeggen 100 jaar terug.
Leuk een grafiek met twintig kleuren. Een kleuren blinde heeft daar niks aan en een trend is niet te zien. Twee lijnen boven elkaar voor max en min en een jaar schaal eronder worden duidelijker.
Overigens heb ik begrepen dat zeeijs zelfs in een eeuw tijd enorm kan variëren.
Zuidpool en noordpool zijn niet te vergelijken, behalve dat het er koud is. De zuidpool is een continent, omgeven door oceaan (en zeeijs), terwijl de noordpool bestaat uit oceaan (en zeeijs) omgeven door continenten. Dit maakt verschil voor de kilmatologie in het gebied.
De afname van het zeeijs in het noordpoolgebied wordt bij lange na niet gecompenseerd door de constante, of eventueel licht stijgende zeeijsbedekking rond de zuidpool.
Wetenschappers die zich met de zuidpool bezig houden weten dat het oostelijk deel stabiel is, of zelfs toeneemt in massa (toenemende sneeuwval). De zorgen richten zich vooral op het westelijke deel van het continent, waar veranderingen worden waargenomen die wijzen op het verlies van massa, wat leidt tot zeespiegelstijging.
Daar liggen dus de vulcanen: https://www.theguardian.com/world/2017/aug/12/scientists-discover-91-volcanos-antarctica
Wat je op de grafiek ziet de laatste 10 jaar zijn vooral weersinvloeden. Klimaat wordt over 30 jaar minimum gemeten, er is zelfs reden om dat te verhogen naar periode van 75 jaar. Dan is het verschil binnen de standaard afwijking. De winters zijn zeer streng nu in het lager gelegen sub-arctische klimaat van Canada, USA en Rusland. Het te maken met de straalstroom / polar vortex. https://www.thrillist.com/travel/nation/states-with-the-worst-winters-worst-us-states-for-winter
Please find below a link that will take you to a monthly newsletter (pdf; ca. 5.5 MB) with global meteorological information updated to September 2019:
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_September_2019.pdf
@testpiloot
Je moet het Antarctische zeeijs en de Antarctische ijskap niet door elkaar halen. En als je dat niet door elkaar wilde halen, dan duidelijker verwoorden :-)
Goh, Ronald is terug :)
Moeilijk he om definitief afscheid te nemen…
Maar beter dat je blijft. Vind de uitwisseling met jou en Martijn zeer interessant om te volgen :)
Als het dezelfde Ronald is die gisteren het maniakale en gestoorde gedrag van Guido probeerde goed te praten,dan heb ik liever dat hij zijn belofte nakomt en wegblijft.
@nikos,
Het zal wel de zelfde @Ronald zijn, maar als hij goed gemutst is en niet haatdragend en gestrest is, en niet met de neus omhoog loopt, dan mag die toch rustig zijn zegje doen.
Ik heb nog niet gemerkt dat hij onder andere namen reageert of wat dan ook.
En net als @Anne al zegt, lees ik graag de serieuze discussies mee tussen hem en @Martijn.
Met de nadruk op serieuze.
@Ronald,
Ieder mens is anders, en ja de teksen zijn lang, dat is zijn stijl.
Maar het is uiteindelijk goed gekomen.
Bij jou bemerk ik eigenlijk het zelfde, wat je in je hoofd heb je ook niet altijd in je kont, om het zomaar te zeggen.
Als jullie zoveel verstand van zaken hebben, kan het ook wel eens botsen, is dat erg?
Er is weer een stuk weg gehaald?
Sinds minimaal 50 jaar hè? Mooi dan is er dus sinds minimaal 40 jaar niet veel veranderd!!!!!!
50 moet uiteraard 40 zijn, mijn toetsenbord was plotseling naar links geschoven door de opwarming.
Waarom, omdat die net even onder 2012 nipt?
Het Antarctische zeeijs terug naar het gemiddelde.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Al het zee ijs drijft en is 10% in volume groter dan koud water en lichter dan zout water. Dus als het allemaal zou smelten ,zakt de zeespiegel omdat het volume met minimaal 10%is afgenomen. Een geruststellende gedachte!
In wezen maakt het natuurlijk weinig uit.
Klimaatoptimist
Zeeijs beïnvloed de zeespiegel niet. Archimedes….
Ronald
Dan wachten we nog 26 jaartjes. De gedachtegang van Martijn van Mensvoort indachtig. En zelfs dan lijkt het me normaal onderweg naar een optimum. Ooit duikelen we weer naar beneden een nieuwe ijstijd in,
Ik moest even nadenken Peter… maar inmiddels is het kwartje gevallen.
Immer, die 26 van jouw plus de 40 van Ronald levert de 66-jarige cyclus in het klimaatsysteem die ik heb beschreven.
:-)
PS. Binnenkort zal duidelijk worden dat de oorsprong van die cyclus bij de zon wordt gevonden; niks bijzonders overigens, want in de wetenschappelijke literatuur kunnen we lezen dat de Gleissberg cyclus van de zon in diverse studies in verband is gebracht met periodes die variëren van 60 tot 130 jaar.
Martijn van Mensvoort
Ik wacht in spanning af. Mede omdat je fatsoenlijke manier van debatteren me zo aanstaat.
@Ronald, een beetje loze opmerking maar ik er even vanuit dat je hierin bewijs ziet voor AGW.
In werkelijkheid hebben we momenteel te maken met een wilde noordelijke straalstroom waardoor koude lucht naar het zuiden komt en warme lucht naar het noorden gaat. Dit lijkt mij een prima verklaring voor warmere temperaturen op de noordpool en dus wat minder ijs. De vraag is dus wat die wilde straalstroom veroorzaakt?
Ach, de politiek zit gewoon in de nee-fase. Dat is die peuter/kleuter fase waarin een kind op alles nee zegt.
Voorbeelden genoeg: kernergie, CO2, Stikstof, dieselauto’s, kolencentrales, aardgas, brexit, vluchtelingen etc.
Ze weten gewoon niet wat ze dan wel willen.
Er wordt wel geluisterd naar … Greta?
Bij kinderen gaat het vanzelf over.
Adriaan, de politiek zegt wel “ja” op het klimaatonderzoek.
Het zijn mensen zoals de auteur van het artikel hierboven die in de nee-fase zit wanneer het over klimaatonderzoek gaat. Hij beweert dat de AGW-theorie “onhoudbaar” is, maar ontkent zo dat zo goed als al het wetenschappelijk onderzoek daarrond bevestigt dat er AGW is.
(ja, bestaan ook enkele onderzoekers die iets anders beweren, maar zij kunnen geen degelijke alternatieve verklaring geven voor de huidige opwarming. Het blijft bij hen bij speculaties en halfslachtig onderzoek)
“…..zo goed als al het wetenschappelijk onderzoek daarrond bevestigt dat er AGW is.”
Ja dat is bekend ook bekend mag zijn dat er gezien grote hiaten in kennis er grote twijfel mag worden geuit aan de kwaliteit van dat wetenschappelijk onderzoek en met name aan het proces dat leidt tot die conclusie.
Voorts is er natuurlijk de vraag hoe groot die A is in vergelijking met de toch altijd optredende natuurlijke invloed.
Ik kan niet ontkennen of bevestigen dat er AGW is laat staan daar de grootte van A in te kunnen aangeven.
AGW is een grote claim en grote claims vereisen een groot bewijs.
@warming stripes
Er is weer een trol incognito, taaie rakkers, die azijn zeikers.
Warning Stripes
Je bent zo stellig, leg eens uit. Of is het bij jou ook maar napraten en dus een geloof.
Warming Stripes alias Henk dJ
Je komt hier al jaren met dezelfde deugriedel,dus als je je naam verandert,maar dezelde riedel blijft herhalen dan is het niet zo moeilijk om je te herkennen.
Weleens overwogen om gewoon een maandje niet te reageren?
Of ben je pas tevreden als er geen mensen meer zijn met een andere mening?
Nikos,
Ik heb eveneens het vermoeden dat ‘Warming stripes’ een schuilnaam is van een van onze huistrollen die een (tijdelijke) ban heeft. Hij staat dus in de spam. Ik heb hem per e-mail verzocht zijn naam en correcte e-mailadres aan mij bekend te maken. (Die blijven uiteraard beschermd en worden niet gepubliceerd.) Zo niet, dan blijft hij in de spam.
@nikos,
Volgens mij heb je gelijk. Dit is Henk dJ. Inderdaad herkenbare riedel.
Guido probeerde ook al via andere namen en ip-adressen opnieuw te trollen.
Het lijkt er op dat Henk dJ het zelfde trucje probeert.
@ Warming Stripes
“ @Frans, die beweringen van “grote hiaten” en “grote twijfel”, dat heb je wellicht van de ene of andere blog? “
Nee dat zijn eigen conclusies gebaseerd op 34 jaar wetenschappelijk onderzoek op aan klimaatwetenschap grenzend en deels overlappend terrein.
Maar wat je daarmee wilt doen is jouw keuze.
Henk dJ
Een welgemeend advies:zoek professionele hulp.
“Ik vond één artikel over fluor in de atmosfeer. Maar maakt dat jouw conclusie over klimaat dan beter dan die van alle klimaatonderzoekers?”
Zoals je misschien weet gebeurt onderzoek, gezien de verschillende betrokken disciplines, meestal in (project)-teamverband. Resultaten van onderzoek worden gepubliceerd in rapporten en in mijn ‘bescheidenheid’ vond ik het nooit nodig er ook mijn naam aan te verbinden. Anderen vonden dat wel belangrijk. Het was blijkbaar goed voor hun carrière. In een carrière was ik niet geïnteresseerd.
Nogmaals wat jij met mijn conclusie kunt dat mag je zelf kiezen.
Die laatste vraag doet mij denken aan iemand die deze vraag ook vaak stelde en die ik ook eens uitgebreid heb beantwoord. Ga ik dus niet herhalen.
Kernenergie is het toverwoord.
Laat de collectieve paniek van de klimaatalarmisten nog maar wat aangroeien. Dat is nodig om de negatieve connotatie van het woord weg te nemen. De ‘exaltase’ inbreng van de MSM en de Frans Timmermansen hierin, kunnen dat proces nog wat bespoedigen..
Gedurende 70 jaar is er ons vrees aangepraat voor kernenergie, die is niet zomaar weggenomen. Misschien pas wanneer we allemaal een MRI-scan hebben ondergaan..
Ondertussen lachen ze ons in Frankrijk allemaal uit! Ze bouwen er kerncentrales bij en dankzij de bestaande hebben ze de beste CO2 cijfers van de EU, terwijl Duitsland zijn kerncentrales sluit, bruinkool stookt, en qua uitstoot nog niets heeft gewonnen.
Wat een waanzin allemaal, binnen dat ene gemankeerde Europa. Voordeel is natuurlijk dat je in je auto kunt stappen en zonder je paspoort te tonen die idiotie allemaal kunt gaan bekijken. Op de Duitse autobaan zelfs met 230 kilometer per uur!
“Kern energie is een toverwoord zeg je. Een toverwoord voor wat?? Er is toch niks aan de hand dus waarom niet op de huidige manier doorgaan? Waarom veel geld stoppen in kerncentrales als er nog zat kolen zijn?
Berend
Één simpele reden. Steenkool is veelzijdig inzetbaar, Uranium niet, tenzij je de oorlogsvoering en de verzwaring van munitie geen probleem vindt.
Dus los van of er iets aan de hand is en een eventuele opwarming een probleem i.p.v. een voordeel is, voldoende reden om een stabiel energieprobleem op termijn te helpen oplossen.
Ooit raakt ook die steenkool zo duur dat het zonde is om op te stoken, Net als gas en olie dus.
Helemaal met je eens!
Ik zou wel MRI-scan (niet mbv. radioactiviteit) vervangen door PET-scan ;-)
Ook worden radioactieve isotopen gebruikt bij medische behandelingen.
Troubadour
“Ze bouwen er kerncentrales bij” [in Frankrijk]
Ja, en ze blijven maar bouwen… de oplevering van de nieuwe reactor in Flamanville blijft maar uitgesteld worden. En blijft maar duurder worden!
Net zoals Finland en de VK problemen hebben met de bouw van hun nieuwe reactoren.
Misschien is het wel de beste oplossing, maar het is zeker niet een goedkope, en zeker niet beschikbaar in de volgende 10 jaar.
Natuurlijk kampen ze met tegenvallers. De veiligheidseisen zijn zo idioot, dat er vijf Boeings 747 achter elkaar bovenop de reactor mogen vallen, terwijl de Rhône 10 meter stijgt en er aardbevingen plaats vinden die hun oorsprong vonden in Groningen, nog versterkt door invallende mijnschachten in Heerlen en de grotten van Han.
Zo kun je elk project wel kapotrekenen..
Troubadour
Straks lekt nog uit dat onze regering het allemaal op touw heeft gezet om de weerstand tegen kernenergie te breken.
Nee, dan de twee goed bedoelende stikstofstoethaspels bij Buitenhof. We hebben een groot probleem oreren ze. Er moet iets gedaan worden. Helaas ontbrak een behoorlijke defenitie van het probleem. Hét probleem is ondoordachte wetgeving, afgedwongen in Brussel. Door het groene geïnfiltreerde front. In dit geval de Natura 2000 wetgeving over “natuur”gebiedjes die als onbruikbaar voor landbouw en veeteelt achterbleven en waar juist in verband met die onbruikbaarheid die planten en dieren achterbleven die van elkaar afhankelijk zijn en blijven.
Het is en blijft tuinieren. Noem het dan ook zo.
Een oplossing van echte en vermeende problemen komt dichterbij als die kernenergie én zinnige besparingen op energie werkelijkheid worden.
Schatting is dat we rond 2050 over moderne seriematig gebouwde thoriumcentrales kunnen beschikken, Plant in de tussentijd die 1,1 miljoen goed geselecteerde bomen of de voor landbouw onbruikbare terreinen, steden,kusten (mangroven) vul dat aan met goed beheer en CCS en schaf alle uitbreidingen van windturbineparken en zonne-akkers af.
Foutje: Op de voor landbouw
Peter van Beurden zou zomaar het pseudoniem voor ‘Rutte’ kunnen zijn.
Pro en contra zullen elkaar in de armen vallen bij de noodzaak van kernenergie. Godzijdank! Narrow-escape..
Troubadour
Als ik het met het pseudoniem ‘Rutte’ moet doen haak ik af. ik heb geen pseudoniem nodig. Ik stel vragen en ik heb een voorzichtige voor correctie vatbare mening, en probeer die bij te slijpen aan de hand van soms deskundig commentaar hier. Het valt echter echt niet mee om gedegen antwoorden te krijgen. Bijvoorbeeld over het exacte gedrag van CO2 over het hele traject van ijstijd naar interglaciaal. Vooral niet van de alarmisten. Die hullen zich in halfslachtige antwoorden en verschuilen zich in haarkloverijen.
En nog liever in hun ivoren toren.
Maar hopelijk worden t Rutte en consorten nog wijs.
Angst is een goede raadgever als je bijvoorbeeld als voetganger de A6 met 8 rijbanen tijdens de spits wilt oversteken.
Voor de rest is het onwetendheid over het onbekende en het onbekende zou je moeten willen weten.
Het is geen lood om oud ijzer; met lood is stralingsschade te beperken en roest in het denken veroorzaakt rampen.
Laat je niet gek maken door doorsnee klimatologen die al zo’n 40 jaar worstelen met een CO2-klimaatgevoeligheid van 1,5 tot 4,5K.
Zelfs in de zieltogende sociaalpsychologie kom je met die cijfertjes niet weg.
Dat hysterische politici zich laten inpakken door het brakke stikstofonderzoek met onzekerheden tot 70% van het RIVM is een teken aan de wand.
Nuchter NL moet maar eens ingrijpen: zeg het vertrouwen en het lidmaatschap op.
Waar kan ik mijn paspoort op een wettige manier inleveren?
.bart v gebruikt dat oversteekvoorbeeld als argument voor zijn standpunt…mvg…bart f…
Een blinde kan zien dat er grenzen zijn aan de groei. De mens kan niet eeuwig blijven groeien op deze manier. Op gegeven moment is er iets op ruimte, grondstoffen, eten. Je moet dit alleen niet willen kwantificeren door er een tijdspad aan te hangen, dat gaat altijd mis, mensen zijn erg slecht om realistische deadlines te bedenken.
Je zegt het zelf: “op deze manier”.
Alles heeft te maken met energie; we moeten dus energiebronnen inzetten die geen schade aanrichten.
Laat politici maar voortdurend dansen, dan is de kans klein dat ze in eigen voet, in de jouwe en de mijne schieten ;-)
@ Boels,
“Alles heeft te maken met energie; we moeten dus energiebronnen inzetten die geen schade aanrichten.”
Mooi geschreven maar het probleem is dat deze bronnen er niet zijn ( ook kernenergie zou slechts wat meer tijd geven). Daarbij ga je ook voorbij aan die andere aspecten van gebrek aan ruimte en groeiend gebrek aan grondstoffen.
Berend heeft het juist aangegeven. ‘Op deze manier’, tot nu toe is er geen zicht op ‘een andere manier’ die ook nog eens effectief en efficiënt zal zijn.
@Frans Galjee:
Er sterven mensen van de honger en/of oorlogsgeweld en/of natuurrampen met de smartphone in de hand.
Gekker kunnen we het niet maken.
Grootmachten van de internettechnologie kapen in NL “hernieuwbare” energie zodat de NL-CO2-uitstoot geen greintje vermindert.
In NL kan men aan kindertal verdienen.
Reclamepsychologen doen hun best om het consumeren te bevorderen, fabrikanten en de werkgelegenheid varen er wel bij.
En dan zeggen dat we gedoemd zijn?
Als er niets gedaan wordt aan (onder andere) bovengenoemde punten dan is het zo.
Ik zie niet in dat er wereldwijde maatschappelijke problemen opgelost kunnen worden zonder ondersteuning van daadwerkelijke schone kernenergie.
Toegegeven, alles is slechts tijdelijk; eens gaan we er allemaal aan (over ~3 tot 4 miljard jaar worden we opgeslokt door de zon).
De politieke hysterie over CO2 (of stikstof) lost niets op, alleen met een fors en nuchter probleemoplossend vermogen kan dat lukken; dàt zou een taak van de wetenschap moeten zijn.
Frans Galjee
Wat is méér tijd. Dat is me te diffuus. Daar kan ik géén kant mee op. Onze levensvoorwaarde als mens en dier is CO2 en de planten of wieren (ook planten die daarvan groeien.
Energie, en dan goedkoop en zonder aanslag op andere natuurlijke bronnen is een belangrijke voorwaarde. Dat we nu door de ongebreidelde groei van de mensheid dansen op de rand van de vulkaan is me duidelijk.
Maar realiseer je wel dat dit altijd, sinds het verschijnen van de mensheid al zo was. En dat alle kenteringen in menselijk gedrag die veranderingen in gang hebben gezet. Vanaf het jagen en verzamelen, het akkerbouwen en veetelen, de trek door de grote volksverhuizingen, het verstoken van hout om metalen te smelten, het gebruik van turf door het tekort aan hout, het bouwen van grote schepen met hout van elders om benodigde grondstoffen elders te gaan helen (De ontdekkingsreizigers) het gebruik van fossiele brandstoffen van steeds grotere diepten en dan sinds een jaar of 60 kernenergie. De toenemende mobiliteit. Inderdaad ook weer een stapje naar meer kans van overleven.
Pas op de plaats met die bevolkingsgroei is wellicht verstandig, al was het maar om de zaak nog bij te kunnen benen. Iets wat in de megeasteden als bijv, Mexicostad en vele andere niet meer lukt. Maar hoe doe je dat. Hoe doe je dat zonder groei en werkgelegenheid. Hoe doe je dat zonder een gezonde democratie.
@ Peter,
“Wat is méér tijd. Dat is me te diffuus. Daar kan ik géén kant mee op.”
Enkele losse citaten uit mijn notities.
In 2001 gebruikten de kerncentrales in de wereld gezamenlijk 64.000 ton uranium. De geschatte winbare wereldvoorraad bedraagt nu 17 miljoen ton, hetgeen betekent dat die centrales in ieder geval 250 jaar door zouden kunnen draaien. Bron groene rekenkamer
Maar we willen meer kerncentrales, en volgens sommigen ontstaan er dan snel tekorten aan uranium.
Dat antwoord heb ik al eerder gegeven. Daarbij gaat het om wat scenario’s als over snelheid en schaal van inzet op kernenergie en prijs per kg erts winning.
Wereldwijd is er maar genoeg uranium-erts om tot het jaar 2100 milieuvriendelijk energie te winnen uit kernsplitsing; rond de 5 miljoen ton. Per jaar blaast de mensheid zo’n 20 miljoen ton CO2 de lucht in en inzet van de voorraad uranium-erts brengt de uitstoot van CO2 met 100 tot 140 miljoen ton omlaag.
Als komende decennia voor vervanging van fossiel opgewekte energie er wordt ingezet op kernenergie dan zijn de land-uranium erts voorraden bij ook verdere stijging behoefte aan energie als te voorzien slechts een aantal decennia beschikbaar. Winning uit zeewater laten we nog buiten beschouwing.
Resumerend: Prima tussenoplossing maar voor helaas weer niet lange periode.
@ Boels,
“Er sterven mensen van de honger en/of oorlogsgeweld en/of natuurrampen met de smartphone in de hand.
Gekker kunnen we het niet maken.
Grootmachten van de internettechnologie kapen in NL “hernieuwbare” energie zodat de NL-CO2-uitstoot geen greintje vermindert.
In NL kan men aan kindertal verdienen.
Reclamepsychologen doen hun best om het consumeren te bevorderen, fabrikanten en de werkgelegenheid varen er wel bij.”
Ja en ik begrijp deze opsomming niet in verband met mijn reactie.
En dan zeggen dat we gedoemd zijn?
Gezien die opsomming lijkt dat “gedoemd zijn” niet eens zo raar maar we zijn pas echt gedoemd als we blind zijn voor de logische bedreigingen die voortkomen uit ons gedrag binnen die eindigheid van onze wereld.
“Ik zie niet in dat er wereldwijde maatschappelijke problemen opgelost kunnen worden zonder ondersteuning van daadwerkelijke schone kernenergie.”
Idd in huidige situatie zal kernenergie keihard nodig zijn maar ook dat zal andere wereldwijde problemen niet kunnen oplossen. Hoogstens wordt er meer tijd gegeven die problemen te kunnen tackelen.
“Toegegeven, alles is slechts tijdelijk; eens gaan we er allemaal aan (over ~3 tot 4 miljard jaar worden we opgeslokt door de zon).”
Het tijdelijk waar ik het over heb gaat over perioden van decennia tot misschien uiterlijk een eeuw. Jammer dat je er een andere draai aan geeft.
“De politieke hysterie over CO2 (of stikstof) lost niets op, alleen met een fors en nuchter probleemoplossend vermogen kan dat lukken; dàt zou een taak van de wetenschap moeten zijn.”
Tja en dan eerst de echte problemen durven te benoemen.
Mvg,
Frans
Frans Galjee.
Thorium zie ik er niet bij staan. Ik heb gezien dat je eerder een berekening hebt gemaakt, zelfs met het aanwenden van snelle kweekreactoren. Ook Thorium zal een tussenoplossing zijn. Misschien zijn we er t.z.t. toch achter dat het een tandje minder moet met de wereldbevolking en we meer recht moeten doen aan het recht van de sterkste. Het lijkt me ook geen hoopvol vooruitzicht als iedereen denkt de wereld te moeten verblijden met vele kopieën van zichzelf.
Daarbij denk ik aan het grapje van Emile Rostand die volgens de overlevering tegen een filmster reageerde op haar opmerking: “Wat zou het mooi zijn als wij kinderen kregen die net zo intelligent waren als jij en net zo knap als ik. Waarop Rostand antwoordde met: “stel eens dat het andersom was”!
@ Berend,
Helemaal mee eens.
Dan nogmaals geschreven:
Het negeren van de problemen die er ZIJN, vooral door het doorlopend zich afzetten tegen een ander en vooral nog vermeend probleem als AGW is schadelijker dan de eventuele effecten als verbonden aan AGW inclusief de reële effecten van het hierop gevoerde (transitie)-beleid.
Voordeel van dat laatste is wel dat echte problemen zich nog sneller en duidelijker zullen laten gelden.
Berend
Laat ik nu altijd geleerd hebben dat er niets op gaat, het wordt hooguit verspreid. Een reden om hout en als het even kan, olie, steenkool en gas niet op te stoken maar als grondstof te gebruiken en te hergebruiken. Als het kan tot in het oneindige.
Daarom is kernenergie een goede oplossing. zeker in combinatie met kweekreactoren die overigens bij Thoriumcentrales niet of nauwelijks nodig zijn bij gebruik van het langdurig kernafval waar we nu mee opgezadeld zijn.
Sorry dat ik het zeg, maar je komt bij mij over als een raspessimist. Lees “The rational optimist”van Matt Ridley. Dan wordt je minder pessimistisch en kom je misschien ook nog eens met constructieve werkende oplossingen.
Weet niet waar je dat geleerd hebt Peter, maar het klinkt mij in de oren als wens denken, dromen.
Berend
Er is géén atoom dat verdwijnt. het blijft hier allemaal keurig gevangen door de zwaartekracht op aarde. En die aarde bundelt het weer. vaak ook door de zwaartekracht. Zo komt thorium op de standen terecht, en kalk gebonden in schelpen in het zee-sediment. IJzer in IJzeroer dank zij de oplosbaarheid van ijzer. Zo komt klei door de zwaartekracht in het laagland terecht dat daardoor vruchtbaar wordt of in delta’s waarvan Nederland een voorbeeld is. Zo zijn er nog vele voorbeelden. En voor ons als mens belangrijk, CO2 dat na verbranding van koolstof weer wordt ingevangen door planten waardoor mens en dier kunnen leven. Een eeuwige kringloop van mineralen.Zolang de aarde bestaat. dus niet helemaal eeuwig naar alle waarschijnlijkheid. De aarde heeft naar schatting nog 4,5 miljard jaar te gaan.
Nee, die geweldige windmolens en zonneakkers gaan de wereld niet redden. Doe jij maar een andere wens. Ik baseer me op simpele feiten.
Berend, dus de ontwikkelingslanden moeten maar niet meer groeien volgens jou? Wist jij dat de groei in de emissies tot 2100 volledig op het konto komt van de ontwikkelingslanden, en dat bijvoorbeeld de VS onder Trump minder CO2 is gaan uitstoten ondanks dat ze uit het Parijsakkoord zijn gestapt?
Ongemakkelijke waarheden.
Beetje of topic maar wel over de verdwazing en misinformatie.
Gisteren: Kassa. NPO1. Het verschil in grijze en groene stroom.
Plus de uitleg van de handel in certificaten om grijze stroom groen te maken.
Grijze stroom = Gas, kolen, olie en…….Kernenergie!
Groene stroom = Wind, zon, waterkracht en…….Biomassa!
Ehhhh??
Bewuste misleiding of weten ze niet beter daar?
Groetjes,
Lidi.
Lidi, wie deed ook al weer dat Kassa programma ??? :-)
@TW
Kassa wordt gepresenteerd door Brecht van Hulten bij BNN/VARA
Radar wordt gepresenteerd door Antoinette Hertsenberg bij AVRO/TROS
Groetjes,
Lidi
Amber Kortzorg presenteerde het het stroom-item dat duidelijk rechtstreeks uit de pen van Greenpeace kwam.
Lidi
Het is nog erger, ze mogen niet beter weten. Dat heet indoctrinatie.
Jezus zei het al: ‘Vader, vergeef het hun, want ze weten niet wat zij doen.’
@ Lidi
Op dit moment in tegenlicht een interessant onderwerp:bouwen met hout.
En weet u. In dat rupsje Nooitgenoeg zitten de sluipwespen, daar door eet ze nog veel meer. Maar een vlinder wordt ze niet. Die volgevreten maden wel sluipwespen!
Zo zit de wereld in elkaar.
Het is niet de rups die nooit genoeg heeft, maar de maden! De NGOs, de industriëlen, de banken. En als er niet genoeg rupsen meer zijn gaan de wespen ook de hongerdood in.
Alles in een zaak van balans, Natuur regelt het zelf op termijn, afwachten dus. En geen zonloze maatregelen treffen!
Klimaat Optimist
Maden zijn vliegenlarven. Maar goed, je analogie is duidelijk.
Maar let wel, bedrijven NGO’s, banken hebben klanten nodig die ook voldoende kapitaalkrachtig zijn. Daarom maken zij de producten waar wij om vragen en leveren zij dus een belangrijke bijdrage aan het totale functioneren.
Het gaat dus maar om één ding en dat is het verdelen van zeggenschap om uitwassen te voorkomen. Een gezonde democratie dus. Door kritische bevlogen burgers gecontroleerde bovenbazen die vaak vergeten dat zij slechts één functie hebben. Kundig dienstbaar zijn! En dat is heden ten dage iets totaal anders dan regent of leenheer.
De mens heeft absoluut geen invloed op het klimaat !! Laat dat duidelijk zijn alleen de zon en vulkanen hebben daar invloed op !! Wat er nu speelt is wanorde en chaos creëren in de hele wereld om in 2030 een wereld regering en niet vergeten een wereld religie op te zetten !! Wat de VN wilen het Vaticaan !! Ga eens spitten op google en you tube
Niet geloven waar men de wereld naar toe wil brengen elk mens een nummer niets meer !! Wil je niet dan wordt je
Ver wijdere !! Heel angstig allemaal !!!!
Rustig nou maar, de gevangenis Nederland is nog redelijk comfortabel, je kan TV kijken, eten, slapen stemmen, noem maar op.
Gerard
Gevangenis klinkt niet zo comfortabel. Ik hang nogal aan mijn, weliswaar, bescheiden, vrijheid.
Haha een nieuwe ster. Welkom en gelijk al een hoop thumps up
Nou nou wat een lawine aan woorden.
Laurent
Ook ik heb zo’n, weliswaar minder ferm, vermoeden. Nu nog da goegemeente overtuigen en de regering. Anders schiet het niet op. En daar zijn argumenten voor nodig. met een mening of een geloof doe je niks.
Het radioactief isotoop chloor-36 werd in de jaren vijftig en zestig op de ijskap afgezet. En blijkt er heel verrassend nog steeds te huizen.
In tegenstelling tot dat wat ze dachten gaat dit goedje naar beneden, nog steeds.
https://www.scientias.nl/er-lekt-nog-altijd-radioactief-chloor-van-kernproeven-uit-de-antarctische-ijskap/
Al die kernproeven hebben heel ta stof in de atmosfeer gebracht wat voor een kunstmatige afkoeling zorgde. Nadat het stof verdwenen was, werd de temperatuur weer normaal, wat je, als je niet snapt hoe het werkt, abusievelijk ook als opwarming kunt benoemen.
@Gerard,
Wat in die tijden allemaal aan proeven zijn gedaan, wil je niet weten.
Een paar jaar geleden hebben de Amerikanen ongeveer 750 filmpjes vrij gegeven, omdat ze het niet meer onder staatsgeheimen zagen, en het celluloid beeldmateriaal ook begon te verslechteren met de tijd.
Maar nog heel veel beeldmateriaal word nog steeds niet vrij gegeven.
Een groot gedeelte is op YouTube te vinden.
.waarom komt mn reactie eerst wel door en is ie even later niet meer te lezen….staat t trolfilter zo scherp ingesteld?…mvg…bart f…dus niet v!
Ik ben het niet helemaal met de inhoud van dit artikel eens.
Het klopt wel dat de politiek veel problemen bedenkt om zo een nieuwe werkelijkheid te creëren maar ik denk dat er weldegelijk een probleem is.
Er is overbevolking en dat is een probleem dat we moeten oplossen. Naast klimaatgekkies moeten we niet vergeten dat we ook nog steeds te maken hebben met reliegekkies.
Dat zorgt er voor dat er mensen zijn die niet willen dat we iets aan geboortebeperking doen. Het klopt dat we in staat zijn geweest om steeds meer mensen te voeden en onze welvaart te vergroten maar dat heeft wat gekost. De mens leeft niet alleen op deze planeet. De andere wezens kunnen niet opkomen voor hun leefruimte en komen in het gedrang.
Dat is een gegeven dat we veel meer moeten laten meewegen.
De mens is niet de parel van de schepping. De schepping is een achterlijk christelijk idee dat voor veel schade heeft gezorgd. We zijn samen met de overige fauna onderdeel van dezelfde evolutie. We moeten de overige dieren ruimte geven. Dat betekent dat we ondanks het feit dat we de wereldbevolking best kunnen laten groeien, we dat niet moeten doen.
Waarom vind je dat er overbevolking is?
Omdat andere dieren in het gedrang komen.
Het klopt dat we best met meer mensen op deze planeet kunnen wonen. Het klopt dat we die ook best met nog betere voedselproductiemethoden kunnen voeden maar dit gaat ten koste van de overige flora en fauna.
Goed rentmeesterschap betekent dat we ook aan de andere dieren moeten denken.
Er is wel degelijk ruimte voor de wolf in Nederland. Maar dat betekent dat de mensen gewoon wat ruimte moeten afstaan of op termijn, dat we met minder mensen zijn.
Uitspraken als “De wolven moeten maar in Alaska of in de Karpaten leven schaar ik onder de categorie NIMBY.
ER horen wolven te leven hier. Er horen bevers te leven hier. Dan dienen wij die ook de ruimte te geven en dat betekent minder mensen.
China kwam terug van het jarenlange (knechtende) één kind beleid, moeten wij dat nu gaan invoeren in Nederland, Twan?
Of bedoel je juist, dat we geboortebeperking koloniaal-dictatoriaal moeten opleggen aan Afrika en Azië etc.?.
Scheffer
Geleidelijke afname lijkt me nog niet zo’n slecht idee. Zeker als je ook nog eens tegen een andere soort aan wilt kijken die niet in een dierentuin, plantentuin of natura 2000 gebied leeft.
Die verwondering om die biodiversitet ben il nog niet kwijt. Maar met Lyme in mijn lijf kunnen de teken me gestolen worden. Je kunt aan de buitenkant helaas niet zien of ze geïnfecteerd zijn met Borelia.
Nou Peter, dan maar flink aan de vitamine C, doe ik ook na honderden tekenbeten. Minimaal drie gram per dag is voor iedereen goed, wil het therapeutisch inzetten dan zal je eerst je tolerantiegrens op moeten zoeken, dat is waar de dosering zo hoog is dat je er diarree van krijgt, daar moet je dan onder blijven. Bij ernstige infecties kan die grens oplopen tot wel 100 gram per dag. Gebruik daarnaast CBD-olie en je kent jezelf niet meer terug, zoveel energie heb je dan en nergens last meer van. Big Pharma wordt er niet rijk van dus niet op recept verkrijgbaar.
@Scheffer Er moet wel iets gebeuren. Om te beginnen moeten we in Nederland stoppen met het importeren van kansloze mensen. In Afrika zullen we ontwikkelingshulp moeten koppelen aan geboortebeperking anders is het dweilen met de kraan open.
Overigens was er niets mis met het systeem in China. Het probleem lag hem in de achterlijkheid van de bevolking waar men vrouwen als minderwaardig beschouwd t.o.v. de man. In de westerse wereld zal dan niet of veel minder het geval zijn.
Twan,
Wist jij dat als we alle mensen van de wereld op Australië zouden huisvesten, dat dan ieder gezin een huis met een grote tuin zou kunnen hebben? Valt het dan met die overbevolking niet nog wel mee? De rest van de aarde is dan zonder mensen, als we allen op Australië brengen. Ja, er zijn onbewoonbare plaatsen in Australië, maar het gaat om het idee.
En wist jij, dat de natuur een ingebouwd mechanisme heeft dat de populatie binnen een bepaalde grootte houdt? En wist jij dat alle ellende misschien begonnen is met de overgang van jager-verzamelaar naar landbouwer en stadsbewoner? Zo is de natuurlijke rem krachteloos geworden. De mens heeft zich zo in zijn eigen staart gebeten. Veel ziektes en problemen komen voort uit het gegeven dat wij ons ontworteld hebben van de aarde.
En inderdaad, geloof heeft geleid tot veel misverstand en verwarring. Het is geïnstitutionaliseerd. En dat was nooit de bedoeling van de verlichte geest, denk ik.
Antisoof
Waarom is vrijwel elk stuk échte natuur inmiddels voor een belangrijk deel omgevormd te weidegrond en akkerland?
Wat over is aan natuur, is moeilijk bewerkbaar, mineraalarm, beschikt over te weinig water, etc. Heb je er ooit over nagedacht hoeveel ha. een mens nodig heeft om comfortabel te leven op de manier zoals wij nu doen. Wij zijn wezens die leven op de top van de voedselpiramide. Net als bijvoorbeeld een adelaar. Enig idee hoe groot diens habitat moet zijn om te overleven?
Vergelijkingen, zoals eerder hier gemaakt, hoeveel mensen er in de provincie Utrecht passen, zijn daarom onzinnig, zelf als het Australië betreft.
Peter van Beurden,
“Heb je er ooit over nagedacht hoeveel ha. een mens nodig heeft om comfortabel te leven op de manier zoals wij nu doen?”.
Ja, daar heb ik wel wat over nagedacht. Ik had zelfs een volkstuin van 500 m2. Nou, dat is héél veel. Daar kwam dus heel veel vanaf. Niet genoeg om comfortabel te leven natuurlijk. Maar daar gaat het niet om. (We behoren trouwens naar mijn idee ook niet hier te leven, maar in de subtropen. Dat gaat wat eenvoudiger met zoveel warmte en zo.)
Kijk, als indiaan in de subtropen is het leven nog zoals het zou zijn als we ons verstand niet te veel hadden ontwikkeld en we niet toevallig in dit koude land zouden zijn geplaatst (?) waar we nu eenmaal niet als een indiaan kunnen leven. Dat spreekt. Maar we moeten wel het koppie erbij houden willen we niet als een onverstandige de fouten uit het verleden op een gigantische manier willen overdoen en voortzetten.
Als maar niet het grote geld of nare mensen gaat nadenken over ons lot, zou ik zeggen. Want onwetendheid bakt nu eenmaal lekkerder dan een klein beetje verstandig handelen. Dát irriteert me wel eens; het onverstand.
“Vergelijkingen, zoals eerder hier gemaakt, hoeveel mensen er in de provincie Utrecht passen, zijn daarom onzinnig, zelf als het Australië betreft.”, zeg je.
Ik vind die vergelijking niet onzinnig. Het is juist goed als gedachte-experiment: hoe zít het eigenlijk. Het is zó makkelijk de mens te beschuldigen van dat hij leeft of dat hij kinderen wil. Maar ook bizar.
Antisoof
Dan heb je een probleem, want in de tropen is het al erg druk. Wij wonen hier omdat het elders te druk werd en hebben geleerd, gedacht om hiet te kunnen leven net zoals de Ïnuit gedaan hebben om op of nabij de polen te gaan leven. Mensen leven op de meest gevaarlijke plaatsen, in delta’s, op de flanken van vulkanen, in overstromingsgebieden. Gewoon omdat zij te eten willen hebben en net als elk ander organisme genetisch gedwongen als het even kan, het leven door te geven.
Twee belangrijke strategieën bepalen ons en aller bestaan, van mens dier en plant. Het leven doorgeven en eten en gegeten worden. De kurk waarop alles drijft.
Hoeveel werk had je aan die volkstuin, liet zich dat een beetje combineren met je werk? At je ook granen, aardappels, fruit? Vlees? Nederland is net groot genoeg om iedereen te voeden als elke Nederlander vegetariër wordt. Uiteraard valt er dan niets meer te exporteren. Voor de rest moeten we alles importeren.
Als je het als geldachtenexperiment wilt zien, prima. Maar je bent er dan nu achter dat het met een wereldbevolking onderweg naar 10 miljard toch oplossingen vraagt. Dan is je experiment geslaagd te noemen.
Peter,
Ik zal u eens wat anders zeggen. Ik vermoed zelfs dat de wereld al eerder overbevolkt is geweest en er vreselijke rampen gebeurd zijn. Misschien zijn er wel absurd grote oorlogen geweest? Misschien gaat het zo dat ‘de mens’ steeds maar weer dezelfde fouten maakt? Het gaat gewoon niet: hersenen en de natuur. De moraal loopt steeds achter op de techniek. Zulke stellingen zouden ook onderhevig moeten zijn aan een leerproces en meegenomen moeten worden in het gedachte-experiment, ook al betreffen het processen die miljoenen jaren in beslag nemen en niet een paar honderd jaar.
Het een en ander is tamelijk ingewikkeld, vaag en vraagt om deelname in de discussie van alle menselijke wetenschappen en dit dan met een integer hart.
@antisoof
Goed gezien! Uw visie geeft mij vertrouwen dat er meer mensen er zo over denken.
Geeft de burger moed.
@Antisoof
Ja voor de mens heet dat beperkingsmechanisme oorlog.
Helaas? is dat in Europa uit de mode geraakt.
Twan
Waarom denk je dat er een bevolkingsprobleem is? Ik hel ook over naar dat idee, maar ik heb zo mijn twijfels. Pas op de plaats en het oplossen van de problematiek die er nu op allerlei plaatsen nog is lijkt me verstandig. Of bevolkingsgroei er daarna nog in zit zien we dan wel. Nu gaathet in de Megasteden die booming zijn op een steeds snellere manier niet goed. Daarbij zijn ze ook nog vaak opgescheept met een slecht functionerend bestuur, corruptie, eigenbelang, etc. Ons bestaan als mensheid wordt voornamelijk bepaald door Voldoende CO2 en daarvan is een massa voorhanden. Verder is goedkope energie een levensvoorwaarde met zo’n enorme massa mensen die allemaal gebruik willen maken van dezelfde hulpbronnen;
Kan dat? De geschiedenis heeft uitgewezen dat het kan. Het gaat steeds beter, we worden steeds ouder, blijven langer gezond, zijn hoger en beter opgeleid. Maar de spreiding daarvan kan beter. En de beste garantie daarop heet welvaart. Ik kan je het boek van Vaclav Klaus “Blue Planet in green shackles”van harte aanbevelen.
In veel arme landen zijn kinderen het pensioen voor hun.
Theo
Dat was me bekend. net als vroeger hier met kroostrijke gezinnen waarvan er veel kinderen soms wonderwel tegen de verwachting in lang bleven leven.
Daar moet je dus vanaf. en het enige wat dan helpt is welvaart en een geregelde pensioenvoorziening. En juist daaraan wordt hier nu geknabbeld tewijl er maandelijks 25 miljaard Euro in Europa werd bijgedrukt. Kun jij het nog uitleggen?
@Peter,
Nee dat kan ik niet.
Ze hadden met hun fikken van de Europese Unie af moeten blijven.
Vanaf die tijd ging het berg af.
Voor die tijd was Nederland niet rijk, maar stinkend rijk.
De auteur van het artikel hierboven (Jeroen Hetzler) lijkt te suggereren dat de AGW-theorie “onhoudbaar” is, dus dat alle klimaatonderzoekers het mis hebben. Eigenlijk insinueert hij dat AGW een groot complot is, waarbij echt alle klimaatonderzoekers bij betrokken zijn, evenals de VN, het IPCC, de EU, alle overheden van de wereld, de groene industrie, de groene NGO’s, enz.
Dat klinkt toch wel een klein beetje dom, nietwaar?
Er is zo goed als geen enkel onderwerp waar alle landen van de wereld het over eens zijn, maar ze zouden wel kunnen samenspannen in een reeds 30 jaar durend complot? Ongeloofwaardig!
Enkele individuen, zoals Mann en Strong, zouden de hele wereld voor de gek kunnen houden, en deden dat zonder ook maar enig motief? (NB: ze werden er zeker niet rijker van!) Ongeloofwaardig!
Alle klimaatonderzoekers van de gehele wereld hebben allemaal hun integriteit overboord gegooid en zitten al 30 jaar frauduleus te liegen? Ongeloofwaardig!
Nee, dat klinkt allemaal te absurd. De AGW-theorie is niet “onhoudbaar”, maar wel degelijk bewezen. De aarde warmt op en dat komt door de mens. Dat ontkennen is je kop in het zand steken.
Wat we daar aan moeten doen, dat is nog steeds niet duidelijk. Maar nietsdoen, dat is geen optie. Of Nederland en de EU de juiste richting uitgaan, daar kun je over discussiëren. Maar beweren dat het allemaal bangmakerij is, een “blind geloof”, misleiden dat de AGW-theorie “onhoudbaar” is, en de simpele mensen aanspreken met een analogie met ‘Rupsje nooitgenoeg’, dan maak je jezelf wel heel ongeloofwaardig in een serieus debat over klimaatbeleid.
@Stripes,
Dat bewezen moet je er maar wat vanaf halen.
Je schrijft zelf een AGW-theorie, dat is bij mij nog geen feit.
De theorie lijkt er op dat het zou kunnen, maar steeds meer factoren passeren de ronde dat er nog andere oorzaken mee spelen.
En als de heren het allemaal zo goed weten waarom dan de zogenaamde bio brandstoffen verbranden, dit is een totaal verkeerde richting en schadelijker.
Maar, ik geloof heilig dat ze de boel zwaar aan het overdrijven zijn.
Zeespiegelstijgingen ik weet niet hoe hoog in zulke korte tijd?
Ik vind het alleen raar als al die wetenschappers over heel de wereld het eens zijn, waarom doen dan niet alle landen werelddelen mee, en waarom wil Nederland zo hard van stapel gaan?
Neem het gas als voorbeeld, landen gaan aan het gas, en klein Holland moet er van af.
Raar toch, en onverantwoord op zulke korte termijn.
Wat trouwens toch niet gehaald word met de middelen van heden.
Is het alleen om de neus tegen de wind in omhoog te houden?
Stripes hoe lang houdt het communisme de mensen al voor het lapje? Ecologisme is de nieuwe doctrine die het vrije woord onderdrukt onder het mom van een glorierijke toekomst maar het enige resultaat is ellende.
CAGW is geen AGW.
CAGW is rampen rampen rampen, CAGW is per definitie altijd goed voor ongedierte en slecht voor aaibare beestjes. Dus meer kakkerlakken en minder bijen.
AGW is milde opwarming op een groenere aarde.
@Hans in China werkt het communisme anders verdomd goed.
De inwoners van Hong Kong zijn het niet met je eens, die hebben het niet zo op met Big Brother. Economisch is China allang niet meer communistisch (er zijn miljardairs), maar het blijft nog steeds een 1-partijdictatuur.
Goede reactie Warming S, zeer helder verwoord. Hier is geen speld tussen te krijgen.
Nou, inderdaad, heel goed, enorm geweldig en helemaal waar! Ofzo.
Berend
Heb je alleen maar botte spelden? Of baseer jij je op geloof. Baseer jij je op feiten, leg het dan eens uit zodat ik het ook begrijp.
Warming Stripes alias Henk dJ
“Wat we daar aan moeten doen, dat is nog steeds niet duidelijk. Maar nietsdoen, dat is geen optie. Of Nederland en de EU de juiste richting uitgaan, daar kun je over discussiëren.”
Wat we NIET moeten doen en dat NL en de EU niet de juiste richting opgaan is wel duidelijk,maar daar wil jij niet over discussieren.
Henkie,Henkie??
Wat een oorverdovende stilte weer van Henkie.
@Warming Stripes 20 okt 2019 om 10:51 Hee, dit komt mij bekend voor van iemand die het wetenschappelijke verschil tussen hypothese en theorie niet kent. Bovendien zijn al die wetenschappers een autoriteitsargument.
Warming Stripes
Samenspannen veronderstelt intelligentie. Er zijn slechts weinig top-wetenschappers. De rest is volger of ja-knikker. Precies zoals bij gewone mensen.
Daarnaast is de trigger tot publicatie, geld. Dat geeft een ongezonde combinatie. Dat heet “de kat op het spek binden”. Daarnaast wacht je werkloosheid als je tegengas geeft of kritisch bent. Huizen in de veilige kudde is dan verstandig, zeker voor de korte termijn als je mee wilt blijven doen. Daarna komt er misschien een periode van wat meer afstand. En een meer bezonken oordeel als je geleerd hebt over de begrenzing van je specialisme heen te kijken. Zou het dan toch nog goed komen?
Ik heb mijn zinnen op Clintel gezet.
Beste warming stripes,
Je beschrijving is valide voor de wetenschap in het algemeen, waarin over het algemeen claims niet worden gemaakt op basis van ‘consensus’.
In de klimaatwetenschap zijn echter mensen actief die de ‘controverses’ rond de wetenschappelijke kennis over het klimaat onder het tapijt lijken te willen moffelen met claims waarin op basis van selectieve steekproeven een (zeer) hoge consensus wordt geclaimd m.b.t. tamelijk ambigue standpunten.
PS. We hebben recent op dit platform uitgebreid van gedachten gewisseld; de procenten blijken veel verder te variëren dan de claims meestal suggereren.
Moderator:
Ik heb een aantal bijdragen van ‘Warming Stripes’ verwijderd, omdat ik het vermoeden heb dat het een van onze huistrollen is die een tijdelijke ban heeft gekregen. Ik heb de betrokkene per e-mail verzocht om mij zijn identiteit kenbaar te maken en zijn reguliere e-mailadres te gebruiken. Maar mijn e-mail is niet aangekomen bij het e-mailadres dat hij had opgegeven. Dat heeft mij in mijn vermoeden bevestigd.
Ik begrijp de noodzakelijkheid van jullie reacties: de wetenschap mag geen autoriteit zijn, want als deze het wel was moeten jullie de ipcc conclusies mbt klimaat en natuur accepteren (Ik bedoel niet de aanbevelingen mbt beleid).
Maar wees nu eerlijk, deze klimaarcomplottheorie is toch onwaarschijnlijk?
“Dat klinkt toch wel een klein beetje dom, nietwaar?”
Het klinkt inderdaad zeer vreemd allemaal.
“Er is zo goed als geen enkel onderwerp waar alle landen van de wereld het over eens zijn, maar ze zouden wel kunnen samenspannen in een reeds 30 jaar durend complot? Ongeloofwaardig!”
Het inderdaad ongeloofwaardig. Zeer apart dat complotbedenkers de wereld al 30 jaar, wat zeg ik? al 150 jaar lang, op sommige punten, in de maling nemen. Dat is inderdaad in de oren van een niet-politicus (of hoe noemt men die geleerden die hier boeken over vol schrijven, gedocumenteerd en wel?) niet te begrijpen. Hoe kunnen de grote jongens en meiden nu samen een plan smeden om heel de wereld naar hun hand te zetten? En dan een Wereldregering te willen? Raar inderdaad. Maar, als men goed luistert, dan zeggen ‘ze’ het soms zelf.
..geen trolfilter blijkbaar maar t ongeduld van oudere jongere..of is t andersom….1949er…dus nog van de 1e helft van de vorige eeuw…mvg…bart f..
Een tijd geleden heb ik wel eens geopperd dat de aarde zelf ook bijdraagt aan verwarming van de atmosfeer, simpelweg omdat het vrij diep onder onze voeten vreselijk heet is, we hebben dus gelukkig vloerverwarming en dat ook nog wereldwijd. Veel aandacht werd er toen niet aan besteed en ik had geen zin om het verder uit te zoeken. MAAR NU, lieve luisteraars, iemand anders heeft het voor mij uitgezocht en wat ben ik daar blij om: zijn werk bevestigt mijn vermoeden dat er nogal wat warmte afgegeven wordt door onze wereldwijde vloerverwarming en niet alleen dat, maar dat deze warmtebron ook nog eens cyclisch is en een belangrijke factor is in de afwisseling tussen glacialen en interglacialen. Overigens is het vuurtje van die warmtebron een kernreactor in het centrum van de aarde:
https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/656-tektonische-bewegingen-drijven-ook-het-klimaat-niet-co2
Gerard, een zeer uitvoerig en onderbouwd stuk. Een aanrader voor de alarmisten om dit artikel eens goed te lezen en niet gelijk af te voeren als onwaar tenzij zij zelf een echte betere kennis hebben dan de onderzoekers maar dat betwijfel ik ten zeerste.
Opslaan bij favorieten, interessant stuk @Gerard.
Submariene vulkaanen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Submariene_vulkaan
Gerard
Dank. Weer wat leesvoer. Het wordt stilaan dagwerk.
De afwisseling glaciaal-interglaciaal wordt bepaald door de obliquiteitscyclus, geothermie speelt daarin geen rol. Geothermie levert ~60 mW/m2. De variatie in obliquiteit veroorzaakt een variatie van ~3 W/m2 zonne-instraling op 65 graden NB, de breedtegraad waar bepaald wordt of hierdoor de winter-sneeuw wel of niet wegsmelt in de zomer. De temperatuur in die afwisseling glaciaal-interglaciaal ziet eruit als een zaagtand omdat de aangroei en afsmelt van ijs zijn eigen dynamiek heeft (positieve terugkoppeling door albedo en sneeuwlijnhoogte) en omdat de aangroei een factor 3 langzamer verloopt dan de afsmelt.
Ik denk dat je het artikel niet gelezen hebt, je hebt wel een reactie op mijn bijdrage…….
Dirk Visser
Jij kunt dan vast wel zeggen wanneer die Milankovic-cycli elkaar versterken of juist tegenwerken. En waardoor de cryogene aarde werd bewerkstelligd. Het is nog veel koffiedikkijken als je het mij vraagt. Wanneer breekt er als intermezzo en nieuwe kleine ijstijd aan? Kun jij daar de klok op gelijk zetten? Al is het maar bij benadering?
Gerard,
Ik heb artikel doorgenomen. Er is een relatie tussen vulkanische activiteit en temperatuur maar die wijst er meer op dat die activiteit het gevolg is van het plotselinge wegvallen van een 3 km dikke ijskap.
Peter van Beurden,
De parameters die een rol spelen bij de afwisseling glaciaal-interglaciaal zijn in afnemende belangrijkheid, obliquiteit, de tijdspanne vanaf het intreden van het glaciaal, excentriciteit van de aardas, zie het artikel van Tzedakis en Crucifix et al. 2017.
Over de rol van de Milankovic parameters zie
https://judithcurry.com/2016/10/24/nature-unbound-i-the-glacial-cycle/
De huidige ijstijd (gedefinieerd door het aanwezig zijn van permanente ijskappen) is tijdens het Pleistoceen verder in kracht toegenomen. De ijskappen zorgen ervoor dat de temperatuur van het bodemwater van de oceanen in de buurt van de 0 °C blijft. De ijsbedekking van Antarctica begon al 30 miljoen jaar geleden. Die afkoeling heeft te maken met gewijzigde oceaanstromingen, zoals opening straat Drake, afsluiting bij Panama en de geïsoleerde locatie van Antarctica. In deze situatie zal de eerste tientallen miljoenen jaren geen verandering komen, de Antarctisch plaat beweegt met 11-14 mm per jaar naar de Atlantische Oceaan en zal voorlopig niet zijn ijs verliezen.
De temperatuur is tijdens het Pleistoceen met 1°C gedaald, de laatste miljoen jaar lukt het de obliquiteit niet meer om bij elk maximum een glaciaal te beëindigen, het laatste glaciaal duurde 3 cycli. Uiteindelijk kwam er toch een einde aan, waarschijnlijk door de opeenhoping van stof waardoor de albedo daalde. Zowel de top als de bodem van een glaciale cyclus is instabiel. Dat het Holoceen de afgelopen ~10000 jaar zo relatief stabiel is, heeft wellicht te maken met het optreden van een Dansgaard-Oeschger (DO) cyclus vlak vóór een obliquiteitsmaximum zodat, door de koude van de daarop volgende Jonge Dryas, niet de gebruikelijke top van een interglaciaal werd bereikt (zoals die van MIS 5e, het Eemien, toen het enkele graden warmer werd dan nu). Zonder menselijke ingreep zou de temperatuur geleidelijk moeten dalen met daarop gesuperponeerd kort durende fluctuaties en DO events. Het lijkt dat de opgaande fase van een 60 jarige cyclus ten einde loopt, de komende tijd is er kans op minder sterke stijging of zelfs daling.
Het is een misvatting om de temperatuur te willen fixeren. De temperatuur van het Pleistoceen kenmerkt zich door heftige fluctuaties, de huidige stijging valt nog ruim binnen de ruis.
Verandering kan altijd snel. De kolenmijnen zijn dicht. Dsm en chemelot voor in de plaats gekomen. Succesvolle bedrijven.
Nu zijn het de boeren die aangepakt worden voor hun stikstof uitstoot.
De giftige cocktail van nitraten, kooldioxide en meer zon laten overal de planten groeien waar we zandvlakten willen hebben als natuur.
Het saneren van boeren kan snel en grondig gedaan worden zoals de geschiedenis leert. De Sovjet-Unie heeft in zeer rap tempo in de jaren 30 de Oekraïnse landbouw gesaneerd en daarna werd er door de boeren ook niet meer over geklaagd. Meer recentelijk is de volledige afschaffing van de landbouw in Zimbabwe. Het kan dus wel.
De nieuwe transitie van de maatschappij heeft ook nog een informatie component. Bijna alle grote nieuws media zijn om. Op internet zijn nog enkele uithoeken zoals deze waar in de ogen van de meerderheid nepnieuws verspreid wordt. Het kan niet lang meer duren voor ook dit wordt aangepakt.
Als alles goed gaat zitten we nog steeds met het probleem dat we in west Europa allemaal deugen en de rest van de wereld niet.
We kunnen een voorbeeld nemen aan de Amisch gemeenschap die moderne techniek afwijst en blijft leven zoals enige eeuwen geleden. Het is een hechte gemeenschap waar het geloof nog sterk is.
Het is een toekomst die velen aanspreekt getuigen de bevolkingstroom uit het midden oosten en Afrika die hier naar toe komt. Uit die hoek is er niemand die klaagt dat het misschien een graad warmer wordt.
Volgens eab: “De Sovjet-Unie heeft in zeer rap tempo in de jaren 30 de Oekraïnse landbouw gesaneerd en daarna werd er door de boeren ook niet meer over geklaagd.”
Nee, dank je de koekoek, nadat de Sovjets rond de 4 miljoen boeren hadden laten verhongeren (de Holodomor), waren er weinig klagers meer over. En die er nog over waren, werden vakkundig vermoord door Stalins geheime dienst de OGPOe.
Tegenwoordig doen we dat anders. We maken regels die het niet gaan verbieden, maar wel onmogelijk maken.
Eab
Merkwaardige combinatie.
Giftig, planten groeien. Zandvlakten? Volgens mij heb je een ernstige kennis achterstand. Of wil je niet weten hoe het echt zit?
De plantdichtheid bepaalt hoe groot de totale bevolking, mens en dier kan zijn. Dat kan verbeterd worden door de oppervlakte kunstmatig te vergroten, opbrengsten te vermeerderen door betere landbouwtechnieken, zaadveredeling, gewasbescherming, genetische modificatie, gebruik van “äfvalstromen.
Jouw plaatsje lijkt al bepaald te zijn. Heb je al iets bij de Amisch geregeld? Jagen en verzamelen in het diepste Amazonewoud is ook nog een optie. Vergeet niet een pil en boog te maken. Essenhout levert in Nederland goedkope bogen op. Taxus nog betere.
@Eab,
Wat in Zimbabwe (Rodesiea) is gebeurd, dat is een compleet ander verhaal.
Dan moet je eerst bij Mugabe zijn en ook nog een keer bij Monsanto zijn, die het liefst de hele wereld bedienen met hun zaden, maar totaal verkeerde zaden leveren voor Zimbabwe, die ook nog eens een keer veel te duur zijn, zal ook wel weer belangenverstrengeling zijn.
De blanke boeren heeft hij eruit gejaagd, en dacht zelf alles met de vleesindustrie op te lossen, maar daar heb je ook boeren bij nodig met verstand van zaken.
Nu zitten ze met een arm land met weinig eten.
Veel van die blanke boeren zouden zo terug willen, en nieuw leven inblazen.
Conclusie, het gaat dus niet.
Mugabe heeft het land gewoon gesloopt, eens was het de graanschuur van Afrika!
Vraagje, want ik kan het antwoord niet zo snel vinden. Zimbabwe, een dictatuur onder Mugabe, waar Stalin, Hitler, Pol Pot, Castro, Kim Jung Un en nog wat van dat soort schooiers hun vingers bij zouden aflikken, dat Zimbabwe dus, dat is toch ook lid van de VN of vergis ik me nu.
Er is vast wel een alleswetende trol die mij daar antwoord op kan geven.
Bij voorbaat dank.
Deels met schrijver eens. Het telkens afgeven op ecologen slaat steller- en menig lezer- volkomen de plank mis. Ecologen en milieudeskundigen hebben een een functie in deze wanordelijke en chaotische maatschappij. Een klokkenluider functie.
Zonder het spiedend en waakend oog van hen was Nederland volslagen onleefbaar geweest. Volgebouwd, industrie en landbouw. Want economie moet primaire zijn. Al het andere is ondergeschikt aan de maakbare samenleving die wij ambiëren.
Zonder hen was Nederland het afvoerputje van Europa. Tot zover.
Ik ben blij dat er nog ruimte is waar planten en dieren voorkomen, waar de bodem, water en het algehele landschap relatief ongeschonden is. Waar ik – op een regenachtige zondag morgen- een frisse neus kan halen zonder auto’s tegen te komen.
Ik ben blij dat er organisaties zijn zoals SBB, Natuurmonumenten en provinciale landschappen. Zij beheren ons waardevol cultuurlandschap.
Natuurlijk zijn er NGO’s, GP en andere milieu organisaties die soms te ver doorschieten. Geef daar maar op af.
Er is een groot verschil tussen ecologje en ecologisme.
Ecologisme is doorgeslagen ecologie, een heideveld is cultuurland geen natuurland.
Heide is het gevolg van intensieve schapenbegrazing.
uhh,…ja…en wat dan nog. Nederland is ook een cultuurlandschap. Dat wil niet zeggen dat wij er een industrieel zootje van moeten maken.
Dat schoppen tegen ecologen en milieuwetenschappers is mij niet geheel duidelijk hier. Overigens het begrip “ecologisme” is simpelweg de omgeving waarin de mens en zijn natuur samenleeft. Dus ecologie! Erren houd je eens bij de leest.
Zonder ecologie (even doordenken) geen eten op tafel.
via:
https://www.geenstijl.nl/5150131/brrr-angstaanjagend-toekomstbeeld-flevoland/#comments
En … . Durk, waar haal je de onzin allemaal vandaan?
dag meneer Durk, blij dat u zo blij bent met de natuurbeschermers . Laat het groeicijfer erop los en u zult weten dat over een aantal decennia nederland inderdaad vol zal zijn gebouwd met wegen, huizen, fabrieken, zonneparken en – tegen die tijd – groentehotels en kweekvleesfabrieken, een en ander aan elkaar geknoopt met buizen draden en -slimme – netwerken. Er wordt elke dag weer hard aan gewerkt door nijvere en hardwerkende mensen, die trouwens vervangen worden door robots en machines als het even kan.
Langzaam maar zeker zullen de natuurorganisaties vanzelf verdwijnen als er steeds minder voor hun zal overblijven om te beschermen. En dat komt allemaal door de rol van het kapitaal, zoals in het vorige onderwerp besproken.
Sinds kort- of al een tijdje eigenlijk- is Natuurmonumenten zelf ten prooi gevallen aan dat kapitaal met de aanstelling van Dijsselbloempie als directeur. Daarmee luidden ze het nieuwe tijdperk van natuurbescherming in als internationaal verdien -model en werd de muffige en ouderwetse ‘natuur’ van Jac P. Thysse ten grave gedragen . Natuurmonumensten is een bedrijf dat met zijn tijd meegaat . Net als Staatsbos beheer trouwens dat al jaren goede zaken doet met de verkoop van hout aan moderne warmtecentrales . Allemaal volgens het economische provider- model, zoals besproken in het vorige onderwerp .
Prima Bert. Met de tijd meegaan. Als Nederland volgebouwd is zoals u beweert, dan zal de frisse neus elders gehaald worden? Is dat wenselijk? Ik denk van niet.
Natuur organisaties zullen altijd blijven bestaan. Tegen wil en dank. Ook zij zien een verdienmodel in het natuur beleven.
Niks mis mee.
Durk
Hoeveel natuurbelevers kom je tegen op je omzwervingen? Maar goed ingevoerd kun je me vast wel zeggen hoeveel landoppervlak die Natura 2000 gebiedjes beslaan. Dus exclusief de Waddenzee en het resterende IJsselmeer. Gebiedjes overigens die niet of nauwelijks de luchtkwaliteit bepalen. Bomen doen wel iets aan de luchtkwaliteit, evenals aan het verbeteren van de mineralenrijkdom van de oppervlakte.
Laat iedere Nederlander dus wereldwijd en in eigen land in totaal 410 bomen planten. Dat is dan onze opgave. Beheer die goed en stook ook tijdens het dunnen niets op. Dat komt wel na een lange herhaalde fase van hergebruik. Doe zinnige dingen en verpest het kleine beetje “quasi-natuur” of vriendelijker gezegd, “natuur onderweg”dat we nog hebben niet door het te offeren aan Aeolus of Helios.
De verbeterde luchtkwaliteit wordt bereikt door minder verspilling, schonere processen, schonere motoren, een landbouw geleidelijk aan minder uitstoot. Dat het nog drastisch beter kan op termijn met kernenergie is me duidelijk. Én met minder ruimte en lawaaibeslag op dat kleine stukje Nederland waar ik je hierboven naar vroeg.
Durk
Of ecologen daarvoor gezorgd hebben betwijfel ik. De zorg om het leefmilieu, de stank van leerlooierijen, wolwasserijen, fabrieksschoorstenen, paardemest in de steden, slecht drinkwater, de pest etc werd opgemerkt door gewone mondiger wordende burgers die het niet meer pikten om in een vuile lawaaierige ongezonde omgeving te leven was de trigger.
Dat er ecologie daardoor als studierichting is ontstaan en verworden is tot ecologisme is duidelijk.
En voor de rest zijn het gewoon banen, goed betaalde banen vooral aan de top van die organisaties. Lees er hun jaarverslagen maar op na.
Eerlijk delen zou met name bij die organisaties véél hoger in het vaandel moeten staan.Daarbij zeg ik het nogmaals, vele lidmaatschappen van die NGO’s heb ik inmiddels opgezegd. En komt er ook maar één windturbine of zonne-akker te staan op de terreinen van de natuurstichtingen waarvan ik nu nog lid ben, dan haak ik ook daar af. Net als wanneer “beheer” betekent dat hout via de versnipperaar naar biobrandstofcentrales gaat. En dat zou iedereen moeten doen.
Ecologie en ecologisme is hetzelfde Peter. Ik zie geen verschil. Dat mensen er een goede boterham mee kunnen verdienen is prachtig. In het verleden werd er vaak meewaardig gedaan over biologen en ecologen.
De gewone burger mag dan mondiger zijn geworden. Het waren de natuurverenigingen die waarschuwden. Niet de gewone burger. Die had het te druk met dagelijkse zaken.
@Durk,
Er zijn ook andere zaken die de natuur verstoren.
Bruinkool afgravingen b.v.
Hier ligt, of lag op verschillende plaatsen moerassige gebieden, waar ik vroeger met de kids, water salamanders, kikkervisjes, en weet ik veel wat voor beestjes allemaal in die pot terecht kwamen vangen.
Nu is er niets meer geen poelen, geen van die mini beekjes, alles droog, alleen nog wat van die hoge groene gras-stengels en brandnetels.
Sterker nog in een gebied heeft staatsbosbeheer van die schotse hooglanders lopen.
Vroeger als je in dat gebied niet door bleef lopen met je laarzen zat je vastgeplakt.
Nu droog dus.
Nee Durk ecologisme is de groenlinkse en XR politieke beweging, heeft niks meer met ecologie te maken. Voor echte ecologie moet je bij Rypke Zeilmaker zijn.
Durk
Het verschil is de maakbaarheidsgedachte. Het idee dat de mens met veel te weinig kennis van zaken alles kan bestieren. Het feit dat we nog amper weten welke mineralen een plant, paddenstoel, organisme nodig heeft.
Bestuderen van de samenhang en interacties is aanbevelenswaardig. Maar besef dat dit alleen kan op basis van een gezonde economie die zich vrijgestelden als artsen, biologen ecologen, leraren, politieagenten etc kan veroorloven, Aan de basis staan de scheppende geesten en werkers. We hebben elkaar nodig. Maar dan graag zonder dogmatisme. Ecologisme leunt me daar net te nadrukkelijk tegen aan. En een goede boterham is geen argument voor een doorgeschoten maakbaarheidsideaal.
Zeldzame vrijwillige natuurvorsers als Thijsse, Heijmans, Fabre (in Frankrijk) zou ik geen verenigingen willen noemen. Zij stonden aan de basis van die verenigingen.
Theo
In het klein gezien, verstoort alles de natuur. Natuur is verstoring, is constante verandering en beweging. Het is een constant gevecht om plaats, voedsel vocht. Natuur is niet mooi of lelijk. Dat is het alleen door mensen en of dierenogen bekeken. Het is allesomvattend, Voor ons als mens is die natuur soms een gevaar en soms lieflijk. Orkanen ,vulkaanuitbarstingen, overstromingen zijn evenzeer natuur als een mus of boterbloem, een mug of een teek, een honingbij of hoornaar.
Ik denk dat kleinschalige gemengde landbouwbedrijven, de klassieke boer dus, een belangrijk ecologische bijdrage had kunnen zijn, helaas vrijwel uitgeroeid door overheid en kapitaal. Kleinschalige landbouw is een prima soort natuur waar mens, dier en plant in een natuurlijke kringloop leven. Zo moeilijk is het niet.
Gerard,
De moeilijkheid zit hem in de bevolkingsdichtheid. Ecologisch boeren vraagt meer grond en dan heb je dus meer importen nodig. Dat kan natuurlijk, maar het maakt ook kwetsbaar.
Haal meer mensen hierheen en het probleem wordt groter. We importeren al heel veel. zelfs uit probleemlanden. Onze importen gaan vaak ten koste van het milieu elders.
Voor een zo groot mogelijk deel je eigen broek ophouden is raadzaam, net als het aanleggen van kritische voorraden. Ik denk niet dat veel boeren terug willen naar het gemengde bedrijf van vroeger met de relatieve armoe die er bij hoorde. Circulaire landbouw is prima, maar dan moeten de opbrengsten per hectare omhoog en de mestbenutting beter. Nu gaat er veel rioolslib de schoorsteen van de vuilverbranding uit. En waar blijft het residue?
Voorlopig is dat met 17 miljoen poepende en piesende Nederlanders dus niet circulair.
We weten inmiddels dat we voorgelogen worden op vele terreinen.
De een noemt het Deep State, de ander de NWO, of Agenda 21.
Dat duistere krachten een smerig spel spelen is duidelijk. Helaas is de grote massa zo geïndoctrineerd dat ze zijn gaan geloven in al die leugens. Ook de reclame gebruikt al die onzin. Neem bv Vattenfall met hun duurzaam geneuzel en Shell met die CO2 neutraal onzin. Dat dit alles een bodem heeft gekregen, komt door de corrupte MSM en het verziekte, linkse onderwijs. Mensen denken niet meer na. Hoe triest. Speel de angstkaart en je komt heel ver.
Pure massapsychologie. Mobiliseer je omgeving en toon met feiten het bedrog aan. Deze site geeft je nodige minutie.
Wind-wind-situatie
https://www.destentor.nl/flevoland/windmolens-zaaien-onrust-totale-vernietiging-van-het-agrarisch-landschap~a5806e5b/
“Tijd dus voor herbezinning van de Overheid en de EU en het verruilen van slaafse volgzaamheid van lieden die uit zijn op het ontwrichting van onze beschaving.”
Graag! Daarom ter bezinning mij relaas.
Laat ik de klimaat-zaak eens wat breder bekijken als het mag?
Ik zou die klimaatwet op zich al niet slim kunnen vinden, maar als ik zo een aantal ontwikkelingen van de laatste tijd op eens een rijtje zet, dan vind ik e.e.a. wel erg veel worden en ook wel erg snel gaan en ik vind ze dus tamelijk ‘apart’, soms zelfs zeer zorgelijk. (U kunt nu vragen, ‘waarom ga je niet weg als je het allemaal zo erg vind? Tja…)
Ik noem een aantal zaken;
-Het angst zaaien bij de mensen; De Staat heeft blijkbaar heel veel
schuld bij banken gemaakt, als ik het goed begrijp. Die schulden moeten toch
eens afbetaald worden? En die schulden lopen toch nog steeds op?
-Banken die blijkbaar niet met geld kunnen omgaan of opgelicht zijn, werden
‘gered’ met heel veel geld. En wie betaald die rekening eigenlijk?
-Ondertussen geeft men de banken steeds meer macht door contant geld af te
willen schaffen. De rechter heeft de rechterlijke macht. Men laat die macht toch
hopelijk niet uithollen? Is dat het begin van het einde van de rechtsstaat?
-Stimuleren van immigratie van 10.000-en mensen naar ons land waar toch al
voedselbanken en woningnood zijn, waar het nooit meer stil is en waar al 300.000
werklozen zijn. Natuurlijk heeft een ieder recht op vrede en rust, maar om dat te
bereiken kan men beter de mensen ter plaatse helpen. Nu klopt er iets niet.
Geef de mensen daar waar ze het moeilijk hebben eten en drinken. Leer ze een
vak en leer ze voor zichzelf te zorgen. En stop de stomme wapens! (@#$). Die
veroorzaken pas veel ellende.
-Het afschaffen van aardgas over enige tijd. Maar wel een gas-rotonde hebben?
-Het over enige tijd ‘ontmoedigen’ van verkoop van o.a. benzine en diesel.
-Het zeer sterk verminderen van de veestapel.
-Het omhakken van wel erg veel gezonde bomen.
-Het volbouwen van prima weide- en landbouwgrond met o.a. zonnecollectoren,
windmolens en woningen misschien?
-Het volbouwen van de zee met industrie zoals windmolen.
-Het omkeren van de ‘bewijslast’ m.b.t. het donor-codicil.
-Het laten uitzuigen van gezonde bedrijven door gespecialiseerde geldwolven,
zodat mooie bedrijven stuk gaan onder de financiële plundering. De rekening
en de ellende betaald de klant. Altijd.
-Het aanleggen van een smartcity vol met o.a. camera’s, zenders en ontvangers.
-De wens om zelfrijdende auto’s te laten rijden.
-Het aanprijzen van de elektrische auto. Maar dan wél auto’s die nóg groter
en zwaarder zijn dan de voorgangers, terwijl iedereen kan zien dat de auto
meestal door één persoon bereden wordt dus die niet zo groot en zwaar hoeft.
En dan zogenaamd met het idee dat die zuiniger zou zijn dan een auto met een
verbrandingsmotor. Omdat men vergeet dat de stroom wél gemaakt moet worden.
En de evt. zonnecellen moeten ook gemaakt worden. En die molens ook. Dat kost
ook veel energie en onderhoud. En ons landje is al zo koud en donker vaak. We
zijn geen Griekenland, Portugal of Spanje hier. Dáár hebben ze naast meer
zon ook meer warmte. Houdt de EU daar ook rekening mee?
-Ondertussen het hele land vol leggen met busbanen en fietspaden. Mag u raden
hoe een gewoon mens zich straks mag (laten) vervoeren?
-Jonge kinderen op seksueel en politiek gebied ongewenst beïnvloeden.
-Het steeds meer afbouwen van loketten bij de overheid en er computers voor in
de plaats stellen met alle gevolgen van dien.
-De politie steeds meer bewapenen; pepperspray, schokapparaat. En dan wel
ondertussen de politie en het leger straks bemannen met
niet-geboren-en getogen-Nederlanders.
-Het volbouwen van ons land met foei-lelijke gebouwen die wel van glas lijken.
Maakt niemand zich geen zorgen dat die platen wel eens los zouden
komen te zitten en kunnen vallen?
-Kleine zaakjes als een identificatieplicht in het ziekenhuis en op straat verplichten
noem ik maar liever niet.
-En ondertussen versloft het niveau van het onderwijs zodat werkelijke
goed opgeleide vakmensen en intellectuelen schaars worden.
Kortom, het landje dat eerst een oase van rust en vrede was, ons mooie Nederland, moet schijnbaar perse mee in de vaart der volkeren op een weg die, naar mijn idee, leidt tot drukte, onvrede en spanning. En nog lelijker wordt bovendien ook. (Maar dat is smaak.) Moet dit land soms willens en wetens stuk? Is het ‘normaal’ dat tegenwoordig een huisarts stopt wegens vreselijke misstanden en bedreigingen in zijn praktijk? Veroorzaakt door problemen die eigenlijk niet benoemd mogen worden? Is het wenselijk dat we elkaar in een klein landje niet meer verstaan? Is het wenselijk om (eigenlijk) niet-Nederlanders (van geboorte) op belangrijke posten te zetten?
Is het een goede zaak om dus in een klein landje de spanningen zó te laten oplopen? Is de politiek er eigenlijk nog wel om de burger te helpen, of is de politiek er om zíjn wil op te leggen aan het volk? Is de politiek niet een beetje ontspoord? Wie haalt het in zijn hoofd om ons land over te geven aan een EU bijvoorbeeld? tegen de wil van het volk in?
Dus, als ik zo een aantal zaken de revue laat passeren, dan maakt dat mij niet meteen heel erg blij. Ik bedoel; als ik onredelijk zou denken, dan heb ik gelukkig ongelijk, maar dat weet ik niet. Ik denk wel eens dat het misschien eigenlijk helemaal niet om ‘klimaatzorgen’ draait, dat hele gedoe daarover. Misschien is er een beetje meer aan de hand. En misschien is dat éigenlijk onbespreekbaar. Want, dat leert de geschiedenis, soms gaan de zaken zoals ze gaan en rest de burger niets dan meegaan. Soms is het beter te buigen dan te breken. (Om het rustig uit te drukken.) Maar wérkelijk de problemen benoemen is welhaast onmogelijk.
Dus, als het nu alleen maar over de veronderstelde AGW zou gaan, dan zou alles nog wel te behapstukken zijn. Maar alles zo op een rijtje gezet, is het toch wel een beetje veel, al die rariteiten. En dan noem ik zomaar wat zaken die in mij opkomen. Zomaar wat aangelegenheden die al gepasseerd zijn, maar er moet nog veel meer komen. Er is nog zoveel meer aan toe te voegen. Ik zie ook maar een gedeelte van wat er te zien is. Anderen zien meer op andere gebieden.
(n.b. Als u iemand niet aardig vindt omdat die misschien liegt en bedriegt, dan lijkt mij het niet verstandig het hoofd van die mens telkens te publiceren. (Denk bijvoorbeeld aan het klimaatmeisje en de foto hierboven van de politicus.) Het lijkt mij vergelijkbaar met herhalen van een vloek die iemand over u zou hebben uitgesproken daarna dan te zeggen: ‘Hij heeft dit en dat van mij gezegd, heeft mij zus en zo mer die en die woorden vervloekt en nog meer lelijke dingen over mij gezegd, érg hè? ‘. Dan geeft u juist aandacht aan iets dat men zou moeten bedekken met de ‘mantel der liefde’. Of doodzwijgen, dat is ook goed. Maar het herhalen is niet slim. Zo maakt je het juist groter.) ( Dat geldt misschien ook meteen voor mijn stukje tekst?)
Jeroen Hetzler schrijft “De opstand der boeren is het gevolg van dit jarenlange koeioneren door die rupsjes-nooit-genoeg zijnde ecologisten/milieubeweging.”.
Ik denk eerder dat de boerenopstand het gevolg is van een pappen-en-nathouden beleid van de opeenvolgende regeringen.
Het mestoverschotprobleem dateert al uit de 70’er jaren van de vorige eeuw. De eerste signalen dateren al uit 1965.
Regelmatig is er gewaarschuwd door verschillende overheidsinstanties en milieu-organisaties.
Met name CDA en VVD wilden geen stemmen verliezen en daarom zijn rapporten genegeerd en is er een zwak beleid gevoerd.
Had men 30 jaar geleden ingegrepen en een lange termijn visie ontwikkeld dan hadden de boeren nu geen probleem gehad.
De Volkskrant van zaterdag .j.l. geeft er een goed samenvatting over onder de kop “Stikstofcrisis is één groot déjà vu”
Koemest is vooral ook nuttige grondstof voor recycling. Er dreigt nitraat tekort in de wereld vooral in de derde wereld voor hun voedselproductie.
Recent pas wordt er een chemische fabriek uitgebouwd in Geleen en uitgebreid voor o.a. koemest verwerking, uit het mestoverschot / ammonium nitraat, voor export naar schrale en onvruchtbare landbouwstreken in de derde wereld.
Koemest is ook een prima grondstof voor brede chemische toepassing zoals voor diverse schoonmaakmiddelen, vele soorten plastics, textiel, karton en papier .
https://www.1limburg.nl/nieuwe-mestfabriek-chemelot-trekt-130-vrachtwagens-dag
John
Leg dat mestoverschot even uit.
Onze agrarische bodems hebben mineralen nodig, passend bij het gewas dat erop geteeld wordt. Mest kun je als het echt teveel is of nog niet rijp ook opslaan en indien nodig vergisten. Je kunt het ook drogen en naar het land van herkomst brengen of naar de gebieden in Nederland of Europa waar die mest en bodemverbetering nodig is. De prijsvorming van landbouwproducten is het probleem.
Daardoor zijn die maatregelen niet mogelijk. het levert namelijk nog meer prijsdruk op. Goedkope importen en verschil in milieuwetgeving creëren een ongelijk speelveld met alle gevolgen van dien. Iets waar grootwinkelbedrijven natuurlijk gebruik maken omdat de overheid niet goed functioneert.
Onze boeren worden uitgespeeld tegen de wereldmarkt. En we hebben een overheid daar iets aan te doen.
@Peter,
Mest overschot is er, vaak word het boekhoudkundig op de een of andere manier weggemoffeld, en meer de grond ingejaagd als nodig.
DSM, heeft hier goed op ingespeeld, Brabant en Limburg kunnen hier al goed terecht, het word omgetoverd naar droge organische korrel, lijken net konijnen brokjes, maar iets groter.
Trouwens ik meen dat ze ook een waterstof fabriek in de maak hebben voor eigen gebruik.
De vorige week werd iets opgestart voor stikstof meen ik, bruine chocolade wolken stegen richting hemel, maar daar hadden ze van te voren al voor gewaarschuwd.
Theo
Mestoverschot is een lokaal probleem. Vergelijkbaar met een poepdoos die niet geleegd kan worden omdat je zelf te weinig land hebt en je teveel voedsel van buiten haalt.
Tijdens de peelontginningen wedt de stadsmest (ook een concentratie van mest door teveel mensen en dieren op éen plek) opgelost door die stadsmest naar de peel te transporteren om daar de grond te verrijken en teelten mogelijk te maken. Nu gaar die mensenmest de verbrandingsoven in en wordt verspreid. Door de lucht. Dat wel!
@peter.
Klopt als een bus, alle mensen mest ging het land op, steden verscheepte het.
Mensen met een metaaldetector vinden soms nog mooie dingen op die mensen mest akkers.
Mooi hoe ze dat vroeger allemaal regelde.
Stikstof: de meesterroof van de overheid:
https://www.boerenbusiness.nl/opinies/boerenbusiness/opinie/10884388/stikstof-de-meesterroof-van-de-overheid
Wow, wat worden die mensen smerig gepakt. Het rivm kwam ook al ter sprake. Afgelopen week had rutte het over ‘robuuste berekeningen van het rivm’, maar wel ff geheim hè?
Uit de link: “Het RIVM wil alleen niet openbaar maken, hoe zij aan de cijfers komen. In ieder geval is een groot deel van de cijfers gebaseerd op aannames.”
Ik ben -een tijd geleden- lid geweest van FTM.nl. Daar hadden ze een boekje open gedaan over die tent, het rivm dus. De hele kluit wordt belazerd door de plaatsing van de meet-instrumenten, net zoals bij het knmi.
Als de boer moest worden gematst, dan werden de snuffelpalen aan de westzijde van het bedrijf geplaatst. (In Nederland zijn overwegend westenwinden, ± 80%). Anders werden de palen aan de oostkant geplaatst en dan had je de poppen aan het dansen. Dan was de uitstoot gigantisch! Volgens Follow The Money wordt die truc eigenlijk constant uitgehaald.
Ik zie hele grote overeenkomsten tussen dit beleid en het beleid t.a.v. roken. Het roken zelf wordt niet verboden -dat durven ze niet- maar ze zorgen voor steeds meer omstandigheden, waar het niet mag. Dat komt eigenlijk op hetzelfde neer. Het leuke is nu, dat de anti-rook-hetze nu wordt toegepast op de hele bevolking. Hahaha.
ps: Altijd op mijn naam klikken, er is iedere keer weer een interessante link.
Nou, deze dan voor onze alarmisten. Wel helemaal lezen en ook op de linkjes in de tekst klikken anders mag je niet meer meedoen!
https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/610-het-co2-gevaar-voor-de-opwarming-wetenschappelijk-getoetst
Co2 zorgt niet voor global warming via de hypothetische backradiation (of vertraagde uitgaande radiatie). Het zorgt wel voor afkoeling van de hittebron oppervlakte via voornamelijk conductie/convectie. Hier is experimenteel bewijs.
https://www.youtube.com/watch?v=FgjT_665T6U
Voor degene die denken dat een hogere testomgeving nodig is. Het tegenovergestelde is waar, dat zorgt voor meer ruimte voor “convective cooling”.
h ttps://principia-scientific.org/taller-tower-test-exposes-co2-back-radiation-nonsense/
MP.,
Je kunt dat experiment ook interpreteren als bewijs voor het tegenovergestelde.
De linker spiraal in het vacuüm straalt direct uit naar de ruimte, de rechter spiraal straalt minder omdat hij afgekoeld wordt door CO2 (ieder ander inert gas doet dat ook). De door CO2 afgevoerde warmte wordt weggestraald bij een lagere temperatuur, dat is minder effectief. Dit is een goede omschrijving van het broeikaseffect.
@ Dirk Visser
Uit temperatuur metingen blijkt dat de temperatuur in de fictieve atmosfeer (glazen koepel) in de vacuum opstelling hoger wordt dan in de co2 toegevoegde opstellingen, indien de druk identiek gemaakt wordt.
De “internal heat capacity”, radiatie eigenschappen en conductie/convectie van co2 zorgt voor netto afkoeling van de IR bron (de fictieve oppervlakte van de aarde), en afkoeling van de fictieve atmosfeer.
https://principia-scientific.org/taller-tower-test-exposes-co2-back-radiation-nonsense/
Media maakte zich druk om het vermeende uitsterven van de poolbeer, echter er liggen grotere gevaren om de hoek. Wetenschappers luiden de noodklok over het uitsterven van planten en dieren op Groenland en de oorzaak is de extreme sneeuwval en arctische omstandigheden:https://www.newscientist.com/article/2219946-extreme-snow-stopped-plants-and-animals-breeding-in-parts-of-greenland/
Increasingly extreme Arctic weather could threaten the survival of wildlife, biologists are warning. In 2018, it snowed so heavily that many areas remained covered in snow well into the summer, preventing almost all plants and animals from breeding.
“If this is a one-time event, it’s not an issue,” says Niels Martin Schmidt at Aarhus University in Denmark. Arctic wildlife can cope with occasional bad years, he says.
But he fears that this kind of extreme weather could become much more common, potentially leading to the extinction of some species. “This could be a glimpse into the future
Natuurlijk wordt er ook hier een global warming draai aan gegeven, maar de oorzaak zijn de schuddende Jet streams, wetenschappers zoals Jack Eddy voorspelde dit al decennia geleden dat dit gebeurt bij een lange zonneminimum. Nasa verwacht ook dat de volgende cyclus van 11 jaar de laagste wordt in 200 jaar. Dat dit gebeurt komt door een lage TCI waardoor de koude atmosfeer krimpt en Jet streams gaan schudden door een ruimte probleem.
Gek dat niemand van msm zich druk maakt om de gevaren van de toegenomen sneeuw op Groenland die steeds minder groen wordt.
Voor degene die dachten dat Groenland wegsmelt hier de stand van nu
http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/
Harry Zandvliet
En zo creëert iedere alarmist zijn eigen baan. Het kan vriezen, het kan dooien. Baan gegarandeerd.
Grappig is dat rupsje-nooit-genoeg in dit artikel met de bekende en uitgesleten zinnen niet als vergelijking geldt voor de mens in al het doen en laten binnen ons huis dat we aarde noemen. Een huis dat we moeten delen met anderen om in harmonie dat huis ook voor ons bewoonbaar te houden.
Onze groei en impact op onze planeet wordt op tv mooi in beeld gebracht vanuit de ruimte. Indrukwekkend, maar ook vooral benauwend, om de effecten van ons gebruik te zien waarbij overduidelijk moet zijn dat we in verdere groei ( aantal en consumptie) tegen grenzen aanlopen. Grenzen die helaas eigenlijk al veel eerder zijn overschreden. Grenzen die ook worden bepaald door de wijze waarop wij in de toekomst willen leven maar waar we ons nog geen beeld over hebben gevormd.
Als je dit niet kunt zien of niet wilt zien omdat die CvR misschien toch wel in de basis een juiste boodschap bracht dan ben je blind. Blind van niet kunnen zien of blind van haat. In beide situaties ben je mi helaas gewoon ernstig beperkt.
Misschien iets aan laten doen.
Frans Galjee
Maar dan accepteer je ook dat Malthus en Ehrlich het met de kennis van toen en hun modellen het ook bij het rechte eind hadden.
Dat kan zijn, maar ik houdt het toch op de meer optimistische visie van Ridley Elke tijd kent zijn problemen. Het is goed je daarvan bewust te zijn en oplossingen te zoeken. En het intussen als mensheid wat kalmer aan te doen en te zorgen dat men het elders beter krijgt door minder corruptie en beter bestuur. Misschien zijn we nog even een voorbeeld, maar hoe lang nog?
Tovenaar of profeet, wie zal het zeggen. Zie Charles Mann. interessant boek.
@ Peter,
“Maar dan accepteer je ook dat Malthus en Ehrlich het met de kennis van toen en hun modellen het ook bij het rechte eind hadden.”
Het gaat om de eenvoudige analyse dat de mensheid in groei van consumptie omgeslagen in behoefte aan meer ruimte, meer grondstoffen en veel meer energie niet doorlopend kan doorgaan omdat onze aarde niet groter wordt.
Het is zo eenvoudig te begrijpen dat elk onbegrip hierover mij de haren doet rijzen.
CvR en de door jou genoemde personen deden hun uitspraken met de kennis van toen. Het gaat er om daarin een gemeenschappelijke basis te vinden voor dat waarmee wij inmiddels dagelijks worden geconfronteerd.
Probeer eens de actuele zaken te bezien vanuit al die gevolgen van de beperkingen die zich laten voelen tgv naderen grenzen aan groei.
Wat ik accepteer is dat wat ik zie met de kennis van nu. De toekomst is lastig maar voorzichtig huidige ontwikkelingen een beetje extrapoleren geeft een beeld waar zelfs een rasoptimist niet vrolijk van kan worden.
Frans Galjee
Je kunt zoveel extrapoleren als je wilt. Tevens kun je aan de feiten zien dat er oplossingen kwamen. Mensen hebben in hun overlevingsdrang steeds de de mogelijkheden verkend en de grenzen opgezocht. Ik ben net als jij in de 70er jaren gevangen door de CVR. Maar net als Ridley zie ik ook mogelijkheden. Knelpunt is goedkope energie.
Of die nu door slimme toepassingen van de zon komt of van kernenergie en op termijn héél misschien kernfusie. Wie zal het zeggen. Maar van mij mag de mensheid het voorlopig een tandje minder doen. Tot er oplossingen zijn die echt deugen. Maar hoe breng je dat met name veel Afrikanen aan het verstand in een continent met zoveel wanbestuur en corruptie.
Feiten – 12% van onze economie moet knielen voor stikstof.
Defensie mag niet meer oefenen in en nabij Natura2000-gebieden. Militairen moeten weer pang-pang roepen. Straks wordt het kanonnenvlees ongetraind de zandbak ingestuurd, en dat ging er bij de manschappen niet in. Volledig solidair met het boerenprotest werd de binnenstad van Den Haag hermetisch afgezet met vrachtwagens van het leger. Trams moesten omrijden, bewoners mochten alleen te voet naar hun werk.
Voor deze camouflagelinie rond de Haagse kaasstolp stond de ME volledig opgesteld. De reactie van het kabinet na het eerste boerenprotest was een volledige militarisering. Wie bang is voor een politiestaat vanuit defensie, heeft woensdag een voorbeeld gezien. Maar de echte angst zit in het Torentje. Dit is geen visie meer, dit is paniek.
Een complete sector uit onze economie wordt gevraagd te halveren. Niet alleen veeteelt, ook voor intensieve landbouw of woningbouw is geen ruimte. Boeren zijn mensen die rustig tachtig uur in de week zwaar werk doen, soms voor minder dan een bijstandsuitkering binnen het familiebedrijf, puur om niet de generatie te zijn die de deur dicht moeten doen.
Die maken al jaren offers, dit is zelfopgelegde slavernij. Dit wordt een principekwestie, waarbij sommige boeren niet gaan kijken naar een paar jaar celstraf. Net zoals in Barcelona zullen jarenlange celstraffen voor het organiseren van een stembusgang alleen maar leiden tot nieuwe gigantische protesten. Gebrek aan politieke visie vertaalt zich in steeds verdere escalatie.
Maar deze draconische maatregelen zullen niet alleen de boeren raken. De agrarische sector was goed voor 7,5% van de economie. Als je die halveert, accepteert de coalitie alleen al vanuit die gedachte jaren van economische recessie. De volgende gedachte is onze nationale bouwstop, die al een spoor van faillissementen aan het starten is. De bouw vormde 4,5% van onze economie.
Er werken honderdduizenden mensen in de agrarische sector, moet de helft naar de sociale dienst? Is er voldoende ander werk in de buitengebieden? Moeten die mensen naar de steden verhuizen? Naar welke woningen? Kan de coalitie al die uitkeringen en toeslagen betalen? De eenmalige kosten om boerderijen uit te kopen vallen in het niet bij de structurele effecten.
Een economie met een halve landbouwsector en een gedecimeerde bouwsector die haar eten vooral moet importeren gaat fors minder belasting betalen. De rest van de Europese Unie zal ons geld met liefde ontvangen om ons te voeden met hun vee. Vee wat daar honderden keren meer mag uitstoten dan hier. Vee waarvoor de meeste belasting in het land van herkomst betaald wordt.
Volledig artikel……. over de valse meetmethoden door het RIVM……..
https://www.geenstijl.nl/5150125/feynman-en-of-feiten-12-van-onze-economie-moet-knielen-voor-stikstof/
Hoogleraar over stikstofcrisis: ‘Zet mes in 160 beschermde natuurgebieden’
Voor het oplossen van de stikstofproblemen moet ook kritisch naar de natuur worden gekeken. Dat stelt hoogleraar Rudy Rabbinge, lid van de commissie-Remkes die het kabinet adviseert over de aanpak van de stikstofcrisis.
https://www.ad.nl/binnenland/hoogleraar-over-stikstofcrisis-zet-mes-in-160-beschermde-natuurgebieden~a965edc0/
Ik ben meer van het besparen;
Als ik in huis een energieprobleem zou hebben en als ik na veel onderzoek een AIW (Mens-Indoor-Warming) zou vinden, dan zou ik, naast de ramen open te zetten, gaan besparen op teveel aan verbruikte energie. Ook als ik een energie-aanlever-probleem zou hebben, dan zou ik gaan besparen. Door te isoleren, het huis te verkleinen, door het licht uit te doen als ik het niet nodig heb enzovoorts.
Wanneer de mensen op aarde teveel energie verbruiken en er een AGW is, dan zou ik, om te beginnen, besparing voorstellen. Er is zóveel te besparen, dat is werkelijk fenomenaal. En dit alles zonder werkelijk te hoeven lijden.
Voorbeelden?
Zet het internet bijna uit. (Internet en mobieltjes vreten energie.) Zet de straatlantaarns uit. Stop de metaalproductie zoveel als mogelijk. Stop de cementindustrie zoveel mogelijk. Stop met te veel vliegen, maak ook zweefvliegtuigen. Bouw schepen zoveel mogelijk om naar zeilboten. Sluit de aandelenbeurs. Open Lands-banken met eigen geld. Maak auto’s kleiner en lichter. Maak het vrachtvervoer slimmer. Stop met onnodige verpakking. Stop met teveel plastiek troep. Stoplichten wegdoen. Neonverlichting weg. Lichtreclame weg. Stop reclames sowieso. Bouw kleiner en beter. Stop gedeeltelijk met bouwen, maar ga renoveren en beter maken van bestaande bouw. Ga dichter bij het werk wonen. Stop met overal zend-ontvangers en camera’s aan te brengen. Stop de wapen industrie. Doe winkeldeuren dicht als de kachel aan is. Doe het winkel-licht na tienen uit. Doe alle overbodige verlichting uit. Propageer truien. Vorm de landbouw om naar biologisch-dynamische landbouw. Stop de overdreven mode. Maak gebruiksvoorwerpen perfect.
Ik denk dat we in westerse landen zo al minstens 50 % energie zouden kunnen besparen. Als het niet meer is. En er is nog zoveel te bedenken dat we zouden kunnen doen.
Over geld en energie;
Geld is een vorm van energie. Het vertegenwoordigt de energie die ermee gekocht kan worden. Dat geld is ook levensenergie van anderen. Wie zonder al te veel energie te verliezen op de beurs bijvoorbeeld, heel veel energie van anderen kan nemen is eigenlijk bezig met het nemen van een ander’s levensenergie, kort gezegd.
Een teveel als redelijk aan geld (mensenenergie) , zodat één mens zoveel gekochte energie kan verspillen als hij wil, gewoon omdat het kan als hij bijvoorbeeld miljonair, is niet bevorderlijk voor een besparing. Men zou kunnen stellen dat een mens niet meer levensenergie heeft als gemiddeld genomen. Stel dat die levensenergie van de Nederlander een gemiddelde waarde heeft van 35.000 Euro per jaar. Dan zou men kunnen inzien dat als een mens soms pervers meer maakt/’verdient’ dan dat, dat hij dan ergens energie vandaan haalt waar dat eigenlijk niet vandaan behoort te komen. Ergens is het een beetje raar dat één mens 1000/of meer maal zoveel energie (geld) heeft dan een ander. Want dan is de balans niet in evenwicht. Men mag best een ander meer betalen omdat hij harder en beter werkt, maar er zijn nu eenmaal grenzen, ook in energie-verschil.
Een vos zal zoveel eten als hij nodig heeft als de kippen los lopen. Maar zet de kippen in een omheining en laat de vos erin los, dan kán het gebeuren dat de volgende dag alle kippen er ‘niet meer’ zijn.
Zo ook met de mens soms. Geef ze macht over anderen en ze zullen die anderen gaan plagen en treiteren om ze weg te krijgen als ze de kans krijgen. Dus neem minimaal die nare hebzucht-bevorderende prikkels weg. De prikkels van de geld- hebzucht. Bescherm de mens tegen zichzelf.
Moedig liefde en rechtvaardigheid aan en laat de zwakkelingen, de oplichters met rust, negeer hen. Die begrijpen soms niet dat het leven toch wel meer is dan alleen geld en macht verzamelen. Straf de absurde leugenaars en leer hen dat we nu eenmaal samen op de aarde moeten leven. Iedereen is gelijkwaardig. Of je nu rood groen of paars bloed zou hebben, of je nu wel of niet van een bevoorrechte afkomst zou zijn.
Alles heeft te maken met de energie-crisis. En de daaruit voortvloeiende AGW-theorie. En dan vooral ook de ongebreidelde fabricage van nóg meer auto’s, vliegtuigen, schepen, wapens en nog meer materiaal, maar ook onzinnige windmolens.
Als we iets meer nuchter naar de zaak zouden kijken, dan zou er wel eens snel licht in de duisternis kunnen komen. Ik vrees echter dat de leugens té groot en te veel en te sterk zijn om de zaak liefdevol en met niet te veel werk om te buigen. Dát is het punt. Men wíl het blijkbaar niet op een fijne manier. Men vindt dat niet sexy waarschijnlijk, zo een weg van de minste weerstand.
En dus moet de olie, gas en kolen maar weg. Vind men. Men wordt van harde energieboer draaimolen- en zonnecel-exploitant. Hoewel men met besparen óók een fantastisch resultaat zou kunnen behalen. En dát kost bijna niets. Het levert enkel op later.
En dan kunnen we rustig verder met het onderzoeken van alternatieven. Want, tja, die olie raakt weliswaar niet meteen op (menen sommigen), maar het ruikt wel vies soms.
Toch denk ik dat de AGW er wel een beetje zou kunnen zijn, maar laten we dan toch praktisch blijven. Gooi nooit oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt, leerde ik. En dan zou ‘men’ nu bijvoorbeeld fantastisch schone gascentrales wegdoen bijvoorbeeld? Of perfecte kerncentrales sluiten? En dan bomen gaan stoken? En dan molens van 250 meter hoog neerzetten? Met miljarden aan subsidie?
Ik begrijp niet dat het zover heeft kunnen komen.
Je zou wat van je utopisch wensdenken tekst kunnen besparen, antisoof.
Dat is goed Scheffer. Dank voor je kritiek.
Antisoof, Mooi betoog dat wel. Weet je wat helemaal goed zou zijn? Stoppen met nieuwe auto’s maken, stop met computers. telefoons enz maken. Gewoon alles oprijden en opgebruiken,en net zo lang repareren tot het niet meer te doen is nou dan zijn we 30 jaar verder dus voor 2050 en zijn de meesten gewend om het zonder auto of wat dan ook te doen want dat is dan een hele nieuwe generatie mens, wij zijn dan er dan allang niet meer, problem solution?