Afbeelding Sun Tzu: Smart Insights.
Een gastbijdrage van Mees Baaijen (Costa Rica).
De grote Chinese strateeg Sun Tzu (544-496 BC) is een van de weinigen wiens woorden na 2500 jaar nog steeds bestudeerd worden, maar helaas slechts door militaire strategen. Een van zijn beroemde uitspraken is:
“So in war, the way is to avoid what is strong, and strike at what is weak.”
In de “klimaatoorlog”, waarin Climategate.nl en bijv. ook Klimaatgek.nl al 15 jaar dapper meevechten, staat de “vijand” sterk op wetenschappelijk gebied, omdat de meerderheid van de klimaatwetenschappers zich laat verleiden in ruil voor ruime financiering van hun onderzoek, carrières en instituten.
Op media gebied hetzelfde laken een pak, de massamedia steunen – vrijwel zonder uitzondering, en schijnbaar blind – de AGW-hypothese en de draconische maatregelen die daaruit voortvloeien, en demoniseren waar mogelijk de klimaatketters als “deniers”.
Uit diverse analyses blijkt dat de massamedia in handen zijn van een handvol grote concerns en banken, die ook weer nauwe banden hebben met de klimaatgeldschieters (zie o.a. Giants: The Global Power Elite, door Peter Phillips). De paradox, dat voor het eerst in de geschiedenis een anti-establishment beweging bewierookt wordt door de establishment media zelf, zou overal belletjes moeten laten rinkelen, maar het blijft muisstil (zie ook “Climate change and mind control”).
Een eyeopener voor het functioneren van de media in het algemeen is trouwens het boek “Gekochte Journalisten: Hoe politici, geheime diensten en de financiële elite onze massamedia aansturen”, van de Duitse FAZ-top-journalist Udo Ulfkotte, die verhaalt hoe hij zelf omgekocht werd, net zoals tientallen andere journalisten. Volledig genegeerd door de Duitse massamedia, toch een bestseller.
Het grote publiek, gevoed door de massamedia, heeft echter geen zicht op dit alles en schikt zich dus naar de “97% consensus” van de “objectieve wetenschappers” zoals die door de “waakhonden van de waarheidsbrengende media” gebracht wordt. En tja, wie zijn de leden van het grote publiek om die “experts” niet te geloven? Ga er maar eens aan staan, veel lezers van deze blog weten hoe moeizaam en tijdrovend die klus is.
Politici – links, rechts en in het midden – zouden natuurlijk beter moeten weten, maar houden zich blijkbaar van den domme, net zoals de “wetenschappelijke” bureaus van hun partijen, op een enkele uitzondering na.
Terug naar Sun Tzu. Als al die “hidden money trails” zichtbaar zouden worden voor het grote publiek, dan zou de “vijand” op gênante wijze in zijn kwetsbare nakie komen te staan.
Overvloedig zijn namelijk de bewijzen dat miljarden naar de “consensus” wetenschappers worden gesluisd, over voor het publiek verborgen sporen. Dat gaat vaak via foundations of “klimaatinitiatieven”, waar “filantropische” miljardairs zoals George Soros en de Rockefellers (oliebaronnen met een dubbele agenda) dan weer aan de touwtjes trekken. Zie, aan het eind van dit artikel, enkele publicaties van onderzoeksjournalisten die over deze klimaatgeldpaadjes kropen.
Zouden Greta, en al die andere klimaatkruistochtkinderen, klimaatbevlogen wetenschappers, regeerders en politici, en de “grassroots” save-the-planet bewegingen, iedere keer als ze publiciteit krijgen met al die touwtjes in beeld komen, dan zou de mensheid snel in de gaten krijgen hoe de klimaatvork in de geldsteel steekt. Zoals in het sprookje, “De nieuwe kleren van de keizer”, dat in 1837 werd opgetekend door Hans Christian Andersen. Had hij nu geleefd dan was het mogelijk “De nieuwe kleren van de klimaatkeizerin” geworden.
Het probleem is dat het zeeën van tijd kost om uit al die vaak lange en langzaam verteerbare publicaties een solide, coherent en voor iedereen begrijpelijk “touwtjes beeld” te destilleren van wat er, op globaal en nationaal niveau, omgaat in die wirwar van wetenschappers, geldschieters, politici, regeringen, bedrijven, media, NGO’s, etc. Ondanks de gigantische bedragen (ons belastinggeld) die er mee gemoeid zijn, en de dramatische consequenties voor onze maatschappij, laten de gevestigde universiteiten deze inmiddels zwaar bevleesde klimaatkluif blijkbaar graag links liggen.
Om een schokkend, zeer recent (7/10) voorbeeld te geven: een wetenschapper verbonden aan het Institute of Political Science van de Universiteit van Leiden, neemt Greta nog steeds “at face value”. Terwijl er voor de conclusie “Greta werd gemanipuleerd” inmiddels een zee van bewijs is, waarvan de spiegel nog steeds stijgt (inderdaad, door global warming!), komt deze auteur van dit “gerenommeerde” instituut aan de oudste universiteit van ons land ongegeneerd met een uiterst naïef en misleidend artikel (zie hier) .
Dit is de slotzin van deze onzin, die ik overneem met plaatsvervangende schaamte en grote verontwaardiging over zoveel wereldvreemde, amateuristische flauwekul:
“… how a sixteen-year-old woman, who is in so many ways the opposite of these powerful men and their institutions, can suddenly become important to a movement and show that commonly held worldviews have changed”.
Ook Rusland’s top–intellectueel, Andrey Fursov, stelt vast dat de gevestigde instituties niet in staat zijn om dit soort onderzoek uit te voeren, zie hier een citaat uit zijn betoog aan het Schiller Instituut te Frankfurt:
“I would like to remind you about the research by Andy Coghlan and Debora MacKenzie, published in October 2011 on the site of the New Scientist. This group of scholars showed that 147 companies, 1% of all companies, controlled 40% of the world economy. This is very indicative. This means that the modern economy, whose basic unit of analysis is the market, conceals more than it shows. Politics and the nation-state are fading away, and this means that political science, with its basic units of analysis— politics and the state — not only cannot adequately conceptualize, but cannot even merely depict real power relations, especially on the global level.
Secondly, there is another serious problem with political science. Real power is usually secret or semi-secret, shadow power. Conventional political science has neither concepts nor methods, to analyze this type of power. The more democratic the facade of the western society was becoming in the 19th and 20th centuries, the less real power it had. This power was channeled into closed clubs, super-national structures, etc.
What I am saying is banal and trivial, but political science in its present condition cannot analyze real power relations”.
Geen betere illustratie voor Fursov’s argumenten dan bovengenoemd artikel! Dat voortkomt uit het feit dat op het internet gepubliceerde journalistieke analyses van de “real world” lucht zijn voor alle institutionele onderzoekers, dus niet alleen de Leidse. Ze zijn namelijk niet gepubliceerd in “peer reviewed” academische tijdschriften, de enige bron van informatie voor hun academische wereldbeeld.
Voor een in dit onderwerp geïnteresseerde inlichtingendienst zouden ze echter goud waard zijn. Vandaar dat Fursov pleit voor een combinatie van academisch onderzoek en intelligence, als Cognitive Intelligence Organizations:
“So, a new social science is needed, studying the real world, and not that which professed scholarship defines as real. A new social science with new disciplines, new concepts, a social force which will be able to create such a new type of scholarship, has the best chance to win in the 21st Century, or at least to undermine attempts to cut us off from our European legacy”.
Cognitive Intelligence Organizations, waar hebben we zoiets eerder gehoord? Natuurlijk, dat was onlangs nog met de oprichting van CLINTEL, Climate Intelligence!! En laatst met die 500 handtekeningen tegen overhaaste kli-maatregelen van door CLINTEL opgetrommelde wetenschappers – helaas volkomen genegeerd in de kranten en op TV. Dus: quod erat demonstrandum.
CLINTEL is zonder meer een belangrijk wapen in de klimaatstrijd, met de beperking dat het zich volledig lijkt te richten op de sterke wetenschappelijke “bèta”-kant van de tegenstander. Daarom bij deze een pleidooi voor een samenwerking van Clintel met ervaren “alfa”-onderzoekers van “money trails“, die de waarheid over het grote klimaatspel naar het oppervlak durven te halen.
Zo’n gezamenlijk onderzoek naar de financiering en organisatie van “grassroots” bewegingen en alarmistische wetenschappers zal niet alleen goed onderbouwde academische publicaties opleveren, maar ook degelijke en duidelijke (minstens begrijpelijk voor politici!) informatie voor een veel groter publiek. Zodat op een dag Sun Tzu’s raad “to strike at what is weak” in daden omgezet is, en we al die klimaatcorrupte keizers en keizerinnen in hun blote nakie kunnen zien, met “strings attached“.
Enige bronnen:
https://www.globalresearch.ca/climate-money-trail/5690209
https://www.serendipity.li/climate/climate_change_and_mind_control.htm
https://nowhere.news/index.php/2019/04/01/astroturfing-the-way-for-the-fourth-industrial-revolution/
https://www.corbettreport.com/and-now-for-the-100-trillion-dollar-bankster-climate-swindle/
Ik heb het gevoel dat er in het bovenstaande iets is omgedraaid. Gaat het eigenlijk niet over hoe klimaatsceptici aan hun financiering komen? Wie financiert clintel? Wie financiert climategate.nl? Wie was Steven McIntyre ook alweer? Volgens wikipedia “s a Canadian mining exploration company director, a former minerals prospector and semi-retired mining consultant”.
Op de site van Clintel staat waar het geld vandaan komt.
Wie financiert de doorsnee klimatologie, de milieubewegingen, …, de doorgedraaide publieke omroep, alles?
Volg de lijdensweg van het geld en je komt uit bij de belastingbetaler en consument: Jan en Bep met de pet.
De laatsten zitten inmiddels in een ~80-jarige sociale woningnood.
Je kunt beter kijken naar aangedragen argumenten en fileer ze waar mogelijk.
Pas op testpiloot geen kritiek uiten voor je het weet word je niet meer toegelaten hier.
Berend (Hoi!) Niet ouwehoeren nou.
Het is hier een oase van vrijheid. Op een site die ten doel heeft klimaat- en transitie-kritische inzichten onder de mensen te brengen en wel tegen de grote stroom in worden kwartintellectuelen en na-wauwelaars als resp. HdJ en Janos dagelijks in staat gesteld hun flauwe praatjes te verkopen. Dat zie ik andersom niet zo snel gebeuren. Want Groene mensen zijn default intolerant en vijandig tegenover andersdenkenden.
Zo ook dus het kolenboer geleuter van de crashpiloot. Blijft gewoon staan.
De zogenaamd smetvrije mainstream wetenschappers zijn in dienst van wispelturige en onbetrouwbare overheden die al wheelend en dealend het vege lijf tot de volgende verkiezingen proberen te redden. Daar hebben we in het recente verleden een paar fraaie staaltjes van gezien.
Let wel: de uitkomst van dit proces is dat de zakken van grote energiemaatschappijen e.d. goed gevuld raken. Die hebben vooralsnog geen smeergeld nodig want JIJ betaalt.
@Peter “ Want Groene mensen zijn default intolerant en vijandig tegenover andersdenkenden.”
Wel de splinter in andermans oog zien maar niet de balk in eigen oog.
Berend: @Peter “ Want Groene mensen zijn default intolerant en vijandig tegenover andersdenkenden.”
Berend, heb jij dan andere ervaringen?
Het geld dat naar klimaatsceptici gaat is meerdere ordes van grootte kleiner dan het geld voor mainstreamonderzoek.
Kijk ook nog eens naar Climate Money van Joanne Nova: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf
Mees Baaijen (NB een kaasboer in Costa RIca, meer niet) herhaalt nog maar eens de riedeltjes die de ‘klimaatontkenners’ maar blijven herhalen: wetenschappers denken eerder aan hun inkomen dan aan wetenschappelijke correctheid, gekochte journalisten, doordrammen over Thunberg,…. Allerlei loze beweringen die er bij bepaalde groepen van de bevolking wel ingaan als zoete koek. Maar Baaijen maakt één interessante opmerking “Als al die “hidden money trails” zichtbaar zouden worden voor het grote publiek, dan zou de “vijand” op gênante wijze in zijn kwetsbare nakie komen te staan.”
Denk nu eens na: wie is de grote verliezer in het klimaatdebat? De fossiele industrie!
Vraag je nu eens af: hoe komt het dat we hen dan niet horen in het klimaatdebat? Zij hebben toch enorm veel geld? (zo’n 2% van de wereldeconomie!)
Heel eenvoudig: zij zijn niet dom. Indien zij nu openlijk tegen de AGW-theorie zouden ingaan, dan zullen ze over enkele decennia de rekening gepresenteerd krijgen – net zoals de tabaksindustrie nu in het verdomhoekje zit omdat zij jarenlang de wetenschap negeerden en beweerden dat roken geen kankerveroorzaakt. De fossiele industrie beseft wel degelijk dat de AGW-theorie klopt. Ze beseft dat ze daar niet tegenin kunnen gaan, want dan gaan er uiteindelijk enorme rechtszaken tegen hen aangespannen worden.
Wat doen ze dan wel om hun belangen te verdedigen? Via “hidden money trails” twijfel zaaien over de AGW-theorie. Via lobby-groepen zoals Heartland, Globalresearch, EIKE, CLINTEL,… gaan ze twijfel zaaien over de AGW-theorie. Openlijk beweren ze wel dat ze AGW aanvaarden, maar ze spenderen enkel wat zakgeld aan groene maatregelen. Via allerlei duistere financiële constructies sponsoren ze daarom organisaties die twijfel willen zaaien en zo kaasboeren en andere mensen hersenspoelen om niet mee te gaan in de AGW-theorie.
Dus, durf eens goed nadenken: waarom hoor je de fossiele industrie nooit iets zeggen over AGW? Waar komt het geld vandaan voor al die lobbygroepen? Waar zijn de echte “hidden money trails”?
@Dirk:
De AGW-beweging is het bluswater op de welvaart van de “verworpenen der aarde”.
Nogal dubbelhartig om met Marx in de AGW-hand het eigen nest te bevuilen.
Wel Dirk, ik zou inderdaad zeggen “denk een na” Shell dat is een van die grote fossiele bedrijven. die weten ook wel dat wind en zon ons niet 24/7 van energie kunnen voorzien, gas vooral veel gas zullen we nodig hebben en veel aardolie om die turbine wieken van te maken en de kunststoffen voor die kilometers kabel, kortom zonder fossiel is dat zogenaamde hernieuwbaar helemaal niet mogelijk. Staal en beton om er maar een paar te noemen, zonder fossiele energie niet te maken.Kijk ook eens op de site van Rypke,interessantetijden.nl dan zie je hoe de hazen lopen en waar ons soms zuur verdiende geld heen gaat.
Welvaart en Welzijn…en hopelijk daardoor ook -letterlijk- Wellevend.
Waar zouden wij allemaal zijn (eerder niet zijn) zonder de power van fossiel? 2 minutenfilmpje:
https://youtu.be/jnqVNpZkzuI
Zeer goed opgeschreven en geen speld tussen te krijgen. Mij complimenten. Jammer dat Hans je binnenkort gaat bannen.
Wat je hier schrijft is voldoende rede om jou ook maar gelijk te bannen, je zit gewoon te stoken trol!
Ik weet het, het hebben van een andere mening is gevaarlijk hier.
@Berend,
Wat schiet je er mee op om steeds zulke onzin te verkondigen?
Jij schiet van het een naar het ander, geen pijl op te trekken, dat verraadt toch iets over jou.
Denk daar maar eens over na.
@Theo censuur is nooit oké. Henk, Guido etc waren geen trollen, ze onderbouwden hun reacties altijd zeer zorgvuldig met voldoende argumenten.
Censuur is altijd verkeerd en leidt tot kortzichtigheid en is bovendien uitermate gevaarlijk.
Met verbazing lees ik die vreemde zinnen van je. Wat wil je bereiken? Deze site is “een oase van vrijheid” schreef iemand zojuist, en zo is het. Al jaren wordt er door allerlei AGW-ers uitbundig (te uitbundig naar mijn mening) getrold. Tot vervelends toe, maar ja, ze moeten er zijn vindt de redactie, het scherpt het weldenkend deel van de rest.
En daar ben jij dan met je zinnetjes…
Berend
Doe me een lol en probeer eens aan een eigen zelf onderbouwde mening toe te komen. Of blijf anders nederig en stel goeie vragen. Volgens mij past het laatste je het best.
Gezien je reacties ben je het niveau van verdachtmakingen nog niet te boven. Doe eens een stapje terug.
@Dirk Mij lijkt jouw betoog onlogisch. De fossiele industrie kan niet verliezen omdat het zonder hen domweg niet kan met zulke rommel als windmolens, zonnepanelen en het verstoken van bossen. Shell heeft juist belang bij meer gas als achtervang voor die groene rommel, omdat de stijgend vraag naar stroom het belang van gascentrales doet toenemen. Wees eens een kerel en zet een molen in je tuin en zonnepanelen op het dak. Sluit je af van gas en het net. Kijken of dat echt zwaar concurrerend is met fossiel. Kernenergie, gas en kolen zijn elkaars echte concurrenten, niet die groene middelen. En verder, als je het echt wilt bewijzen, vraag dan om een audit (Follow the money) bij CLINTEL en de GROENE REKENKAMER. Als je dit niet doet, doe je er verstandiger aan dit soort onzin voortaan niet meer uit te kramen en maar wat in het wildeweg te beschuldigen.
Dirk, wat een misselijk makend staaltje zwartmakerij weer van je. Mees Baaijen is veearts. Daarna heeft hij zich geworpen op het professioneel maken van kaas, waar heel wat beta wetenschap bij komt kijken. Voedselchemie, weet je wel.
Je laat op deze wijze precies zien hoe de klimaathysterici hun strijd denken te winnen.
AntonyF, ben jij selectief blind? Ik schrijf één kritisch woord over Baaijen, en jij reageert keihard terug. Maar een hele tirade van zwartmakerij over Greta Thunberg, dat stoort jou niet?
@Dirk:
Het lijkt mij verstandig om te letten wat iemand zegt i.p.v. wie het zegt.
Ooit was de milieubeweging juichend over biobrandstof, dierproeven in de Oostvaardersplassen en de Markerwadden als compensatie voor het windpark Afsluitdijk (waarmee impliciet de verwoestende werking op de natuur door windturbines wordt toegegeven).
OK, Boels laten we even toepassen wat jij predikt.
De klimaatonderzoekers zeggen dat de opwarming veroorzaakt wordt door de mensheid. ZIj verwijzen voor die conclusie naar duizenden studies. Wat is er fout aan hetgeen zij zeggen? Ik zie geen fout. Weet jij het zoveel beter dan die wetenschappers, dat jij wel de fout ziet?
@Dirk:
De grootste fout: de marge in de klimaatgevoeligheid: 1,5 tot 4,5 graden per verdubbeling CO2-gehalte.
En de +/- 10% onzekerheid in de vermeningsvuldigingfactor voor ln(C/C0).
Plus zeggen: “the science is settled”.
Plus IPCC-handjeklap bij de totstandkoming van de “summary for policy makers”.
Plus verkrachten van meetgegevens (homogenisatie, kriging, eindeloos middelen, bayes-statistiek, lompe modellen, .. en denken dat metingen aan toeval onderhevig zijn; natuurkundige veranderingen hebben echter altijd een oorzaak).
@Dirk:
En nee, ik weet het niet beter dan die “miljoenen” klimaatwetenschappers ;-)
Ze weten zelf echt ook wel dat er grote onzekerheden zijn.
Politici zijn dol op het achterlaten van politieke geursporen en het groteske denken aan het redden van de aarde levert extra druk op de politieke blaas.
Dirk
“Ik zie géén fout”.
Alle duizenden studies heb je dus inmiddels gelezen? is dat de conclusie die ik moet trekken? Of toch niet.
Doe dan niet zo gewichtig en kom met die studies die je wél hebt gelezen of blindelings gelooft en stem daar op basis van een eigen grondig betoog of redenering mee in. Die duizenden studie’s lijken er toe te dienen de zaak zo onoverzichtelijk te maken dat niemand er nog een touw aan vast kan knopen. Begin dus maar eens een goede selectie te maken en met de met subsidie vervuilde Augiasstal uit.
Er was een tijd waarin de producten/varianten elkaar zo snel opvolgden dat consumenten organisaties het niet meer bij konden benen. Dit lijkt me zo’n zelfde strategie.
Boels, Rien, Hetzler, AnthonyF
Jullie reageren als door een wesp gestoken. Maar niemand van jullie gaat echt in op het punt dat ik maak: jullie willen blijkbaar niet nadenken over waar het geld vandaan komt dat verschillende grote lobbygroepen draaiende houdt. Jullie (en climategate, groenerekenkamer, klimaatget,…) herhalen gewoon wat je via die lobbygroepen hebben vernomen en jullie voor waar aanzien.
Lees dit eens (let wel op – het is gevaarlijke literatuur, want past niet in je kraam!)
https://www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute#Exxon_funding
Voor het geval je het niet durft te lezen: Heartland ontving tot 2006 800.000$ van ExxonMobil. Sindsdien houdt het zijn bronnen van inkomsten geheim.
Follow the money….
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7566515/Extinction-Rebellion-files-reveal-climate-zealots-paid-400-week.html?ito=amp_twitter_share-top&fbclid=IwAR3re_mJMw0wEqAMH_gDZP-fJ36nl4WwdxN7o783BMMSW012TYsL6RbcRG0
Hoeveel krijg jij, Dirk ?
Dirk, heb jij dan een idee waarom BP en de Shell foundation donors/partners zijn van climate institute.
“Founded in 1986, the Climate Institute was the world’s first organization focused solely on climate change.”
http://climate.org/donors-and-partners/
En waarom BP één van de stichtende leden was van de U.S. Climate Action Partnership ?
“The U.S. Climate Action Partnership (USCAP), formed in 2006 and launched publicly on January 22, 2007, is a co-operative group of businesses and leading environmental organizations. The group’s primary purpose is to call on the U.S. government to require significant reductions in greenhouse gas emissions.”
https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Climate_Action_Partnership
En Dirk,wat is je gedacht over het volgende ?
How BP’S Emissions Trading Scheme was Sold to the EU
http://archive.corporateeurope.org/docs/extracting_influence_ets.pdf
“Het EU-systeem voor de handel in emissierechten (EU ETS – het Europese cap and trade)) is een hoeksteen van het EU-beleid ter bestrijding van klimaatverandering en het belangrijkste instrument om de uitstoot van broeikasgassen op rendabele wijze te verminderen.”
“Waar aan het begin van de huidige handelsperiode de verwerkende industrie 80% gratis van haar emissierechten ontving.Dit percentage zal geleidelijk afnemen tot 30% in 2020.”
h ttps://ec.europa.eu/clima/policies/ets/allowances_en
h ttps://ec.europa.eu/clima/policies/ets_en
@Dirk:
The Guardian: Google is Financing Climate Deniers
https://wattsupwiththat.com/2019/10/13/the-guardian-google-is-financing-climate-deniers/
Jimmy, jij toont een mooi voorbeeld van wat ik vanmorgen schreef: “Openlijk beweren ze [de fossiele industrie] wel dat ze AGW aanvaarden, maar ze spenderen enkel wat zakgeld aan groene maatregelen.” Men noemt dat Greenwashing
Jimmy, Ronel, Boels,
Geen enkel van jullie reacties gaan in op het punt dat ik maak: jullie willen blijkbaar niet nadenken over waar het geld vandaan komt dat verschillende grote lobbygroepen draaiende houdt. Jullie willen blijkbaar echt niet inzien dat Heartland, Clintel, EIKE,… gefinancierd worden door de fossiele lobby. Jullie proberen heel hard door allerlei andere zaken te vermelden, de aandacht af te leiden.
@Dirk: “jullie willen blijkbaar niet nadenken over waar het geld vandaan komt dat verschillende grote lobbygroepen draaiende houdt. ”
Jawel hoor, lijkt mij belangrijk waar het geld van ALLE lobbygroepen vandaan komt. Maar omdat de allergrootste lobbygroep (die van de AGW) zo veel meer stem en dus geld heeft ) o.a. van de UN en George S.), vind ik die groeperingen interessanter.
Dirk
Verdachtmakingen zijn geen argumenten. Daarnaast is het financiële belang van álle partijen groot.
Kom met deugdelijke argumenten die feitelijk op de zich altijd al voordoende klimaatverandering gebaseerd zijn. Verdachtmaken is te goedkoop. Bedrijven zijn niet altruïstisch, niet moreel, maar slechts gebaat bij geld verdienen en dus de markt bespelen. Moet het groen zijn en is dat een verkoopargument, dan wordt het groen en ook nog duurzaam. Maar dan wel voor de eigen portemonnee Zelfs als je Sijbesma heet.
Ah Dirk, ik zie waar je op doelt:
European Commission and EU ETS nominated for the Greenwash Circus Awards 2013
https://corporateeurope.org/en/news/european-commission-and-eu-ets-nominated-greenwash-circus-awards-2013-ceo-ctw-and-fern
Je visie is gewoon te zwart-wit imo.
@Dirk
Exact zoals Rien hier al beschrijft: wind en zon kunnen nooit olie en gas vervangen, dus het zal de olie industrie worst wezen met klimaatverandering. En in feite verzekeren ze zich van de toekomst door de focus op wind en zon terwijl nucleair in het verdoemhokje zit.
Wat die rechtszaken betreft, het is niet eens mogelijk om de tabaksindustrie veroordeelt te krijgen voor een roker’s longkanker, laat dan staan de fossiele industrie die aantoonbaar voor veel welvaart gezorgd heeft.
En vergeet ook niet het grote geld bij de banken die ook allemaal achter het klimaatverhaal staan (zie Goldman Sachs). Zijn zij nu ineens de ‘good guys’ na de crisis van 2008? Dacht ’t niet, die zitten ook te azen op alle windhandel in CO2 emissierechten en wat er nog allemaal bij komt kijken.
Dus als je ‘follow the money’ wilt doen, dan is het wel duidelijk waar dit toe leidt. En verder is klimaatverandering de nieuwe opium van het volk.
Goede weergave van hoe we al jaren gemanipuleerd en bedonderd worden met medewerking MSM. Jammer dat journalisten met een sceptische kijk niet meer bestaan. We hebben nu naast apporteer wetenschappers ook apporteer Journalisten. Erg zorgwekkend deze situatie.
@Michiel
Inderdaad zorgwekkend!
Hier een fragment uit de tagesschau van 3 september 2019
waarin weerman Karsten Schwanke op een originele wijze
hurricane data belichtte:
https://youtu.be/yQEMcVAG1Ss#t=2m32s
In Duitsland is de MSM nog erger dan hier, ganz verrückt. In alle journals, radio en tv wordt je over klimaat voorgelogen.
Arnold Karskens schreef in 2016 het boek:
“Journalisten te koop”.
“Verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet?” Dan kunnen we slechts wachten op de witte tornado!
De hersengarage is een leuke site waar je onder meer de cursus complotdeken vindt. De ondertitel is “Overleven in het tijdperk van ‘post-truth’ en #fakenews”, erg de moeite waard, het onderstreept de artikelen op deze website en zeker ook die van Mees Baaijen:
https://hersengarage.nl/complotdenken-voor-beginners-long-read-fd1f5c2575e4
Dat artikel over Greta Thunberg en Nongqawuse is wel uitermate bizar. Waar is bij de schrijver hiervan het gezonde verstand gebleven? Vergelijk zijn volstrekt idiote verhaal maar met dit:
https://judithcurry.com/2019/07/29/child-prophets-and-proselytizers-of-climate-catastrophe/
“Dus, durf eens goed nadenken: waarom hoor je de fossiele industrie nooit iets zeggen over AGW? ”
De olie/gasmaatschappijen maken zich vermoedelijk helemaal niet druk over AGW. Want met of zonder AGW, we kunnen gewoonweg niet zonder olie en gas. Het zal ze bij Shell een zorg zijn of we 1 of 20 % van onze energiebehoefte uit andere bronnen halen (dat laatste getal is uiteraard onrealistisch hoog). Van elektriciteit kan je namelijk geen plastics maken. Uit een windmolen komt geen isolatiemateriaal voor woningen rollen. Daar zal je altijd aardolie voor nodig hebben.
En denk ook even na waarom ‘fossiel’ niets tot weinig belegt in ‘alternatief’.
Johan D.
Een beetje bedrijf laat zich niet uitlokken tot een discussie over moraliteit. Het simpele feit dat er een gigantische wapenindustrie bestaat én groeit moge daarvan het dagelijkse bewijs zijn.
Alle neuzelaars over de fossiele industrie ten spijt.
Peter van Beurden, dat klopt. Jij hebt het door!
Geen moreel besef bij de fossiele industrie. Dus ‘begrijpbaar’ dat zij via geniepige wegen twijfel zaaien over AGW. ZIj voeden de lobbygroepen, de blogs enz met misinformatie. Zij doen je twijfelen over de klimaatwetenschap!
#moderator, wellicht is het een goed idee om te stoppen met het plaatsen van reacties. Als om 4:30 (!) uur de eerste vuiligheid al wordt gespuid, waardoor de hele discussie weer gaat verzanden, dan is het aan te raden om de serieuze reageerders de gelegenheid te geven om op regelmatige basis een artikel te laten schrijven en te stoppen met reacties.
De krachten achter de klimaatpressiegroepen zitten hoogstwaarschijnlijk ook achter de trollen, die dag en nacht klaar staan om deze weblog te ontregelen.
Zij schuwen daarbij niet de wet te overtreden door zich voor te doen als een ander en, naar gisteren bleek, schuwen ze zelfs identiteitsdiefstal niet. Dit valt onder oplichting. Strafbaar onder artikel 326 van het WvS. Daar staat ultimo enkele jaren gevangenisstraf op.
Mocht mijn naam in de reactie opnieuw op poppen, dan ben ik dat niet, want dit is mijn laatste reactie.
Als de identiteitsfraudeur ballen heeft, maakt hij zich per omgaande bekend.
@Reijnier Pronk:
AGW-politiek is ook een smerig spelletje voor onvolwassen sukkeltjes met pukkeltjes als argument.
Een vorm van straatvechterij.
Jammer dat je er mee stopt.
Boels 13 okt 2019 om 11:50 Mij is dit al een paar keer overkomen, helaas. Een keer zelf ontdekt, de tweede keer dankzij alertheid van iemand die mijn reactie atypisch vond. Inderdaad, het is achterbaks en tevens het bewijs voor hun ongelijk.
@Berend:
Iedereen zal wel een mening hebben.
Het gaat er natuurlijk wel om of die mening ergens door wordt gestaafd.
Wat ik vertelde over de IPCC-onzekerheden wordt door het IPCC onderschreven, er is zelfs consensus over ;-)
Dat het ondersneeuwt in het politieke gekrakeel is jammer.
Dus iemand met een andere mening verkondigt vuiligheid, lekker objectief.
Reijnier, dit is wat ze willen. Misschien kun je met een ander emailadres reageren.
Nooit toe- en opgeven…
@Reijnier Pronk,
Ik vind dat je het helemaal bij het rechte eind hebt.
Maar denk eens a.u.b. na voor je de handdoek de ring in werpt.
Juist dan hebben ze hun doel bereikt, verstoring en de kracht van dit forum vernietigen.
Dit forum, zal geen grote bijdrage leveren aan wat er in gang is gezet tegen het alarmistische Europa.
Maar toch denk ik dat hier goed meegelezen word, en we nog van geluk mogen spreken dat dit NOG kan in Nederland, anders hadden ze deze site al uit de lucht gehaald.
maar ieder tegengeluid is beter dan geen tegengeluid.
Om op dit forum, je zegje mee te mogen doen vraagt inderdaad jammer genoeg om een hardere registratie.
Voor de meelezer zou het beperkt moeten blijven tot een duimpje hoog of laag te geven, je zegje te doen alleen na registratie via gecontroleerde e-mail met code, maar ik begrijp dat ook hier weer een prijskaartje aan hangt voor de forum beheerder.
Ik lees hier graag altijd mee kan mijn zegje doen ook al is mijn klimaat kennis uiterst laag, maar er komen ook andere zaken die er aan gerelateerd zijn aan bod, waar ik wel weer een beter inzicht heb.
Voor ieder wat wils op dit forum, die zich met deze toch wel belangrijke materie bezig wil houden, gezien er heel wat boven ons hoofd hangt, waar veel burgers nog geen sprietje gras weet van hebben.
Maar goed als je beslissing definitief is natuurlijk het allerbeste gewenst.
Het mooiste is als er hier geen trollen zouden zijn. Maar hun aanwezigheid op CG is gelijk ook de legitimatie voor deze blog. Hun reageren hier van de trollen bewijst keer op keer (C)AGW een hoax is. Het beste middel is eigenlijk die lui te negeren maar dat blijkt lastig te zijn. Anders kan ook door reactie typen (is het gif uit je systeem) maar niet verzenden.
Reijnier Pronk
“Als de identiteitsfraudeur ballen heeft, maakt hij zich per omgaande bekend.”
Helaas Reijnier,die hebben ze niet!
Dit soort no-lifers zijn laf en maniakaal,net zoals die doorgedraaide figuren van extinction rebellion.
Je komt er ook nooit meer vanaf omdat ze het als een levensdoel beschouwen om hier elke dag dezelfde riedel af te draaien,ook al zit niemand daar op te wachten.
Het is ook niet moeilijk te raden wie deze figuren zijn,degenen die denken hun eitje niet meer kwijt te kunnen!
Misschien dat aangifte helpt,maar ik ben bang van niet.
“So in war, the way is to avoid what is strong, and strike at what is weak.”
Met dit artikel wordt weer onderstreept dat vooral ” wat sterk is ” wordt onderhouden : de warmte van de studeerkamer en samen mmet gelijkgestemden in de academische wereld wat filosoferen, inplaats van de barricaden op te gaan .
De strijd zou moeten komen van wat zwak is : het volk , maar die vindt het allemaal wel best inderdaad en zolang blijft het establishment vrolijk en volkomen ongehinderd verdergaan met de uitrol van haar plannen. Hé! , nu staat het land ineens volgebouwd met mega houtkachels . hoe kan dat nou ?
Elke dag reageer ik wel op een paar berichten op Linked in het bestuur en de media elke dag hun plannen etaleren die meestal onder luid gejuich worden onthaald.
zolang er geen enkele wwerstand is zal het feest blijven doorgaan in steeds sneller tempo . De meest krankzinnige plannen worden omgezet in business modellen .
Af en toe schrijf ik ook naar aanleiding van kranteartikelen . Onlangs naar Peter de Waard , waarvan ik dacht dat die als enige nog niet was geinfecteerd met het groen virus .
Dag Peter de Waard ,
goed artikel .
Goede aanvulling ook op de artikelen in de Volkskrant waarvan het grootste gedeelte reeds bestaat uit advertorials van gelieerde duurzame bedrijven. In dit geval een advertorial van de Triodos bank.
Het is overal : in de NRC, FD op NOS televisie, de blaadjes in de dorpen en Radio M hier in Utrecht.
Ik kan bevestigen dat de hersenspeling van het volk goed op stoom is. Zelfs Louise Fresco zegt al bijna wat haar voorgeschreven wordt .
De laatse verzetshaarden worden nu door Urgenda opgerold middels definitieve en volledige hersenspoeling van de kinderen en juffrouwen op de scholen en maatschappelijke instellingen.
In landen als Turkijke protesteren journalisten tegen censuur . Dat is in Nederland niet nodig
In Nederland leggen kranten en journalisten zichzelf graag censuur op in opdracht van de Jetten en Klavers die straks ontmaskerd zullen worden als slippendragers van het grote geld:
: investeerders in waterstof fabrieken met bijbehorende noordzee bedekkende windmolenparken ; landbedekkende zonneparken geleverd door Henk Bleker; volledige omkatting van het land naar elektrische EV met bijbehorende infrastructuur ; ombouwen van het totale woningbestand naar NUL op de meter woningen , inclusief een digitale meter voor de eindafrekening én natuurlijk investeerders in de nieuwe voedselvoorziening: kweekvlees -fabrieken en groenteflats, waarmee de CO2 doelstelling (nooit ) gehaald worden en het stikstofprobleem als sneeuw voor de zon verdwijnen zal als die vervuilende stinkboeren definitief het land uitgejaagd zullen zijn.
Kijk daar hebben we een mooi stuk economische groei voor de komende 30 jaar te pakken. ”
Peter de Waard stuurt dan altijd een berichtje terug : ” dank Bert ” en tikt vrolijk verder anders wordt ie ontslagen .
Als iedereen nu elke dag de redacties bestookt met reacties zou wellicht de strategie van Sun Tsu hebben gewerkt.
Maar het blijft bij verklarend filosoferen en dan is het ineens een fait accompleli
fijne discussie – zondag .
Ik schreef laatst aan Peter de Waard:
>>In het artikel over Impactheffing (Peterde Waard -28 juni) wordt door Foodwatch een BTW-tarief van 0% voorgesteld voor wind- en zonnenergie, als zouden deze geen impact hebben. Er is echter wel degelijk impact: op de ruimte, op het landschap, op de natuur, op de leefbaarheid, op de netverzwaring (wegens piekstroom), op de netstabiliteit (wiebelstroom). Verder moeten er constant backupcentrales klaar staan voor windstilte en gebrek aan zon. 200% BTW, dat lijkt mij wel wat.<>Dank voor uw vinnige opmerking. U heeft een punt<<
Was dit vinnig?
We moeten allemaal naar klimaat Paus Frans Timmermans luisteren.
Hij die het goed vind om kinderen op te roepen en in te zetten tegen het klimaat.
Kiesrecht ook een paar jaar omlaag, voor meer ongeschonden zieltjes te winnen.
Hij die op zijn naam wil hebben dat hij Europo redt door het co2 nutraal te maken, op zijn eigen vliegreizen na.
Was hij niet ook de man die er na streefde de Balkenende norm er op na te houden?
Maar nu krijgt hij bijna 1150 -euro naakt op de schaal per dag dus zonder hun grote bundel extra’s.
Er zijn mensen die krijgen dat nog niet per maand.
En zulke gluiper gaat ons even vertellen hoe het moet, jammer dat er geen galgenbergen meer zijn.
https://loonwijzer.nl/salaris/vipsalarissen/frans-timmermans
Wederom wordt mijn stelling onderschreven: door de kiezers afgeserveerde politici hebben een eeuwig politiek leven, je raakt ze nooit meer kwijt.
O, dat hoorde er ook nog bij.
https://www.parool.nl/wereld/klimaatpaus-frans-timmermans-overtuigt-eu-parlement~b56d7a64/
Theo
Zegt dat iets over het Europarlement of over Frans Timmermans. Of over het onbenul van beiden.
Tja ik denk niet dat dit soort artikelen meehelpt om de huidige klimaatpolarisatie te verminderen. Er staan namelijk nog al wat ongenuanceerde generalisaties in, heel kenmerkend voor alarmisten.
COrrect Hans Erren. Maar die ongenuanceerde generalisaties, die passen perfect in de strategie van “So in war, the way is to avoid what is strong, and strike at what is weak.”
Het sterke punt van degelijke wetenschap en degelijke argumenten, dat wordt vermeden.
De zwakke punten die wel goed liggen bij populistisch-rechts worden wel benadrukt: stemmingmakerij, pseudofilosofisch gebral, kritiek op de “elite”, een meisje van 16 aanvallen,…
Zo winnen de klimaatalarmisten die je willen doen geloven dat een energietransitie financieel onhaalbaar is
Dacht ik dat Hans.L eindelijk tot inzicht was gekomen dat hypocriete figuren zoals Henk dj,Heijden,Berend,Judas vd Laan,Ronald etc niets toevoegen op CG,hier enkel komen om hun gelijk te halen over de AGW,maar geen woord uit hun strot krijgen zo gauw het over de leugens en hypocrisie van de Akkoorden en het klimaatbeleid gaat, zie ik tot mijn grote verbazing dat ze gewoon (onder andere namen) verder gaan met hun ingestudeerde deugriedeltjes.
Een gemiste kans om CG weer leesbaar te maken als ze gewoon weer door kunnen gaan.
Janken over het aanvallen van een meisje van 16 jaar,maar geen woord over het ge(mis)bruiken van datzelfde meisje.
Nikos
Er is één oplossing. Als iedere reageerder zich met naam en toenaam bekend maakt zal het kaf gemakkelijker van het koren te scheiden zijn. Op deze manier voortgaan ondergraaft de site.
Nikos dat ligt aan de structuur van deze website, je kunt hier met een combinatie van naam en emailadres gewoon reageren.
Sun Tzu: “We hebben slechts weinig kracht nodig om grote resultaten te bereiken, als een rollende steen op een helling”.
Dat is de positie van de huidige sceptische klimaatbeweging. Uiteindelijk kan de sceptische klimaatbeweging niet verliezen, omdat nu al 100% is te voorzien, dat alle ‘duurzame” energie niet in staat is tot enige klimaatbeheersing.
Waarom “klimaatbeheersing” niet zal werken is omdat nieuwe kernenergie wordt geweerd en gefinancierd door de olie-industrie en de banken!
De kernvraag: Zijn fossiele brandstofbelangen de financiers van anti-nucleaire energiebeweging?
HET ANTWOORD IS JA!
De olie-industrie was al lang bang dat ‘atoomsplijting’ olie zou kunnen vervangen, of op zijn minst de prijs aanzienlijk zou kunnen onderbieden. Splijting treedt op wanneer een atoom in twee delen wordt gesplitst en dit resulteert in de opwekking van elektriciteit uit een kerncentrale.
Sceptici hebben lang hun bezorgdheid geuit over het gebruik van dergelijke technologie voor oorlogvoering. Adams zegt dat de fossiele brandstofindustrie dit argument ook gemakshalve heeft overgenomen.
“Olie zou veel minder waard zijn als meer van de energiebehoeften van de wereld zouden worden voorzien door atoomsplijting,” schrijft Adams. “Als olie minder waard was, zou het economisch gezien niet logisch zijn om het uit leisteenrotsen in Noord-Dakota te persen, diep onder de Golf van Mexico te boren of het uit de uitdagende omgeving van de Noordelijke IJszee te halen.”
Hoe beïnvloedt dit alles de huidige nucleaire energiemarkt? Wat de Verenigde Staten betreft, deze haalt ongeveer 19 procent van zijn elektrische opwekking uit kernenergie, wat ongeveer 62 procent van zijn koolstofvrije energie vertegenwoordigt. In Canada staat kernenergie op de tweede plaats na waterkracht als de grootste brandstof die wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken, terwijl het in Mexico 18 procent van zijn elektriciteit vertegenwoordigt.
Belangrijk is dat schone energievoorraden als een totaal van de wereldwijde elektriciteitsopwekkingsportfolio al twee decennia achteruitgaan, volgens Environmental Progress, die ook zegt dat een primaire reden hiervoor is vanwege de bedreigingen voor nucleaire opwekking: Duitsland heeft plannen om nix zijn hele nucleaire portfolio, net als Zweden, en in de Verenigde Staten kunnen kleinere nucleaire eenheden die concurreren op de open markt niet het opnemen tegen goedkoop aardgas. Het is waar dat wind en zonne-energie groeien, zegt de denktank, maar niet genoeg om het verloren nucleaire goed te maken.
En dat is slechts de tip: in de Verenigde Staten zegt Environmental Progress dat 13 kerncentrales het risico lopen de komende twee jaar te worden gesloten. Bovendien zou de helft van al dergelijke fabrieken hier de komende 15 jaar kunnen worden stilgelegd. “Als dat gebeurt, zal de resulterende hogere CO2-uitstoot 43 procent van de geplande EPA-reducties van het Clean Power Plan tenietdoen,” zegt Michael Shellenberger, president van de denktank in Berkeley, Californië.
Entergy Corp., Exelon Corp. en Dominion Resources hebben al kleinere nucleaire eenheden met pensioen die niet in staat zijn op de open markt met aardgas te concurreren. Exelon heeft gezegd dat het er nog twee kan sluiten in de staat New York, tenzij de staat subsidies goedkeurt. En eind vorige maand zei Pacific Gas & Electric dat het een grotere basisladingfabriek zou verlaten, terwijl de San Onofre-faciliteit van Edison International in 2013 werd gesloten na een aanhoudend stralingslek.
Alles bij elkaar genomen zegt Shellenberger dat de nucleaire opwekking wereldwijd sinds 1995 met 7 procent is gedaald tot 11 procent van de elektriciteit wereldwijd. Ondertussen zijn de wereldwijde wind- en zonne-installaties met 3,7 procent gegroeid – niet genoeg om de koolstofvrije bijdragen te vervangen.
Maar is dit niet de vrije markt op het werk? Volgens Shellenberger hebben de anti-nucleaire krachten met succes kernenergie aangevallen en een blauw oog gegeven. Maar met een beter begrip ervan – en de rol ervan bij het leveren van schonere, betaalbare en koolstofvrije elektriciteit – is het niet te laat om de discussie opnieuw vorm te geven.
Als kernenergie deel uitmaakt van de mandaten voor hernieuwbare portefeuilles van staten, kan het beter concurreren, zegt hij. En als het zou worden gesubsidieerd met dezelfde tarieven als wind- en zonne-energie, zou het nog beter doen.
Shellenberger heeft ook gezegd dat de deal om de laatst overgebleven kerncentrale in Californië te sluiten, de Natural Resources Defense Council ten goede komt, die $ 7,7 miljoen in vier afzonderlijke private equity-fondsen bezit. Met andere woorden, als 8 procent van de door kernenergie geproduceerde elektriciteit van de Californische markt wordt gehaald, biedt dit een goede zakelijke mogelijkheid voor diegenen die wind- en zonne-energie ontwikkelen, met name hun investeerders. De milieugroep en zijn aanhangers stellen dat het volkomen logisch is voor groene organisaties om te investeren in het soort ondernemingen dat ze willen promoten.
Natuurlijk zijn er mensen die beweren dat de nucleaire energiesector al zwaar wordt gesubsidieerd. De Union of Concerned Scientists publiceerde in februari 2011 een rapport dat de industrie allerlei federale goodies krijgt, variërend van de opslag van nucleair afval tot leninggaranties tot uraniumwinning.
“Met deze subsidies konden niet alleen de bestaande reactoren van het land in de eerste plaats worden gebouwd, maar hebben ze ook hun werking al tientallen jaren ondersteund”, zegt Doug Koplow van de vakbond.
“Bovendien brengt kernenergie belangrijke economische, afvalverwijdering, veiligheid en beveiligingsrisico’s met zich mee die uniek zijn onder koolstofarme energiebronnen,” voegt hij eraan toe. “Het verschuiven van deze risico’s en de bijbehorende kosten naar het publiek is het belangrijkste doel van de nieuwe subsidies die de industrie zoekt.”
Het argument over subsidies is een fake argument. De overheid is al lang betrokken bij alle aspecten van de energiesector – van onderzoek en ontwikkeling tot belastingheffing.
https://www.forbes.com/sites/kensilverstein/2016/07/13/are-fossil-fuel-interests-bankrolling-the-anti-nuclear-energy-movement/#2bbdefa17453
Wat velen argwanend maakt is het verschijnsel dat de enige werkende oplossing van “het probleem” niet mag. Het lijkt erop dat “het probleem”in stand moet blijven. Waarom?
Of men “gelooft” niet in het voorgeschotelde probleem ;-)
Dan gaat het om wet- en regelgeving zodanig te vervormen dat in de toekomst een boertje van een politiek kind voldoende is om “het” politieke ideaal in te voeren.
@scheffer,
Mooi stuk, maar als ze werkelijk iets willen doen, wat een grote impact zou hebben op het vermeende klimaat, zouden ze kerncentrales niet moeten sluiten, al draaien ze op subsidie.
Subsidie is geen enkel probleem er word immers al zoveel met subsidie gegooid.
Door deze maatregel alleen zou het vermeende ppm co2 in de atmosfeer moeten dalen, of stabiel blijven.
Met subsidie zou wereldwijd, groot onderzoek naar thorium centrales moeten komen in samenwerkend verband, net als nu met de ISS gebeurd (Internationaal Space Station) laat zien dat zo iets kan.
Kernfusie word al jaar en dag flink gesubsidieerd, maar of dit echt van de grond komt heb ik zo mijn twijfels, het idee is goed, maar de uitvoering tot een volwaardige centrale is zeer gecompliceerd en moeilijk in de hand te houden.
Toch gaat hier heel veel geld naar toe.
Op de grens van Zwitserland en Frankrijk staat een zeer grote deeltjesversneller, ik meen dat daar 3000 mensen volcontinue werken, zover ik weet draait dit ook allemaal op subsidie.
De kernfusiereactor ITER, word hard aan gewerkt, maar of dit toekomst heeft is maar de vraag erg duur en zeer complex.
Technisch gezien wel een hoogstandje waar deze jongens mee bezig zijn, met een enorme uitdaging.
https://www.deingenieur.nl/artikel/een-bezoek-aan-kernfusiereactor-iter
(Vierde plaatsings-poging.)
Sun Tzu?
Ten eerste was hij het misschien niet zelf die de strategie zoals beschreven in zijn boekje heeft bedacht. Maar dit terzijde. Het maakt er een stuk wellicht niet sterker door en dat is jammer.
Ik denk dat Sun ons (burgers) misschien de opdracht zou hebben gegeven de vijand gewoon een handje te helpen. Laat hen maar struikelen over de eigen voeten. Met fantasie kunt u wel bedenken hoe juist ‘mee te werken’, maar dan erg fanatiek en grappig.
Maar ik moet er toch niet aan denken om zulke tactiek te gebruiken op het speelveld van de politiek en burger, want dan is daar al snel de revolutie, die zal, zoals de geschiedenis leert, hoogst waarschijnlijk leiden tot nog meer ellende.
Plus… Wellicht las ‘de tegenstander’ het boekje ook en dan waarschijnlijk zeer degelijk en maakt daar dus ook gebruik van door het spel nét even iets slimmer en geraffineerder te spelen.
Het probleem zit ‘m, simpel gesteld, hoofdzakelijk (denk ik tenminste ongeveer) in de ‘media’. Met de media in handen is het volk als was en kan men het kneden zoals men wil.
Dus, een goede strijd tegen de waanzin van de media is simpel: negeren als de pest. Wanneer alle mensen in Nederland alles weg zouden doen, radio, tv, krant, films, internet, mobieltjes, e.d. dan is men in ieder geval niet meer zo onvoorstelbaar beïnvloedbaar en kwetsbaar.
(Net zoals men met trollen om kan gaan: mijden als de pest en vooral geen aandacht geven. Overal waar men energie insteekt, dat groeit. Laat trollen maar gaar smoren in hun eigen vet.)
n.b. Bij het vorige stuk heb ik uitgebreid commentaar gegeven dat zeker aansluit bij dit topic hier en nu. Ik herhaal dat maar niet.
Weet iemand hier hoe gevaarlijk ‘kernafval’ nu werkelijk is? Wordt hier wel of niet de waarheid over verteld?
Sun Tzu: “Onthoofd de leiders, spaar de soldaten”
Sun Tzu is voor elk wat wils te citeren!
Weet iemand hier hoe gevaarlijk ‘kernafval’ nu werkelijk is? Wordt hier wel of niet de waarheid over verteld?
Ik heb met radioactief spul gewerkt, tot kobalt-60 aan toe.
Als je afstand houdt dan is het ongevaarlijk.
Er is geen zintuig voorhanden.
Het is minder gevaarlijk dan slecht onderwijs, propaganda, cultus-wetenschap en macht in alle facetten.
Daar helpt afstand houden niet, je zit er midden in.
Wel is een gezond (aangeboren) wantrouwen een middel om te overleven.
Boels, kernafval is inderdaad zeer goed te beheersen net zoals alle gevaarlijke stoffen. Als je je maar houdt aan de ontwikkelde procedures.
Ook het gevaar van vrijgekomen radioactiviteit is maar relatief. Bij de enige echte kernramp, te weten Tjernobyl, is ongelooflijk veel radioactiviteit vrijgekomen. Ga nu eens kijken in de 40 jaar geleden getroffen gebieden. Een paradijs met schitterende flora en fauna en nu al weer toegankelijk voor mensen.
De gevolgen van Tjernobyl zouden overigens veel kleiner zijn geweest als de communisten toen niet hun mond hadden gehouden. Dan zou er uit de hele wereld expertise en materiaal ter beschikking zijn geweest om de gevolgen van die ramp in te dammen. Maar ja, in de socialistische heilstaat kon toch niets fout gaan en waren ze prima in staat om het op te lossen.
Die arrogantie heeft Nederland inmiddels bereikt in de vorm van GL en SP.
Boels
Er is niets gevaarlijker dan onwetendheid. Je komt pas tot weten door nieuwsgierigheid en zin voor kritiek. En daar wordt op alle fronten aan geknabbeld.
Ik wil er nog aan toevoegen dat het sjoemelen met stringente en noodzakelijke voorschriften tot de ernstigste strafbare feiten zouden moeten behoren.
Het geklooi met radioactief afval van de reactor in Petten (waar producten werden gemaakt voor medische toepassingen) is als administratief foutje de geschiedenis ingegaan.
De verantwoordelijken hadden levenslang een beroepsverbod moeten krijgen, zelfs als ombuigers van paperclips.
AnthonyF en Boels,
Julie proberen de risico’s van kernenergie onterecht te minimaliseren. Vraag je eens af wat de gevolen zouden zijn van eenTsjernobil-ramp in Borsele of in Doel (juist over de Belgische grens). I
k vertrouw er op dat de overheid zeer goede maatregelen neemt om zo’n ramp zeer onwaarschijnlijk te maken, maar de gevolgen zouden decennia lang een impact hebben op miljoenen mensen.
Wat betreft radioactief afval, dat zal nog eeuwen lang gevaarlijk blijven. Dus we moeten er dan maar op hopen dat al die volgende generaties er verantwoord mee om blijven gaan. Niet alleen met de radioactieve afval maar ook de CO2 die zo onverantwoord door onze generatie werd geproduceerd!
Ik word weer overspoeld met theorieën en reacties en raak het spoor bijster. Ik vermoed dat 95% van de bevolking het niet meer snapt en dus de grootste schreeuwer maar geloofd. Ik zit nu met een vraagje: wie wordt hier nu nog beter van dan hij het al heeft? Ps. ik kan die CO2 theorieën dus niet onderbouwen, wel vragen over stellen waar 94% van de bevolking geen antwoord op weet (deze info om mij een plaatsje te geven in het geheel) Dus wie wordt er beter van, in één zinnetje.
De banken.
De milieubewegingen en de daaraan gelieerde politiek.
Dat zijn slechts de puppets.
En het boek “Gekaufte Journalisten” van Udo Ulfkotte is natuurlijk een complot theorie. Heeft iemand hier die wel eens gelezen?
@ Mees,
Eerlijk gezegd heb ik niet veel aan je artikel. Van sceptici wordt beweerd dat we ( ja ook ik) vaak geloven in complottheorieën. Nu ik ben daar terughoudend in maar kan voor massaal verspreide verstandsverbijstering als het om AGW of de daarop uitgevoerde energietransitie gaat eigenlijk ook niets anders bedenken dan dat er een ‘geheime’ agenda achter moet zitten. Zoveel domheid dat moet een groter doel dienen.
Verder aan kinderen ga ik geen aandacht schenken echter wel aan die zielige figuren die deze kinderen misbruiken en/of adoreren.
Als er sprake is van een groter plan dan is het niet zinvol op de klimaatwetenschap zelf in te gaan zoals dat op deze site mi te vaak gebeurt, dat leidt slechts af en men doet er toch niets mee. Het is dan ook het middel en niet het doel en het middel heeft al het benodigde effect gehad.
Het totale plaatje schreef ik onlangs nog en ik denk zeker dat het nodig is om daar onze pijlen op te richten. Misschien doen we dan ook meer wat die Chinese strateeg als open deur stelde ons meer focussen op de zwakke punten.
En op inhoud een zin uit artikel:
“staat de “vijand” sterk op wetenschappelijk gebied, omdat de meerderheid van de klimaatwetenschappers zich laat verleiden in ruil voor ruime financiering van hun onderzoek, carrières en instituten.”
Dit onderschrijf ik uit ervaring. Elk projectvoorstel dat een verband naar AGW kon leggen werd als meer kansrijk gezien bij keuze voor honorering. Gelukkig was dat vaak terecht het geval maar diende wel extra te worden benadrukt.
Mvg,
Frans
@Frans,
De meeste complottheorieën worden door de overheid zelf gecreëerd. Zij het door het verzwijgen van informatie, zij het informatie als staatsgeheim te verklaren.
Hallo Frans
bedankt voor je commentaar
waar kan ik dat totale plaatje waaraan je refereert vinden?
grt
Mees
@ mees,
Met het totale plaatje bedoel ik meerdere aspecten van onze maatschappij onze economie en de problemen die er zijn met toenemende schaarste om wereldbevolking van energie en voedsel te voorzien zonder de grondstoffen van onze planeet uit te putten. Mijn vermoeden is dat AGW alsmede het hierop ingezette beleid de aandacht moet afleiden van de echte problemen die men niet durft te benoemen omdat bestrijding van deze problemen oplossingen vragen die men niet kan handelen. Onze planeet wordt bij huidige bevolking met bijbehorend consumptiegedrag een aantal malen overvraagd zodat we ver af zitten van wat onder duurzaam zou moeten worden verstaan.
Frans Galjee
Hoezeer ik je gedegen reacties vaak ook bewonder, net als van degenen die hun nek uitsteken om op deze site een artikel te schrijven en zich op deze manier kwetsbaar opstellen, moet me toch iets van het hart.
Vaak refereer je aan de eindigheid van de grondstoffen. In theorie is dat natuurlijk zo wanneer je naar onze aarde kijkt. We putten onze materialen steeds uit diepere bodemlagen en onze aardkorst is gemiddeld 30 km dik. De aarde heeft er gedurende haar ontstaan en de nog steeds doorgaande veranderingen (vulkanisme) voor gezorgd dat er door dichtheid, zwaartekracht, mate van oplosbaarheid, concentraties van deze mineralen/grondstoffen samenkomen. Als wij na winning van die grondstoffen, producten produceren, concentreren we die materialen steeds verder. Dat zorgt er dan ook voor dat recyclebaarheid een zeer interessante optie is.
Daarnaast kunnen we méér met minder en verlopen productie en recycle-processen schoner en doelmatiger. Dé bottleneck is goedkope energie. Die moet dus ruim voorradig zijn het het gebruik ervan niet concurrerend met andere toepassingen. Thorium is zo’n mineraal. Die goedkope energie maakt winning, productie én recycling interessant en daarmee echt duurzaam. Dat vraagt slimme ontwerpen. In dat geval lijkt me de schaarsheid niet aan de orde. er blijft wat er is en je moet de meest zeldzame grondstoffen door verbrandingsprocessen en vergassen niet opnieuw verstrooien. Om die reden zijn we toe aan een ander energiebeleid.
Het huidige beleid is een stoplap. Tijdelijk goed genoeg om de goegemeente voor de gek te houden. De wal zal het schip, na exorbitante kosten, uiteindelijk keren. Ik zet in op thoriumcentrales en de gelovigen aanbidden Aeolus nog enige tijd, tot ook hen de schellen van de ogen vallen. Of notoir gelovig als zij zijn gebleven in een reservaat zitten te navelstaren.
@ Peter,
“Daarnaast kunnen we méér met minder en verlopen productie en recycle-processen schoner en doelmatiger. Dé bottleneck is goedkope energie”
Allereerst dank voor je uitgebreide reactie.
De onderliggende tegenstrijdigheid in de geciteerde zin is dat we mi in een situatie zijn gekomen dat we juist steeds minder kunnen met meer. Bijvoorbeeld energie, nog los van kosten, we moeten steeds meer ruimte en grondstoffen inzetten en dus energie om de meer energie die we nodig hebben te kunnen gebruiken. Het heeft te maken met dalende energiedichtheid tgv inzetten op zon en wind en dalende overall EREI waarde. Het is tevens een zelfversterkend proces en is al gaande.
Het landgebruik van onze planeet is al voor een groot deel tbv de mens en natuur, ook zo nodig, is het kind van de rekening.
Van Thorium cq de techniek om energie op te wekken daar weet ik te weinig van. Wel denk ik vaak dat als deze techniek de voordelen heeft die worden geclaimd waarom wordt daar dan niet op ingezet.
Overigens denk ik dat elke technologische doorbraak uiteindelijk slechts tijdelijk de mens wat meer tijd geeft maar als het gedrag tav onze woning niet verandert verschuiven we de grens dat het mis gaat slechts maar lossen we het hoofdprobleem niet op.
En zeker zijn we toe aan een ander energiebeleid we moeten wel maar niet om reden van AGW maar om reden als hierboven aangegeven en de hoofdoorzaak schaarste in relatie tot het totaal aan menselijke impact op grondstoffen, ruimte en energie (grondstoffen).
Mvg,
Frans
Frans Galjee
Je hebt gelijk dat wanneer je grondstoffen in dagbouw kunt winnen dat doorgaans goedkoper is dan wanneer je het moet zoeken en exploiteren in de diepere ondergrond. Daarom is goedkope energie dus essentieel. Daarnaast lijkt me het winnen van 1 ton steenkool op 1 km diepte door verbeterde technologie goedkoper te zijn geworden. Voor dezelfde kosten kun je dus volgens mij dieper gaan. Energie ligt aan de basis van alles. Goed toegepast gaan grondstoffen niet verloren, ze krijgen hooguit een andere vorm. Steenkool versus CO2.
De natuur recycled en blijft wat dat betreft ons grote voorbeeld. Eenmaal geconcentreerde mineralen of mineraalverbindingen moeten we recyclen om de energie die we daarin gestoken hebben niet weg te gooien. Voor zeer veel voorkomende verbindingen kun je een uitzondering maken, maar zelfs beton is inmiddels voor een belangrijk deel recyclebaar in zijn componenten zand/grint/cement. Al moet dat laatste opnieuw worden gebrand in cementovens. Uiteindelijk zal de mens zijn exponentiële groei moeten vertragen en stoppen en dat gaat alleen door de algemene welvaart te vergroten. Waarbij ik wel wil aantekenen dat welvaart iets anders is dan ongebreidelde vraatzucht. Eén van de bekende 7 hoofdzonden.
Thorium wordt als element nauwelijks gebruikt en veranderd ook door spontaan verval in andere mineralen. Haal daar dus door het stralingstraject te gebruiken de energie uit die wij nodig hebben. Vooralsnog is de Zon als onze top-energieleverancier nog onvoldoende te benutten voor onze energie vretende samenleving. Misschien verandert dat nog ooit en dan het eerst op zonovergoten plekken zonder grote seizoensinvloeden.
Hallo Peter,
Helaas zie ik geen directe reactie op mijn betoog.
Ja energie ligt aan de basis maar grondstoffen kunnen wel degelijk ‘verloren’ raken als exploitatie sneller verloopt dan op grond van de natuurlijke cyclus weer wordt aangemaakt. Deze processen gaan wat trager dan de pogingen van de mens om op grond van schaarste te gaan recyclen waarbij door dit te doen er in begin veel meer energie nodig is dan wordt vermeden door minder winning. Recyclen is slechts goed als dat niet gebeurt uit noodzaak van schaarste echter in die situatie zijn we aangeland helaas.
De gedachte dat recyclen energie gaat besparen is lachwekkend naïef maar helaas zoals zoveel zaken rond AGW en energietransitie niet ongewoon.
Over thorium heb ik al geschreven dat ik daar weinig van weet.
Mvg,
Frans
Jammer dat Udo Ulfkotte vlak na het verschijnen van zijn boek plotseling overleden is. Aan een hartaanval.
Eerder had Facebook hem verbannen na een boek over vluchtelingen in Europa en andere kritische publicaties.
Wel in het Duits:
https://www.youtube.com/watch?v=3sXqSlGt4es
Geeft wel aan hoe de massamedia staan tegenover afwijkende geluiden. En de macht die zij hebben om bepaalde informatie niet te publiceren.
Dat geeft te denken. Dus controleer je bronnen altijd en wees niet te snel overtuigd van je gelijk.
Hoe is hij aan die hartziekte gekomen?
Hij was aanwezig bij de Irak-Iran oorlog (1980-1988) om er verslag van te doen voor de FAZ. Hij zag daar ook vaten met chemische wapens uit Duitsland (hoe zit dat dan met Frans van Anraat?) en is besmet geraakt met die zooi.
De trukendoos van het RIVM
https://www.prikkebord.nl/topic/195539/#
Het artikel van die Leidse wetenschapper lijkt me door Mees volkomen verkeerd geïnterpreteerd. Er is geen sprake van dat hij, die wetenschapper, van Greta een heldin maakt. Haar Afrikaanse evenknie veroorzaakte een massaslachting onder dier en mens, zo verhaalt de antropoloog. Wat we van die geschiedenis ook mogen leren, in ieder geval niet dat we kritiekloos geïnspireerde kinderen moeten volgen in hun waanideeën.
Hallo Lodewijk
ik heb het artikel nog eens doorgelezen, ik ik blijf bij mijn stelling dat het uiterst naief en misleidend is, en niet alleen de slotzin.
Hier nog een citaat.
The world is no longer as one knows it. Suddenly, and dramatically, a movement emerges in which a sixteen-year-old woman takes center stage. This exposes the impotence of a society’s leaders, both then and now mostly old men. The movement knows a way out and this requires a radical break from the past. The leaders are divided about what to do but are unable to ignore a message from someone who in so many ways speaks from the margin. They have to show they are in control of the situation, even when they are not. They have to do something to regain their authority.
Ik ben het met iedere zin van deze conclusie totaal oneens! Ook met de eerste, want dat is al eeuwen het geval.
The old men are completely in control, speekselend bij de dromen van een 100 trijoen captive climate market, zie de referenties die ik geef, en er is nog veel meer.
En die arme Greta en al die – meest goedwillende – betogers en sommige politici ook, zijn hun dupes, hun pawns in the game.
Greta weet het nog niet, maar is niet dom, al zal men haar waarschijnljk proberen af te schermen van een artikel als dit, dat vandaag uitkwam:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7566515/Extinction-Rebellion-files-reveal-climate-zealots-paid-400-week.html
De betogers worden tenminste in de UK betaald voor hun klimaatprostitutie! En dat geld, zo blijkt uit ander onderzoek waaraan ik refereer (zie het nowherenews artikel), komt van “the same old men in charge”.
En als Greta het een keer ontdekt, zal zij, en al die andere kindsoldaten, dramatisch, (auto-)destructief verdrag gaan tonen, en het leed zal niet te overzien zijn. Toch moet dit schandaal zo snel mogelijk aan de schandpaal, anders wordt het abces alleen maar groter.
En inderdaad, reagerend op de “op de man” kommentaren, ik heb ook als veearts in abcessen gesneden, en ben ook de maker van kaas geweest die de meeste Nederlanders hier lekkerder vonden dan die uit het kikkerland.
En ik heb, wat “Dirk & Co.” niet weet, sinds mijn 60ste meer dan 20.000 uur bestudeerd hoe de wereld in elkaar zit, terwijl ik zeker weet dat hij geen enkele van de bijgevoegde referenties gelezen heeft.
Ik wil even een vraag op dit forum hier stellen.
Ik heb een nauwkeurige statistische test gedaan waarbij ik naar elke dag resultaten heb gekeken van 54 weer stations die nauwkeurig op breedtegraad 0 waren gebalanceerd, 27 op elk halfrond.
Als ik dus naar de resultaten kijk, krijg ik dat, over de afgelopen 40 jaar, de verwarming opgegaan is in de ratio:
maxima- mean (gemiddelde)- minima = 6 : 2 : 1 (d.i. 0.34K/decade – 0.12K/decade – 0.05K/decade, resp.)
Kan iedereen hier, zoals ik, uit deze (mijn) resultaten zien dat de hitte van boven komt, naar beneden gaat, en niet omgekeerd, dat is: van onderen naar boven?
Of zegt iemand hier dat ik dat toch ook verkeerd zie? Waarom?
@HenryP13 okt 2019 om 17:55- Warmtestraling van boven naar beneden, dus van koud naar warm, kan niet, tenzij men aanneemt dat een kop koude koffie spontaan kan opwarmen. Kortom in strijd met de Tweede Wet van de thermodynamica. Het is niet zo dat de CO2 hoger in de atmosfeer een soort infraroodlamp is die wordt aangezet. Dit zou dan energie zijn die uit het niets wordt gecreëerd en niet uit de totale instraling van de zon op het aardoppervlak. Dus de bewering is ook nog eens in strijd met de Eerste Wet van de thermodynamica.
Verder wat algemener. Wij hoeven niet eens te strijden, want de middelen als windmolens, zonnepanelen en biomassa zijn dermate inferieur dat het hele klimaatbeleid onder zijn eigen stompzinnigheid zal bezwijken. Wat betreft het Russische communisme duurde het 80 jaar. Dit klimaatbeleid zal geen 10 jaar kunnen duren voor de ineenstorting.
Hetzler,
Ik raad je aan je eerst de verdiepen in wat warmtestraling is voor te roepen dat het niet kan.
Voorbijganger
En ik roep je op niet zo maar wat te roepen maar er deugdelijke voor iedereen begrijpelijke argumenten bij te leveren of anders, zonder je gebruikelijke geneuzel, voorbij te gaan en weg te blijven.
Is het bericht van Reijnier Pronk van vanmorgen 10.28 uur wel authentiek? Ik twijfel hier n.l. een beetje aan. Iemand schrijft niet gauw zijn naam verkeerd.
Aila,
Ja, het bericht is van Reynier (Reijnier) afkomstig. Het is dus authentiek.
Het is spijtig voor de sceptici dat enkel complottheorieën een verklaring kunnen geven voor de wetenschappelijke consensus. Het is ook spijtig dat CLINTEL, dat dus wetenschappelijk tegenwicht moet geven, niet verder komt met claimen dat er zo’n 10 hittegolven weggemoffeld zijn. Dat is een druppel op een gloeiende plaat. Een wetenschappelijk houtsnijdend en complete theorie over de recente opwarming terwijl de zonneinstraling afneemt zit er blijkbaar niet in.
Recent stond er een artikel hier waarom hoogopgeleide mensen toch in AGW kunnen geloven. Ik vraag me het omgekeerde af. Zitten jullie dan niet dat al dat “gecomplot” een argument uit verlegenheid is?
(O ja, en of de ecs nu 1.5 of 4.5 K is, in beide gevallen is een energietransitie dringend nodig. Alleen is het bij een ecs van 1.5 minder erg dat we “Parijs” niet gaan halen (want ik geloof njet zo mijn als jullie dat dat gaat lukken))
Wat men ook moge vinden over complottheorieën, ik denk dat de auteur van dit artikel veel respect verdient: http://www.geocities.ws/nlblanco/kaas.html
Maar waarom zou hij respect moeten verdienen wat betreft zijn standpunt over klimaatverandering en beleid rond antropogene klimaatverandering?
Hetzler
Ik bedoel dat het erg lijkt dat meer hitte van de zon in is gekomen. Niet dat er meer hitte op aarde is vast blijven hangen in gh gassen of zo
Hans Labohm
Ook ik besef dat ik me soms laat verleiden om naar aanleiding van een reactie off topic te gaan.
Toch vind ik dat na de gebeurtenissen van telkens weer andere namen en de inbraken op de site die daar het gevolg van zijn, elke niet inhoudelijke reactie op het hoofdartikel niet toegelaten moet worden. Uiteindelijk gaat het om verdieping van kennis, ook al is die contrair. Algemeenheden als duizenden wetenschappers, ik heb gelijk 97%, consensus, zouden geweerd moeten worden. Ze vervuilen en ontmoedigen de discussie. Op deze manier voortgaan zorgt ervoor dat deze site naar de knoppen gaat en ik moet wachten op een nieuw boek dat bij uitkomen vaak al net zo oud is als die misbruikte duizenden wetenschappelijke rapporten. Actualiteit zou de sterkte van deze site kunnen zijn, nu is haar zwakte het heilloze gekissebiss.