Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
De gemeente Midden Drenthe leent 5 miljoen om een zonnepark te bouwen bij Hijkersmilde, ze verwachten totaal 7 miljoen aan subsidie en de stroomopbrengst. Het zonnepark wordt gezien als een stap vooruit wat duurzaamheid betreft.
Het gemeentebestuur geeft het volgende aan over dit Zonnepark:
“Zonnepark Leemdijk. Het aan te leggen 6,5 hectare grote Zonnepark Leemdijk grenst aan een industrieterrein in de buurtschap Hijkersmilde en omvat 21.000 panelen die samen 5,7 miljoen kWh per jaar leveren. Dat is genoeg voor de energiebehoefte van 1700 woningen, ongeveer 10 procent van de huishoudens in de gemeente Midden-Drenthe.”
Bron hier.
Dat lijkt veel 1700 huishouden 5,7 miljoen kWu per jaar maar laten we dat eens in perspectief plaatsen
We hebben in Nederland 7,8 miljoen huishoudens die samen 4% van ons totale energiegebruik in de vorm van stroom gebruiken. De bijdrage van dit zonnepark aan de energievoorziening van Nederland, uitgaande van de gegevens van de gemeente is dan 1700/ 7.800.000 x 4% = 0,0000087179 deel van het totale energieverbruik.
De opgave van de gemeente 1700 huishoudens is veel te noemen
Als we uitgaan van de gegevens van de universiteit Wageningen dan komen we uit op ongeveer 975 huishoudens. Zie hun info over de levering van zonneweides.
Een stukje uit de tekst:
“Op basis van de ervaringen op de Zonneweide uit voorgaand hoofdstuk kunnen we concluderen dat op efficiënt ingedeelde zonneparken een PV vermogen van 0,5 MWp per ha te realiseren is, waarmee onder onbeschaduwde omstandigheden 1.000 kWh per KWp per jaar aan stroom is op te wekken in de IJsselmeerpolders. Dat is een stroomopbrengst van 500 MWh per ha, ongeveer het verbruik van 150 huishoudens.”
6,5 ha x 150 huishoudens per ha = 975 huishoudens een groot verschil met de opgave van de gemeente.
Het lijkt gebruikelijk te zijn dat de resultaten van dit soort projecten wordt overschat in de voorbereiding dat betekent dat de beloofde opbrengst in de praktijk meestal achterblijft. Zie ook dit rapport van de algemene rekenkamer.
Maar laten we eens verder rekenen met de cijfers van de gemeente.
5,7 miljoen kWu is 5700 MWu productie per jaar en dat is een hoeveelheid stroom per jaar die de Eemshaven centrale, met een capaciteit van 1560 MW, in 3,7 uur kan leveren
Over 15 jaar is de levering van dit zonnepark een hoeveelheid stroom die de Eemshavencentrale in 55 uur kan produceren Toch iets om over na te denken.
En daar wordt 6,5 ha akkerland voor opgeofferd en ongeveer meer dan 5 miljoen subsidie voor gereserveerd.
Subsidie die de komende jaren bij de gebruikers zal worden opgehaald via de post duurzame energie Maar wat deze opslag betreft is er een voordeel, dat is dat de subsidie productie afhankelijk is en uit onderzoek van de universiteit Twente blijkt dat de te verwachten productie een stuk lager kan uitkomen. De vraag is dan wel of het verdienmodel van de gemeente niet volledig onderuit zal gaan.
Een 2e aspect is de noodzakelijke netverzwaring. Omdat de stroom o.a. in grote pieken in de zomer op het net gezet wordt is er voor de productie van dit zonnepark 9 x zoveel netwerkcapaciteit nodig dan een gelijke hoeveelheid vraaggestuurde stroom geproduceerd met centrales.
Deze netwerkkosten komen ook nog eens bij de huishoudens terecht en voor uitbreiding van het netwerk is erg veel staal, beton, koper en aluminium nodig. Kijk eens naar de extra CO2 uitstoot voor deze uitbreiding samen met de extra CO2 uitstoot door de inpassingsverliezen om de pieken op het net te kunnen opvangen.
En nu een belangrijk punt, in de toekomst zal wereldwijd de voedselproductie het knelpunt worden niet een beetje stroom wat je met zonnepanelen op akkers kunt winnen.
De conclusie is iedere keer het zelfde. Onze bestuurders hebben geen flauw idee waar ze mee bezig zijn. Helaas niet alleen op het gebied van klimaat. Er groeit een extreme onvrede en boosheid in onze samenleving. We lopen als een op hol geslagen kudde naar het ravijn. Zelf kan ik nog slechts trachten niet met de kudde in het ravijn te verdwijnen. Daarom heb ik besloten met Climate Gate en Twitter te stoppen. Ik wens u allen kracht en wijsheid.
En dan nog wat anders,
Gemeentes en provincies hebben wel veel ervaring met de boel te belazeren
zie Leo Verhoef : http://www.leoverhoef.nl/dossiers.html
Boekhoud fraude, kan je zien in wat voor een bananen land we leven
groet
Dat betekent je kop in het zand steken. Niet doen, maar Frappez toujours, zoals de Fransen zeggen.
Het is absurd om een klein oppervlaktegebied als Nederland te willen gebruiken voor zonnepanelenakkers.
De wereld is meer dan groot genoeg om het elders te proberen en te transporteren.
Gekheid en gestoordheid zijn nog de enige labels die ik kan verzinnen.
Hoe heeft het zover kunnen komen…
Andere plaatsen leveren nog minder rendement omdat de transport verliezen enorm gaan toenemen als je bijvoorbeeld in de Sahara zonnepanelen gaat neerzetten. Zonnepanelen zijn sowieso geen oplossing als je denkt dat CO2 uitstoot een probleem vormt het rendement is gewoon te laag.
In de Sahara kun je met zonnepanelen niets beginnen; 1 zandstorm en alles zit er onder. Na en jaar ligt het hele systeem onder de duinen.
Bleeker
Dan hebben ze daar in ieder geval energie. Daarmee bedrijvigheid en de mogelijkheid zelf hun zonnepanelen te maken. Bovendien is daar slechts kortdurende opslag nodig. Een ander voordeel is dat afrikanen daar werk vinden en niet hier naar toe behoeven te komen.
Maar waarom denk je dat ze dat niet doen daar in de grote zandbak? Ze zitten voorlopig op goedkope olie en gas. En hier probeert men ons dure gesubsidieerde zonnepanelen door de strot te duwen. Met de noodzaak er een tweede systeem naast in de benen te houden op basis van nu nog steeds fossiele brandstof.
Zelfs als het rendement toeneemt zitten we in het noorden met een seizoensopslagprobleem. Zoek op Internet maar eens op Hans Werner Sinn. die kan het je haarfijn uitleggen.
Gert Visser
Ook in de Sahara heb je steenwoestijnen waar geen sprake is van wandelende duinen. Zoekt en ge zult vinden. Voordeel is dat je geen seizoenopslag nodig hebt. En mogelijk doet een zonaangedreven föhn wonderen bij het wegblazen van het zand.
Ik ben op Sint Eustatius geweest, dat is ongeveer de enige plek in Nederland waar zonneenergie wel zin heeft. Logistiek trouwens niet omdat er daar ook een enorme opslag van fossiele brandstoffen is.
Heeft iemand al een idee wat de energiekosten volgend jaar gaan doen?
OMHOOG
De energiebelastingvermindering (per woonhuis) wordt €527,17 per jaar incl.BTW (was €257,54).
De opslag duurzame energie (ODE) wordt €0,033 per kWh (was €0,02287).
De leveringskosten zijn nog niet bekend; daarover doet de ACM ergens in december uitspraak.
Ik reken op een forse verhoging.
Van gas heb ik geen gegevens.
Dat is dan de eerste stap van Nederland naar klimaat armoede.
Ach, we moeten ergens beginnen.
Maar goed, blij te zien dat op climate gate nu eindelijk de noodzaak van maatregelen wordt ingezien, maar dat het alleen nog maar de vraag is hoe, en in welke vorm.
Waar haal jij de “noodzaak” uit het artikel?
De gekkigheid van wiebelstroom is je nog niet duidelijk?
Als de AGW-hype voor kernenergie als oplossing zou kiezen heb ik daar heel veel begrip voor: CO2-vrije productie en het moet toch ooit plaatsvinden.
“Hernieuwbaar” zonder (giftige) opslag draagt niet bij aan het verminderen van ongewenste uitstoot.
Teveel nuance piloot, teveel nuance. Ben je nu voor of tegen de AGW. Een midden weg is er niet. J
Testpiloot
Welke maatregelen?
Je bedoelt kamikaze?
Wanneer je die idiote voertuigjes ziet rijden, op drie fietswielen en helemaal bedekt met zonnepanelen, in elkaar geknutseld door studenten van d ‘een of d ‘andere universiteit, ook nog met de medewerking van een gepensioneerde astronaut, dan krijg je enig idee van zonne-energie.
Wanneer de zon schijnt dan rijdt het monsterlijke ding 80 kilometer per uur, en wanneer de wolken hun slagschaduw uitslaan dan gaat hij veertig, om bij duisternis nog net een motel te kunnen bereiken op een batterijtje. De student die erin ligt kan dan zijn incontinetiebroekje uittrekken.
Ga toch ergens anders spelen denk ik dan, lezer. Ga je nou eens verdiepen in kernenergie, in veilige kernenergie, iets met body, soliditeit, dichtheid, energiedichtheid. Stop nu eens met die zwakstroom hobby en treed de echte wereldproblemen eens tegemoet met echte oplossingen.
Laat die domme ambtenaren dan desnoods nog maar even doormodderen met hun zonnepanelen en laat ze desnoods nog een grotere windmolen ontwikkelen, die bij windstilte nog een uur doordraait op massatraagheid.
Hoe dan ook, ga in vredesnaam je hersens eens gebruiken voor projecten die zoden aan de dijk zetten!
En toch is dit de democratisch gekozen weg. De volgende stap zal moeten zijn om de eems centrale te sluiten.
Amsterdam doet de hemweg centrale van 600 MW volgend jaar dicht om deze te vervangen door een paar windmolens in het westelijk haven gebied samen met een nog te bouwen 400 MW windpark op zee. Allemaal nuon nu vattenval.
Voor deze keuze was geen berekening nodig. Een beetje beslisser haakt meteen af bij af als er wordt gerekend dat de opbrengst iets anders is dan het vermogen en vooral wat te doen als er geen opbrengst is op enig moment in tijd. Alleen het jaar totaal telt.
In de tweede kamer is ten slotte besloten dat de klimaat wet niet door gerekend hoeft te worden.
De uitvoering is bij de samenleving gelegd. Het is niet de bedoeling dat er allemaal negatieve berekeningen in de samenleving worden gemaakt die twijvels zaaien over effectiviiteit en kosten. Net zo goed als nu.nl de negatieve commentaren al verboden heeft kan dit ook landelijk worden uit gerold.
Het is het positivisme over de energie transitie wat nu nodig is, zoals de eneco reclame met het lied het dorp van wim Sonneveld. Iedereen zijn eigen stukje zon.
Het dorp was over de jaren 50 toen nederland minder dan de helft van het aantal inwoners, geen auto, geen tv, geen gelukzoekers, geen uitkeringen , geen subsidies en geen welvaart economie had.
Wat je wel had was de kolen kachel die altijd paraat stond , het moestuintje en niemand die klaagde over de klimaat verandering.
Een democratisch genomen besluit garandeert niet dat de democratie of de maatschappij er bij gebaat is.
Zie de klimaatwetten.
Hing er geen prijskaartje van ~200 miljoen aan voor het sluiten van de Hemwegcentrale?
Er was een poging van “groen” om met crowdfunding dat bedrag op te hoesten; ik meen begrepen te hebben dat de funding stokte bij enkele tienduizenden euro’s.
Het Gemini park staat bijna stil, brengt weer niets op!!!
@Eab,
Je vergeet nog een ding.
De vader werkte, de moeder deed het huishouden, en we kwamen nooit iets te kort.
Nu werken vader en moeder en hebben een chronisch te kort.
Het grootste nadeel van zonneparken is dat je het volledige vermogen aan gas of kolen achter de hand moet hebben om tijdens de nacht en bij bewolkt weer de economie draaiend te houden.
Dat betekend in concreto dat je de volledige investering in conventionele installaties behoudt, en dat je enkel bespaard op brandstofkosten als de zon schijnt.
Dezelfde investering met minder geleverde energie betekend dat de prijs per eenheid omhoog moet.
Als je de energiebedrijven ook nog verplicht om bij zon de teveel opgewekte energie te vergoeden kan zelfs iemand met het verstand van een Groen Linkser bedenken dat deze energievorm geen stand houdt en dat er ergens in deze ecomomische cirkel geld moet ingebracht om ‘m draaiend te houden.
En waar denken jullie nou waar dat extra geld vandaan gaat komen?
Zonneparken draaien 100% op subsidie, als dat stopt verdien je de panelen nooit meer terug.
Kerncentrales draaien 100% op subsidie, als dat stopt verdien je een kerncentrale nooit terug.
Het grootste nadeel van kerncentrales is dat je het volledige vermogen aan gas of kolen achter de hand moet houden om tijdens onderhoud en in het geval van plotselinge uitval de economie draaiend te houden.
Er zijn meer wegen die naar Rome leiden……
Je kunt back up regelen door
stroom overshotten om te zetten in H2
Groen gas (uit mest en groen afval)
Demand side mamanagement ‘(voor iedereen beahlve voor Boels natuurlijk)
V2G oplossingen
Internationale stroom handel
Tjezus wat een achterlijk antwoord. Zeg dan niks gek! Ga iets nuttigs doen joh!
Waarom je naar Rome wilt?
Is dat omdat de regering en parlement daar denken nog te leven in het keizerrijk?
Gruwelijk grof betaalde parlementariers, procentueel meer ambtenaren dan waar ook ter wereld minus Frankrijk, begrotingshandjes met zwarte gaten.
De analogie met de groene gekte is mij duidelijk, compleet los van de fysica en dus het gezonde verstand.
Inderdaad Boels iedere oplossing waar jij niet in geloofd is niet haalbaar want ……
Boels weet alles over stroom en energie
Als je nu echt een serieuze gesprekspartner was zou je niet blijven klagen over de klimaatwetenschap om de noodzaak van klimaatbeleid te ontkennen
Maar je weet het ik ben niet tegen kernenergie, wel is kernenergie veel duurder dan stroom van wind of zon zelfs met extra opslag
Maar dat geeft niet Boels betaald graag wat meer en heeft geen probleem om mensen die het wat minder hebben nog wat extra te belasten
“stroom overschotten om te zetten in H2”
Een centrale heeft geen overschot, overschot is er alleen bij slecht gedimensioneerde installaties.
Een kolencentrale levert exact wat er nodig is tegen zo gering mogelijke kosten en dat is ongeveer 2,5 cent per kWh inclusief investeringen, onderhoud en brandstofkosten.
Bij zonnepanelen “vergeet” men altijd; de kosten van milieubelasting en winning van de grondstoffen, de productiekosten, de vervoerskosten, de installatiekosten, het onderhoud, en de misinvesteringen ten gevolge van overcapaciteit waar je niets mee kan.
Maar droom je verder lekker rijk heijn, je hebt er totaal geen kaas van gegeten.
Voor jou telt alleen de GL-utopie, maar daar draait een economie niet op.
Groen Linkse luchtfietserij van de bovenste plank.
Mijn hemel Janos, op welk door coke en lachgas overspoelde festival ben jij geweest dit week-end???
Ga eerst eens afkikken man.
Neem alleen al die tweede zin over het achter de hand houden enz.
Alsof je dat bij molentjes en paneeltjes niet hoeft te doen, want de zon schijnt in Nederland 24 uur/dag en het waait altijd.
Onderhoud bij een kerncentrale staat al jaren van te voren vast en plotselinge uitval is zeer zelden en altijd op te vangen door de andere kerncentrales (zoals in Frankrijk).
Groen gas uit mest?? En de helft van de veeboeren moet opzouten vanwege een vermeend stikstof probleem.
Man man, raadpleeg eens een goede psychiater en liefst een van buiten de inrichting.
@JvdH.
Het grootste nadeel van kerncentrales is dat je het volledige vermogen aan gas of kolen achter de hand moet houden om tijdens onderhoud en in het geval van plotselinge uitval de economie draaiend te houden.
Een duidelijk valse analogie!
Een bewolkte dag (of voor windmolens, een windstille dag) geldt vaak voor het hele land. In het geval van kernenergie, geleverd door meerdere kerncentrales, zullen niet alle kerncentrales op hetzelfde moment voor onderhoud of een onvoorziene technische storing stil komen te liggen. Je zou gelijk hebben als de totale elektriciteitsproductie in Nederland afhankelijk was van één enkele kerncentrale.
@Janos:
Met “hernieuwbaar” ben je duurder uit, het helpt AGW de wereld niet uit en je verpest het milieu, landschap en horizon.
En als kers op de taart: de minst betaalden betalen het gelag van de groene dronkenschap.
@Anthony
“Ga eerst eens afkikken man.”
“Man man, raadpleeg eens een goede psychiater en liefst een van buiten de inrichting.”
Laten we de discussie netjes houden. We zijn nu van de trollen bevrijd, dus geen reden om elkaar af te zijken.
Hans Labohm (Hoofdredacteur) 7 okt 2019 om 19:19
Reynier en Chris,
Niet wanhopen!
Zoals ik al eerder heb gemeld, modereer ik de laatste tijd wat scherper om excessief trolgedrag te blokkeren. De ervaring leert dat de obsessieve betrokkenheid van enkele respondenten bij het klimaatdebat normale discussie onmogelijk maakt. Ik heb de betrokkenen benaderd en hen verzocht om hun leven te beteren. Dat heeft helaas niet geholpen. Ik vind dat jammer want met hun kennis van de materie hadden zij ook een positieve bijdrage aan de discussie kunnen leveren.
Van één van hen hebben we inmiddels meer dan 350 (!) bijdragen in het spamfilter verzameld. Wellicht iets voor het Guiness Book of Records?
————————————————————————————————————————-
Die “obsessieve betrokkenheid van enkele respondenten” is dan schijnbaar toch geen belemmering om de 2 grootste trollen(henk en vd Heijden) nog steeds toe te laten.
Nikos,
Goed dat je er nog eens op wijst.
Ik heb Guido met zijn vele aliassen, e-mailadressen, IP-adressen en incidentele identiteitsdiefstal een permanente ban gegeven.
Henk de Jong heeft een ban van een maand gekregen.
Jan van der Heijden mag niet meer dan drie keer reageren op één ‘posting’.
Nee Jan kerncentrales draaien op bankgaranties.
@ Hans L.
Dank voor uw antwoord,maar Dirk=Henk dj,en 3 trolreacties van vd Heijden lijken mij er 3 teveel,zie maar wat hij hier weer aanricht met zijn eeuwige,hetzelfde, niet ter zake doende gezever.
Probeer maar eens op “groene”sites de waarheid te vertellen over het falende klimaatbeleid,dan heb je een ban voor je klaar bent met typen.
Maar het is uw site ,dus U bepaalt.
Nikos,
Ik voel met je mee. Echter vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar heeft een prijs. Bovendien spiegelen we ons hier niet aan de praktijken van ‘groene sites’.
Elektrische energie (wiebelgelijkstroom) omzetten in chemische energie (waterstof) – minimaal 50% verlies.
Dan waterstof omzetten in elektriciteit om je accu van je e-auto op te laden – minimaal 50% verlies.
Dan elektriciteit omzetten in chemische energie (lithium van je accu) – minimaal 50% verlies.
Dan de chemische energie omzetten in elektriciteit om de wielen van je e-auto te laten draaien – minimaal 50% verlies.
Dan de elektriciteit omzette in de kinetische energie van je e-auto – minimaal 50% verlies.
Hoeveel denk je dat je overhoudt van de oorspronkelijke hoeveelheid energie die uit de PV kwam??
Het domste non-argument wat er is is deze: “Maar we moeten toch iets doen?!”
Nee, je moet helemaal niks doen als het middel erger is dan de kwaal!
Leuk hoor die wedstrijden met rare driewielertjes met een dak volgeplakt met zonnecellen. Interessant allemaal, maar wel effe met je hele tam en spullen naar Australië vliegen, omdat daar net voldoende zonneschijn is en hier niet. Ach, in het kader van de wetenschap is een paar ton extra CO2 in ene niet erg.
Is het een idee om het Guiness Book of Records om te noemen in het Guido Book of Records? Dat zou zijn narcistisch ego ontzettend strelen. Misschien dat hij dan even kan rusten.
Hier heb ik een heel artikel gevonden over de verliezen van zonnepanelen.
Wat ik niet kan vinden zijn de verliezen van de omvormer, je krijgt van gelijkstroom niet voor niets wisselspanning.
Wat ik me ook af vraag, is hoeveel hitte straling deze zwarte panelen weer afgeven per vierkante meter?
Creëer je met grote zonne weides, en dicht bevolkte gebieden waar ze op daken liggen weer meer UHI?
En vooral in steden.
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2019/10/14/rivm-moet-met-de-billen-bloot
Foute link, dit is de goede.
https://energieanders.nl/Zonnepanelen/7-invloedsfactoren-op-de-opbrengst-van-zonnepanelen.html
@Theo:
De panelen kunnen ’s zomers bij volle zon wel tot 60C warm worden.
En ja, dan wordt een zonneweide een hitte-eiland.
Leg je zo’n weide aan in de buurt van een KNMI-meetpunt dan zie je AGW in het wild ;-)
“Self fullfilling prophecy” ;-)
Je blijft lachen om de groene gekkies (als het niet zo treurig was).
@Boels,
Dat bedoel ik ik nu, ik heb in het verleden een zwarte auto gehad, maar nooit meer.
Alhoewel ik denk dat ze heden beter geïsoleerd zijn, de binnenkant dan te verstaan.
Maar het plaatwerk kon je de handen in de volle zon toch niet opleggen.
@ Boels,
“Leg je zo’n weide aan in de buurt van een KNMI-meetpunt dan zie je AGW in het wild ;-)”
Ja zie meetpunt Eelde, dat wordt weer homogeniseren straks.
Jan
Ik betaal graag extra voor kernenergie. Hoeft niet onze hele land een industrie gebied te worden. Sparen we de mooie noordzee en wellicht de waddenzee.
Weg met de groene gekte, weg met deze regering en raad van state.
‘Wat is het nut van zonnepanelen op akkers en wie heeft daar voordeel bij?”
Dat de mensen die met de juiste connecties en weten waar de potten staan rijk worden . En de burgers erbij staan te kijken en nog wat mopperen over onnrendabel enzo .
behalve voor betrokkenen. Ik ben al 10 jaar getuige van wat David Dirkse hier vaak aanduidt als ” een overval op klaarlichte dag ” waar het publiek gebiologeerd naar staat te kijken .
Powerfields forever van Henk Bleker
Het is helaas de tirannie van de meerderheid…
Bert Pijnse van der Aa
Met Bleker heb je dan ook een rasopportunist in je gelederen. Het 5e gewas, laat me niet lachen. Wanneer komt bleker met zonnepanelen rondom onze Natura 2000 gebieden als oplossing voor het ammoniakprobleem. Of hebben de ecologisten dan opnieuw een probleem met UHI?
Nederland is/loopt vol met immigranten, maar niemand die zich daar zorgen overmaakt.
Nederland wordt volgestouwd met afzichtelijke windmolens en zonneparken, maar haast niemand die zich er zorgen overmaakt. Zo worden wij gaandeweg “Hongkong aan de Noordzee” waar alleen nog wolkenkrabbers en windmolens zijn te zien (en te horen). Groen toch? Maar waar dan?
Vergeet de arbeidsmigratie voor de ICT-sector niet: door het belabberde (academische) onderwijssysteem (zesjes- en zuipcultuur) is er een schreeuwend tekort aan hoogopgeleide technici.
Tel dat op bij het neusophalen voor vakmensen (waaronder bouwvakkers, startenmakers en rioolwerkers) en je kunt voorzien dat het blijft toenemen.
De volgende Maas- of IJ-tunnel gaat door Indiërs en Pakistanie gebouwd worden.
Goed nieuws in de krant vanmorgen. De bevolking groeit dit jaar met 120.000 mensen. 20% meer dan vorig jaar. Voornamelijk immigratie welk een nieuw huis nodig heeft. Die krijgen met nieuwe aansluitingen duurzame energie zodat in sneltreinvaart het duurzame aandeel toeneemt.
Eab
Hopelijk worden die dan in duurzame houten Prefabwoningen (bijv. Blokhutten of houtskeletbouw) gehuisvest die honderd jaar kunnen blijven staan. Beter dan het hout in biocentrales te verbranden. Wel elke gekapte boom in 36 voud opnieuw aanplanten en vervolgens duurzaam beheren.
Welke stroom is instabieler, panelen, of molens op zee, ik denk het eerste.
Duitsland kan als het gunstig is met de weersomstandigheden zijn stroom niet kwijt, en op normale dagen brengt het maar weinig zoden aan de dijk.
Zullen de boeren voor 50% moeten inkrimpen, met het doel panelen en biobrandstoffen?
Zullen ze ook al eens nagedacht hebben als een X-Flair van de hogere categorie, hun paneeltjes in koolstof kan omzetten?
Ik heb hier laatst eens naar gezocht, die dingen zijn er niet tegen bestand.
Kosten baten, een puinzooi, uiteindelijke betalen de burgers weer.
Je kunt beter zo lang mogelijk aan het gas blijven, ze betrekken je toch.
Ik snap nog steeds niet dat er mensen zijn die geloven, als je van het gas af bent, je gevrijwaard bent van hoge energie kosten!
Transitie kosten maar niet mee gerekend, want dan vallen helemaal je sokken uit.
Gooi een klein visje uit en je vangt een grote.
Eerst groen doen en dan na enige eeuwigheid er achter komen dat het toch niet zo’n goed idee is.
We zijn de sof van biobrandstof toch niet vergeten?
Je zou verwachten dat een technisch hoog ontwikkeld land als NL (dat wordt ons door de politiek steeds trots voorgehouden) eerst even gaat onderzoeken of het invloed heeft op de omgeving en op de bodem onder de zonnedakjes.
De zonnepanelen kunnen in de zomer wel tot 60C warm worden.
Waar is Wageningen als je ze nodig hebt?
Ik zie wel voordelen voor die arme vogeltjes die ontbost worden en de natuurlijke bescherming missen; wel even letten op de biotoop onder de zonnedaken en plaats ook ventilatoren om de warmte af te voeren.
Ik ben het eens met de conclusie, ook al is de bijdrage van dit park aan het totale energieverbruik in Nederland 100 maal zo veel als Matthijssen heeft berekend: 1700/ 7.800.000 x 4% = 0,00087179% en niet 1700/ 7.800.000 x 4% = 0,0000087179%. Het duizelt je vaak bij zulke cijfers, maar we verzwakken ons betoog als we rekenfouten maken. Laat je sommen door iemand anders controleren voor je ze publiceert.
Peter
juist
Achter mijn cijfer had geen procentteken moeten staan maar deel van het totale energiegebruik.
Hugo, ik las mijn reactie nog eens over, want ik heb die in grote haast geschreven vanmorgen (onverstandig natuurlijk) en nu vind ik dat mijn laatste zin wat onvriendelijk klinkt. Excuses. Dat was niet de bedoeling. Ik heb juist veel waardering voor mensen die zoals jij volhouden om de klimaathysterie te ontmaskeren. Maar het kan nog erger. Zo juist las ik dit: https://babylonbee.com/news/new-law-would-force-drivers-to-listen-to-greta-thunberg-lecture-before-filling-up-their-cars
Wanneer stopt deze waanzin. Het rendement van zonnepanelen is ca. 11%.
En als de zon niet schijnt, waar komt de energie dan vandaan? Welke volslagen dwaas wil afhankelijk zijn van weersafhankelijke zonne energie, die ook niet op te slaan is?
Kost een hoop subsidie, maar dan heb je ook …… niets. En dat wordt duurzaam genoemd.
Het grootste bedrog aller tijden voltrekt zich. Dit soort beslissers zouden levenslang opgenomen moeten worden in een psychiatrische inrichting.
En hoe groot is het rendement van een kerncentrale?
Het elektrisch rendement van kerncentrales is iets meer dan 30% en kunnen dat continue gedurende lange tijd doen.
Het elektrisch rendement van zonnecellen ligt rond de 20% en kunnen dat slechts doen als het licht is en ook over lange periode.
Die 11 % is dat financieel rendement of energie rendement?
Berend
Heb je je wel eens afgevraagd hoe dat in Frankrijk geregeld is? En zo ja beschik je dan over jaarverslagen van die kerncentrales? De energieprijs in Frankrijk is wél beduidend lager dan hier en in Duitsland. Maar jij zoekt dat wel even uit hé?
Als ik zelf zoek kom ik niet verder dan een rendement van 30%. Dat vind ik nou ook niet erg bijster veel.
@Berend,
Wat Pieter bedoeld is het totale rendement over een jaar, dus weinig.
Het rendement van een kerncentrale als het puur over stroom gaat en er liggen generatoren in van het zelfde amperage, dan is theoretisch het rendement het zelfde.
@Theo financieel en energie rendement zijn twee verschillende dingen. Een gaat over energie in vs energie uit. Ander over geld in vs geld uit. Die kan je niet zomaar een op een vergelijken.
@Berend,
Als je daar aan gaat rekenen, dan laat het maar snel bij het oude, kolen of gas, daar kan van de moderne troep niet tegen op.
Kijk straks staat de hele zee vol molens, wat denk je dat, dat kost?
Vissers moeten nu al uitwijken naar elders.
Dan het eeuwige onderhoud op zee, niet te betalen.
Voor de hedendaagse zonnepanelen zitten we op een totaal verkeerde breedte graad om vol profijt van die dingen te hebben.
In de winter hebben we de meeste stroom nodig en dan doen die dingen zo goed als niets, waait het ook nog niet dan hebben we niets, dan stoken we de kachel bij een oude Petroleum lamp, of we laten de generator brullen.
Zonneparken is gouden handel. Het bedrijf groenleven uit Heerenveen had vorig jaar al de mijlpaal van een miljard subsidie binnenhalen gehaald. Er zit voor hun nog heel veel in de pijplijn.
Welkom in de nieuwe economie waarin alles draait om subsidie.
Iedereen is blij.
De boer heeft gegarandeerd inkomen wat hoger is dan voedsel verbouwen.
De ontwikkelaar heeft er een goede boterham aan.
De bouwer idem dito.
De bestuurder heeft zijn deugpunten gehaald.
En als laatste de bevolking is nu blij dat het over honderd jaar niet een graad warmer wordt. Daar hebben ze graag een paar honderd euro per maand voor over en stemmen massaal voor vertegenwoordigers die dit bewerkstelligen.
En zo is het AEB . En iedereen staat te juichen van plezeir .
ik schreef in 2012 de energiebibliotheek . Omdat ik toen ook al geen wijs kon worden uit de eindeloze stroom van geleuter over verschillende onderwerpen, maakte ik een beknopt overzicht .
bij het onderwerp ” grondstoffen” schreef ik over het verschijnsel van “verdringing ” dat dat niet geldt omdat altijd voor de hoogste opbrengst zou worden gekozen .
Hoewel ik me toen niet kon voorstellen dat het ook werkelijkheid zou worden gaf ik het voorbeeld van een zonnepark waar dan logischerwijs voor gekozen zou worden .
het zou de bekroning op de weg die de boer had afgelegd als metafoor van arbeid naar kapitaal .
het enige wat de boer nog nodig heeft is een paar ha grond met zonnepanelen erop , een laptop en een bankrekening , waar het geld automatisch op wordt gestort.
Het is werkelijkheid geworden .
sorry Eab , freudiaans vergissing denk ik , weer verwijzend naar een ander succesvolle busuniscase, gebaseerd op hetzelfde principe .
@ Eab,
Ja mooi beschreven en ik vrees dat je hier de spijker goed op de kop hebt geraakt.
Als zonnepanelen al ergens thuis horen dan is het bij de zonnepaneelknuffelaars op hun eigen dak en in hun zonder subsidie aangeschafte elektrische auto of andere opslagmogelijkheid. Val daar dus anderen niet mee lastig. Los van het net en zelf gebruiken of delen met je buren. Maar dan ook btw heffing in het laatste geval.
Géén verpesten van het landschap en onttrekking aan de landbouw. Betalen voor de derving aan landbouwopbrengsten voor het betreffende perceel lijkt me dus volledig op zijn plaats.
“De zonneparken zorgen voor de grootste problemen. Waar sprake is van capaciteitsproblemen, is dat in 80 procent van de gevallen bij zonneparken. De capaciteit van een gemiddeld zonnepark is vergelijkbaar met het elektriciteitsverbruik van een stad zo groot als Hengelo. Liander heeft honderden aanvragen van zonneparken liggen. Deze willen zich met name vestigen in de landelijke gebieden waar de kabels het dunst zijn. Oorzaak is de hausse aan subsidies voor zonneparken in de afgelopen 2 jaar.”
https://www.energienieuws.info/2019/06/liander-zonneparken-alleen-nog-waar-het.html
zonnepanelen horen thuis in de ruimte omdat de zon daar permanent schijnt.
Dat zonnepanelen weinig efficient zijn is bekend, maar als je ze toch al hebt, dan moet je ze gebruiken vind ik. Niet weggooien, dat is zonde.
Ik ben het eens dat je geen kostbare landbouwgrond zou moeten gebruiken, vooral als je ziet dat de oogsten in de VS en in China enorm te lijden hebben gehad en dat de prijs en verkrijgbaarheid van ondermeer granen in het geding gaat komen.
Nederland zou zoveel mogelijk zelfvoorzienend moeten zijn. Als we nou een regering hadden met enig gezond verstand en visie, dan zou dat misschien lukken. Vertrouwen heb ik niet in de regeringskliek daar in Den Haag…..
Er zijn wellicht duizenden hectares aan daken in Nederland die uitstekend dienst kunnen doen als mini zonnekrachtcentrales. De daken van Schiphol bijvoorbeeld of alle daken in bedrijvenparken – enorm veel oppervlakte.
Heeft iemand gedacht aan een vorm van mobiele zonnepanelen?
Mijn bescheiden idee is dat als er ergens een stuk grond braak ligt of voor een tijd niet gebruikt gaat worden, dan zou je daar je zonnepanelen-op-wielen neer kunnen zetten. Pop-up zonnepanelen! De uitvoering zal niet makkelijk zijn, maar er zijn genoeg knappe koppen in Nederland die dat vast wel kunnen oplossen.
Laat de boeren maar lekker het landbouwgrond gebruiken waarvoor het bedoeld is, en de vele zonnepanelen die nu kostbare grond innemen ergens anders plaatsen waar we geen last van ze hebben.
Remko, had je al eens gedacht aan het plaatsen van zonnepanelen op daken van voetbalstadions? Misschien kan je je licht in Alkmaar opsteken…
Oh, en over mobiele zonnepanelen: Had je al een idee hoe je die op het net gaan aansluiten? Met een heule lange kabel ofzo?
Remko
Zelfvoorzienend?
Als elke m2 landbouwgrond alleen voor landbouw zou worden gebruikt zouden we net in ons dan vegetarische voedsel kunnen voorzien. We verarmen dan wel onze bodem. Mogelijk is dat dan weer op te heffen door mensenmest in te zetten zoals dat ook vroeger met het stadsafval uit m.n. Den Bosch gebeurde door het naar de Peel te verschepen.
Daarnaast zijn we in niets zelfvoorzienend.
@Remco [dakoppervlakte] laat gemiddeld de dakoppervlakte 250m2 zijn.
Stel de helft van de huishoudens (7,5 miljoen) heeft een eigen dak.
Een kwart van die daken ligt geschikt voor zonnepanelen
De bruikbare dakoppervlakte is dan 140km2.
Met bedrijven mee is de schatting het dubbele.
tikfoutje: 250m2 moet zijn 150m2
Remko, de meeste daken zijn niet geschikt om er tonnen zonnepanelen en ballast op te zetten.
Volgens mij is er onlangs ergens een voetbalstadium naar beneden gekomen omdat de zonnepanelen met de ballast tegen de wind te zwaar waren.
Cornelia
En met een aangepaste draagstructuur wordt het bij bestaande bouw al snel te duur. Het grootste probleem bij grootschalige toepassing is de back-up en de opslag. Met name in gebieden die duidelijk relatief koude en warme seizoenen kennen. Laat iedere enthousiasteling vooral op eigen kosten en zonder vals concurrentie geloven in zijn/haar eigen speeltjes.
Alleen bij extreem goed geïsoleerde nieuwbouwwoningen wordt het misschien nog ooit wat. Als winterlicht voldoende oplevert voor het dagelijks gebruik of er een vorm komt om de energie van de zomer als waterstof op te slaan. Hoe ver weg is dat nog? En dan los je slechts 15% van de totale energievraag op.
Zo een ding stond vorige week bij ons in de straat, de banden knarsen van het gewicht van de accu’s bij het indraaien.
Gaan de weg op als groen en schoon, de lampen voor schenen net zo goed of slecht als op mijn fiets, achter was goed.
Opslagruimte, voor de aan huis bezorgde pakketten 2 keer niks.
Het eerste wat ik dacht, groen laden vergeet het maar, de fabricage van het ding, niet groen.
Mijn laatste gedachte, ze zijn terug naar de T-Ford met bak.
https://werkenbijdhl.nl/subcontractor/
“En nu een belangrijk punt, in de toekomst zal wereldwijd de voedselproductie het knelpunt worden niet een beetje stroom wat je met zonnepanelen op akkers kunt winnen.”
Deze slotzin sluit bijna naadloos aan bij mijn reactie in artikel van gisteren gericht aan Peter. Daarom deze hier dan herhaald.
@ Peter,
“Daarnaast kunnen we méér met minder en verlopen productie en recycle-processen schoner en doelmatiger. Dé bottleneck is goedkope energie”
Allereerst dank voor je uitgebreide reactie.
De onderliggende tegenstrijdigheid in de geciteerde zin is dat we mi in een situatie zijn gekomen dat we juist steeds minder kunnen met meer. Bijvoorbeeld energie, nog los van kosten, we moeten steeds meer ruimte en grondstoffen inzetten en dus energie om de meer energie die we nodig hebben te kunnen gebruiken. Het heeft te maken met dalende energiedichtheid tgv inzetten op zon en wind en dalende overall EREI waarde. Het is tevens een zelfversterkend proces en is al gaande.
Het landgebruik van onze planeet is al voor een groot deel tbv de mens en natuur, ook zo nodig, is het kind van de rekening.
Van Thorium cq de techniek om energie op te wekken daar weet ik te weinig van. Wel denk ik vaak dat als deze techniek de voordelen heeft die worden geclaimd waarom wordt daar dan niet op ingezet.
Overigens denk ik dat elke technologische doorbraak uiteindelijk slechts tijdelijk de mens wat meer tijd geeft maar als het gedrag tav onze woning niet verandert verschuiven we de grens dat het mis gaat slechts maar lossen we het hoofdprobleem niet op.
En zeker zijn we toe aan een ander energiebeleid we moeten wel maar niet om reden van AGW maar om reden als hierboven aangegeven en de hoofdoorzaak schaarste in relatie tot het totaal aan menselijke impact op grondstoffen, ruimte en energie (grondstoffen).
Mvg,
Frans
“Van Thorium cq de techniek om energie op te wekken daar weet ik te weinig van. Wel denk ik vaak dat als deze techniek de voordelen heeft die worden geclaimd waarom wordt daar dan niet op ingezet.”
Er te weinig van weten kan eenvoudig opgelost worden. :)
De reden dat er niet groot op wordt ingezet komt omdat de nadelen, te weten “vervuiling van de zoutoplossing en de corrosie” (nog) niet opgelost zijn
Om even redelijk bij te zijn kun je onderstaande link volgen.
Het is van twee jaar geleden maar nog steeds actueel.
https://www.deingenieur.nl/artikel/thorium-reactor-heeft-nodige-haken-en-ogen
@ Cornelia,
“Er te weinig van weten kan eenvoudig opgelost worden. :)”
Ja zeker en gezien de door jou genoemde problemen is er sinds het onderzoek tbv de Kalkar kweekreactor (van zeer nabij meegemaakt) niet zo veel veranderd. Corrosie wat toen (ongeveer 40 jaar geleden) bij testen van componenten voor Kalkar al een groot probleem.
Frans Galjee
Zie mijn antwoord onder de post van gisteren,
Peter, dank kom er morgen op terug.
De gevoelswaarde van de woorden “weide” en “park” is vriendelijk, positief, landelijk, onschuldig en groen. Het is niet toevallig dat horizon en landschap vervuilende grote industriële molochen voor het opwekken van wind- en zonne-energie worden aangeduid met de namen “zonneweiden” en “windparken”.
Dat komt omdat “weide” en “park” ten onrechte wordt gerelateerd aan “de natuur”.
Feitelijk is het gewoon tuinieren volgens het principe van de maakbare natuur met voorgeschreven biodiversiteit.
Helemaal mee eens Chris!
Vooral de politiek is erg goed in het vermijden van de waarheid door het te verbloemen met mooie woorden en vage teksten.
Het is een beetje off topic, maar we moeten sowieso terug naar normaal taalgebruik. Een “interieur verzorger” is gewoon een schoonmaker. Totaal niets mis mee, het is eerlijk werk dat zwaar ondergewaardeerd wordt.
Nog een eufemisme: Kantoortuin. Klinkt ook aardig, maar is feitelijk een megastal voor mensen met beeldschermen.
Wie heeft er nog meer?
Tegen mensen, vooral de door gebrek aan gewicht omhoog gevallen managers, die ieder probleem een ‘uitdaging noemen, zeg ik altijd: “Nee, je hebt een probleem, en het oplossen’van ht probleem is de uitdaging”.
Zelfs windmolen is te vriendelijk doet aan kinderdijk denken, het zijn nl. windturbines
En in het Engels worden het “wind farms” genoemd. Farm heeft ook zo’n onschuldige, landelijk connotatie.
Chris, je doet me ineens terugdenken aan mijn jeugd in Nieuw Zeeland, daar noemde we psychiatrische inrichtingen: “funny farms”
RIVM moet met de billen bloot.
Het is ook een ivoren toren waar het niet deugt.
Meetpunten staan totaal verkeerd.
En wat doen ze met de grensstreek, of stopt het bij dan lijntje.
Dit land gaat echt naar de noppen door die groenen.
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2019/10/14/rivm-moet-met-de-billen-bloot
Met zo’n zonneweide ben je er niet, want ’s winters en ’s nachts wordt niet geleverd.
Er is een elektrolysefabriek nodig die van de stroom waterstof maakt.
Met een brandstofcel centrale wordt die waterstof weer stroom.
Het verlies van deze conversies is optimistisch geschat de helft van de energie maar dan heb je ook echte transitie.
Een hectare met 400Wp panelen (1,65m2, 10% productiefactor) levert dan gemiddeld per dag 3MWh.
Een ge-elektrificeerd huishouden zal 25Kwh per dag nodig hebben, dus 1 hectare bedient dan 120 huishoudens.
(minder want de panelen zij niet aansluitend geplaatst)
Maar huishoudens gebruiken weer een klein beetje van de totale energie.
Per huishouden is landelijk 300KWh per dag nodig, dus bedient een hectare zonneweide 10 huishoudens.
“(minder want de panelen zij niet aansluitend geplaatst)”
Ik ben ook geen groot voorstander van die zonneweides. Toch een kleine correctie; de panelen worden onder een schuine hoek geplaatst, waarschijnlijk compenseert dat ongeveer de tussenruimte, De exploitant wil natuurlijk een zo groot mogelijke opbrengst. In feite kunnen de panelen het beste onder een steile hoek geplaatst worden. Ze vangen dan in het winterhalfjaar (beter: van 21 sept tot 21 maart) zo veel mogelijk op, en dan is zonnestroom het meest waardevol.
Niet als het zou opwarmen ;-)
Dan is er ’s zomers grote behoefte aan airco’s voor de werkplekken en voor de gezondheid van patienten in alle leeftijdsgroepen.
een zonnepark bij Sappemeer is 117ha , telt 430.000 panelen en heeft een max vermogen van 103MW.
Een paneel is 1,65m2 maar neemt hier dus een oppervlakte in van 2,73m2.
David, er moet wel ruimte tussen de panelen zitten ivm onderhoud transport.
De panelen liggen op zware constructies die met een kraan op hun plek worden gezet.
Daarom heb je meestal wel twee keer zoveel ruimte nodig. Daar rekenen ze zich ook rijk trouwens.
Zon en wind gaan gepaard met oplichting en bedrog. Ze omgeven door handige samengestelde bedrijfsvormen en slimme lobbyisten die na de goedkeuring door de gemeente spoorloos verdwijnen. De financiële zaken worden door schimmige constructies voor de burger verborgen en wie gaat zoeken op zo’n “groene” firma komt niet zelden terecht in een woud aan kleine bedrijfjes, financiële instellingen en andere bobo’s die allemaal een deel van de subsidie krijgen. Wie er écht aan de touwtjes trekt is onmogelijk te controleren.
Slaat de bliksem in zo’n installatie, valt er een hagelbui, stormschade, of gewoon afgebrande omvormers dat zijn allemaal zaken waar de gemeente zich tegen mag weren. De kosten voor onderhoud worden vaak neergelegd bij een technische dienst die ook zwembaden, sportvelden en andere gemeentelijke instellingen onderhouden zodat het mooi onzichtbaar voor de burger met de jaarlijkse stijging van onderhoudskosten mee kan groeien.
De netto opbrengsten zijn na aftrek van investering en onderhoudskosten schrikbarend laag, en die werkelijke kosten worden door die schimmige constructies ook handig buiten beeld gehouden.
Het gaat de gemeentes enkel om het neergelegde vermogen zodat ze hun imago kunnen oppoetsen.
Gemeentes die zeggen energieneutraal te zijn of te worden zullen peperduur worden voor hun burgers.
Die mag namelijk alles betalen.
Wij hebben nu sinds ruim een jaar 14 plus 16 photovoltaïsche zonnepanelen (werken dus ook op daglicht en zoals gebleken na ook ook een winter ook bij geen zon alleen wat minder) op twee gebouwen (ieder met een eigen 3×6 Kw EDF aansluiting). Hierop zijn aangesloten 2 warmtepompen die de warmwatervoorziening in beide gebouwen verzorgen naar de “Ballons” (= is instelbare warm wateropslag). Daarnaast wordt het dagelijks gebruik van de wasmachine, koffie espressomachine, afwasmachine en dergelijke gevoed met zon c.q. licht energie. Hierdoor betalen we nog minder dan ca. 1/4 van de energiekosten (waarvan hoofdzakelijk de vaste kosten). Waarom we dit hebben aangeschaft? Voor het milieu, en laat nou onze portemonnee nu “milieu” heten . Hiernaast krijgen we dan ook nog eens €0,10 per Kw terugbetaald voor teruglevering. Garandeert door de Franse overheid (niet zoals in Nederland beloven en weer afschaffen). Overigens vragen wij ons af waarom een warmtepomp in Nederland zo duur moet zijn (Frankrijk: tussen de € 1.200 en € 3.500). Belachelijke hoge prijzen in Nederland dus. Herrie van de pompen? Nee, de twee Pompes à Chaleur maken een zacht zoemend geluid (buiten) en alleen binnen de ingestelde tijden overdag. En o ja, we kregen ook nog eens een leuk stuk subsidie! De grond rondom ons “Domein” blijft dan ook gewoon natuur voor alle vogels, hertjes, konijnen, et cetera. We stoken gewoon houtblokken (weliswaar van oude bomen) en hebben ook een pelletkachel die op temperatuur is in te regelen. Inderdaad gebruiken we dan wel overdag de grote stroomgebruikers en in de avonden hebben we overal LED verlichting. Wij schatten de investering in 6/7 jaar terug te hebben, daarna het verdienmodel. Zoals hiervoor al aangegeven, voor de/het milieu/portemonnee.
TW
Zoiets noem je een niche en daarmee niet geschikt voor grootschalige stedelijke toepassing.
Daarbij moet je waardeloze stroom niet voor goudgeld kunnen verkopen. Overschotten zijn waardeloos. Nu wordt het dus betaald door je medeburgers die er niet om gevraagd hebben. Daar zit het probleem. Wel slim, maar gebaseerd op onjuiste uitgangspunten.
Lastig hè, Peter, om te reageren op een positief verhaal.
David
Heb jij de meest actuele cijfers over het echte rendement van zonnepanelen in zomer en winter in Nederland. Uiteraard bedoel ik niet het met subsidie opgeklopte financiële rendement.
De overheid heeft zijn zorgplicht voor eventuele langdurige conflict situaties volledig uit het oog verloren.
In de WW2 konden relatief veel mensen in Nederland overleven vanwege de landbouw. Nu worden vele landbouw gronden omgetoverd tot niet eetbare bio brandstof gewassen en zonneweides, terwijl er veel meer inwoners zijn.
Een vergelijkbaar en even langdurig conflict zal met de huidige kabinetsplannen genocide achtige gevolgen hebben.
Ter voorkoming van een grootschalig conflict is het van belang om een eigen staalindustrie te hebben, je kunt geen oorlog winnen zonder de benodigde productie aanvoerlijnen. En als je niet kunt winnen kun je het ook niet voorkomen. Dat is 1 van de belangrijkste redenen waarom Trump de staalindustrie weer bloeiend probeert te krijgen in de VS. …”peace through strenght”
Zoals altijd staat er dat er in de energiebehoefte van die paar huishoudens kan worden voorzien, maar zoals altijd bedoelen en berekenen ze de electriciteitsbehoefte. Er is een groot verschil tussen deze 2.
Huishoudens kunnen bovendien niet bestaan zonder industrie, transport en landbouw.
Er is dan nog 6 tot 10x meer energie nodig.
Precies, een Nederlander gebruikt per dag 185KWh aan energie (CBS, totale energiegebruik Nederland delen door 17 miljoen). Eeen huishouden (2 personen) gebruikt 3500 KWh per jaar aan elektriciteit, dat is 5 KWh per persoon per dag. Van de 185 dus.
@Henk,
Dat klopt voor nu, maar het stroomverbruik gaat gestaag stijgen als alles elektrisch moet.
Dus de berekeningen van nu heb je straks geen moer meer aan.
Laten we ook nog eens zeggen half Nederland rijd elektrisch, dan word het huilen met de pet.
Misschien een windmolen op het dak van de auto. :-)
@Theo “Misschien een windmolen op het dak van de auto. :-)”
Theo, dat is geen leuk grapje! Er zijn namelijk écht mensen die dat een goed idee vinden. Mensen die zich met zulk soort ideeën mengen in de discussie over milieu en klimaat. Te bizar voor woorden eigenlijk. Hebben nooit opgelet in 2 Mavo met natuurkunde. Maar wel stemrecht hebben en pro-Greta zijn.
@Johan D.
De propeller werkt, niet op de auto, maar wel op zeilschepen worden ze steeds meer ingezet, inclusief zonnepanelen.
Die laden de accu’s op voor de communicatie apparatuur en wat licht.
Maar een electro motor onbeperkt laten draaien met een dynamo is nog nooit gelukt, zelfs nog niet in de ruimte.
Ik vond het TL buis grapje ook altijd leuk, draai de starter er uit als ze brand en zeg dan ik heb gratis licht, er zijn mensen die dat geloven.
Met een flink HF signaal in de buurt, kun je ze inderdaad laten branden met de buis in de hand.
Ik moet met zulke dingen altijd wel lachen.
In ben geen tegenstander van zonne-energie als dat gebeurt voor eigen gebruik voor aanvulling op pieken boven de basislast.
De basislast zou dan stabiel garant moeten staan voor bijvoorbeeld 80% van de totale behoefte. Zon inclusief een buffer zou dan de resterende 20% in pieken moeten kunnen opvangen. Er moet geen terugkoppeling op het net plaatsvinden. Zelfs kan gedacht worden beide energiestromen gescheiden te houden en zodanig te kunnen schakelen dat essentiële apparaten in huis blijven functioneren als de basisvoorziening cq het net zou uitvallen. Semi autonoom zonder de noodzaak het net te verzwaren voor grote wisselingen in aanbod zon en wind zoals nu wordt gerealiseerd. Met het kennen van het stroomverbruik per dag en per seizoen afhankelijk van gezinssituatie zou via maatwerk dit kunnen leiden tot een optimale hoeveelheid zonnecellen op het dak en in de beste richting. Bijvoorbeeld een oost-west dakoriëntatie onder voor seizoen goede hoek en een betrouwbaar opslagsysteem met omvormer.
Misschien is het elektrisch systeem van een camper een mooi voorbeeld om tot een autonoom energiesysteem te komen.
Mvg,
Frans
@Frans,
Op zich een goed idee. Helaas heeft een camper geen inductiekookplaat. Geen wasmachine. Ect
Verder wordt een zogenoemde huishoudaccu in de camper, bijna altijd bijgeladen via de walstroom (aansluiting via het stopcontact van de camping) of de dynamo van de automotor.
Weken zonder te rijden of een walstroom-aansluiting is niet mogelijk. Zelfs niet met LED verlichting in de camper.
Rij je met een camper eigenlijk alleen in de zomer of in een zonnig gebied.. (De diehards daargelaten)
Wat je dus zou moeten realiseren, tegen goede dus lage kosten, is een opslagsysteem dat geschikt is om alles wat nodig is van stroom te kunnen voorzien. Ook in de winter.
Laat staan als er een warmtepomp bij moet komen…….
Een opslagcapaciteit voor meerdere weken/maanden. Wat gaat dat €€€€€??
Wel is duidelijk dat opslag, ook voor een woonhuis, nog niet echt realistisch is.
@ Lidi,
“Op zich een goed idee. Helaas heeft een camper geen inductiekookplaat. Geen wasmachine. Ect”
Nee gewoon koken op gas en zelfs de koelkast kan op gas. Verder natuurlijk is het behelpen in zo’n ding waar alles te klein is.
“Verder wordt een zogenoemde huishoudaccu in de camper, bijna altijd bijgeladen via de walstroom (aansluiting via het stopcontact van de camping) of de dynamo van de automotor.”
Dat klopt maar in de zomer lukt het met enig beleid toch die huishoudaccu op peil te houden voor het nomadenbestaan.
“Weken zonder te rijden of een walstroom-aansluiting is niet mogelijk. Zelfs niet met LED verlichting in de camper.”
Idd wel moeilijk want dan moet camperdak echt volledig met zonnecellen bedekt zijn. Maar die vergelijking is wat scheelt met hetgeen ik voorstel voor opvang pieken in huishouden.
“Rij je met een camper eigenlijk alleen in de zomer of in een zonnig gebied.. (De diehards daargelaten)
Wat je dus zou moeten realiseren, tegen goede dus lage kosten, is een opslagsysteem dat geschikt is om alles wat nodig is van stroom te kunnen voorzien. Ook in de winter.”
Wel ik alleen in zomer inclusief voor en naseizoen. In de winter gaat deze in de kas en ontvang dan nog licht genoeg om accu’s op niveau te houden. Alle stroomgebruikers dan af inclusief de omvormer.
“Laat staan als er een warmtepomp bij moet komen…….”
Lol
“Een opslagcapaciteit voor meerdere weken/maanden. Wat gaat dat €€€€€??
Wel is duidelijk dat opslag, ook voor een woonhuis, nog niet echt realistisch is.”
Ik denk dat een opslagcapaciteit beperkt kan blijven als slechts de pieken van gebruik moeten worden opgevangen. De kosten daar zal nog naar gekeken moeten worden maar de voordelen kunnen naar mijn mening zeker op kunnen wegen tegen de nadelen. Maar verder is het dus een idee dat nader moet worden uitgewerkt. Het idee als er is om de elektrische auto als opslagbuffer te laten dienen wijs ik af.
Dank voor je reactie.
Mvg,
Frans
Zonnepaneeltjes zijn wel verrekte handig op standalone / mobiele apparatuur met een accuutje. Die zie je tegenwoordig massaal verschijnen.
Ik heb een elektronisch horloge waarvan de wijzerplaat een zonnepaneeltjes is.
Wordt dagelijks “geijkt” met een ingebouwd langegolfontvangertje.
De wijzers worden aangestuurd met servomotertjes die uitgeschakeld worden als ik een kwartier mijn pols niet beweegt.
Werkt inmiddels zo’n 7 jaar ;-)
Ik heb een horloge waarbij de energie opgewekt wordt door dagelijks 5 keer een simpele draaibeweging van duim en wijsvinger te maken. De energie wordt in het horloge opgeslagen in een veertje. Het horloge werkt intussen al 60 jaar. Is dat bijzonder of niet?
Jac, wat een geweldig humoristisch antwoord. Moest er even flink om lachen.
Berend
Net als batterijen een niche voor toepassingen waar kosten minder in het geding zijn. Vergelijk flessen bronwater en goed Nederlands kraanwater. Alles kent zijn uitzonderingen.
Voor zonnepanelen moet m.i. de wettelijke salderingsregeling en aanleg subsidie z.s.m. geheel van de baan.
Bovendien mogen zonnepanelen alléén voor EIGEN gebruik. Als je ze dan nog wil kopen, ga je gang!
De huidige wet: Per 1 januari 2023 wordt de salderingsregeling geleidelijk afgebouwd. Dat wil zeggen dat het voordeel dat huishoudens en bedrijven ontvangen op hun energiebelastingen – in ruil voor het terugleveren aan het net – elk jaar iets minder wordt.
Dat kan dus sneller ingaan, want zonnepanelen dragen niets tot ‘neutraal’ aan klimaatbeheersing bij in 2050. Het is het valse klimaatsprookje van o.a. Urgenda en gedepolitiseerde en gesubsidieerde milieuclubs, die zichzelf in stand willen houden.
De SCHADUWKANT van zonnepanelen is de enorme wereldwijde milieuvervuiling en CO2-uitstoot bij de productie van de benodigde silicium. Silicium wordt gemaakt van een speciaal soort zand: kwartszand, ofwel siliciumoxide. Om het silicium zuiver te krijgen, moet het eerst in een soort zeer hete oven om het oxide eruit te halen. Daar is veel energie voor nodig.
‘Neutraal’ is overigens een volstrekt valse aanduiding bij zonnepanelen, omdat ondanks géén klimaatwinst wel bij de productie van zonnepanelen aanzienlijke CO2-uitstoot, natuurdestructie en milieuvervuiling optreedt, vooral elders in de wereld (de welbekende “ver van mijn bed show”).
https://www.climategate.nl/2016/11/donkere-kant-zonnepanelen/
Het klimaatalarmisme is de bron van al het kwaad.
@dirk: geheel off topic maar ik wil even aanhaken op de discussie gisteren m.b.t. de vermeende rol van de fossiele industrie, zeg maar de oliemaatschappijen, rondom de financiering van het sceptische geluid. Ik deel de mening van oa. Hetzler, die stelt dat de groene gekte juist gunstig uitvalt voor de oliebranche.
Maar nu veel fundamenteler:
De werkelijke macht in de wereld wordt door een relatief kleine doch zeer invloedrijke club uitgeoefend: HET GROOTKAPITAAL. Hoewel de fossiele industrie hier een deel van uitmaakt, zijn zij binnen deze groep slechts een speler.
Dit grootkapitaal heeft van meet af aan wel oren naar het ideaal van de marxisten (VN, ngo’s) om via het verzonnen klimaatprobleem de welvaart over de wereldwijd te verdelen. Zij noemen dat globalisering. Omdat de ideologische sterren nog nooit zo gunstig hebben gestaan hebben zij zich jaren geleden al aan “de new green deal” gecommiteerd. M.a.w het geld IS al gereserveerd en de posities ZIJN al ingenomen.
Zie:http://www.williamengdahl.com/englishNEO25Sept2019.php
Waarom dan toch?: Herverdeling van kapitaal zorgt voor een enorme groei van de wereldmarkt. Het westen is te rijk, te verzadigd zo je wilt. De westerse levenstijl biedt nog maar relatief weinig groeiperspectief en wordt door een te kleine groep geleefd. Verdeel dit welvaartniveau over de wereld en ontsluit hiermee een ENORME potentie. Bedenk eens wat de perspectieven zijn als de resterende 6 miljard mensen toegang krijgen tot welvaart. Vooral voor grote kapitaal krachtige concerns is dit een aantrekkelijk toekomstperspectief. Zij profiteren daarnaast ook nog eens van de ‘wet van de remmende voorsprong’ . Wie haalt hen nog in?
Voor het eerst in de geschiedenis komen de belangen van twee lineair tegenover elkaar staande en traditioneel botsende wereldbeelden samen. Links en rechts vinden elkaar en sluiten een IMPLICIET pact. Rechts het geld, links de totalitaire controle.
Jammer genoeg gaat dat wel tenkoste van onze welvaart. So be it. Het grootkapitaal ligt daar niet wakker van.
Zij redden de aarde, strijden tegen armoede. Zij zijn de helden die binnen de heersende ideologie op handen worden gedragen.
Ze zijn er weer, viertakt moter benzine , generator 2700 watt, 200,- euro.
Laatste bladzijde rechts boven.
https://www.centershop.de/unsere-prospekte-2/
Theo, ooit moest ik een grote klus doen op een afgelegen stuk weiland. Het huren van een generator voor de duur van twee weken was duurder dan zo’n Chinees exemplaar zelf kopen voor 299 Euronen. Het ding werkte perfect!
Maarrrrr… Na afloop van de klus borg ik hem op in de schuur. Ieder half jaar startte ik het apparaat en liet ik hem een 10 minuutjes draaien, maar na een paar jaar kwam daar de klad in. De benzine was inmiddels gaan klonteren en de generator was niet meer aan de praat te krijgen. Nu staat-ie te wachten op een grondige onderhoudsbeurt. Maar voor dat geld heb ik ook een nieuwe!
Conclusie: Voor 200 Euro moet je hem niet laten staan, maar gebruik hem pas als je hem echt nodig hebt (en speciale, ‘schone’ benzine gebruiken).
@Johan D.
Klopt als een bus, je moet de benzine toevoer dicht draaien en de carburateur hellemaal leeg laten lopen tot die er mee stopt.
Volgens mij komt dat klonteren ook door toevoegingen aan de benzine.
Nu neem ik de duurste benzine met loodvervanger in Duitsland.
Ik heb wel eens een half busje injectoren reiniger op 20 liter benzine gedaan, en die kan staat in de kelder, eigenlijk nooit problemen gehad.
Ik span wel een nylon kous over de trechter voor alle zekerheid.
Maar oxidatie, in de carburateur kun je niet voorkomen als die een paar jaar stil staat.
Dan kun je hem beter nieuw laten tot je hem gebruikt inderdaad.
bezine gaat maar een 6-tal maanden mee dus beter volledig vervangen
Ja.Ja.
Jullie zijn in NL bezig om (?hoeveel) stroom op te wekken op akkers ipv eten. Straks heb je een beetje stroom maar geen eten. Of je hebt wel een natuurgebied maar geen akkers / dieren om eten mee te maken. Hoe dom is dat?
En de grote honger moet nog komen. Klik op mijn naam om dat te begrijpen….
HenryP: Inderdaad, de Gleissberg Cycle. Deze keer gaat het wellicht samenvallen met een Solar Minimum – vanaf +/-2030. Nog 1 “normale” zonnecyclus (nr. 25) en dan gaat de zon op een laag pitje voor enkele tientallen jaren, met alle gevolgen hier op aarde.
We hebben ook straks te maken met de magnetisch ompoling van de aarde, waarvan onbekend is precies wanneer. De polen zijn nu heel rap “aan de wandel” en het magnetisch veld is al behoorlijk in kracht afgenomen.
De aarde zal ooit weer terug gaan naar de ijstijd. Aangezien we reeds +/- 12000 jaar genieten van de Holocene, leven we op geleende tijd.Onze huidige periode van warmte en welvaart is behoorlijk langer dan gemiddeld voor een interglaciale tijdperk, en dat eindigd. Wanneer? Veel debat op internet hierover, maar het is niet ondenkbaar dat de aarde ineens en snel gaat afkoelen. Eerst dacht men dat zo’n ijstijd langzaam z’n intrede deed, maar nu is er genoeg aanwijzingen dat zoiets binnen 1 mensenleven kan plaatsvinden, of nog sneller….
CO2 is plantenvoer en alle hulp met het kweken van voedsel hebben we straks hard nodig.
Zoiets wil ik al lang. Bizar goedkoop. Voor dat geld koop je er 2, bedankt Theo!
1) wat is het effect op de bodem onder het zonnepaneel, m.a.w. komt daar even veel regen als ervoor terecht, hoe zit het met de temperatuur voor en na plaatsing etc.
2) vergelijk het met langs de gehele noordzee kust plaatsen van windmolens tot hoever erachter (op land) is er dan windschaduw?
3) wat hield het windrecht uit de 18e eeuw in?
Iedereen aan de zonnepanelen………
Straks als ze aan het einde van hun levensduur zijn zitten we met een groot milieu probleem.
Want hoe gaan we ze dan milieuvriendelijk opruimen.
Kost bergen energie voor productie en recycling
Remko zegt:
[de zon, dus } op een laag pitje voor enkele tientallen jaren, met alle gevolgen hier op aarde.
Dat is eigenlijk niet zo. Het is een klein beetje anders. Als je boven in de ruimte meet, dan vinden ze inderdaad heel weining verschil in energie dat van de zon komt, nml. ca. 0.1% verschil, maximaal, in TSI, tijdens een gewone zon ciclus. Daarom, dat er zoveel aanhang is in het geloof dat mensen dus de aarde warmer maken.
Het is volgens mij een ongelukkig misverstand. Je kunt je voorstellen dat als de magnetische velden op de zon minder worden, er meer van de meest energieke deeltjes kunnen ontsnappen. Er kan dus sprake zijn van een kleine verschuiving van golflengte meer naar links terwijl eigenlijk het oppervlak onder de curve van de chi-kwadraat distributie min of meer gelijk blijft.
Maar hier op aarde verandert er wel iets. Wij worden beschermd op aarde tegen deze gevaarlijke deeltjes waarbij dan uiteindelijk meer ozoon, peroxides en N-oxides gevormd worden. Ozoon en peroxide hebben bijna identische eigenschappen: ze hebben meer absorptie (extinctie) in de UV regio.
[dat gedoe destijds met dat ozoon gat was ook alles onzin. Er werd daar in dat gat later wel veel meer peroxide gevonden en dat zal betekenen dat OH radikalen daar boven makkelijker omgevormd worden naar HxOx dan zuurstof naar ozoon]
De verhoogde O3 en HxOx concentratie TOA betekent dus dat meer van de andere inkomende UV straling naar de ruimte gaat. En dat betekent minder hitte in de oceanen.
De zon wordt dus warmer maar wij worden uiteindelijk koeler.
Begrijp je het?
Henry zegt:
N-oxides
Blijkbaar noemen jullie dat stikstof….. Huidiglijk wordt er dus meer ‘stikstof’ geproduceerd door de zon. Dat kan echt wel een goede reden wezen voor de gerapporteerde verhoging in ‘stikstof’ uitstoot.
Correctie
Als we uitgaan van de gegevens van de universiteit Twente dan komen we uit op ongeveer 975 huishoudens. Zie hun info over de levering van zonneweides.
Twente moet Wageningen zijn