Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus (België, expert reviewer IPCC-AR6).
Het eerste deel is hier te vinden.
Het IPCC is opgericht in 1988 door de World Meteorological Organization (WMO) en het United Nations Environment Programme (UNEP) met als objectief om deelnemende regeringen te voorzien van wetenschappelijke informatie waarop klimaatbeleid kan worden gebaseerd. IPCC-rapporten zijn ook cruciaal als input voor internationale klimaat onderhandelingen ( Kyoto, Parijs,…). Er is geen extern orgaan dat IPCC controleert. Het is “zelfcontrole” in het beste geval.
De selectie van hoofdauteurs voor een nieuw rapport gebeurt door de hoofdauteurs van het vorige rapport om continuïteit van de boodschap te waarborgen. Critici beweren dat zulk een selectieprocedure aanleiding kan geven tot groepsdenken & tunnelvisie. Feit is dat geen enkele klimaatwetenschapper met een kritische klimaat benadering ooit is geselecteerd als hoofdauteur.
Critici beweren dat door deze vorm van selectie er een groepsdynamiek ontstaat van hoofdzakelijk ja-knikkers en consensus zoekers. Zulke toestanden van “normal science” zijn uitvoerig beschreven door Thomas S. Kuhn in zijn klassieker “The structure of scientifc revolutions”. De meerderheid van wetenschappers werkt binnen een specifiek paradigma dat niet meer in vraag wordt gesteld. Afwijkende metingen & waarnemingen worden niet naar waarde geschat en via ad-hoc hypothesen onder het tapijt geveegd.
In zulk een situatie van “normal science” ontbreken de gebruikelijke wetenschappelijke fundamentele discussies en IPCC-wetenschappers volgen zeker niet de gouden falsificatie regel van Sir Karl Popper: ga op zoek naar feiten die niet passen in uw theorie, verbeter & verander theorie, en laat u niet misleiden door cherry picking.
Een mooi voorbeeld is de uitspraak : The science is settled.
Inter Academic Counsel audit van het IPCC in 2010
Vanwege de Himalaya blunder is er wel voor de eerste en voorlopig laatste keer in 2010 op het hoogste VN-niveau door Banki-Moon, UN Secretary General, initiatief genomen voor een audit van het IPCC door de Inter Academic Counsel (IAC) . Verder was er de beschuldiging dat IPCC-Chair Pachauri (treiningenieur en overtuigd veganist) ) ook betrokken zou zijn bij de transfer van klimaat onderzoeksgeld om de Himalaya te redden. Pauchauri gaf ook advies aan bedrijven in verband met CO2-emissiehandel en was een tijdje directeur van TERI, een gletsjer-klimaatonderzoeksinstituut in India.
Na de audit kwam het IAC op 30/08/2010 met een pakket IAC aanbevelingen om zulke problemen te voorkomen bij de productie van de volgende IPCC rapporten zoals:
- Meer transparantie en formele criteria voor selectie van lead authors
- Expliciete criteria voor selectie van non-peer-reviewed materiaal
- Lead authors moeten ook afwijkende meningen weergeven
- Betere kwantitatieve omschrijving van onzekerheden en onnauwkeurigheden
- Betere management structuur met duidelijke verantwoordelijkheden
- Implementatie belangen conflict regels voor al het personeel
- IPCC-baas mag maar worden benoemd voor een termijn ( één assessment rapport periode)
Die zeven punten waren, volgens de IAC audit, dus niet voldoende meegenomen in de vier eerste IPCC rapporten. Dit nieuws hebben we nergens gelezen in onze media.
En hop naar het vijfde voorlopig laatste IPCC Assessment report met deze IAC-aanbevelingen als frisse herstart…. Helaas twee belangrijke beslissingen waren al genomen en werden niet aangepast:
- de hoofdauteurs voor AR5 waren al geselecteerd
- Pachauri was al herkozen voor een tweede termijn
Hoe werkt IPCC ?
Het IPCC heeft sinds zijn oprichting 5 Assessment rapporten geschreven. Het IPCC doet zelf geen onderzoek. De rapporten worden geschreven door een selectie van wetenschappers die erkend zijn als expert op hun gebied en die de taak hebben om de relevante wetenschappelijke publicaties te lezen, analyseren, verschillende opinies af te wegen en samen te vatten. In de praktijk worden zij gekozen en voorgedragen door regeringen en de uiteindelijke selectie gebeurt door een klein groepje personen in dienst van het IPCC te samen met de hoofdauteurs van het vorige rapport.
Na selectie worden er verschillende workshops georganiseerd om de juiste team spirit te creëren. Een recente (Juli 2019) IPCC workshop in Kathmandu, Nepal als voorbeeld:
Critici beweren dat het wel zal meevallen met die CO2 uitstoot als de top alarm klimaatwetenschappers gaan vergaderen in Kathmandu om te brainstormen over hoe we best onze CO2-uitstoot kunnen verminderen…
Daarna moeten de uitverkoren wetenschappers (de hoofdauteurs) hun eigen publicaties en hun eigen persoonlijke besluiten vergelijken met deze van andere wetenschappers die, zoals dat in wetenschap courant is, soms afwijkende of tegenstrijdige resultaten publiceren. Er moet dus afgewogen worden. Is het wit , zwart of grijs , of we weten het niet zeker ?
Voor het schrijven van de uiteindelijke tekst van een bepaald hoofdstuk is er een duidelijke pikorde die begint bij Contributing Author, over Lead Author, naar Coordinating Lead Author, om dan te eindigen bij het hoogste niveau van co-Chair en Chair. Het is echter vooral de “Lead Author”, als expert in een bepaald vakgebied, die uiteindelijk zal beslissen of het wit of zwart is of grijs met spikkels. Per hoofdstuk is er een Lead Author, soms twee. En die boodschap van de Lead Author komt dan meestal in de Samenvatting voor Beleidsmakers, die lijn per lijn wordt gecontroleerd door vertegenwoordigers van de deelnemende regeringen. Deze laatste controle is hoofdzakelijk om het klimaat verhaal in te passen in een politiek kader.
Welke onderbouwing geeft laatste IPCC rapport AR5 voor claim-1?
Claim-1 : Huidige mondiale opwarming (°t stijging) is alarmerend uniek, in grootte en snelheid, veroorzaakt door stijging hoeveelheid CO2 in de atmosfeer van ongeveer 0,03% naar 0,04 %.
AR5 zegt eigenlijk hetzelfde als AR4 maar dan met gegevens tot 2012. Dus er wordt geen extra onderbouwing gegeven voor claim-1. Er is dus geen bewijs op basis van metingen of proxy reconstructies.
2013 IPCC AR5 : Summary for Policymakers: geen hockeystick maar thermometers
Net zoals in AR4: geen hockeystick maar een thermometergrafiek in de Samenvatting voor Beleidsmakers en een spaghetti mix grafiek in een technisch hoofdstuk.
Zelfde opmerking als voor AR4: thermometergrafiek vanaf 1850, met bizar op en neer verloop. Let op laatste 14 jaar (1998-2012): geen significante °t stijging, eerder stabilisatie (zie doorbraak artikel geen klimaat opwarming laatste 20 jr).
En een spaghetti mix grafiek met truc met thermometers (zwarte lijn) in een technisch hoofdstuk:
Zelfde opmerking als voor AR4: deze AR5 spaghetti mix grafiek is onvoldoende om claim-1 te onderbouwen, gezien de vele alternatieve reconstructies, sommige met een duidelijke MWP en LIA en allemaal uit peer-reviewed publicaties. En ook: al die reconstructies verschillen van elkaar met meer dan 0,5 °C. Critici stellen dan de vraag: hoe betrouwbaar zijn die dan? Dan kom je in een patstelling tussen: voldoende en niet-voldoende betrouwbaar om klimaatbeleid op te baseren van miljarden euro.
Klimaatwetenschapper Prof. Christiansens van het Deens Meteorologisch Instituut, in een review artikel in Geophysics (2017) vat het goed samen. Na een uitvoerige bespreking van de verschillende temperatuurreconstructies en de gebruikte selectie/calibratie en statistische technieken komt hij tot het besluit dat je niet kan beweren dat de huidige opwarming uniek is. Hij verwijst zelfs expliciet naar de tekst van AR5.
Ook over de nog steeds lopende discussie over de Hockeystick en de tegenstrijdige alternatieve reconstructies geeft hij duidelijk aan dat er fundamentele problemen zijn met deze paleoreconstructies.
The results above obviously limit the credibility of statements regarding the unprecedentedness of the recent warming such as that from the IPCC 2013 [Masson-Delmotte et al., 2013], although more understanding of the ability of the methods to reconstruct variability outside the range of the calibration interval is needed.
Over de Hockeystick van Mann :
We reviewed the discussion about the reconstruction methods that have been going on since the publication of Mann et al. [1998, 1999]. Regardless of the many seemingly contradicting results regarding, e.g., regularization methods, and regardless of other technical issues, underestimation of low-frequency variability is a serious concern and that reconstruction methods in particular have problems reconstructing temperatures that are outside the range of the calibration interval.The main reason seems to be a feature of direct regression and CPS methods which under general assumptions can be shown to be biased toward zero.
Wat is dan “bewijs” van IPCC voor claim-1?
Op basis van temperatuurmetingen en reconstructies kan men claim-1 niet onderbouwen. Wat rest er dan wel ?
De argumentatie ter onderbouwing van claim-1 van IPCC is hoofdzakelijk op basis van klimaatmodellen te samen met een cirkelredenering: de projecties (voorspellingen) van onze klimaatmodellen kloppen enkel met de waarnemingen als we er de aanname instoppen dat menselijke CO2-uitstoot via broeikaseffect de temperatuur doet stijgen. Wat IPCC niet zegt is dat de formules die de modellen gebruiken werken met de aanname dat natuurlijke variatie klein is. Een cirkelredenering die kan tellen.
En IPPC gelooft in de betrouwbaarheid van hun modellen…2 foute aannames. We gaan even kijken naar 2 grafieken met IPCC modellen zoals we die vinden in technische hoofdstukken van AR5:
Grafiek-1 in AR5 technical summary, p87, met 180 laatste generatie klimaat projecties
Zwarte lijn zijn de waarnemingen ( geen significante stijging laatste 14 jaar), kleurtjes de modellen. Daarmee kun je claim-1 niet onderbouwen met argument dat klimaat modellen betrouwbaar zijn. De spreiding tussen de verschillende projecties/voorspellingen is meer dan 0,5 °C.
Grafiek-2 in AR5, Chapter 1, p131 : voorspellingen van vorige IPCC rapporten
Een andere grafiek vergelijkt de voorspellingen van de vorige rapporten met de waarnemingen
- FAR : first assessment report 1990 : fout, veel te hoge °t projectie
- SAR : second assessment report 1995 : fout, te hoge °t projecties
- TAR: third assessment report 2001 : fout, veel te hoge °t projectie
- AR4 : fourth assessment report: zoals in de kermis altijd prijs maar toch te hoge °t projecties
Belangrijk: laatste 14 jaar geen significante stijging °t, zie de quasi horizontale “observatie lijn”.
Niet vergeten: deze 2 grafieken komen uit het laatste AR5 IPCC rapport. Maar die hebben we natuurlijk niet gezien in de media. Critici beweren dan ook dat de nauwkeurigheid van de klimaatmodellen van IPCC onvoldoende zijn om een klimaatbeleid te ondersteunen van miljarden euro.
Een laatste opmerking over AR5
Aandachtige lezers zullen merken dat belangrijke IAC-aanbevelingen niet zijn meegenomen voor de productie van het laatste rapport AR5. Vooral punt 1 en 3 blijven een structureel IPCC probleem.
Ter herinnering, de meest belangrijke IAC aanbeveling die niet te vinden is in de teksten van AR5:
Handling the Full Range of Views Recommendation:
Lead Authors should explicitly document that a range of scientific viewpoints has been considered, and Coordinating Lead Authors and Review Editors should satisfy themselves that due consideration was given to properly documented alternative views.
Om te eindigen: ontslag IPCC-Chair Pachauri 02/2015. Nieuwe baas Hoesung Lee
Ferdinand Meeus.
Nieuws melding: Pachauri (voorzitter IPCC sinds 2002 ) neemt ontslag als IPCC Chair op Februari 2015 wegens beschuldiging van seksueel grensoverschrijdend gedrag met meerdere personeelsleden van TERI (waar hij directeur was), een klimaatonderzoeksinstituut in India.
Het volgende AR6-rapport, voorzien voor 2021, zal onder de leiding van Hoesung Lee worden geschreven, met een PhD in economics en research activiteiten in onder meer energie en milieu.
Als goedgekeurde IPCC expert reviewer voor AR6 heb ik de eerste versie gekregen voor commentaar. Afwachten wat dat zal geven.
Opnieuw een leuke bijdrage van die Ferdinand Meeus!
Overigens, mensen… misschien moeten we ook maar eens wat meer aandacht gaan hebben voor de wijze waarop de ’temperatuurmetingen’ in het perspectief van de proxies in de 4de figuur (zie ook hieronder) staan weergegeven, want er is weliswaar een duidelijke golfbeweging zichtbaar maar vooral de verhoudingen tussen die pieken van 1978 & 1944 en het dal van 1911 komen bijvoorbeeld totaal niet overeen met het feit dat in de HadCRUT4 & GISS temperatuur series de 1944 piek ongeveer een factor 2 hoger ligt dan de 1978 piek t.o.v. het jaar 1911 – terwijl in de IPCC figuur de verhouding tussen beide een factor 4 betreft:
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2019/10/Ferdinand-spaghetti-600×260.png
PS. Het effect is in iets mindere mate ook zichtbaar in de 2de figuur van Meeus op basis van de decennia gemiddelden, dus de merkwaardige golfbeweging van de zwarte lijn in de proxy grafiek wordt ook op basis van een 10-jarige gemiddelde niet verklaard.
Bedankt Martijn voor je duidelijke reacties en scherpzinnige observaties. Hou vol …
(Dank voor je bemoedigende woorden Willem)
Er is nog een nuance aan te brengen bij de selectie van auteurs hierboven, het zijn niet allemaal specialisten op hun vakgebied. Zie:
Donna Laframboise: The Delinquent Teenager who was Mistaken for the World’s Top Climate Expert
Heb je de lijst van Auteurs van CG wel eens bekeken?
Mij maakt het ook niet zoveel uit maar ze zitten vaak zelf te zeiken over de expertise van de IPCC wetenschapper, zie Ivo. Beetje hypocriet dus.
Als het “spam”filter van Hans willekeurig berichten gaat weghalen uit de hierarchy van reacties wordt het een zooitje hier. Misschien dat Hans iets meer kan uitleggen over de werking van dat filter? Welke er gebruikt wordt bijvoorbeeld.
Berend,
Ik heb Guido, Henk de Jong en Jan van der Heyden in de spam gezet. De eerste twee proberen onder andere namen, e-mailadressen en IP-adressen weer toegang te krijgen. Maar ze zullen blijvend worden geblokkeerd.
Zo werkt het spam-filter dus.
Kunnen ze Bart Verheggen veren in z’n kont gaan steken in zijn alarmistische “Open” discussie najaar 2019.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/10/05/open-discussie-najaar-2019/
Dat is dan een machtig intelligent spam filter wat je daar hebt Hans. Hoe herkent het filter de bewuste personen als ze een ander IP adres gebruiken en een andere naam/email gebruiken. Fingerprinting misschien maar dat zou niet werken als ze van een ander pc/mobile toegang zoeken. Welke gebruik je ? heb je een naam?
Berend,
De politie heeft daar een mooie formule voor: in het belang van de zaak doen wij daar geen mededelingen over.
Ik mag hopen dat de bijdragen van Guido vdw niet tegen gehouden worden. Als hij nog de moeite neemt om hier te reageren.
Bart,
Ik zal dat proberen te voorkomen. Maar het is moeilijk om een spamfilter zodanig nauwkeurig in te stellen dat wordt vermeden dat incidenteel ook waardevolle bijdragen daarin verdwijnen. Maar dan kan er nog handmatig worden gecorrigeerd.
Groot gelijk Hans het is ten slotte jou website.
Wanneer ga je mij blokkeren? Ik heb ten slotte ook een andere mening dan de meeste hier
Berend,
Bovenstaande tekst is niet van mij, maar van een van onze trollen die mijn naam en avatar heeft gebruikt.
Hans Labohm,
Ik wil je wel wijzen op het gegeven dat sommige organisaties (stel het ipcc of zo) soms een doortrapt spel kunnen spelen op de commentaar-sectie’s van internet-sites.
Stel men wil een site ‘verdommen’ of anderszins dwarszitten. Dan stuurt men bijvoorbeeld commentatoren die met mooie woorden en zinnen stroop om de mond smeren om zo overtuigend en aardig over te komen. En ondertussen de ‘zaak’ van binnenuit mollen. Er zijn nog meer soorten spelbedervers: soms trekt men de discussie de gewenste richting uit, of men gaat commentatoren dwarszitten, en men speelt andere tactieken uit.
Tegen de tijd dat je er achterkomt dat zoiets speelt is het meestal te laat.
Daarom zou ik zelf heel erg voorzichtig zijn met het blokkeren van mensen. Pas als men overtuigd liegt of smerige tactieken gebruikt of iets vergelijkbaars doet, dan, na eerst waarschuwen, dan wel.
Ik zeg niet dat zoiets nu hier speelt, maar de kans is groter dan 50 %, als je het mij vraagt. Maar de intentie van de mens is nu eenmaal lastig waar te nemen.
Integriteit, daar gaat het over en om.
De twee commentatoren die je geblokt hebt vond ik wel altijd -zo ver als ik las en kon begrijpen, en dat is niet veel- waarlijk in hun uitspraken. Maar, ik zie wel vaker dingen fout, en toch wilde ik dit even laten weten.
AntiSoof,
We hebben vele jaren ervaring met de drie gespamde respondenten. Zij zijn van tevoren gewaarschuwd.
Trollen worden ze genoemd. Omdat ze net zo goed op de hoogte zijn van hoe e.e.a. werkt, zijn ze heel voorzichtig en doen ze mee alsof ze serieus zijn, vandaar dat ze, zoals jij dat noemt, waarlijk in hun uitspraken zijn. Terzijde: narcisten zijn (lijken) dat ook en ondertussen veruïneren ze iemands leven.
Het is meestal niet gemakkelijk om ze te ontdekken, vergelijk het met spionnen die jarenlang trouw lijken te zijn en intussen hun sinistere opdracht uitvoeren.
Patric Savalle heeft een “cursus complotdenken”, hier kan je zien hoe er te werk gegaan wordt, heel leerzaam:
https://hersengarage.nl/complotdenken-voor-beginners-long-read-fd1f5c2575e4
Nee hoor Antisoof, dat doet het IPCC niet, dat doen de klimaatjehova’s helemaal zelfstandig en onbezoldigd, gedreven als ze zijn om hun waarheid te verkondigen onder de klimaatketters.
Ivo
Helaas is er géén kritisch vervolg op The Delinquent teenager. Maar het heeft mij omtrent de werkwijze van het IPCC kritisch gemaakt naar de VN en haar organen. Van kritisch observator naar activist. Dat voelt niet goed..
We zijn inmiddels een paar jaar verder na AR5, dus we kunnen eens kijken in hoeverre de figuren van bovenstaand artikeltje zich verder hebben ontwikkeld.
https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
Nou, roept u maar.
Blijft dus aardig de onderkant van de waaiert volgen, als dat zo doorgaat is het in 2050 net zo koud als nu.
Heb je ook de comments onder het artikel gelezen?
De temperatuur daalt het laatste halfjaar. Er is niks aan de hand.
Ronald. echt IPCC / alarmisten reactie. Ja maar in de toekomst wordt het wel heel erg
Kul natuurlijk niets wijst erop behalve de frauduleuze klimaat modellen.
Het wordt in de toekomst met zekerheid heel erg…. KOUD! De komende ijstijd laat al erg lang op zich wachten. Nog even snel graaien: weet je, we maken ze bang dat het het wordt, leuk hè!
Ronald alles dat erop wijst dat de aarde opwarmt is fraude/gelogen. Die grafiek van jou is gewoon met potlood getekend door een alarmist die bang is voor zijn broodwinning.
Goede aanvulling, Ronald! Deze figuur had Ferdinand Meeus er natuurlijk ook bij moeten halen, maar dat zal wel niet in zijn boodschap hebben gepast.
Wat zien we? De opwarming gaat onverminderd verder, en blijft binnen de marge van de voorspellingen. Het zit wel nog steeds aan de onderkant van die voorspellingen. Is daar een verklaring voor? Een goede kandidaat hiervoor is de verminderde zonkracht. Die veroorzaakt geen kleine ijstijd, maar een tempering van de opwarming.
Is hier al vaak aan de orde geweest, maar het collectief geheugen van de Climategate-auteurs is vaak selectief.
Maar uhhh, die verminderde zonkracht is toch niet van invloed op global warming, althans niet volgens 97% van jouw geleerden?
@Johan lijkt me heel sterk dat ze dat beweren, kan je een bron geven aub?
@Bart Vreeken,
Eigenlijk zeg je dus dat het in 2024, een enorme stijging van de temperatuur kunnen verwachten.
Immers in 2013, was er maximale zonnevlekken cyclus, gezien vanaf de 11 jarige zonne cyclys.
Of telt deze krachtige cyclus niet mee?
Recent heeft astrofysicus Cees de Jager er weer aandacht aan besteed:
http://www.cdejager.com/
Citaat:
— The modern temperature increase , usually assumed to have started together with the industrial revolution (hence in the 19th century or even earlier) appears to be only significant after 1915 – 1920 (…). Since that time the temperature excess over the expected solar contribution has increased by 0.9 degrees
— The flattening of the increase of the modern temperature during the decade after about the year 2000 is ascribed to the low solar activity at that time
Met het eerste citaat wordt bedoeld dat de temperatuurstijging alleen tussen 1915 en 1920 met voldoende zekerheid aan de zon toegerekend kan worden. De stijging van 0,9 graden daarna komt door andere oorzaken.
Tien jaar geleden was Cees de Jager de held van Climategate.nl, omdat hij veel nadruk legde op de bijdrage van de zon. Zie
h ttps://www.climategate.nl/2010/07/kees-de-jager-mens-heeft-het-klimaat-een-beetje-bedorven/
Later concludeerde hij dat de recente opwarming toch vooral andere oorzaken heeft. De zon kan de opwarming wel wat afremmen in tijden van verminderde activiteit.
Bijvoorbeeld dit artikel op Carbonbrief.org: “Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change”.
Oké Bart,
Dan eens afwachten wat @Martijn ons hier straks over gaat vertellen, hij gaat er nog een heel artikel hier aan wijden, heeft hij al een beetje verklapt.
Ik vind dit eigenlijk een heel mooie materie, wat het universum ons aan warmte of afkoeling kan brengen, en onheil door een X-Flair van verschillende categorieën.
Johan D.
97% weg ermee. in het spamfilter.
Weinig inhoudelijke reacties tot nog toe. Ik constateer dat recente waarnemingen nog beter matchen met de modellen dan in AR5. Dat is blijkbaar nog niemand opgevallen, op Bart Vreeken na natuurlijk.
Kortom, de modellen en waarnemingen gaan nog altijd hand-in-hand.
Dat had de auteur ook wel even mogen melden, maar dat past niet zo goed in de rest van zijn verhaal.
Pas maar op Ronald. Niet te kritisch want dan zit je ook zo in de ban
Geert,
als alle critici in de ban gaan is dat de dood in de pot voor deze website. Niemand die dan nog zelfstandig hoeft na te denken. De achterblijvers nemen simpelweg alle gepresenteerde artikeltjes klakkeloos voor waar aan.
Als dat de opzet is, dan is het bijna zover.
Maaruh, Geert, vond je mijn aanvulling (Ronald 9 okt 2019 om 08:46) niet informatief? En ook niet noodzakelijk? Tot nog toe heb je slechts gezwegen. Durf jij je uit te spreken?
Ronald: “Als alle critici in de ban gaan is dat de dood in de pot voor deze website. Niemand die dan nog zelfstandig hoeft na te denken. De achterblijvers nemen simpelweg alle gepresenteerde artikeltjes klakkeloos voor waar aan.”
Helemaal mee eens! En dat terwijl ik toch erg kritisch ben ten opzichte van het IPCC en de AGW-theorie.
Ronald, Johan D,
Ter verduidelijking. Climategate.nl wil serieuze discussie bevorderen. Maar onze huistrollen maakten zich schuldig aan het zondigen tegen elementaire fatsoensnormen, eindeloze – vaak intimiderende – herhalingen, beroep op wetenschappelijke autoriteit zonder inhoudelijke onderbouwing, gebrek aan respect voor andersdenkenden, verdraaiingen van de opvattingen van anderen, ad hominem argumenten, verdachtmakingen, beschuldigingen, het gebruik van vele verschillende pseudoniemen, e-mailadressen en IP-adressen, enz. enz. Kortom alles wat God heeft verboden in een wetenschappelijke discussie.
Vandaar dus dat ik mij na hen vele jaren de vrije hand te hebben gegeven – en met veel tegenzin – genoodzaakt voelde om hen te blokkeren.
Nadat ik hen de wacht had aangezegd, bleven zij (althans twee van de drie) doorgaan met het verstoren van de discussie onder andere pseudoniemen, e-mailadressen en IP-adressen. Dat is psychopathisch gedrag. Climategate.nl wil geen hangplek voor psychopaten zijn. Dat is voor mij – en naar ik aanneem vele lezers – niet aanvaardbaar.
@ Ronald om 16.07, ..” Ik constateer dat recente waarnemingen nog beter matchen met de modellen dan in AR5.”
Dat is interessant. Kun je hier een verwijzing / link plaatsen naar de brongegevens waar je deze constatering op baseert?
Ronald, jazeker was dat een goede reactie. Maar zoals je zelf al aangeeft, weinig tot geen inhoudelijke reacties. Ik ben een gewone bezorgde burger die op internet naar objectieve informatie over klimaatverandering. Helaas vind je dat hier niet.
De opmerkingen van Labohm over wat hij met deze site wil slaan nergens op. Het gaat hem niet om waarheidsvinding. Kijk onder andere naar de stukken van Hetzler. Terecht dat Henk de Jong en ook anderen hem wezen op zijn slechte stukken en vooringenomenheid. Ook Hetzler gaat het niet om waarheidsvinding.
Guido, De Jong en jij Ronald hebben een kennis die de meesten hier niet bezitten.
Wat verder trouwens opvalt is dat Labohm en andere auteurs eigenlijk nooit inhoudelijk reageren op vragen. Ze doen hun plas en morgen weer verder.
Ik weet niet of het erg is als er geen weerwoord meer is op deze site. Dan is de lol er snel af denk ik. Verder denk ik ook dat de maatschappelijke invloed van Climategate nihil is of zie jij dat anders?
Ronald net een heel stuk geschreven maar ik zie het niet terug.
Was een beetje kritisch op cd grote baas…
Misschien daarom?
Gewoon plaatjes kijken, Willem, die van het artikel en die in mijn link.
En Geert, inderdaad is de maatschappelijke impact van CG nihil, veel minder dan die van Rebellion Extinction en Greta Thunberg. Ik merk geregeld dat dat hier steekt.
Naast ‘gewoon plaatjes kijken’ misschien ook de reacties lezen op dat artikel, Willem.
De wereld verbeterende hippies van de huidige tijd; slechts een voorbeeld, er zijn er velen.
Gelukkig dat zij het land niet hoeven te regeren. Misschien tijd voor emigratie naar de bushbush?
https://twitter.com/jamesdeeganMC/status/1182024561237385219
Nog eentje https://twitter.com/DVATW/status/1182039987153522688
Re: Ronald,
In het AR5 (20013) plaatje dat je hebt gedeeld zien we dat de IPCC modellen bij het jaar 2100 allemaal in de bandbreedte tussen 0,5°C en 2.5°C zitten; echter, hier kunnen we op de website van het IPCC zien dat in AR4 (2007) de modellen t.a.v. het jaar 2100 nog uitgingen van een bandbreedte van 0,6°C en 3.6°C (Figure SPM.5):
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-5.html
Overigens, tussen 2007 en 2013 begaf de temperatuur zich in het ‘hiaat’ dan in 1998 begon en achteraf bezien in 2013 eindigde; dus dit verklaard mogelijk deels de verlaging van de projectie t.a.v. het jaar 2100. Maar de modellen geven geven verklaring voor het ontstaan van het ‘hiaat’ en uit het AR4 plaatje blijkt ook dat de modellen geen blijk geven van de multi-decennia cyclus.
PS. Ik ben ondertussen tot het inzicht gekomen dat de multi-decennia cyclus volledig kan worden toegeschreven aan de zon; ik ga dit in mijn volgende artikel tot in detail onderbouwen op een wijze waarbij de zon via La Ninas zorgt voor periodes van afkoeling. Nadat ik deze stap heb kunnen maken is voor mij ook glashelder geworden dat de invloed van de zon onvoldoende in de klimaatmodellen van het IPCC zit verwerkt – in het model van Haustein en het model van CarbonBrief (zoals je weet heb ik beide mede op jouw verzoek vermeld in mijn laatste artikel) kun je bijvoorbeeld zien dat de impact van de fluctuaties van de zonnevlekkencyclus op slechts enkele honderdsten van een graad Celsius wordt ingeschat… echter, van de invloed van de zon is bekend dat deze enkel op basis van de zonnestraling al zorgt voor temperatuurfluctuaties in de orde van 0,1°C maar dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat de zon afgelopen eeuwen sinds het Maunder minimum aan kracht heeft gewonnen, wat in het oceaan systeem voor een cumulatief effect heeft gezorgd (over deze laatste factor wordt in de IPCC modellen niet gesproken; ik vraag me af of deze factor überhaupt al in de IPCC rapporten uit het verleden ter sprake is gebracht… mocht dit het geval zijn dan ben ik benieuwd wat hierover is gezegd).
In essentie komt het er op neer dat de invloed van de zon vooral tot uitdrukking komt in de 22-jarige magnetische cyclus van de zon, echter die invloed wordt door een andere gerelateerde cyclus van de zon ‘gemaskeerd’, namelijk door de 11-jarige zonnevlekken cyclus. Het lijkt vooral te draaien om de fases waarin de magnetische cyclus van pool veranderd, wat gepaard gaat met een laag niveau van magnetische activiteit… wat resulteert in een tijdelijke hogere invloed van kosmische straling waarbij erg vaak een La Nina fase ontstaat zodra één van beide polen van de zon omslaat (ik kan dit effect inmiddels hard maken aan de hand van satellietgegevens – meer details gaan in mijn artikel volgen).
Martijn,
Klimaatmodellen kunnen ook geen vulkanisme voorspellen en ook geen El Nino’s en La Nina’s. Dat hoeft ook helemaal niet, want deze tijdelijke effecten zijn ruis op klimatologische schaal.
Voor multi-decennia cycli geldt dat hun gemiddelde bijdrage 0 is op tijdschalen gelijk aan een geheel aantal periodes van de cycli.
Ice ages correlate with increases in volcanic activity.
https://www.iceagenow.info/ice-ages-correlate-increases-volcanic-activity/
Volcanic activity correlates with Solar flares.
Probably statistically significant periodicities of ∼11 and ∼80 years are detected
pubs.giss.nasa.gov/abs/st07500u.html
Re: Ronald
De bijdrage van cycli is enkel nul voor een volledige oscillatie van een cyclus. Feit is dat het klimaat op aarde al honderdduizenden jaren t.g.v. kosmische invloeden in de ijstijden cyclus voortbeweegt met een amplitude van ongeveer 4 tot 8 graden Celsius
Sinds de jaren ’90 weten we pas van het bestaan van multi-decennia cycli in het oceaan systeem en in alle mondiale temperatuurgrafieken wordt een oscillatie aangetroffen waarvan bekend is dat deze door de zon is veroorzaakt.
Met de formele suggestie dat iedere cyclus aan het eind van de rit een nul effect heeft trap je eigenlijk een open deur in en ga je bovendien geheel voorbij aan het feit dat in de wetenschappelijke literatuur over diverse lange termijn cycli wordt gesproken variërend van de bekende 6 tot 7 decennia tot enkele honderden jaren. Inmiddels is voor mij duidelijk dat vooral bij de zon een complex van cycli wordt aangetroffen die zich verre van eenvoudig laat duiden. De 20ste eeuw staat wel bekend als de eeuw waarin de zon het meest actief is geweest tijdens het Holoceen.
Het kan niet anders dat ook hierbij een cyclus betrokken is geweest met enige impact; ook dit onderwerp ga ik aansnijden in mijn volgende artikel… want in de wetenschappelijke literatuur worden bijvoorbeeld ook beschrijvingen aangetroffen waarin wordt uiteengezet dat de zon sinds het Maunder minimum heeft gezorgd voor ongeveer een halve graad C temperatuurstijging per 100 jaar.
Wie zich verdiept in de recente uitkomsten van cmip6 (de model exercitie die aan de basis ligt van ar6) kan niet om de impressie heen dat ar6 weer een grotere range gaat krijgen. Alle modellen berekenen sterkere opwarming bij geen mitigatie.
Martijn
Ik zie multidecadale oscillaties in de zeeopp temperatuur van het noordelijk halfrond.
Er is een goede overeenstemming met een 62 jarige oscillatie, harmonische 2. Een combinatie van 1,2 en 3 voldoet nog iets beter, maar verschilt verder niet zoveel.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.795/fourier/low-pass:3/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.795/offset:-0.39/plot/hadsst3nh/fourier/low-pass/high-pass/inverse-fourier/offset:0.0491479/from:1880/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.795/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.795/offset:-0.39/plot/hadsst3nh/last:1488/compress:12
Nog een keer, maar nu uitvergroot vanaf 2000. De trendlijn vanaf 2016 is dalend, net als de fourier resultaten.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.795/fourier/low-pass:3/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.795/offset:-0.39/from:2000/plot/hadsst3nh/fourier/low-pass/high-pass/inverse-fourier/offset:0.0491479/from:1880/from:2000/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.795/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.795/offset:-0.39/from:2000/plot/hadsst3nh/last:1488/from:2000/plot/hadsst3nh/from:2016/trend/from:2000
Dank Erik!
Op de zee temperatuur afzonderlijk heb ik mijn aandacht nog weinig gericht gehad, maar het is eigenlijk weinig verrassend in het perspectief van de parallel tussen de multi-decennium cyclus die zowel op de zon als op de aarde wordt aangetroffen.
PS. Een vergelijkbare oscillatie is ook bij het zuidelijk halfrond zichtbaar; bovendien lijkt daar zelfs helemaal geen ruimte beschikbaar voor het idee dat er sprake zou zijn van een versnelling in de snelheid waarmee de temperatuur oploopt:
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3sh/last:1488/detrend:0.795/fourier/low-pass:3/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.795/offset:-0.39/plot/hadsst3sh/fourier/low-pass/high-pass/inverse-fourier/offset:0.0491479/from:1880/plot/hadsst3sh/last:1488/detrend:0.795/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.795/offset:-0.39/plot/hadsst3sh/last:1488/compress:12
(Interessante aanvulling voor wat ik zelf al in kaart had gebracht, nogmaals dank)
Martijn
Bijgaand de kleinste kwadraten lineaire trend van 1850 tot heden. De lineair bepaalde opwarming is dan circa een halve graad per eeuw.
Ook is bij de tweede lijn de 62 jarige cyclus eruit gefilterd, dit laat een onderliggende naar boven gekromde parabool zien. Deze parabool komt goed overeen met de beste fit parabool door de resultaten. Ik heb dit in excel gecontroleerd, excel figuur niet erbij, maar kan desgewenst ook hier gepresenteerd worden.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:1/plot/hadcrut4gl/trend/plot/hadcrut4gl/mean:744
ThanksErik,
Overigens is die 0,5 graad C per eeuw voor de HadCRUT4 een bekend verhaal, maar deze bevat de combinatie van alle factoren: het antropogene effect + de natuurlijke variabiliteit.
Ik ga er zelf inmiddels vanuit dat de opwaartse trend t/m de piek aan het begin van de jaren ”40 grotendeels aan de toename van de zonneactiviteit mag worden toegeschreven; doch, logischerwijs moet hierbij dan bijvoorbeeld worden gekeken naar de trend tussen de piek rond de eind 1870s en de piek rond de begin 1940s.
(Ik hoop dat dit enigszins logisch klinkt)
Op mijn twitter @fmeeus1 VT staat update Hadcrut4 tot 2018. De piek 2015-16 is geen CO2 signaal maar El Nino warme Golfstroom grote broer. Er is een daling van 0,2 C in 2018. Dit klopt niet met forse stijging CO2 laatste 20jr. Gezien foutmarge van 0,1C is er geen significante stijging laatste 20jr na correctie vr EN
Ferdinand,
Uiteraard is de piek van 2015-16 geen CO2 signaal. Dat neemt niet weg dat de temperatuur gewoon door stijgt, netjes met de stijging van CO2 volgens een logaritmische curve zoals de AGW theorie voorschrijft.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wereldgemiddelde-temperatuur-en-co2-nemen-verder-toe
@Ronald:
De “a” in F= a*ln(c/co) wordt opgegeven als 5.35 +/- 10%
Waarom wordt dat niet in de grafieken weergegeven?
welke grafieken, Boels? De trendcurve in de grafiek van Van Oldenborgh is niet jouw F.
@Ronald:
Excuus!
Het was een algemene vraag.
Ik zocht naar de “afkomst” van de constante met waarde 5.35 en “ontdekte” de +/- 10%.
Dat vind ik nogal fors.
Dit is wat Donna Laframboise schrijft over de werkwijze van het IPCC:
“HOW THE IPCC WORKS
Scientists are invited to help write a certain chapter of a report. But they lack the power to even alter the title of their chapter. They’re given an outline and are expected to stick to it. They can’t ignore topics they consider unimportant, or discuss topics that haven’t been pre-approved.
Afterward, some of these scientists are tasked with writing a summary of the larger, overall report. If science ruled at the IPCC, that summary would be released directly to the public. Instead it gets rewritten by politicians, diplomats, and bureaucrats. During a multi-day meeting. The result is a politically negotiated summary that is then designated as the official truth. Everything bows down before it.
We teach children that a summary should accurately reflect a longer document. But things are topsy-turvy at the IPCC. The underlying report, the document written by scientists – the one that was supposedly being summarized – then gets modified. So that it conforms to the official, politically acceptable truth.
The IPCC calls these modifications trickle backs. After the summary of its recent report about climate change and land use was re-written at one of these meetings, 125 separate changes were made to the underlying report.
15 changes were made to Chapter 1. More than 30 changes were made to Chapter 5. Even definitions were tussled over. Political actors thought they knew better than scientists how to define terms such as C02 fertilization, vegetation greening, and vegetation browning.
This isn’t a mistake. It isn’t a misunderstanding. And it’s not a secret. This is how the IPCC operates.”
Het hele artikel:
https://nofrakkingconsensus.com/2019/09/04/astonishing-media-misinformation-about-the-ipcc/
Dat verklaart waarom de samenvatting veel eerder klaar dan het gehele rapport.
Dirk,
Ik hoor en zie liever als ik moeilijke dingen moet begrijpen. Daarom kijk ik naar:
https://www.youtube.com/watch?v=U5weFQYBL5w
Dat is niet mis, Antisoof, dank voor de link!
Ik sluit mij bij Gerard aan!
Als je dit hoort hoe IPCC werkt, weet je dat dit gestuurd wordt met/door andere krachten dan klimaat wetenschap. Klimaat is het middel dat gebruikt wordt. Politiek gaat over macht en geld, Hoe hoger je komt met uitzoeken hoe groter de rol van geld blijkt te zijn. Daarom hoort hier eigenlijk de link van Antisoof over Follow the climate money ook bij! (Zie een of twee artikelen terug (in de blog daarvan.)
Of je een puzzelstukjes aaneen legt.
De laatste waarnemingen staan niet in de grafieken vermeld. Tot en met 2018 bedoel ik. Is ook daarin dan geen significante stijging te zien?
Het lijkt me dat wanneer de wetenschap weer een nieuwe ‘waarneming’ bekend maakt, dat dit gegeven even belangrijk is dan de bekendmaking van de toewijzingen van de Televizier-ringen. Iets dus wat met grote gretigheid wordt geconsumeerd in het vakgebied.
Of hoeft dit niet meer ‘since science is settled?’
Kijk, “science is settled” is dor Obama geroepen, dus is het waar, net zo waar als “An inconvenient truth”, ook door een politicus geroepen. Weetje trouwens het verschil tussen een politicus en een vliegmachine? De “v”.
“Ook ontkent geen enkele serieuze onderzoeker dat het verhogen van het koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer een factor is die de temperatuur opdrijft.”.
Opgeschreven door een auteur van CG notabene: https://www.climategate.nl/2019/09/zweedse-topklimatoloog-lennart-bengtsson-is-het-alarmisme-beu/
Berend,
Als CO2 in de atmosfeer al als warmhoudgas functioneert maar ook zorgt voor vergroening, wat is dan het netto resultaat en welke rol spelen andere gassen in de atmosfeer en welke invloeden van de zon, van de hete aardkern, van variatie in stromingen van de oceanen enzovoort, enzovoort…… serieuze onderzoekers, zijn die net zo serieus als politici? Ik onderzoek het klimaat ook, mag ik meedoen met adviseren van de vliegmachines zonder v?
@Gerard Vraag het Hans Labohm, Die heeft het artikel (interview met Svenolof Karlsson) geplaatst en zal dus wel achter de inhoud staan.
Goed dat de heer Meeus verwijst naar enkele grondleggers van de moderne wetenschapsfilosofie: Thomas Kuhn en Karl Popper. Het was Popper die zo mooi stelde dat, wanneer een theorie stelt dat alle zwanen wit zijn, je niet op zoek moet gaan naar nog meer witte zwanen. Je moet onderzoeken of er ook zwarte zwanen zijn.
Dat werkt twee kanten op Jeroen
Waar wil je heen?
Argentinië ben ik nog nooit geweest, dat lijkt me wel leuk.
Nou, dat is naar beneden, komt die ijstijd er toch nog aan.
Volgens mij is het allemaal ‘natte vinger’ werk…..
Het kan vriezen – het kan dooien….
Wij leven in een land van 4 seizoenen dus we maken alles mee…(Ik zou niet anders willen).
Niemand op deze aardbol kan het Universum beheersen, dus is het afwachten (tot de bom valt, of niet…).
Uiteraard kunnen wij wel de vervuiling een halt toe roepen! Want de Zeeën en Oerwouden zijn ons grootste goed (overlevingskansen).
@Berend
Melig antwoord over Argentinië (moest even grinniken), maar wat bedoel je precies met ’twee kanten’?
Jeroen,
Leuke vergelijking. Opwarmers blijven maar zoeken naar opwarmingen, 97% vindt dat de correcte wetenschappelijke methode.
Ze hebben een blinde vlek voor afkoeling, dat zien ze niet en is er dan ook niet
Mijn collega zit tegenover mij. Ze is klimaat alarmist pur sang. Ze gelooft zo vastberaden in de hockeystick en de snelheid van de klimaatverandering dat ze elke minuut naar buiten kijkt. Elke omslag in het weer is voor haar al een aanwijzing dat de ‘knik in de stick’ nog niet scherp genoeg was. Zelfs wanneer het frisser wordt, want dan zijn het de smeltende ijsschotsen in het Nauw van Calais.
Om een stijve nek te voorkomen vraagt ze wel eens of we van plaats kunnen wisselen.
Ik heb het goed gevonden, op voorwaarde dat ze de fotostandaard met Al-Gore steeds omdraait.
Ik kan niet tegen dat porem van die man. Gelukkig lijkt ze zelf op Valentina Zharkova.
komt omdat ze tegenover jou zit denk ik
Troubadour
dat lijkt me te komen door het onophoudelijke bombardement van zéér eenzijdige informatie. Angst aanwakkeren om een zgn. hoger doel te bereiken. Als je daarna op zoek gaat naar enige inhoudelijke kennis, laat het, net als het filmpje van Pownet gisteren, het stuitende tekort aan enige kennis zien. Mensen lopen te hoop, de rattenvangers volgend.
Actueel, wie controleert het RIVM i.v.m. ‘Nitraatgate’?
https://www.interessantetijden.nl/2018/05/16/fraude-meetstation-rivm-blaast-ammoniakprobleem-30-op/
ad.nl/politiek/cda-heeft-stikstoftwijfels-is-rekenmodel-rivm-wel-juist~ae88bb1a1/
ad.nl/utrecht/boereninvasie-bij-rivm-in-bilthoven-corrupte-bende-we-laten-ons-niet-tegenhouden~a3859d040/
Volgens Teletekst 105:
Volgens het RIVM zijn alle data in te
zien en is de rekenmethode “robuust en
wetenschappelijk verantwoord”.
Wetenschap behoort binnen de academisch wereld beoefend te worden omdat er de kleine kans is dat onzin niet gepubliceerd wordt met behulp van “peer review”.
Data en rekenmodellen behoren in het publieke domein.
Minister Schouten over stikstoftwijfels: ‘Meer meetpunten nodig’
Minister Carola Schouten van Landbouw wil dat er meer meetpunten in Nederland komen om de neerslag van stikstof te meten. Ze reageert daarmee op kritiek van regeringspartijen CDA en VVD, die twijfelen aan het rekenmodel van het RIVM.
https://www.ad.nl/politiek/minister-schouten-over-stikstoftwijfels-meer-meetpunten-nodig~ac48dcf6/
Scheffer
Kortom de opslag ten gevolge van de neerslag wordt niet meegenomen. Kennelijk is hét pobleem dat de kunstmatig in stand gehouden heide vergrast. Met Natura 2000 en de toestand in 1999 al volkomen willekeurig ijkpunt als maatstaf. Door ecologisten en hun kornuiten opgedrongen.
Met andere woorden, men loopt voor de muziek uit. Het toegeven dat er meer meetpunten zouden moeten komen geeft aan dat Schouten het niet helemaal vertrouwt. Positief blijven inzien. Er moeten nieuwe locaties gevonden worden en naar ratio verdeeld. Niet allemaal naast een boerderij. Of boven de snelweg. Dan moet men minimaal een jaar metingen doen en dan heeft men gegevens die men kan vergelijken met de waarden die de rechter bepaald heeft. Maar de snelheid wordt verlaagd, bouwprojecten worden stil gelegd en boeren leven in onzekerheid. Een overheid die je uitkleed en op stang jaagt. Nu de broer van Greta nog die met geld van ons de Polen gaat helpen. We zijn lekker bezig in dit land.
Van Beurden, nog niet zo lang geleden werd de vergroening van de Heidevelden tegengegaan door schaapherders en hun schaapskudden, die het groen verwijderen. Nu zijn zowel de schaapherders als hun schaapskudden op een enkele na verdwenen.
@ Scheffer,
“Het RIVM laat weten dat hun rekenmodel niet geheim is. Het instituut heeft elf meetpunten in Nederland om stikstofneerslag te meten. Daarnaast zijn er 125 meetpunten om stikstof in de lucht te meten. ,,We zouden wel wat meer meetpunten willen’’, zegt een RIVM-onderzoeker. ,,Maar ook nu zijn onze cijfers robuust.’’ Volgens het RIVM kan de ammoniak van veehouderijen wel tientallen kilometers verderop neerslaan.”
Hoe kun je met slechts 11 meetpunten komen tot een juiste conclusie wie als sector en in welke mate de bron is van de stikstofneerslag?
Dat kan dus niet en om dat te verhullen grijpt men naar het middel van het rekenmodel om het publiek voor te liegen over die enorme meetmogelijkheden van dit fenomeen.
Ik zie parallellen met die andere modellen bij zaken rondom die klimaatverandering.
Maar goed eerst maar eens naar dat model kijken maar als er slechts 11 meetpunten zijn dan zijn wonderen uit te sluiten.
O ja die cijfers zijn robuust (lol) maar dat zegt dus niets.
Mvg,
Frans
Wat mij irriteert dat er steeds over stikstof gesproken wordt als één verschijnsel, terwijl het om 2 gebieden gaat die niets met elkaar te maken hebben, de NOx en NH3.
Hier worden geen peren met appels vergeleken, maar ze worden in één doos gegooid en daar wordt moes van gemaakt.
Het aantal benodigde meetpunten hangt af van de variabiliteit van de grootheid die je wilt meten.
Zo klein als mogelijk dus, Ronald.
De trukendoos van het RIVM:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=133&v=t40rnXRe4LA&fbclid=IwAR0gpyMk0BwsdBpfCirFFIJB3qfURcmnEx28ieibxfWDGOmoySR5KTlDyho
Wat is het ontstellend droevig gesteld met het RIVM.
In de moderne statistiek is de P-waarde geen maat meer voor enige zekerheid.
Opheffen die tent en het onderzoek onderbrengen waar het thuis hoort: de universitaire wereld.
Ferdinant bedankt voor deze inkijk in de werkwijze van het IPCC. Ik begrijp nu dat het alarm over het klimaat zorgvuldig wordt bewaakt. De auteurs willen niet in diskrediet gebracht worden door auteurs die na hen komen. Dus marcheren we in een (alarmistisch juiste) richting. Onwelgevallige zienswijzen? Uitsluiten. Een vergelijkbaar selectieproces is bij onze klimaattafels gebruikt. En toch komen de alarmisten hiermee weg. Wat blijft er over van het zelfreinigend vermogen van de wetenschap?
@ Leopold,
“Wat blijft er over van het zelfreinigend vermogen van de wetenschap?”
Nu dat is verdwenen als gevolg van de politisering van de wetenschap de afgelopen decennia. Vroeger waren de bevindingen van onafhankelijke wetenschap de basis waarop de politiek beleid voerde. Nu moet de wetenschap uitgevoerd onder de strikte economische regels een al bestaand beleid of een heersende mening onderbouwing geven. Zo niet dan rest al snel de exit.
Zo dit artikel maakt goed wat los, mooi opgesteld duidelijk.
Maar ik als super leek, en nee ik hou niet de neus omhoog, maar ik heb steeds beweert bij het IPCC, is het een rommeltje, dit blijkt nu wel weer.
Hartelijk dank dat hier eens iemand het boekje over open doet.
@Martijn, ik had je nog een antwoord gegeven vandaag.
Theo
Ik ook.
Martijn, het betrof de vraag over hoe ik de techniek als oplossing zag.
Onderstaande link geeft een inkijk in de hedendaagse werkwijze van veel wetenschappers.
https://www.youtube.com/watch?v=8xO21EEomwk
Hoewel in dit betoog het niet specifiek gaat over “klimaalwetenschap” is het wel van toepassing op het IPCC.
Ik denk dat over het algemeen de onderzoekers, wetenschappers, het beste wel doen naar hun kunnen en geweten, op een paaruitzonderingen na.
Maar diegenen wat alle puzzel stukjes aan elkaar gaan knopen, en diegene wat ze naar buiten moeten brengen, al dan niet met politieke inmenging, gezien de enorme kosten wat er aan vast hangen, daar word gelogen in hun voordeel.
De woorden van Rutte tegen Trump kan ik niet vergeten, aan deze transitie is veel geld te verdienen zei Rutte.
Als je echt de wereld wil redden en je staat daar achter dan moet dit tegen kostprijs kunnen, en geen winstbejag.
Er is iets wat wij niet weten, er zijn naar mijn weten nog niet eens plannen voor dijk versteviging, of een fonds of wat dan ook.
Er word alleen maar over molen parken op zee en land gepraat, en gepland.
Theo
Ook onder wetenschappers heb je originele kritische denkers en doeners. Ofwel mensen die meer tenderen naar dogmatiek of fundamenteel wetenschappelijk denken.
Waarvan denk je dat er de meeste zijn. Als wetenschappers activist worden is het gedaan met de zoektocht. Ze denken het dan al te weten. Het zijn grosso modo dan net gewone mensen.
Natuurlijk als wetenschappers activisten worden is het einde oefening.
Maar dan moet je ook de vraag stellen zijn dit wetenschappers, nee dus.
Willen ze het spelletje, ik weet het beter, ik sta graag in de belangstelling dan is het ook einde oefening.
Ik denk een wetenschapper die bescheiden is en openstaat voor andermans bevindingen, deze wel de goede weg bewandeld.
Ik heb eens een stuk op Nationaal Geographic gezien, hoe ze de geschiedenis in gesteenten konden zien, de tijdperken, het aantal keren dat de magnetische polen gewisseld hebben, dit zijn documentaires die ik graag zie evenals van de natuur.
De Duitsers kunnen dat altijd mooi en op een rustige manier vertellen.
Wie controleert het IPCC?
Onderzoeksjournaliste Donna Laframboise controleerde op haar manier het IPCC en schreef haar bevindingen in een boek. Door haar inzicht, kennis en ervaring beziet zij op haar manier de werkwijze van het IPCC. Voor mij is het een oogverblindende eye-opener. Nogmaals wil ik heel graag het linkje van het gesprek met haar geven (Met dank aan Dirk Visser) : https://www.youtube.com/watch?v=U5weFQYBL5w
Leuk interview (2013)… de vraag is alleen wel of alles klopt wat Donna Laframboise beschrijft, maar halverwege de video ben ik even aan het Googlen geslagen en kwam op basis van haar letterlijke woordkeuze uit bij het IPCC zelf + verwijzingen op Wikipedia zoals de volgende:
“According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), it is “extremely likely”[3] that human influence was the dominant cause of global warming between 1951 and 2010.[4] The best estimate is that observed warming since 1951 has been entirely human caused.[5]”
(Tsja, deze beschrijving op Wikipedia biedt weinig ruimte voor een 60 tot 66-jarige klimaatcyclus die waarschijnlijk toch echt al honderdduizenden jaren bestaat dankzij het samenspel van de zon en haar planeten in ons zonnestelsel. Na het Dalton minimum volgde aan het begin van de 19de eeuw een periode van opwarming die eindigde in 1978, waarna een 33-jarige periode van afkoeling volgde die duurde tot 1911. Vervolgens ging de temperatuur in de 33 jaar tussen 1911 en 1944 met horten en stoten weer omhoog… om daarna in 32 jaar tijd t/m het jaar 1976 weer wat terug te zakken. En dus was het logisch dat de zon na 1976 ons ook weer een periode van temperatuurstijging bezorgde… die logischerwijs rond 2010-2012 op basis van een 66-jarige cyclus had kunnen eindigen. Dit liep echter een beetje anders omdat de temperatuurstijging eigenlijk tussen 1998 en 2013 stokte… maar de impact van het ‘hiaat’ werd vervolgens in de periode 2013-2016 hersteld. Ondertussen weten we dat in 2017 en 2018 de temperatuur daalde en in 2019 zitten we voorlopig op een schema waarbij het record van 2016 ruim buiten bereik lijkt te blijven – ofschoon 2019 wel weer iets hoger dan 2017 zou kunnen gaan eindigen, kan de ENSO cyclus – waarbij de zon een flinke vinger in de pap heeft maar daarover later meer – hier grotendeels verantwoordelijk voor worden gehouden. Echter, Wikipedia valt op dit punt niets te verwijten want de beschrijving toont enkel de ‘mening’ van het IPCC)
Grappig dat ze ook verwijst naar “onze” Prof. Richard Toll, die haar blijkbaar bewust heeft gemaakt in 2010 dat hij zich ergerde aan het veelvuldig gebruik van niet-“peer reviewed” bronnen in het IPCC AR4 rapport uit 2007.
PS. Prof. Richard Toll was in 2013 verantwoordelijk voor één van de belangrijkste hoofdstukken in het IPCC AR5 rapport, maar voelde zich genoodzaakt om zich terug te trekken toen vlak voor de publicatie voor hem duidelijk werd dat niet-wetenschappers verantwoordelijk waren voor de eindtekst, zie dit interview waarin Toll in 2014 zijn motivatie beschreef:
https://www.youtube.com/watch?v=d8lCWDeoWzo&
Martijn,
Het universum en dan met name ons zonnestelsel lijkt mij er een van cycli ‘veroorzaakt’ of gevolgd, o.i.d. door tal van planeten, manen en dergelijke. Dat lijkt mij toch zó aannemelijk! Alles staat immers in verbinding met elkaar, al was het alleen al door elektromagnetische fenomenen, zwaartekrachtvelden en dergelijke natuurkrachten, (denk daarbij ook aan de ontdekkingen gedaan in het kader van de kwantummechanica die o.a. wijzen op verbanden tussen veel dat normaliter niet gezien worden, maar denk ook aan oude religieuze boeken) en alles is ‘in leven’, dus er zijn mee verbanden dan alleen CO2.
Er zijn bijvoorbeeld ook boeken vol geschreven en youtube’s gemaakt vol van astronomische aspecten, maar dan gezien vanuit ‘holistische blik, het oer-weten en, die wijzen op onvoorstelbaar grote cycli die ook invloed hebben op onze planeet. Ze wijzen (dus) ook op tijden, wiskundig soms zó volmaakt, dat het er soms op lijkt dat er meer in het grote levensspel is dan logisch verondersteld kan worden.
En inderdaad, als Wiki begint met ‘Accoding to’, dan treft hun geen blaam als ze bijvoorbeeld onzin naschrijven, dat spreekt.
En als Donna niet de waarheid spreekt, dan is dat goed om te weten. Maar vergist ze zich niet? Of draaft ze niet door? Dat vraag ik me dan wel af. Wat heeft ze voor belang? Etc.
Herstel:
“En inderdaad, als Wiki begint met ‘According to’, dan treft hen waarschijnlijk geen blaam als ze bijvoorbeeld onzin naschrijven, dat spreekt.”
bedoelde ik.
Martijn van Mensvoort
Haar boekje is misschien daarom meer verhelderend. ook als e-book beschikbaar met daarmee de toegang tot allerlei achtergrondinformatie.
Martijn,
Bedankt voor de link naar Prof. Richard Tol. Fantastisch wat die man allemaal zegt. Hij spreekt naar mijn smaak en weten de waarheid. Men misbruikt de AGW-theorie blijkbaar voor onvoorstelbaar krachtige politieke (zakelijke) manipulaties. Niet te geloven. Want de manipulaties lijden tot heel veel verdriet en narigheid. Vreselijk. Onvoorstelbaar eigenlijk.
Ach. Er zijn zóveel aspecten aan de zaak, dat kan een normaal mens misschien niet eens bevatten. Alleen al de zogenaamde ‘werkgelegenheid’ die het veroorzaakt. 100.000-en mensen verdienen een zeer goede makkelijke boterham aan het hele gebeuren. Complete landen worden bijna weggevaagd, onderdrukt, uitgemolken etcetera.
En men hoeft alleen maar te beginnen met de CO2 te belasten. Als ze ‘van goede wil’ zouden zijn.
Triest vind ik het. Intriest. Ze maken zóveel kapot.
Hilarius,
Men kan ook stellen dat Peabody er wél brood in zag om naar de rechter te gaan. Als men namelijk zelf al niet in gelooft in het winnen van de zaak, dan begint men er toch niet aan? En als Peabody wetenschappers gebruikt voor zijn zaak, is dat, dacht ik, zijn goed recht.
Dus e.e.a. zegt niet meteen iets over de integriteit van iemand.
“Laat dat even tot u doordringen, aangezien mensen hier een grote mond hebben over het gebrek aan onafhankelijkheid van wetenschappers.”
Wat bedoel je toch te zeggen met deze zin i.v.m. Peabody?
‘voor het karretje spannen’ hoe bedoel je dat? Positief? Of negatief?
Moderator:
De bijdrage van ‘Hilarius’, een nieuwe schuilnaam van een van onze huistrollen, is weggehaald.
Dezelfde interviewer heeft ook een sessie gepresenteerd met wetenschapsjournalist Joanne Nova over de inhoud van het wetenschappelijke klimaatdebat; zij legt hierbij vooral de nadruk op de cruciale vragen die nog steeds niet kunnen worden beantwoord:
https://www.youtube.com/watch?v=pgMZegvtXB0&feature=youtu.be&t=986
PS. Ze spreekt ook even over een 60-jarige cyclus in ons klimaat systeem; de video begint bij de passage waarbij Joanne Nova het belang van de multi-decennia cyclus maakt..
In plaats van wederom ons bezighouden met of en hoeveel co2 al dan niet hoeveel invloed heeft op het klimaat stel ik voor dat dit platform (climatgate) zich gaat buigen over hoe wij de MSM kunnen aansturen tot bredere informatie en hoe wij bestuurders er toe kunnen aanzetten beleid gebaseerd op onduidelijke informatie te herzien.
Hiertoe is Clintel al doende.
Hoe kunnen wij ons steentje bijdragen aan de openbare beeldvorming?
Het binnenhof bezetten?
FvD stemmen?
Flyeren in de buurt met andere informatie dan die van de MSM?
Een woordvoerder aanstellen?
Een persbericht lanceren?
En wat wordt er al gedaan?
Als dit forum zo draait, als vandaag zonder de stoorzenders, hebben ook meer mensen zin om hier mee te lezen.
Kritische geluiden hoeven geen probleem te zijn, zolang er geen woorden van haat, steken onder de riem en dergelijke en steeds maar weer het welles nietes spelletje, daar word je zelf niet goed van en de meelezers ook niet.
Klimaat Optimist
Ik wens ons allen hier veel succes met het doorbreken van het cordon sanitaire van het leeuwendeel van MSN. Doorbreek de angst-, schandaal- en verdienpers maar eens.
Maar ik heb er met zoveel in gang gezette verdienmodellen een hard hoofd in. De burger en daarna de MSN komen pas in de benen als het pijn gaat doen in de portemonnee.
Binnenkort bij de pensioengerechtigden en uitkeringstrekkers. Daarna volgt de rest. Hoog of laag opgeleid, Brood en spelen zijn nog steeds de geijkte manier om de burger rustig te houden.
Als de maag begint te knorren, breekt de pleuris uit.
Peter, en toch zijn er mensen, althans in mijn kringen die de hype kots misselijk zijn, overal word je bestookt met het klimaat, de slogan, iedereen doet wat, en Greta op het nieuws met, how dare you, was voor velen de druppel op de gloeiende plaat van belachelijkheid.
Er begint zich al vanalles te roeren her en der heb ik het idee.
Klimaat Optimist,
Ik ben niet zo optimistisch als het op verweren tegen manipulatie aankomt. Want, welke instrumenten gebruikt men voornamelijk om te manipuleren?
-de media (zijn (blijkbaar, volgens mij) in de handen van hen, de belanghebbenden.
-de opleiding-centra (Vooral de lagere scholen)
Er wordt m.i. een massapsychose gecreëerd waar geen kruit tegen gewassen is. Echter, de oplossing zou simpel kunnen zijn: begin bij de wortel, namelijk de media en dergelijke. Zonder media is het onmogelijk zoveel geestelijke invloed als nu uit te oefenen.
Maar, mensen die eenmaal in een bepaalde geestelijke overtuiging zijn geraakt, die maak je nu eenmaal niet een-twee-drie ‘wakker’. Dat gaat nu eenmaal niet.
Daarom zou m.i. de oplossing liggen in het voorkomen van de beïnvloeding door de ‘magiërs’ zoals ik ze maar noem. Want er zijn tamelijk sluwe en zeer geleerde mensen betrokken in ‘de politiek’.
Een tussenoplossing zou dus zijn: het links laten liggen van de media en dergelijke. En het verbieden dat er op school aan politiek wordt gedaan zou ook helpen.
Maar… Ga daar maar eens aanstaan.
Het lijkt trouwend wel de doos van Pandora, dat hele klimaat gebeuren. Hoe dieper men graaft hoe meer vreemde ellende er zichtbaar wordt en des te vreselijker het wordt.
(Oh ja. Wat hebben ‘ze’ altijd nodig om hun werk te doen, de beïnvloeders? Energie. Dus: waar men energie insteekt, dat groeit. En andersom)
AntiSoof, zeker een heel moeilijk iets, zeker als 95% van de media geen sceptici dulden.
Maar als iets op onwaarheden berust komt het wel een keer boven water.
Alleen de vraag, hoeveel is de geleden schade dan inmiddels.
@Antisoof
Beluister ik enige berusting? Dat is nu net waarom de alarmisten ons voorbij streven. Zij doen wat, wij mopperen er wat op los op dit forum maar doen niets. Het wordt tijd dat wij ook ruchtbaar worden!
Ik weet niet hoe de social media te gebruiken, met volgers en zo, wel zie ik dat daar veel aktie uit voort kan vloeien.
Ik ben op zoek naar mensen die dit wel kunnen en er toe bereid zijn tot opstand op te roepen tegen al die zinloze en onbetaalbare klimaat maatregelen.
Als er een demonstratie komt van klimaat realisten loop ik mee, vooraan als het kan.
Zo, mijnheer Baudet en uw FvD, iets voor u wellicht?
Re: Klimaat Optimist
“… Zo, mijnheer Baudet en uw FvD, iets voor u wellicht?”
Volgens mij is het een hardnekkig misverstand dat sceptici zich aangetrokken zouden voelen tot FvD.
(Voor het klimaat gerelateerde standpunt van de FvD heb ik wel begrip, maar afgezien van dat ene punt heeft spreekt het veelal rechtse geluid van die partij mij in iedere geval helemaal niet aan)
@Klimaat optimist,
“Zij doen wat, wij mopperen er wat op los op dit forum maar doen niets. Het wordt tijd dat wij ook ruchtbaar worden!”
Precies wat ik ook denk. Waarom wordt er hier gepraat over de problemen en kan er niets aan gedaan worden?
Net als jij heb ik ook geen idee hoe en wat bijv feesboek of tweetie te gebruiken. (Ik heb niet eens een account.)
Berusting, zolang als het duurt, speelt de alarmisten juist in de kaart.
Buiten het feit dat als je een echt tegengeluid laat horen je account domweg wordt geblokkeerd.
Ik schreef al eerder. De goegemeente zal het een worst zijn zolang men niet overduidelijk aan je portemonnee komt.
Totdat blijkt dat je als burger echt de centjes niet meer hebt om een brood te kopen. Ik verwacht dan pas echte actie.
De onverschilligheid en (bewust gecreëerde) onwetendheid, daar maakt de politiek en MSM gewoon gebruik van.
Klimaat Optimist,
Berusting? Ja, dat beluister je goed. Berusting omdat de machten die de klimaat-verandering propageren nogal sterk zijn. Wanneer de UN, het WWF, de Kerk, de gevestigde politiek, de allerrijkste mensen, en nog véél meer instanties de klimaatgekte steeds maar blijven voeden, dan is het roeien tegen de stroom in om de waarheid wat dat betreft na te streven. David tegen Goliath is het, Bijbels gezien. Alleen heeft deze Goliath honderden, zo niet duizenden gezichten. Als je er een ontmaskert, dan zijn er nog zóveel anderen. Bovendien is het een strijd tegen de onwaarheid, tenminste, zo zie ik dat. Wanneer we tot de kern komen van het probleem dan komen we uit bij goed tegen kwaad. Leugenaars tegen waarheid. Egoïsme tegen liefde.
Wanneer de leugen regeert -om eens iemand te citeren- dan delft de waarheid het onderspit. Leugenaars hebben het gemak dat ze kunnen draaien en keren tot ze een ons wegen, het verzinnen van nog een leugen bovenop de andere is eenvoudig, maar ontzenuw dat maar eens: ze lachen je in je gezicht uit.
Een (reële) mogelijkheid zou kunnen zijn als een ieder vredelievend mens zijn eigen ‘dierlijkheid’ onder ogen gaat zien en daarmee leert omgaan. De leer van het non-dualisme vind ik al een prima beginnetje. Wanneer ieder mens zichzelf zou kunnen ‘verlichten’ uit de gevangenis van onwetendheid en zo zichzelf verheft boven zijn ongeweten egoïsme en andere onnodige slechte emoties en begeertes, zal al een zuiver begin kunnen zijn.
Plato zei het al: Wil je de oorlog winnen, leer dan de vijand goed kennen, maar zelfkennis is ook onontbeerlijk. Hoe dom, onwetend, geprogrammeerd ben je? Zonder zelfkennis ben je te kwetsbaar en te gemakkelijk beïnvloedbaar. (Daarom wordt dit vak nooit op school onderwezen?)
Zelfrealisatie is iets dat veel mensen kunnen doen. Dat zou een beginnetje kunnen zijn.
En ik weet dat ik vaag klink. Het is moeilijk om te schrijven wat ik bedoel. Als je het ziet, dan zie je het pas ;) Maar het bestaat: zelfrealisatie: volwassen worden van jezelf.
Tot zover. Het zijn enkel duidingen die ik tracht te geven, maar het is de waarheid, denk ik.
(Bij voorbaat excuses voor de vaagheid, want zo een comment kan vreselijk misbruikt worden. Ik meld het zelf maar vast.)
dan delft de waarheid het onderspit.
Ook in Delft helaas, ooit een bolwerk van praktisch vernuft.
Vandaag het land van mevrouw Merkel doorkruist, man wat heeft zij de natuur verziekt gedurende haar regeer periode
En Merkeltje is nog lang niet uitgesloopt, er moeten meer molens komen.
Ze spaart die dingen eerst, en nu is ze zwaar verslaafd, ze kan echt niet zonder.
Waarom dacht je dat ze laats zo aan het trillen was, de mensen dachten dat ze de ziekte van Parkingson had gekregen.
Maar toen ze groen licht had gekregen voor verder bouw, was het trillen ook verdwenen.
In Duitsland was ik al geschrokken, maar in ons land gaat het ook gewoon door. Om mij heen (Breda) stonden al wat windmolens, maar elke keer als ik in de polder kom, zie ik er weer een stuk of 5 verrijzen. Ook op weg naar Antwerpen schrik ik me dood. Kennelijk zijn de contracten allang getekend en is het nauwelijks nog te stoppen. En het woord zonneweide verschijnt ook steeds meer alsof dat iets doodnormaals is. De grutto’s schijnen er gek op te zijn.
Ja erg hè Michiel. Heb ik ook gezien. Honderden., duizenden windmolens, zo ver get oooh reikt.
@mensvoort
Ik vraag aan een ieder om een vuist te maken tegen de klimaat alarmisten. Die zijn van alle gezindten.
Het heeft geen pas een groep uit te zonderen om dat ze een stempel op gedrukt hebben gekregen.
FvD heeft een duidelijk Klimaat standpunt, naaste een aantal anderen maatschappelijke misstanden! Mogelijk kunnen zij wel iets veranderen wat ons nog niet gelukt is.
@Antisoof
Verbeter de wereld, begin met u zelf. Dat lees ik in uw betoog. Helemaal eens.
De beste investering in je zelf is verdiepen in kennis!
Er lijkt mij nog een ander traject mogelijk. Als het IPCC z’n eigen regels heeft overtreden en i.p.v. de beste wetenschappers, activistische undergraduates heeft ingezet, als niet alle artikelen in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd zijn, als niet alle rapporten ’peer-reviewed zijn, als de summary niet door wetenschappers is geschreven, maar is aangepast tijdens een vijfdaagse sessie door activisten en politici, is hier dan geen sprake van misleiding, valsheid in geschrifte en/of fraude? Ligt een juridische procedure dan niet meer voor de hand?
Donna’s boek is van ca. 2007, climategate is van 2010. Wij zijn nu weer bijna 10 jaar verder en het IPCC staat nog steeds recht overeind.ergo: geen enkele actie heeft toto nu toe het IPCC doen wankelen. Tijd voor een nieuwe aanpak?.
Goede suggestie Reynier. Maar dan zou er eerst een actiegroep geld moeten inzamelen voor het juridisch gevecht.
Dat moet te regelen zijn. Er zijn wereldwijd mogelijk (tien)duizenden wetenschappers, burgers en buitenlui die wellicht dolgraag zouden willen bijdragen om het IPCC te doen stoppen. Kwestie van organiseren lijkt me.
@Reynier:
Zonder veel kosten: elke keer dat een “wetenschapper” een ongenuanceerde uitspraak doet een e-mail naar de wetenschapswaakhond KNAW ;-)
Als waakhond weliswaar nogal comateus, maar dat kan verkeren.
https://knaw.nl/nl/topnavigatie/contact/overzicht
Zeer mooie samenvatting in Deel 1 + 2; ik zie uit naar zijn commentaar op AR6! Doe zo voort Ferdinand Meeus!