Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus (België, expert reviewer IPCC-AR6).
Rapporten van Intergouvernementeel Panel Climate Change (IPCC) zijn de Bijbel voor klimaatbeleid op mondiaal (VN, EU) en lokaal niveau. In eenvoudige mensentaal claimt het IPCC dat:
- Huidige mondiale opwarming (°t stijging) is alarmerend uniek, in grootte en snelheid, veroorzaakt door stijging hoeveelheid CO2 in de atmosfeer van ongeveer 0,03% naar 0,04 %.
- We zijn zeker dat de mens schuldig is door uitstoot CO2 (en andere broeikasgassen)
- We begrijpen het mechanisme : broeikaseffect
- Als we nu niet onze CO2-uitstoot verminderen, dan gaan er catastrofen gebeuren.
- We hebben betrouwbare klimaatmodellen die onze conclusies onderbouwen en bevestigen
We zullen enkel claim 1 verder analyseren aan de hand van wat het IPCC daarover schrijft .
Ferdinand Meeus.
Wat zijn de relevante feiten in relatie tot claim-1 ?
Het gaat over een stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur met ongeveer 1°C sinds 1850, het begin van de thermometer metingen. Daarmee is iedereen akkoord. Over de betrouwbaarheid en foutenmarge van deze thermometer metingen kan men eindeloos discussiëren. Gaan we nu niet doen.
Over de stijging van CO2 in de atmosfeer van 0,03% naar 0,04% is iedereen akkoord. Metingen zijn betrouwbaar.
Wat met claim “alarmerend uniek in grootte en snelheid en oorzaak is menselijke uitstoot CO2” . Deze claim kan niet worden onderbouwd door de feiten zoals we ze ook vinden in de IPCC-rapporten. Er is dus geen bewijs dat menselijke CO2 uitstoot de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming die ook niet uniek of alarmerend is. Een klimaatbeleid dat eenzijdig menselijke CO2 uitstoot wil verminderen heeft hoogstwaarschijnlijk geen invloed op klimaat, enkel een negatieve impact op onze welvaart.
Argumenten & feiten :
- Er zijn 8 goed gedocumenteerde ijstijden met °t variaties van 3-8°C . Niks met menselijke CO2 uitstoot.
- Ijskernen en zeebodem stalen bevatten “Dansgaart-Oescher oscillaties” van 2-16°C over korte periodes van 10-100 jaar. Niks met menselijke CO2-uitstoot.
- Rond 1100 AD : opwarming/afkoeling van 1°C, zelfde grootte en snelheid als vandaag. Niks met menselijke CO2-uitstoot.
- Rond 1600 : Little Ice Age : afkoeling/opwarming van meer dan 1 °C, zelfde grootte en snelheid als vandaag. Niks met menselijke CO2-uitstoot.
Al die erkende °t variaties zijn onderdeel van complexe natuurlijke oscillaties van het aardse klimaat. Deze natuurlijke oscillaties gebeuren zonder enig oorzakelijk verband met menselijke CO2 uitstoot. Het is zelfs zo dat tijdens de ijstijden de analyse van ijskernen heeft aangetoond dat eerst de temperatuur steeg en pas 200-800 jaar later de concentratie van CO2 steeg. Dus metingen van ijskernen uit de periode van de 8 ijstijden wijzen allemaal in de richting van : stijging van CO2 is het gevolg van stijging van de temperatuur.
Mogelijk mechanisme (zoals beschreven in IPCC-rapport AR5) : grootste reservoir van CO2 zijn oceanen (70% oppervlakte onze planeet). Oplosbaarheid van CO2 in water daalt bij stijgende °t, dus “uitgassen” van CO2 bij stijgende °t is oorzaak van toename CO2 in de atmosfeer tijdens de ijstijden. De directe oorzaak van de ijstijden zijn de veranderingen in hoeveelheid invallende zon energie door variaties in de baan en helling van aarde rond zon. Astronomen werken met oscillaties van 100 k jr, 30 k jr en 12 k jr.
Wat zeggen de IPCC rapporten over claim-1 ?
We beginnen bij eerste rapport van 1990
1990, IPCC First Assesment Report. Info ergens in een technisch hoofdstuk
Het eerste IPCC rapport uit 1990 toonde de verschillende ijstijden te samen met een duidelijke “Medieval Warm Period” (MWP) opwarming rond 1000-1300 AD. Gevolgd door een stevige daling tot de 17e eeuw, gekend als “Little Ice Age” (LIA). Wederom gevolgd door een opwarming. Deze info over MWP en LIA werd gegeven in een technisch hoofdstuk binnen het kader van natuurlijke historische temperatuur variaties. Grafiek uit eerste IPCC rapport 1990:
Overzicht natuurlijke °t variaties : ijstijden, Medieval Warm Period, Little Ice Age.
Op basis van dit eerste IPCC rapport, kan je dus eigenlijk rustig zeggen : huidige opwarming van 1°C sinds 1850 is niks bijzonders. Niks alarmerend uniek, want ongeveer zelfde opwarming in grootte en snelheid tijdens MWP en LIA. Er stonden dan ook geen echte alarm boodschappen in dit eerste IPCC rapport.
De grote verandering kwam pas in 1998/99 met de publicatie van de “Hockeystick” grafiek van Dr. Michael E. Mann in tijdschrift “Nature” . Mann was een pas gepromoveerde doctoraats student met een uitgesproken groene-red-de-planeet overtuiging. Zijn grafiek was een combinatie van proxy temperatuur reconstructies (hoofdzakelijk boomringen met wat zeebodem sedimenten, ijskernen,…) en op het einde thermometer metingen. De Hockeystick grafiek was en is nog steeds een krachtig visueel beeld: laatste 1000 jaar vertoonde temperatuur anomalie een licht dalende “horizontale” lijn met op het einde een sterk stijgende lijn in een korte tijdsperiode.
2001 : IPCC AR3 met Dr.Mann als Lead Author en Hockey Stick in Summary for Policymakers
Belangrijk aan deze grafiek: geen MWP en geen LIA zoals in 1st IPCC rapport.
De weg was open voor de claim : huidige opwarming is alarmerend uniek in grootte en snelheid. Alarm klimaat boodschap was geboren.
Mann werd ook een dominerende Lead Author voor volgende IPCC rapporten en hij kreeg het voor mekaar dat “zijn” grafiek een ereplaats kreeg op de eerste bladzijden van de Samenvatting voor Beleidsmakers (SvB). Andere alternatieve reconstructies werden niet getoond in de SvB.
Let op de grote foutenmarges (grijze zone). Blauwe lijn is jaarlijks gemiddelde van de proxies. Zwarte lijn is 50 jaar gemiddelde van de proxies. Rode lijn zijn jaarlijkse thermometermetingen. Critici zeggen dat Mann appelen (proxies zoals breedte van boomringen) vergelijkt met citroenen (thermometers).
Critici beweren dat temperatuur reconstructies met boomringen (zoals Mann zijn grafiek) onvoldoende betrouwbaar zijn omdat de breedte (of dichtheid) van boomringen niet alleen functie is van temperatuur maar ook van bodem kwaliteit, regenval en directe omgeving van de boom.
Dit wordt door de experten zoals Mann allemaal erkend en daarom “selecteren” ze proxies (verzameling van bomen) die enkel zouden reageren op temperatuur veranderingen en gebruiken ze indrukwekkende algoritmes en verschillende statistische methodes om de zaak te analyseren en visualiseren (zie klooien met klimaatgrafiek).
Slechts 1 consensus klimaatwetenschapper Prof. Hans von Storch durfde het aan om beleefde kritiek te geven op de gebruikte methode van Mann in een kort artikel dat verscheen in “Science”. Maar in een interview uit 2004 met Der Spiegel is Prof. von Storch duidelijker:
Hockeystick grafiek is “rubbish”. Het wegmoffelen van MWP en LIA is een grote fout.
Stevige fundamentele kritiek op de courant gebruikte paleo reconstructie methodes kwam vooral van wetenschappers buiten het kleine paleo vakgebied. In 2005 publiceerde “Geophysical Research Letters” een vernietigende kritiek op de gebruikte hockey stick methode van Mann , en die kwam van 2 Canadese outsiders, wel specialisten op gebied van statistiek (gebruikt in analyse van meta-data voor mijnexploraties) en econometrie McIntyre en McKitrick (MM).
MM kritiek simpel gezegd : Mann grafiek bestond uit geselecteerde proxy ruis met enkele zorgvuldig gekozen boomringen series die op het einde een groeispurt vertoonden. Als men andere keuze&selectie maakt, dan krijgt men ander resultaat. Gebruikte statistiek is niet robuust.
De kritiek van deze 2 outsiders werd grotendeels genegeerd door de kleine wereld van paleo boomring reconstructie wetenschappers.
Het volgende IPCC Assesment rapport, van 2007, had wel een lastig “probleempje”.…De MM kritiek was gepubliceerd in een gerenomeerd tijdschrift “Geophysical Research Letters” en moest dus worden besproken in volgend IPCC_rapport. Dat werd mooi opgelost door er 2 regels aan te besteden in een technisch hoofdstuk (wie leest dat?) en de Hockeystick niet meer te gebruiken in de Summary for Policymakers.
2007 AR4 , WG1 The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, p5
In AR4 rapport werd gekozen om grafiek van Mann niet meer prominent te gebruiken in de Summary for Policymakers en te kiezen voor thermometers voor de periode vanaf 1850 .
Het probleem voor IPCC met deze thermometer grafiek met gegevens pas vanaf 1850, is natuurlijk dat de claim dat huidige opwarming alarmerend uniek in grootte en snelheid niet kan worden waargemaakt. Voor zulk een claim heb je minstens gegevens nodig over een periode van 1000-2000 jaar. Ondertussen verschenen er meer en meer temperatuur reconstructies die wel een duidelijke MWP opwarming en LIA afkoeling toonden, net zoals in het eerste IPCC rapport van 1990.
Daarom werd de thermometer grafiek weergegeven te samen met gegevens over stijgend zeewater en smeltende sneeuw.
AR4 rapport Summary for Policymakers : enkel thermometer metingen vanaf 1850 en een verbreding van alarm focus richting stijging zeewater en smeltende sneeuw
Als men die thermometer grafiek vergelijkt met de toename van CO2, kan men moeilijk beweren dat er goede correlatie&verband is tussen stijging °t en toename CO2. Die is er niet.
Toename van CO2 is ongeveer 40% en verloopt via een continue stijging zonder enige daling of stabilisatie. Toename temperatuur is maar 6% ( van ongeveer 13,7 °C naar 14,5°C) met een bizar op en neer verloop. Moeilijk te rijmen met forse continue stijging van CO2.
Met deze 2 gegevens (thermometers en CO2) kun je geen bewijs onderbouwen voor claim-1, gezien de natuurlijke temperatuur variaties van dezelfde grootte en snelheid.
AR4 rapport technisch hoofdstuk
Een vermomde Mann Hockeystick grafiek is nog wel te vinden in een “spaghetti mix” grafiek voor de laatste 2000 jaar in een technisch hoofdstuk, waarbij een veelvoud van alternatieve proxy reconstructies werd getoond met op het einde de nu standaard geworden truuk met de thermometers met de zwarte lijn. Geen fraude maar een gebruikelijke techniek in dat kleine paleo vakgebied.
Maar zelfs deze spaghetti mix grafiek is onvoldoende om claim-1 te onderbouwen, gezien de vele alternative reconctructies, sommigen met een duidelijke MWP en LIA en allemaal uit peer-reviewed publicaties. En ook : al die reconstructies verschillen van mekaar met meer dan 0,5 °C. Critici stellen dan de vraag: hoe betrouwbaar zijn die dan ? Dan kom je in een patstelling tussen: voldoende en niet voldoende betrouwbaar om klimaatbeleid op te baseren van miljarden euro’s.
Als reactie ging het IPCC zijn klimaat boodschap meer en meer baseren op klimaatmodellen en alarmistische voorspellingen i.v.m. stijgend zeewater en smeltende gletsjers. In hun enthousiasme naar een andere alarm toeter kwam men terecht bij de gletjsers van de Himalaya … En toen heeft IPCC een enorme blunder gemaakt.
2007 IPCC-AR 4 rapport blunder : Himalaya gletjsers zullen weg smelten tegen 2035
IPCC-Chair en grote baas Pachauri (India, treiningenieur en veganist) kende de streek van de Himalaya en kende ook een aantal wetenschappers ter plekke die maar al te blij waren met extra onderzoeksgeld om het risico te bestuderen van het wegsmelten van het ijs van de Himalaya. Een mogelijk unieke alarm boodschap moet iemand gedacht hebben. Zeker zo goed als de Hockeystick…en zo geschiedde. Een blunder van formaat was geboren en de foute bewering dat de gletjers van de Himalaya zullen wegsmelten tegen 2035 als we nu niks doen werd opgenomen in het IPCC rapport AR4.
Dit is de tekst met als verantwoordeijke Coordinating Lead Author Dr. Murari Lal, toevallig van India net zoals IPCC Chair Pachauri.
Deze bewering was nergens te vinden in peer-reviewed publicaties over de Himalaya, enkel in een rapport/brochure van WWF, een gekende groene activistische milieu-organisatie.
In hun alarm enthousiasme is er ook een 2de fout: de oppervlakte van de Himalaya gletsjers is niet 500,000 km2, maar ongeveer 33,000 km2. En een 3de fout omdat eerste zin zegt dat ze zullen verdwijnen, en de 2de zin spreekt van een vermindering met factor 5.
De blunders werden niet opgemerkt. Ondanks al die top wetenschappers en kwaliteitsprocedures. Erger nog, de bron referentie van de kwakkel bleek een rapport te zijn van WWF, dus geen peer-reviewed publicatie. Laat dat nu net een van de argumenten zijn van het IPCC: rapporten worden geschreven door de beste wetenschappers in hun vakgebied op basis van peer-reviewed publicaties.
Zoals gebruikelijk is de zwarte piet verschillende keren gepingpongd. De fout & blunder is pas officieel toegegeven 3 jaar na publicatie van het rapport. Maar de schade aan de wetenschappelijke reputatie van IPCC was en is een feit. Maar niet voor IPCC die de zaak ziet als een klein akkefietje: 1 klein foutje in een rapport van 900 blz. Moet kunnen. Tja …
Nochtans heeft verantwoordelijke auteur Dr. Murari Lal toegegeven dat hij de foute alarm informatie bewust heeft gebruikt om politici te overtuigen om actie te nemen.
Climategate November 2009
En dan was er een bom in November 2009 met Climategate, gehackte e-mails tussen Mann en een aantal andere invloedrijke IPCC Lead Authors en klimaatwetenschappers zoals Prof. Phil Jones, Prof. Ray Bradley en Prof. Malcolm Hughes. Allemaal topklimaatwetenschappers met een indrukwekkende staat van dienst.
Vooral deze mail kreeg veel aandacht (in USA en UK, minder in België en NL) vanwege de relatie met de Hockeystick-grafiek.
De verwijzing in de mail naar “Mike’s Nature trick” is de Hockeystick grafiek van Mann in Nature publicatie en “Keith’s” is Prof Keith Briffa, IPCC hoofdauteur van het hoofdstuk over paleo °t reconstructies.
Deze mail staat bekend als “Hide the decline” truc van Mann, en heeft betrekking op het “mengen” en calibreren/valideren van proxy breedtes van boomringen met de rode thermometer lijn in de Hockeystick-grafiek in Nature van 1998/99. Een aantal van die boomring proxies had namelijk een dalende trend vanaf 1961 (proxy serie gebruikt door prof. Dr. Keith Briffa, hoofdauteur IPCC). Mann heeft dan de gegevens van de dalende boomringen niet meer gebruikt in zijn grafiek en via een statistische techniek vervangen door de rode thermometermetingen die wel omhoog gingen. Je mag dit geen fraude noemen want het is een algemeen gebruikte techniek (truc) in de kleine wereld van paleo temperatuurreconstructies met boomringen. De boomring experten hebben er dan ook een mooie naam aan gegeven “Divergence Problem”. Zoals uit de e-mail tussen Jones en Mann : de truc van Mann is standaard techniek geworden.
Voor de kritische volgers van de Hockey stick discussie werd het meer en meer duidelijk dat de kritiek van de gerespecteerde consensus klimaatwetenschapper Von Storch en de 2 outsiders uit Canada terecht is. Over dit aspect zijn reeds meerdere publicaties en boeken verschenen zoals:
- A.W. Montford: The Hockeystick Illusion(2010) en Hiding The Decline (2012)
- Marcel Crok: De staat van het klimaat
Als 2019 update : Mann en vele van zijn IPCC paleo collega’s beweren nog steeds dat de Hockeystick temperatuurreconstructie solide en robuust is zonder fundamentele fouten.
Mann heeft wel een rechtzaak verloren tegen klimaatscepticus Dr. Ball omdat hij nog steeds weigert om zijn gebruikte statistiek volledig vrij te geven.
Wordt vervolgd.
Man o man! Die hockeystick van Mann is weer eens prominent in bovenstaand artikel. Niemand weet echt af te rekenen met dit fenomeen. Het blijft toch bij wat gefrutsel in de marge, vind ik.
Kijk, ik zie ook wel dat het MWP en het LIA bijna niet terug is te vinden en derhalve de foutmarge fors is. Maar elke politicus zal vanuit zijn verantwoordelijkheid blijven zeggen dat hij geen uitstelrisico’s kan nemen.
Welke wetenschapper slaat die stick nou eens echt knock-out? Eerlijk en in begrijpelijke taal, zodat hij als een gepasseerd station terzijde kan worden gelegd?
Het is een gepasseerd station en kan ter zijde worden gelegd !
Alleen “ sceptici “ houden vast aan dat onderzoek, het hoort in het antiquariaat thuis
In 2013 kwam de PAGES 2k groep nog met de volgende ‘hockeystick’ grafiek, waarbij de punt van de hockeystick t/m het jaar 2000 duidelijk niet boven de warmste periode van het eerste millennium uitsteekt, zie:
https://media.springernature.com/m685/nature-assets/ngeo/journal/v6/n5/images/ngeo1797-f4.jpg
Bron (figuur 4): h ttps://epic.awi.de/id/eprint/32886/1/PAGES2k_NGEO_inpress.pdf
Het 2013 onderzoek bevat in de bijlage ook grafieken voor de individuele continenten waaruit blijkt dat op geen enkele continent een duidelijke hockeystick grafiek wordt aangetroffen die is gebaseerd op de gehele periode 0-2000. Technisch bezien kan eigenlijk enkel Australasia worden gesproken van een duidelijke hockeystick grafiek maar dan enkel voor de periode 1000-2000, zie:
h ttps://1.bp.blogspot.com/-PMqCpbWBAUA/UXZ_z93LVPI/AAAAAAAABCQ/XMQh2XuRtwI/s1600/Proxies-aligned.png
(Bovendien, bij de standaardisatie is de gemiddelde temperatuur voor de continenten berekend over een periode waarin de kleine ijstijd zelf nogal prominent aanwezig is met als gevolg dat het lijkt alsof er op basis van die methode nooit sprake is geweest van een situatie waarin alle continenten tegelijkertijd een lage temperatuur hadden…echter, bovenstaande plaatje met de ruwe temperatuur data voor de individuele continenten laat duidelijk zien dat m.u.v. Antarctica in de periode 1500-1900 de temperatuur op alle andere continenten wel degelijk laag was… en als je hierbij bedenkt dat de temperatuur van Antarctica zich toen ook op het laagste niveau begaf in 2000 jaar tijd dan kan worden gesteld dat bij een vergelijking met de periode 1961-1990 in combinatie met de gehele periode van 2000 jaar de temperatuur dus tijdens de kleine ijstijd eigenlijk overal wel degelijk laag was)
PS. Van cruciaal belang is dat in deze PAGES 2k hockeystick grafieken wordt gewerkt met 2 verschillende schalen; echter, vooral de ruwe data voor de individuele continenten in het onderzoek van 2013 laat zien dat er op basis van de ruwe temperatuur data geenszins sprake is van een hockeystick vorm…. want de hockeystick van Mann in het jaar 1998 toonde toch echt een vrijwel vlak temperatuurverloop voor de periode 1000-1850 waarbij de periode voor de periode 1850-1998 vervolgens ver boven de rest uit torende.
(Ik heb recent hierover met Ronald al een discussie gevoerd; hij meent dat het allemaal niet uitmaakt of de punt van de hockeystick wel of niet boven de rest uitsteekt.. maar hij gaat hierbij voorbij aan het feit dat in dat geval geenszins kan worden gesproken van een ‘alarmistische’ situatie met temperaturen die zich nog niet eerder hebben voorgedaan – dan blijft immers enkele nog sprake van een opvallend snelle temperatuurstijging… waarbij de relatie met CO2 dan ook meteen als veel minder relevant kan worden herkend, etc.)
Lijkt mij een taak van historici.
Historische archieven bevatten een schat aan informatie over “de zoveelste penning” geheven op de handel van graan, vlees, vis, enz.
De opbrengst van oogsten is afhankelijk van het weer/klimaat.
Ik herinner mij een scriptie van het Instituut Nederlandse Geschiedenis waar in te lezen was over heffingen op zalm uit een NL-rivier.
Zelfs een rondgang door musea en het bladeren in gebedenboeken levert een schat aan “proxy”-gegevens op.
Kijk ook eens naar historische architectuur; er zijn nog wat buitenplaatsen met muren met min of meer parabolische welvingen voor de druiventeelt.
Een aardig begin: http://www.kb.nl
Het voordeel van het delven in het verleden: statistische truuks bestonden nog niet.
Deze kwam ik tegen:
Global Crisis
War, Climate Change and Catastrophe in the Seventeenth Century
Geoffrey Parker
How to account for decades of worldwide war, revolution, and human suffering in the seventeenth century? A master historian uncovers the disturbing answer.
Revolutions, droughts, famines, invasions, wars, regicides – the calamities of the mid-seventeenth century were not only unprecedented, they were agonisingly widespread. A global crisis extended from England to Japan, and from the Russian Empire to sub-Saharan Africa. North and South America, too, suffered turbulence. The distinguished historian Geoffrey Parker examines first-hand accounts of men and women throughout the world describing what they saw and suffered during a sequence of political, economic and social crises that stretched from 1618 to the 1680s. Parker also deploys scientific evidence concerning climate conditions of the period, and his use of ‘natural’ as well as ‘human’ archives transforms our understanding of the World Crisis. Changes in the prevailing weather patterns during the 1640s and 1650s – longer and harsher winters, and cooler and wetter summers – disrupted growing seasons, causing dearth, malnutrition, and disease, along with more deaths and fewer births. Some contemporaries estimated that one-third of the world died, and much of the surviving historical evidence supports their pessimism.
Parker’s demonstration of the link between climate change and worldwide catastrophe 350 years ago stands as an extraordinary historical achievement. And the contemporary implications of his study are equally important: are we at all prepared today for the catastrophes that climate change could bring tomorrow?
The winner of the 2012 Heineken Prize for History, Geoffrey Parker is Andreas Dorpalen Professor of History and Associate of the Mershon Center at The Ohio State University. He lives in Columbus, OH.
Ook in de 18e waren alarmisten die voor gek gezet werden in Jonathan Swift’s Gulliver’sTravels uit 1727. In het derde verhaal gaat het over zwevende eiland Laputa:
These people are under continual disquietudes, never enjoying a minute’s
peace of mind; and their disturbances proceed from causes which very
little affect the rest of mortals. Their apprehensions arise from
several changes they dread in the celestial bodies: for instance, that
the earth, by the continual approaches of the sun towards it, must, in
course of time, be absorbed, or swallowed up; that the face of the sun,
will, by degrees, be encrusted with its own effluvia, and give no more
light to the world; that the earth very narrowly escaped a brush from the
tail of the last comet, which would have infallibly reduced it to ashes;
and that the next, which they have calculated for one-and-thirty years
hence, will probably destroy us. For if, in its perihelion, it should
approach within a certain degree of the sun (as by their calculations
they have reason to dread) it will receive a degree of heat ten thousand
times more intense than that of red hot glowing iron, and in its absence
from the sun, carry a blazing tail ten hundred thousand and fourteen
miles long, through which, if the earth should pass at the distance of
one hundred thousand miles from the nucleus, or main body of the comet,
it must in its passage be set on fire, and reduced to ashes: that the
sun, daily spending its rays without any nutriment to supply them, will
at last be wholly consumed and annihilated; which must be attended with
the destruction of this earth, and of all the planets that receive their
light from it.
@Troubadoer Lees dit http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/M&M.EE2005.pdf
en dit http://climategate.nl/wp-content/uploads/2009/12/NWT-feb-2005-hockeystick.pdf
U moet echt wel eens de studie van de Canadese wiskundige Stephen MacIntyre lezen vòòr u met dergelijke onzin afkomt. De creatieve statistiek van Mann is een vervalsing van de realiteit en het is hem naar het professoraal hoofd gestegen. Hij acht zichzelf verheven boven alles en iedereen. Zoals wel meer AGW-klimaat”scientists”.
Een recente tweet van Mann: ‘McIntyre is a professional liar/denier-for-hire’.
Wat mankeert die man toch? Wellicht is dit voldoende voor McIntyre om Mann voor het gerecht te dagen.
Ik vraag mij af wat IPCC mensen onder wie Mann voor belang hebben de wetenschap bewust geweld aan te doen. Is het geld, macht of iets anders?
Goed stik benieuwd naar vervolg.
Troubadour, wanneer je een weerspiegeling geeft van het onbetrouwbare IPPC dan kom je vanzelf langs die frauduleuze Mann. Het is niet anders
Het werk van Mann was niet frauduleus !
Dat zeggen is laster aangezien je daar geen enkele onderbouwing voor hebt
(Nu eens kijken of de moderator dat ook vind)
Een goochelaar die de MWP laat verdwijnen krijgt applaus.
Dat een wetenschapper het doet wacht hem/haar pek en veren.
Wat is daar moeilijk aan?
De truuk om de tijdschaalstap (resolautie) te veranderen is goed ingeburgerd in de klimatologie.
Als de paleoresolutie 100 of 1000 jaar is dan behoor je er geen moderne jaarlijkse waarden aan te plakken.
Boels
En als je nu je geloof eens aan de kant schuift en een op komt met een onderzoek naar het werk van Mann wat wijst op fraude
En dan natuurlijk niet opkomen met het frauduleuze werk van M&M ( en ja daar is wel een onderbouwing voor )
Ik denk dat dit artikel met zijn verwijzingen naar andere bronnen samen met alle andere publicaties voldoende aannemelijk maakt dat er bewust gegoocheld is met data.
Misschien dat jij dat wetenschap noemt, de meeste mensen zullen dat fraude noemen.
Aangezien onze beleidsmakers zich er nog steeds beroepen is grafiek van Mann en de discussie daarover nog steeds relevant.
J van der Heijden 8 okt 2019 om 07:12
Het werk van Mann was niet frauduleus !
Dat zeggen is laster aangezien je daar geen enkele onderbouwing voor hebt
—————–
Op zijn minst opzettelijk misleidend. Zo beter, jankerd?
Jij je zin, resultaat gelijk: waardeloos.
“Het werk van Mann was niet frauduleus ! ”
Net zo min frauduleus als het wetenschappelijk werk van Diederik Stapel zeker?
Doe jij nou aan struisvogelpolitiek????
“Dat zeggen is laster aangezien je daar geen enkele onderbouwing voor hebt ”
https://issuesinsights.com/2019/08/30/media-ignores-climate-alarmists-court-loss-it-doesnt-fit-the-warmist-agenda/
Het werk van Mann is niet frauduleus, het is gewoon wetenschappelijk broddelwerk.
@Janos:
Kennelijk begrijp jij niet dat fusselen met resoluties tot verkeerde afbeeldingen leidt.
Toch heel elementair.
Iedere eerlijke wetenschapper zal de hockeystick grafiek van Mann als frauduleus betitelen.
Onze dagelijkse trollen hebben vandaag geen poot om op te staan. Laat je niet uitdagen vandaag.
Er gaat weer veel mis in dit artikeltje. Een paar puntjes om te beginnen. Onder het kopje “Argumenten & feiten”,
punt 3
“Rond 1100 AD : opwarming/afkoeling van 1°C, zelfde grootte en snelheid als vandaag. Niks met menselijke CO2-uitstoot.” Hier wordt verwezen naar “EXTRA‐TROPICAL NORTHERN HEMISPHERE”. Niet monidiaal dus.
punt 4. De link is exact dezelfde als die in punt 3. Dat voegt dus niets toe.
Even verderop: “van de 8 ijstijden wijzen allemaal in de richting van : stijging van CO2 is het gevolg van stijging van de temperatuur.”
De huidige CO2 stijging heeft uiteraard niets te maken met een eerdere temperatuurstijging. Wat je wél kunt concluderen is dat de huidige temperatuurstijging zal leiden tot toekomstige CO2 stijging. Dat is één van de versterkende effecten van het menselijk CO2 in de atmosfeer. Daarover hoor ik de auteur dan weer niet. De auteur, kortom, is niet instaat een volledige analyse te maken o.b.v. zijn ingebrachte punten. Hij meldt slechts één kant van het verhaal. Cherrypicking dus. Of misschien onkunde?
“Als men die thermometer grafiek vergelijkt met de toename van CO2, kan men moeilijk beweren dat er goede correlatie&verband is tussen stijging °t en toename CO2. Die is er niet.”
Die is er inderdaad niet als je die vergelijking op de verkeerde manier doet, zoals de auteur. Doe je het goed, dan zie je het wel:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wereldgemiddelde-temperatuur-en-co2-nemen-verder-toe, zie figuur onderaan; r=0.942. Deze gaat over de periode 1880-2018. Geen correlatie? Pardon?
Nou ja, verder lezen heeft dan eigenlijk al geen zin meer. De vooringenomenheid is te groot.
Het artikeltje eindigt met “wordt vervolgd”. Ik zou zeggen, begin eerst eens opnieuw, corrigeer de fouten en vertel het volledige verhaal. Pas dan is er wellicht reden voor een vervolg.
Roland,
Is het niet zo dat eigenlijk elk artikel dat hier geplaatst wordt volgens jou fout is?
En waarom kom je dan steeds terug?
Denk je nou echt dat door jouw commentaren mensen van mening gaan veranderen?
Verder zie ik ook bij jou (net zoals bij alle trollen) het “de pot verwijt de ketel” gedrag.
John,
Inderdaad zitten in vrijwel alle artikels veel fouten. De lezer moet daarop worden gewezen, vind ik, omdat de meeste meelezers weinig verstand van zaken hebben en dus mogelijkerwijs alles voor zoete koek slikken. Dan slikken ze dus vrij veel desinformatie en dat ligt niet lekker op de maag.
@Gerard,
Auteurs melden zich zelden nadat hun artikeltjes geplaatst zijn. Daus dat verwijt kun je beter elders beleggen.
Ronald gaat liever in de aanval dan dat hij in gesprek gaat met de auteur. Ik dacht dat je al maximaal op mijn trolscore gescoord had, maar de schaal moet naar boven worden uitgebreid. Je bent wel slim, maar niet slim genoeg. Succes!
Het ziet er naar uit dat het spamfilter nog niet goed is ingeregeld.
John
wat mij betreft kan Mann zo langzamerhand ook wel in het filter worden opgenomen.Net als de andere termen die ik gisteren voorstelde.
De correlatie die je meent te zien in de KNMI link (en die ook in de Volkskrant van 8 febr jl stond) is een statistische uitglijder van Van Oldenborgh (lead climate author KNMI). Krijg je nl altijd als je twee stijgende curves correleert.
Je krijgt dezelfde scatter en dezelfde hoge R2 als je ipv CO2 een andere stijgende curve neemt. Zo krijg je bv. met de US SP500 aandelenbeurs index (ipv CO2 )ook een even hoge correlatie met temp en dezelfde soort scatterplot.
Idem met de verkoop van inlegkruisjes, of de US gevangenispopulatie. Allemaal stijgende curves, allemaal hoge R2 met globale temp over de laatste decennia.
Statistici noemen dat “spurious correlation” (zie Yule 1926, die spreekt van “nonsense correlation”). Het is een schande dat het KNMI dit op hun website durft te zetten! En dat vOldenborgh zegt in de Volkskrant ‘Ik ken in het klimaat niets maar dan ook niets dat zo’n sterke correlatie vertoont’. Want alles wat stijgt geeft hetzelfde beeld.
Dank voor deze goede uitleg voor niet-statistici onder ons.
Je zou daar nog aan toe kunnen voegen dat zelfs als er correlatie is dat nog niet betekent dat er ook een causaal verband is.
Ook is in de grafiek niet zichtbaar of temperatuur CO2 volgt of omgekeerd.
Wouter,
Dat is te kort door de bocht. Uiteraard zijn er vele reeksen te bedenken die correleren maar geen enkel oorzakelijk verband hebben.
Wat pleit voor van Oldenborgh is:
(1) De theorie o.b.v. fysica voorspelt een logaritmisch verband tussen CO2 stijging en temperatuurstijging. Wat is de theorie achter CO2 stijging en de aandelenbeurs, inlegkruisjes en gevangenispopulatie?
(2) de kracht van de curve van Van Oldenborgh is ook dat de jaren die verder afliggen van de curve heel duidelijk gerelateerd zijn aan kortstondige klimatologische fenomenen (vulkaanuibarstingen, El Nino). Dat zul je niet zien in de scatterplot van CO2 versus US SP500, inlegkruisjes en gevangenispopulatie.
Kortom de curve van Van Oldenborgh is meer dan correlatie alleen, er is een duidelijk causaal verband met de fysische theorie van AGW en kortstondige klimatologische fenomenen. Daar kunnen de inlegkruisjes niet tegenop.
@John,
“Ook is in de grafiek niet zichtbaar of temperatuur CO2 volgt of omgekeerd.” Dat is uit de grafiek inderdaad niet te zien, maar o.b.v. de historie weten we dat in deze figuur de temperatuurstijging het gevolg is van CO2 stijging en niet andersom. Immers, de historie leert dat 1 graad mondiale temperatuurstijging leidt tot 8-10 ppm extra CO2 in de atmosfeer. We zitten nu op bijna 140 ppm bovenop pre-industrieel. En de stijging gaat steeds sneller.
Ronald,
Volgens mij ben je zelf nu aan het tegenspreken.
Je zegt “o.b.v. de historie weten we dat in deze figuur de temperatuurstijging het gevolg is van CO2 stijging en niet andersom”.
Maar in je volgende zin zegt je “1 graad mondiale temperatuurstijging leidt tot 8-10 ppm extra CO2 in de atmosfeer”.
Dat lijkt er toch op dat eerst de temperatuur stijgt en dat de CO2.
Hoi Ronald,
In mijn laatste artikel staat vermeldt (met bronvermelding) dat ongeveer 15% van de CO2 stijging kan worden toegeschreven aan de temperatuurstijging.
15% van 140 ppm is 21 ppm, terwijl jij praat over 8-10 ppm.
M.a.w. je inschatting van 8-10 ppm lijkt aan de lage kant; ik ben wel benieuwd welke bron je hiervoor gebruikt?
PS. Er bestaat geen enkele twijfel over dat de temperatuurstijging zelf toch echt een bijdrage heeft geleverd aan de toename van CO2; echter, de theorie dat CO2 een flinke temperatuurstijging zou veroorzaken is in binnen het klimaatsysteem eigenlijk welhaast niet aan te tonen. Bij het IPCC wordt al decennia gesproken over een temperatuurstijging sinds het begin van de industriele revolutie… echter, ik kwam laatst in een KNMI lezing uit de jaren ’90 een passage tegen waarin wordt beschreven dat de temperatuurstijging tussen de jaren ’10 en de jaren ’40 (ongeveer een halve graad) door de zon werd veroorzaakt + dat bij de daling tussen de jaren ’40 en ’70 de zon ook de belangrijkste factor vormde. M.a.w. de invloed van de zon wordt eigenlijk grotendeels genegeerd wanneer wordt gesuggereerd dat de temperatuurstijging grotendeels aan CO2 kan worden toegeschreven… want we weten bijvoorbeeld ook dat de zon in de 20ste eeuw harder heeft geschenen dan eerder in het Holoceen het geval is geweest.
John,
“de historie leert dat 1 graad mondiale temperatuurstijging leidt tot 8-10 ppm extra CO2 in de atmosfeer.”
We zitten nu mondiaal op 1 graad stijging. De CO2 stijging is niet slechts 8-10 ppm, maar bijna 140 ppm. De temperatuurstijging kan dus niet de CO2 stijging verklaren. Daar is iedereen het ook wel over eens; de CO2 stijging is voor het overgrote deel het gevolg van menselijk handelen. Dat ontkent vrijwel niemand.
PPS. Ronald, je beschrijft t.a.v. de stijging van de CO2:
“We zitten nu op bijna 140 ppm bovenop pre-industrieel. En de stijging gaat steeds sneller.”
Van Oldenborgh beschrijft:
“De concentratie van CO2 in de atmosfeer neemt daardoor dus steeds sneller toe. Tien jaar geleden was de toename nog rond de 2 ppm per jaar.”
Wanneer we naar de CO2 stijging kijken van de afgelopen 3 jaar (2017-2019, dus na afloop van de laatste sterk El Nino van 2015/2016), dan zien we dat de stijging nog steeds op een niveau ligt in de orde van ongeveer 2 ppm per jaar (terwijl de temperatuur een duidelijk dalend verloop het gehad), zie:
https://www.co2levels.org
In oktober 2016 lag de bodem in Mauna Loa rond de 400.5 ppm; in oktober 2019 zitten we inmiddels al weer onder de 407.5 ppm.
In april 2016 lag de piek op Mauna Loa rond de 408.5 ppm; in april 2019 lag de piek rond 415,5 ppm.
M.a.w. woorden, afgelopen 3 jaar lijkt er sprake te zijn geweest van een stijging van slechts iets meer dan de 2 ppm die voor 10 jaar geleden door van Oldenborgh wordt genoemd.
In deze grafiek van het NOAA kunnen we aflezen dat de CO2 stijging per jaar eigenlijk vooral tijdens El Nino jaren boven de 2,5 ppm per jaar heeft gelegen:
h ttps://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_gl_anngr.png
De NOAA grafiek laat ook zien dat eind jaren ’80 het huidige niveau van de stijging soms ook al bereikt; echter, bij niet El Nino jaren sinds die tijd al rond de max van 2,4 ppm per jaar.
Martjin, hier nog eens je eigen plaatje met een werkende URL.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_gl_anngr.png
Je ziet dat de gemiddelden over 10 jaar steeds hoger worden. Het heeft geen zin om over kortere perioden te kijken. De El Nino jaren tellen ook gewoon mee, hoor. Wist je ook eigenlijk wel. :-)
Martijn, ik meen me die 8-10 ppm te herinneren van getallen die Ferdinand Engelbeen en Hans Erren ophoesten. Misschien kan Hans dat bevestigen? Als het werkelijk 15% is, zoals jij beweert, dan is dat des te alarmerender. Vraag is daarbij wel hoe snel die extra CO2 in de atmosfeer komt. Dat zal niet instantaan zijn, wellicht duurt dat enkele eeuwen, zoals het verleden liet zijn? In dat laatste geval is het zeker niet zo dat 15% van de huidige extra CO2 van de opgewarmde oceaan afkomstig is.
Wat betreft de huidige CO2 stijging:
September 2019: 408.54 ppm
September 2018: 405.51 ppm
3 ppm in 1 jaar tijd.
Hoi Bart Vreeken,
In mijn post van 8 okt 2019 om 13:03 heb ik zelf zojuist ook al verwezen naar dat plaatje.
Overigens, in de jaren ’90 daalde de toename van de jaarlijkse CO2 groei toch echt nog heel duidelijk – terwijl de temperatuur toen eigenlijk de grootste relatieve stijging liet zien – (mijn verklaring voor dit fenomeen is dat dit gebeurde tijdens de meest ‘steile’ fase van de multi-decennia cyclus).
In het huidige decennium gaat het gemiddelde wel weer iets hoger uitvallen dan in de 2000s; maar op zichzelf is dit niet direct zorgwekkend.
Enkel op basis van de aanname dat de temperatuurstijging grotendeels het gevolg zou zijn van de stijging van de broeikasgassen dan wordt dit een punt van potentieel belang… echter, wanneer de dynamiek van de natuurlijke variabiliteit + de rol van de zon hierbij wordt meegenomen dan wordt al snel duidelijk dat dit verband geenszins eenvoudig hard is te maken – terwijl sommige mensen menen dat dit wel het geval zou zijn.
PS. Ik denk dat mensen wat meer oog moeten hebben voor ‘kwalitatieve analyses’ dan voor eenvoudige analyses gebaseerd op trends op basis van gemiddelde waarden. Want na de temperatuurrecords van 2016 zijn de gemiddelde waarden ieder jaar verder gestegen… terwijl de temperatuur afgelopen 3,5 jaar in termen van de temperatuuranomalie duidelijk op een lager niveau is beland. Bovendien is het een feit dat het klimaat vol zit gepropt met allerlei natuurlijke cycli en het is bekend dat veel van deze cycli afgelopen decennia in een positieve fase hebben gezeten maar helaas wordt hier veel te weinig aandacht aan besteed.
Re: Ronald,
Dank voor je antwoord… dus je hebt geen bron?
Je suggestie dat een hoger percentage van 15% “alarmerender” zou zijn vindt ik op het eerste gezicht onbegrijpelijk; immers, wanneer het percentage 100% zou zijn dan zou de toename van CO2 volledig het gevolg zijn van natuurlijke variabiliteit.
(Want het komt er natuurlijk wel op neer dat hoe hoger het percentage wordt van de temperatuur op CO2, des te kleiner de ruimte wordt voor een omgekeerde effect waarbij de hogere CO2 impact heeft op de temperatuur. Overigens, er is wel sprake van een vertraagde reactie van CO2 op de temperatuur… maar met je suggestie in termen van “eeuwen” wek je bij de indruk dat je ook dit punt op z’n kop probeert te zetten. Logischerwijs rammelt je speculatieve retoriek in mijn ogen hier van alle kanten… dus ook op dit punt wil ik je vragen om op zoek te gaan naar een bron die je redenering ondersteund)
PS. Je spreekt over een CO2 stijging van 3 ppm m.b.t. september 2018 en 2019; echter, uit de NOAA grafiek kunnen we aflezen dat de gemiddelde stijging voor 2019 toch echt op ongeveer slechts 2,4 ppm zit, zie;
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_gl_anngr.png
(Jouw september voorbeeld lijkt dus verdacht veel op ‘alarmistische cherry picking’, waarbij je over het hoofd ziet dat we in de eerste week van oktober dit jaar op een niveau zitten van 407,5-408 ppm, terwijl dit 1 jaar terug ongeveer 405,3-405.7 ppm was… kortom, een stijging van ongeveer 2,2-2,3 ppm – wat keurig in lijn is met het jaargemiddelde voor 2019)
Overigens, Ronald… hier kunnen we zien dat de snelheid van de CO2 stijging afgelopen 10 jaar min of meer ongewijzigd is gebleven want de trend vormt duidelijk een rechte lijn (met een kleine golfbeweging t.g.v. de seizoenen):
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gl_trend.html
PS. Procentueel is de toename van de CO2 afgelopen decennia iets gedaald (van rond bijna +2.0% per jaar in de jaren ’80 naar iets minder dan +1,8% per jaar in de 2010s), zie:
h ttps://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html
Martijn,
Nee, ik heb geen bron voor de 8-10 ppm.
Hoelang duurt het voordat de 15% extra CO2, tgv 1 graad stijging, in de atmosfeer is? Heb je een bron?
Ik wel: “However, based on Antarctic ice core data, changes in CO2 follow changes in temperatures by about 600 to 1000 years, as illustrated in Figure 1 below. This has led some to conclude that CO2 simply cannot be responsible for current global warming.”
(https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm)
Kortom, de natuurlijke bijdrage van CO2 aan de huidige stijging kunnen we gevoegelijkerwijs aannemen veel lager dan 15%.
En uiteraard is het alarmerender wanneer de natuurlijke bijdrage relatief groot is. Wanneer het percentage 99% zou zijn dan zou iedere 1% toename door menselijke invloed worden bijgeplust met 99% natuurlijke bijdrage. Dat zou niet best zijn.
Mijn bron van 3 ppm is deze
h ttps://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html
Daar zit precies een jaar tussen. Dit zijn de meest recente cijfers.
Gemiddeld over de laatste 10 jaar inderdaad ~2.4 ppm, vergeleken met 1.9 ppm van het vorige decennium een substantiele stijging.
Ronald, die 15% staat met bronvermelding in mijn laatste artikel over de 66-jarige cyclus.
Die 15% betreft overigens een inschatting voor het percentage van de CO2 toename t.g.v. de temperatuurstijging die sinds het begin van de industriële revolutie is ontstaan; kortom, dit gaat over het verleden, niet over de toekomst.
Je suggestie dat het “alarmerender” zou zijn wanneer de natuur verantwoordelijk zou zijn voor de toename van CO2 komt nogal surrealistisch over want nogmaals… het percentage gaat over de mate waarin de toename van CO2 door de temperatuurtoename zelf is veroorzaakt. Terwijl jouw redenering over iets heel anders lijkt te gaan, waarbij je met je citaat een associatie hebt geuit over wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren.
PS. Het citaat dat je aanvoert gaat enkel over de invloed van temperatuur op CO2 op de hele lange termijn; daarnaast is wel bekend dat de temperatuur ook een DIRECTE impact heeft op de CO2 via tussenkomst van de dagelijkse cyclus van de vegetatie en dit geldt ook voor de seizoenen cyclus maar dan gebeurd dit via tussenkomst van zowel de vegetatie als het oceaan systeem. Het verband voor de zeer lange termijn waarover wordt gesproken in het citaat geldt dat dit gebeurd via tussenkomst van vooral het oceaan systeem – waarin cycli voorkomen tot ongeveer 2.000 jaar (voor de diepzee van de grote oceaan). Je gaat bijvoorbeeld ook voorbij aan het feit dat in je citaat wordt gesproken over een CO2 effect dat pas vele malen later ontstaat dan de periode waarin het temperatuureffect werd gerealiseerd… in het perspectief van de huidige maatschappelijke discussie lijkt het weinig zinvol om hier te gaan zitten speculeren over een CO2 effect dat wellicht pas over enkele honderden jaren (misschien) zou kunnen ontstaan n.a.v. de temperatuurstijging van afgelopen 150 jaar.
Ik zie geen bronnen van jouw kant, Martijn.
Inderdaad zou zegt mijn bron dat het CO2 effect (t.g.v. temperatuurstijging) zich pas na vele eeuwen eeuwen volledig manifesteert. Dat is relevant voor de huidige discussie, want dat betekent dat de natuurlijke bijdrage in de huidige stijging nauwelijks een rol speelt.
Waar is jouw bron die laat zien dat het CO2 effect zich nu al volledig manifesteert?
Ronald, die 15% staat genoemd in de introductietekst van mijn artikel met de volgende bronverwijzing:
“11 – Greenhouse gas growth rates – J. Hansen & M. Sato (september 2004); bron beschrijft 14% voor periode 1850-2003, aangepast voor 1850-2018 stijgt percentage naar 15%”
Ok,
Ferdinand Engelbeen meldt 16 ppmv/K
“Here a theoretical overall response of a small response of CO2 on T (about 16 ppmv/K for the sea surface) and a small response of T on CO2 (about 1 K for 2xCO2 – 560 ppmv, according to Modtran):
h ttp://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/feedback.jpg”
Maar goed, we kunnen beter de peer review volgen.
Anderzijds laten ice core data zien dat een temperatuur verandering van ~15 graden gepaard gaat met een CO2 stijging van ~100 ppm, hetgeen zich vertaalt naar ~7 ppm per graad opwarming.
https://www.ncdc.noaa.gov/global-warming/temperature-change
Ronald, het NOAA plaatje dat je toont laat zien dat temperatuur in dat historische perspectief meestal voor ligt op de CO2 – vaak zelfs honderden jaren tot zelfs duizenden jaren; maar we kunnen ook zien dat er in nogal wat periodes een tegengesteld verband ontstond. Maar ik veronderstel dat je dit dan ook niet zult bestrijden.
Helaas wordt dit door de tekst niet beschreven; bovendien wordt er zelfs gebruik gemaakt van een omgekeerde redenering:”When the carbon dioxide concentration goes up, temperature goes up”. Gelukkig wordt er wel aan toegevoegd dat een oorzakelijk verband zich geenszins gemakkelijk laat beschrijven, omdat er sprake is van een complex van gerelateerde factoren bij het ontstaan van klimaatverandering.
Het NOAA erkent dus eigenlijk impliciet dat ze het bewijs niet kunnen aanvoeren.
Ik acht het zelf verder van belang dat niet alleen in het hele langetermijn perspectief CO2 de temperatuur volgt, want ook zowel uit de dagcyclus als de seizoenen cyclus blijkt dat CO2 de temperatuur volgt, en niet andersom. In mijn artikel heb ik dit in de discussie beschreven met verwijzing naar bron 52: Seasonal and Diurnal CO2 Patterns at Diekirch, LU 2003 – 2005 – F. Massen et al. (maart 2007); sectie 4.1 & 4.3.
Kortom, met de cijfers die je noemt beschrijf je enkel de grenzen van de bandbreedtes die in het NOAA plaatje zichtbaar zijn. Echter, zowel uit het plaatje als de tekst blijkt geenszins dat er een direct oorzakelijk verband bestaat waarbij de temperatuur de CO2 zal gaan volgen.
PS. Off topic… ik heb afgelopen weken inmiddels verder onderzoek gedaan naar de oorsprong van de 66-jarige cyclus; ik heb nogal wat aanwijzingen gevonden dat deze eigenlijk volledig aan de zon kan worden toegeschreven, met een hoofdrol voor de 22-jarige magnetische cyclus van de zon. De relatie tussen de zon en de opwarming in de periode tussen de 1910s en de 1940s en de afkoeling tussen de 1940s en 1970s wordt zelfs erkend in het KNMI lezing eind jaren ’90. Ik ben inmiddels ook in staat om te laten zien hoe de zon via La Ninas nog steeds in staat blijkt te zijn om te draaien aan de knoppen van het klimaat op aarde. Dit effect kan relatief gemakkelijk worden aangetoond omdat de jaren waarin het magnetische veld van de zon van polariteit is veranderd meestal samenvallen met La Ninas, dan wel grenzen aan La Nina jaren. Een artikeltje over dit onderwerp zal binnenkort gaan volgen.
Tja Martijn, ik neem inmiddels toch wel aan dat je weet dat beide kloppen: temperatuur volgt CO2 en CO2 volgt temperatuur. NOAA weet dat in ieder geval wel.
Re: Ronald “Tja Martijn, ik neem inmiddels toch wel aan dat je weet dat beide kloppen: temperatuur volgt CO2 en CO2 volgt temperatuur. NOAA weet dat in ieder geval wel.”
Alleen van het 2de verband (CO2 volgt temperatuur) zijn we zeker van onze zaak en kunnen we beschrijven wat er precies gebeurd, inclusief de omvang van de impact.
Bij het veronderstelde 2de verband zitten we al ruim 2 decennia met de handen in het haar met een veronderstelde ‘klimaatgevoeligheid’ waaraan een belachelijk grote bandbreedte aan wordt toegeschreven door het IPCC van 1,5-4,5 graad C; bovendien, steken ze bij het IPCC hun kop in het zand t.a.v. het feit dat er ook hele serieuze onafhankelijke wetenschappers zijn die tot inschattingen komen die ergens tussen 0 en 1,5 graad C liggen… en hierbij moet de kanttekening worden gemaakt dat indien mocht blijken dat de werkelijke waarde kleiner is dan 1,0 graad C dan zou de relevante van het hele CO2 verhaal als sneeuw voor de zon verdwijnen.
PS. Je laatste woorden maak je geheel op eigen titel, want in mijn vorige reactie heb ik al beschreven waarom de NOAA grafiek (+ de beschrijving) eigenlijk geenszins onmiskenbaar steun biedt voor jouw beschrijving. De beschrijving is hiervoor geenszins specifiek genoeg, ofschoon ik wel erken dat het NOAA bij die presentatie vooral de ‘suggestie’ wekt dat CO2 de temperatuur zou kunnen bepalen… maar ze kunnen dit feitelijk geenszins niet aantonen.
Tja Martijn,
“dat indien mocht blijken dat de werkelijke waarde kleiner is dan 1,0 graad C”. Dat is pas echt suggestief. Erger nog: wishful thinking. Niet bepaald een wetenschappelijke opstelling.
Bovendien accepteer je de AGW theorie. We zijn het dus wel eens, wat dat betreft.
Ronald, ook uit de rapporten van IPCC blijkt nog steeds dat er een (kleine) kans bestaat dat de waarde kleiner is dan 1 graad C, citaat:
“As estimated by the IPCC Fifth Assessment Report (AR5), “there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C”.”
PS. Het gebruik van het woordje ‘confidence’ is eigenlijk veelzeggend en het verleden heeft uitgewezen dat de claims van het IPCC op diverse terreinen geenszins betrouwbaar zijn gebleken. Bovendien weet je inmiddels ook dat de impact van de multi-decennium cyclus geheel buiten beschouwing wordt gelaten in de ‘prognoses’ van het IPCC. Om alvast een tipje van de sluier op te lichten: ik heb inmiddels ook concreet bewijs gevonden dat de zon een camouflerende impact heeft op de 66-jarige cyclus.
De oplosbaarheid van CO2 varieert met ~16ppm/K. Dat kan herleid worden uit o.a. de Vostok data (wel rekening houden met het feit dat de wereldwijde temperatuurvariatie ongeveer de helft is van die van Antarctica). Het kan ook herleid worden uit de oplosbaarheidscurve van 100% CO2 in water. De temperatuurstijging van de afgelopen decennia hebben het CO2 gehalte in de atmosfeer niet verhoogd maar heeft de absorptie van CO2 door de oceanen ietwat belemmerd.
Ronald
Duidelijk is dat CO2 en temperatuur aan elkaar gecorreleerd zijn. Gaat de temperatuur omhoog/omlaag dan gebeurt dat ook met CO2. Wel afhankelijk van de oorzaak van die temperatuurverhoging en de korte of lange cycli die daarbij een rol spelen. Daar is ongeveer iedereen het over eens. Dat sommige effecten 800 jaar na-ijlen lijkt allerminst geaccepteerd. Dat kort cyclische effecten snel zichtbaar zijn in de grafieken Bijv El Nino of La Ninja of vulkaanuitbarstingen is erg duidelijk.
Wat overigens het mogelijk bedreigende daarvan is net als van de humane uitstoot door boskap/bosverbranding en gebruik van fossiele brandstoffen en de echte toegevoegde/afnemende klimaatgevoeligheid is allerminst duidelijk.Maar kennelijk afnemend gezien het onderzoek van Lewis.
Ronald
Er zijn sinds 1850 een aantal zaken drastisch veranderd.
De groei van de wereldbevolking, het gebruik van fossiele brandstof en het winnen van andere delfstoffen en het omzetten van langdurig opgeslagen CO2 in bos en het verstoken ervan in kortdurende opslag in landbouwgewas.
Je kunt dus met evenveel recht zeggen dat we een opslagprobleem hebben ten gevolge van een exponentiële groei van de mensheid. En die gaat met name in Afrika onverminderd voort.
Het is daarmee dus onjuist die jaarlijkse toename van 2 ppm CO2 toe te schrijven aan het opgetelde verbruik aan fossiele brandstof. Dat is op zijn minst erg eenzijdig.
en het verstoken ervan EN de kortdurende opslag in landbouwgewas.
Inderdaad Peter, de groei van de wereldbevolking correleert overigens net zo sterk met de temperatuur als de groei van de CO2 met de temperatuur correleert.
Echter, de temperatuur zien we ook nog regelmatig dalen (zowel in het perspectief van de decennia als de individuele jaren)… terwijl de correlatie tussen de groei van de CO2 en de wereldbevolking ieder jaar positief is.
De klimaatactivisten zouden een stuk realistischer bezig zijn wanneer ze hun pijlen zouden richten op het economische groeimodel voor de wereldeconomie.
De mensen die beweren dat het klimaat kan worden beteugeld d.m.v. technologische innovaties… begeven zich helaas op glad ijs, want dit berust voornamelijk op theorieën waarvan de werking in de praktijk nog nooit is aangetoond. De broeikastheorie vormt één van deze theorieën.
Martijn
In tegenstelling tot wat jij zegt meen ik dat alleen technologie in verband met goedkope energie die ook daaruit moet voortkomen de enige manier is om de gevolgen van een exponentiële groei van de mensheid te dempen en om te buigen. Zonnder dat komen we in de fase dat de laatste noodgedwongen het licht uit mag doen.
Uiteindelijk is het doe meer met minder. Vergelijk de mainframes van vroeger met de smartphone van nu. Kijk ook eens naar het materiaalgebruik en het rendement.
Zolang de mensheid groeit, zal ook de economie moeten groeien, al was het maar om de gewapende vrede te handhaven. De “theorie dat de mensheid krimpt naarmate we het economisch beter krijgen lijkt op te gaan voor een groot deel van het noordelijk halfrond. Op het zuidelijk halfrond zie je het omgekeerde , tenzij afgedwongen door een totalitaire overheid. China bijv.
Peter, wat bedoel je precies met “technologie in verband met goedkope energie”?
PS. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan zonne energie; via gebruik van zonnecollectoren wordt energiegebruik ‘goedkoper’ voor wie ze kan veroorloven… maar ik werd recent bijvoorbeeld geconfronteerd met iemand die ze wil inzetten voor terrasverwarming. Dan denk ik: (a) de productie van zonnecollectoren an sich levert geen bijdrage aan het milieu, en (b) wanneer de gebruiker hiermee voor zichzelf ‘gratis’ energie kan opwekken na de investeringen om vervolgens daarmee warme lucht de wereld in te gaan blazen dan doet mij dit erg denken aan de subsidies op luxe producten als een Tesla.
Onder aan de streep gaan deze vormen van ’technologie’ ten koste van het milieu, en mogelijk zelfs nog meer dan bij fossiele brandstoffen het geval is… omdat ‘goedkope energie’ al snel tot energieverspilling leidt, etc.
En als je hierbij bedenkt dat de ‘klimaatwetenschap’ eigenlijk nog in de kinderschoenen staat… dan kunnen er ook gemakkelijk verkeerde keuzes worden gemaakt.
Martijn
Alleen grondstoffen waarvan er veel zijn en die door een eenzijdige toepassing geen concurentie hebben van andere sectoren, weing landgebruik eisen, breed voorradig zijn en gemakkelijk winbaar, kunnen die goedkope energie leveren. In dat opzicht hebben Kloosterman cs.mij overtuigt dat Thorium zo’n oplossing biedt en Kernfusie op termijn. Al duurt die zoektocht naar het laatste al mijn hele leven. Misschien zijn we nu dicht bij een oplossing die meer energie levert dan opslokt. De manier waarop we nu de oplossing zoeken on wind en zon die juist wel concurreren met andere waarden en duur bodemoppervlak op eisen en daarnaast ook nog eens een standby nodig hebben van fossiel, lijkt met aantoonbaar dwaas.
Die gekozen weg maakt het noodzakelijk om eerst goekope fossiele energie duur te maken op een kunsmatige manier door verschillende manieren van belatingheffing, om daarna te kunnen zeggen dat zon, wind, geo-energie en feest zijn voor de portemonnee. Je reinste volksverlakkerij omdat tal van kostenposten niet worden meegeteld.
Uiteraard doel ik niet op die vormen van technologie die je aanhaalt en die het middel erger maken dan de kwaal. Zonnepanelen op daken zie ik wel zitten omdat zij in die situatie weinig afdoen aan albedo die in steden onverminderd hoog is (UHI). Een deel van de warmtestraling wordt tijdelijk ingezet voor de productie van elektriciteit en uiteindelijk weer vertraagt afgegeven in de vorm van warmte. Het enige wat je doet is het verlengen van het gebruikstraject. Hoe langer trajecten zijn, hoe effectiever het gebruik.
Inderdaad, gratis energie bestaat niet, Wind en zonne-energie zijn duur,net als in batterijen opgeslagen energie duur. Dat duur kan alleen worden gerechtvaardigd door op aanvraag meteen beschikbare energie. Licht maken in het donker is zo’n relatief kostbare vorm. Zeker als het gloeilamplicht in de zomer is in een met luiken of gordijnen gesloten kamer om de warmte buiten te houden. Led is misschien ook op termijn een betere oplossing. Zonnepanelen maken mensen energie-onafhankelijk en zijn mogelijk voor ontwikkelingslanden met veel zon en een stabiel klimaat en weinig wolkenbedekking en hooguit kortdurende opslag in goedkope batterijen een optie. Voor de noordelijke landen vooralsnog niet en alleen middels subsidies en back-up systemen en voorrangsregeling een aanslag op de portemonnee van de niet-zonnepaneelbezitters.
Elke vorm van verbetering van het menselijke bestaan is gebaseerd op toepassing van deugdelijk gebleken technische oplossingen. De mensheid was nooit zover gekomen wanneer we net als de dieren in een sterk vertraagde leerfase waren blijven steken. We hebben het van jager verzamelaar met een maximale leeftijd van ca 30 jaar inmiddels gebracht tot een gemiddelde leeftijd on onze streken, van ongeveer tachtig jaar. Dat darmee weer nieuwe problemen pdoemen mag duidelijk zijn, maar zou jij terug willen naar het begin van de industriële revolutie?
Uit KNMI tekst even wat citaten
“Voorspellen is moeilijk, zeker als het om de toekomst gaat. Toch zijn er de afgelopen tientallen jaren veel voorspellingen gedaan van de opwarming van de aarde door de uitstoot van broeikasgassen. Hoe zijn die uitgekomen?
Het blijkt dat de voorspellingen behoorlijk goed (1) zijn uitgekomen.
Dit is niet zo heel verrassend: het opwarmende effect van CO2 is al sinds de negentiende eeuw bekend, en vanaf de jaren 1970 is duidelijk dat de toenemende uitstoot van CO2 de aarde daardoor op zou warmen. De vooruitgang sindsdien bestaat uit het meenemen van steeds meer processen en met fijnere modellen de regionale effecten van de opwarming beter te voorspellen.(2)
De waarde van de klimaatgevoeligheid, oftewel hoeveel de aarde opwarmt bij een verdubbeling van de CO2-concentratie, heeft nog steeds een onzekerheid van ±50%, voornamelijk omdat de reactie van wolken op de opwarming nog onzeker is.(3)”
1. Definieer: behoorlijk goed
2. Onzin en tegenstrijdig
3. Proef hier de tegenstrijdigheid +- 50% onzekerheid over klimaatgevoeligheid maar wel zeker weten dat CO2 die gemiddelde temperatuur op aarde doet stijgen. Ach ja die wolken vergeet deze maar die hebben toch nauwelijks invloed al scheelt het op strand snel een jas als die zon achter de wolken verdwijnt. /sarc.
Correlatie temperatuur en CO2. Een grote correlatie over korte periode (ivm perioden in klimaatverandering) zegt NIETS. Mogelijk duidt hoge correlatie juist het op vergelijken van signalen die of totaal geen causaal verband kennen of die onderling geen relatie hebben maar elk wel een relatie heeft met een derde en mogelijk nog onbekende factor (een confounding variabele). En zelfs dat is een te eenvoudige voorstelling van zaken binnen de complexe processen die klimaatverandering bepalen.
Gezien de beschrijving uit die KNMI tekst is een hoge correlatie tussen temp en CO2 ook zeer vreemd en berust mi of op toeval en/of op mogelijk ‘tuning’ van data gericht op bereiken hoge correlatie. Maar zelfs dan correlatie is leuk maar NUTTELOOS zeker om uitsluitend daaraan dan een stellige conclusie aan te verbinden.
Het wil maar niet doordringen.
Goed artikel. Maar dit klopt volgens mij niet:
“Toename temperatuur is maar 6% ( van ongeveer 13,7 °C naar 14,5°C)”.
Relatieve temperatuurstijgingen bereken je vanaf het absolute nulpunt. In dat geval wordt het sommetje
(286,7K – 285,9K)/285,9K=0,28%
Goed dat je er op wijst!
Ik heb maar even in de hoek gestaan omdat ik het niet had opgemerkt ;-)
Zo als de titel vermeld, heb ik al vaker de vraag gesteld.
En waarom iedere wetenschapper maar als een gek achter een wetenschapper aanloopt of zei het een heilige, omdat hij mischien uiteindelijk ook nog een keer boek heeft geschreven.
Dat vraag ik me nog steeds af.
Zijn die knappe koppen heden dan niet in staat om zelf een beslissing te nemen, of mag dat achteraf gezien dan toch weer niet.
En steeds weer opnieuw die nieuwe onderzoeken omtrent het klimaat.
Wie moet je eigenlijk nog vertrouwen?
De kliek die voor de IPCC rapporten zorgt, zeker niet meer.
Want ieder controleert ieder, daar geloof ik niet meer in na die zogenaamde rekenfout van de laatste keer.
Ieder maakt fouten, maar na zoveel controles die ze doen naar eigen zeggen, geloof ik de ballen er niet van.
Dat was een beetje te veel zeespiegel stijging om niet op te merken.
Wil je macht, maak het dan simpel. Zo kan je mensen duizenden jaren lang gevangen houden binnen een monotheïstisch geloof. De mens, de meesten dan, willen graag een sterke leider hebben waar ze achteraan lopen, die zit in het brein. Machtswellustelingen grijpen hun kans, helaas zijn dat meestal psychopaten, vergis je niet, een psychopaat is niet zo gemakkelijk herkenbaar als in een film.
Het is dus heel gemakkelijk om grote groepen mensen te misleiden, maak ze wijs dat er een groot probleem is en biedt een oplossing: kassa! Oh ja, mensen lopen er niet alleen achteraan, velen gaan meedoen in de fanatieke strijd: krijsridders, NSB-ers, klimaatstaakjeugd en mijn zus.
Over “er achter aan lopen” en “meedoen” gesproken.
Onderstaand filmpje spreekt wel voor het nivo van de klimaat terroristen..
https://powned.tv/artikel/klimaatactivisten-creeren-chaos-maar-weten-ni
En Gerard…,
Niet te vergeten onze overheden! Heel vervelend dat je zus die bende landverraders aanhangt, maar die mensen in den Haag en “gekozen” volksvertegenwoordigers op lokaal niveau…, die lullen ook allemaal mee en naaien ons met maatregelen waarvan je zult zien dat deze niets zullen uithalen. Althans niet voor het milieu, noch klimaat. Wel voor onze westerse beschaving welke met met een versnelling van 9.81ms2 begint te dalen.
Stikstof beleid, klimaat wet, Parijs akoord, resolutie van straatsburg 1975, Akkoord van Schengen, Marrakesh akkoord, noem maar op. Allemaal ambtenaren onzin waar het volk alleen maar slechter van wordt of is geworden. Als we daar nou eens beginnen; ambtenaren reductie. Er is echt werk zat, we zitten in de techniek te springen om mensen. Dat houdt die gasten van straat en bespaart ons heul veel kosten. Kan de inkomsten belasting naar benden zodat Jan met de Pet wellicht ook een elektrische auto kan betalen. Zo komt het balletje weer rond, toch goed voor het milieu.
Groetjes Rob
Ronel, schokkend dat filmpje. Nou weet ik niet of er al dan niet selectief geknipt is, maar zo niet, dan is het gezonde verstand in Nederland inmiddels blijkbaar uitgeroeid. In- en intriest.
De medewerkers van Powned zijn natuurlijk wel beroepsprovocateurs.
Ik heb dus wel een beetje mededogen voor de geïnterviewde klimaatactivisten… ofschoon de dame die zich verontschuldigde met de opmerking dat ze een ‘wetenschapper’ is wel stof heeft om over na te denken.
PS. De mensen die daar staan vooral op basis van zorgen rondom het milieu begrijp ik enerzijds wel, maar ze laten zich wel voor de wagen spannen van een politieke beweging die op basis van oneigenlijke motieven de valse suggestie wekken bij de jongste generatie dat het klimaat in het verleden niet onderhevig zou zijn geweest aan ‘veranderingen’. Bovendien is het min of meer een gotspe dat de algemene wetenschappelijke term ‘climate sensitivity’ volledig in het teken staat van de broeikasgassen… een meer specifieke benaming zoals bijvoorbeeld ‘CO2 climate sensitivity’ zou tenminste een uiting van redelijkheid als ook bescheidenheid hebben getoond, maar het lijkt een vooropgezet plan om die keuze juist bewust niet te maken (vermoedelijk omdat het hele CO2 verhaal vooral op basis van theoretische gronden is ontstaan).
Klopt Reinier, tegen geloof valt niet op te boksen. Tijdens de evolutie heeft dat goed genoeg gewerkt om de diersoort mens te laten overleven en zich uit te breiden. We hebben nog dezelfde hersenstructuur als de mensen uit die tijd. Omdat we in een periode leven waarin veranderingen sneller gaan dan toen, kan die structuur zich nu tegen de mens keren. Machthebbers kunnen hun gang gaan, grotendeels omdat ze weten hoe het werkt.
Die gast m/v met die zwarte hartjes op z’n gezicht… ٩(╹ ꇴ╹)۶
Reynier,
Het percentage moet zijn 0,04 %. (1.000.000 * 0,04% = 0,0004)
Op basis dus vannwaarnemingen kon het IPPC de global warming niet bewijzen. We kennen de relaties derhalve niet cq onvoldoende. Dan rest nog maar 1 middel en dat zijn MODELLEN. Die worden heilig verklaard. Politici zijn er dol op. Onze regering misbruikt de CPB modellen systematisch om haar doel,te bereiken.
Het terugkijken of modellen zijn uitgekomen wordt zoveel mogelijk vermeden. Dan zou blijken dat ze behoorlijk onbetrouwbaar zijn. Dat geldt per definitie voor alle modellen, omdat ze een versimpeling Ijn van door de mens veronderstelde relaties. Eigenlijk zijn modellen wetenschappelijke leugens en op die leugens wordt beleid gemaakt.
Ik verwacht eerder een Grand Solar Minimum dan de maar niet willen komende Global Warming volgens de modellen.
Pieter de vraag blijft dus of de politiek achter wetenschap of quasi-wetenschap aanhobbelt. Hobbelen doen ze al door gebrek aan kennis van zaken.
@Peter van Beurden. Politici gebruiken wetenschap uitsluitend, als ze dat goed uitkomt. Vooral als je je er achter kunt verschuilen is dat handig. Hedendaagse politici kenmerken zich iha vooral door een hoge mate van opportunisme en eigen belang.
Het gaat nog een stap verder. Politici laten wetenschappers gewoon vertellen wat ze graag horen willen. Daar hebben zij het vernuft en de verdorvenheid voor.
Pieter
Wij zijn het eens.Met dien verstande dat vele politici uit onwetendheid opportunist zijn. Vanuit de gedachte: “Vertel die sprookjes waar je zelf en je clubje het meeste garen spint.”.
Goed doorwrocht artikel door Ferdinand Meeus (België, expert reviewer IPCC-AR6).
In de reacties door onze dagelijkse ideologische kwelgeesten komt de zombie-hockeystickcurve wederom opdraven, wat enkel tot meer gezichtverlies leidt
De zombie-hockeystickcurve was al vele malen kritisch wetenschappelijk dood verklaard.
Laat je niet uitdagen, onze dagelijkse ideologische kwelgeesten hebben geen poot om op te staan.
Ferdinand, proficiat voor een goed geschreven artikel en ik ben benieuwd naar de volgende artikelen.
Ik heb lange tijd niet gereageerd, omdat Hans Labohm onze trollen hun gang laten gaan, dat tot totale vertroebeling van de inhoud leidt. Het heeft totaal geen zin op vdHeijden en consorten te reageren. Het enige resultaat is dat er veel reacties zijn, maar velen haken af. Ik lees wel alle artikelen en na wat scrollen in de reacties houd ik het voor gezien.
Mijn stelling is dat het wereldwijd een bijzonder interessante tijd gaat worden betreffende de klimaatproblematiek (is er trouwens niet) en dat wij elkaar via dit medium goed op de hoogte kunnen brengen van de belangrijke feiten en onze bijdragen kunnen brengen zonder vertroebeling. Er hoeven geen 100 of meer vertroebelde reacties te zijn, maar wel meer inhoudelijke reacties.
Ferdinand
Goed artikel dat de zaak voor mij als belangstellende leek weer eens netjes op een rijtje zet. Wat ik mis is de relatie van gebruik fossiele brandstof en het maar ten dele opnemen van het jaarlijkse surplus aan CO2. Overigens helemaal los gezien van het veronderstelde temperatuureffect ervan dat in de dagelijkse werkelijkheid van de atmosfeer eerst nog maar eens bewezen moet worden. Zonder dat bewijs heeft de visie van Shaviv en Svensmark wat mij betreft evenveel recht van spreken.
Ik vind dit een ijzersterke bijdrage van de heer Meeus. Heel mooi om als rode draad het wetenschappelijke leerstuk van falsificatie erin terug te zien, door een aantal alternatieve oorzaken in stelling te brengen. Wil de AGW-theorie overeind blijven, dan dienen al deze alternatieve oorzaken te worden weggestreept. Om ze weg te kunnen strepen moeten ze allereerst worden begrepen… De AGW-theorie kent in dat verband nogal wat uitdagingen.
Maar wat mij het meest opviel is dat de trick van Mann kennelijk standaard is geworden binnen het paleo-vakgebied. Dat geeft maar eens te meer aan dat ook kritiek van buiten een specifiek wetenschappelijk gebied heel hard nodig is. Het geeft aan dat het door AGW-aanhangers gebezigde argument dat een stelling afkomstig moet zijn van een echte klimaatwetenschapper even onzinnig als gevaarlijk is.
Goh, van der Heijden volgens mij heb jij je toch ook vaker beroepen op het IPCC en de expert reviewers.
Probeer deze link eens (mij is niet duidelijk hoe de Expert Reviewers geselecteerd worden na de “sollicitatie”):
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/08/AR6_WGI_FOD_Guidance_Note.pdf
“Je hoeft niets te kunnen om expert reviewer te worden”
Hoe zit dat dan? Het is toch altijd een eis van jou dat wetenschappelijke onderzoeken pas tellen als ze peer reviewd zijn?
Een “Expert reviewer” is de naam die het het IPCC geeft aan alle deelnemers die reviewen, m.a.w. zodra je je inschrijft ben een expert reviewer.
Dat zegt uitereaard veel over de werkwijze van het IPCC.
Over het Review Process zegt het IPCC zelf:
“The IPCC Procedures require that the review is carried out by EXPERTS. This is not a public review and prospective Expert
Reviewers are requested to provide information on their relevant scientific and technical expertise when they register.”
Of, om het met de woorden van J van der Heijden te zeggen: “Je hoeft niets te kunnen om expert reviewer te worden ”
Bronnen:
h ttps://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/04/AR6_WGI_FOD_Expert_Review_GuidanceNote.pdf
h ttps://www.ipcc.ch/2018/11/09/registration-opens-for-expert-and-government-reviews-of-the-second-order-drafts-of-two-ipcc-special-reports/
Zwarte Piet 8 okt 2019 om 17:39
“@Boels: Dank voor de link. Het IPCC heeft belang bij een ‘gecontroleerd’ sceptisch geluid. Zo kan men naar de buitenwereld de onafhankelijk kaart spelen. De controle loopt via solicitatie en selectie. De ‘sceptische expert’ fungeert als een marionet die feitelijk de belangen van de IPCC dient. Heel slim.”
Zwarte Piet, misschein kan je hier wat van opsteken over deze kwestie:
https://granitegrok.com/blog/2017/02/un-scientists-turned-ipcc
UN Scientists Who Turned on the IPCC:
a flashback to a long list of former UN/IPCC “Scientists” who took issue with its methods and climate claims.
Nogmaals: de klimaatgevoeligheid bij verdubbeling van het CO2-gehalte is al zo’n 30 jaar (morgen is het meer) 1,5K tot 4,5K.
Dat lijkt mij een falsificatie op zich.
Weinig tot niet overtuigend is:
Derivations from atmospheric radiative transfer models have found that α for CO2 is 5.35 (+/- 10%) for Earth’s atmosphere.
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect
Popper draait zich om in zijn graf.
Ook om bovenstaande redenen; tijd dat klimaatwetenschappers hem met rust laten.
Boels:
Die alpha is de radiative forcing factor (W/m2). Niet de klimaatgevoeligheid (K)
Mensen, ik wil even aandacht vragen voor het volgende:
In de IPCC AR4 grafiek (voor de Noordelijke hemisfeer) in het artikel van Ferdinand Meeuws hierboven, toont aan beide zijden dezelfde schaal:
h ttps://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2019/10/Spaghetti-grafiek-600×314.png
Echter, in de hockeystick van de PAGES 2k groep (met een punt die duidelijk boven het vlakke gedeelte uitsteekt) dit afgelopen zomer werd gepresenteerd wordt gebruik gemaakt van 2 verschillende schalen:
h ttps://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41561-019-0400-0/MediaObjects/41561_2019_400_Fig1_HTML.png
Bovendien blijkt uit deze 2013 grafiek van dezelfde PAGES 2k groep dat wanneer ook voor de proxies de temperatuurschaal wordt gebruikt, de punt van de hockeystick geenszins boven het vlakke stuk uitsteekt:
https://andthentheresphysics.files.wordpress.com/2013/04/ahmed_2013_paleo_fig4.jpg
Kortom, de nieuwe statistische ‘truc’ om een alarmerende hockeystick te creëren lijkt vooral te draaien om het gebruik van… 2 verschillende schalen!
(Dank Zwarte Piet)
Ik vraag mij al een paar jaar af, of de toename van het CO2 gehalte in de atmosfeer wel verband houdt met de uitstoot door verbranding. Die grafiek is veel te regelmatig. Het is een parabool met daarbij opgeteld een sinus. Die sinus snap ik, dat is de seizoensinvloed omdat op het zuidelijk halfrond minder planten groeien. Maar waarom is de lange termijn functie een parabool? De uitstoot vertoont niet zo’n regelmatig patroon. Dit duidt op een astronomische oorzaak, en als dat zo is, hebben de fossiele brandstoffen een alibi. Heeft iemand van jullie hiet wel eens over nagedacht?
Hoi Frans,
Ongeveer 15% van de toename in CO2 kan direct worden toegeschreven aan de opwarming in de bovenste laag van het oceaan systeem.
Echter, ook hierover bestaat nog veel onduidelijkheid want onderzoekers hebben ook vastgesteld dat in sommige oceanen het systeem niet doet wat de modellen beschrijven.
Van de zuidelijke zee (rondom de zuidpool) is bekend dat deze vooral in de jaren ’90 vooral CO2 heeft uitgestoten en van de Grote Oceaan rond de evenaar is bekend dat deze meestal afkoelt tijdens periodes van (wereldwijde) opwarming. Bovendien is de hogere stratosfeer inmiddels al ruim 2 decennia op rij afgekoeld.
Kortom,er lijkt sprake van processen waarbij warmte zich verplaatst; vooral omdat we eigenlijk nog steeds niet goed weten wat er in de diepzee gebeurd zijn er nog steeds wel degelijk scenarios denkbaar waarbij de het grootste deel van de opwarming in de atmosfeer waarin wij leven aan natuurlijke variabiliteit kan worden toegeschreven.
Echter, het is denk ik bijzonder lastig om hard te maken dat meer dan de helft van de CO2 stijging het gevolg zou zijn van natuurlijke variabiliteit… maar er zijn wel sceptische ‘fanatici’ zoals bijvoorbeeld de Brit Pierce Corbyn die dit beweren – deels op basis van speculatie.
Na alles nog eens goed doorgelezen te hebben met mijn zeer beperkte kennis, zie ik toch steeds weer een duister gebied, wat schijnbaar alleen opgelost kan worden met modellen, die op hun beurt weer niet goed functioneren.
Mann een goeroe, die vereerd word of zei het Einstein, waar ook de boel niet van klopt.
Eigenlijk is het allemaal nog een rommeltje, veel beweringen die weer weerlegd worden.
Toch maar goed dat er sceptische mensen zij die de boel grondig aan het natrekken zijn.
Jammer dat regeringen zomaar alles slikken en de burgers weer de dupe zijn van iets wat nog op wankele poten staat.
Maar de regering zie ik echt niet meer stoppen met de ingeslagen weg, behalve als hun financiën flink uit de klauwen aan het lopen zijn.
Of een dikke crisis voor de deur staat.
Hoi Theo, ik had aan mijn opsomming ook nog kunnen toevoegen dat de diepzee van de Grote Oceaan al 2000 jaar bezig is met afkoelen… en de zuidpool toont eigenlijk een vergelijkbaar beeld – want daar zit de temperatuuranomalie in 2019 ook weer duidelijk onder het gemiddelde van de periode 1979-2000, zie het 2de plaatje hier:
https://oz4caster.wordpress.com/cfsr/
PS. De zuidpool vormt eigenlijk een hele stevige basis om het hele idee van van ‘global warming’ in twijfel te trekken; een NASA medewerker had enkele jaren terug het lef om dit aan de kaak te stellen, zie:
h ttps://www.climategate.nl/2018/06/nasa-onderzoeker-jay-zwally-nee-de-zuidpool-smelt-niet-af-maar-groeit-aan/
@Martijn,
Bedankt, ik heb laatst nog een stuk gelezen over gletsjers.
In 1850, had men ondekt dat er gletsjers aan het terug trekken waren.
In die tijd, dus eigenlijk al voor 1850 gebeurde dit al, er was in die tijd niets noemenswaardigs aan industrie.
Dus dit moet een andere oorzaak in het werk hebben gesteld.
In de jaren 950 tot 1250, was het zeer mild, lange zomers milde winters, welvaart steeg door het voedselrijke leven.
Beetje vergelijkbaar met het heden.
In de tijden daarna volgde weer een klimaatverandering.
Veel regen korte zomers, met lange strenge winters, met gevolg sterfte weinig voedsel, dieren die de koude niet meer konden weerstaan.
Het was een bare tijd voor mens en dier, zelfs her en der volgde oorlog,
De 30 jarige oorlog b.v, alles voor te korten die mem elders dacht te halen.
Daarna volgde weer een mildere periode.
Ik bedoel als je deze geschiedenis zo volgt zit er toch gewoon een golvend patroon in, ook zonder co2.
Hoe waren alle gletsjers in die milde periodes, satellieten waren er niet om dat even te checken.
De gletsjers in National park blijken weer wat te groeien, en men heeft daar ook nog de boel proberen te besodemieteren met zwart wit en kleuren foto’s, dan denk je weer waarom?
Zwart wit heeft immers niet zo een contrast als kleur.
https://wattsupwiththat.com/2019/06/06/glacier-national-park-quietly-removes-its-gone-by-2020-signs-2/
Via geschiedenis kun je ook het een en ander vinden hoe het vroeger was, dan alleen uit ijskernen.
Re: Theo “In 1850, had men ondekt dat er gletsjers aan het terug trekken waren.
In die tijd, dus eigenlijk al voor 1850 gebeurde dit al, er was in die tijd niets noemenswaardigs aan industrie.
Dus dit moet een andere oorzaak in het werk hebben gesteld.”
Leuk dat je hierover begint; ik kan hierover het volgende melden:
1 – Hier kunnen we zien dat de zon rond 1850 een behoorlijke actieve periode heeft gekend, dus dit lijkt vrij eenvoudig te kunnen worden verklaard:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
2 – Ik heb me afgelopen weken verdiept in de zonnecyclus; de zon beweegt rondom het zwaartekracht middelpunt van ons zonnestelsel (Bary centrum) in een cyclus van ongeveer 1979 jaar waarbij 3 cycli van ongeveer 60 jaar worden volbracht. In dit perspectief levert een vergelijking tussen de huidige warme fase een vergelijkbare warme fase op rond… 1840, slechts 10 jaar eerder dan die 1850 die jij noemt.
3 – Overigens, in mijn laatste artikel wordt beschreven dat we in de HadCRUT4 rond 1878 een piek in de temperatuur om vervolgens een dal te bereiken in 1911 (33 jaar later). Het is jammer dat die HadCRUT4 (wat overigens de langste serie voor de wereldwijde temperatuur betreft) pas in 1850 begint… want in de periode 1790-1820 was de zon tijdens het Dalton minimum op een heel laag niveau actief in termen van zonnestraling (zie ook weer dezelfde link bij punt 1).
PS. De cyclus van de zon op basis van het impuls-moment (solar angular momentum) in de beweging rondom het Barycentrum staat in de wetenschappelijke literatuur bekend als de zogenaamde ‘Jose cyclus’.
Re: Zwartepiet “GAAP.!! Vertel eens Martijn waar haal je die kennis toch vandaan? Heel iets anders als handleeskunde!”
Mocht je meer info of een specifieke bron willen zien, spreek dan s.v.p. in het vervolg uit wat je precies bedoeld.
PS. M.b.t. de afkoeling van de diepzee in de Grote Oceaan, dit wordt beschreven in een onderzoek van begin dit jaar; zie figuur 4c:
https://science.sciencemag.org/content/sci/363/6422/70/F4.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1
Bron: h ttps://science.sciencemag.org/content/363/6422/70
Zwartgallige Piet misschien maar zelf eens je hand laten en kijken waar zwartgalligheid vandaan komt. Is vaak nog te genezen
@Martijn ik begin een beetje te twijfelen aan de oprechte intenties van deze Zwarte Piet. Hij lijkt mij qua stijl iets te veel op enkele trollen hier. Onderscheid tussen autoriteit en argument is hem in ieder geval volledig vreemd.
Re: Zwarte Piet
Mijn achtergrond is lang geleden primair begonnen in de Technische Natuurkunde.
PS. M.b.t. het biometrie onderwerp dat je noemt vind je op Wikipedia een omschrijving van de aard van mijn onderzoekswerkzaamheden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Handlijnkunde#Wetenschappelijk_onderzoek
Dag, Zwarte Piet.
Re: “@jeroen: U vergeet of verontachtzaamt het concept van ‘vertrouwen’
Nogmaals
Hoe moet ik iemand die zich professioneel bezig houdt met het voorspellen van de toekomst dan wel het afleiden van karaktereigenschappen a.d.h.v. ‘de hand’ nog ‘wetenschappelijk’ VERTROUWEN.”
Beste Zwarte Piet,
Je mag ervan denken wat je wil, maar je wekt wel ten onrechte de indruk dat mijn onderzoeksactiviteiten gericht zou zijn op het “het voorspellen van de toekomst” dan wel daaraan gerelateerde activiteiten.
Het (basale) onderzoek dat ik heb verricht valt binnen de discipline van de biometrie en is gericht op diagnostiek van een breed scala van specifieke themas van diverse aard, maar heeft primair gedraaid om de Big Five persoonlijkheidseigenschappen. Het sluit aan op de wijze waarop o.a. nageldiagnostiek en dermatoglyfen (vingerafdrukken) worden gebruikt bij het vaststellen van medische afwijkingen – wat een onderdeel betreft van het medische curriculum. Afgelopen decennia is wereldwijd ook veel onderzoek verricht naar de zogenaamde 2d:4d digit ratio, een hormonale indicator welke oa. in verband is gebracht met gedragsafwijkingen maar bijvoorbeeld ook met sportprestaties.
Mijn onderzoekservaringen op diverse terreinen (klinische psychologie & technische natuurkunde) helpen mij om het hoofd koel te houden door scherp te blijven t.a.v. het onderscheid tussen de empirische onderzoeksfeiten en de emotie die het klimaatdebat beheerst. Er ligt nog een uitnodiging van Hans LaBohm te wachten om een profiel aan te leveren; ik zal hierin wat meer details beschrijven.
PS. Je bent niet de eerste die dergelijke associaties in mijn richting heeft geuit; in juni begon Henk dJ over dat onderwerp direct na de publicatie van mijn eerste artikel maar het heeft de interactie vervolgens verder niet in de weg gestaan – je bent de eerste die nadien het onderwerp opnieuw heeft aangesneden.
@Martijn,
Heb je, je misschien ook wel eens verdiept in de cyclus van Schwabe?
Dit heeft betrekking op de 11 jarige cyclus van de zonneactiviteit met bijbehorende zonnevlekken.
In 2013, was het laatste maximum, die toen der tijd een beetje achterbleef in sterkte, maar dan toch in 2013 tot volle uiting kwam, maar ook weer snel afzwakte, sneller dan normaal eigenlijk.
Ik heb dit nog nooit met klimaat in verband gebracht simpelweg, omdat ik hier toen der tijd nog helemaal geen kennis over had, en zeker niet over zaken die nu spelen, en of het wel enige invloed van betekenis heeft.
Deze cyclus was voor mij in het verleden alleen van belang voor de propagatie op de HF banden oftewel op het korte golf spectrum.
Deze waren van groot belang, daar er vroeger geen internet, en nog eerder geen satelliet communicatie was.
Verre verbindingen waren alleen mogelijk via deze banden, echter een x flair kon al goed roet in het eten gooien.
Voor scheepvaart, wereld omroepen, ambassades, militaire, en nog een hele boel meer, was dit de manier om gehoord te worden.
2182 KHz de noodoproep voor de scheepvaart, die echter net in de MF band lag, maar gretig werd beluisterd, vooral door de strandjutter in die tijd.
Die lagere frequenties hadden trouwens niet zo veel op met zonnevlekken.
Maar het interessante wat ik er nu achteraf aan vind zijn cyclussen waar ik vroeger totaal niet bij stil stond, dat eigenlijk de natuur je na 11 jaar weer een maximum brengt, bijna met de nauwkeurigheid van de klok.
En dan hebben jullie het nog over grotere cyclussen.
Als je dit na gaat is dit toch een zeer interessant iets.
@Zwarte Piet 8 okt 2019 om 21:34
Het IPCC doet niet anders dan het voorspellen van de toekomst ;-)
En ook met de Bayes-technieken, oorspronkelijk bedoeld om het bestaan van een god te bewijzen.
@Theo 9 okt 2019 om 00:05
Er is meer tussen hemel en aarde dan doorsnee klimatologen belijden ;-)
De relatie tussen de “zonkracht” op aarde en de stand van Jupiter t.o.v. de zon begint vorm te krijgen in een ~60 jarige cyclus die in combinatie met andere kosmologische “grappen” uitkomt op ~66 jaar.
Mogelijk wereldwijde paniek als er een “Carrington event” zou optreden:
Solar storm of 1859
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_storm_of_1859
Re: Theo, jazeker!
Want de Schwabe cyclus (gemiddeld 11,1 jaar) betreft inderdaad de zonnevlekkencyclus die ik in mijn laatste artikel met enige voorzichtigheid ter sprake heb gebracht. Inmiddels is voor mij duidelijke geworden dat de onderliggende Hale cyclus (gemiddeld 22,2 jaar) waarschijnlijk meer van belang is omdat alleen via deze laatste cyclus (dus niet via de zonnevlekken cyclus) de impact van de magnetische cyclus van de kan worden gevolgd.
Binnenkort veel meer hierover, waarbij o.a. duidelijk zal worden dat de invloed van de zon bij het omslaan van het magnetisch veld gedurende een korte tijd tijdelijk een relatief kleine impact krijgt waardoor via meer kosmische straling relatief veel afkoeling kan ontstaan. Veel van de La Ninas zijn afgelopen decennia rond het jaar ontstaan waarin het magnetisch veld van de zon om ‘flipte’.
PS. Het verband tussen de “~60 jarige cyclus” en de “~66 jarige cyclus” die Boels hierboven noemt kan worden verklaard door de Jose cyclus (179 jaar) en de zonnevlekken cyclus (11 jaar) met elkaar te combineren. Overigens, de dynamiek rond de zon bestaat uit talrijke cycli die vrijwel allemaal enigszins uit fase met elkaar lopen waardoor uit magnetische cyclus van 22 jaar de 66 jarige cyclus ontstaat. Overigens, de 60-jarige cyclus kan vooral in verband worden gebracht met de snelheid van de beweging van de zon rond het Barycentrum, terwijl de Jose cyclus is gebaseerd op het impuls-momentum van de zon rondom het Barycentrum… en daarmee heb ik in een notendop al vast enkele verbanden beschreven – de relevantie in het perspectief van het klimaat hiervan hoop ik binnenkort op een relatief eenvoudige wijze glashelder te kunnen beschrijven.
@Boels
@Martijn
Bedankt voor jullie info.
Ik wil nog even de aandacht vestigen hoe sterk een flair kan zijn.
Maart 1989 zorgde een kleine zonne uitbarsting richting aarde dat de elektriciteit transformatoren kabels enz liet doorbranden in Canada.
Zou dit richting Nederland, nu gebeuren denk ik dat dit het einde van veel zonnepanelen en parken betekenen.
Hoe windmolens dit verdragen heb ik geen idee daar de kabels meestal onder water en grond liggen, en de generator zelf zit in de kooi van Faraday zit.
https://www.visionair.nl/ideeen/wereld/een-vernietigende-zonnestorm-de-gevolgen/
@Martijn,
Misschien ook interessant voor jou, het project waar je nu mee bezig bent, vroeger volgde ik haar geregeld op Twitter.
Dr. Tamitha Skov, (space weather woman)
Ze geeft vaak zeer interessante informatie.
spaceweatherwoman.com
(Dank Theo)
Jeroen, ik heb de Shell documentaire gezien en een korte reactie gegeven.
@ Ferdinand Meeus (België), ik denk dat het voor vele volgers op climategate.nl interessant is te vernemen hoe uw ervaringen als ,expert reviewer, zijn geweest bij de totstandkoming van uw bijdrage en toegespitst op de samenvatting van IPCC-AR6, nml. wat er van over is gebleven / afwijkt in de eind conclusies van uw bijdrage.
Kent u ook andere IPCC-kritische expert reviewers voor AR6?
Paul,
Ik was destijds eveneens expert reviewer van het IPCC.
Over mijn ervaringen zie:
https://www.youtube.com/channel/UCMh-njTy7uG2x-zpbGssswg
‘The boy who cried …’
Dat wist ik Hans!
Ondertussen in Brussel:
zitten ze nu serieus te lullen over “een uitstootvrij Europa”.
Frans T – alert! https://www.geenstijl.nl/5149930/live-de-kleine-frans-timmermans-show/#more
Positief: Frans gaat zelf effekes een privétransitie maken. Vanaf morgen alleen nog worteltjes en sla.
Volgens Franske gaan als eerste de arme mensen in de steden dood als we niks doen.
CAGW pur sang! En gebaseerd op wetenschappelijke studies.
Die stick is al vele malen weerlegd. Zelfs het IPCC is tot die conclusie gekomen. Waarom twijfelt u nog Troubadour?
Nog meer kritiek:
Ferdinand Meeus schrijft een leuk verhaal maar feitelijk slaat hij geen deuk in een pakje boter. Het probleem is dat als je de processen die impact hebben op het klimaat reduceert tot alleen CO2 of helemaal niet CO2, je of geen verstand hebt van klimaat of geen zin hebt om serieus discussie te voeren. Hoe leuk het ook is om jezelf expert reviewer voor AR6 te noemen.
– Het is volkomen correct dat ijstijden niet veroorzaakt worden door menselijke CO2. Maar die conclusie sluit niet uit dat wat er nu gebeurt wel door menselijke CO2 uitstoot komt.
– Dansgaart-Oescher oscillaties komen waarschijnlijk door positieve feedbacks tussen de oceaancirculatie in de Noordelijke Atlantische oceaan en zeeijs die mogelijk zijn in een glaciaal klimaat. Ze zijn overigens NH features, in de ijskernen van Antarctica is het signaal een stuk minder sterk.
– De variaties in de laatste duizend jaar zijn inderdaad soms aanzienlijk, maar vaak merendeel regionaal.
Dus wat is er nu bewezen door Ferdinand wat conflicteert met wat het IPCC zegt? Niets. Het klimaat kan veranderen, en CO2 speelt daar een rol in. Alleen, voor de huidige veranderingen is CO2 de drijvende factor -met aerosolen een tijdelijke verkoeling voor 1960-1980.
O ja, en die discussie over temperatuur en CO2 – van twee enkel stijgende grafieken kun je niet een correlatie uitrekenen. En op kortere tijdschalen (dus decadaal en korter) zijn temperatuur en CO2 niet gecorreleerd omdat de interne variabiliteit van temperatuur en CO2 niet van elkaar afhangen. Dus stricktly speaking kun je alleen concluderen dat temperatuur en CO2 met elkaar samenhangen als je een onderliggend fysisch proces kunt aantonen. Nou, en dat proces aantonen gaat prima.
Ik lees “Toename temperatuur is maar 6% ( van ongeveer 13,7 °C naar 14,5°C) ”
Dergelijke uitspraken zijn natuurlijk totaal zinloos, omdat het nulpunt van de temperatuurschaal in deze in wezen volstrekt willekeurig gekozen is. Als je niet begrijpt waarover ik het heb, reken die temperaturen dan bijvoorbeeld eens om naar °F ( 56,è en 58,1 ) en dan wordt diezelfde feitelijke toename ongeveer 2.5 %. Of gebruik graden K, pas dan heb je een absolute temperatuurschaal, en dan worden die percentages nog véél kleiner. Dat is dus geheel en al zinloos.
Bij CO2 ligt dat anders : van bijv 300 naar 400 is een 33% toename, want nul is hier gewoon nul.
Dirk
Het ligt in dit geval voor de hand uit te gaan van Kelvins. Je hebt dan vergelijkbare uitgangsgrootheden, circa 290 Kelvin en circa 300 ppm CO2. Maar je komt dan wel uit op een groot percentage verschil in toename, circa 40% stijging voor CO2 en 0,3% opwarming in Kelvin.
Echter maakt dit niet uit voor de correlatie, daarbij is van belang dat je twee stijgende curves hebt. Dat geeft al gauw een behoorlijke correlatie.
Dat zal wel, maar de auteur lijkt hier te willen impliceren dat een stijging van wel 40% in CO2 geleid heeft tot een stijging van “amper slechts maar” 6% in temperatuur, en dat er hierdoor dus geen verband met CO2 kan zijn … Hij schrijft het er zelfs bij ” Slecht 6% en dus moeilijk in overeenstemming te brengen met forse CO2 stijging”
Beter niet doen dus … dat verband met CO2 zul je nooit kunnen aantonen, noch in de ene, noch in de andere zin : correlatie is trouwens ook geen causaliteit.
Dat CO2 zeker niet de enig reden is, noch de grootste, lijkt nogal duidelijk, en dat het proberen regelen vanCO2 niveaus in de atmosfeer nutteloos is, lijkt ook nogal evident.
Maar ga hiervoor geen ( eigenlijk willekeurige) percentages temperatuurschommeling vergelijken met percentages CO2 schommeling.
Correlatie tussen T en CO2 komt uit op ruim 0,7 (R^2), afhankelijk welke temperatuur reeks je neemt.
0.942 Erik
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wereldgemiddelde-temperatuur-en-co2-nemen-verder-toe
Dag Erik & Ronald,
Jullie gaan beide voorbij aan het feit dat je in dit perspectief enkel over een correlatie kunt spreken gespecificeerd voor een bepaalde periode in de tijd.
Maar ik denk dat jullie dit zelf eigenlijk ook wel zullen beseffen, want in de 20ste eeuw daalde de temperatuur immers tussen de jaren ’40 en de jaren ’70.
PS. Ronald, de correlatie die je beschrijft is inderdaad van toepassing voor de periode 1880-2018; echter, in onderstaande citaat uit een KNMI lezing uit 1997 kunnen we opmaken dat de temperatuurstijging tussen 1910 en 1940 waarschijnlijk aan de zon kan worden toegeschreven. De tekst suggereert vervolgens impliciet dat die stijging in de periode 1940-1970 vervolgens weer zou zijn verdwenen… echter, ik ben inmiddels voldoende thuis in de werking van de zon om te kunnen herkennen dat dit geenszins het geval hoeft te zijn want op de eerste plaats ging in het perspectief van de totale zonnestraling (TSI = total solar irradiance) de stijging toch echt verder toe eind jaren ’50 maar de daling duurde in dat perspectief eigenlijk niet veel meer dan 10 jaar want vervolgens hebben in het perspectief van de TSI zowel de toppen als de dalen in de decennia die volgden toch echt een positieve trend laten zien. Bovendien kan ook worden gesproken van dat de zon in de 20ste eeuw de meest actieve periode heeft gekend van het gehele holoceen… en dit heeft logischerwijs ook geleid tot een cumulatief effect in het oceaan systeem waarin de warmte immers wordt opgeslagen. Kortom, wat ik is in de redenering in de lezing van het KNMI is het feit dat de zon in de 20ste eeuw harder is gaan schijnen want hieruit kan direct worden opgemaakt dat de temperatuurstijging sinds 1850 tenminste deels aan de toename van de activiteit van de zon kan worden toegeschreven. En ik ben er inmiddels ook achter dat de zonnevlekkencyclus eigenlijk op basis van de magnetische cyclus van de zon moet worden beoordeeld omdat in de periodes wanneer het polaire magnetisme van de zon omslaat de zonnevlekkencyclus altijd in de top-fase verkeert echter dit gaat ALTIJD in meer of mindere mate gepaard met La Nina omstandigheden op aarde – dit laatste punt ga ik binnenkort tot in detail onderbouwen in een nieuw artikel.
(Ik ga hier nu afgezien van de KNMI lezing even geen bronnen vermelden, maar mochten jullie twijfelen aan wat ik hier beschrijf… geef dan vooral even aan wat je precies onderbouwd wil zien)
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/invloed-variaties-in-zonneactiviteit-op-het-klimaat-op-aarde
Re: Dirk, goed punt!
(Het gebruik van percentages is in principe niet erg zinvol, echter in de context waarin Meeuws dit doet kan ik het wel gedogen t.a.v. het punt dat hij probeert te maken; maar van een IPCC reviewer zouden we eigenlijk mogen verwachten dat hij dit soort van ambiguïteit in zijn analyses zo veel mogelijk probeert te vermijden. Ik zou er nog aan kunnen toevoegen dat hij ook een beetje zuinig is geweest met de omvang van de temperatuurstijging want eerst spreekt hij van “huidige opwarming van 1°C sinds 1850 is niks bijzonders” om vervolgens impliciet te suggereren dat het om slechts 0,8°C zou gaan via de genoemde passage: “Toename temperatuur is maar 6% ( van ongeveer 13,7 °C naar 14,5°C) met een bizar op en neer verloop”. Maar nogmaals, in zekere zin betreffen dit eigenlijk niet veel meer dan schoonheidsfoutjes waarover een weldenkend mens eigenlijk niet over hoeft te struikelen in de context die Meeuws beschrijft)
Iets minder Ronald, 0,83 voor hadcrut4gl en 0,86 voor giss
https://1drv.ms/u/s!ApfzVaBgypPmgtp8bSZeZzR5UXaJdQ
Giss 0,85
https://drive.google.com/file/d/0B66I4Q59NWfgZDdaOENsMFVydFV5dkxuWEw3cTVqa2U3ODQw/view?usp=drivesdk
Correlatie is geen causaliteit ! Het is niet omdat twee zaken gecorreleerd zijn ( 0.7 , 0.8 of 0.99 wat mij betreft) dat er een oorzakelijk verband is tussen de twee.
Voorbeeld :
Er is een sterke correlatie tussen de schade die een brand veroorzaakt, en het aantal brandweerlui die geholpen hebben die brand te blussen. Dat betekent niet dat meer brandweerlui de oorzaak zijn van die grotere schade. Meer brandweerlui worden waarschijnlijk ingezet bij grotere branden, en grotere branden veroorzaken dan weer meer schade. Heeft U hem : correlatie is niet noodzakelijk causaliteit.
Bovendien bestaat ook zoiets als toevallige correlatie : meer dan je op het eerste zicht zou denken. Enige inspiratie vindt U hier.
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Je zal dus nooit kunnen aantonen dat CO2 wel of niet de oorzaak is van temperatuurstijging, zelfs niet al was de correlatie 100%. Misschien is temp.stijging wel de oorzaak van CO2 stijging. Of misschien is het toeval. Maar waarschijnlijk is het allemaal veel ingewikkelder dan dat. De kans dat 1 enkele factor (CO2) de enige ( of grootste ) oorzaak is van welke temperatuurstijging men dan ook denkt te meten, is vrijwel nihil, gezien de immense complexiteit van alle factoren die uiteindelijk het klimaat beïnvloeden.
Inderdaad Dirk, dat correlatie verhaal zegt in essentie niet zo gek veel. Het wordt in essentie vooral gebruikt in het perspectief van het feit dat de CO2 sinds 1850 duidelijk wel ongewoon hard is gestegen, maar een aanzienlijk deel van de temperatuurstijging kan aan een cumulatief effect van een harder schijnende zon worden toegeschreven… maar dat effect is eigenlijk al vanaf het begin van de 18de eeuw begonnen vanaf het Maunder minimum.
Het verband tussen de CO2 stijging en de temperatuurstijging sinds 1850 berust daarom tenminste deels op een spurieus effect waarbij de zon een hoofdrol speelt – binnenkort veel meer beschrijven over de bijbehorende details.
@Erik (Dirk Janssens),
Het theoretische (causale) verband is logaritmisch. Begin daar eens mee.
@Martijn, heel goed dat je de impact van de zon probeert te bepalen. Corrigeer je de temperatuurreeks vervolgens daarvoor dan is het aannemelijk dat je zult zien dat de correlatie CO2-temperatuur toeneemt. Als je dan toch bezig bent, corrigeer vervolgens voor de impact van (stratosferisch) aerosol en je zult zien dat de correlatie nog verder toeneemt. Om het af te maken, corrigeer voor ENSO (El Nino’s/La Nina’s) en de correlatie loopt nog verder op.
Correlatie is geen causaliteit, maar met een theoretisch model dat wordt bevestigd door waarnemingen (na bovenstaande correcties) kun je nauwelijks meer om de causaliteit heen. Probeer een dergelijke analyse maar eens los te laten op het brandweerlui voorbeeld. Welk theoretisch model zit daarachter? Geen. In dat geval zegt correlatie dus niets over causaliteit.
Werk aan de winkel dus, Martijn, en geen conclusies trekken voordat het werk is gedaan, zoals je nu doet. Dat riekt naar toewerken naar vooraf bepaalde conclusies en gewenste uitkomsten.
Ik volg de ontwikkelingen wel van een afstandje. Ik heb aangekondigd te stoppen met reageren hier. Dit was een laatste toegift. Ik verwacht geen applaus ;-)
“Dit was een laatste toegift. Ik verwacht geen applaus ;-)”
Ik vond je bijdragen meestal heel zinvol, dus ik ga toch even klappen! En jammer dat je stopt. Nog even en er blijven alleen ja-knikkers over op Climategate.nl. De ban voor Henk dJ vind ik ook vreemd. Het probleem was vooral het grote aantal reacties van vroeg tot laat, waarbij ik me soms zorgen maakte over zijn welzijn. Maar vaak was het inhoudelijk wel goed.
Misschien kun je na je laatste toegift nog af en toe wat vanuit de coulissen roepen, Ronald :-)
Beste Bart,
Hartelijk dank voor je reactie. Ik heb Hans L. gemeld dat ik het niveau achteruit vind hollen. Inhoudelijk is het bedroevend. Het complot gedachtegoed is hoog bij vele reageerders. Daar heeft hij blijkbaar geen problemen mee. Prima. Het is zijn keuze op zijn website. Ik zie geen uitdaging meer te sparren met ‘sceptici’.
Ennuh, hou Martijn maar een beetje in de gaten ;-). Hij heeft mijn reactie in ieder geval niet zo goed begrepen.
Het beste, Bart! En bedankt voor jouw goede bijdragen. Ik las ze met interesse.
Is dit nu een kaper die namens Ronald spreekt?
Of is hij het zelf onder een ander account…
Re: Ronald
“@Martijn, heel goed dat je de impact van de zon probeert te bepalen. Corrigeer je de temperatuurreeks vervolgens daarvoor dan is het aannemelijk dat je zult zien dat de correlatie CO2-temperatuur toeneemt. Als je dan toch bezig bent, corrigeer vervolgens voor de impact van (stratosferisch) aerosol en je zult zien dat de correlatie nog verder toeneemt. Om het af te maken, corrigeer voor ENSO (El Nino’s/La Nina’s) en de correlatie loopt nog verder op.”
Deze redenering gaat denk ik enkel op voor modellen waarin de multi-decennia cyclus (die ontstaat onder invloed van vooral de zon, ofschoon ook de maan een 66-jarige cyclus kent) geen enkele rol speelt.
Ik kan je alvast melden dat: de correctie voor stratosferische aerosolen (op basis van de AOD index) de impact van de 66-jarige cyclus juist duidelijker zichtbaar maakt… met als gevolg dat de correlatie tussen temperatuur en CO2 logischerwijs juist iets kleiner wordt. Dus de impact van deze factor is het tegenovergestelde van wat je blijkbaar verondersteld.
Verder vind ik het opmerkelijk dat je beweert dat een correctie voor de ENSO cyclus de relatie tussen de temperatuur en CO2 zou versterken… ondanks de korte duur – terwijl je gisteren nog vooral opperde dat cycli weinig impact zouden kunnen hebben. Bovendien heb je in mijn vorige artikel kunnen lezen dat in het perspectief van de empirische cyclus de impact van de ENSO de opwarming bovenop de cyclus juist duidelijk verlaagde. Dus uit die beschrijving blijkt dat het effect het tegenovergestelde (b)lijkt van wat je beschrijft.
Overigens, ik heb vooral enkele effect gevonden waaruit blijkt dat diverse aspecten van de zon (niet enkel de zonnevlekken cyclus, ik kijk ook apart naar o.a. het impuls-moment en de snelheid van de zon rondom het barycentrum, en als kers op de taart: de magnetische cyclus van de zon die de dubbele periode van de zonnevlekkencyclus betreft) de zichtbaarheid van de 66-jarige cyclus versterken wanneer deze factoren afzonderlijk bovenop de HadCRUT4 worden gezet.
Maar ik kom ook met 1 belangrijke specificatie t.o.v. mijn laatste artikel waarin ik o.a. het volgende beschreef:
“Na verwijdering van de 66-jarige cyclus (+ de ENSO cyclus) resteert een opwaarts gericht trendkanaal met een gemiddelde temperatuurstijging van ongeveer +0,09°C per decennium dat inmiddels 70-90 jaar heeft standgehouden; dit betreft minder dan de helft van de verwachting van +0,20°C per decennium die het IPCC hanteert voor de eerstvolgende decennia. Tevens is een projectie gemaakt voor het jaar 2100 waaruit blijkt dat op basis van het trendkanaal rekening mag worden gehouden met een temperatuurstijging van +0,2°C tot +0,9°C t.o.v. het record jaar 2016. Bij het ontstaan van het trendkanaal kan een mix van factoren een rol spelen, zoals: de groei van de wereldbevolking, minder gebruik van sulfaten (aerosolen), veranderingen in landgebruik, gebruik van broeikasgassen, en mogelijk een natuurlijke cyclus van 200+ jaar – in de wetenschappelijke literatuur staat deze zeer lange cyclus bekend als de Suess/de Vries cyclus, welke gerelateerd is aan de zonnevlekkencyclus.”
Want ik kan inmiddels tot in detail beschrijven dat de zon verantwoordelijk (b)lijkt te zijn voor maar liefst +0,049°C per decennium van het trendkanaal bij de HadCRUT4, en ik heb de methode ook toegepast op de PAGES 2k gewogen ruwe temperatuur data en kom in dat perspectief uit op vrijwel exact dezelfde impact, namelijk: +0,050°C per decennium. Deze waarden komen overigens, ook vrijwel exact overeen met de waarde die Valentina Zharkova heeft gevonden.
(Bij de GISS is dit effect zelfs nog groter: +0,076°C per decennium… met de kanttekening dat bij de GISS het trendkanaal zelf wel iets groter is)
Het lukt mij denk ik enkel om de 66-jarige cyclus te verwijderen door eerst de invloed van de zon flink op te pompen op basis van een cumulatief effect m.b.t. de totale zonnestraling (TSI); maar ik denk dat ik me op dit punt ga beperken door enkel te beschrijven hoe op basis van de TSI. Overigens, in de model van CarbonBrief en Haustein wordt aan de cyclus überhaupt geen aandacht besteed… maar daarmee zetten ze zichzelf eigenlijk meteen buitenspel om serieus te worden genomen, want voor mij is inmiddels duidelijk dat de mensen die de cyclus proberen weg te redeneren zichzelf in de voet schieten want ze zijn daarmee eigenlijk vooral bezig om de invloed van de zon buiten hun modellen te houden.
PS. Ik moet hierbij wel meteen melden dat dit effect is gebaseerd op basis van een analyse van enkel de 16 jaren (sinds 1850) waarin het noordelijke magnetische veld van de zon begon met de verandering van pool; dit blijkt altijd gepaard te gaan met La Nina omstandigheden, echter… en nu komt wellicht het belangrijkste: dit gebeurd altijd in een fase wanneer de zonnevlekkencyclus zich op een hoog niveau bevindt! Kortom, voor mij is inmiddels duidelijk geworden dat de impact van de zonnevlekkencyclus niet goed kan worden begrepen wanneer hierbij de impact van de magnetische cyclus buiten beschouwing wordt gelaten. En wanneer ik hierbij corrigeer voor de stratosferische aerosolen wordt het effect van de cyclus opnieuw sterker.