Foto: GQ Travel Guide.
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Antarctica is een bergachtig continent op de zuidpool. Het ligt gemiddeld 2250 meter boven de zeespiegel met als hoogste punt het 4897 meter hoge Vinson Massief. De gemiddelde dikte van de ijskap bedraagt 2200 meter, op het dikste punt is het ijs zelfs 4776 meter. Met een oppervlakte van 13.209.000 km² vertegenwoordigt Antarctica 10% van het land op onze planeet. Het landijs bedekt 98% van Antarctica en bevat 70% van alle zoete water in de wereld Op Antarctica is ook een schiereiland zichtbaar.
Klimaat
Het continent is het koudste gebied op Aarde. De laagste officieel gemeten temperatuur, bij het Vostokstation op ongeveer 1000 kilometer van de Zuidpool, was −91 °C. Metingen van de NASA op 10 augustus 2010 op een hoogvlakte bij het midden van Antarctica gaven een minimum temperatuur van −93,2 °C. Gemiddeld is de temperatuur ongeveer 43 graden C lager dan op de Noordpool.
Het schiereiland steekt wat verder in zee en heeft een wat meer gematigd klimaat, vergelijkbaar met het klimaat van de Noordpool. Op het schiereiland kan de temperatuur in de zomer zelfs tot +8 graden Celsius oplopen. Daar broeden dan de pinguïns.
De luchtcirculatie rond en boven Antarctica vormt een polar cell de lucht stroomt van boven naar beneden van de hellingen over de oceaan tot aan de mid latitude cell. Boven de grens van de polar cell en de mid latitude cell is een zone van lage druk zichtbaar. De lucht stijgt in dat lage drukgebied omhoog en stroomt langs de tropopauze weer terug tot boven Antarctica
De vereniging voor weerkunde en klimatologie geeft het volgende aan:
‘Antarctica staat bekend om de wind. Zomers waait een rustige windkracht 3. Maar soms neemt de wind toe tot snelheden van 320 kilometer per uur. Dit is vergelijkbaar met een categorie 5 orkaan, een van de zwaarste orkaantypes die we kennen en die elk jaar maar een paar keer voorkomt. Deze wind wordt veroorzaakt doordat van de hogere plateaus koude zware lucht omlaag valt naar de kustlijn.
De zwaartekracht is een belangrijke aanjager van deze wind. De wind waait vrijwel altijd van de Zuidpool af naar zee. Soms weet een passerende depressie aan de kust het windveld te veranderen, maar doorgaans waait een koude aflandige wind.’
Bron: Klimaat informatie over Antarctica (Vereniging voor Weerkunde en Klimatologie).
Hier is aan de onderzijde de polar cell van Antarctica aangegeven.
Vulkanische activiteit
Onder het gebied is ook veel vulkanische activiteit waargenomen en recent is aangetoond dat mede daardoor ook gletsjers kunnen smelten.
Caroline Kraaivanger schrijft het volgende over de actieve vulkanische warmtebronnen die zijn ontdekt onder de snelst smeltende gletsjer op Antarctica.
‘Het betekent heel concreet dat er sterke aanwijzingen zijn dat onder de snelst bewegende en smeltende gletsjer op Antarctica een actieve vulkanische warmtebron te vinden is. Maar het is zeker niet zo dat de smelt van de gletsjer volledig aan deze warmtebron kan worden toegeschreven, zo benadrukken de onderzoekers. Talloze studies hebben namelijk aangetoond dat de Pine Island–gletsjer smelt doordat opwarmend oceaanwater deze van onderaf aantast. Tegelijkertijd kunnen onderzoekers niet uitsluiten dat de vulkanische warmtebron onder Pine Island–gletsjer wel bijdraagt of gaat bijdragen aan de smelt. ‘Klimaatverandering is verantwoordelijk voor het grootste deel van de glaciale smelt die we nu observeren en deze nieuw ontdekte warmtebron heeft een tot op heden onbekend effect, omdat we niet weten hoe deze warmte onder de ijskap verspreid wordt,’ aldus Loose.’
Bron hier.
Aangroei of smelt van ijs?
In 2015 kwam de NASA onderzoeker Zwally met een onderzoek op basis van satellietmetingen, waarin hij de conclusie had getrokken dat het ijs van Antarctica aangroeit en niet smelt. Zie hier.
Uiteraard is dat in een opwarmende wereld van de klimaatwetenschappers een onmogelijkheid zodat talloze klimaatonderzoekers met hun modelberekeningen aan de slag zijn gegaan en het resultaat daarvan is ook in bovenstaand stukje over vulkanisme is aangegeven.
‘Talloze studies hebben namelijk aangetoond dat de Pine Island–gletsjer smelt doordat opwarmend oceaanwater deze van onderaf aantast.’
Visie van het KNMI
In 2016 kwam het KNMI met het volgende zeer alarmerende bericht:
‘Antarctische ijskappen verliezen veel sneller ijsmassa dan de IPCC voorspeld heeft. Dit kan er toe leiden dat de totale zeespiegelstijging in 2100 bijna twee keer zo groot is als in eerdere schattingen. Tot voor kort dachten wetenschappers namelijk dat de bijdrage van Antarctica aan de zeespiegelstijging in deze eeuw niet veel meer dan een decimeter zou bedragen. In een studie, die onlangs is verschenen in het tijdschrift Nature, is aangetoond dat de afbraak van de Antarctische ijskap veel sneller plaatsvindt. Twee processen zijn hiervoor verantwoordelijk.
Hydrofracturing: Smeltwater aan het oppervlak kan op drijvende ijsplaten door diepe scheuren snel naar beneden stromen waardoor de ijsplaten makkelijker opbreken. Deze drijvende ijsplaten vormen momenteel een rem op de stroom van landijs richting de zee. Als deze rem wegvalt neemt de ijsstroming toe en vormen zich grote ijskliffen.
Ice-cliff failure: Als die kliffen hoger dan 100 m worden bezwijken ze onder hun eigen gewicht. Dit laatste proces kan ook de, tot voor kort stabiel geachte, Oost–Antarctische ijskap aantasten.
De kracht van het nieuwe model is dat het voor het eerst laat zien dat door het meenemen van deze processen het mogelijk is om de hoge zeespiegelstanden uit het Plioceen (5,3 tot 2,6 miljoen jaar geleden) en het laatste interglaciale maximum (125.000 jaar geleden) te reproduceren.’
Bron hier.
De modelberekeningen waarmee deze ‘onderzoeken’ zijn verricht, gaan er vanuit dat warmer oceaanwater zorgt voor smelt. Door het smeltwater kunnen de ijsplaten aan de kust scheuren. Die ijsplaten vormen een steun voor de gletsjers en als die steun wegvalt kunnen grote kliffen gaan afbreken waardoor de smelt van de ijsmassa op Antarctica zal versnellen. En daarmee zou dan de zeespiegel bij ons met meer dan een meter kunnen stijgen. Dit is de ‘wetenschappelijke basis’ voor zeer alarmerende berichtgeving van het KNMI.
Wat we hier zien is dat op basis van satellietwaarnemingen berekend wordt dat er sprake is van ijsaangroei (Zwally) en dat vervolgens met modelberekeningen ‘door meerdere klimaatwetenschappers’ wordt aangetoond dat dat niet zo is.
Dat betekent dat daarmee in het beeld van het KNMI de uitkomsten van modelberekeningen als feiten worden aangemerkt. Zie deze zin: ‘In een studie, die onlangs is verschenen in het tijdschrift Nature, is aangetoond dat de afbraak van de Antarctische ijskap veel sneller plaatsvindt.’
Als ik kan aantonen dat het ‘warme oceaanwater’ Antarctica niet kan bereiken, dan valt daarmee de bodem onder deze modelberekeningen weg en daarmee is ook de alarmerende berichtgeving van het KNMI van de baan.
Dus daarom de vraag: kan het warmere oceaanwater de kust van Antarctica bereiken?
Het koninklijk Nederland aardrijkskundig genootschap schrijft het volgende:
‘Nog steeds is Antarctica thermisch volledig geïsoleerd van de rest van de wereld. Als je erheen vaart passeer je een messcherpe grens van hooguit honderd meter breed tussen het warme water van de Stille Oceaan en het koude water van de Zuidelijke Oceaan. Van het rustige diepblauwe water kom je van het ene moment op het andere terecht in een grijsgroene ruwe zee. Er staat een zware deining en de luchttemperatuur daalt in deze overgangszone ineens sterk. Hier bevindt zich het Antarctisch Front, waarlangs als een enorme rivier de Circum-Antarctische Stroom of Westenwinddrift het continent omcirkelt. Deze zeestroom verhindert dat de warmte van de lagere breedtegraden Antarctica bereikt, en zo duurt het thermisch isolement voort.’
Bron het koninklijk Nederlands aardrijkskundig genootschap hier.
Dit is een duidelijke waarneming. Het arctische front omcirkelt Antarctica met daaronder een cirkelvormige zeestroming met grote temperatuursverschillen voor en achter het front. De vraag is of er zo een blokkade is voor het warme oceaanwater en ook geen warme lucht tot Antarctica kan doordringen. Als dat juist is moet dat zichtbaar zijn in de oceaanstromingen in de buurt van Antarctica.
Wat we weten is dat vanaf de met landijs bedekte hoogvlakte op Antarctica, waar temperaturen gemeten zijn van –90 graden Celsius, zeer koude zware arctische lucht naar beneden stroomt. Deze stroming is vrijwel zeker ‘motor’ van de polar cell. Er is sprake van een aflandige wind, met zeer koude lucht, die boven de oceaan vanaf het vaste land van Antarctica naar de mid latitude cell stroomt tot het lage drukgebied op de grens van deze 2 cellen. In dat lage druk gebied mengt de koude arctische lucht met de warmere lucht aangevoerd door de Westerlies. Deze gemengde lucht stijgt omhoog, richting tropopauze en koelt weer af waarbij een beetje waterdamp dat is meegenomen direct condenseert. Bij het verder stijgen tot aan de tropopauze gaat de lucht deels naar het zuiden en deels naar het noorden. Zo is de polar cell gesloten. Het beetje vocht dat mee komt blijft in de vorm van neerslag achter op Antarctica.
Deze opstijgende lucht vormt aan de buitenkant van de polar cell een ring rond Antarctica en door de draaiing van de aarde ontstaat een cirkelende straalstroom. In de oceaan is na 5 miljoen jaar ook een mee cirkelende zeestroming ontstaan, vanaf het oppervlak van de oceaan tot aan de bodem.
Recent is begonnen met het benoemen van het gebied rond Antarctica als zuidelijke oceaan. Deze zuidelijke oceaan is begrensd door een cirkelvormige stroming rond Antarctica en daarmee wordt de stroming van de omliggende oceanen voor een groot deel geblokkeerd. Deze cirkelende stroming is goed zichtbaar in het artikel ’transportband van de oceaan’ van het KNMI.
Bron hier.
Recent is door NASA een film uitgebracht (Earth from space, NOVA), waarin met satellietwaarnemingen en animaties een goed inzicht wordt gegeven in de processen die van invloed zijn op het leven op aarde. Hierin is ook een satellietbeeld beeld te zien van Antarctica gemaakt met een infra rood camera. Daarop is de thermische isolatie van dit continent zeer goed zichtbaar. Zie hier.
De vraag die nu rijst is wat de oorzaak is van al die alarmerende berichten over de ijssmelt op Antarctica?
In 2016 is door verschillende klimaatwetenschappers gewerkt aan theorieën over de processen rond en op Antarctica, waarbij er van uitgegaan werd dat er warmer water via oceaanstromingen het zeeijs zou smelten. Met dat als uitgangspunt zijn de modelberekeningen opgezet. En met de uitkomsten daarvan zijn rampscenario’s bedacht zoals de versnelde zeespiegelstijging door het KNMI. En uiteindelijk ontstaat het beeld dat Nederland in de nabije toekomst voor een groot deel door een stijgende zeespiegel zou kunnen worden bedreigd.
Het is verbazend dat juist deze alarmerende berichten zo vaak worden opgepakt door de media.
Het gevoel van onveiligheid neemt sterk toe ‘duizenden wetenschappers’ geven dit aan en er is consensus. Wie nog twijfelt wordt op zijn minst genegeerd, zodat er nog harder wordt geroepen om een stevig klimaatbeleid. In tegenstelling tot al die wetenschappers die achter hun computer de meest grote rampen voorspellen is de praktijk vrij snel zichtbaar als je bereid bent even naast de huidige beeldvorming te kijken.
In de genoemde film van NASA is op basis van de satellietbeelden de situatie op Antarctica goed zichtbaar. In de zomer komt de zon laag boven de horizon en een groot deel van de straling wordt door de jaarlijks vers gevallen neerslag op de helling van het continent direct terug gestraald naar de ruimte. Daardoor is de temperatuur boven het continent gemiddeld 43 graden C lager dan op de Noordpool. Ook de tropopauze zit dicht bij de bovenkant van het bergachtige met ijs bedekte gebied zo stroomt er constant zwaardere zeer koude lucht vanaf de tropopauze via de ijshellingen naar beneden.
Aan de kust draait Antarctica in 24 uur rond en zo wordt elk stukje kustlijn dagelijks beschenen door de zon. Op de grens land- en zeeijs ontstaat smelt, dat mogelijk nog wat wordt versneld door het aanwezige vulkanisme. Ook het schiereiland, dat in de oceaan steekt wordt warmer. Daar kan in de zomer de temperatuur oplopen tot + 8 graden Celsius. Het gevolg is afbreken en wegdrijven van het zeeijs. Stukken zo groot als Nederlandse provincies drijven via de oceanen weg en smelten.
Op de satellietbeelden is goed te zien dat vrijwel al het zeeijs rond Antarctica aan het einde van de zomer is gesmolten.
Geen zeeijs meer te zien aan het eind van de zomer. Alles is gesmolten of weggedreven.
Aan het eind van de zomer, als de zon achter de horizon zakt voor de komende 6 maanden, neemt de snelheid van de koude luchtroom weer toe en groeit het zeeijs weer aan. Op het beeld aan het eind van de winter is de grens tussen zee– en landijs goed zichtbaar.
En uit de film blijkt dat er nog een proces zichtbaar is. Door de snelle bevriezing van het oceaanwater wordt onder het groeiende ijs een mengsel gevormd van zeer koud vrij zout water dat in grote hoeveelheden wegstroomt in de troggen onderin de oceaan.
Conclusie
Opwarming van de aarde zoals geschetst heeft geen enkele invloed op de temperatuur op en rond Antarctica en kan dan ook geen extra smelt veroorzaken. Dat blijkt in de praktijk ook uit de metingen van de zeespiegelstijging aan onze kust: er is geen enkele versnelling waargenomen. Zie hier.
Er worden hier duidelijk dingen door elkaar gehaald.
Het gaat om deep water (dieper dan de bovenste pakweg 100/200m), dat kun je dus nooit waarnemen als je van de evenaar naar de zuidpool vaart.
Bron: https://www.nature.com/articles/ngeo1188
Daarnaast bereikt nu dit deep water de onderkant van de ijsplaat. Dit water was dus altijd al aanwezig, maar door verandering van luchtstromingen en het effect op oceaanstromingen komt dit water nu ook onder de ijsplaat.
En er wordt door de auteur de illusie gewekt dat er alleen maar met computermodellen wordt gewerkt, maar dat is de grootste onzin. Er wordt ook met metingen van oceaantemperatuur gewerkt, zogenaamde moorings:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2018JC014464
https://www.nature.com/articles/ncomms14507
En autosubs:
https://www.nature.com/articles/ngeo1188
En wat betreft het werk van Zwally. Geen enkele andere wetenschapper komt tot dezelfde conclusies. Zeer recent werk: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL082182
En commentaar op Zwally’s werk:
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-glaciology/article/comment-on-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses-by-hj-zwally-and-others/AF22559B8C8B096CE28CC3E1983BBBCB
Kortom, weer eens een voorbeeld van hoe klimaatscpetici alleen maar hun punt kunnen maken als ze de feiten verdraaien.
“Het gaat om deep water (dieper dan de bovenste pakweg 100/200m), dat kun je dus nooit waarnemen als je van de evenaar naar de zuidpool vaart.
Stronger ocean circulation and increased melting under Pine Island Glacier ice shelf
Bron: ht tps://www.nature.com/articles/ngeo1188”
Previously unsuspected volcanic activity confirmed under West Antarctic Ice Sheet at Pine Island Glacier
https://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=295861&org=NSF&from=news
“Researchers say the newly discovered heat source could contribute in ways yet unknown to the potential collapse of the ice sheet.”
Re: Testpiloot
Je stelt: “En wat betreft het werk van Zwally. Geen enkele andere wetenschapper komt tot dezelfde conclusies.”
Zwally presenteerde de bevindingen in ieder geval in samenwerking met 5 andere NASA wetenschappers.
Je lijkt te suggereren dat Zwally de enige persoon zou zijn die tot die bevindingen is gekomen, maar wellicht is dat niet wat je bedoelde?
Hier heb ik een studie uit 2006 gepresenteerd door Britse onderzoekers waarin dezelfde conclusie werd getrokken op basis van gegevens t/m 2003:
“We find that data from climate model reanalyses are not able to characterise the contemporary snowfall fluctuation with useful accuracy and our best estimate of the overall mass trend—growth of 27G29 Gt yrK1—is based on an assessment of the expected snowfall variability. Mass gains from accumulating snow, particularly on the Antarctic Peninsula and within East Antarctica, exceed the ice dynamic mass loss from West Antarctica.”
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPol/EnviroPhilo/MassBalance.pdf
PS. Essentieel is hier denk ik dat bij de zuidpool verschillende trends zichtbaar zijn; in de studie van Zwally wordt dit als volgt samengevat op basis van een analyse van de gegevens t/m 2008:
“The mass-balance distribution is mostly positive in EA and WA2, and mostly negative in the AP and WA1.”
https://pdfs.semanticscholar.org/7cca/82fa14de7865472b781289636c1f172c459f.pdf
Dit variabele beeld wordt ook door andere studies bevestigd, ofschoon daar meestal wel over krimp van de ijskap wordt gesproken gaat dit meestal over meer recente jaren. We weten relatief weinig over de zuidpool en het bestuderen van dat continent is een complexe zaak met grote onzekerheidsmarges. Vooral m.b.t. de hoeveelheid sneeuwval schijnt veel onzekerheid te bestaan.
(Eén week geleden beweerde je nog dat je helemaal niemand vertrouwd, maar het lijkt er toch op dat je wantrouwen nogal eenzijdig wordt ingezet… zonder zelf op zoek zijn te gaan naar studies die de bevindingen van Zwally bevestigen)
“Zwally presenteerde de bevindingen in ieder geval in samenwerking met 5 andere NASA wetenschappers.
Je lijkt te suggereren dat Zwally de enige persoon zou zijn die…”
Martijn, zowel Testpiloot als Hugo Matthijssen spreken enkel over “Zwally”. We kunnen dat dus aanzien al een verkorting van “de publicatie van Zwally en zijn collega’s”. Jouw kritiek dat er dus minsens 5 anderen zijn, is spijkers op laag water zoeken.
Het punt dat Testpiloot wil maken is dat dit één studie is, en dat er meerdere studies tot een andere conclusie komen. Hugo probeert de indruk te wekken dat enkel Zwally gelijk heeft en de anderen niet bestaan of het mis hebben. Dat is misleiding.
Jij verwijst ook naar één andere studie. Ik ben geen expert in deze materie, en kan dus niet oordelen welke studie(s) het meeste gewicht hebben. Je als amateur dan vasthouden aan de visie van een minderheid, gebaseerd op een eenzijdige citering van studies, vind ik wel kort door de bocht.
De kern van het meningverschil is hoe de glacial isostatic adjustment (GIA) wordt berekend.
Lees bijvoorbeeld: https://grace.jpl.nasa.gov/data/get-data/gia-trends/
Re: BdW
Ik had meteen al enig begrip getoond voor dat Testpiloot zich mogelijk onbedoeld verkeerd heeft uitgedrukt.
(Testpiloot sprak immers of een “wetenschapper komt tot de conclusie”, niet over “wetenschappers”… noch gebruikt hij termen die duiden in de richting van meervoudige personen; maar ik snap enerzijds wel dat je reageert op mijn opmerking maar ik heb inmiddels ook al naar de Britse publicatie gewezen + het feit dat positieve data m.b.t. de omvang van antarctica in meerdere meetsystemen wordt aangetroffen)
Ja, sorry, had moeten schrijven “wetenschappers”. Maar als 5 wetenschappers conclusie A vinden en 50 andere conclusie B, dan acht ik conclusie A minder waarschijnlijk dan conclusie B. Je moet conclusie A niet negeren (ik ga ervan uit dat Zwally de boel niet belazerd), maar ik acht het minder waarschijnlijk dan de conclusies van andere studies.
Je kunt als wetenschappers heel eerlijk te werk gaan en toch een foute conclusie trekken, bijvoorbeeld door de gebruikte methode. Zelfs programmeerfouten bij de analyse zijn mogelijk. Daarom hebben ze bij het CERN bijvoorbeeld 2 detectors gebouwd (Atlas en CMS), met verschillend meetprincipe en verschillende, onafhankelijk teams. Het idee was dat als beide detectors het Higgs boson zouden waarnemen, dat er dan veel vertrouwen is in het resultaat, en ja dat gebeurde. Beide detectors, met onafhankelijke teams, onafhankelijke metingen en onafhankelijke analysen vonden het Higgs boson bij min of meer dezelfde energie.
Daarom probeer ik altijd pas beweringen te doen als ik twee onafhankelijke peer-reviewed publicaties kan vinden welke die bewering onderbouwen kunnen, bij voorkeur van twee verschillende onderzoeksgroepen en met een verschillende methode.
Er is geen enkele aanleiding om meer waarde te hechten aan de publicatie van Zwally et al. dan aan die van het IMBIE team. Sterker nog, de resultaten van het IMBIE team bevestigen die van Shepard. Dus ik acht het groter dat die beide teams het bij het rechte eind hebben.
De kern van de kritiek op Zwally zit op de correcties en calibraties van de ICEsat data. Zie comment beneden voor een paper waarin het wordt uitgelegd.
“De kern van het meningverschil is hoe de glacial isostatic adjustment (GIA) wordt berekend. ”
Dat is een lastig onderwerp wat ik niet goed overzie. Kun je het wat meer toelichten, Chris? Betekent dit dat Zwally et al. gelijk hebben, of juist niet?
Het overzicht van wat iedereen aan schattingen vindt, en dus dat Zwally alleen staat, zie je in
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
Met een beetje google scholar kun je ook pfds vinden.
Beste Voorbijganger, spreek in termen van “iedereen” maar de Britse studie waar ik zojuist naar verwees staat daar bijvoorbeeld al niet bij.
Overigens, ik heb niet de moeite genomen om meer studies te zoeken die in het verleden ook hebben gerapporteerd over een massatoename op de zuidpool.
Maar ik kan nu bijvoorbeeld ook melden dat Zwally in 2011 al rapporteerde dat de inschattingen voor de periode 1992 tot 2009 varieren van +50 to −250 Gt/year; bovendien blijken diverse meetsystemen een positieve bovengrens te hebben.
Bron:
https://link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9123-5
PS. Mensen die menen dat ze de studie van Zwally zomaar kunnen negeren… die houden vooral zichzelf voor de gek, want dit is overduidelijk een zuivere vorm van ‘cherry picking’.
Nee, natuurlijk. te oud.
Kijk dan hier. https://science.sciencemag.org/content/338/6111/1183
Te oud…???
Ik krijg de indruk dat het ook jou lijkt te zijn ontgaan dat het artikel van Zwally et all gaat over data t/m 2008; overigens, m.b.t. de zuidpool wordt data wellicht pas meer betrouwbaar na verloop van tijd nadat de data van verschillende meetsystemen is gecombineerd.
PS. Je wijst hier naar een 2012 onderzoek waarbij een analyse wordt gepresenteerd m.b.t. data die loopt t/m 2011; dit lijkt me een typisch voorbeeld van data die later nog moet worden gecheckt of bevestigd, etc. Terwijl het onderzoek van Zwally et al. betrekking heeft op data over een periode die al langer achter de rug was.
(Wellicht dat het onderzoek van Zwally dus op een meer grondige analyse is gebaseerd – maar ik ben te weinig thuis in die materie om dit snel te kunnen beoordelen; we praten hier m.b.t. Zwally wel over een club gerenommeerde onderzoekers van de NASA. Overigens, mensen die menen dat ze selectief kunnen winkelen in de uitkomsten van onderzoeken enkel op basis van of het resultaat wel of niet consistent is met onderzoek dat door anderen is verricht… die hebben waarschijnlijk zelf geen wetenschappelijke achtergrond, want dit is toch echt een hele normale gang van zaken binnen de ontwikkeling van wetenschap dat resultaten lang niet altijd consistent zijn met elkaar)
Ja, te oud.
1) Waarom zou je anno 2018 resultaten van tot 2008 gebruiken terwijl je 2018 paper een opvolger van je 2012 paper is?
2) Je hebt het paper uit 2012 van Shepherd / “IMBIE consortium” niet gelezen – en ook niet gezien dat Zwally daar coauteur op is?
3) Er zijn zeer goede redenen waarom de methode van Zwally gebreken heeft, zie https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/AF22559B8C8B096CE28CC3E1983BBBCB/S0022143016000599a.pdf/comment_on_mass_gains_of_the_antarctic_ice_sheet_exceed_losses_by_h_j_zwally_and_others.pdf
Een aanvulling op de claim van NASA onderzoeker Wally in 2015 kan ook gewezen worden op het feit dat in 2012 en 2014 nog zelfs zeeijs maximum records zijn geregistreerd bij de zuidpool.
Bovendien kan uit deze grafiek worden opgemaakt dat de variabiliteit bij het zeeijs rond de zuidpool afgelopen 40 jaar relatief klein is geweest; bovendien kan het minimum record van 2017 in verband worden gebracht met het feit dat dit volgde na de sterke El Nino van 2016. M.a.w. de natuurlijke variabiliteit heeft hierbij duidelijk een rol gespeelt, zie:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
PS. Interessante is in dit perspectief ook om te vermelden dat in een onderzoek van begin 2019 door onderzoekers is beschreven dat de diepzee van de grote oceaan afgelopen 700 jaar voortdurend is afgekoeld en nog steeds onder invloed staat van de Kleine IJstijd:
“Combining an ocean model with modern and paleoceanographic data leads to a prediction that the deep Pacific is still adjusting to the cooling going into the Little Ice Age, whereas temperature trends in the surface ocean and deep Atlantic reflect modern warming.”
Bron:
https://science.sciencemag.org/content/363/6422/70
(Hierbij mag worden gedacht aan het feit dat het zware, zoute diepzee water van de Grote Oceaan vanuit het oppervlaktewater bij de zuidpool wordt aangevoerd; deze studie laat in de volgende illustratie ook zien dat het zeewater bij de zuidpool vanaf de ’60s een duidelijke tegengestelde ontwikkeling heeft getoond dan bij de overige oceanen het geval is geweest: h ttps://science.sciencemag.org/content/sci/363/6422/70/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1 )
Ze onderzoeken heel wat af over heel veel verschillende zaken maar altijd is alles weer bijgesteld omdat er niets van bleek te kloppen. Van de Piramides tot aan het ontstaan van de mens tot het uitsterven van de dinosauriërs, de aarde die plat was en God die alles in elkaar flanste en Darwin;s onzin aan toe. Mensen moeten gewoon leven en zich niet bezig houden met deze flauwekul, stel dat ze wel heel goed kunnen voorspellen wat er gaat gebeuren, denk je dat het dan iets zou veranderen? Nee natuurlijk niet, zeker niet door die achterlijke maatregelen die ze hier op dat kleine stukje land door je strot duwen, het beste zou zijn nergens meer naar kijken en ook niet je druk maken, gewoon doorgaan met leven, autorijden vliegen en noem maar op en als iedereen dat deed konden ze hoog en laag springen maar dan was het gewoon voorbij al die onzin.
Martijn
Hugo heeft een heel interessant verhaal in Jip en Janneke taal geschreven. Ik heb ook de link naar het Nederlands Aardrijkskundig Genootschap gelezen, die ook een helder verhaal houdt.
De link naar de KNMI – Transportband van de oceaan is ook al zo’n helder verhaal. Ik heb er veel van opgestoken.
Ik vroeg me tijdens het lezen af. Hebben fluctuaties/variabiliteiten rondom Antartica gecombineerd met de oceaanstromingen invloed op het ontstaan van ijstijden op het noordelijk halfrond?
Ja
http://www.antarcticglaciers.org/question/records-antarctic-ice-cores-odds-records-greenland-ice-cores/
Da’s een mooie vraag Albert,
Het antwoord is denk ik dat Antarctica wat opwarmt tijdens de ijstijden op het noordelijk halfrond, maar dit heeft weinig implicaties voor de toestand van het continent zelf; d.w.z. dit leidt vooral tot meer variatie op het continent dan tijdens warme periodes op het noordelijk halfrond.
Dit wordt uitgebeeld in dit plaatje:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/groenland-communicatie-met-zuidpool.jpg
PS. Dit wordt in essentie ook beschreven door het verhaal waar Hans Erren naar wijst. Maar ik denk dat Antarctica hierbij vooral de rol heeft van een soort van stabilisator; het is dus niet zo dat de ijstijden op het noordelijk halfrond als het ware vanuit Antarctica ontstaan… want de oorzaak hiervan mag worden gezocht kosmische constellaties zoals de Milankovitch cycli, de lange termijn cycli van de zon, etc..
Hugo
Een voor mij verhelderend artikel.
De zinsnede van Kraaivanger die je aanhaalde zegt eigenlijk al meer dan genoeg.
‘Klimaatverandering is verantwoordelijk voor het grootste deel van de glaciale smelt die we nu observeren en deze nieuw ontdekte warmtebron heeft een tot op heden onbekend effect, omdat we niet weten hoe deze warmte onder de ijskap verspreid wordt,’ aldus Loose.’
Klimaatverandering is net als alle veranderingen in de natuur regel. Sommige veranderingen gaan snel, andere langzaam. Inmiddels proberen allerlei organisaties én belanghebbenden ons duidelijk te maken dat het allemaal sneller gaat dan te doen gebruikelijk. We hebben dus te dealen met een snellere klimaatverandering.
Sneller, ten opzichte waarvan? Met 150 jaar meten menen we de wijsheid in pacht te hebben. Leuk studiemateriaal, dat wel. Laten we ons maar gewoon aanpassen zonder op hol te slaan als een losgeslagen kudde. Adapteren heet dat toch met een moeilijk woord?
Ik heb een half jaar geleden al met veel aandacht zitten kijken naar de ‘Earth from Space’ video die Hugo ook in zijn verhaal heeft zitten:
https://www.youtube.com/watch?v=aU0GhTmZhrs
(Deze video heeft mij indertijd een flink end op weg geholpen om snel een beeld te krijgen van hoe vooral de lange termijn cycli in het oceaan systeem tot ontwikkeling komen vanaf de zuidpool via de zoutwater stroom. Ik gebruikte de video zelf ook al in mijn allereerste artikeltje over het klimaat in april van dit jaar – staat niet op Climategate)
Martijn van Mensvoort
Kun je dan ook iets zeggen over de diepte waarop gemeten wordt? De boeien meten kennelijk niet dieper dan tot 2 kilometer. Terwijl de gemiddelde diepte van de oceanen tot ik meen gemiddeld 3900 meter gaat. Hoe het met de diepten ter plaatse van Antarctica gesteld is weet ik niet. Maar dat kan me een van de ingewijden of jij vast wel vertellen. Dat lijkt me zéér relevant aangezien er in de oceanen een massa warmte opgeslagen lijkt te zijn t.o.v. in de atmosfeer. Warmte die periodiek in allerlei cycli weer wordt uitgewisseld.
“M.a.w. de natuurlijke variabiliteit heeft hierbij duidelijk een rol gespeelt”
Dit is veel te kort door de bocht. De sterke afname van Antarctisch zeeijs begon al in 2014, ruim voor de El Nino die eind 2015 begon:
Bron: https://www.pnas.org/content/116/29/14414 (“The satellite record reveals that a gradual, decades-long overall increase in Antarctic sea ice extents reversed in 2014, with subsequent rates of decrease in 2014–2017 far exceeding the more widely publicized decay rates experienced in the Arctic.”)
Evidence of an active volcanic heat source beneath the Pine Island Glacier
Brice Loose, Alberto C. Naveira Garabato, Peter Schlosser, William J. Jenkins, David Vaughan & Karen J. Heywood
Nature Communications volume 9, Article number: 2431 (2018)
https://www.nature.com/articles/s41467-018-04421-3
Ik heb even wat berekeningen gedaan.
De warmteproductie is 2500 +- 1700 MW. Het duurt met die warmteflux dus 2.5 tot 13.2 jaar om 1 Gt of ijs te smelten. Pine Island Glacier verliest echter 60 to 120 Gt mass per jaar (dus dat is niet de ijs-uitstroom, maar het massaverlies, dus accumulatie minus ijs-uitstroom). Dus belangrijk maar niet het sturende proces.
Ach, ik zie net dat je reeds had verwezen naar het werk van Brice Loose waarvoor dank.
Een model bevrijd je van fysieke beperkingen. Je kan nu vrijelijk “als wat” berekeningen maken. Het resultaat van de gekozen criteria van het model is dat dit land overstroomd. Dat zet het instituut weer op de kaart. Tenslotte pakken alle media het op. Je kan niet aankomen met het weerbericht dat het vandaag daar heel koud is, morgen ook en er op lange termijn geen warmere dagen voorzien worden. Ook bij het knmi moet de schoorsteen blijven roken en is het budget weer veilig gesteld voor de komende jaren om met nieuwe verfijndere modellen goed in kaart te brengen wat de gevolgen zijn van dit model. Waarbij metingen de waarheid zijn van het verleden zijn modellen dit van de toekomst. Zij het met een bepaalde onzekerheid. Beleid gaat over de toekomst. Waar wij vroeger dijken bouwden resulterend in de Deltawerken weten we door de modellen nu dat het beter voor de toekomst is om te investeren in een tesla die op houtstroom rijdt in plaats van een dijk met bemaling om ons droog te houden.
Ik dacht dat landijs, muv gletsjers, nog helemaal niet werden mee genomen in de berekening van de zee spiegelstijging vanwege de nog onbegrepen complexiteit.
Het is te belangrijk om weg te laten – maar er was nog geen consensus. AR5 heeft dus daarom niet meegenomen – dus bij gebrek aan consensus. Die consensus begint zich langzaam te vormen, vandaar dat in SROCC deze bijdrage wel is meegenomen. En in AR6 zal het er ook bijzitten.
“Beste kijkers, we kunnen u melden dat de zeespiegel al 128 jaar 1,86 mm per jaar stijgt. Het ziet er naar uit dat ook 2019 geen versnelling in deze stijging zal laten zien”.
Het is toch onvoorstelbaar dat mensen van de Schnitt Hiemstra zoiets zouden melden op de Nederlandse tv?
Ik denk dat hij nog liever zijn tong zou afsnijden.
Toch is het de waarheid, al kun je nog eindeloos achter de komma blijven neu….
Daarom is het goed dat we een nieuwe omroep krijgen (NO) o.l.v. Arnold Karskens. Ik hoop dat hij ook een weerbericht gaat uitzenden. Zonder dat deze gelardeerd is met voortdurende rampenscenario’s.
Is het al zeker dan van die omroep? En wie zegt dandat er veel mensen naar zouden kijken? En wat zou het uit maken? Naar iets kijken zal niets veranderen net als stemmen op partijen die toch nooit in de regering komen of staken.
Het gaat ook om de eigen gemoedsrust Willem.
Op de enige warme dag van oktober (13-10) kwam het Nos-journaal met een item “Al weer een warme herfst”, waarna een verhaaltje kwam over biodiversiteit en paddestoelen.
Een paar weken later liet het journaal een chirurg zien die zich afvroeg of de levens die zij redt met operaties wel opwegen tegen de klimaatdoden die ze veroorzaakt door het medische afval (eenmalig gebruikte materialen).
Dus: de hoogste tijd voor een omroep die niet zulke onzin vertelt!!!
Frans Dijkstra
Opnieuw groot alarm over het stijgen van de uitstoot van CO2. Gisteren waren het de bosbranden (ik zeg de in de biocentrales opgestookte bossen) en de koeien (CO2 equivalenten). Zouden ze vergeten zijn dat China en India bezig zijn een stevige inhaalslag te maken? En dat gebeurt volgens het IEA echt niet door de inzet van renewables. Al spelen die wel een bescheiden rol. Daarmee kunnen ze volgens de afspraken gewoon tot 2030 doorgaan. Zouden ze nu spijt hebben van de afspraken?
Troubadour, natuurlijk kan ik me dat niet voorstellen, want het zou het voorliegen van het publiek zijn.
Zie volgende bronnen bijvoorbeeld voor de versnelling van de zeespiegel:
https://www.nature.com/articles/nclimate3325
https://link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9119-1
Kan de aardkorst de gigantische druk van kilometers ijs wel aan?
Wat als het magma door scheuren omhoog komt?
Wat als het continent kantelt?
Wie vertelt dit aan Greta?
Dat doet de aardkorst al zo’n 33 miljoen jaar. Dus dat gaat vast gedurende de volgende 1000 jaar ook wel goed.
Interessant stuk
De meest valse klimaatalarmistische krant van de wereld: The Guardian!
https://www.theguardian.com/world/2019/jul/09/glacial-melting-in-antarctica-may-become-irreversible
Dit zegt The Guardian over zichzelf: “Guardian journalism is free from commercial and political bias………”. Hahahahaha.
Scheffer, jij geeft kritiek over een vemeende bias, hier op een “hyperpartisane” blog.
Vind je dat niet een klein beetje dom? Of is dat het zoeken naar zelfbevestiging?
Indien je het niet eens bent met wat er in dat (reeds maanden oude) artikel staat, dan had je ofwel daar gewoon niet naar moeten verwijzen, of anders met argumenten afkomen waarom het artikel fout, misleidend of klimaatalarmistisch is.
Als de temperatuur op aarde 2 graden gemiddeld stijgt dan zal het op de Zuidpool misschien 5 graden zijn. Dan is het nog steeds fris. Wanneer je dit artikel leest en de berekeningen van de KNMI zouden uit kunnen komen dat is de rest van de wereld al ten onder lijkt mij.
Ook in het uitstekende stuk hierboven zie je weer de eeuwige botsing tussen waarnemingen en modellen.
Op zich niet erg; maar de hardnekkigheid waarmee de klimaatidioten voortdurend proberen om de realiteit aan te passen aan de modellen is stuitend.
In mijn beta opleiding in Delft was het adagium altijd weer opnieuw: “Meten is weten”.
Maar ja, maak dat de alfa’s maar eens wijs.
Als een wet niet het gewenste resultaat oplevert, dan verander je toch de wet, of zo iets.
Inderdaad, de toekomst van de ijskap op Antarctica is van groot belang voor de ontwikkeling van de zeespiegel op het noordelijk halfrond.
Er zijn verschillende manieren om te onderzoeken hoe het met de ijskap en de ijsshells gaat:
– je kunt kijken naar de ruimtelijke uitbreiding van ijsshells en zeeijs op satellietbeelden;
– je kunt hoogtemetingen doen op basis van radar;
– je kunt metingen doen aan de gravitatie;
– je kunt de snelheid van gletchers meten
– je kunt een model maken op basis van meteorologische gegevens (sneeuwval, temperatuur, wind (?)) voor de Surface Mass Balance.
Voor zover ik weet laten zowel de gravitatiemetingen als de hoogtemetingen een massaverlies zien in het westen van Antarctica. In Oost-Antactica zijn ook plekken met aangroei.
De zwaartekrachtmetingen (gravitatie) gebeuren met de GRACE-satellieten. Deze laten een gestaag massaverlies zien. Helaas is het eerste stel satellieten er in de loop van 2017 mee op gehouden. De opvolgers (GRACE Follow On) zijn pas vanaf halverwege 2018 operationeel. Voor zover ik weet zijn er nog geen gegevens van Antarctica gepubliceerd (wel van Groenland).
De kennis over vulkanen op West-Antarctica is de laatste jaren toegenomen. Het blijken er meer te zijn dan gedacht. Dat betekent niet dat de activiteit ook is toegenomen. Sterker nog, als het er veel zijn zal de activiteit zich eerder uitmiddelen. De warmteproductie van één vulkaan blijft een locaal verschijnsel.
De ontwikkeling van het zeeijs rond Antarctica wordt beter gevolgd. Die blijkt heel grillig. Nadat de oppervlakte enkele jaren heel hoog was geweest kwam er rond 2015 een keerpunt, waarna de oppervlakte sterk afnam.
Over de gravitatiemetingen:
https://gracefo.jpl.nasa.gov/resources/34/antarctic-ice-loss-2002-2016/
Over hoogtemetingen e.a.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL082182
Bart kun je ergens nagaan of er reen relatie is met het zeeijs volume en el nino?
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/01/09/zo-heftig-is-el-nino-lang-niet-geweest-1574136-a585418
Hugo, bij de El Nino van 1997-1998 was weinig effect te zien op de oppervlakte van het zeeijs.. Dat maakt het mi. minder waarschijnlijk dat het in 2016 een grote rol speelde.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/understanding-climate-antarctic-sea-ice-extent
Mooie bijdrage, ook voor niet wetenschappers te lezen en te begrijpen, gewoon kennis en wetenschap zonder de dagelijkse paniek die we tegenwoordig in elk ‘klimaagerelateerd’ bericht te horen krijgen.
Het laat een flinke complexiteit zien dat zich niet zomaar in een ‘model’ laat vangen.
Intressant!
Dank Hugo voor dit verhelderende artikel. Wij noemen het instituut in de Bilt thuis K-Enemy :-)
Goed nieuws, logisch toch? Als je ideologie is CO2 te wil besparen moeten alle biomassa-energiecentrales dicht en subsidies afgeschaft.
De coalitie van D66, VVD, CDA en ChristenUnie wil nu dat het kabinet eisen gaat stellen aan de uitstoot van kleinere biomassacentrales. Daarnaast eist de coalitie dat het kabinet geen subsidie meer toekent aan nieuwe biomassacentrales die draaien op houtpellets.
In Nederland verrijzen binnen een paar jaar meer dan 600 biomassa-installaties, bleek onlangs uit een inventarisatie van deze site. Daarvoor zijn miljarden euro’s subsidie gereserveerd. Het kabinet beschouwt biomassa als een belangrijke duurzame energiebron die de komende jaren nodig is om de klimaatdoelen te halen en de gaskraan in Groningen dicht te draaien.
https://www.ad.nl/politiek/coalitie-wil-gebruik-biomassa-fors-inperken-strengere-eisen-aan-uitstoot-centrales~a8d4b323/
Scheffer
Gisteren bij Nieuwsuur: “Het gehalte aan CO2 is opnieuw gestegen en dus niet gedaald zoals in Parijs is afgesproken. Oorzaak zou zijn de bosbranden en de veeteelt.
Zou het véél uitmaken of die bossen te plaatse of in de biomassacentrales in CO2 opgaan? En of de wilde hoefdieren zijn vervangen door hun gedomesticeerde soortgenoten die nu grazen op de drooggelegde moerassen die voorheen veel CH4 ( uitgedrukt in CO2 equivalenten) uitbraakten? Zou daar ook een model voor zijn?
‘En of de wilde hoefdieren zijn vervangen door hun gedomesticeerde soortgenoten die nu grazen op de drooggelegde moerassen die voorheen veel CH4 ( uitgedrukt in CO2 equivalenten) uitbraakten? Zou daar ook een model voor zijn?”
Ja zeker:
https://www.geo.vu.nl/~huik/moeras.html
Bart Vreeken
Dank voor de leuke en begrijpelijke samenvatting van hoe de natuur omgaat met natte biotopen. In venen ligt natuurlijk, net als in steenkoollagen en in olie- en gasvelden Veel CO2 opgeslagen. Bij turfwinning/turfstoken en drooglegging komt dat in kortere of langere tijd weer vrij.
Uiteraard ging het mij om het totale sommetje. Enerzijds wilde hoefdieren versus de 56 miljard huisdieren waarvan een klein gedeelte hoefdier is. Nu wordt het vee aangemerkt als grote boosdoener en daaraan heb ik grote twijfels.Eenzijdige rekensommetjes/modellen heb ik genoeg gezien. Maar nooit het verband waarom ik vroeg.
Wat mij een doorn in het oog is, dat is de eenzijdigheid van de voorlichting en het beleid. Mest op het land is natuurlijk, kunstmest onnatuurlijk. Verstoken van hout is onnozel als je CO2 reductie wilt. Kaprijp hout wat weinig CO2 meer opneemt gebruik je duurzaam en je herblant de hele kapvlakte. dus ten minste 100 bomen voor een gerooide. Boeren in de Amazone de maat nemen en zelf bossen opstoken in Biocentrales. Dat is wat ik aan de kaak wil stellen. Jij ook?
En weet je waar het wel is gedaald; in de USA, onder Trump door gebruikmaking schaliegas i.p.v. kolen
Peter van Beurden, van grootschalig gebruik van biomassa ben ik zoals je weet geen voorstander. Er is weinig zicht op waar het vandaan komt, en het lijkt erop dat (half)natuurlijk bos hierdoor vervangen wordt door monotone plantages. Dus slecht voor de biodiversiteit. En vaak begint men met kappen in plaats van planten, zodat direct een CO2-schuld ontstaat. Dus op korte termijn ongunstig voor het CO2-beleid. Verder stoten biomassacentrales veel fijnstof uit, dus ongunstig voor de volksgezondheid.
Lokaal en op kleine schaal kan het wel positief uitwerken, als er gebruik gemaakt wordt van reststoffen en als er kleinschalig bos of rijshout wordt aangeplant. Maar dan is er nog steeds het probleem met het fijnstof.
@peter van Beurden, Scheffer en Bart Vreeken,
In DieKalteSonne een lang artikel uit 2015 met titel
“Erderwärmung hat keinen Einfluss auf Kohlendioxidabgabe aus Mooren”.
Daar lees ik toch iets anders, opdrogende moerassen geven niet meer broeikasgassen vrij.
Guus Derksen, een levend hoogveen groeit en legt dus juist CO2 vast in de vorm van biomassa. Dus wat is je punt?
Het gaat eerder om de waterhuishouding dan om de temperatuur. Als veen langdurig uitdroogt wordt er organisch materiaal afgebroken en komt er CO2 vrij. Nog rampzaliger zijn veenbranden. Die kunnen ontstaan (of bevorderd worden) door een combinatie van droogte en hoge temperaturen.
Anders is het in gebieden met permafrost. Als die smelt kan er ineens veel CH4 vrijkomen uit de bodem. Daar is dus wel een direct verband met temperatuur.
Guus
Ik heb belangstelling voor dat artikel. Per saldo zal het zo zijn dat het over de lange termijn genomen gewoon circulair is. Op korte termijn draagt de uitdroging bij aan het mogelijk snellere verrottingsproces waarbij CO2 vrij komt. In het natte milieu van een zuurstofarm moeras moeten anaerobe bacteriën het plantenmateriaal afbreken waarbij CH4 als sterker broeikasgas vrijkomt. Bovendien gaat dan de verblijftijd van CH4 in de atmosfeer een rol spelen. Ik vroeg me dus af hoe dat complex van factoren in combinatie met die wilde en tamme hoefdieren per saldo uitpakt. Bij mijn weten wordt die hele CH4 relatie tot het klimaat veel te geïsoleerd bekeken.
Daarom vermoed ik dat het in totaal niets uitmaakt en vooral de tijdshorizon die gehanteerd wordt het verschil maakt.
Helder betoog wat ik volledig kan onderschrijven. Ik heb het voorrecht gehad een bezoek aan Antarctica af te mogen leggen. Waanzinnig mooie ervaring en zo ongerept dat ik er nog steeds stil van wordt als ik er aan denk. De walvisvaarders van begin vorige eeuw hebben er hun sporen nagelaten en dat is ook het enige teken van leven wat er is (afgezien van een handvol wetenschappelijke nederzettingen en talloze walvissen, vogels en pinguïns). De landen die een stuk van dit continent geclaimd hebben, hebben ook goede afspraken gemaakt ter bescherming van deze ongereptheid en iedereen houdt zich daar ook aan en respecteert de afspraken. De alarmistische rampen welke modellen over dit continent hebben voorspeld zijn in elk geval niet zichtbaar en het is verstandig het spreekwoordelijke korreltje zout bij het lezen van de meeste rapporten kwistig te gebruiken.
“De landen die een stuk van dit continent geclaimd hebben, hebben ook goede afspraken gemaakt ter bescherming van deze ongereptheid en iedereen houdt zich daar ook aan en respecteert de afspraken.”
Nou, er gebeuren helaas ook wel stiekeme dingen zoals deze geheimzinnige installatie op -75.012753799 0.0634584266. Onderzoeksopstelling? Kernraketten?
Of gewoon een vestiging van aliens.
Bovenstaande coördinaten invoeren in Google Earth en inzoomen.
Merkwaardig ;-)
Wellicht verbonden aan een onderzoek, link:
https://www.coolantarctica.com/Antarctica%20fact%20file/science/science-in-antarctica.php
Ik doe een gokje:
Ondergronds vulkanisme, vergelijkbaar met de in geologische zin “wandelende” vulkanen van Hawaii.
Dit is bij Kohnen Station. Bedenk wel dat Antarctica erg wit is (goh), dus de contrast enorm is opgeblazen om dit niet witte foto te krijgen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kohnen_Station
Dank Boels, Voorbijganger, dan is dat raadsel ook opgelost. Ik kon er zelf niks over vinden. Gelukkig een onderzoeksstation, en niet iets militairs.
De Amerikanen hebben bij Thule op Groenland geprobeerd om een raketbasis te maken onder het ijs. Dat mislukte door de ijsbewegingen. In dezelfde buurt zijn ze wel een waterstofbom kwijtgeraakt bij een vliegtuigongeluk. Slordig. En de Russen gebruikten Nova Zembla als testlocatie voor kernwapens en lieten er de grootste bom ooit ontploffen (de Tsar Bomba). Dat soort dingen lijken nu onvoorstelbaar. Maar ja, beide landen hebben de kernwapenwedloop weer opgepakt.
Het lijkt me goed om naast dit uitstekende artikel dit óók te lezen:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Arctic sea ice extent averaged for October 2019 was 5.66 million square kilometers (2.19 million square miles), the lowest in the 41-year continuous satellite record.
This was 230,000 square kilometers (88,800 square miles) below that observed in 2012—the previous record low for the month—and 2.69 million square kilometers (1.04 million square miles) below the 1981 to 2010 average.
En hoe gaat het met de ijsberen?
hmm, volgens mij maakt Testpiloot er een sport van om als eerste te reageren op artikelen. Op die manier komt zijn ‘debunk’ verhaal bovenaan en als eerste in beeld.
Grappig ook dat hij het heeft over verdraaien van feiten door klimaatsceptici. Het KNMI heeft ook een aardige ’trackrecord’ van het verdraaien feiten. Maar dan noemen ze dat ‘homogeniseren’ en dan mag het ;-)
Maar ze vertellen ook gewoon onjuistheden b.v. over het ‘versneld’ stijgen van de zeespiegel. En dat terwijl Deltares (die dingen meet; dus geen modelberekening) in een rapport dit jaar zegt dat de stijging in een mooi, keurig, al meer dan 100 jaar hetzelfde, tempo verloopt (ca. 1,9mm/jr incl. bodemdaling) én dat er van een versnelling géén sprake is. Het KNMI beweert dat het nu 2x zo snel gaat als een eeuw geleden. dusss…. exit KNMI
Ja.Ik moet zeggen die Hiemstra maakt er een potje van, om ten koste van alles, met allerhande voorbeelden, te bewijzen dat ‘de wereld warmer’ wordt. Had hij gisteren weer een paar foto’s gevonden van vandaag de dag die hij vergeleek met een jaar terug. Er waren inderdaad een paar extra bladeren nog aan een boom blijven hangen….
Ondertussen zitten de arme mensen in Nld natuurlijk te kleumen van de kou.
Nou. Gelukkig hoef ik daar niet in die kou te zitten. Maar als ik in NL woonde zou ik die man toch even willen vragen: vind jij het nou echt niet fijn, die extra warmte?
“Het KNMI heeft ook een aardige ‘trackrecord’ van het verdraaien feiten. Maar dan noemen ze dat ‘homogeniseren’”
Is dat zo? Of worden de feiten zoals gepresenteerd door het KNMI verdraait door diegenen die zo graag kritiek willen geven op het KNMI? Homogeniseren is een wetenschappelijk verdedigbare correctie op historische temperaturen, maar die criticasters willen dat niet inzien.
Mooi artikel van Kees de Lange over KNMI. De titel zegt genoeg.
https://opiniez.com/2019/11/26/de-arrogantie-van-het-knmi/cadelange/
BdW
Mits je het verantwoord doet. En daar ging het in het geval van de hittegolven mank.
Albert Vivant,
Even goed nadenken: valt Kees de Lange onder wat ik omschreef als “diegenen die zo graag kritiek willen geven op het KNMI”? Zijn artikel baseert zich in ieder geval kritiekloos op al de “usual suspects: Crok, Clintel,…
Om den broode bij de KNMI als organisatie met continu profileringsdrang en subsidie nood: klimaatalarmistische wetenschappers met hoog ideologisch VN-IPCC “deuggehalte”?
CLINTEL is ook behoorlijk arrogant anders en doen ook een beetje huilie-huilie. In hun eerste brief schrijven ze:
“Daarbij meende ik dat ik u niet goed zou helpen bij het repareren van de gebreken in KNMI’s klimaatsectie, met verdoezelend taalgebruik. Zachte heelmeesters… Prof. De Smit is desgewenst bereid uw medewerkers de finesses van de probabilistische kritiek toe te lichten.”
Ik vind de reactie van dhr. van Oldenborgh van het KNMI dus zeer treffend:
“Ik ben uiteraard bereid colleges of een colloquium over deze materie te verzorgen op het niveau van uw groep van gepensioneerde professoren om u verder wegwijs te maken in deze twee toch vrij gespecialiseerde deelgebieden van de fysica.”
Het is een beetje wie kaatst kan de bal verwachten.
Ter aanvulling. Ik ben ervan overtuigd dat Antarctica (uit het Grieks; Anti Arctos = Geen/zonder beren) zich geen moer aantrekt van het klimaat gezeur en trouw het eigen klimaat beleeft.
En het ijs minimum t/m oktober 2019 zit ruim boven 2012.
Deze interactieve kaart geeft je een mooit overzicht.
Klik op de jaartallen om de curve te tonen.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Helaas klopt je etymologie niet.
De etymologie klopt redelijk.
‘Antarctica’ betekent letterlijk ‘tegenover de beer’. Het Engelse ‘arctic’ betekent ‘in de buurt van de beer’. Met ‘de beer’ wordt niet de ijsbeer bedoeld maar het sterrenbeeld de kleine beer.
Na het CO2 debacle en de stikstof problemen staat de volgende alweer klaar om de wereld op zijn kop te zetten
https://www.scientias.nl/uitstoot-van-zeer-potent-broeikasgas-blijkt-stiekem-razendsnel-toe-te-nemen/
Wat zal daarna het volgende worden?
Als er geen problemen zijn dan maak je die toch gewwoon…
TW,
vanwege de zeer lage magnetische veld sterkten op de zon, kunnen er meer van de meest energieke deeltjes ontsnappen.
Als het niet voor ons eigen magnetisch veld + atmosfeer was, zou deze erg gevaarlijke straling ons kunnen doden. Wat er nu gebeurt: er komt meer ozone, peroxide en NxOx vrij in de top laag van de atmosfeer. Dit vanwege de reactie ge-induceerd door deze erge straling met zuurstof, OH radikalen en stikstof.
Dit verklaart de huidige verhoging in N2O en NO; heeft dus ook niks te maken met ‘mens gemaakt’
Je moet dus niet naar Mars verhuizen, voordat je eerst een atmosfeer hebt gemaakt….
Is er iemand die deze grafiek snapt?
https://i2.wp.com/nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png?ssl=1
Het is hier zomer nou (in het ZH), dus die richting van het ijs wat meer wordt, klopt dan toch niet?
Nou ja, we zitten op de blauwe lijn en het lijkt dat we binnen in een standaard afwijking liggen van gemiddelde van 1980-2010 afliggen.
Dus waar maken die test piloot e.a. zich zorgen over? De antarctic smelt toch niet?
HenryP, misschien dat bij jullie op het ZH de maanden een stuk achterlopen, maar hier is het inmiddels november. Hier het recente plaatje:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
(selecteer Antarctica met de knop rechts).
De blauwe lijn loopt nu onder de lijn van vorig jaar, en onder de standaard afwijking. Maar voor een goed beeld moet je natuurlijk een langere periode bekijken.
Bart
OK. Bedankt. Maar gemiddeld lijkt het dit jaar nog niet meer smelt dan vorig jaar.
Vanwege natuurlijke klimaat verandering verwacht ik ook meer zonschijn uren op de hoge breedte graden. Het is dus wel mogelijk dat we even buiten die 2 standaard afwijkingen komen te liggen.
Jouw grafiek is zeeijs. Het probleem is het landijs.
Herryp,
Ja ik snap de grafiek. Het blijkt dat het zee-ijs bij en op Antartica jaarlijks afneemt gedurende de maanden augustus-september met ~10 miljoen km2.
(En blijkbaar groeit het daarna weer aan, anders zou dat te zien zijn aan het begin van de lijnen in de grafiek.)
(Het betreft het met arctisch zeeijs oceaangebied met ten minste 15% Arctisch zeeijs.)
En de grafiek laat zien dat in het jaar 2019 de smelting plaats vindt in het zelfde tempo als de jaren daarvoor. Tenminste vanaf het jaar 1981 laat de smelting het zelfde patroon zien als de jaren daarna. Ergo: het patroon is door de jaren heen nagenoeg hetzelfde, ook in het jaar 2019.
Dat het bij jou (en dus ook op Antarctica zomer is klopt, want het ijs neemt nu af.
En het ijs smelt zeker wel volgens de grafiek, maar het groeit ook weer aan blijkbaar.
Herstel:
gedurende de maanden augustus-september, ik bedoelde gedurende de maanden augustus-einde december (en nog verder als ik de grafiek goed begrijp)
Heren en dames,
Ik heb de ballen verstand van deze materie. Maar het is altijd zo interessant om al die reacties te lezen !
Dank voor jullie meningen, bewijzen en strijd.
Ik vind het ook interessant om de reacties te zien – en zeker ook grappig hoe sommigen (in weerwil van de wetenschappelijke feiten) hun overtuigingen blijven verdedigen.
Ik heb ook opgemerkt dat er af en toe degelijke en terechte reacties verdwijnen, van een aantal mensen die als “trollen” werden beschreven. Spijtig. Ik vond de tegenwind die ze gaven aan de overheersende teneur hier verfrissend! Om toch wat tegenwind te blijven behouden, heb ik dan ook maar eens wat reacties gepost.
BdW
Weer een andere gedaante aangenomen? Je bent dat mag gezegd, een raswereldverbeteraar.
Gewoon lid worden van Nederland Ongehoord.
Bij 50.000 leden volgt TV en Radio uitzending wat is waar co2 stikstof enz.
Alles over de keerzijde wat de burgers niet mogen weten.
In 1 dag al 18.000 aanmoedigen.
Kosten ongeveer 5,- euro.
Even internet raadplegen.
Hugo,
Je schrijft:
“Recent is door NASA een film uitgebracht (Earth from space, NOVA), waarin met satellietwaarnemingen en animaties een goed inzicht wordt gegeven in de processen die van invloed zijn op het leven op aarde. Hierin is ook een satellietbeeld beeld te zien van Antarctica gemaakt met een infra rood camera. Daarop is de thermische isolatie van dit continent zeer goed zichtbaar. Zie hier.” https://www.youtube.com/watch?v=aU0GhTmZhrs&t=9s
Maar is dit niet een film die het Global Warming-idee juist iets aanwakkert? Zie bijvoorbeeld vanaf 1:40:00. Daar zie ik tenminste een tamelijk negatief beeld over hoe de mens met de aarde zou omgaan.
Samen met wel heel onheilspellende muziek zien en horen we een meneer die met een heel serieuze gezichtsuitdrukking vertelt hoe slecht en vreselijk het allemaal is, enzovoorts.
Btw. Bij de integriteit van Nasa zijn misschien vraagtekens te zetten.
Moet zijn aanmeldingen, ben soms te snel met voorspelde woordenkeus op smartphone.
De scherpe grens tussen Antarctisch water en water van gematigder breedten wordt gevormd door opwellend koud diep oceaanwater bij Antarctica. Ekman krachten spelen hierbij een belangrijke rol. Een eindeloze stroom van lagedrukgebieden (stormen) in het sterkste windgebied van de hele aarde (!) probeert rondom Antarctica echter constant de boel door elkaar te mixen. zie bijvoorbeeld hier: https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=mean_sea_level_pressure/orthographic=-223.02,-82.72,241/loc=-149.524,-17.561 Klik op de kaart om de windsterkte te zien. Het is nu (eind november) het relatief rustige zomer half jaar op Antarctica.
Wie de gigantische ‘mixer’ over zee wil zien bewegen beweegt de ‘slide’ van links naar rechts in deze animatie die het weer voor de komende tien dagen op en rond Antarctica voorspelt : https://climatereanalyzer.org/wx/fcst/#gfs.ant-lea.prcp-tcld-topo
De in het artikel genoemde ijskoude cel met sterk dalende lucht over Antarctica houdt aan het oppervlak de warme lucht op afstand. Ook in het zomer half jaar. Antarctica bepaalt in sterke mate zijn eigen klimaat.
Leuke animatie Wim.
Wm,
Spreek je jezelf niet een beetje tegen?
In dit artikel van jou leg je uit dat, in de huidige ‘ice house’ condities, juist aan de polen koud bodemwater wordt gevormd. Ekman ‘suction’ kan het beeld wat verstoren maar bij Antarctica is er overwegend ‘downwelling’.
Beste Dirk, bewegingen in de oceanen zijn veel complexer dan veelal wordt voorgesteld. Er zijn heel veel ‘watersoorten’ te onderscheiden. De volgende grafiek laat dat zien voor zover het het zuidpool gedeelte betreft: https://media.cheggcdn.com/media/5cf/5cff09d3-8791-497c-8113-e75ba5bac480/phpnQy25Q.png
Aan de Noordpool zinkt in ons geologische tijdvak veel koud water naar de diepte wat mogelijk is doordat met de warme golfstroom zeer zout water uit de Noord Atlantische Gyre wordt aangevoerd dat vervolgens in de Noordelijke zeeën (met name tussen Noorwegen en Groenland) afkoelt en door de hoge dichtheid die ontstaat door de combinatie van hoge zoutgraad en lage temperatuur tot diep in de oceaan kan afzakken. Zoals de figuur toont komt dat donkerblauwe water op het zuidelijk halfrond langzaam omhoog en stroomt vlak bij Antarctica (waar net een tegengestelde oostelijke wind staat) in de richting van de kust. Daar waar ijs aangroeit en in het bijzonder bij enkele ondiepere bekkens zakt de bij het vriezen ontstane pekel omlaag in smalle stroompjes en verzamelt zich onderin het bekken. Bij het afstromen richting diepe oceaan ontmoet het aan de rand het Noord Atlantische Diepe Water (NADW) en vermengt zich hiermee als het verder naar omlaag stroomt. Door de combinatie van de zeer zoute pekel en het al koude en al relatief zoute Noord Atlantische diepe water ontstaat water van een nog hogere dichtheid die naar de allerdiepste delen van de oceaan zakt: het zeer koude en zoute Antarctic Bottom Water dat zich dus onder het Atlantische water gaat bevinden. Noord Atlantisch water domineert echter en heeft in het algemeen op het zuidelijk halfrond een opgaande tendens.
In het artikel waar jij aan refereert is de productie van koud diep water naast de productie van warm diep water gezet. Zéér zout Middellandse zeewater is in ons tijdvak in staat om tot diep in het veel koudere Atlantische water af te zinken door zijn hogere dichtheid, ontstaan door het zeer hoge zoutgehalte van het Middellandse Zeewater dat ontstaat door een zeer hoge zomerse verdamping en een zeer geringe neerslag en geringe toevoer van rivierwater.
Tot zo’n 35 tot 40 miljoen jaar terug waren continenten en zeeën zo verdeeld dat er nauwelijks koud diep water aan de polen werd geproduceerd (geen zoute toevoer, de Atlantische Oceaan was nog niet op breedte en de Atlantische gyres waren niet in staat om zéér zout water tot aan de polen te sturen. Daarentegen was er de enorme Parathetys zee en er waren vele ondiepe brede tropische zeeën in de subtropen (veel verdamping zoals in de Middellandse Zee) die juist heel veel warm diep water produceerden. Warm diep water domineerde toentertijd en de diepe oceaan bestond uit water dat een graad of zes of nog wat meer warmer was dan het huidige diepe water dat meestal zo’n 0-3 graden is.
In zogenaamde upwellingsgebieden kwam in Hothouse tijden dit warmere water omhoog, ook aan de polen waardoor deze ijsvrij bleven. Boven dit relatief warme water verdampte in vergelijking met nu veel waterdamp, het belangrijkste broeikasgas en deze waterdamp voorkwam een snel polair warmteverlies, een warmteverlies dat op de huidige koude en zeer droge polen (zeer weinig waterdamp) wel mogelijk is. De aarde verloor minder warmte en was daardoor gemiddeld warmer dan onze huidige aarde.
Reden van het bestaan van een Hothouse klimaat was dus de grotere productie van warm diep water dan van koud diep water en de daarmee samenhangende omgekeerde circulatie: diep warm water ging naar de pool, over de volle oceaanbreedte en kwam via de oppervlakte terug naar zeeën op 30 graden breedte waar warm diep water geproduceerd werd. En er was niet een relatief smalle oppervlakte (!) stroom (zoals de Warme Golfstroom van nu) die al afgekoeld is tegen de tijd dat hij de pool bereikt. En daardoor nooit de pool ijsvrij kan houden.
Beste Wim, dank je voor je uitgebreid antwoord.
Het proces van de vorming van koud bodemwater zal niet gemakkelijk doorbroken worden, de continenten moeten daarvoor een eind opschuiven. De huidige ‘ice house’ zal door de inbreng van CO2 in de atmosfeer niet omslaan in een ‘hot house’ met omgekeerde oceaancirculatie. Hoewel het volume aan zeeijs aan het afnemen is (voorlopig alleen in het Arctisch gebied), verandert de jaarlijkse amplitude daarvan nauwelijks. De jaarlijkse hoeveelheid zeeijs dat gevormd wordt is gerelateerd aan de vorming van de hoeveelheid koud bodemwater. Pas als de zeeën bij de polen ‘s winters ijsvrij blijven dan is de ‘ice house’ periode voorbij. Dat zal de eerste miljoenen jaren niet gebeuren. Er kan nu wat marginaal ijs afsmelten door destabilisering van de grounding line en enkele meters zeespiegelstijging veroorzaken maar daar blijft het dan ook bij.
Dirk Visser 27 nov 2019 om 13:56
Beste Dirk, in grote lijnen ben ik het met je verhaal eens. Met één belangrijk verschil. Je geeft aan dat de hoeveelheid zeeijs in het Arctische gebied aan het afnemen is. Dit zou wel eens heel goed een tijdelijke kwestie kunnen zijn. In de negentiger jaren in in de 2000’s is er vanuit de noordelijke oceaan een instroom geweest van warmer dan normaal Atlantisch water dat verdween onder het zeeijs van de Arctic. Dit warmere water stroomt in zo’n jaar of vijftien rond de Arctische zee en zit nu zo ongeveer bij NO Siberie en de Beringstraat. Dit warmere water (3 graden in plaats van 2) beïnvloedt het koudere (maar zoetere) water erboven waardoor het zeeijs ging smelten, het eerst in de Barendszee. In de loop van zo’n tien tot twintig jaar raakt dit warmere water ook zijn warmte langzaam kwijt: een ijsloze zee verliest meer warmte dan een afgedekte zee. Voorzichtigjes aan begint er weer wat meer zeeijs te komen bij Spitsbergen (Svalbard) en als er geen nieuw warm ‘subsurface water’ de Arctic in zal stromen zal de natuurlijke gang zijn een aangroei van zeeijs in de komende jaren. In de dertiger en veertiger jaren moet er een vergelijkbare beweging van het zeewater in de Arctic hebben plaats gevonden.
Meer informatie:
Polyakov 2017 Greater role for Atlantic inflows on sea-ice loss in the Eurasian Basin of the Arctic
Ocean
http://muenchow.ceoe.udel.edu/classes/seminar/Polyakov2017.pdf
Beste Wim,
Polyakov vermeldt niet het tijdelijk karakter van wat hij de atlantification noemt. Verder geeft hij aan dat ook de advectie van warmere lucht bijdraagt aan het smelten van het ijs. Dat neemt niet weg dat er toch een oscillerend aspect zit aan het gedrag van het arctische ijs. Je zegt dat een ijsloze zee meer warmte verliest dan een afgedekte zee. Je zou kunnen zeggen: veel meer warmte. De temperatuur van een ijsloze zee is hoger en albedo veel lager dan van een met sneeuw bedekte ijsvlakte. Er is dus de cyclus: atlantificatie->open water -> destratificatie->uitstraling van warmte->aangroei van ijs->stratificatie. Dit zou een aspect van de AMO kunnen zijn.
Beste Dirk, Polyakov 2017 vermeldt inderdaad niet het tijdelijk karakter van wat hij de atlantification noemt. Maar Polyakov geeft in een eerder werk wel de veel hogere temperaturen van de Arctic in de dertiger en veertiger jaren, waaruit je voorzichtig kunt concluderen dat er mogelijk/waarschijnlijk een cyclisch patroon in het gedrag van de Arctic zit. Zie:
Polyakov 2003. Long-term ice variability in arctic marginal seas. https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2003)016%3C2078%3ALIVIAM%3E2.0.CO%3B2
Een belangrijke rol bij de aanvoer van warmte speelt waterdamp. Een ijsloze zee zorgt voor een veel hoger gehalte aan waterdamp in het Arctische gebied. Waterdamp is een licht molecuul waardoor lucht veel makkelijker opstijgt. Tezamen met hogere temperaturen (vooral in de winter) zorgt dat voor lagedruk gebieden die weer meer warme vochtige lucht uit het zuiden aantrekken. Bovendien hebben deze stormen een negatief effect op het drijfijs: dit wordt in veel kleine stukken gebroken die daarna gemakkelijker naar o.a. het zuiden stromen. Daarnaast neemt de aangetrokken warme lucht uit het zuiden weer nieuwe depressies met zich mee.
De toenemende hoeveelheid vocht in de lucht en het toenemende aantal depressies zorgen voor meer neerslag, ook op de aanliggende continenten. In de zomer spoelt die neerslag weer de Arctische Zee in die daar het water weer zoeter maakt. Zoeter water bevriest weer eerder dan zout water en dat is een eerste stap naar de omkering van het proces is daarmee weer gezet: meer ijs, minder waterdamp, minder depressies, meer zeeijs etc.
Opvallend is dat op de DMI grafieken de zomertemperaturen nauwelijks toenemen. Het smeltende ijs speelt daarbij een rol. Het verminderende albedo speelt mogelijk een kleinere rol, omdat de zonnestralen zeer schuin over het oppervlak invallen, waardoor veel licht weerkaatst wordt: denk aan een laagstaande zon boven een wateroppervlak. Daarnaast zorgen depressies voor meer bewolking. Ook in de winter (met minder en dunner ijs en meer warmteverlies) zijn er veel extra depressies die de gemiddelde temperatuur (nog steeds ver beneden nul) dan echter flink verhogen. Zie de verschillende DMI grafieken voor de verschillende jaren (aanklikken): http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Het heeft er inderdaad alle schijn van dat – tegen een achtergrond van de langzame opwarming sedert de Kleine IJstijd (in een tempo van een halve graad per eeuw of iets meer) -er een duidelijke Arctische Cyclus een rol speelt. Deze arctische cyclus heeft tot gevolg dat de gemiddelde temperatuur van het Noordelijk Halfrond tijdelijk sterk omhoog gaat en daarna weer wat omlaag. In Nederland kennen we de koudere jaren (winters) van 1940-1975. Daarna volgde weer de huidige warme fase van de cyclus die nu best wel een beetje op zijn einde kan gaan lopen. En wel het eerst aan de Atlantische kant vanwaar het warme water in eerste instantie instroomde en waar de zee ook het eerst weer kon gaan afkoelen. Zonder nieuwe instroom van ‘warmer dan normaal’ Atlantisch water is een nieuwe periode van afkoeling van de Arctic te verwachten.
De Russen hebben de Arctische zeeën al langer (en grondig) bestudeerd en het cyclische karakter herkend. Ron Clutz https://rclutz.wordpress.com/2015/12/23/arctic-sea-ice-self-oscillating-system/ wees op het volgende werk (dat ik echter nog niet heb kunnen lezen):
Sea Ice In the Climate System A Russian View – V.F. Zakharov https://nsidc.org/sites/nsidc.org/files/files/NSIDC-special-report-16.pdf
Beste Wim,
Dank voor de link naar het artikel van Zahkarov. De link van Ron Clutz werkt niet. Als ik het doorgenomen heb zal ik hier, als daar aanleiding toe is, commentaar geven. Dat het Arctische zeeijs een zelf-oscillerend systeem is lijkt me zeer aannemelijk.
Het ziet er naar uit dat de afname van sneeuwbedekking minstens stagneert. Het langer open blijven van de Noordelijke IJszee geeft de laatste jaren toenemende sneeuwval. Vorige winter was het water equivalent aan sneeuw op het Noordelijk halfrond 50% boven het gemiddelde van 1998-2011. Ik kijk regelmatig naar deze site: https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/
Dirk, vreemd dat de link niet werkt. Ik zal hem nogmaals posten, nu op een aparte regel:
https://rclutz.wordpress.com/2015/12/23/arctic-sea-ice-self-oscillating-system/
Ik blijf graag op de hoogte als je het artikel van Zakharov hebt doorgenomen. Het lukt me op dit moment niet om alles [grondig] te lezen wat ik wil.
Wim.
Ik was niet helemaal duidelijk. Ik bedoelde de link naar Zakharov die in de site van Ron Clutz staat. Daarom ben ik blij dat je die apart hebt vermeld.
Wat weer een klimaat propaganda bin de NOS.
Eigenlijk zijn we klaar met de transitie, iedereen is groen volgens hun.
Nu weer de bussen, en het verleden al de treinen, taxi, diverse bedrijven en winkels.
Dus we zijn klaar iedereen claimt groen, dan zal ik ook wel groen zijn maar dan van gif over al die leugens iedere dag die ik hoor.
O ja alles draait op molens en bio hoorde ik, helemaal groen alles.
Ja lachen, de onnozele passagiers zeggen dat ze het een goed idee vinden, en goed voor het milieu. Die electrische bussen rijden echter op ruim 90% grijze stroom, terwijl ze met 100% groene stroom 2/3e minder zouden uitstoten. Even rekenen; het lijkt dat die electrische bussen vuiler zijn dan een gas- of zelfs dieselbus ..
“Even rekenen”
Ben benieuwd naar die berekening, want een elektrische auto die op grijze stroom rijdt stoot minder CO2 uit dan diesel of benzine:
Bron: https://publications.tno.nl/publication/34616575/gS20vf/TNO-2015-R10386.pdf
@Testpiloot,
Ja, reken even!
De Rijksoverheid blijft de grootste financieringsbron voor TNO
https://www.rathenau.nl/nl/wetenschap-cijfers/geld/inkomsten-en-uitgaven-van-kennisinstituten/inkomsten-tno-naar
Het dringt maar niet door hé!
Testpiloot
De link van TNO geeft geen objectieve wetenschappelijke informatie.
Het is min of meer gerommel
Dat was de reden om de discussie aan te zwengelen en het bleek dat TNO onvoldoende onderzoek had gedaan.
Ik heb daarover een uitgebreide discussie gehad met RVO en wat bleek TNO gaf op ijn verzoek aan dat hun rapport over elektrisch rijden niet gebaseerd was op wetenschappelijk onderzoek.
In dit rapport kun je alle info vinden,
https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/rapport/20150132.pdf
Alles leuk en aardig, maar Joost maakt een claim zonder enige vorm van bewijs.
Het is wel een opvallend gedrag van klimaatsceptici: claims maken zonder bewijs, en als er tegenbewijs komt, het tegenbewijs aanvallen, in de hoop dat daardoor automatisch de eigen claim waar wordt gevonden. Maar zo werkt het niet. Wacht nog steeds op die berekening van Joost.
@Joost,
Als ze het maar hard genoeg schreeuwen dan geloven ze zich zelf ook nog.
Zag je ook hoe fel Europa ingekleurd was, buiten Europa zag ik niks!
Zal zich wel allemaal binnen de grenzen houden die opwarming.
Ik heb al vaker twijfels gehad over die plaatjes wat ze ons voorspiegelen of die niet extra ingekleurd zijn.
Je gaat aan alle berichten twijfelen waar ze ons mee bestoken.
Ik hoop dat Nederland Ongehoord, de 50.000 leden halen, dan krijgen we tegengeluiden op tv.
18.000 leden op een dag, betekent voor mij dat er veel mensen het niet eens zijn met dit beleid.
18000 op 18 miljoen dat is 0,001 procent?
@BdW:
Je schrijft: “Homogeniseren is een wetenschappelijk verdedigbare correctie op historische temperaturen”.
Dat wetenschappelijk verdedigbaar is nu net het probleem. Het is NIET wetenschappelijk verdedigbaar. Het homogeniseren is b.v. niet reproduceerbaar en het KNMI weigert inzicht te geven of uit te leggen waarom bepaalde (zéér discutabele/vreemde) keuzes gemaakt zijn.
Daarbij worden de ‘gecorrigeerde’ gegevens gepresenteerd alsof ze de metingen zijn. Dat is niet het geval. Een beetje wetenschapper publiceert zijn metingen en geeft aan welke ‘correcties’ hij heeft doorgevoerd. Uiteraard voorzien van overdadige uitleg. Helaas doet het KNMI niet aan nette wetenschap.
Overigens bespeur ik een trend:
Het KNMI, NASA en het ‘Australische KNMI’ om er een paar te noemen, hebben allemaal, héél toevallig, ‘homogenisaties’ doorgevoerd die, héél toevallig, vooral de temperaturen in de 1e helft vorige eeuw naar beneden ‘corrigeren’.
Het is toch onvoorstelbaar wat een verschrikkelijke nitwits al die bureau’s begin vorige eeuw in dienst hadden. Werkelijk geen enkele meting was goed!
Je snapt vast dat ik dat sarcastisch bedoel.
Geeft overigens direct ruimte om je af te vragen of nu doorgevoerde ‘correcties’ dan wél de juiste temperaturen opleveren.
Omdat de genoemde bureau’s kennelijk niet in staat zijn deskundig personeel te werven, ga ik er maar vanuit dat er nu ook geen hout van klopt.
Het artikel van Kees de Lange is meer dan de moeite waard om besproken te worden.
https://opiniez.com/2019/11/26/de-arrogantie-van-het-knmi/cadelange/
Met eigen ogen zien? Boeken voor 30 november scheelt 500 euro!
https://www.hollandamerica.com/nl_NL/deals_EURO/cruise-to-alaska-exploration-event.html
(Grapje)
Mooi artikel, en dan speciale discussie die zich toe lijkt te splitsen op een welles nietes spel welke wetenschappers wat gezegd en bedoeld hebben.
Als ik dit alles lees met mijn boerenverstand denk ik dat het maar goed is dat het ijs af en toe smelt. Waar niemand het over heeft is de neerslag. Men doet alsof er nooit sneeuw valt in antarctica, maar dat doet het uiteraard wel. Als die sneeuw niet weggedrukt wordt en nooit smelt, zouden we niet moeten vrezen voor een zeespiegelstijging, maar een zeespiegeldaling.
By the way : Electrisch rijden geeft meer
fijnstof in de lucht wat slecht is voor de gezondheid.
En CO2 zorgt alleen maar voor meer plantgroeien en dus meer zuurstof en dus een nog lager aantal ppm voor CO2 in de lucht