Een gastbijdrage van Peter van Beurden.
Een reactie van Gerard d’Olivat zette me opnieuw aan het denken. Het ging over de intensieve veehouderij en de uitstoot van CH4 die daarvan weer het gevolg was.
Meer eiwitrijk gras, meer voer, dus meer herkauwend vee, dus meer CH4. Maar is dat ook zo?
Waaraan is de koolstofkringloop gebonden? In de eerste plaats aan voldoende CO2 in de atmosfeer als direct beschikbare bron, vervolgens aan voldoende water als voedingselement en voor het transport van water en mineralen uit de bodem. Welk mechanisme bepaalt de verhouding CO2, CH4 en alle andere gassen, broeikasgas of niet, in de atmosfeer en in de oceanen?
Ik neem aan dat het de temperatuur is in samenspraak met de levende have in de oceaan, op het water en in de lucht. Waarbij de oceanen de buffer zijn. Als het totaal anders in elkaar steekt verneem ik dat graag.
De mensheid voorziet daarnaast de atmosfeer in toenemende mate van CO2 dat niet uit de gewone koolstofkringloop afkomstig is. Dat koolstof komt uit fossiele bron en wordt door toedoen van de mens verbrand. Ooit zou het ook weer via tektoniek en vulkanen in de atmosfeer terecht komen, maar de mensheid versnelt dat proces. Of dat een probleem is, waag ik te betwijfelen.
Maar in dit onderhavige geval leidt het via een omweg, tot de kwalijke uitstoot van CH4 via herkauwerwinden en –boeren. De grootste boosdoener daarbij is ons melkvee, koe, ooi, of geit.
Alleen worden zij door de mens langdurig en kunstmatig zo lang mogelijk melkproducerend gehouden.
Daardoor moeten de grasverterende bacteriën in hun maag-darmstelsel het gras omzetten in een opneembaar voedselpakket voor alle cellen. De boeren en de winden van dit vee zijn dus eigenlijk de afvalgassen van de anaerobe bacteriën. Herkauwers die omwille van het vlees gehouden worden doen het een windje of boertje minder. Zoals ik al eerder zei, in een droog milieu wordt dat gras hoe dan ook omgezet in CO2, in een natter milieu in CH4 dat dan in de atmosfeer na verloop van tijd wordt omgezet in CO2 en H2O.
Dat hiermee de CH4 uitstoot in Nederland toeneemt wil ik graag geloven. Tenslotte importeren we uit de hele wereld allerlei goedkope voedselgewassen, overschotten en restproducten uit de landbouw, om er hier het vee mee te voeren en er zó hoogwaardige vlees- en melkproducten mee te produceren die we vervolgens weer voor een groot deel uitvoeren en op die manier onze tweede boterham beleggen.
Dat hiermee ook een grote hoeveelheid mest geproduceerd wordt, is ook duidelijk. Dat het stinkt naar de normen van de stedeling wanneer je Nederland via de zuidelijke provincies binnenkomt is de geur van de rijkdom zou de boer zeggen. Zo heeft iedereen zijn voorkeur. Dat de zuidelijke provincies daarmee in rap tempo mede tot een maïsland zijn omgevormd is onmiskenbaar. Dat de biobrandstof daar nog een schepje bovenop doet moge eveneens duidelijk zijn. Dat daardoor de bodems uit het voedselleverende land verschralen en de onze te rijk worden bemest, is ook duidelijk.
Maar in de totale koolstofkringloop lijkt het me weinig uit te maken. Zo vroeg ik me af hoeveel runderen er voor het verschijnen van de mens op de wereldwijde grasvlakten rondliepen, in vergelijking met nu. Hoeveel bizons op de Amerikaanse prairies, gnoes op de savannes, wisenten op de steppes, lama’s op de pampa’s, etc. En daarbij de runderen en andere vergelijkbare hoefdieren die in bossen leven. Is het niet slechts een verandering van vorm waar we tegenaan kijken? Elk organisme zoekt naar zijn eigen maximum en probeert elk vrijgekomen plekje tot het maximum te bezetten. Zie de Oostvaardersplassen, de herten en paarden fokken er tegen de verdrukking in. Heeft de mens niet die soorten uitgekozen die zijn doel, overleven, het beste diende en zonder te veel protest naar zijn hand te zetten waren? Het voortrekken van een aantal soorten omdat we daar het meest profijt van hebben. Met de mens als superlatief.
Zoals we dat al eerder deden met grassen in allerlei soorten, gierst, eenkoorn, emmer, tarwe, rogge, maïs, gerst, rijst. Al onze stapelgewassen zijn daarvan een voorbeeld. In onze streken was het vroeger de pastinaak, nu is het de aardappel.
Met het voortrekken van de den voor de mijnbouw en de eik en de spar voor het bouwhout en beuk voor meubelhout als ander voorbeeld met een andere functie. Droog en beschut en verwarmd overleven.
De hoeveelheid vrij beschikbaar CO2 is bepalend voor vrijwel al het leven op aarde. Dát bepaalt de totale biomassa aan plant en dier. Samen met de hoeveelheid beschikbaar water. Is de hoeveelheid plankton wieren en algen in de loop van de afgelopen 50 jaar toegenomen? Zie hier.
De hoeveelheid groen op het landoppervlak blijkbaar wel. Onder invloed van de toegenomen hoeveelheid CO2 door toedoen van de mens? Waarschijnlijk wel. Rampzalig? Ik denk het niet, al denkt zijne Heiligheid hier anders over. De tijd dat ik de onfeilbaarheid als dogma aanvaardde ligt sinds lang achter me.
Is daarmee CH4 een extra bedreiging geworden? Herman Philipse, wijsgeer van beroep, oordeel zelf, laat zich in zijn hoorcollegecyclus Klimaatverandering op de LuisterBieb ontvallen dat CH4 in minder dan 2 weken wordt afgebroken tot CO2 en waterstof terwijl Guido van de Werf me op deze site enige tijd geleden nog wist te vertellen dat het zo’n 10 tot 12,5 jaar duurde. Een klein verschil? In vergelijking tot de aardgeschiedenis is dat natuurlijk peanuts, maar hoe weet men dat éne of ándere? Natte vingerwerk, wishful thinking, of voortschrijdend inzicht, of zijn hier de klimaatmodelleurs weer aan het werk geweest?
Wie spreekt het verlossende woord en om in de gevleugelde termen te blijven, wie onderbouwt het hier. Wel graag zonder gewichtigdoenerij in Jip en Janneke taal. Ook voor lekentaal sta ik open. Ik versta beide. Maar een publicatie waarin een deel van de uitgaande IR-energiestroom wordt gemeten met satellieten en de rest met een voor mij ondoorzichtig model wordt afgedaan helpt niet echt.
Wat Herman zich ook liet ontvallen is dat 25% van het CO2 duizenden jaren en 7% wel 100.000 jaar in de atmosfeer bleef. Ja, ja daar zijn grafiekjes van, maar hoe zijn die verkregen? Welke gedachtegang zit daarachter?
Herman Philipse.
Je vraagt je af hoe iemand dat weet? Moet ik dat met ontzag beamen? Heeft een CO2 molecuul een tijdsmarkertje? Staat er portier Petrus aan de poort van de blauwe hemel om elk molecuul op z’n volgnummer te zetten of moet ik dat blindelings van iemand aannemen op grond van zijn bewezen filosofische autoriteit. Is filosofie in goed Nederlands geen wijsbegéérte? Op zoek naar de wijsheid dus. Nou heeft Herman naar eigen zeggen wel vriendjes in Delft en dus een reden temeer om iets dergelijks te beweren, maar voor mij is het, neemt u me niet kwalijk, net iets te weinig overtuigend.
Ik heb me laten vertellen dat de duur van het verblijf van CO2 in de atmosfeer te achterhalen is met de koolstofdatering. De gewijzigde verhouding tussen C14 en C12 en C13 schijnt voor het juiste antwoord essentieel te zijn. Maar zoals gezegd de verschillen zijn groot.
Maar het begin van een bekering zit eraan te komen met 5 verblijfscriteria voor broeikasgassen. Weinig eenduidigheid in de nieuwe informatie. Nu is het voor CH4 weer 2 tot 10 jaar.
Het sommetje over CH4 komt er in de bewering van Herman dan namelijk ineens heel anders uit te zien. CH4 zou als broeikasgas 25 keer sterker zijn dan CO2. Daarna is het weer gewoon CO2. Volgens de redenering van Herman. Daarna is het versterkende effect dus opgeheven. Ik laat me graag verrassen met een andere berekening. Klopt het getal van 10 jaar, dan komt het er heel anders uit te zien.
Welke denkfout maak ik hier?
Waar de hele hetze tegen de veehouderij vandaan komt is me daarom een raadsel. Als ik probeer dat raadsel op te lossen dan lijkt het mij voort te komen uit de filosofische vegetarische gedachtegang: ‘Alle Tiere werden Brüder‘. En let wel, broeders eet je niet op. Of het nu insecten, vissen, konijnen runderen of mensen zijn. Dat noem je dan kannibalisme en niet van deze tijd. Dat laat je buiten het paradijs liefst aan andere schepselen over. Keuze te over. Wilde en tamme vleeseters genoeg. Laat ik me nu altijd al verbaasd hebben over de leeuw en het lam gebroederlijk/gezusterlijk naast elkaar ín het paradijs.
Maar het paradijs is nakend. Kweekvlees heeft de toekomst. Er zijn miljoenen opgehaald om deze nieuwigheid te ondersteunen. Nu nog even nagaan of de koe het beter kan dan het laboratorium en daarna de fabriek waar het kweekvlees in elk gewenst model en op het juiste gewicht van 70 gram per persoon wordt geproduceerd. En of dat een score van minder water, energie en meer biodiversiteit oplevert, kan dan meteen duidelijk worden. Een voordeel is wel dat het dierenoffer niet langer onze zenuwen teistert. Zie bijvoorbeeld de Volkskrant hier.
Ik heb sterk de indruk dat we steeds vaker naar de puzzelstukjes kijken en het totale plaatje niet (willen) zien. Dat lijkt me het echte probleem van deze tijd. Het gebrek niet meer over de grenzen van de eigen discipline heen kunnen kijken. En dus daardoor ook slecht met anderen kunnen communiceren.
Peter van Beurden.
En zo vermoeden we het sprekende plaatje waar de leeuwen en de lammeren samen het kreunende gras eten en de bloemkolen au roepen als leeuw en lam er over heen wandelen.
Op naar de artificiële papspuit zoals mijn oud-directeur het gekscherend placht te noemen als hij moest racen, om na de inname van zijn twaalfuurtje thuis, weer op tijd terug op het werk te zijn?
Of kiest u voor het modelmenu op internet dat middels een stukje software feilloos een biefstuk met aardappeltjes met doperwtjes uit uw toekomstige 3D printer tevoorschijn tovert? Alles op basis van rijkelijk verkrijgbare in buizen en tussen de windmolens gekweekte algen. Wat een toekomst, wat een verdienmodel!
De boer zit op het snijvlak van klimaat activisten en dieren activisten die vinden dat je geen dieren in stallen mag houden. Beiden zijn overtuigt dat de boer weg moet en er gesneden moet worden in de veestapel.
Terwijl het gezien de middelen die er tegenaan worden gegooid er een crisis is van ongekende omvang van rijksniveau helemaal tot gemeente aan toe waar ook lokaal de crisis is uit geroepen heeft niemand het over de onleefbare hitte die het nu al is door de opwarming van één graad gemiddeld. Als je wat ouder bent merk je het verschil iedere dag dat je naar buiten stapt dat het voor de mens nu niet meer te harden is. Voor de koeien is het ook niet meer te doen. In mijn jeugd zag ik koeien in de wei. Die zijn nergens meer te bekennen. De paar die er nog over zijn moeten binnen blijven vanwege de hitte.
Er zelf wat aan doen. In de tuincentra verkopen ze vuurkorven. Als hout stoken goed voor het klimaat is moet dat ook in de tuin werken. Het zou dan kouder moeten worden als ik het snoeiafval en sloophout verbrand. Ik zorg dan tevens voor de broodnodige bewolking waarom gevraagd wordt.
Eab, het valt niet mee als klimaatslachtoffer.
Er is is echter ook een positief punt aan de stikstofcrisis. Onze natuurgebieden worden elke dag steeds waardevoller.
Ze kosten ons immers iedere dag dag steeds meer.
Een helder en goed geschreven betoog. De relatie biomassa en CO2 is in feite breder dan hier wordt uiteen gezet. Alle CO2 door de mens in de atmosfeer gebracht is afkomstig van biomassa. Kolen, olie en gas en zelfs cement zijn fossiele biomassa die door accumulatie in de ondergrond CO2 aan de atmosfeer hebben onttrokken. Het verbranden ervan is deel van de CO2 kringloop, net als alle CO2 en CH4 die door ons vee wordt geproduceerd, want dat is uiteindelijk ook afkomstig van vegetatie die voor haar groei CO2 aan de atmosfeer heeft onttrokken. Alle moderne biomassa is derhalve “klimaatneutraal”. Ik weet het, het is een beetje een open deur.
Het is me duidelijk gewoorden dat het verbruik van olie, gas en kolen ( oude biobrandstof) veel beter voor ons miljeu en de natuur is dan het verstoken van moderne biomassa. Het is echter niet klimaatneutraal.
Gezien de toename van broeikasgassen is er sprake van klimaat verbetering, omdat de voorspelde negatieve gevolgen ontbreken.
Er zitten hooguit wat negatieve puntjes aan de klimaatmaatregelen. De middelen zijn erger dan de kwaal
Adriaan
Ik zou een landschap dat ontsiert wordt door improductieve, kostbare windturbines en zonnepaneelvlaktes geen “negatieve puntjes” willen noemen.
Chris Schoneveld
Waar! Tevens is het zo dat aan de basis van dat extra CO2 voor cement, kunststof, ook weer fossiele brandstof staat.
Op de lange termijn is het gewoon een circulair proces dat periodiek ups en downs kent.
Kalksteen ligt aan de basis van de cementproductie. Bij dat proces komt CO2 vrij. Dat CO2 komt van het calciumcarbonaat wat het fossiele product is van koralen, schelpen en kalkalgen, die voor hun ontstaan CO2 uit de lucht hebben gehaald. Cementproductie kost ook veel energie welke weer afkomstig is van fossiele brandstoffen, die ook ooit CO2 uit de lucht hebben gehaald. De enorme afname van het atmosferisch CO2 gehalte sinds het Krijt en Jura (was 2000 ppm) is voornamelijk het gevolg van die fossilificatie/accumulatie van carbonaatsedimenten en planten- en dierenresten. De natuur moet ons dankbaar zijn dat wij die CO2 weer teruggeven aan de van CO2 verarmde atmosfeer (was 280 ppm).
Het helpt als we aardgas, kolen en olie gaan aanduiden als fossiele biomassa. Al deze elementen zijn ooit oerbos en oerweide geweest. Er is geen verschil met wat in de krant en in de politiek biomassa heet, behalve de ouderdom.
Nog even verder filosoferend: het leven op aarde heeft zijn eigen gunstige eigenschappen voor verder leven gecreëerd. Vóór het ontstaan van plantaardig/eencellig leven was de atmosfeer verstoken van vrije zuurstof. Dankzij planten werd de hoge CO2 concentratie in de atmosfeer teruggebracht naar een leefbaar niveau waarbij zuurstof vrijkwam. De geleidelijke toename van zuurstof tot de huidige 21% is geheel te danken aan het plantenrijk. De dieren en mensen konden zich ontwikkelen dankzij die zuurstof en dankzij de mensheid wordt CO2 weer teruggegeven aan de planten. Dus Gaia ten voeten uit; een zichzelf regulerend systeem van synergie.
Chris, en er was/is natuurlijk ook de crash van het Indisch continent in het Aziatisch continent met het Himalaya- massief als gevolg, allemaal gesteente dat verweert (verweren = CO2 opnemen).
Ok boomer
Thekid
Ik houd van bomen in tweërlei opzicht.
@Peter,
Goed beschreven en uitgelegd, en over nagedacht.
Peter, de residentietijd van CO2 is redelijk goed vastgesteld dankzij de “bombtest”. De geleidelijke verdwijning van de C14 isotopen vrijgekomen na de nucleaire testen van de 60er jaren geeft een vrij betrouwbare schatting van de halfwaardetijd van een individuele CO2 molecuul. Algemeen wordt aangenomen dat de residentietijd van een individueel CO2 molecuul ongeveer 10 jaar bedraagt, maar dit zegt niets over hoe lang het duurt voordat een toename van het CO2 gehalte wordt teruggebracht naar de oorspronkelijke concentratie.
Chris
En wat is die oorspronkelijke concentratie? Dat ligt er maar net aan hoe ver je teruggaat in de tijd. Kortom een eindeloze discussie.
Over de oorspronkelijke concentratie, zie één van mijn eerdere reacties.
Chris
Bedankt voor de aanvulling. Dat was me duidelijk. Ik wilde vooral erop wijzen dat eenduidigheid op tal van punten nog erg ver te zoeken is. Je zou wensen dat goed onderzoek, vrij van politieke belangen, die eenduidigheid dicherbij brengt.
“Welke denkfout maak ik hier?”
Leuke uitdaging, Peter! Maar je maakt er niet één, je maakt er meerdere.
Om te beginnen, je vertrekt van een eigen overtuiging (dat CH4 van landbouw geen probleem vormt), en gaat er vanuit dat die juist is en dat de wetenschap verkeerd is, te vaag is, of dat je die mag negeren.
Een tweede denkfout is dat jij er ook van overtuigd blijkt te zijn dat je met een beetje amateur-beredeneer, de conclusies van decennia wetenschappelijk onderzoek kunt weerleggen.
Dat zijn enkele algemene denkfouten. Nu volgen er enkele concrete uit je tekst.
Hoe lang blijft CH4 in de atmosfeer? Van een filosoof vernam je blijkbaar dat het 2 weken is, een klimaatonderzoeker zei je 10-12.5 jaar. Wat doe je met die informatie? Je veegt het onder de mat! Je beschouwt het zomaar als “wishful thinking”. Omdat jij blijkbaar niet genoeg achtergrondkennis hebt om zelf na te gaan waarop die 10 jaar gebaseerd is, wil je het alleen maar aanvaarden indien iemand je het in “Jip en Janneke taal” uitlegt. Wel, heel eenvoudig uitgelegd: wetenschappers doen metingen, doen berekeningen, bespreken resultaten, herhalen metingen. Zo komen ze tot die conclusie. Eenvoudig genoeg?
Nog een denkfout: dat het verminderen van CH4-uitstoot ook maar iets te maken heeft met vegetariërs. Dat je dat erbij haalt, vind ik een enorm rare kronkelredenering, waarbij je wetenschappelijk onderbouwde effecten van CH4 verwart met een bepaalde levensovertuiging.
Je schrijft ook “Ik heb sterk de indruk dat we steeds vaker naar de puzzelstukjes kijken en het totale plaatje niet (willen) zien”. Maar vraag jezelf eens af of jij het gehele plaatje wel echt wil zien! Je pikt beweringen op in de blogosfeer, diegenen die passen in je overtuiging weerhoud je, de anderen verwerp je. Kijk naar het gehele plaatje van de klimaatwetenschap. Je hoeft het niet te begrijpen, maar luister naar wat alle klimaatwetenschappers zeggen: Het warmt op, dat is veroorzaakt door de mens, verwacht tegen 2100 >2°C bij ongewijzigd beleid, verwacht dat dit een zware impact gaat hebben op de globale maatschappij.
Het is een denkfout om dat te willen negeren, enkel omdat het niet in je kraam past.
De verwachtingen zijn weer hoog.
Feit is dat eerdere verwachtingen uit dezelfde categorie ook nog nooit zijn uitgekomen.
Dan lijkt het mij zo dat het geschetste doemscenario ook wel mee zal vallen.
Daar was niet zo’n lap tekst voor nodig geweest.
JohanVP. Op zich stel je best wel een paar goede vragen, maar uiteindelijk val je toch weer eens door de mand met je opmerking aan het eind. Je verwijt iemand dat hij aan wishful thinking doet, maar je “verwacht” een opwarming van 2 graden in 2100 en je “verwacht”een zware impact op de globale maatschappij. Ook dit is wishful thinking gebaseerd op een treurniswekkende politieke overtuiging.
Kortom, de pot en de ketel, weet je wel.
AnthonyF,
Jij verwart klimaatwetenschap met klimaatbeleid. Die verwachtingen zijn geen “wishful thinking gebaseerd op een treurniswekkende politieke overtuiging”.
Het heeft niets met politiek te maken. Het zijn verwachtingen gebaseerd op wetenschappelijke kennis. We kunnen alleen maar vaststellen dat de wetenschappelijk gefundeerde verwachtingen van 30 jaar geleden wel degelijk zijn uitgekomen: het is opgewarmd.
De wetenschappelijke basis die men 30 jaar geleden had om die verwachting te formuleren, is ondertussen nog veel beter onderbouwd. De kans dat het dus toevallig is opgewarmd, of om een andere reden dan AGW is opgewarmd, is dus heel onwaarschijnlijk. Aan de hand van de wetenschappelijke kennis wordt dus verwacht dat bij ongewijzigd beleid het 2 graden gaat opwarmen. Het klimaat gaat lokaal ook veranderen, met veranderingen in hoeveelheid neerslag, hittegolven, weerstextremen.
Welk beleid met voert rond die verwachtingen, dat is een beslissing voor de (internationale) politiek.
Laten we afstappen van 30 jarige klimaat beoordelingsperioden en 70 jaar nemen zoals wordt voorgesteld door (VN-IPCC-)kritische klimaatwetenschappers, VP! https://www.climategate.nl/2019/08/impact-co2-op-klimaat-flink-overschat-t-g-v-66-jarige-cyclus-el-nino/
Als we de klimaatbeoordelingsperiode nog eens verlengen tot 300 jaar terug dan is de laatste 300 jaar niets meer en minder dan lichte opwarming na de laatste kleine ijstijd binnen de natuurlijke deviatie.
Opvallend is, dat ook het IPCC terugkrabbelt van de inmiddels reeds lang wetenschappelijk afgeserveerde hockeystick van Michael Mann, maar dat die hockeystick en CO2-catastrofe gedachte nog steeds kleeft aan de wereldwijde politiek gesubsidieerde klimaat-ideologen en aan de kritiek afkerige politiek door het huidige RutteIII-kabinet.
Scheffer, je verwijst naar een tekst geschreven door Martijn van Mensvoort. Maar ik denk dat er echt niemand is -hijzelf inclusief- die Martijn een klimaatwetenschapper noemt. Hij is gewoon een enthousiaste amateur met een overtuiging, maar beperkte kennis over (klimaat)wetenschap.
Begin gewoon eens met te kijken wat de WMO schrijft over het verschil tussen klimaatvariatie en klimaatverandering: http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/faq/faq_doc_en.html. Je kunt de verandering wel degelijk na 30 jaar differentiëren van variatie.
Het IPCC krabbelt niet terug over de (wetenschappelijk steeds meer en meer onderbouwde) hockeystick. Ze verwijzen niet langer naar Mann, omdat dat ondertussen 20 jaar geleden is, en er nu veel beter studies daarover zijn. Maar bljkbaar zijn er nog veel mensen die blijven vasthouden aan (vaak msplaatste) kritiek op iets van 20 jaar geleden, en al het onderzoek van de 19 jaar daarna blijven negeren.
@VP, jij lijkt veel op @JvdH
Jonan VP
Welke berere studies? Roept u maar.
Peter, om er eentje te vernoemen: de studie van Pages 2K van afgelopen zomer.
Een overtuigende bevestiging, waar de verschillende datasets op maar liefst 7 verschillende manieren met elkaar werden gecombineerd en waaruit telkens weer een hockeystick kwam.
Deze studie werd breed belicht in de media. Maar ze werd volledig doodgezwegen door CG, Clintel, wuwt, gfwp, EIKE,… geen van hen kon ook maar enig excuus vinden waarmee ze kritiek konden geven op die studie, dus gingen ze die maar volledig negeren! Want toegeven dat het een degelijke studie was (of dat ze niet begrepen hoe die analyses werden uitgevoerd), dat kan natuurlijk niet!
JohanVP alias HenkdJ
Je blijft maar verwijzen, maar komt nooit met een eigen verhaal. Waarbij het dus ook onduidelijk blijft vanuit welke expertise je zelf spreekt en er zelf wel iets van begrijpt en al helemaal onduidelijk blijft of je er ook maar iets zelf van snapt. Je hult je namelijk met het grootste gemak in algemeenheden die je zomaar overal vandaan kunt halen.
Zodra je een vraag gesteld krijgt komt er geen antwoord op de vraag, maar een verzameling algemeenheden over 1000den wetenschappers, 97% van de wetenschappers, ik heb gelijk, enz. De geijkte wijze waarop je iedereen het bos probeert in te sturen.
Ben het eens met meeste van je kanttekeningen, VP. Echter de conclusie dat ALLE klimaatwetenschappers stellen “dat de aarde opwarmt door de mens” is onjuist en vooral jouw ideologisch wensdenken.
Kleine aanpassing dus: NAGENOEG alle klimaatwetenschappers stellen dat de aarde opwarmt door de mens.
En diegenen die daar niet mee akkoord gaan, kunnen geen onderzoek presenteren dat aantoont dat de aarde niet opwarmt door de mens, en kunnen geen onderzoek presenteren met een andere verklaring voor de opwarming (enkel suggesties en beweringen over zonnecycli e.d. zonder kwantificatie)
Scheffer
Daarbij is het ook nog zo dat die klimaatwetenschappers, wat dat dan ook moge zijn, varieëren in enige invloed door fossiele brandstof door humaan gebruik tot 100%.humane invloed.
Klopt, Peter, maar nagenoeg alle klimaatwetenschappers concluderen wel dat het >50% is. DIegenen die het zien als “enige invloed” zijn een vrij kleine groep.
Johan VPA
als de range zo groot is mag ik het dan natte vingerwerk noemen. Bijv. Van door belanghebbende regeringen voorgedragen wetenschappers. Hoe zuiver wetenschappelijk zouden samenvattingen dan zijn. Wiens brood……
Peter,
JIj mag je hoofd in het zand blijven steken.
Jij mag blijven doen alsof je het allemaal zoveel beter weet.
Het is voor mensen zoals jij dat er blogs zoals de deze bestaan.
JonanVP alias HenkdJ
Hoe klein? En dan nog, het aantal is betekenisloos omdat wetenschap nu eenmaal géén politiek is. Helaas zijn er activistische “wetenschappers” die dat wel mixen en daarom als wetenschapper voor mij afgedaan hebben.
Johan, het doet er niet toe of CH4 langer of korter in de atmosfeer verblijft voordat het omgezet wordt in CO2. De C in CH4 is afkomstig van plantaardig voedsel dat ooit CO2 uit de lucht heeft gehaald. Het is gewoon een onderdeel van de CO2 cyclus. Dat is niet in tegenspraak met de wetenschap.
Chris, het doet er wel toe hoe lang CH4 in de atmosfeer blijft. Zolang het niet is omgezet naar CO2, heeft het een 28x hogere broeikascapaciteit.
Stel dat het in een paar minuten zou omgezet worden in CO2. Dan zou er geen verhoging in atmosferische CH4 zijn. Maar omdat het 10 jaar duurt, is er nu wel een stijging in CH4 door menselijke activiteiten, en heeft dat dus een impact op het totale broeikaseffect.
Natuurlijk heeft het een impact maar die impact is van veel kortere duur en het gas accumuleert niet bij een constante uitstoot want dan ontstaat er een evenwichtssituatie. Dus we hoeven slechts de huidige uitstoot op hetzelfde niveau te houden. Als we nu stoppen met CH4 uitstoten dan is alle menselijke CH4 binnen 10 jaar uit de atmosfeer verdwenen en zijn we terug op het niveau van pakweg 200 jaar geleden. Als we nu de CO2 uitstoot constant houden zal CO2 met 2 ppm/jaar blijven stijgen. De menselijke CO2 emissie per jaar is equivalent aan 4 ppm, waarvan 2ppm wordt opgenomen door vegetatie en de oceanen. Stel in het gunstigste geval dat die 2 ppm extra opnamecapaciteit zich voortzet nadat de mens volledig stopt met haar emissies dan zou het 65 jaar duren voordat het preïndustriële niveau weer is bereikt. In werkelijkheid zal het langer duren (pakweg 130 jaar) omdat door de lager wordende partiële gasdruk de CO2 opnamecapaciteit van water ook afneemt.
CHris, je maakt een redeneerfout. Indien we de CH4 uitstoot op het huidige niveau houden, dan gaat het atmosferisch CH4 NIET zakken. Hetgeen er vandaag inzit, zal inderdaad dalen, maar omdat je er steed blijft bijvoegen (aan een hoger tempo dan pakweg 200 jaar geleden), zal het uiteindelijk op een niveau nivelleren dan wat het 200 jaar gelden was.
Johan, je moet wel goed lezen; “bij een constante uitstoot ontstaat er een evenwichtssituatie” dus ik zeg niet dat het gaat dalen. Het bereikt een plateau.
Chris Schoneveld
Het zou best eens kunnen dat wat er uit de koe komt méér natuur is dan wat er ingaat. En daarna nog meer biodivers wordt. 4 soorten gras versus vele andere organismen in de mest. Zeker op enige termijn.
De levensduur van methaan in de atmosfeer is om en nabij de tien jaar
://nl.wikipedia.org/wiki/Methaan
Nikos
Dat kon ik ook vinden. Maar hoe komt men daaraan en waarom is er géén eenduidigheid. Dat klemt temeer omdat er een kostbaar klimaatbeleid aan op wordt gehangen.
@Nikos, @peter.
Er word soms ook wel eens een fout gemaakt op Wikipedia, niet alles is heilig, het ligt er ook maar aan wie schrijft en controleert.
Ik zie vaker dat dit als bewijs word aangenomen, maar vergeet niet iedereen kan daar schrijven.
Ik ga er ook van uit dat het meeste klopt, maar zou er geen vinger om verwedden.
Die atmosphärische Verweildauer beträgt 9–15 Jahre und ist verglichen mit anderen Treibhausgasen kurz.
https://de.wikipedia.org/wiki/Methan#Treibhausgas
Vreemd, de methaanpagina’s van de NL- en EN-versies van wikipedia geven geen link naar de DE-pagina.
Andersom wel.
Beste Johan,
Ongewenste uitspraken hoeven niet gelijk denkfouten te zijn.
Stel dat de aarde deze eeuw nog enkele graden opwarmt, het kan natuurlijk altijd dat een voorspelling toevallig uitkomt, waar is dan het wetenschappelijke bewijs dat dit slecht is voor de mens?
Zover ik weet zijn de verhalen, die daar over worden verspreid, alleen maar verwachtingen.
Mogelijk dat ik nu een denkfout maak …
Adriaan, ondertussen blijkt dat de verwachtingen van 30 jaar geleden wel degelijk zijn uitgekomen.
De wetenschappelijke basis die men 30 jaar geleden had om die verwachting te formuleren, is ondertussen nog veel beter onderbouwd. De kans dat het dus toevallig is opgewarmd, of om een andere reden dan AGW is opgewarmd, is dus heel onwaarschijnlijk.
Aan de hand van diezelfde wetencshappelijke basis kan dus wel degelijk verwacht worden dat het gaat blijven opwarmen indien de CO2 blijft stijgen. En kun je verwachten dat over 200-300 jaar de zeespiegel zodanig gestegen is, dat Nederland volledig onder water staat omdat je dijken niet eindeloos kunt blijven verhogen. Onze nazaten zullen moeten emigreren. Hopelijk is Oost-Europa dan wat toleranter voor immigranten!
Beste Johan, met 19 cm gemiddelde zeespiegelstijging per eeuw duurt het nog wat langer dat Nederland onder water staat.
Dus als we aannemen dat we 2 meter stijging niet aankunnen, dan duurt het nog 1000 jaar voordat we moeten vluchten.
Ik kan me daar niet druk om maken.
Er blijkt in Nederland geen sprake van een versnelling in de stijging van de Zeespiegel.
“met 19 cm gemiddelde zeespiegelstijging per eeuw”
Adriaan, je probeert blijkbaar bewust te misleiden, want je weet wellicht wel degelijk dat 19 cm een ondergrens is van een marge. Met 19-80 cm in de volgende 80 jaar en een wetenschappelijk aangetoonde versnelling, dan is die 2 meter er wel degelijk over 200-300 jaar.
Of jji de daar druk over maakt, dat doet er niet toe. Maar indien onze generatie niets doet, dan zullen onze nazaten wel degelijk moeten emigreren. Hopelijk is Oost-Europa dan wat toleranter voor immigranten!
Ach, Henk dj, hoeveel keer nog gaat u van naam veranderen?
JohanVP alias Henkdj?
Shit in, Shit out.
Dat de concentratie van zowel CO2 als CH4 is toegenomen kunnen we blijkbaar tegenwoordig nauwkeurig meten. Daarmee ligt de oorzaak van die stijging allerminst vast.
Dat moet eerst nog maar eens goed worden uitgezocht. Moerassen verminderen en de veestapel rijst met de ongebreidelde groei van de mensheid, in elk geval wel in Afrika.
Dat een bron voor CO2 het gebruik van fossiele brandstof is lijkt me duidelijk, dat het niet kan worden opgenomen door oerwoud- en doldwaze boskap op grote schaal is ook duidelijk.
Plant gewoon die 1,1 biljoen bomen. Eigenlijk nog veel meer want na verloop van tijd moet je dunnen en hou je van die 1,1 biljoen na dunning er maar het honderdste deel over.
Begin er vandaag nog mee, voor het zeewater je tot aan de lippen staat. Waarom heb je het daar nooit over. Fossiele brandstoffen zijn óf grotendeels op over 50 jaar óf zo duur dat ze niet meer economisch gedolven kunnen worden. Die bomen halen bij goed beheer gemakkelijk 2100. Wel goed verzorgen hé.
@al diegenen die denken dat ik Henk/Ronald/Guido/JvdHeijden ben:
Waarom zou ik van gebruikersnaam veranderen?
Praten die wetenschappers niet ook allemaal in hun eigen straatje?
Praat het IPCC ook niet in hun eigen straatje?
Bomen verstoken ook in hun eigen straatje, is dat een hernieuwbare oplossing?
Molen bouwers ook niet in hun eigen straatje, of beter alle klimaatoplossingen, van warmtepomp tot electrische auto, praten ze niet allemaal in hun eigen straatje?
Logisch nadenken scheelt een hoop, daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
De meeste groenen leven in een andere wereld.
Wat als we straks te weinig co2 in de atmosfeer hebben, dit is in het verleden ook al eens geweest.
Met moeite een oogst per jaar met een grote wereldbevolking, dat hoort zich goed aan, dan zijn veel burgers snel opgeruimd, of waar denken ze dan nog voedsel van te importeren?
De mens moet niet denken dat ze het klimaat maar even naar hun zinnen kunnen regelen.
En ja de mens doet zeker dingen verkeerd daarom zijn we mensen.
“Praten die wetenschappers niet ook allemaal in hun eigen straatje?”
Ik hoop dat ze dat doen. Hun “straatje” is wetenschap, dus ik hoop dat zij hun uitspraken ten gronde kunnen onderbouwen met wetenschappelijke studies.
Wanneer ik kijk naar wat de wetenschappers concluderen, en ik kijk ook naar wetenschappelijke publicaties daarover, dan stel ik vast dat twijfelen over AGW gewoon het ontkennen van de wetenschap is.
“Wat als we straks te weinig co2 in de atmosfeer hebben”
En waarom zou dat plots gebeuren? Je bent nu echt spijkers op laag water aan het zoeken, Theo!
Johan VP aka Henk dJ aka warming stripes aka Dirk.
“Adriaan, je probeert blijkbaar bewust te misleiden, want je weet wellicht wel degelijk dat 19 cm een ondergrens is van een marge. Met 19-80 cm in de volgende 80 jaar en een wetenschappelijk aangetoonde versnelling, dan is die 2 meter er wel degelijk over 200-300 jaar”
Er is ca 19 com met een kleine versnelling,de rest is speculeren.
Niets mis mee om vooruit te denken,maar de mensen angst aanjagen met emigreren of verzuipen is een ander verhaal.
@vp @Henk @JvdH,
Of wie het ook mag zijn.
Daarom willen de wetenschappers ook bomen verstoken dan komt hun voorspellingen wel uit, verdubbel die co2 uitstoot maar.
En jij weet ook verrekte goed dat die co2 gehalte op een laag pijl heeft gestaan.
@nikos (of wat zijn echte naam ook is)
“Er is ca 19 com met een kleine versnelling,de rest is speculeren.”
Waarop baseer jij die uitspraak? Ik baseer me op de samenvatting van de kennis van de wetenschap, niet op speculaties: “For RCP8.5, the rise by 2100 is 0.52 to 0.98 m with a rate during 2081–2100 of 8 to 16 mm per year. […] in the scenario RCP8.5, the projected rise is 1 m to more than 3 m [by 2300]”
Je baseren op wetenschappelijke inzichten is niet “de mensen angst aanjagen”, maar de realiteit onder ogen zien. Beweren dat het alleen maar ca 19 cm gaat zijn, dat is ongefundeerde leugens verspreiden.
@Theo (of wat zijn echte naam ook is),
waar haal je het dat wetenschappers bomen willen verstoken?
Scenario=speculatie!
“Beweren dat het alleen maar ca 19 cm gaat zijn, dat is ongefundeerde leugens verspreiden.”
Daarom zeg ik ca 19 cm en een kleine versnelling.
“Maar indien onze generatie niets doet, dan zullen onze nazaten wel degelijk moeten emigreren. Hopelijk is Oost-Europa dan wat toleranter voor immigranten!”=de mensen angst aanjagen.
En je bent idd niet Henk dJ.
De zeespiegel langs de Nederlandse kust is in 128 jaar gelijkmatig gestegen met circa 24 cm, ofwel een toename met 1,9 mm per jaar. De mondiale stijging van de zeespiegel ligt in de zelfde orde van grootte, namelijk circa 22 cm over dezelfde periode. De mondiale stijging van de zeespiegel verloopt minder gelijkmatig en laat tegenwoordig een versnelling zien. Deze versnelling is het sterkst zichtbaar sinds de negentiger jaren van de vorige eeuw. Dit patroon is goed te verklaren uit schattingen voor het uitzetten van water door opwarming van de oceanen en het afsmelten van ijskappen en gletsjers door klimaatverandering. Waarom de mondiale stijging van de zeespiegel wèl een versnelling vertoont en de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust niet, is niet geheel duidelijk. Een mogelijke verklaring is het feit dat de Noordelijke Atlantische oceaan een veel mindere versnelling laat zien dan mondiaal.
//www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
nikos
zie ‘Johan VP 8 nov 2019 om 17:57’ (en kijk wat verder dan je neus lang is)
Johan VP
zie nikos 8 nov 2019 om 19:20 (en lees dan wat beter)
Beter lezen nikos
“19 cm en een kleine versnelling” is wel degelijk een leugen.
Indien je “19 -80 cm en een versnelling” had geschreven, dan was dat geen leugen geweest. Je probeert doelbewust zaken te minimaliseren, gewoon omdat je blinde overtuiging is dat er geen AGW is en je daarom wetenschappelijke kennis niet wil opnemen.
@ Johan VP
Ik twijfelde nog even tussen Henk en guido,maar na een paar kietelende opmerkingen,blijkt het toch gaydo de klimaatpsychopaat te zijn.
En zoals Hans L al eerder zei:met klimaatpsychopaten valt niet te discussieren.
Nikos
doet het er toe wie ik ben? Of is dat gewoon een drogargument dat je wil gebruiken om af te leiden van je leugen? Wat is correcter: “19 cm” of “19-80 cm”?
Liever kritiek op mij geven dan durven toegeven dat jij het mis had en dat ik gelijk heb?
JohanVP
Beluister en lees de commentaren van de opponenten van Louise Veth. En de wetenschappelijke adviseurs van Staatsbosbeheer en de wetenschappers die Brussel op het doldwaze spoor van biobrandstoffen hebben gezet. Hoe blind kun je zijn.
Guido
“doet het er toe wie ik ben?”
Voor normale mensen niet ,wel voor doorgedraaide psychopaten met 50+ emailadressen.
“Wat is correcter: “19 cm” of “19-80 cm”?”
Het antwoord staat recht voor je neus ,maar toch zie je het niet door je blinde woede.
De zeespiegel langs de Nederlandse kust is in 128 jaar gelijkmatig gestegen met circa 24 cm, ofwel een toename met 1,9 mm per jaar. De mondiale stijging van de zeespiegel ligt in de zelfde orde van grootte, namelijk circa 22 cm over dezelfde periode.
//www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
Precies zoals ik al zei dus:
“Er is ca 19 cm met een kleine versnelling,de rest is speculeren.
Niets mis mee om vooruit te denken,maar de mensen angst aanjagen met emigreren of verzuipen is een ander verhaal”.
Dus guido is behalve klimaatpsychopaat ook een leugenaar.
“doet het er toe wie ik ben?” Voor normale mensen niet ,wel voor doorgedraaide psychopaten met 50+ emailadressen.
nikos
Blijkbaar doet het er voor jou wel toe wie ik ben, want jij zit maar te zoeken of ik hier ooit al onder een andere gebruikersnaam reacties heb gepost… En aangezien je zegt dat het er wel toe doet voor “doorgedraaide psychopaten met 50+ emailadressen”, neem ik aan dat jij zo’n “doorgedraaide psychopaat” bent?
Ik hoef niet meer te zoeken ,want zoals ik al zei weet ik nu dat je Guido bent,de rest wist namelijk dat ik de AGW niet ontken.
En morgen ga ik even langs de kust rijden om te kijken op welke plaats de zeespiegel de laatste 100 jaar 80 cm is gestegen,al zal dat wel flink zoeken worden.
@al diegenen die denken dat ik Henk/Ronald/Guido/JvdHeijden ben:
Waarom zou ik van gebruikersnaam veranderen?
@nikos: je moet eens leren goed lezen:
1/ KIjjk eens terug naar de reactie ‘Adriaan 8 nov 2019 om 13:22’.Daar had hij het over “met 19 cm gemiddelde zeespiegelstijging per eeuw duurt het nog wat langer dat Nederland onder water staat”. Dus dat was kijken naar de toekomst (“duurt nog wat langer”), dus niet wat er de afgelopen eeuw is gebeurd.
2/ lees mijn reactie daarop ‘Johan VP 8 nov 2019 om 17:57’. Ik had het je al eens aangeraden in ‘Johan VP 8 nov 2019 om 21:40 ‘, maar je hebt het blijkbaar genegeerd. En doe dat ook eens: lees eens het hele rapport, in plaats van conclusies te trekken gebaseerd op halfslachtige beweringen.
Kom dan eens terug voor een degelijke discussie.
En maak er morgen een mooie uitstap van. Dan post je tenminste geen trollerij.
@ Guido
Je moet zelf eens goed leren lezen. Dit is wat je tegen Adriaan zegt:
“Met 19-80 cm in de volgende 80 jaar en een wetenschappelijk aangetoonde versnelling, dan is die 2 meter er wel degelijk over 200-300 jaar”
En dit is wat ik daarop zeg:
Er is ca 19 cm met een kleine versnelling,de rest is speculeren.
Niets mis mee om vooruit te denken,maar de mensen angst aanjagen met emigreren of verzuipen is een ander verhaal.
Precies zoals het is dus,want niemand weet hoe we er over 200-300 jaar voorstaan,ook jij niet.
Je hebt geen enkel bewijs dat onze nazaten moeten emigreren naar Oost-Europa en je hebt ook geen enkel bewijs voor deze uitspraak:
“Je probeert doelbewust zaken te minimaliseren, gewoon omdat je blinde overtuiging is dat er geen AGW is en je daarom wetenschappelijke kennis niet wil opnemen.”
Dat is gewoon een keiharde leugen
Dus de enige die heeft gelogen en overdreven ben jij,ik heb enkel de feiten benoemd.zoals die nu zijn.
“Waarom zou ik van gebruikersnaam veranderen?”
Omdat is aangetoond dat jij en Henk dat al vele malen eerder hebben gedaan.
nikos,
1. Een verwachting formuleren gebaseerd op degelijk wetenschappelijk onderzoek, dat is meer dan “speculeren”. Om het in jip-en-janneke taal uit te leggen: AGW is aangetoond. De globale temperatuur stijgt. Landijs gaat meer en meer stijgen. Zeespiegel gaat sneller stijgen dan zonder AGW. Dus versnelling in globale zeespiegelstijging. Zal ook voor Nederlandse kust gebeuren. Nogmals: dat is niet speculeren, maar gebaseerd op wetenschap.
2. Je antwoordt niet op de vraag ““WAAROM zou ik van gebruikersnaam veranderen?”” . Indien ik Guido zou zijn, of Henk zou zijn, of … (gebruikersnamen die hier vroeger voorkwamen, maar nu blijkbaar niet meer), WAAROM zou ik dan van gebruikersnaam veranderen? Waarom niet gewoon doordoen met dezelfde naam? Ik post hier toch ook al enkele weken met dezelfde gebruikersnaam, dus waarom heb ik die dan nog niet veranderd?
nikos,
3. lees mijn reactie daarop ‘Johan VP 8 nov 2019 om 17:57’. Ik had het je al eens aangeraden in ‘Johan VP 8 nov 2019 om 21:40 ‘, maar je hebt het blijkbaar genegeerd. En doe dat ook eens: lees eens het hele rapport, in plaats van conclusies te trekken gebaseerd op halfslachtige beweringen.
4. doet het er toe wie ik ben? Of is dat gewoon een drogargument dat je wil gebruiken om af te leiden, omdat je niet wil erkennen dat er, gebaseerd op wetenschappelijke inzichten, wel degelijk versnelde zeespiegelstijging zal zijn in de komende eeuwen, ook voor Nederland?
Kijk eens aan ,ik krijg af te werken punten.
1 .Laat me 1 reactie van mij zien waar ik de AGW ontken! onmogelijk!
Maar het blijven speculaties,om precieser te zijn,speculaties ,over hoe snel de zeespiegel zal stijgen (of verwachtigingen,hoe je het ook wilt noemen),ik ontken ook nergens dat er een versnelde stijging kan komen,maar op dit moment is die klein.
2 wat denk je zelf?
Jij en henk hebben een ban,dus als jullie onder je eigen naam reageren,worden deze (waarschijnlijk)verwijdert.
3 Ik heb alles vele malen gelezen,volgens jou moeten we naar het oostblok en loopt NL onder water(ook speculeren) ,ik hou me bij de feiten die er nu zijn en laat me niet bang maken met doemscenario,s
4 Ja ,in dit geval wel.
Als ik meen dat op een site leugens of onzin worden verteld,dan zou ik daar misschien een paar keer proberen met argumenten de mensen op ander gedachten te brengen,en als ik daarvoor een ban krijg ,dan accepteer ik dat en kom er nooit meer.
Wat ik niet zou doen is een keer of 1000 per jaar dezelfde riedel afdraaien,als je weet dat je immer hetzelfde antwoord krijgt.
En wat ik zeker niet zou doen is ,na aan ban, 50+ emailadressen aanmaken en iedere keer met een andere naam,dezelfde riedel af komen draaien,ook al is het de waarheid,dat is gewoonweg maniakaal,of psychopatisch.
En met zo iemand is geen discussie mogelijk.
5 “Je probeert doelbewust zaken te minimaliseren, gewoon omdat je blinde overtuiging is dat er geen AGW is en je daarom wetenschappelijke kennis niet wil opnemen.”
Hier lieg je gewoon en omdat je dat weet reageer je er niet meer op.
nikos,
Het klopt waarschijnlijk wel dat er geen enkele reactie van jou is waar je AGW ontkent. Maar er ken ook geen enkele reactie waar je duidelijk aangeeft dat je de AGW-theorie wel aanvaardt. Want jij bent hier niet om een open discussie te voeren over AGW, maar enkel om te agiteren en mensen aan te vallen.
Dus, wees eens eerlijk en open: formuleer eens helder je standpunt over AGW!
Indien je de hoofdconclusies van de AGW theorie aanvaardt, dan moet je ook doorhebben dat er meer landijs gaat smelten dan in de afgelopen eeuw. Er gaat dus een versnelling zijn. Dat het over enkele eeuwen 2 meter zal zijn, dat is dan een conclusie die je ook moet aanvaarden. Dat is niet “speculeren”, dat is het gevolg volgens die theorie. Dat is geen “doemscenario” of “mensen angst aanjagen”, dat is gewoon de wetenschappelijke conclusie .
Indien je de AGW-theorie niet wil aanvaarden, dan rijst de vraag: waarom schreef je hier dan nog nooit dat je niet achter de AGW-theorie staat? Je zit hier dus op een blog waar over de opwarming van de aarde wordt gepraat, maar jij wil daar dan zelf geen mening over uiten?
Indien je de AGW-theorie niet wil aanvaarden, dan rijst ook de vraag: wat is je argument om dat niet te aanvaarden? Waarom heb je een ander standpunt dan al die wetenschappers? Iemand die tot een andere conclusie wil komen, die moet met heel goede argumenten komen (het adage: “extra-ardinary claims deserver extraordinary proof”)
Indien je het niet nodig vind om je standpunt over AGW te formuleren, dan is het duidelijk wat jij hier doet: je wil alleen maar agiteren. Je verdraait woorden of trekt ze uit context, om dan aan te vallen. Je bent een pestkopje. Een voorbeeldje? Je schrijft hier over mij “volgens jou moeten we naar het oostblok en loopt NL onder water”. Ik heb dus nooit geschreven dat WIJ naar Oost-Europa moeten. Je laat hier dus doelbewust de termijn weg (“200-300 jaar”) – doelpalen verplaatsten om een drogargument te presenteren, noemt men dat!
Dan hebben we nog je verzinsels over mijn vraag “WAAROM zou ik van gebruikersnaam veranderen?”. Indien die Guido ,Henk, Ronald,… een ban hebben, hoe komt het dan dat zo iemand gewoon verder kan doen met een andere gebruikersnaam? Geen efficiënt verban-systeem, niet? En dan rijst er ook devraag: waarom werden ze verbannen? Omdat ze zaten te trollen, agiteren en woorden te verdraaien, zoals jij hier doet? Of omdat ze de auteurs van de artikelen hier iets te vaak in hun blootje hebben gezet? Kijk gewoon eens terug naar hun reacties van destijds: ze hebben inderdaaad die auteurs vaak in hun blootje gezet. De Keizer vindt het niet leuk wanneer je roept dat hij geen kleren aanheeft!
Dat jij mijn reacties over de AGW niet gelezen hebt ,wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Ik heb meerdere malen aangegeven dat deze voor mij werkelijkheid is ,maar ga er niet over in discussie met iemand,omdat ik er niet genoeg vanaf weet.
Dat er al en versnelling van de zeespiegelstijging is,en dat het minimaal 2 meter wordt,geef ik ook duidelijk aan,want die 19mm gaat nog zeker 1000 jaar door.
Dat jij daar perse 200-300 jaar van wil maken,omdat dat een mogelijk scenario is,prima,maar ik hou me bij de feiten van nu,dat maakt van mij zeker geen leugenaar,het laat enkel zien dat jij er niet tegen kunt als mensen een andere mening hebben,wat ook al wordt bewezen door je maniakale pogingen om hier maar te blijven reageren.
En dit is wat ik eerder schreef over je oostblok verhaal:
nikos 8 nov 2019 om 19:20
“Maar indien onze generatie niets doet, dan zullen onze nazaten wel degelijk moeten emigreren. Hopelijk is Oost-Europa dan wat toleranter voor immigranten!”=de mensen angst aanjagen.
“Je hebt geen enkel bewijs dat onze nazaten moeten emigreren naar Oost-Europa en je hebt ook geen enkel bewijs voor deze uitspraak”
Dus niks doelbewust weglaten of drogredenen,en dat ik later een keer nazaten vergeet te zeggen? Dat moet dan wel een slecht mens van mij maken.
“En dan rijst er ook de vraag: waarom werden ze verbannen? Omdat ze zaten te trollen, agiteren en woorden te verdraaien, zoals jij hier doet?”
Nou dat is erg simpel: omdat ze zaten te trollen agiteren en mensen met een andere mening uitmaken voor leugenaar,zoals jij hier doet.
Al in je 3de reactie naar mij,maak je me uit voor leugenaar en AGW ontkenner,beide zonder enkele reden,en dat doe je voortdurend en bij iedereen,tot de admin er schijnbaar een keer genoeg van heeft gekregen,en terecht.
Ik kom hier al jaren voor de artikelen over klimaatbeleid en de reacties daarop,maar die waren bijna niet meer te lezen door het constante gezuig over de AGW door lieden zoals Henk ,Heijden en jij, en als ze dan een ban krijgen ligt het natuurlijk nooit aan henzelf,maar altijd is een ander de schuldige.
Hoe intolerant jullie zijn naar andersdenkenden is werkelijk stuitend.
Nikos, bedankt om te verduidelijken dat volgens jou er wel degelijk AGW is.
Maar verder zit je maar weer te trollen en te verdraaien. Je begin plots jezelf te verdedigen door over 1000 jaar te leuteren, terwijl je in geen enkel ractie hierboven daarover iets hebt geschreven. Weerom een geval van doelpalen verplaatsen…
Dat er een stijging gaat zijn van 2 meter in 200-300 jaar, dat is niet iets dat ik zomaar “perse” van wil maken. Dat is een realistisch scenario van “business as usual”, gebaseerd op de kennis van de wetenschap. Je geeft toe dat je zelf onvoldoende afweet van die wetenschap, maar nu zit je toch gewoon twijfel te uiten over die wetenschap – louter om hier punten te scoren. Zie je echt niet in hoe absurd je bent, of doe je het louter om te trollen?
Nu schrijf je “Al in je 3de reactie naar mij,maak je me uit voor leugenaar en AGW ontkenner”
Twee dagen geleden schreef ik inderdaad: “Beweren dat het alleen maar ca 19 cm gaat zijn, dat is ongefundeerde leugens verspreiden.” Daar blijf ik dus bij – en ik baseer me op de klimaatwetenschap (waarvan jij dus “niet genoeg vanaf weet”) om aan te tonen dat het wel degelijk meer dan 19 cm zal zijn. Geen leugen. Jij krabbelt dan wel terug met de nuance “kleine versnelling”, maar dus nergens dat jij ontkracht dat ik geen gelijk zou hebben over die 2 meter in 200-300 jaar.
Verder heb ik je nergens als AGW-ontkenner weggezet. En indien ik dat zou hebben gedaan, waarom heb je dan niet direct gezegd dat je wel degelijk achter de AGW-theorie staat?
Tot slot heb je het over “gezuig” van Henk, Heijden en mijzelf. Maar indien je toch achter AGW staat, waarom beschouw je dan al dat getrol en twijvelzaaierij door AGW-ontkenners dan niet als “gezuig”? Waarom zeg je dan nooit “Jongens, de gehele wetenschap staat achter AGW, aanvaard het en begin nu eens over beleid te discussiëren?” Want als we niets doen aan deCO2-uitstoot, dan staat een groot deel van Nederland over 200-300 jaar onder water.
Guido.
Nee ik begin niet plots over 1000 jaar, daar begon de discussie mee.
“Adriaan 8 nov 2019 om 13:22
Dus als we aannemen dat we 2 meter stijging niet aankunnen, dan duurt het nog 1000 jaar voordat we moeten vluchten ”
En hoe je ook blijft aandringen : 200-300 jaar blijft slechts een scenario,niet meer niet minder.
-“Twee dagen geleden schreef ik inderdaad: “Beweren dat het alleen maar ca 19 cm gaat zijn, dat is ongefundeerde leugens verspreiden.”
Ja ,dat heb ik dan ook niet gezegd,ik heb het altijd over 19mm en een kleine versnelling gehad,en dat de rest speculeren is, dat jij het als een vaststaand feit ziet ,meekt van mij nog geen leugenaar.
Je hebt me dus een leugenaar genoemd zonder reden.
-“Verder heb ik je nergens als AGW-ontkenner weggezet.”.
Nee? hoe noem je dit dan?:
“Je probeert doelbewust zaken te minimaliseren, gewoon omdat je blinde overtuiging is dat er geen AGW is en je daarom wetenschappelijke kennis niet wil opnemen.”
– En indien ik dat zou hebben gedaan, waarom heb je dan niet direct gezegd dat je wel degelijk achter de AGW-theorie staat?
Hierom.
nikos 9 nov 2019 om 17:07
Ik hoef niet meer te zoeken ,want zoals ik al zei weet ik nu dat je Guido bent,de rest wist namelijk dat ik de AGW niet ontken.
-Tot slot heb je het over “gezuig” van Henk, Heijden en mijzelf. Maar indien je toch achter AGW staat, waarom beschouw je dan al dat getrol en twijvelzaaierij door AGW-ontkenners dan niet als “gezuig”?
Omdat dit een sceptische site is ,met sceptische artikelen en reacties,dus hier elke dag komen janken is hypocriet.
Ik heb het hier weleens vergeleken met geheelonthouders die elke dag naar een cafe gaan en daar gaan zeuren dat de barkeeper bier schenkt en dat de klanten dronken worden.
-Waarom zeg je dan nooit “Jongens, de gehele wetenschap staat achter AGW, aanvaard het en begin nu eens over beleid te discussiëren?”
Dat heb ik een paar maal gedaan,maar om bovenstaande reden blijf ik dat niet eindeloos herhalen.Hans L bepaalt welke artikelen er worden geplaatst,niet ik.
-Want als we niets doen aan deCO2-uitstoot, dan staat een groot deel van Nederland over 200-300 jaar onder water
Dat is niet het geval,er is klimaatbeleid.
De energietranistie vind ik ook prima,maar met de biomassa-leugen graven ze hun eigen graf.
Misschien dat figuren als jij henk vd Heijden etc eens in de spiegel moeten kijken en je realiseren dat jullie misbruik maken van de gastvrijheid die Hans.L jullie jarenlang heeft geboden ( die je bijna nergens anders krijgt)en hem dwingen tot maatregelen die hij waarschijnlijk liever had vermeden (maar dat kun je hem beter zelf vragen)
Een stevige discussie lijkt me prima,maar als je het verschil niet kan onderscheiden tussen stevig en maniakaal,ligt het probleem bij jezelf.
nikos,
Zoals Bas elders schrijft:
“dat het geen zin heeft te discussiëren met pubers die alleen op zoek zijn naar mogelijkheden om hun opponent te beschadigen.”
We zijn het eens dat tot nu toe er maar beperkte stijging was voor de Nederlandse kust. Je bent het met me eens dat je de wetenschap aanvaardt dat er AGW is. Je geeft toe dat je onvoldoende kennis hebt om dit te beoordelen. Maar toch meen je het beter te weten dan die wetenschap, en aanvaard je niet dat diezelfde wetenschap concludeert dat over 200-300 jaar, de zeespiegel 2 meter hoger zal zijn (en dus een groot deel van Nederland onder water zal staan). Kijk eens naar jezelf en besef hoe absurd je bezig bent! BAs heeft gelijk, en je gedrag is dat van een puber.
Verder blijk je overtuigd te zijn dat ik Guido ben… Peter blijkt te ‘weten’ dat ik Henk ben. Zien jullie niet dat jullie je wensen voor waarheid aannemen? Waarom ga je niet wat trollen bij Peter om uit te maken wie ik nu wel zou zijn…
Zoals ik al had verwacht,nu ik al je beschuldigingen heb weerlegd,geeft Guido nergens geen antwoord meer op en schakelt over op zijn gewoonlijke gezuig.
Welke letter van het woord scenario of verwachtingen begrijp je niet?
En als je het toch over Bas wilt hebben,waarom geef je dan ook niet even een reactie op zijn aangetoonde leugens?
Komt dat even niet uit nu?
Ik had me beter aan mijn belofte aan Hans L kunnen houden om niet op klimaatpsychopaten te reageren.
Zoals ik al had verwacht,nu ik al je beschuldigingen heb weerlegd,geeft nikos nergens geen antwoord meer op en schakelt over op zijn gewoonlijke gezuig, ook gekend als gedrag van “pubers die alleen op zoek zijn naar mogelijkheden om hun opponent te beschadigen”.
Eén vraag: concludeert de wetenschap (wiens AGW-theorie jij dus aanvaardt) dat over 200-300 jaar, de zeespiegel 2 meter hoger zal zijn? Geen woordspelingen dat dit enkel een “scenario of verwachting” is. Is dat hun conclusie?
Nikos heeft letterlijk overal op geantwoord.
Nu mag jij .
Ben ik begonnen over 1000 jaar of was dat Adriaan en heb je me weer valselijk beschuldigd?
Heb je me valselijk beschuldigd een AGW ontkenner te zijn ?
Heb ik ergens gezegd dat het scenario van 200-300 jaar onmogelijk is?
Vind je dat iemand die 50+ emailadressen aanmaakt om zijn mening te blijven opdringen op een site maniakaal is ?
Heeft Bas gelogen toen hij beweerde dat hij nooit had gezegd dat bosvolume groeit door het gebruik van biomassa?
nikos, ik stel je één vraag, maar je geeft geen antwoord. Want dat was een vraag met inhoud, geen vraag in een spelletje wie-zei-wat -wanneer-en-is-dat-tercht-of-is-het-dat-niet.
Dat bevestigt dus “…geeft nikos nergens antwoord meer op en schakelt over op zijn gewoonlijke gezuig, ook gekend als gedrag van “pubers die alleen op zoek zijn naar mogelijkheden om hun opponent te beschadigen”.
Maar indirect ga je blijkbaar dus wel akkoord met het centrale punt dat ik 3 dagen geleden had geformuleerd: de wetenschap (wiens AGW-theorie jij dus aanvaardt) concludeert dat over 200-300 jaar, de zeespiegel 2 meter hoger zal zijn.
Ik heb al je beschuldigingen weerlegd en al je vragen hier beantwoord ; nikos 10 nov 2019 om 17:09,en ook op je laatste vraag heb ik gewoon een antwoord klaar.
Maar jij antwoord dus op geen enkele vraag,precies zoals ik al had verwacht.
Het is wel veelzeggend dat een puber de vloer aan kan vegen met 2 betweters die denken de wijsheid in pacht te hebben (guido en bas),en die ,zonder nog antwoord te durven geven op de simpelste vragen,met de staart tussen de benen, af moeten druipen
En,hoewel ze zelf eerst iedereen met een andere mening voor rotte vis uitmaken,gaan ze vervolgens,in een zielige poging hun gezicht te redden ,als een kleuter huilen over schelden en beschadigen.
Next!
Nikos,
Een inhoudelijke discussie lukt blijkbaar echt niet met jou.
Je hebt mijn ene vraag van ’11 nov 2019 om 19:27′ NIET beantwoord. Ik vroeg duidelijk “Geen woordspelingen dat dit enkel een “scenario of verwachting” is. Is dat hun conclusie?”. Maar je reactie van ’10 nov 2019 om 17:09′ was wel een rookgordijn met dergelijke woorden. Dus geen antwoord op de vraag “concludeert de wetenschap (wiens AGW-theorie jij dus aanvaardt) dat over 200-300 jaar, de zeespiegel 2 meter hoger zal zijn?”
Dat bevestigt dus “…geeft nikos nergens antwoord meer op en schakelt over op zijn gewoonlijke gezuig, ook gekend als gedrag van “pubers die alleen op zoek zijn naar mogelijkheden om hun opponent te beschadigen”.
Trouwens, als je toch echt wil trollen, ga eens Peter van Beurden lastig vallen: die is er van overtuigd dat ik een Henk ben, en jij meent te weten dat ik een Guido zou zijn. Minstens één van jullie heeft een verkeerde overtuiging! Maar ja, elk van jullie is wellicht overtuigd van jullie eigen grote gelijk!
Zoals ik al zei,heb ik een antwoord op je vraag,met verwijzing naar het IPCC.
Maar nadat ik overal al antwoord op heb gegeven,mag jij eerst.
Er staan 5 vragen,doe je best.
Maar mijn verwachtingen zijn wederom erg laag, ik ken de truukjes van de trolletjes ondertussen.
Nikos,
Nogmaals:
Een inhoudelijke discussie lukt blijkbaar echt niet met jou.
Gewoon puberaal trollen over een spelletje wie-zei-wat -wanneer-en-is-dat-tercht-of-is-het-dat-niet.
Natuurlijk lukt het jou niet een inhoudelijke discussie te voeren met mij.
Als al je wilde beschuldigingen zijn weerlegd en je de simpelste vragen niet kunt beantwoorden dan kun je alleen nog maar doen wat ik al had verwacht: jankend afdruipen.
En je had deze vraag nog:
Johan VP 11 nov 2019 om 19:27
Eén vraag: concludeert de wetenschap (wiens AGW-theorie jij dus aanvaardt) dat over 200-300 jaar, de zeespiegel 2 meter hoger zal zijn? Geen woordspelingen dat dit enkel een “scenario of verwachting” is. Is dat hun conclusie?
Het mooie is dat je die vraag zelf al lang had beantwoord:
Johan VP 8 nov 2019 om 17:42
“in the scenario RCP8.5, the projected rise is 1 m to more than 3 m [by 2300]”
Dus ,Guidootje,kom nog maar even met je laatste stuiptrekkingen dan sluiten we het af.
Nikos,
Gewoon weer puberaal trollen over een spelletje wie-zei-wat -wanneer-en-is-dat-tercht-of-is-het-dat-niet.
Nogmaals: Ben je het eens met die wetenschappelijke conclusie? Ben jij het eens met mij? Aanvaard ook JIJ dat over 200-300 jaar, de zeespiegel 2 meter hoger zal zijn? Of lukt het je echt niet om iets met inhoud te schrijven?
Guido
Vertel eens: wat begrijp je niet aan:”the projected rise is 1 m to more than 3 m [by 2300]”
Waar zie jij staan dat het op zeker 2 meter zal zijn?
Het is tenslotte jouw citaat.
nikos, wat begrijp jij niet aan “Ben je het eens met die wetenschappelijke conclusie? Ben jij het eens met mij? Aanvaard ook JIJ dat over 200-300 jaar, de zeespiegel 2 meter hoger zal zijn?”
Guido
Vertel eens: wat begrijp je niet aan:”the projected rise is 1 m to more than 3 m [by 2300]”
Johan VP 13 nov 2019 om 13:38
“Soms zegt het niet-antwoorden meer dan een antwoord.”
nikos 11 nov 2019 om 20:02
Nikos heeft letterlijk overal op geantwoord.
Nu mag jij .
Ben ik begonnen over 1000 jaar of was dat Adriaan en heb je me weer valselijk beschuldigd?
Heb je me valselijk beschuldigd een AGW ontkenner te zijn ?
Heb ik ergens gezegd dat het scenario van 200-300 jaar onmogelijk is?
Vind je dat iemand die 50+ emailadressen aanmaakt om zijn mening te blijven opdringen op een site maniakaal is ?
Heeft Bas gelogen toen hij beweerde dat hij nooit had gezegd dat bosvolume groeit door het gebruik van biomassa?
nikos, wat begrijp jij niet aan “Ben je het eens met die wetenschappelijke conclusie? Ben jij het eens met mij? Aanvaard ook JIJ dat over 200-300 jaar, de zeespiegel 2 meter hoger zal zijn?”
Soms zegt het niet-antwoorden meer dan een antwoord. In dit geval zegt het heel veel over puberaal (of is het kleuterachtig?) gedrag.
Guido,ik heb de vragen wat makkelijker gemaakt zodat je je niet zo hoeft te schamen.
-Ben ik begonnen over 1000 jaar of was dat Adriaan en heb je me weer valselijk beschuldigd?
-Heb je me valselijk beschuldigd een AGW ontkenner te zijn ?
-Ik accepteer de conclusie van de wetenschap dat de zeespiegelstijging in 2300 tussen de 1 en meer dan 3 meter zal zijn,doe jij dat ook?
-Vind je dat iemand die 50+ emailadressen aanmaakt om zijn mening te blijven opdringen op een site maniakaal is ?
Johan VP 13 nov 2019 om 13:38
“Soms zegt het niet-antwoorden meer dan een antwoord.”
nikos, EINDELIJK antwoord je op mijn vraag “Aanvaard ook JIJ dat over 200-300 jaar, de zeespiegel 2 meter hoger zal zijn?”. Jij bent het eens met mij en zo goed als alle klimaatwetenschappers.
Daarom zal ik nu even je ego wat te strelen en antwoorden op je vraagjes, die eigenlijk helemaal niet over klimaat, AGW of klimaatbeleid gaan:
-nee, jij begon niet over die “1000 jaar”. Maar ik heb ook nergens geschreven dat jij daarover was begonnen, dus waarom wil je dat ik dat bevestig? Ter herinnering, wat ik op 10 november schreef naar jou toe: “Je begint plots jezelf te verdedigen door over 1000 jaar te leuteren”. Toen wou je trouwens suggereren dat we mogelijks pas 2 meter zouden bereiken na 1000 jaar, terwijl je nu je kar hebt gedraaid en je het nu met mij en zo goed als alle klimaatwetenschappers eens bent dat het wel eens veel eerder kan zijn (bij ongewijzigd beleid)!
-Wat betreft dat “AGW-ontkenner”: Dat meen jij af te kunnen leiden uit wat ik schreef: “Je probeert doelbewust zaken te minimaliseren, gewoon omdat je blinde overtuiging is dat er geen AGW”. Dan vraag ik me nu af, waarom was jij toen doelbewust zaken aan het minimaliseren indien je geen AGW-ontkenner bent? Gewoon om wat te trollen en een poging om mij te jennen – alhoewel je de AGW-theorie dus wel degelijk aanvaardt en dus aanvaardt dat er een beduidende versnelling van de stijging van de zeespiegel zal zijn!
– 50+ emailadressen aanmaken suggereert volgens mij raargedrag. Misschien maniakaal, misschien een betaalde internettrol, of nog een andere reden (ik ben geen psycholoog). Waarom je dat hier blijft herhalen, dan snap ik echt niet. Nergens zie ik ook maar enige aanwijzing dat iemand dat doet, en dat dit relevant is voor dit forum. Maniakale overtuiging van jou misschien? Het is in ieder geval iets dat niet van toepassing is op mij. Jij kent zelfs niet mijn ene email-adres, dus waarom denk je dat ik er 50+ zou hebben? Blinde overtuiging?
– Tot slot, jouw overtuiging dat ik die “Guido” zou zijn. Dat snap ik ook niet. Anderen hebben mij hier ook al “Henk” genoemd. Blijkbaar kom ik met gelijkaardige argumenten als eerdere reageerders hier. Tja, er is ook maar één degelijk argument dat kan gebruikt worden: hetwetenschappelijk verantwoordde argument! Maar je hebt nog steeds niet helder uitgelegd waarop je die overtuiging baseert, en waarom je denkt dat “ik” (die Guido of die Henk dus) dan plots van gebruikersnaam zou zijn verwisseld.
– Laten we eerst even vaststellen dat het dus ook 1 meter kan zijn,ik ga er tenminste van uit dat je het daar ook mee eens bent,je kwam tenslotte zelf met dat citaat
Dus niet”2 meter zal zijn”.
-Ik heb geen enkele kar gedraaid,ben er altijd vanuit gegaan dat het minimaal 19mm met een kleine versnelling is,en als het IPCC ervan uit gaat dat het door de versnelling tussen 1 en 3+ meter is ga ik daarin mee.
Als ze over 5 jaar zouden concluderen dat het tussen 3 en 5 meter is ga ik daar ook in mee,maar het blijft een scenario.
-Ik heb niets “geminimaliseerd” ,maar gewoon de feiten benoemd,met de versnelling,wel kan ik concluderen dat jij de zaken erger wilt maken dan ze zijn;
het is minimaal 1 meter en geen 2 (in 2300),en dat onze nazaten dan moeten emigreren en NL onder water komt is niet onmogelijk,maar zeker niet realistisch
-Hans L heeft hier medegedeeld dat Guido meer dan 50 emailadressen gebruikt en honderden reacties in de spambox.
Als je het een beetje volgt dan weet je ook dat Henk,dJ en Jvd Heijden onder andere namen,en dus ook andere emailadressen blijven reageren.
Jullie moeten het allemaal zelf weten,het is tenslotte een vrije wereld,maar naar mijn mening gewoon ziekelijk en zielig.
Hoe andere over jouw echte naam denken is aan hen,ik heb je uitgelegd waarom het niet Henk is,maar Guido.(prima als jij dat blinde overtuiging noemt)
Als Hans L vindt dat jij Guido niet bent,heb ik daar ook vrede mee,geen enkel probleem.
Johan VP
Ik stel vragen, constateer verschillen van inzicht, en krijg dogma’s en authoriteitsargumenten retour. Niet sterk.
Een nieuw trolletje aan het firmament Johan VP. Laat lekker lullen
Sterker nog, ik denk in de reacties van JohanVP een zekere HenkdJ. te herkennen!!!
Idd Joop, voor Heijen is het te hoog gegrepen. :)
Volgens mij Ronald…
Nog iets leuks voor de activisten. Naast een lekker stuk Argentijnse bief drink ik graag een glas Merlot. Als ik schrijf een glas, dan bedoel ik er twee. Dat druivensapje laat men vergisten door een gistcultuur. Er ontstaat dan CO2 en ethanol. In Frankrijk doe ze dat op miljoenen ha rondom de kernenergiecentrales. Het liep daar zo goed dat ze er in Spanje en Italië ook maar aan begonnen. En nu kun je bijna geen land meer noemen of er wordt wijn gemaakt. Vele keren meer dan ze nodig hebben voor de eigen consumptie. De geperste druivenmassa wordt opnieuw vergist en hieruit wordt ethanol gewonnen en wederom vindt de CO2 zijn weg in de atmosfeer en in onze Oceanen. De ethanol heeft prachtige namen; Remy Martin, Napoleon, Martell, Oui oui oui, Joseph Guy. Cognac de Terry uit Spanje moet je niet nemen, daar lost het epiteel van je slokdarm mee op.
Maar wat vindt u, de wijn consumptie ook maar overslaan? In de volgende aflevering; de fermentatie van het tabaksblad.
Prettige dag nog!
Johan VP
In feite kom je niet verder dan te zeggen dat de door jou uitgekozen wetenschappers het weten.
Inderdaad daar kan niemand tegenop redeneren. Doe ik dus ook maar niet.
Vraag: hoeveel metaan producerende hoefdieren (wild en gedomesticeerd) waren er in bijv. 1700 toen de mensheid nog uit 1 milard mensen bestond?
Peter, ik weet niet waarnaar je verwijst (heb je op de verkeerde plaats gereageerd?)
Ik baseer me niet op “door mij uitgekozen wetenschappers”. Ik baseer me gewoon op de kennis van de klimaatwetenschap in het algemeen.
Je vraag kan ik niet beantwoorden. Waarom verwacht je dat ik dat zou weten? Maar jij schreef hier wel een artikel over CH4, dus waarom heb je dat zelf niet eerst uitgezocht om je artikel beter te kunnen onderbouwen?
JohanVP
Het gaat gewoon om biomassa. Die biomassa wordt bepaald door de hoeveelheid vrij beschikbaar CO2. Daarbij maakt het niet uit in welke vorm die biomassa zich manifesteert
Dat hangt namelijk weer af van het voor die biomassa beschikbare voedsel en de niche waarin het betreffende organisme zich na eventuele genetische aanpassing welbevind.
Eten en gegeten worden, en ontdek je plekje. Dé belangrijkste motoren achter de aardse stoffering en daar horen jij en ik ook bij. Of het bison, hert, rund of moeras heet, of mens het maakt niets uit. Komt er door opwarming méér CO2 vrij uit de oceanen, of uit fossiele brandstoffen of beide dan is er ruimte voor meer biodiversiteit.
Hoeveel wilde hoefdieren er in 1700 waren heb ik nergens kunnen vinden. Ik vroeg de welwillende hulp van jou. Helaas niet gekregen. Duidelijk is wel dat door de groei van de mensheid het weide en akkerareaal drastisch is toegenomen en daarmee ook de landbouwhuisdierenpopulatie. Vormverschil. niets aan de hand. Alleen wel voor de boerenstand.
Peter, het gaat gewoon om de hoeveelheid CO2 die op een bepaald moment in de atmosfeer zit. Of het afkomstig is van landbouw, verbranden van “biomassa” of verbranden van fossiel, dat doe er niet toe.
De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt. Dat is in hoofdzaak door verbranden van fossiele brandstoffen. Dat verhoogt de globale temperatuur en dat gaat nog honderden jaren een effect hebben. Dat zeggen alle klimaatwetenschappers. En toch zijn er mensen die menen het beter te weten. Dat doen ze gebaseerd op een heel klein kransje van zo’n tiental door hen “uitgekozen wetenschappers” en gebaseerd op het negeren van duizenden andere wetenschappers.
@Troubadour 8 nov 2019 om 08:47- Antwoorden:
Ba, niet eerlijk om mijn smaakpapillen te agiteren.
Zit nu net aan mijn eerste glas “Medoc Rood”
Ben benieuwd wat er straks gebeurt als ik dat met hoge nood aan de “pisuar” overdraag.
CO2, CH4 of welke “Periodieke Stof” dan ook zal mijn smaak kunnen bederven, ben er overigens best gelukkig mee dat onze Overweldig Slimme Natuur dat toch alleen en zelf allemaal regelt.
Regelt zonder tussenkomst van welk Chemisch geproduceerde Stof, Drank, Voedsel dan ook.
Drink en eet smakelijk straks van een heerlijk Gebraden Kippetje volgens Frans Recept dan wel te verstaan.
Prima Essay van Peter.
Het nieuwste klimaat-alarmisme.
NOS-NPO1-radio zojuist vanochtend: De pinguin op Antactica is uitgestorven in 2100 op Antarctica, zo concludeert nieuwe Amerikaase studie.
De ijsbeer blijkt klimaat-alarmistisch te zijn ingeruild door de pinguin.
Het valt nog alleszins mee dat ze niet claimen dat door de opwarming de pinguin al is verdwenen van de Noordpool.
Da’s een goeie, Cornelis. En natuurlijk dat de ijsbeer is verdwenen van de Zuidpool.
Dat is minder onzin dan het lijkt. Het woord ‘pinguin’ komt oorspronkelijk van de Reuzenalk, die in rond de noordelijke Atlantsche oceaan leefde. Ze zijn uitgeroeid door de mens, waarbij de laatste exemplaren ten prooi vielen aan domme wetenschappers. Dus niet door klimaatverandering.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Reuzenalk
Welnee, cornalia, de ijsbeer heeft alle pinguins opgegeten…;D
Uitsterven is natuurlijke selectie
Uitsterven is evolutie!
Tijd dat de Mensheid het volgend object is voor uitsterven. Krijgen we meer lucht en minder CO2 en Nitraat, en weet ik wat niet allemaal.
Natuurlijk zeggen ze pinguïn, logisch, dat is zielig, kindertjes zijn zielig, ijsberen zijn ziellig.
Hier smullen ze van, de onwetende burger gaat door de knietjes.
Pure propaganda om hun zinnen door te drijven.
En velen trappen er weer in.
Hebben ze het al aan de pinguins zelf gevraagd wat zij verkiezen?
Nu moeten ze honderden kilometes lopen tussen broedplaats en jachtgebied.
Wat minder ijs zou hen goed uitkomen. :-)
Lopen? Het is eerder ‘waggelen’ en dat terwijl het de beste zwemmers op aarde zijn.
Vriendin van Willy
Je kunt ook niet in alles uitblinken. Mensen zijn vergeleken met dieren in alles middelmatig en soms zelfs bar slecht. Maar aangepast aan wat een generalist als de mens aan aanpassingen moet hebben, De rest doen we via techniek. vliegen, je snel verplaatsen, duiken naar grote diepten, etc.
Er waren 86 miljoen Bisons op de Noord-Amerikaanse prairies in 1865..
En nu de rest nog om in de buurt van die 250 miljoen melkkoeien wereldwijd te komen. Maar dat lijkt me gemakkelijk te lukken als je de wisenten, herten, antilopen en andere herkauwers bij optelt. Niets aan de hand dus. Alleen het transport en gebruik van voer voor de runderen naar Nederland zou een mineralenprobleem elders kunnen opleveren. Hier teveel, elders te weinig.
Ook dat is oplosbaar. Optimaliseer de mest, optimaliseer de samenstelling, verhandel de geoptimaliseerde natuurlijke mest waar die nodig is, schaf kunstmast zoveel mogelijk af in Nederland en leer boeren elders efficiënt boeren naar de hoge standaard die we hier hebben tot genoegen van dieren en boeren. Voorkom grote verplaatsingen van vee.
Laat Nederland zich via de weg van de geleidelijkheid vooral bezig houden met hoogwaardig voedsel, plantveredeling en kwaliteitszaden. Weken in de marge van het groot winkelbedrijf heeft op termijn geen toekomst. De exporten van vlees en landbouwproducten moet je vergelijken met de importen die ontstaan door slecht afgestemde regelgeving en milieueisen die een ongelijk speelveld creëren.
Peter
Je schrijft: “dat CH4 in minder dan 2 weken wordt afgebroken tot CO2 en waterstof”
Het moet natuurlijk zijn: afgebroken tot CO2 en H2O.
Peter parafraseerde wat Herman Philipse, wijsgeer van beroep, beweerde. En van een wijsgeer kan je verwachten dat chemie een brug te ver is. T’is maar een suggestie om Peter vrij te pleiten. :-)
Sorry Johan,
18,6 cm per eeuw gemiddeld en geen versnelling.
https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/
Adriaan, lees ook eens het hele rapport dat er onderaan die pagina hangt. Dan stel je vast dat het allemaal veel genuanceerder is, en dat je niet gewoon een lineaire stijging over een hele eeuw kunt hanteren voor wat er voor de Nederlandse kust gebeurt. Er wordt wel aanvaardt dat er een globale versnelling is, maar dat die op de beperkte dataset van de Nederlandse kust nog niet kon worden aangetoond. Er wordt verder ook niet uitgesloten dat er wel een versnelling is, maar dat die nog niet aantoonbaar is omwille van ruis. Er wordt ook niet uitgesloten dat er in de volgende decennia wel een versnelling zal zijn.
Durf gewoon een beetje verder kijken dan de ‘headlines’
Chris Schoneveld
Inderdaad ik parafraseerde, maar er zo toch daardoor onduidelijkheid kunnen ontstaan,
Ap Cloosterman
Dank voor de correctie.
Chris, je hebt gelijk: waarom zouden we die “2 weken”, beweerd door een filosoof, moeten geloven? Waarom wou Peter dat als relevant en geloofwaardig aannemen?
JohanVP
Ik nam dat niet aan, maar constateerde een groot verschil dat om opheldering vroeg. Probeer eens in de context te lezen i.p.v. naar spijkers op laag water te zoeken.
Peter, waarom heb in je betoog ook niet de ammoniak uitstoot veehouderij niet meegnomen. Het is niet alleen methaan, maar vanuit stikstof probleem (door overheid zelf geïnitieerd via Natura-2000) wordt er juist gekeken naar ammoniak-gas en afgeleide verbindingen.
Bert Klarenbeek
Omdat ik me op grond van de opmerking van Gerard Olivat daartoe wilde beperken.
CO2 geeft wel een directe verbinding met CH4 en het opwarmingsvraagstuk.
Bert Klarenbeek
Toch nog even een reactie hier. In tal van reacties op andere artikelen van vele schrijver op dit forum heb ik al opgemerkt dat de meeste natura 2000 gebiedjes in Nederland een farce zijn.
Waddenzee uitgezonderd. De plantjes en beestjes zijn er overal in Europa. Uiteraard op die plaatsen die niet door normale successie worden bedreigt omdat de lokale omstandigheden als vocht, regen, grondsoort, temperatuur, bezonning die verder gaande successie niet in de weg staan. In Nederland moet je met alle macht en veel geld voorkomen dat een heideveld of voormalig veen verandert in een bos. Mensen hebben bedacht dat het heide moet blijven en werken desnoods de klok rond om alle boompjes met vrijwilligers uit te rukken/roeien.
Zo houdt je een kunstmatig landschap in stand. Uit toeristische overwegingen. Heide hoort momenteel boven de boomgrens thuis net als de soorten die erop leven.
Natuurbehoud in Nederland is dus cultuurbeleid op stukjes quasi-natuur die niet voor landbouw gebruikt konden worden. Het stikstof beleid is daarom een farce omdat de successie alleen iets sneller verloopt dan onder natuurlijke omstandigheden. Voor de vastlegging van het “verraderlijke” CO2 zou het juist goed zijn als die gebiedjes vol stonden met duurzaam beheerde bomen. De vergrassing versnelt het proces, de schapen vertragen het, net als de mens door te rooien, te plaggen te klepelen etc, Werkgelegenheid met een drogreden dus.
Met luchtwassers haal je ammoniak uit mest. Maak er kunstmest van en grassen zijn er tuk op.
ik mocht hier eerder mijn artikel plaatsen over de koolstofkringloop https://www.climategate.nl/2018/05/zoninstraling-en-fytoplankton/
Volgens mij hebben veel mensen de neiging om iets wat boven het bevattings- vermogen gaat, terug te brengen tot iets hanteerbaars. Een beetje CO2, een beetje CH4 en hoe dat te beheersen. Ook waar te nemen in het dagelijkse leven.
Hoeveel biomassa kan worden gevormd door fotosynthese is uit rekenen aan de hand van de cijfers over zoninstraling . (op wikipedia “biomassa’ .)
Oogst men meer bomen uit het woud dan de aangroei -en dat is zo – dan neemt het woud af in omvang; vist men meer vis uit de oceanen dan erbij komt , dan neemt de visstand af en dat weten we al een tijdje . (kabeljauw bij Newfoundland. )
Machines om wouden te kappen, te transporteren en die waarin ze verbrand worden, werken op fossiele brandstoffen en zijn daarvan gemaakt, evenals visserschepen.
Hoe meer mensen vis eten en hoe meer mensen hun huizen worden verwarmd met houtsnippers , hoe sneller de natuurlijke bronnen uitgeput raken agv bovenstaande én nemen de voorraden fossiele brandstoffen af om ze respectievelijk op te vissen en te produceren. (inclusief de hardware)
Van Antoine Lavoisier weten we dat “verbranden” betekent dat daarbij zuurtof nodig is en CO2 vrijkomt .(en de massa gelijk blijft ) Daar valt niets aan te veranderen .
Het is allemaal heel simpel eigenlijk . Maar mensen maken zaken die in beginsel simpel zijn, graag heel ingewikkeld.
De reden daarvoor is dat ze daarmee macht kunnen uitoefenen en macht betekent geld. CO2 , O2 en CH4 , zijn gassen die altijd al in de atmosfeer voorkwamen, maar nu tot handelswaar werden gemaakt . Want iemand moet die rotzooi uit de atmosfeer verwijderen nietwaar ? wel daar zijn bedrjven die dat kunnen en die doen dat niet voorniets natuurlijk . ( De winst van Nesté steeg afgelopen jaar met 77,6 % )
CO2, en CH4 werden “gevalideerd” , zoals ze dat noemen . burgers betalen voor elke ademstoot en de koe -zijn eigenaar – voor elke sheet.
Om een en ander te organiseren zij extra brandstoffen uit het fossiele voorraad-vat nodig waardoor de CO2 uitstoot juist weer stijgt met als gevolg een eeuwigdurende spiraal omhoog tot het op is . ( Sysiphus en CO2)
Dat is ook het domste wat ik ooit gehoord heb in deze tijd waar wij in leven, bomen verbranden.
Als je nagaat hoe goed bomen voor de mens en natuur zijn, dan is het toch een groot schandaal om schade aan onze aarde toe te brengen om bomen te verbranden.
Welke gek heeft zo iets bekokstoofd in deze tijd?
Canada heeft al een export verbod ingevoerd voor bomen naar Nederland te verschepen, zoals ik in de krant heb gelezen.
Nu schijnen ze bij de Polen aan de deur te kloppen.
En ze worden ook nog met subsidie geld gekocht.
En ze gaan ook nog eens extra subsidie geven op pallet kachels volgend jaar, en de onwetende denken dat ze goed doen met dit soort kachels, beschamend.
Is dit hernieuwbare energie, bomen verstoken?
En waar blijven de groene rakkers nu, ik hoor niks er van, hoe kan dat, vinden ze dit normaal?
Of krijgen ze betaald om hun mond te houden, waar is Urgenda, vinden ze dit wel normaal?
Ze moeten wijsneus Greta eens vragen of dit de bedoeling is.
Nu heb ik verder niets op me Greta, maar ik bedoel maar.
Vollebrecht verzet zich wel tegen stook vann biomassa. Toch iemand in die hoek die consequent is.
Van houtstook, naar kolenstook, naar oliestook, naar de moderne CV-ketel op aardgas naar houtstook. Waar gaat het mis?
Peter van Beurden,
Per jaar wordt er ~550 miljard kg methaan uitgestoten, ongeveer half om half natuurlijk/ antropogeen. Dat komt neer op 0.4 GtC aan methaan per jaar, wat overeenkomt met 0.2 ppm per jaar. Het gehalte in de atmosfeer is 2 ppm, daaruit volgt een gemiddelde verblijftijd van 10 jaar.
De C14 uit atoom proeven wijst op een gemiddelde verblijftijd van 14 jaar voor individuele CO2 moleculen (halfwaardetijd 10 jaar). Momenteel is de verblijftijd voor CO2 forcering ~55 jaar. Die zal echter toenemen omdat het belangrijkste reservoir, de oceaan, waarmee CO2 uitgewisseld wordt geen oneindige opnamecapaciteit heeft. De oceanen bevatten 50x meer CO2 dan de atmosfeer, echter de Revellefactor van 10 reduceert die opnamecapaciteit momenteel tot 5x die van de atmosfeer. Dat betekent dat 1/6 van de CO2 forcering (ongeveer 20 ppm) op langere tijdschalen in de atmosfeer blijft. Hoe lang dan wel is niet geheel duidelijk.
Dirk Visser
Dan kun je vast ook vertellen hoeveel methaan er vrijkwam uit de drooggelegde moerassen waarop nu de runderen grazen en de mensen leven.
Om Nederlanders te verplichten minder, en dus, duurder, vlees te eten, is een schijtende koe op een filmpje reeds voldoende informatie om al vaststaande plannen door te duwen.
Daar kan geen enkel inzichtelijk en/of intelligent betoog tegenop.
De positieve punten van het huidige stikstofbeleid:
– De waarde van de bestaande woningen neemt toe.
– Het aantal onvervulbare vacatures in bouw en techniek neemt af.
– Aanleg van windparken ondervindt vertragingen. Dit bespaart geld.
– Biomassa verbranding krijgt te maken met weerstand. Dit kan veel geld besparen.
– Bescherming van natuurgebieden is een discussiepunt geworden.
– De onzinnigheid van klimaatdoelen om veranderingen te voorkomen wordt duidelijker.
Zelfs de Belgische VRT heeft het door:
IPCC ontmaskerd
https://doorbraak.be/ipcc-ontmaskerd/
Groeten, Ben
De lat voor het IPCC ligt inderdaad niet hoog.
Hans Labohm is of was ook “expert reviewer” voor het IPCC.
Haha, grappig, zo onderdegordelhumor.
Dat laatste klopt Bart!
Maar ik ben op initiatief en uitnodiging van het KNMI expert reviewer geworden!
“Maar ik ben op initiatief en uitnodiging van het KNMI expert reviewer geworden!”
Het is ook goed als dat mensen van verschillende maatschappelijke groeperingen zijn.
@Hans Labohm,
En werden de spelletjes bij het KNMI, wel eerlijk gespeeld? :-)
Dit artikel op Doorbraak werd geschreven door Jan Jacobs.
Enkele dagen geleden stond er hier op climategate.nl nog een foto waar deze Jan Jacobs stodn te glunderen tussen twee “Expert reviewers”: Hans Labohm en Ferdinand Meeus. Voor zover ik kan nagaan voldoet geen van deze twee aan ‘I declare that I have scientific, technical or socio-economical expertise in one or more areas relevant to the report and am therefore qualified to serve as an expert on the chapters indicated’. Maar blijkbaar ziet Jan Jacobs er dus geen graten in dat deze twee zichzelf als ‘expert reviewer’ omschrijven, maar indien iemand die zijn overtuiging niet deelt het doet, dan is het plots een probleem!
@Hans Labohm,
Waarom deed jij wat het KNMI je heeft gevraagd?
Typisch links praten Bart Vreeken; eerst iets kroms zeggen en daarna recht lullen
Peter, bent u niet één aspect van de methaanhistorie vergeten?
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2010/01/595px-atmospheric_transmission.png
Als u met een vertikaal regeltje deze grafiek verkent, lijkt het er toch op dat de methaan-golflengte toch grotendeels samenvalt met reeds verzadigd gebied (dus buiten de ‘vensters’ van vrije radiatie naar het heelal). Ok, de rechterflank van de verbreding zou een beetje voor ‘forcing’ kunnen zorgen maar dat is wel in gebied waar er maar een matige straling is.
Men hoeft trouwens absoluut geen geleerde te zijn om deze grafiek een beetje te kunnen lezen. Kent u deze grafiek? Ik zou eventueel een kleine handleiding kunnen schrijven moest u dit nodig vinden.
Een heel belangrijk aspect dat ik in mijn bijdrage even uit oog was verloren. Methaan heeft maar een kleine band, die al geheel bedekt wordt door waterdamp.
Je hebt van die machines die tennisballen uitspuwen. Daar staan nu 100 grote jongens die ballen terug te meppen. Achteraan staat een klein jongetje die ook eens een bal probeert te raken. Sneu voor dat manneke.
Mijn lief wil zeggen is dat ‘1 koe’ of ‘100 koeien’ helemaal niets uitmaakt.
Klopt het dat in de grafiek de bijdrage van CO2 in het specifieke spectrum van CO2 al 100% is?
Dit zou betekenen dat verdere stijging van de hoeveelheid CO2 geen invloed op de temperatuur meer heeft.
Willy
Ja die grafiek ken ik en ik zie dus ook dat de vensters van methaan grotendeels overlapt worden door die van waterdamp, niets aan de hand dus. Uiteindelijk blijkt er alleen aan methaan een ander luchtje te zitten waar stadse meneren en mevrouwen in hun woonboerderijen de neus ophalen.
Zo maar even. In de Volkskrant, bij Geenstijl doorgaans de Azijnbode genoemd, staat een artikel over de “klap” die door oud GL kamerlid Zihni Ozdil wordt uitgedeeld aan “dom rechts”.
Afijn , even zelf lezen, gaat over kerst en de LIDL.
In diezelfde Volkskrant staat een blaartrekkend verhaal van een mevrouw Meindertsma, ooit “vredesactivist uit de links-christelijke hoek”, waarin de DDR wordt opgehemeld.
Ook zelf even lezen dus.
Een puntje haal ik er even uit; haar opmerking, dat in de DDR de Nazi’s grondiger werden weggezuiverd dan in de BRD.
Even je een beetje verdiepen in de gang van zaken in de DDR en je weet, dat daar na de oorlog nauwelijks processen zijn gevoerd tegen Nazi’s, en dat vele leden van de Gestapo en ander Nazigespuis zijn ingelijfd bij de Stasi; die hadden tenslotte veel ervaring in het onderdrukken en martelen van tegenstanders van een door en door verrot regime.
Nogmaals, volg de serie van de gebroeders van Rossem over Berlijn.
Overigens voor alle duidelijkheid. Ik neem de bejaarde mevrouw Meindertsma niets kwalijk; ze staat wat betreft geschiedkundig inzicht en het vermogen tot zelfreflectie op hetzelfde nivo als indertijd de weduwe Rost van Tonningen.
Wel neem ik het de Volkskrant buitengewoon kwalijk, dat zij een dergelijk stuk publiceren. Een schoolvoorbeeld van “dom links”.
H. Philipse heeft in 2014 4 hoorcolleges gegeven op Studium generale in Utrecht.
Over CH4 zegt hij daarin,
” Methaan breekt vrij snel af. Dat blijft, pak weg, ik weet niet of er een chemicus in de zaal zit, laten we zeggen dat dit minder dan twee weken in de lucht zit”
Ik hoor hem niet zeggen dat dit afbreekt in CO2 en waterstof, zoals in de bovenstaande text staat.
Hij maakt continue een voorbehoud, dat als u het precies wil weten dat het in het IPCC rapport staat.
Hij legt ook eerder uit waarom hij als rechtsfilosoof dit vierdelige hoorcollege geeft waar eigenlijk zo veel specialismes voor nodig zijn om de technische kant te verwoorden.
Om hem nu deze duidelijk “technische” fouten te verwijten, is niet erg zinvol.
Een ieder die zijn hoorcolleges gezien heeft begrijpt dat hij niet een primaire bron is voor een chemische atmosfeer analyse of geologische uitleg van absorptie tijden van CO2 of CH4
Hieronder de link naar het eerste hoorcollege waar op ongeveer 41:50 deze beschrijvingen te horen zijn.
https://www.sg.uu.nl/video/2014/04/een-historisch-overzicht-van-het-klimaatprobleem
PS. Mocht de LuisterBieb geheel andere colleges zijn, is mijn opmerking niet van toepassing.
Hier alle vier colleges.
https://www.sg.uu.nl/series/klimaatverandering
Lo
Dat foutje is inmiddels gecorrigeerd door Ap Cloosterman. Het artikel schreef ik als concept na het beluisteren van de luisterbieb. Ik zou het weer terug moeten luisteren om na te gaan of de opmerking over het uiteenvallen van CH4 in CO2 en waterstof helemaal juist is aangehaald. Via chemische reacties gebeurt het uiteindelijk wél door de verbinding van koolstof met zuurstof uit de lucht. Volgens welk traject dat in de atmosfeer gaat, zou ik graag vernemen.
Mooi artikel, Peter. Veel stof om over na te denken. Terecht dat je de groei van ons rundvee in relatie brengt met het natuurlijke bestand aan rundvee. Methaan is toegenomen in de atmosfeer, maar we meten pas zo kort. Moeilijk is om na te gaan hoeveel methaan er van nature in de atmosfeer komt door allerlei processen in de natuur. En wat het probleem is van een beetje meer methaan zie ik niet direkt. Het zou 25 x zo sterk zijn in het broeikaseffect. Dat lijkt me onjuist gesteld. Bij IR-absorptie neemt CH4 25 x zo veel energie op als CO2 dat doet, dat is duidelijk. Maar of dat effect heeft op het aardse broeikaseffect wordt door veel wetenschappers betwijfeld. CO2 en CH4 absorberen IR-straling maar geven die energie ook weer direkt door aan andere moleculen of zenden een foton uit. Ze houden geen warmte vast,
Over de lange koolstofcyclus, Chris gaf al aan dat een groot deel van CO2 wordt vastgelegd als carbonaten in skeletjes van bijv. foraminiferen. Als die afsterven zinken ze naar de oceaanbodem en vormen daar sedimenten van carbonaten. Die CO2 kan weer uit de sedimenten vrijkomen door verwering, maar afhankelijk van de omstandigheden kan dit snel gebeuren of er juist miljoen jaren over doen. Als verwering in diepere lagen in waterig milieu gebeurt kan er carbonzuur ontstaan, opgelost in water. Via diepgelegen grondwater kan dit carbonzuur meegenomen worden over 1000en kilometers en zich in vulkanische gebieden ophopen. Bij een vulkaanuitbarsting kan er op deze manier een grote hoeveelheid CO2 vrijkomen. Het zit dan weer in de atmosfeer en de cyclus is rond. Maar de geschiedenis van de aarde vertoont een neergaande trend in vulkaanaktiviteit, gevolg van het zeer langzaam afkoelen van diepere lagen in de aardkorst. Op deze manier komt er steeds minder CO2 terug in de atmosfeer via de lange koolstofcyclus. Een toekomstig tekort aan CO2 in de atmosfeer lijkt me dan een groter probleem dan een te veel.
Een soortgelijk probleem, maar dan met andere mechanismen doet zich voor met fosfaten. Ook bij fosfaten zien we dat de vastlegging in sedimenten sneller gaat dan de verwering. Kleine uitzondering is het Saharagebied waar veel fosfaatsediment dicht aan het oppervlak liggen. De grootste fasfaatmijnen ter wereld vindt je dan ook in Marokko, maar ook daar is het eindig. Met wind uit de Sahara wordt ook veel stof meegevoerd. Op die wijze krijgt bijv. het Amazongebied veel fosfaten aangevoerd met windstromingen uit de Sahara. De planten in het Amazongebied doen het er goed van, maar ook hier met een neergaande trend over lange tijd.
Aad Vermeulen
Bedankt voor je compliment en je heldere antwoord/aanvulling. Alleen één opmerking. McKibben stelt dat de energie van dat door IR aangeslagen CO2 molecuul vrijkomt als kinetische energie. Hoe zit het nu echt? Dat lijkt me nogal wat uit te maken.
Aad
Dat verhaal met die methaan als zijnde een zeer groot broeikas gas is ook onzin.
CH4 heeft absorptie bij 7.6 um [dat ligt inderdaad in het emissie spectrum van de aarde] maar heeft bijna een even grote absorptie by 3 um en dat ligt weer in het emissie spectrum van de zon (0-5um)
De hoeveelheid energie die dus afgeketst wordt naar de buitenste ruimte is waarschijnlijk groter dan die op aarde wordt gevangen.
Henry, er is nauwelijks of geen straling op de door u opgegeven golflengte van 3 um, noch vanuit het aardoppervlak noch vanuit de hemelen.
De 7,6 um golflengte straling door methaan geabsorbeerd is bovenop de absorptie door waterdamp en is nu al nagenoeg 100% verzadigd, tenzij iemand me hier het tegendeel bewijst.
Willy
We kunnen de onderpieken van de grote absorptie van methaan bij 3um al wel heel duidelijk oppikken, als we kijken naar wat er van de aarde naar de ruimte gaat. Dat spiegelt namelijk weer terug van de maan naar de aarde.
http://astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
Zie je die straling bij 2.2 -2.4 um van de methaan? Kijk Fig 6 (bottom)
Dus dat gaat zon – aarde (methaan) – maan – aarde
Willy
jij zegt ook
‘en is nu al nagenoeg 100% verzadigd”
Ik denk dat je het GH effect niet goed begrijpt. Als er meer GHG in de atmospheer komt, is weer meer plek voor de straling die terug wordt gestuurd naar de aarde en/of terug naar de zon/ buitenste ruimte.
Begrijp je dat artikel wat ik aangehaald heb? Begrijp wat ze meten?
Oh, dan dienen die golflengten toch nog voor iets. Interessant.
-Wat er naar de aarde teruggestraald wordt kan enkel minimumtemperaturen verhogen, en inderdaad alzo gemiddelde temperaturen verhogen.
-Als reeds het maximum teruggestraald wordt kan er niet méér terruggestraald worden, hoezeer u ook de spiegel polijst.
Radiatieve processen vinden plaats op het canvas van een door ‘laps rate’ bepaalde temperatuursverloop in de atmosfeer. Radiatieve processen van aardoppervlak naar atmosfeer hebben grotendeels plaats in de eerste 50 meter. Iedere temperatuursverhoging door radiatie in deze smalle band moet concureren met andere mechanismen zoals bv verdamping van oceaanwater. U kunt alle processen niet zomaar optellen, ze concureren!
Verstoringen van de ‘lapse rate’, zijnde verwarming van de onderste luchtlagen of afkoeling in de bovenste lagen van de troposfeer worden hersteld door positieve of negatieve convectie. Verstoringen in de ‘lapse rate’ door radiatieve warmteoverdracht worden ook insgelijks automatisch hersteld .
Radiatieve processen van atmosfeer naar heelal zijn wel 100% .
Eigenlijk is er naarmate u opstijgt van het aardoppervlak naar de ruimte een gelijdelijke overgang van grotendeels niet-radiatieve energieoverdracht aan het opp naar totale radiatieve energieoverdracht ginder in de tropopauze.
U zegt >> Ik denk dat je het GH effect niet goed begrijpt. Als er meer GHG in de atmospheer komt, is weer meer plek voor de straling die terug wordt gestuurd naar de aarde en/of terug naar de zon/ buitenste ruimte.
Antw : maar die heffen elkander toch perfect op? Dat is tenminste wat Einstein zegde.
PS. Alles wat ik zeg is m.i.
Willy
kijk mijn reacties op blz. 2
Volgens een tweetal modellen (daar zijn ze weer!) staat de keizerspingüin in 2100 op uitsterven, althans voor 86% (waarom niet 86,351% ?).
Bent u ook zo benieuwd hoe in 1939 de prognoses over 2019 waren?
Waarom is dit zoete koek voor de MSM en komt men niet massaal in opstand tegen dit soort alarmistische berichtgeving? Wat beoogt men hiermee?
Naar mijn mening is dit de kwaadaardigste vorm van Fake News,
want;
opwarming = mens = dus nu ingrijpen anders is het te laat = Weg met kolen en gas = nog meer windmolens / zonnepanelen / warmtepompen / biomassa / EV’s / enorme investeringen / kapitaalverlies / afbraak infrastructuur / gezondheidsrisico’s / armoede.
Pas in 2100 blijkt de Keizerspingüin het nog prima te doen, maar ja… met de kennis van toen …
Treurig
Mooie complotter reactie. De uitkomst staat je niet aan, nul inhoudelijke argumenten waarom de prognoses uit het wetenschappelijke onderzoek niet zou kloppen en toch is de MSM de boosdoener want ze halen het onderzoek, net zoals jou, niet inhoudelijk onderuit. Sterker nog, je noemt het uit pure intellectuele armoede zelfs de kwaadaardigste vorm van fake news. Ik begin jouw AGW ontkenningsstandpunt steeds beter te begrijpen.
Onzin. Het gaat om 80 jaar vooruit voorspellen. Als iemand uit z’n computermodel zou halen dat we in 2100 tot onze knieën in de sneeuw zoude staan, dan was dat ook nepnieuws geweest.
In 1939 wisten ze niets van 2019 sterker nog; zes maanden later vielen de Duitsers ons land binnen. Had vrijwel niemand voorzien.
Ophouden met voorspellen dus, zeker adhv modellen!
@Reijnier Pronk:
Met lineair extrapoleren kom je een eind ;-)
Ik moet denken aan één van mijn eerste programmeerbare HP-calculators ergens rond 1970 waar een programmaatje werd bijgeleverd waarmee de populatiegrootte van vossen en konijnen kon worden bepaald; veel konijnen => veel vossen, te weinig konijnen => vossen op een haar na dood.
Daardoor bleven er meer konijnen te eten en de vossenpopulatie groeide weer.
Je zou dat soort onderzoekers een fiets moeten geven, de enige kans dat ze iets van cyclisme gaan begrijpen.
Ze wijten het ongetwijfeld aan AGW, waarmee ze indirect de cycli meenemen waar de klimatologie nog niet aan wil.
Is gekoppelde differentiaal vergelijking en levert een oscillatie op. Niet het einde van het een of de ander.
Voor zover ik het begrijp kan die band nog enigszins verbreden. De specifieke golflengte is 100% geabsorbeerd, maar de band zou logischerwijs kunnen verbreden. Ik laat het over aan de profesionals van deze site.
Willy
er is niemand hier die het GH effect en het anti GH effect eigenlijk goed begrijpen. Ik ga eens voor de aardigheid proberen om het uit te leggen.
Biomassa waarom regering doorgaat met grootste klimaatblunder
Het verhaal over biomassa klopt niet en werkt nadelig voor natuur en milieu. Desondanks gaan zowel lokale als landelijke politici hiermee door. De subsidie voor centrales van meer dan 11 miljard euro is deze week nog goedgekeurd door de regeringspartijen. Binnen een paar jaar zullen er meer dan 600 biomassa-installaties CO2 uitbraken in NL. Waarom gaat Rutte hiermee door?:
https://www.dlmplus.nl/2019/11/07/biomassa-waarom-regering-doorgaat-met-grootste-klimaatblunder/
Waarom?
Koppig blijven denken aan gezichtsverlies terwijl ze lijden aan gezichtverlies ;-)
” Koppig blijven denken aan gezichtsverlies terwijl ze lijden aan gezichtverlies ;-)”
Dat is ook een mooie omschrijving van de “sceptici” vrezen voor gezichtsverlies indien ze zouden moeten toegeven dat er wel veel bewijs is voor AGW, maar ondertussen lijden ze aan gezichtsverlies telkens er weer een drogargument van hen aan dingelen wordt geslagen…
(maar verder ben ik het ook wel met je eens over politici die blind biomassa blijven verdedigen)
@Johan VP 8 nov 2019 om 18:03
Ik wil best geloven in de IPCC-AGW, dan ben ik van heel wat gezeur af ;-)
Maar het wordt wat moeilijker als ik zie in welke bochten de doorsnee klimatologie zich moet wringen om AGW aannemelijk te maken.
– de dagtemperatuur, bepaald uit het rekenkundige gemiddelde van Tmax+Tmin
– de maand- en jaartemperatuur, worden niet met Tmax+Tmin bepaald
– men negeert de duidelijk waarneembare cyclus van 4 tropische jaren (tenaastebij 1461 dagen van 24 uur)
– er wordt een fictieve mondiale temperatuur anomalie gecreëerd ten opzichte van gemiddelden over een discutabele periodelengte.
– er worden statistische methoden gebezigd waarvan de waarde in economische modellen al als onvoldoende zijn aangetoond
– op het moment dat meetwaarden (met dimensies) beschouwd gaan worden als dimensieloze getallen zijn de uitkomsten van statistische bewerkingen ook dimensieloos en voor het voorspellen van waarden met dimensies zinloos.
– men
Van de ravage die biomassacentrales aanrichten is CO2 nu niet bepaald het grootste probleem. Het is gewoon een ramp voor de volksgezondheid!
Nogmaals: Er komt geen houtgestookt warmtenet in mijn huis. Ik vries nog liever dood.
Het aantal mensen dat de energierekening niet meer kan bepalen neemt ook zienderogen toe en zal alleen maar toenemen door de onzinnige “klimaat” maatregelen. Ook hierin volgen we Duitsland dom hè
@ Realist
“Waarom gaat Rutte hiermee door?”
Omdat ze anders op papier nooit de doelen zullen halen,en het is niet alleen NL.
Nikos
Daar ben ik het volledig mee eens. Ze hebben, ondeskundig als zij zijn zich door milieuverenigingen en andere NGO’s laten pressen de Parijse akkoorden te tekenen bij het kruisje.
Nu kunnen politici noch parlement op straffe van gezichtsverlies niet meer terug en stapelen de ene idiote maatregel na de andere opeen. Het zou het beste zijn als ze opstapten. Of er vervolgens voldoende integere opvolging is, staat te bezien. Een zakenkabinet lijkt me nog het beste. Of een mix van de bekende sprookjesvertellers met tenminste de helft deskundigen op de sleutelposten. Aangevuld met referenda om de zaak tijdig bij te sturen of tegen het licht te houden.
Het broeikast effect en het beginsel van her-straling
[dit is een vertaling van mijn artikel vanuit Engels, het NL is misschien nog niet perfect]
Ik moet soms toch echt wel lachen over al die vele geleerde lezingen over het zgn. broei kast effect en de onkunde van mensen om het principe daarvan precies goed te begrijpen. Ik bezef opnieuw dat ook de meeste geleerde mensen op de universiteiten het principe van absorptie en de daaropvolgende herstraling helemaal niet goed begrijpen. Er zijn dus maar heel weinig mensen die het wel begrijpen, want als ze dat wel deden, zouden ze de alarm klokken al heel lang geleden hebben laten luiden. Maar, inderdaad, ongelukkigerwijze haakten ze allemaal vast bij Tyndall en Svante Arrhenius……
We weten dat CO2 (koolstofdioxide) “absorbeert” in de regio 14-15 um van het spectrum van CO2. De meeste mensen denken dat dit betekent dat de moleculen hier fotonen absorberen die vervolgens als warmte worden overgebracht naar naburige moleculen. Vervolgens absorbeert het weer, enzovoort, enzovoort… en al het geabsorbeerde licht wordt continu overgebracht naar anderen moleculen en dan wordt het warmer….
Hoewel dit kan gebeuren tot op een bepaald verzadigingspunt zodra het licht of straling raakt op een gas, is dit in feite niet de oorzaak van de hitte die op de aarde ‘vast’ gevangen wordt.
De beste manier om her-straling zelf te ervaren is om in een donker vochtig bos te gaan staan op een wolkenloze nacht net voor dageraad. We weten allemaal dat waterdamp ook in het zichtbare gebied van het spectrum absorbeert. Dus als het eerste licht van de zon op de waterdamp om je heen schijnt, zie je het licht ineens vanuit elke richting naar jou toe komen. Links, rechts, van onder naar omhoog, van boven naar beneden. Je ziet dit schouwspel (niet echt helemaal wit licht?) totdat het zonlicht van boven natuurlijk te fel wordt in de duisternis… (Sommige mensen zoals ik vonden God op zo’n moment van hun leven; ook het verhaal van Noach laat je denken aan een connectie van de mens met God bij het zien van de eerste regen boog. Dat God in de eerste plaats licht=energie is, blijkt eigenlijk al van de eerste zin van de bijbel).
Een tweede manier om te ervaren hoe herstraling werkt, is het meten van de luchtvochtigheid in de lucht en de temperatuur op een bepaalde plaat (bv. van graniet/ zwart porcelein) blootgesteld aan de zon, opnieuw op een onbewolkte dag, op een bepaald tijdstip van de dag. Houd er rekening mee dat als de luchtvochtigheid stijgt en al het andere gelijk wordt gehouden, de temperatuur die door de zon op de plaat toegelaten wordt, lager is. Dat komt omdat waterdamp, net zoals koolstofdioxide dus, absorptie heeft in het infrarood gedeelte van het spectrum.
Een derde voorbeeld van het beleven van herstraling is dat we soms toch wel gauw naar onze zonnebril in de auto grijpen terwijl we toch van de zon af weg rijden. Waarom is dat dan? Dat komt omdat als het luchtvocht gehalte hoog is, er dus juist wel veel re-radiation (herstraling) kan zijn van het licht in het spectrum van het visuele licht.
Uit deze eenvoudige experimenten (en andere waar ik ook nog wel aan kan denken) kunnen we makkelijk concluderen wat er precies gebeurt: in de golflengten waar de absorptie plaatsvindt, begint het gas molecuul te spiegelen. Dat is ook het principe van infra rood – en UV & zichtbare spectrofotometrie. Vroeger noemden wij absorptie dan ook extinctie! Jammer dat vanwege die naamsverwisseling eigenlijk zoveel misverstand is ontstaan. De sterkte van de “spiegeling” terug, hangt natuurlijk af van de hoeveelheid absorptie die plaatsvindt in het molecuul. Als we ons voorstellen dat het molecuul een bol is, kunnen we aannemen dat ca. 62.5% van een bepaalde hoeveelheid licht (straling) terug gezonden wordt in de richting waar het vandaan komt. Het effect is heel goed vergelijkbaar van het rijden met de auto met ‘groot’ lichten aan onder mistige omstandigheden: het licht komt direct naar jou terug. Dit is het verwarmende of verkoelende effect van een gas dat door straling getroffen wordt.
Helaas, in hun tijd, konden Tyndall en Arrhenius natuurlijk niet het hele spectrum van een gas zien of begrijpen. Daarom zagen ze alleen de verwarmende eigenschappen van een gas (bijv. waterdamp en koolstof dioxide – zoals wanneer je uit de douche cel stapt – zelfs lang nadat je het water al uitgezet had: brrrr….koud daar buiten als je openmaakt??!!)
Als we dit beginsel goed gaan begrijpen, ga je de broeikast gassen (GHG’S) niet alleen meer identificeren door naar de absorptie gebieden in de regio 5-20 um van het spectrum te verwijzen (waar de aarde uitstraalt), maar je moet natuurlijk ook kijken naar het gebied 0-5 um (waar de zon dominant uitstraalt) voor mogelijke verkoelings effecten. Voor een uitgebreid bewijs dat CO2 (ook) de atmosfeer afkoelt door de zonstraling weer te terug te stralen, kun je dit rapport bestuderen:
[kijk mijn eerste antwoord aan Willy, hierboven]
Zie je in Fig. 6 (bottom) hoeveel straling er van het H2O(g) en CO2(g) weggekaatst werd van de aarde af weg? (groen- en blauwe lijnen).
Een heel klein beetje van die straling komt terug naar de aarde via de donkere kant van de maan zodat we het zelfs weer kunnen meten… En dan praten we nog alleen maar over het spectrum van het molecuul in het nabije infra-rood…
Als je de discussie tot zover hier kon volgen is de vraag natuurlijk, wat is meer: de hoeveelheid koeling vanwege de weerkaatsing van (meer) GHG’s naar de ruimte of de hoeveelheid warmte die terug gaat naar de aarde vanwege GHG’s (het zgn. broeikast effect).
Zoals meerdere wetenschappers van heel over de hele wereld heb ik geprobeerd om dit prezies te bepalen. Wat betreft de plaats waar ik woon, kon ik absoluut geen correlatie vinden tussen verhoogde CO2 concentratie en verhoogde temperatuur.
ik ben het met jullie eens we zouden binnen 50 jaar een stabielen natuur kunnen hebben en een mileuvriendelijk manier hebben om ons te onderhouden zonder de natuur te vernietigen en ons mileu te vervuilen
……Maar in de totale koolstofkringloop lijkt het me weinig uit te maken. Zo vroeg ik me af hoeveel runderen er voor het verschijnen van de mens op de wereldwijde grasvlakten rondliepen, in vergelijking met nu. Hoeveel bizons op de Amerikaanse prairies, gnoes op de savannes, wisenten op de steppes, lama’s op de pampa’s, etc…..
Nou Peter droom rustig weg over opperhoofd de Witte Veder, de bisons en de eeuwige jachtvelden….
Als je je realiseert dat er alleen al in Nederland per dag 1,5 miljoen dieren geslacht. 550 miljoen per jaar, ieder minuut 1 koe, 1 schaap, 3 kalveren, 28 varkens en 1093 kippen. 80% voor de export Er zijn 220 slachterijen…. Dat blijkt uit de laatste landbouwtelling van het CBS.
laten we eens naar de varkens kijken in 2017 waren er gemiddeld 12.400.700 varkens in ons land; in 2018 zijn dit er 12.500.180; een toename van een kleine 1 procent (0,87 procent). Het aantal varkensbedrijven is daarentegen met 140 bedrijven gedaald. Dat betekent dat Nederland in 2020, wanneer de stoppersregeling afloopt en de voorgestelde warme sanering begint, hoogstwaarschijnlijk iets meer dan 3.500 varkensbedrijven overhoudt.
Het aantal blanke vleeskalveren in Nederland, en ook het aantal rosékalveren, laat al jaren een lichte stijging zien. Bij de meest recente CBS-cijfers zijn vorig jaar 599.535 blanke kalveren en 311.755 rosékalveren geteld. Daarmee liggen de aantallen blanke kalveren op het hoogste niveau sinds 2010 en qua rosékalveren zijn er nog nooit zoveel geweest.
Dan de ‘pluimveeketen’ …De pluimveeketen in Nederland
Er zijn verschillende specifieke bedrijven in elke stap in de keten. Eerst is er de fok-en vermeerdering, hier worden broedeieren geproduceerd waaruit leghennen en vleeskuikens komen. In 2014 stonden er 271 fok- en vermeerderingsbedrijven in Nederland, met daarin 4,4 miljoen (groot)ouderdieren.
De broedeieren gaan naar een broederij. In totaal staan er in Nederland 27 broederijen, waarvan 13 gericht zijn op het uitbroeden van vleeskuikens.
De uitgebroede kuikens komen terecht op een van de 509 vleeskuikenbedrijven in Nederland, waarna ze aan het eind van hun leven geslacht worden in een van de 16 grote vleeskuikenslachterijen.
Nadat het vlees gesneden, verwerkt en verpakt is, gaat het naar een van de vele kopers in binnen- of buitenland waarna het uiteindelijk op je bordje komt..
Het lijkt potverdorie wel een hele industrie! met allemaal industriele arbeiders, die ze gemakshalve maar ‘boeren’ noemen, veevervoerderbedrijven, slachters, enz. enz. allemaal voor de export nou ja voor ruim 80%en de sector is bovendien sterk afhankelijk van allerlei importen
De veevoerindustrie in de EU moet het overgrote deel van de eiwitrijke coproducten die het gebruikt, importeren. Van de bijna 26 miljoen ton ruwe eiwitten die de sector in het seizoen 2015-2016 als coproduct importeerde, was slechts 38% uit de EU afkomstig. Dat blijkt uit een studie die de Europese Commissie over de eiwithuishouding van de veevoerindustrie publiceert.
Boeren, veehouders en landbouwers zijn gewoon bio-industriele werknemers in een erg kapitaalsintensieve bedrijfstak met veel erg veel wereldwijde concurrentie van Nieuw Zeeland tot Canada, erg veel investeringsschulden en waarvan de prijzen/inkomsten bepaald worden op de CHX die inmiddels is door verkocht aan de ICE, allemaal wereldwijde shareholders gokkers en gamblers die de wereldvoedselprijzen bepalen en daarmee van Mexico tot Nederland en de CAR (Centraal Afrikaanse Republiek) de ‘welvaart’ van de bioindustriearbeiders (boeren) en hun gezinnen.
Dus nee de tranen schieten mij echt niet in de ogen hoor als ik al die ‘eerlijke hardwerkende boeren’ zie. Ze roepen dezelfde emoties bij me op als alle werknemers in allerlei bedrijfstakken die gesaneerd worden om allerlei redenen divers.
Ja ze schieten me trouwens wel in de ogen maar dat heeft meer met de door de beurs in Chicago gemanipuleerde handelsprijzen voor grondstoffen en basisvoedingsproducten op de ‘wereld’markt waar bovendien sprake is van een behoorlijke overproductie!
Tja en dan gelden de wetten van het hier luid bejubelde kapitalisme….snoeien doet groeien!
Gerard
Ik droom niet. Redelijk recente cijfers gaven aan dat de veestapel van de wereld ongevveer 56 miljard dieren groot is. Vanaf kip tot rund. De laatsten. Diegenen dus die in hoofdzaak voor de. CH4 uitstoot zorgen zijn veruit in de minderheid. Daarbij produceren onder normale omstandigheden geslachte diern geen CH4. Dielijken me dus met het betoog niels van doen te hebben. Plat gezegd zijn slachtdieren gewoon uit planten vastgelegde biomassa.
Zolang de mensheid groeit groeit de bioindustrie. Zolang er meer vrijgestelden zijn die uitmaken hoe de boer zin bedrijf moet runnen, krimpt de boerenstand en heb je grotere op een industriele manier gerunde bedrijven.
Dieren zijn ook niet in een keer groot, het begint klein weet je wel, een koe hangt eerst ook aan de uier.
En slachtvee komt snel aan zijn einde, leven is geld.
ja , de ironie is dat de biomassa -vlees- “produceren ” voor consumptie juist zal toenemen als gevolg van ethische bezwaren die de moderne mens kreeg op het houden of doden van dieren.
De productie zal verplaatst worden naar lage lonen – landen waar de bezwaren minder of geheel niet spelen en in onze landen steeds meer naar kapitaals intensieve productie faciliteiten waar de verbondenheid van de mens en de verhouding tot haar dieren nog verder zal vervagen dan ze al deed in de afgelopen decennia.
Ik heb een keer een science fiction film gezien waarin vlees werd geproduceerd in een fabriek die werd aangestuurd door een koeienkop in een stolp , aangesloten op een computer die de processen van de vleesproductie bestuurde. Misschien dat iemand die film kent ?Een belangrijke rol was volgens mij van Michael Gambon van de singing detective
Beste Gerard dÓlivat
Wat je nu schetst klopt helemaal. De vleesproduktie in Nederland is enorm toegenomen en de voedselproduktie neemt industriele vormen aan. Maar die toegenomen produktie van voedsel gaat samen met een toename van de wereldbevolking. Je zou kunnen stellen dat een groter deel van de CO2-cyclus nu verloopt via de mens en het door de mens geproduceerde voedsel. Dat doet aan de kwantiteit van de koolstofcyclus niets af.
Enige probleem wat door intensivering van de voedselproduktie ontstaat is dat de voedingsmineralen niet meer automatisch op de juiste plek in de cyclus komen. Daar moeten we op gaan letten en er zijn oplossingen voor.
Maar als we nu de sentimenten naar de boer even buiten beschouwing laten (die houding kunnen we veranderen) waar zit dan je probleem? Het zit m.i. niet in CO2-uitstoot of methaanuitstoot of nitraatuitstoot. Waar dan wel?
Gerard d’Olivat
Mooie tekst zeg. Duidelijk.
Gerard, als ik jouw stuk lees dan zie ik de puzzel wel helemaal. (Op geld na dan) 80% overschot is niet niks.
Maar weet je wat ik denk: ze willen helemaal niet minder vee, nee ze willen minder boeren. De rest die overblijft neemt vervolgens meer vee. Het is denk ik een vorm van schaalvergroting.
Er is maar een goede plek voor de klimaatmodellen en dat is de vuilnisbak. Hier nog maar eens een bevestiging:
https://www.thegwpf.org/ocean-temperature-changes-are-uneven-and-uncertain/
Groeten, Ben
Willie
Ik denk dat je het begint te begrijpen. Heb je mijn GHG les 101 hierboven gelezen?
Je zegt: ‘Wat er naar de aarde teruggestraald wordt kan enkel minimumtemperaturen verhogen, en inderdaad alzo gemiddelde temperaturen verhogen”
Inderdaad. Maar het tegenovergestelde is ook waar: wat er door diezelfde GH gassen naar de ruimte wordt gestuurd, kan Tmax verlagen. Snap je het?
Tuurlijk, ik snap dat, wat ik wou zeggen was dat methaan zélf weinig invloed heeft op de shortwave instraling. En wat de longwave IR uitstraling betreft : methaan, samen met waterdamp absorberen nu al wat er ongeveer te absorberen valt.
Telkens als ik hoor dat methaan 28x sterker is dan CO2, lijkt me dat een laboratorium resultaat, niet wat methaan in de atmosfeer zélf teweegbrengt. Bovendien vervalt methaan na 8 jaar naar NIET-fosiel CO2, tenminste als het over KOEIEN gaat die grazen. Het gaat hier dan wel over zeer kortcyclische bioenergie, wat Peter betoogde.
Willy
En o.a. dat CH4 probleem zag ik graag opgelost. Als methaan als broeikasgas weinig invloed heeft vanwege de overlap met andere broeikasgassen, heeft het dus pas echt effect als het weer is afgebroken/omgezet in CO2 en waterstof.
Kennelijk baseren we ons op laboratoriumresultaten en maken daarop overhaast beleid. Waar komt die verblijftijd van de Delftse vriendjes van Herman Philipse vandaan en waar de 10 tot 12 jaar van andere partijen. Zo’n enorm verschil maakt nogal wat uit m.b.t. het te voeren beleid.
Daarbij wil ik noch het een, noch het ander alleen navelstaarderig tot Nederland beperken. We zitten tenslotte met een wereldwijd “probleem”. Waarvan CH4 kennelijk een verwaarloosbaar aandeel heeft.
Nu nog het onomstotelijke bewijs dat CO2 de oorzaak is van de geconstateerde extra opwarming. Mocht ooit blijken dat ook dat te verwaarlozen is, dan valt alles als een kaartenhuis in elkaar.
We zitten misschien een beetje in hetzelfde schuitje, Peter.
Ikzelf heb nooit universiteit gelopen maar wil het wel allemaal ‘begrijpen’ itt ‘enkel maar weten’.
Ik beweerde gisteren dat methaan nauwelijks iets kan doen en toonde dat aan door middel van een grafiek. Niemand, noch het ene kamp noch het andere kamp, spreekt dat blijkbaar tegen, dus vermoed ik dat het wel zo ongeveer zal zijn.
Met CO2 hetzelfde verhaal in die grafiek, daar is het de linkerflank van de ‘verbreding’ die nog wat terrein kan afknabbelen van een ‘venster’; de specifieke golflengte van CO2 is wél al lang 100% verzadigd.
Aad heeft gisteren al bevestigd, maar ik wacht op tegenspraak om iets te kunnen bijleren.
Deze Modtran grafiek van uitgaande radiatie spectrum is de heilige graal van alarmisten.
http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/modtran_iris.jpg
De grafiek met een paar dalen erin is gemeten uitgaande radiatie spectrum. De golvende stippellijnen zijn hoe een perfecte black body radiatie spectrum gedraagt bij verschillende temperaturen in Kelvin (fictief concept)
Wat de alarmisten en Luke warmers veronderstellen is dat de dalen in de uitgaande spectrum op golflengtes waarin broeikasgassen IR absorberen bewijs is dat de atmosfeer de spectrum vasthoudt/vertraagd.
Dat is echter niet de reden voor de dalen in uitgaande spectrum in die specifieke bandbreedtes. Wat IR absorberende gassen doen is een specifieke bandbreedte absorberen en net een bredere bandbreedte de radiatie uitstoten.
Zo absorbeert co2 rond de 15μ en het stoot random IR uit rond de 7μ, rond de 10μ (die range kan niet door IR gassen geabsorbeerd worden), en rond de 15μ
Andere IR gassen doen hetzelfde (kleine range absorberen, bredere range de radiatie uitstoten)
Dit is weergegeven in deze gif.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/02/gw-spectrum-123a.gif?w=640
Na een x aantal IR radiatie botsingen is het gros van het spectrum geconverteerd naar het spectrum dat vrije uitgang heeft naar de koude ruimte. En het effect van dat proces zien we in de modtran grafiek …het is dus geen bewijs voor langdurige vasthouden/vertragen van radiatie, zoals alarmisten prediken.
Absorberen en radiatie uitstoten gaat in x aantal microsecondes, en de infrarood straling gaat met de snelheid van licht. Vergelijkbaar met de snelheid van internet, waarbij de co2 moleculen routers zijn welke in microsecondes signalen doorsturen en de info daarna met de snelheid van licht naar de volgende router gaat, tot de eindbestemming bereikt is.
Dit is geen noemenswaardige vertraging, ongeacht de hoeveelheid IR botsingen. Zeker vergeleken met het convectie proces, de continue stroom van opgaande warme lucht, en dalend koude lucht. Dit proces duurt enkele minuten tot de zone bereikt is waar alles via radiatie de ruimte ingaat.
Er wordt ook geen energie gecreëerd. Het enige wat de IR gassen doen is radiatie grotendeels naar de koude ruimte sturen, en voor een gedeelte energie tijdelijk herverdelen binnen de continue stroom van convectie naar boven.
Toch dan wel vreemd dat er dan in het laboratorium een netto warmteabsorptie overblijft, vindt je niet. (Tyndall, Arrhenius, Koch, Angstrom)
Het werk van Arrhenius is kort daarna al door Fourier weerlegd.
http://greenhouse.geologist-1011.net/
Hier hedendaagse testen. 0.5 bar argon (een gas dat niet IR absorbeert/uitstoot) dat blootgesteld wordt aan IR radiatie heeft als effect een hogere temperatuur van de atmosfeer vergeleken met 0.5 bar co2
Co2 heeft dus vergeleken met argon vanuit de combinatie van convectie en radiatie een groter afkoelend effect, en het koelt zowel de atmosfeer als de IR bron.
Zie de andere video’s voor vele verschillende testen.
https://www.youtube.com/watch?v=eDD6I5tW-20
En die gif moet je ook nog convolueren met de uitgaande planckkromme en die piekt nu eenmaal in het verre infrarood volgens de wet van Wien.
Die deuk die C02 maakt in deze grafiek, wordt die niet gecompenseerd door de rest van de grafiek die vermoedelijk lichtjes naar omhoog is gegaan?(Natuurlijk door een lichte stijging van de opp-temperatuur en dáardoor een grotere doorstroom door de ‘vensters’) (een lichte temperatuursstijging gehalveerd door onvermijdelijke neg feedbacks)?
@ Willie
Juist.
Zowel links als rechts van de co2 absorptie deuk/dal is een hogere piek dan je zou verwachten vanuit de perfecte black body curve. Dat toont aan dat co2 spectrum geconverteerd is naar zowel spectrum in de iets hogere range als de iets lagere range.
MP: “Het werk van Arrhenius is kort daarna al door Fourier weerlegd.”
Fourier: 1768 …1830;
Arrhenius: 1859 …1927.
I stand corrected.
Arhenius heeft werk van Fourier verkeerd geïnterpreteerd, Arhenius beschouwde de atmosfeer als een glazen wand.
Quote
Contrary to what Arrhenius (1896, 1906b) and many popular authors may claim (Weart, 2003; Flannery, 2005; Archer, 2009), Fourier did not consider the atmosphere to be anything like glass. In fact, Fourier (1827, p. 587) rejected the comparison by stipulating the impossible condition that, in order for the atmosphere to even remotely resemble the workings of a hotbox or greenhouse, layers of the air would have to solidify without affecting the air’s optical properties. What Fourier (1824, translated by Burgess, 1837, p. 12) actually wrote stands in stark contrast to Arrhenius’ claims about Fourier’s ideas:
Het werk van Arrhmenius is al vroeg weerlegd door wetenschappers in 1909, 1963, 1966, en 1973
https://hockeyschtick.blogspot.com/2010/06/greenhouse-theory-disproven-in-1909.html
Ja weet ik, maar co2 absorbeert wel infrarood.
MP
Jij, of ieder ander, zou me een groot plezier doen als je eens nauwkeurig uitlegt hoe het infrarood dat een CO2 molecuul invangt, via kinetische energie die vervolgens andere nabije moleculen in trilling brengt, het verondestelde totale broeikaseffect misschien zelfs teniet doet.
@ Peter van Beurden
Hoe hoger je gaat hoe minder convectie en conductie een rol speelt en hoe meer radiatie een rol speelt, verhoudingsgewijs.
Tot 0.1 bar (1/10 e van de atmosferische druk) is convectie en conductie de dominante factor.
MP
Ik bedoel te vragen, hoe werkt de overdracht van de energie van infraroodstraling naar het CO2 molecuul en haar atomen. Alarmist McKibben beweert dat de zuurstofatomen binnen het CO2 molecuul de straling invangen, (hoe, door elektronen in een hogere baan te brengen? ) daardoor in beweging komen en die bewegingsenergie (in hoeveel tijd?) weer afstaan aan hun omgeving. In die omgeving vertoeven andere, (overigens zeer geringe hoeveelheden) broeikasgassen maar ook de in meerderheid voorkomende gassen zuurstof en stikstof. Die raken vervolgens ook in beweging maar stralen zelf dus geen infrarood uit. De kinetische energie doet, naar ik aanneem, niets met de omringende broeikasgassen. Hooguit hetzelfde als met stikstof en zuurstof.
Daarnaast verdwijnt een deel van de stralingsenergie door de ‘vensters’ van CO2 naar de ruimte.
Ik heb hier eens een poging gedaan.
https://www.climategate.nl/2019/10/klimaat-of-hysteriecrisis/
Op een gegeven moment is de discussie wat aan mijn aandacht ontsnapt.
Willy zegt
Telkens als ik hoor dat methaan 28x sterker is dan CO2,
Henry zegt
ik heb ook geen idee waar ze dat resultaat vandaan halen. Het is onzinnig. In elk geval heeft niemand nog bewezen dat het verkoelings effect van CO2 kleiner als het verwarmings effect. Er is zelfs absorptie van CO2 in het UV. Dit is nml. de reden hoedat we aanzienlijk nauwkeurig kunnen bepalen hoeveel CO2 er op de andere planeten zijn….
@Peter van Beurden: mijn reactie op uw vraag “Welke denkfout maak ik hier” is simpel.
Het is niet Uw denkfout maar het bewust foutdenken van de Milieu en Klimaat Kaste die willens en wetens gemoduleerde “Wiskundige Module” hebben ontworpen met een aantal voren bepaalde “Variabele Factoren”.
Variabele factoren die de Resultante Positief dan wel Negatief beïnvloed, gewenst naar men wil.
Het zal een goede zaak zijn als men de Wiskundige Modules met al hun toegepaste en bepalende factoren zal openbare, dan kan eenieder weldenkend mens zelf bepalen en beoordelen wie, wat en waar de fout is of wordt begaan die nu de oorzaak en rede zijn van alle Onzinnige Milieu en Klimaat Hetserij (Hekserij).
Tot slot wil ik U danken en complimenteren voor Uw geweldig nuchtere essay.
“bewust foutdenken”
Het is natuurlijk allemaal een groot complot!
En met zo’n loze beweringen, kan iedereen weer rustig verder blijven leuteren.
@Johan VP,
Zeg Henkd.J, als jij jezelf een andere identiteit aanmeet, hanteer dan ook een andere terminologie. Nu val je door de mand namelijk.
Johsn VP
Met alle respect. Veel verder dan het door u als geleuter en geklop op de door u omarmde IPCC bijbel van geselecteerde wetenschapper brengt u het ook niet. Je mag het blind vertrouwen of geloof noemen, voor mij zijn dat loten aan de zelfde stam
Peter,
Het is geen blind geloof. Het is mijn eigen kennis van de wetenschap in mijn discipline, waardoor ik besef dat de conclusies in de discipline van de klimaatwetenschap geen “geleuter en geklop” kunnen zijn. Je kunt in geen enkele tak van de wetenschap zomaar wat nonsens verspreiden en blindelings geloofd worden. Maar -alhoewel jij duidelijk niets afweet van wetenschap- ben jij er blijkbaar toch echt van overtuigd dat jij toch zoveel beter dan iedereen weet hoe de vork in de steel zit? Overschat jij jezelf niet???
Omdat je nagenoeg hetzelfde drogargument gebruikt als 2 dagen geleden, herhaal ij ook nog even wat ik toen ook al schreef aan jou:
“Peter, de IPCC-rapporten zijn geen “Bijbel”, maar een samenvatting van de stand van de wetenschap.Je daarop baseren is dan ook geen “autoriteitsargument”, maar gewoon een shortcut geven naar de onderliggende wetenschappelijke studies.
Wat jij hier doet is stemmingmakerij via dergelijk woordgebruik. Jijzelf geeft dus geen “helder betoog”.”
@Johan VP,
[“Peter, de IPCC-rapporten zijn geen “Bijbel”, maar een samenvatting van de stand van de wetenschap.Je daarop baseren is dan ook geen “autoriteitsargument”, maar gewoon een shortcut geven naar de onderliggende wetenschappelijke studies.]
I = Intergovernmental;
P=Panel.
Oftewel, een panel van meerdere overheden. Dit heeft het IPCC aan ons meegedeeld.
Wel weer opvallend dat dit aan jouw aandacht is ontsnapt!
Johan VP,
Je maakt me wel nieuwsgierig welke tak van wetenschap jij beoefent waardoor jij een ander conclusie meent te kunnen trekken uit de verschillende, vaak juist minder gangbare, gegevens wat betreft het klimaat dan ik. Als de data hetzelfde is, dan moet de conclusie hetzelfde zijn.
(Ik ben, zoals je leest, wetenschappelijk ongeletterd, maar ik probeer te lezen.)
want je zegt ook ongeveer:
“de IPCC-rapporten zijn een samenvatting van de stand van de wetenschap.” kan ik bij je lezen. Je bedoelt denk ik de klimaatwetenschap? Of bedoel je: de IPCC-rapporten zijn samenvattingen van conclusies van klimaatwetenschappers op het gebied van o.a. A.G.W., bedoelt voor en vertaald naar leken zoals politici en beleidsmakers, NGO’s en andere belanghebbenden zoals de pers.
Want, ik vind lezen van zulke inzichten wel zo interessant om te begrijpen.
@Joop: datwas niet aan mijn aandacht ontsnapt. Wat is het punt dat je wil maken? Het is een panel dat de kennis van de klimaatwetenschap beoordeelt. Is dat aan jouw aandacht ontsnapt?
@Antisoof:
alle wetenschappelijke disciplines zijn gebaseerd op een aantal dezelfde principes. Dus elke wetenschapper heeft een streepje voor op een niet-wetenschapper om te kunnen oordelen of eeen conclusie die getrokken wordt uit bepaalde gegevens, gebaseerd is op degelijke wetenschap of niet.
De IPCC-rapporten zijn een samenvatting van alle degelijke studies over de klimaatwetenschap (niet enkel AGW, want ook over klimaat in het verleden, maar wel met een nadruk op AGW en de mate waarin dat naar de toekomst toe het klimaat zal beïnvloeden). De IPCC rapporten zijn wetenschappelijk gebaseerd met uitgebreide verwijzingen naar de studies waarop gestoeld wordt, maar daarnaast is er dan ook een kortere samenvatting voor policy-makers.
JohanVP alias HenkdJ
Ik stel slechts vragen waarop ik van de meeste mensen antwoord krijg en ik langzamerhand beter geïnformeerd hoop te worden. Die bijdrage daaraan lever jij niet of nauwelijks. Je volstaat om met veel omhaal van woorden, een ‘shortcut” naar de door jouw als kundig aangemerkte wetenschappers die je ook weer opgediept hebt uit het geselecteerde gezelschap van het IPCC.
Ik denk het allerminst beter te weten, maar ik draag de geconstateerde tegenspraak aan. Daarbij maakt het me niet uit of er veel of weinig voor- of tegenstanders van een bepaalde theorie/hypothese zijn.
Dat jij mijn betoog als stemmingmakerij betitelt zegt misschien meer over jouw geloof dan over mijn intentie. Ik heb graag duidelijke antwoorden op, naar ik hoop, duidelijke vragen.
@JohanVP (alias HenkdJ) nov 2019 om 08:43
IPCC-rapporten zijn een samenvatting van wetenschappelijke studies. Of al die studies degelijk zijn is voor buitenstaanders niet beoordelen.
Wat voor mij wel duidelijk is, dat IPCC-rapporten niet per se een samenvatting zijn van de stand van de wetenschap. Zoals al vaker aangetoond op deze website valt er nogal wat af te dingen op de onpartijdigheid en objectiviteit van het IPCC.
IPCC-rapporten worden niet alleen samengesteld door wetenschappers maar ook door ambtenaren en politici en zijn het resultaat van lange uitputtende sessies (wie houdt het het langste vol) waarbij over elke paragraaf, elke punt en komma gedebatteerd wordt tot dat er consensus. Of dat nog iets met wetenschap te maken heeft valt te betwijfelen.
@ Peter
Het is niet Henk ,maar Guido.
@John (10:59)
Je hebt gelijk dat buitenstaanders niet kunnen oordelen of de studies waarop het IPCC zich baseert, degelijk zijn. Maar andere wetenschappers kunnen dat wel. De IPCC-auteurs zijn slechts een minderheid van de klimaatwetenschappers. De Meerderheid van de klimaatwetenschappers zijn dus NIET betrokken bij het IPCC. We stellen vast dat zij toch achter de conclusies van de IPCC-rapporten staan. Ergo, zij concluderen dat degelijke studies werden gebruikt.
Dat die niet-IPCC-klimaatwetenschappers geen bedenkingen blijken te hebben op de conclusies in het IPCC-rapport, is waarschijnlijk te danken aan die “lange uitputtende sessies”!
@Peter
Leg nu eens uit waarom jij de conclusies in de IPCC-rapporten niet wil geloven. Jij beschouwt de auteurs als een “select gezelschap”, maar al de andere klimaatwetenschappers die niet tot het IPCC behoren, blijken wel akkoord te gaan met de (wetenschappelijk onderbouwde) conclusies van die rapporten. Je kunt in geen enkele tak van de wetenschap zomaar wat nonsens verspreiden en blindelings geloofd worden. Maar toch -alhoewel jij duidelijk niets afweet van wetenschap- ben jij er blijkbaar van overtuigd dat deze rapporten gewoon maar een “Bijbel” zijn?
“We stellen vast dat zij toch achter de conclusies van de IPCC-rapporten staan. Ergo, zij concluderen dat degelijke studies werden gebruikt.”
Dit soort conclusies lijkt mij toch iets te kort door de bocht.
Overigens betwijfel ik ten zeerste dat klimaatwetenschappers die niet bij het IPCC zijn betrokken achter de conclusies van het IPCC staan.
Waar blijkt dat uit?
Die conclusie kan in ieder geval niet getrokken worden uit de reeds vaak besproken consensusstudies
Johan VP
“Je maakt me wel nieuwsgierig welke tak van wetenschap jij beoefent waardoor jij een ander conclusie meent te kunnen trekken uit de verschillende, vaak juist minder gangbare, gegevens wat betreft het klimaat dan ik. Als de data hetzelfde is, dan moet de conclusie hetzelfde zijn.”, schreef ik je.
Je geeft geen antwoord. Daarom duidelijker:
1. Welke tak van wetenschap bedrijf jij?
2. Geef aan waarom jij tot een andere conclusie kom dan ik. En dan bedoel ik natuurlijk niet het antwoord ‘omdat jij geen wetenschappelijke kennis hebt.’ of iets dergelijk. Ik bezit (geloof ik) een normaal stel hersens en daarom kan ik zaken wel begrijpen mits ze duidelijk zijn. Dus vertel wat jouw bron is. En geef die bron; één. Volgens jou de belangrijkste. Geef de data maar. Laat zien. Mét grafiekje bijvoorbeeld. Dan kunnen we die onderzoeken. Want zo komen we niet verder.
AntiSoof,
1. Welke discipline ik bedrijf, dat doet er toch niet toe? Beoordeel gewoon mijn reacties op hun inhoud en niet gebaseerd op het beeld dat je over mij probeert op te hangen.
2. Omdat ik zelf geen klimaatwetenschapper ben, neem ik gewoon de conclusies over van de klimaatwetenschap. Ik zie geen enkele reden om tot een andere conclusie te komen. Iemand die tot een andere conclusie wil komen, die moet met heel goede argumenten komen (het adage: “extra-ardinary claims deserver extraordinary proof”). Maar ik zie dat diegenen die AGW niet willen aanvaarden, nooit in staat zijn om correcte kritiek te geven op de cruciale wetenschappelijke studies. Zij baseren hun visie over AGW en klimaatwetenschap eerder op een overtuiging, bijvoorbeeld omdat ze het niet eens zijn met klimaatbeleid (dus een drogargument om klimaatwetenschap te verwerpen), of bijvoorbeeld omwille van een wereldbeeld waarbij ze overal complotten zien, of bijvoorbeeld op één dubieuze studie (die ze zelf niet begrijpen), die dan als belangrijk bestempelen en al de rest negeren.
Wil je één bron? Hier is er eentje: https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0. Het toont aan dat de opwarming van de afgelopen decennia hoger is dan in de afgelopen 2.000 jaar, maar wordt straal genegeerd door diegenen die AGW niet willen aanvaarden.
JohnVP kennelijk dus alias Guido
Ik kom hier niet om te geloven, maar om te weten. Het staat jou vrij om te geloven, je gaat je gang maar.
Het fanatieke in je geleende betoog staat me tegen. Het doet me denken aan fanatieke Jehova getuigen die met de voet tussen de deur de leer van Christus komen verkondigen. Met de minder fanatieke, meer openstaande leden van die club ga ik met genoegen het debat aan. Géén punt. Daaraan is met jou geen eer te behalen.
Een open dialoog is niet mogelijk. En mocht je inderdaad Guido zijn, dan vergaat me de lust om verder met je te debatteren. Allen al vanwege de kruiperige manier waarop je met valse identiteiten telkens weer die voet tussen de deur zet.
Folks,
Er is weinig discussie mogelijk over AGW omdat er weinig te discussiëren valt. Klinkt wat dogmatisch, maar laten we wel zijn, de wetenschap is het punt voorbij dat AGW ter discussie staat. En dat is ook al een hele poos niet meer.
Dat jullie hier op CG daar anders over denken, is jullie goed recht, maar wetenschappelijk snijdt het geen hout.
Waar wetenschap in politieke aanbevelingen over gaat (WG3), is er vast minder alomvattende consensus omdat consensus in de politiek op dit soort onderwerpen niet bestaat. Ik heb er geen precies zicht op, dat moet ik toegeven.
Maar wat betreft het werk van WG1 en WG2, dat drukt de consensus van de wetenschap zeker uit. Waar ik persoonlijk zicht op heb (WG1 onderwerpen) is het IPCC vaak voorzichtig – je kunt het IPCC niet betrappen op te extreme uitspraken.
Voorbijganger
Dit lijkt me een weinig zeggend en inderdaad dogmatisch antwoord. Het is nog net niet zo dat je uitroept: “Het is zo. omdat ik het zeg”. Wat een armoe.
Niets gezegd in 139 woorden en 809 spaties inclusief spaties. Het hadden net zo goed alleen spaties kunnen zijn.
Ik had al het idee dat je niet met me in discussie wil gaan.
Peter, jij beweert hier te komen om te discussiëren “in open dialoog”, en niet om te geloven (om 22:48). Maar je acties komen toch niet overeen met je beweringen.
Ik neem het standpunt in dat ik de conclusies overneem van de klimaatwetenschappers, omdat er niemand een degelijk argument kan presenteren waarom men dat niet zou moeten doen (22:00). Is dat “geloven”? Nee, dat is gewoon logisch nadenken, want experten weten nu eenmaal meer over een onderwerp dan wat bloggers e.d. Discussieer jij daarover? Nee, jij noemt dat een fanatiek geloof, vergelijkbaar met Jehova-getuigen. Jij komt niet af met ook maar enig degelijk argument. Jij blijkt te willen geloven dat er iets mis is met die conclusies, dus jij wil ze niet aanvaarden. Jij gaat helemaal niet in op wat ik schreef om 22:00.
Peter, Leg nu toch eens uit: waarom wil jij die conlcusie van al die klimaatonderzoekers niet “geloven”? Omdat het niet in jip-en-janneke taal is? Maar de simplistiche verhaaltjes op allerlei blogs -alhoewel wetenschappelijk fout- zijn wel verteerbaar voor jou?
De gemiddelde temperatuur per maand en jaar in Nederland vanaf 1706 tot 2019 op Wintergek
Bron: data KNMI
https://www.wintergek.nl/data/lijst-gemiddelde-temperatuur-nederland
Waarom dit overzicht?
Er gaat geen dag voorbij of je wordt geconfronteerd met klimaathysterie, wij moeten nu iets doen want anders staat ons veel onheil op klimaatgebied te wachten en dit alles in gang gezet door het Klimaatpanel van de VN (IPCC), opgericht in 1988.
Dit jaartal gaat nog een onverwachte rol spelen, zoals hierna zal blijken.
Het IPCC heeft geconcludeerd dat door de uitstoot van CO2 door menselijk-handelen wij de gemiddelde jaarlijkse temperatuur op Aarde sinds het begin van de industriële-revolutie (ergens tussen 1850-1900) beneden de 2°C, liefst beneden de 1,5°C stijging moeten houden, want anders zal rampspoed ons deel zijn.
Deze visie is ook vastgelegd in het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015.
Hiervoor hebben ze computermodellen ontwikkeld en de rijke landen zijn druk bezig om vóór 2050 deze CO2- en hieraan gerelateerde broeikasgassen naar nul uitstoot te brengen.
Doen wij dat niet dan roepen wij hel en verdoemenis over ons af en dat kunnen wij onze kinderen niet aandoen.
Maar computermodellen moet je wel kunnen controleren, dat kan v.w.b. de temperatuur wel tot in het heden, maar bij het IPCC rekenen ze met wereld-gemiddelde-temperaturen en daar heb je op klimaatgebied en weersverwachtingen helemaal niets aan, want dat bepaal je lokaal, dus die 2°C stijging zegt eigenlijk niets.
Maar in Nederland beschikken wij wel over een goede reeks aan temperatuurgegevens van het KNMI, zie de link hierboven.
Jaargemiddelden in De Bilt in graden Celsius:
Per eeuw;
18e eeuw 9,1
19e eeuw 9,0
20e eeuw 9,3
21e eeuw 10,6 (slechts de eerst 18 jaar, telt dus eigenlijk niet mee)
Per 30-jarig gemiddelde met aansluitende klimaatperiodes in De Bilt:
1711 – 1740 9,3
1741 – 1770 8,9
1771 – 1800 8,9
1801 – 1830 8,8
1831 – 1860 9,0
1861 – 1890 9,1 (begin industriële-revolutie volgens het IPCC)
1891 – 1920 9,1
1921 – 1950 9,3
1951 – 1980 9.2
1981 – 2010 10,1
Wanneer we de jaarlijkse gemiddelde etmaal-temperatuur bekijken per eeuw, dan is deze in De Bilt vanaf 1706 t/m 2000 gestegen van 9,1 naar 9,3 graden Celsius, een stijging van 0,2°C.
Vanaf begin van de industriële-revolutie, 1861 – 1890, in aansluitende klimaatperioden van 30 jaar, van 9,1 naar 10,1 in de periode 1981 – 2010, dat is een stijging met 1,0°C.
De grootste stijging in temperatuur was hier dus na 1981.
Wanneer je over klimaatverandering praat, dien je terug te kijken naar de voorgaande perioden van 30 jaar. Er is dus v.w.b. de temperatuurverschillen vanaf 1706 tot nu niet iets spectaculairs aan de hand, het is maar hoe je het brengt.
De plotselinge stijging vanaf 1988 is eigenlijk onverklaarbaar, zie onderstaande afbeelding:
http://www.mscha.org/knmi/movingavg260.html
Maar het is aannemelijk dat deze stijging van de jaarlijkse temperatuur in de Bilt is veroorzaakt door wijzigingen in de warme golfstroom in de Atlantische oceaan die langs de West Europese-kust naar het noorden stroomt, want die stijging met ongeveer 1°C van de luchttemperatuur is langs heel die kust gemeten en is nagenoeg tot nu toe gestabiliseerd.
Broeikasgassen hadden hier in dit gebied op dat moment helemaal geen invloed.
In 1988 is deze temperatuur sinds 1901 van 8,9°c gestegen naar 10,3°C, dus een verhoging met 2,5°C, en dat is ongeveer gelijk gebleven.
Dat is dus ver boven het maximum wat nog aanvaardbaar is voor ons land volgens het IPCC en zolang dat het IPCC bestaat is dat al het geval.
Wanneer je het effect van deze temperatuurverhoging in ons land bekijkt, kun je niet van de uitkomst van een doemscenario of rampspoed spreken.
Ja het is wat warmer geworden, maar dat was ook het geval in de landen langs de kust waar deze warme golfstroom langs kwam.
Conclusie:
De klimaatmodellen van het IPCC zijn onbruikbaar op lokaalgebied en voor weersverwachtingen en de doemscenario’s zijn nog steeds niet uitgekomen van het IPCC dat wanneer de maximale stijging van de temperatuur op Aarde met maximaal 1,5°C sinds het begin van de industriële-revolutie.
Dit alles geeft aan dat de uitvoering van het Klimaatakkoord van Parijs wat hier een uitvloeisel van is, eigenlijk met onmiddellijke ingang gestopt moet worden en er eindelijk eens geluisterd moet worden naar wetenschappers met een realistische zienswijze in plaats van milieuactivisten,
Niet vergeten, de terugkomst uit de kleine ijstijd.
Marinusw
interessante commentaar
Onthou, we hebben nog maar 18 jaar van de nieuwe eeuw.
Vertel mij waarom Willeme Barentz ervan overtuigd was dat er wel een weg open was naar het oosten via het noorden?
Als je op mijn naam klikt kun je het misschien zelf uitvinden.
Marinus, 1988 is wel een cruciaal jaar dus; oprichting IPCC en verhoging temperatuur.
De herfst loopt hier nog steeds normaal, bij jullie ook?
Theo
hier is het erg warm/
te weinig wolken
geen regen
Maar je wist al waarom?
Ik denk dat de droogte hier binnenkort voorbij zal zijn, maar dan begint de ellende bij jullie…
Ja opwarming, :-) dan draai je ook maar niet aan de thermostaat. :-)
Maar in December, januari, beetje februari, neem je maar de paraplu mee naar boven op die berg.
En met onweer een aarde kabel aan die plu maken.
Ja hoor, ik wacht wel nog op de eerste vries om een wespennest te elimineren.
Aha, prima, vandaag weer voor het eerst het zonnetje gezien na lange tijd, maar de molens staan nog steeds stil.