Een bijdrage van Frans Schrijver.
Het is al lang bekend dat de temperatuur in stedelijke gebieden gemiddeld hoger is dan in landelijke gebieden. Door dit zogenaamde Urban Heat Island-effect kan het gemiddelde verschil in temperatuur tussen stad en platteland wel oplopen tot 5°C. Door de toename in bebouwing en bestrating in de omgeving van weerstations rapporteren die nu mogelijk hogere temperaturen dan in de tijd dat ze geplaatst werden. Ook in de omgeving van het KNMI-weerstation in De Bilt is er sinds de start van de metingen in 1901 veel bebouwing bijgekomen. Dit kan mogelijk een deel van de gemeten temperatuurstijging verklaren.
Het zogenaamde Urban Heat Island-effect hangt samen met sterke verstedelijking van de laatste decennia. De grote hoeveelheden steen, beton, asfalt en staal in de dicht bebouwde omgeving absorberen veel meer warmte dan een natuurlijke omgeving en geven deze warmte in de nacht weer vrij. Door het ontbreken van veel beplanting is er ook minder afkoeling door verdamping van vocht. Verder worden er in een bebouwde omgeving relatief meer energie verbruikt, wat ook kan bijdragen aan het effect. Een eenvoudig plaatje van verschillende meetstations in Berlijn op een willekeurige dag aan het eind van de nacht illustreert de verschillen duidelijk. Hoe dichter bij de stad, hoe hoger de temperatuur.
Omvang UHI-effect
In het onderzoek dat in de omgeving van Berlijn in 2018 is uitgevoerd door het Instituut voor Meteorologie aan de Vrije Universiteit (Huidong Li et al., 2018), is het UHI-effect gekwantificeerd door te kijken naar de temperatuur op basis van satelliet metingen (MODIS) in relatie tot de mate van verhardingsgraad van het oppervlak. Een landelijk gebied heeft daarbij een maximaal natuurlijke ondergrond en het centrum van een grote stad heeft een vrijwel 100% verhard oppervlak door bestrating en bebouwing.
Er blijkt een redelijk lineair verband tussen het UHI-effect en de verhardingsgraad. Afhankelijk van het tijdstip op de dag bedraagt het gemiddelde jaarlijkse verschil tussen de 4,1 en 5,7°C. Dit betekent dus dat het centrum van een grote stad gemiddeld circa 5°C warmer is dan een vergelijkbare plek op het platteland. Dit plaatst de opwarming van de aarde van de afgelopen 40 jaar van 0,5°C direct in perspectief: het UHI-effect is een factor 10 groter.
Onderzoek MIRA
In België is in 2015 op basis van satelliet metingen een beeld gemaakt van de temperatuur aan de grond. Uit deze studie in opdracht van het MIRA blijkt ook hier een sterk verband te bestaan tussen de verhardingsgraad van een stad en de sterkte van het hitte-eilandeffect aan de grond: gemiddeld kan 66% van de variabiliteit ’s nachts tussen de steden in Vlaanderen hierdoor verklaard worden. Goed is ook te zien dat het UHI-effect niet beperkt blijft tot de stadskernen, maar -weliswaar in mindere mate- ook te zien is in omliggende plaatsen.
Impact op de temperatuurmetingen
Het is duidelijk dat het UHI-effect substantieel is. De vraag die opkomt is of het UHI-effect een deel van de gemeten opwarming van de aarde kan verklaren. Veel van de weermeetstations staan immers in een omgeving waar nu vaak nu veel meer bebouwing en bestrating is dan bij het begin van de metingen.
Tot nu toe wordt dit in de reguliere klimaatwereld ontkend. Men erkent wel dat het effect reëel is, maar dat het te verwaarlozen is op de mondiale schaal, en dat er voldoende wordt gecorrigeerd waar dat nodig is. Verder zou uit sommige onderzoeken (zoals Jones et al., 2008) blijken dat er weliswaar verschil is tussen stad en platteland, maar dat de trend in beide gevallen hetzelfde is.
Een belangrijke indicatie dat het Urban Heat Island-effect mogelijk invloed heeft op de temperatuurmetingen, is het steeds groter wordende verschil tussen de gemeten temperatuur boven land en die boven zee. In de volgende grafiek op de website Wood for trees is dat goed te zien. Het verschil is al opgelopen tot 0,5°C. Er kunnen uiteraard ook andere oorzaken zijn die dit verschil verklaren, maar het is opmerkelijk dat de oppervlaktetemperaturen boven land en zee lange tijd gelijk oplopen en dat pas vanaf 1980 er geleidelijk aan een steeds groter verschil komt tussen de meetwaarden. Bovendien zijn sinds 1979 ook temperatuurreeksen op basis van de UAH-satellieten beschikbaar. In de grafiek zijn deze waarden in een blauwe lijn weergegeven. Deze volgt nauwkeurig het verloop van de gemeten temperatuur boven zee, wat suggereert dat er een afwijking in de landmeting zit.
Het IPCC stelt in zijn rapporten dat het verstedelijking en wijzigingen in landgebruik reële invloed hebben op de temperatuurmetingen, maar acht het onwaarschijnlijk dat ongecorrigeerde UHI-effecten een invloed hebben gehad van meer dan 10% op de door haar gerapporteerde temperaturen (IPCC, 2013: Climate Change 2013: The Physical Science Basis, pagina 189). Het IPCC houdt er dus rekening mee dat bij sommige meetstations gecorrigeerd moet worden voor het effect. Het hierboven weergegeven kaartje van België maakt ook aannemelijk dat dit nodig is.
Nederlandse temperatuurmetingen
Vanuit het KNMI zijn verschillende onderzoeken in het verleden uitgevoerd naar het UHI-effect. Het onderzoek van Brandsma et al. van 2003 en het latere onderzoek in 2010 hebben vooral gekeken naar de advectie (warme wind) van omliggende steden (met name Utrecht). De onderzoekers kwamen tot de conclusie dat het opwarmend effect daarvan ongeveer 0,1°C (2003), respectievelijk 0,14°C (2010) bedroeg. Een en ander heeft erin geresulteerd dat het KNMI in de maandelijkse temperatuurreeks van De Bilt een correctie voor stadswarmte heeft opgenomen van 0,11°C per eeuw. (In 2016 heeft het KNMI echter ook een andere homogenisatie doorgevoerd, waarbij de temperaturen van voor 1950 juist zijn verlaagd, dus precies tegengesteld aan wat je zou verwachten).
In Nederland wordt dus gecorrigeerd voor het UHI-effect, maar het is de vraag of dat in voldoende mate gebeurd. In het onderzoek van Brandsma is Soesterberg als referentie gebruikt. In de omgeving van Soesterberg is de bebouwing ook toegenomen, maar minder dan in de omgeving van De Bilt. In Soesterberg zijn meetgegevens beschikbaar over de periode van 1951 tot 2007. Opmerkelijk is dat in die periode (zelfs inclusief de homogenisatie van 0,11°C per eeuw) de gemiddelde temperatuur in De Bilt met 0,60°C per eeuw sneller is toegenomen dan in Soesterberg. Dat komt overeen met meer dan 30% van de totale temperatuurstijging in De Bilt.
Deze waarde van 0,11°C per eeuw lijkt erg klein ten opzichte van de grote verschillen tussen stad en platteland die hierboven bij het Duitse en Belgische onderzoek naar voren zijn gekomen. Het KNMI heeft dan ook alleen gekeken naar de advectie vanuit Utrecht. Uit het meer recente Duitse en Belgische onderzoek komt naar voren dat juist de verhardingsgraad in de omgeving van het meetpunt bepalend is voor de stijging van de temperatuur. Uit een vergelijking van de twee landkaarten (van 1900 en nu) is direct te zien hoeveel er in 120 jaar in De Bilt en omgeving aan bebouwing en bestrating is bijgekomen.
Links Utrecht rond 1900, rechts Utrecht anno nu
In het onderzoek van 2010 van het KNMI bleek het gemiddelde verschil in temperatuur tussen het centrum van Utrecht en het KNMI-terrein slechts 0,6°C (namiddag) tot 1,5°C (ochtend) te bedragen, dus gemiddeld ruim 1°C. Dat is veel lager dan het hierboven aangegeven verschil tussen stad en platteland van 5°C. Dat betekent dus dat het meetpunt in De Bilt niet als platteland is te beschouwen. Als we het verschil van 1°C vergelijken met het plaatje met oppervlaktetemperaturen in België en een vergelijkbaar beeld veronderstellen voor Nederland, komt het meetstation in De Bilt in een geel of donkergeel gedeelte uit, dus 2°C tot 3°C warmer dan het platteland. De omgeving van het meetstation in 1901 had wel veel meer het karakter van platteland. Het is dus heel wel denkbaar dat door de toegenomen bebouwing en bestrating in de omgeving van het KNMI-terrein, de gemeten temperaturen op dit moment gemiddeld aanzienlijk hoger zijn dan bij het begin van de metingen in 1901.
Voorbeeld Japan
Dat een nadere analyse van toegenomen verhardingsgraad rond meetstations zeer de moeite waard is, blijkt ook uit een eenvoudig voorbeeld uit Japan. In de volgende grafiek zijn de temperatuurontwikkelingen weergegeven van twee weerstations: een in de buurt van Tokyo en de ander op Hachijojima, een klein landelijk eiland op 300km ten zuiden van Tokyo waar de verhardingsgraad veel minder is gestegen. Het weerstation in Tokyo laat in 107 jaar een temperatuurstijging zien van 1,9°C, tegenover 0,4°C op Hachijojima.
Conclusie
Het is duidelijk dat het Urban Heat Island-effect en veranderingen in het landgebruik een grote invloed hebben op de plaatselijke temperatuur. Omdat de afgelopen decennia ook rond meetstations de bebouwingsdichtheid sterk is toegenomen, is het niet uit te sluiten dat op dit moment te hoge meetwaarden worden gerapporteerd. Als dat zo is, kan de opwarming in werkelijkheid wel eens kleiner zijn dan waar we nu van uitgaan. Het zou een goede zaak zijn als het KNMI opnieuw onderzoek uitvoert naar dit effect, waarbij ze niet alleen kijkt naar de advectie vanuit Utrecht richting het weerstation in De Bilt, maar ook naar de toegenomen verhardingsgraad in de omgeving van het weerstation.
AGW is de realiteit, wel met AGW => Academic Global Warming.
PBL, RIVM in Bilthoven
KNMI in De Bilt
UvU in de Uithof
UHI gaat niet gemeten worden, de schaamte is te groen.
Het blijft lastig om een plekje op Antarctica te vinden waar de temperatuur boven nul Celsius komt.
Zelfs met beeldschermwetenschap lukt dat niet.
Ik weet wel twee relevante plekken: de ijsplaten en op het oceaan-ijskap oppervlak in zee.
Ik zou je huiswerk iets beter doen tav Antarctica.
“UHI gaat niet gemeten worden, de schaamte is te groen.”
Boels, heb jij het artikel wel gelezen? Daarin is toch duidelijk dat men wel degelijk rekening houdt met UHI!
Blijkbaar ben je zo blind door je overtuiging, dat je zelfs artikelen op climategate.nl niet meer correct leest!
UHI wordt niet gemeten, men gokte op basis van “trajectcontrole” met een bakfiets.
“Rekening houden met” is heel wat anders dan meten.
De invloed van UHI op een meetplaats is wel te meten of te bepalen: insolatie, windrichting, windsnelheid.
Maar dat lukt niet erg als van historische reeksen alleen de temperatuur gehomogeniseerd wordt.
Johan, jij hebt blijkbaar niet gelezen dat het UHI effect onvoldoende is verdisconteerd in de correcties.
@Boels, Chris,
“gokte” “dat lukt niet erg” “onvoldoende”, maar geen degelijk verifiëerbare argumenten.
De echo in de echokamer is weer oorverdovend!
McMurdo, een Amerikaanse basis op Antarctica: “Temperatures may reach 8°C (46°F) in summer.”
https://www.usap.gov/videoclipsandmaps/mcmwebcam.cfm
@Boels: oeps….
Blijkt dat op Rothera (Engelse basis), de temperatuur zelfs op dit moment rond het vriespunt ligt:
https://www.yr.no/place/Antarctica/Other/Rothera_Research_Station/
Nog meer oeps, @boels.
@Voorbijganger:
@Testpiloot:
En anders babbelen over mondiale temperaturen?
Praat dus over de gemiddelde temperatuur van Antarctica.
@Boels, maak het nou niet erger: of er wel of geen smelt plaats vindt, heeft niets te maken met de gemiddelde temperatuur, maar eerder met de maximumtemperatuur (bij benadering).
Zo is op Summit op Groenland de gemiddelde temperatuur ver onder nul, maar was het in de zomer van 2012 warm genoeg dat de sneeuw er smolt.
@Testpiloot:
Heb je toch een paar plekjes gevonden ;-)
Oeps ;-)
Het gaat nog steeds over het nettoresultaat en de onzekerheden daaromtrent.
Moderator
Het zou goed zijn alle reacties die niet feitelijk ingaan op het betreffende onderwerp UHI, direct te verwijderen.
Dit waardeloze gekissebiss mag van mij meteen weg.
Graag sluit ik me daarbij aan Peter.
@testpiloot
Maak het idd nou niet erger. Sinds wanneer is vastgesteld dat op Groenland de sneeuw nooit eerder smolt. En dan heb ik het niet over miljoenen jaren geleden maar voordat er met satellieten gemeten werd en voordat de communicatie was waardoor we nu binnen een minuut alle bijzonderheden in de wereld weten waar we vroeger nooit van konden horen of zien. Bovendien een keer smeltende sneeuw op Groenland heeft met het weer te maken en niet met klimaat. Maar je in de ogen opwarmisten komt alles door opwarming koude en warmte. Misschien komen ze er nog eens mee om frauduleuze handelingen van meteo/klimaatbureaus aan de opwarming te wijten…tegen de tijd dat we allemaal bevroren zijn of zo.
Vroeger werd er gesproken over zogenaamd warmtekoepels over een stad en daarom zijn de schoorstenen bij bijvoorbeeld de Shell enz op een bepaalde hoogte (tussen de 100 en 205 meter) gebouwd zodat de uitstoot daar boven blijft.
Goed stuk. Tony Heller heeft mooie voorbeelden op YouTube bijvoorbeeld over Buenos Aires in Argentinië.
Eeuwen geleden had de natuur en het klimaat grote invloed op de mens. Vooral ivm zijn voedselvoorziening. Als oogsten mislukten dacht de mens dat er boze geesten waren die het slecht met hun voorhadden. Ze richtten totempalen op om af te schrikken. En zelfs mensenoffers werden gebracht om ze gunstig te stemmen.
De aarde zag dat aan, glimlachte in zichzelf en draaide rustig zijn rondjes.
Nu hebben we veel meer kennis van zaken. We hebben meetapparatuur die allerlei informatie geven. Daar kunnen we historische overzichten van maken. Maar oeps, de bevolking is wel heel erg toegenomen in de tijd en dat heeft impact (bebouwing, infrastructuur, etc).
Weet je wat, we gaan die invloed corrigeren. We willen niet weten wat de invloed is van die bevolkingstoename. Zodat we kunnen zeggen dat we het klimaat kunnen gaan corrigeren(!) t.o.v. de stand van 1990, zodat we in 2050 ongeveer hetzelfde klimaat hebben dan toen, maar dan met een veel grotere wereldbevolking. Of zoiets.
Hoe doen we dat: We gaan 3-armige totempalen neerzetten en spiegeltjes op ons dak en grote geld-offers brengen(warmte-pompen, etc).
De aarde ziet dat aan, kan nog net een bulderlach onderdrukken, maar gelukkig draait hij rustig zijn rondjes verder…
Juist, Albert, en we gaan veel mensenoffers brengen door het woeden van oorlogen en het creeeren van hongersnoden, Dan ook nog het afbouwen van de zorg en het wegnemen van comfort.
En toen werd het koud op de wereld en kijken de overlevenden terug op de restanten van hun voorvaderen.
En in de stuwwallen van de gletsjers doet men archeologisch onderzoek en vind met vreemde voorwerpen met veel koperdraad en steen van onbekende oorsprong.
Voor mij kom je hiermee dicht in de buur van de ham-vraag: waar willen we als mensheid naar toe (alsmaar nieuwe oorlogen of een vredige wereld) en hoe bereiken we dat? Zou het recht van de sterkste een goed middel zijn?
Ja precies, 400 jaar geleden was er een koude periode dus honger en ellende, en 400 jaar daarvoor en zo voort, de grand solar minimums. We zitten er weer in, de nieuwe ice age is net begonnen (vraag het de Amerikanen, die heben geen herfst gehad en zitten direct midden in de winter) en zal verdiepen tot een mini ice age. Veel is daar over bekend, beluister dit interview eens en verdiep je in de grand solar minimums. Voor mij dus de conclusie dat er de noodzaak is veel extra energie op te gaan wekken om te kunnen blijven leven. En die technieken zijn er, de regering (elite) werkt tegen.
https://www.youtube.com/watch?v=alPF1pJ7up4
@Henk,
Als je de plaats hebt moet je altijd zorgen dat je een minimale backup hebt.
Des te meer reden om de steden te verdichten. Ieder open plekje moet worden volgebouwd. Een bewijs voor global warming omdat het steeds heter in de stad wordt.
Steden die zo bezig zijn lopen ook voorop in dat je van het gas af moet.
“Deze volgt nauwkeurig het verloop van de gemeten temperatuur boven zee, wat suggereert dat er een afwijking in de landmeting zit.”
Luchtmassa’s boven land warmen bij een klimaatverandering (even los van de oorzaak, natuurlijk of menselijk) sneller op dan luchtmassa’s boven zee. Vergelijkbaar met het ontstaan van zeewind in Nederland. Als in de UAH6 tijdserie niet geselecteerd is voor gebieden boven land, is die natuurlijk veel meer gecorreleerd met temperatuurmetingen boven watermassa’s, omdat het aardoppervlak voor ruwweg 70% water is. Dat betekent nog niet dat er een afwijking in de landmetingen zit welke groter is dan het IPCC inschat. Aangezien ik niet de tijdserie van UAH6 boven land kon selecteren op http://woodfortrees.org, vermoed ik dat het de globale tijdreeks is.
De auteurs van de UAH 6.0 dataset laten dat hier trouwens ook zien: https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAHNCDC_trends_v6-vs-v5.6-thru-Mar-2015.gif
De trend boven land (Globe_L) is ruwweg 2x zo groot als boven de oceaan (Globe_O), en globaal (Globe) volgt meer Globe_O.
Testpiloot:
Je kan ze wel selecteren op https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt en ze daarna in een spreadsheet verwerken tot een grafiek. Helaas kunnen we op deze website niet onze eigen grafieken als illustratie tonen. Ik voel dat vaak als een gemis.
Ik heb overigens mijn twijfels over jouw verklaring dat het verschil ligt in de vertraging van de opwarming van de oceanen. Want als je dat trendverschil over lange tijd zou meten dan zou het verschil in temperatuur tussen land en zeeoppervlak progressief groter en groter worden. Dat is niet houdbaar.
Dat is het wel, want dat temperatuursverschil is er nu ook al. Dus het kan groter worden, onder meer door “drogere bodem”
Klopt, ik weet dat de UAH reeks naast globaal in land en oceaan wordt onderscheiden. Zie hier de trends:
Trend Globe: 0.13
Trend Land: 0.18
Trend Ocean: 0.11
Dus de UAH reeks laat zien dat de opwarming boven land sneller gaat dan boven zee, en dat de globale trend dichter bij de trend boven de oceaan zit. En dat heeft te maken met dat 71% van het aardoppervlak water is.
Kortom, Frans Schrijvers vergelijkt appels met peren, interpreteert data verkeerd en wat mij betreft heeft zijn betoog daarmee alle waarde verloren. Hij heeft niet aangetoond dat de UHI-effect welke het IPCC noemt onderschat is.
Dit illustreert maar weer hoe belangrijk peer-review is. Al bij het doorlezen viel me meteen op dat de vergelijking niet klopte. Ik vind het ook wel tekenend dat er nauwelijks reacties op mijn commentaar komen, laat staan dat de auteur zijn artikel corrigeert. Het illustreert wat mij betreft maar weer dat climategate vooral onrust wil stoken en verwarring wil zaaien.
“Ik heb overigens mijn twijfels over jouw verklaring dat het verschil ligt in de vertraging van de opwarming van de oceanen.”
Is het je nog nooit opgevallen dat het op hete dagen koeler is als je in een bootje op het IJsselmeer zou varen dan als je een wandeling op de heide zou maken?
Testpiloot,:
Lijkt overtuigend, maar is het niet, want het omgekeerde is ook waar: Is het je nog nooit opgevallen dat het op koude dagen warmer is als je ’s nachts in een bootje op het IJsselmeer zou varen dan als je een wandeling op de heide zou maken met nachtvorst aan de grond? Het is de warme Golfstroom die het klimaat in NW Europa zo mild houdt in de winter.
In de zomer is het land warmer, maar in de winter (vooral ’s nachts) is de zee warmer. In de woestijn zijn de nachten koeler dan bijvoorbeeld de lucht boven of het water in de Nijl.
Precies, het gaat twee kanten op! Zowel bij afkoeling als bij opwarming is de trend in luchtmassa’s boven land groter dan boven water!
Kijk, geen ingewikkelde modellen voor nodig, het sluit al aan bij je eigen ervaring!
Dus de gemeten wereld temperatuur stijgt doordat de mens meer steden bouwt. Dus ook CG geeft toe dat de mens de wereldtemperatuur beïnvloedt.
Nou dat is een verrassende wending.
Hoe zat het ook alweer met dat begrijpend NIET WILLEN lezen van jou?
De hitte eilanden zijn heter, daaromheen, wordt het ondertussen niet kouder. Conclusie de mens warmt wereld op.
“De hitte eilanden zijn heter, daaromheen, wordt het ondertussen niet kouder. ”
Dan zou je ook moeten meten op die “koudere” plekken.
Het is vervelend genoeg dat het KNMI geen betrouwbare meetreeks van De Bilt kan leveren omdat de omgeving van de meetplek eerst het karakter van een buitenplaats had in 1901 en nu omringd is door bebouwing (ook van de KNMI-hoogbouw).
@Boels ze meten natuurlijk niet alleen opendoe hete plekken, bovendien zijn er naast de KNMI nog een hele sloot andere instellingen die diezelfde stijging meten.
Hij heeft gisteren al duidelijk gemaakt dat hij CG niet serieus neemt, heeft blijkbaar niets beters te doen.
@Gerard waarom zou ik hier elke dag komen als ik CG niet serieus neem?
@Gerard.
Ook moeite met begrijpend lezen, Gerard? ;)
@Léon, ja heel erg en nog erger als er trol in de juliennesoep zit ;)
@Berend,
Zou het ook kunnen als de atmosfeer schoner is als nu, dat de zonnestraling intensiever doordringt, dus de boel meer opwarmt?
Grote vulkaanuitbarstingen wereldwijd kunnen de aarde laten bevriezen door al het stof wat zich in de atmosfeer verspreidt.
Trouwens de co2 hypothese is niet bewezen, maar is een aanname.
Volgens El Gore, zouden we al verdronken zijn.
Toch geloofde er velen hem toen.
Waarom zou ik ze nu wel moeten geloven.
Tussen de wetenschappers van nu zitten veel bedriegers, dat zit nu eenmaal in mensen met te veel testosteron in hun lijf. :-)
“Veel van de weermeetstations staan immers in een omgeving waar nu vaak nu veel meer bebouwing en bestrating is dan bij het begin van de metingen.”
Vergelijk eens de kaart van België hierboven met de kaart van de automatische weerstations in België. Dan zie je dat er heel veel weerstations NIET in de hitte-eilanden liggen.
“Het zou een goede zaak zijn als het KNMI opnieuw onderzoek uitvoert naar dit effect,…”
Het KNMI is een onderzoeksinstelling, dus we kunnen aannemen dat ze daar wel mee bezig zijn. Ze waren er immers in het verleden ook al mee bezig, dus gewoon veronderstellen dat ze het niet doen, is stemmingmakerij.
Afgelopen jaar was er zo’n ophef over de maximale temperatuur, 40,7 graden.
Die 2 a 3 graden is precies het aantal graden verschil dat ik zelf heb geconstateerd.
Mijn thermometers kwamen niet verder dan 38,3 graden.
Van het KNMI hoef je niets te verwachten, dat staat in dienst van de overheid en zal altijd, vanwege de inkomsten, schrijven wat de overheid wil.
Wie het wil weten moet zelf aan de gang, wetenschappelijke instituten worden heden ten dage enkel nog maar voor politiek gewin gebruikt. The science has settled, zij leveren op bestelling het “bewijs”.
Alle totalitaire systemen hebben hebben een grote mate van zelfoverschatting, men stelt het doel vast en verder onderzoek staat in het teken van het bewijs dat zo is.
In gewoon Nederlands, als je de leugen vaak genoeg herhaald, wordt het de waarheid.
@Cornelia. De metingen waren op Gilze Rijen en Eindhoven. Beide vliegvelden, veel beton en op het zand. Nu kan het best dat deze waardes zijn gemeten. Echter niemand kwam met metingen van beide stations vanuit het verleden. Misschien is het er ooit wel warmer geweest. Een ander punt is en misschien kan iemand mij daar mee helpen. Warme lucht stijgt op dat weten wij allemaal. Daarom hebben wij in het voorjaar een zeewind aan de kust. Wat nu als de windmolens de lucht mengen ? Kan deze stijgende lucht wel genoeg stijgen en bouwt er zich geen hitte laag op ? Hetzelfde geldt voor zonneparken. In plaats van de opwarming tegen te gaan wordt die bevorderd.
Nou bij mij in de tuin (stad, schaduw) was het anders mooi 43 graden.
Btw als je op Twitter zoekt vindt je Legio foto’s van allerlei thermometers die 40 of hoger aangeven. Zag er zelfs enkele die 46 aangaven.
Ik kan je er wel een geven die 50 graden aangeeft, dat zegt allemaal niets.
Geijkte meter zelfde hoogte, zelfde richting, dan zou je een gemiddelde uit al die meetwaarden kunnen krijgen die iets zeggen over stedelijke temparatuur.
Meetwaarden hier en daar met een huis en tuin meter zeggen niets.
Als je iets precies wilt weten, moet je ook precieze meetapparatuur hebben, met een zo min mogelijke tolerantie die allemaal binnen dit gebied blijven ondanks temparatuur verschil.
Een digitale temparatuur meter van b.v. de media markt heeft vaak meer afwijking dan een goede analoge meter.
Berend
Enig idee hoe dat zou kunnen komen? En nog wel in je “tuin”? Plant eens een boompje. Heb je géén parasol meer nodig. Een of twee regentonnen erbij of een waterreservoir of wateropnemend grindkoffer in de buurt en ook het tijdelijke tekort aan water overbrug je in de iets warmere periode. Laat de natuur je grote voorbeeld zijn. Pas je aan en doe geen dwaze dingen.
@peter,
Nu je het over bomen hebt.
In de Limburger stond vandaag, de bijdrage aan het klimaat door de provincie.
Er worden 1 miljoen bomen geplant, 2 jarige boompjes.
Gisteren zijn ze begonnen met de schoolkinderen en wat van die hogere heren die ook tevens het startschot gaven, en even mee kwamen helpen, en ze hebben er dus gisteren al 2000 van die boompjes gepoot.
Ooit wel eens van circelredenaties gehoord? Gebeurd hier aan de lopende band.
Theo
Zouden de Limburgers op jouw advies dan toch eens naar de posts op deze site gekeken hebben? misschien is het dan eindelijk doorgedrongen. Maar het kan nog slimmer. Vroeger kregen mijn kinderen op de basisschool een Siernetel Coleus (kamerplant). Einde van het jaar werd er gekeken wie de plant het grootst had weten te krijgen.
Dat kan dus ook uitstekend met eikels en andere boomzaden in een potje. Dat levert dan meteen meer kennis op dan de schoolse boekenwijsheid die vele klimaatspijbelaars nu ten beste geven. Daarna aanplanten in een stukje schoolbos dat door die zelfde jeugd wordt bijgehouden. Of aanplanten in een boomloze wijk om de urban heat te helpen temperen. Laat de natuur het werk doen, na een minuskuul zetje van de mens.
Ik zeg niet dat dat moet en zeg ook dat er andere oorzaken kunnen zijn. Maar het is opmerkelijk dat de lijnen lange tijd gelijk oplopen en pas vanaf 1980 gaan divergeren, en dat de satellietmetingen geen afwijking vertonen ten opzichte van de sst-metingen. Dat maakt het aannemelijk dat de landmeting afwijkt.
Nee, je kunt niet concluderen dat er een afwijking is in de landmetingen, omdat luchtmassa’s boven land sneller opwarmen dan luchtmassa’s boven water als er een trend is, zie mijn reactie beneden. De UAH 6.0 laat ook een ruweeg 2x zo grote trend zien boven land als boven water, en omdat er zoveel water op aarde is (rond de 70’%), wordt de wereldwijde trend gedomineerd door de trend boven water.
De auteurs van de UAH 6.0 dataset laten dat hier trouwens ook zien: https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAHNCDC_trends_v6-vs-v5.6-thru-Mar-2015.gif
De trend boven land (Globe_L) is ruwweg 2x zo groot als boven de oceaan (Globe_O), en globaal (Globe) volgt meer Globe_O.
Beste Frans, je haalt weer eens een oud onderwerp tevoorschijn waar al heel veel over gezegd is. Het gemiddelde UHI-effect van De Bilt is heel makkelijk na te gaan. Vergelijk de gemiddelde jaartemperatuur van Cabauw (helemaal in de polder) met die van het meetpunt in De Bilt. Dat is 10,4 graden resp. 10,5 graden. De Bilt meet dus 0,1 graad hoger. Op grond van de grootschalige temperatuurverdeling in Nederland zou je verwachten dat het in De Bilt 0,15 graden kouder is dan in Cabauw. Het gemiddelde UHI effect in De Bilt is dan 0,1 + 0,15 = 0,25 graden (iets meer dan het KNMI zelf toegeeft).
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/Cabauw_Temp.pdf
h ttp://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
h ttp://www.klimaatatlas.nl/klimaatatlas.php
Vóór 1950 had de temperatuurmeting veel meer last van het UHI-effect en het tuineffect. Daar is voor gecorrigeerd (homogenisatie), maar daar kwam juist veel kritiek op op deze site.
Je kaartje met gemiddelde temperaturen in Vlaanderen is ook wel opmerkelijk. Vooral die rode vlek in Brussel. Dat is niet wat er door het KMI in Ukkel gemeten wordt: De hoogst gemeten jaartemperaturen blijven nog onder de 12 graden.
h ttps://www.frankdeboosere.be/klimaatukkel/klimaatjaar.php
Kijk eens op deze kaart voor het UHI-effect in Nederland:
h ttps://www.atlasnatuurlijkkapitaal.nl/kaarten?config=58bf95bc-67bf-402d-a355-af211ad33949&gm-x=121187.11870218973&gm-y=467370.5793842884&gm-z=3.1666666666666665&gm-b=1544180834512,true,1;1554714019959,true,0.8;
Mooie kaart!. Als de kaart klopt, geldt voor het weerstation in De Bilt een UHO-effect van 0,4 tot 0,6°C.
Ja, dat is inderdaad iets hoger dan wat er uit de metingen blijkt. Het meetpunt in Cabauw zit op deze kaart op minder dan 0,2 graden; dat is een verschil van 0,3 à 0,4.
Voor het vaststellen van klimaatverandering moet je natuurlijk het UHI-effect in het verleden er weer van af trekken. Gedeeltelijk is daar al voor gecorrigeerd met de homogenisatie, maar dat betrof alleen de verplaatsing van het meetpunt en de verandering van het type thermometerhut.
@Bart Vreeken:
Ruwe data De Bilt
Wat mij opviel is de temperatuurverhoging na rond 15h bij koude dagen.
Dat heb ik in het ietwat diepe verleden wel eens bekeken.
Het is opmerkelijk, immers de zon gaat onder en je zou afkoeling verwachten.
Mogelijk is deltaT/T in Kelvin een goede maat.
Correctie van de daadwerkelijke / echte UHI-invloed in Nederland door het KNMI heeft dus op papier 100 x meer effect dan alle klimaatwet maatregelen / doelstellingen voor 2050 verzonnen door de klimaatlobby binnen RutteIII.
Het KNMI heeft het UHI-effect natuurlijk al lang onderzocht en staat te popelen om de correcties door te voeren.
Wat ben ik geschrokken, hele discussies worden hier uitgevochten om hondersten van graden, en hier wordt gesmeten met hele graden!
Het warmste wat ik gemeten heb is 39,2 graden van de zomer. Bovendien heb ik die dag nog friet staan bakken.
Weet u wat ik heb ontdekt?
De weerman van de NOS-annonces neemt het woord ‘koud’ niet meer in de mond. Ook niet ,”u zult weer ijs moeten krabben morgenochtend”, of iets dergelijks. Het ruigste wat ik hem/haar heb horen zeggen dat het ‘fris’ was. Dat houden ze nooit vol!
Ja, Troubadour, en dan nog de wedstrijd van wie het meeste weet en wie er het grootste gelijk heeft!
Weerzinwekkend allemaal.
Waar is toch de wellevendheid en gezond verstand?
Ik heb vorige week in Winterswijk nog ijs staan krabben, zeer heldere nachten doen veel. In de vroege ochtend was het urenlang onder nul.
Dat valt mij ook op Troubadour. Het is trouwens niet alleen bij de NOS. Wat mij ook opvalt is dat wanneer het warmer is als gemiddeld men dit altijd expliciet noemt maar als het kouder is als gemiddeld wordt dat niet gezegd.
Gisteren sprak de weerman (NL) alleen over bosbranden in Australië. Frappante is dat ik op het nieuws in Australië werd gesproken over extreme kou aan Amerikaanse westkust waar je hier natuurlijk niets over hoort.
Alles wordt enorm 1 kant opgeduwd door onze MSM en staatsomroep
Elke verbranding van fossiele brandstoffen leidt tot uitstoot van … warmte door verliezen.
Vooral in stedelijke gebieden en bij windstilte warmen deze de lage luchtlagen op. Vooral ’s nachts. Studies geven aan dat dit in sterk verstedelijkte gebieden aanleiding geeft tot méér dan 2°C extra. In landelijke gebieden : niets !
Zoals goed beschreven in het boek van Marcel Crok staat het overgrote deel van de T-meetstations in verstedelijkte gebieden. Enkel daar wordt bij windstille nachten een stijging van de minimumtemperatuur vastgesteld.
Echter : NERGENS wordt een stijging van de maximumtemperatuur vastgesteld. Integendeel.
Conclusie :
– in landelijk gebieden is er geen sprake van T-stijging;
– in stedelijke gebieden is er – bij windstilte – sprake van een stijging van de minimum-T en dus ook de gemiddelde T terwijl de maximum-T NIET stijgt;
– globaal is er dus een lichte stijging van de statistisch gemiddelde (niet hoogste) T omdat de meetpunten overwegend opgesteld staan in verstedelijkte zones met hoog energieverbruik. Dit is dus statistisch onbetrouwbare flauwekul.
O ja, nog dit : naast verlieswarmte stoten fossiele brandstoffen ook CO2 uit. Als bijproduct met correlatie dus, geen causaliteit voor opwarming.
Uit de evaluatie van de Nederlandse waarneemstations (door het KNMI zelf , jaja de slager die z’n eigen vlees keurt…)
Blijkt dat tal van stations slecht scoren en niet alleen op temperatuur!
Zie tabel op blz 48 en 49. Score 1 is goed en 5 is slecht.
De Bilt scoort voor de temperatuur een 3-4 hetgeen niet bepaald een score is om over naar huis te schrijven.
Er is maar 1 station dat een overall score van 1 behaalde en dat is Terschelling.
http://bibliotheek.knmi.nl/knmipubTR/TR357.pdf
(door het KNMI zelf , jaja de slager die z’n eigen vlees keurt…)
Met dit soort gezeur schieten we niks op, Ben Mietes. Goed dat het KNMI aan interne kwaliteitsbewaking doet en goed dat het KNMI open is over de resultaten.Dat zouden meer instellingen moeten doen.
Hierboven hebben we vastgesteld dat er enig UHI-effect is in De Bilt, maar je moet het ook weer niet overdrijven.
Het absurt dat een overheidsbedrijf al KNMI de kwaliteit van hun eigen producten mag controleren. Dat is niet overdreven. Het is gewoon achterlijk dat de kwaliteit van de meetstations door KNMI zelf gecontroleerd wordt. Niemand controleert het KNMI terwijl er veel twijfels bestaan over de kwaliteit van hun producten. Alleen al het feit dat KNMI in 2016 het plotseling nodig vond de GEMETEN maximum temperaturen van meer dan een eeuw geleden die tot mei 2016 op hun eigen website als juiste gegevens werden vermeld, net als alle daarvan afgeleide tabellen, tot wel met bijna 2 graden te verlagen. Prachtige verhalen over het waarom, maar niet waarom men dat pas in 2016 nodig vond om hun tot 2016 nog als juist bevonden gemeten temperaturen in De Bilt van 1901-1951 te verkrachten.
interne kwaliteitsbewaking? dan kan je net zo goed niets doen. Werk alleen als klant en of andere vorm van zeggenschap heeft
Bart Vreeken
We? Ook KNMI?
Ook nu al weer volop sneeuw in de Alpen.
https://skiinformatie.nl/onderzoek-temperatuur-in-skigebieden-afgelopen-30-jaar-gezakt/
Geen steden in de buurt hè
Het ene na het andere koude record in de Verenigde Staten en Canada, nog nooit zoveel sneeuw gevallen in November, Delen van Finland het koudste sinds 100 jaar. Komt natuurlijk door de maatregelen die genomen zijn. Dit ligt aan het weer. Boven normale temperaturen in Moskou ligt aan klimaatsverandering. Trouwens Moskou groeit ook uit zijn jasje.
Oktober 2019 was de warmste oktobermaand sinds 1981. Vooral op de beide polen was het op grote plaatsen veel warmer dan normaal.
https://www.windy.com/articles/copernicus-report-surface-temperature-anomalies-in-october-2019-10099?temp,35.030,-42.539,3,i:pressure
Daar zal zeker geen sprake zijn geweest van het ‘Urban Heat Island-effect’. Misschien kan één van onze AGW-klimaatexperts een verklaring geven waarom het juist op die polen een stuk warmer was?
Heel simpel is dat te verklaren. Door de ligging van de drukgebieden! Dat heet het weer! Aangezien we voor 1979 geen temperaturen op de enorme grote poolgebieden konden worden gemeten zoals nu met ( overigens nog steeds middels 1001 berekeningen en herberekeningen en voortdurende correcties en uitvallen van ) satellieten kan je geen oordeel geven over of dat nu iets bijzonders is. Men probeert het mbv reanalyses van luchtdrukverhoudingen in het verleden te kunnen vergelijken met jaren voordat er satellietmetingen bestonden maar dat is vanwege de beperktheid van die luchtdrukmetingen zeer grof. Het vergelijken met vroeger gaat dus mank. Gegevens vergelijken met het begin van de satellietwaarnemingen zijn te kort. Klimaat ophangen aan zo’n korte met tal van fouten en correcties gevulde periode is te kort door de bocht.
Opwarming is het sterkst aan de polen. Standaard meteorologie. Volgens onderzoek van o.a. Abdussamatov is de time-lag tussen zonne-activiteit en temperatuur grofweg 25 jaar.
NB de Russen hebben als enige (i.t.t. het IPCC) een klimaatmodel dat de meetwaarden al langer redelijk kan voorspellen.
Joost,
Sinds satellietmetingen (1979): https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
Trends:
Noordpool: 0.26 C per 10 jaar.
Wereldwijd 0.13 C per 10 jaar
Zuidpool: 0.01 C per 10 jaar
Dus de opwarming is het minst (bijna niet meetbaar) aan de Zuidpool en het meest aan de Noordpool.
Het Russische General Circulation Model (GCM) komt inderdaad het dichts bij de waarnemingen met een klimaatgevoeligheid van 1.5 C (voor verdubbeling van CO2 concentratie)
Dat Antarctica nauwelijks opwarmt (0.1 C per eeuw) is niet iets dat je ooit ergens leest omdat dat de angst voor zeespiegelstijging door het smelten van Antarctica zou wegnemen.
@Chris
a) Het smelten van Antarctica heeft alleen indirect te maken met de oppervlaktetemperatuur.
b) Zoek is uit wat tussen 1950 en 2000 het sterkst opwarmende stuk van de Aarde was.
Voorbijganger, Jij weet ook best wel dat er verschillende meningen en conclusies bestaan over toename dan wel afname van de ijsmassa op Antarctica en dat er regionale verschillen (Antarctic Peninsula, West Antarctic Ice Sheet, etc.) zijn door enerzijds warme oceaanstromingen en ondergronds vulkanisme en anderzijds een toename van neerslag door een hogere waterdamp concentratie.
Je bent natuurlijk bekend met de NASA studie van Zwally met conclusie dat er meer ijs bijkwam dan dat er verloren ging:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
AGW in 1981 ?
Soon, Connolly en Connolly hebben onderzoek gedaan naar temperatuur en zonneactiviteit in relatie tot rural temp, zij komen tot 0,12 gr opwarming door CO2 in de periode 1881 – 2014:
https://friendsofscience.org/assets/documents/Soon_CC2015_preprint.pdf?fbclid=IwAR2Ahb-OKnJlEPGvyCNqnQ45N5jG6cUN3Nf3RlwD5hribvDTA-9OhkDbNeg
Joost
Daarover zou nog een artikel verschijnen heb ik begrepen van André Bijkerk naar ik meen.
Heel veel andere wetenschappers “hebben onderzoek gedaan naar temperatuur en zonneactiviteit in relatie tot rural temp”.
Zij komen op veel hogere opwarming door CO2 in de periode 1881-2014.
Vergelijk al de studies. Ga na de welke degelijk zijn uitgevoerd en degelijk gerapporteerd worden. Geloof niet gewoon wat er op blogs over wordt geschreven.
Maar al die andere studies worden genegeerd door diegenen die liever hun eigen overtuiging bevestigd willen zien, eerderdan de waarheid te willen weten.
JohanVP
Je hult je weer in vaagheden. Leg eens uit en benoem. Dit schiet niet op.
Er is eigenlijk nog iets wat vlgs mij bij deze besprekingen altijd over het hoofd wordt gezien. In de winter maanden valt er sneeuw. Normalerwijze, als er geen mensen wonen, blijft dat sneeuw liggen en als de zon daarop schijnt wordt al het licht door de sneeuw weg gespiegeld. Er komt dan geen hitte op de straat of op het land.
Om een redelijk gemiddelde te krijgen van de wereld temperatruur zou je eigenlijk alleen maar moeten meten waar mensen niet wonen; en daarvan een trend bepalen……
Dan zal je zien dat het al kouder wordt, globaal.
@Henyp,
Dat vind ik nu een mooie logische beredenering, en dat zou je over een lange periode moeten doen.
Ik vind het zo wie zo raar als de aarde niet bestand is tegen een gemiddelde iets hogere temperatuur, dan wonen we maar op een broos planeetje, dan word het tijd voor wat anders. :-)
Maar metingen die niet kloppen door het UHI effect daar hoef je niet geleerd voor te zijn, en je hebt er ook geen thermometer voor te hebben, in de zomer voel je het gewoon.
Een ander effect wat me wel eens opvalt, is dat de thermometer in de auto al vaak verschillen laat zien over een afstand van 25 kilometer, zonder verstedelijking.
vind ik een goede
@Johan D,
Ik denk het weer.
Waarom is het nu hier in Limburg zo koud, van zondag op maandag heeft het nog gevroren.
En het UHI effect is al van alle dag, in grote steden overleven tropische vogels.
Als je echt goed wilt meten moet je ver van die plaatsen weg blijven, en dan nog.
Vaak heb je een dikke warmte deken over de grond liggen, parapente vliegers kunnen er vaak uren in blijven hangen op vrijwel de zelfde hoogte.
Zou je hier gaan meten, dan klopt de temperatuur in verhouding niet echt.
Al eerder hier aangevoerd: een leuk filmpje over homogenisatie door NASA.
https://www.youtube.com/watch?v=AFPRMV2p5cY
KNMI zijn niet de enige homogenisators!
@ Johan D;
Het zal ongetwijfeld kloppen dat 2018 de warmste oktober had sinds 1981.
Maar waarom kies je 1981? hoe zit het als je kijkt vanaf 1881?
en even corrigeren voor b.v. de door het KNMI verdonkeremaande hittegolven (door het niet reproduceerbaar ‘homogeniseren’ van meetreeksen)
PeterN, Ik kies geen 1981. Dat doen de geleerden van het Copernicus rapport. Ik citeerde slechts en snapte niet wat ik las.
Climate scientists say:
The measured data does not fit the model(s)…
There is consensus among 97% of the models that the data must be wrong/
Hier een leuk filmpje van de gezamenlijke familie Connolly op de bank.
Leerzame inzichten
https://youtu.be/YZ94yX0BC2g
Hier een leuk artikel. Zonder irritant bewegende beelden en, groot voordeel, in het Nederlands:
https://groene-rekenkamer.nl/10171/verdwenen-hittegolven-knmi/
Hier een ‘Delingpod’ met Ronan Connolly waarin hij o.a. het menselijke hitte-eiland effect bespreekt. Ook interessant hoe hij de opkomst van de klimaatmodellen beschrijft.
https://www.youtube.com/watch?v=xeS7ujuiXJc
Volgens Rutte en Wiebes zijn Thorium energiecentrales nog niet mogelijk, maar Indonesië denkt daar blijkbaar anders over. Binnen 10 jaar moet er een in bedrijf zijn.
https://www.nextbigfuture.com/2019/09/p3tek-recommends-thorcon-molten-salt-nuclear-reactor-for-indonesia.html?fbclid=IwAR0b0Sz_BsVxS0blxINUFU1joMM7aHBpSsZms393j3sTTyXPIkwqO_1d7w8
Van wat ik zo lees gaan ze in eerste instantie nog geen thorium gebruiken als brandstof (wordt tenminste niet expliciet vermeld), maar gaat het hier vooral om een modulair gesmolten zout systeem.
Oeps, toch wel! “P3Tek presented the results of a 10-month study of the ThorCon thorium/uranium-fueled molten salt reactor (MSR) power plant.”
Waarom geen CANDU-reactor, die kan in principe ook thorium stoken, en deze hoeven zelden stil gelegd te worden.
En ik meen dat India zelfs het record heeft verbroken met een zwaar water centrale met een continue onafgebroken werktijd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/CANDU-reactor
Johan VP
wie ook al zegt dat CO2 verwarming veroorzaakt zit er waarschijnlijk naast.
bij stikstof (N2) en de edelgassen, en tot in grote mate ook zuurstof, gaan alle typen straling van de zon en de aarde dwars door het molecuul. Er gebeurt niks met die straling. Die stoffen kunnen ook niet warm worden van de zon. Bij waterdamp, ozoon en andere GH gassen zijn er gedeeltes van de straling van de zon [en ook gedeeltes van de straling van de aarde] die niet door het molecuul heen kunnen gaan.. In die gevallen en in die gebieden van het spectrum [waar er absorptie is] moet je je voorstellen dat het molecuul de inkomende radiatie begint terug te spiegelen. Hij kan niet door het molecuul komen. Elk molecuul wordt dan een ‘bolletje’ spiegel. De hoeveelheid spiegeling hangt af van de grootte van de absorptie.
Om te bewijzen dat dit zo is, kun je bv. naar het spectrum van CO2 kijken. Er is absorptie bij 1-2 um, er is sterke absorptie bij 4-5 um en nog eens bij 14um.
In het eerste geval ga ik nou bewijzen wat er gebeurt bij inkomend licht van de zon: we kunnen nml via de donkere kant van de maan de straling die van de aarde af kwam weer oppikken.
http://astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
[je moet dit report goed bestuderen]
Dat licht ging dus zo: Zon [1-2um] – Aarde CO2 {1-2um} – Maan [1-2um] -Aarde [1-2um]
Kijk naar fig 6 (bottom} en fig 7. Begrijp je hoe dat de straling door de CO2 van de aarde weg gespiegeld werd, toen tegen de maan aanbotste en vervolgens weer door ons op aarde kon worden gemeten?
Mijn vraag was dus nog altijd: wat is nou meer: de hoeveelheid verkoeling agv de absorpties van CO2 in het spectrum van de zon of de hoeveelheid verwarming agv. de absorpties van CO2 in het spectrum van de aarde?
Daar geeft niemand mij een zinnig antwoord op.
Behalve Johan VP misschien?
henryp
Ik snap niet hoe ik me dat spiegelen voor moet stellen. Op welke wijze wordt die IR straling in het CO2 molecuul opgenomen en wat gebeurd er in het molecuul of in de samenstellende atomen. In een vorige post maakte je duidelijk dat het niets te maken had met fotonen, maar welke manier van opname/opslag over langere tijd heeft een molecuul of atoom oom energie op te slaan, anders dan het in een hogere ‘baan’ gaan van de elektronen in één of méér van de samenstellende atomen en die opgenomen energie weer onder uitzending van een foton af te staan. Blijkbaar is er in de duiding na de tijd dat ik mijn basale natuurkunde lessen kreeg wel wat veranderd.
Geef jouw visie eens en laat anderen er op reageren. Ook ik vraag het JohanVP al tijden. De wetenschappers die hij aanbeveelt mogen het ook zeggen, maar eerst hijzelf, zodat ik kan inschatten of hij het zelf ook echt begrijpt én uit kan leggen in zijn eigen woorden.
Het CO2 molecuul heeft een eigen frequentie, die bepaald wordt door de mass’s van de samenstellende atomen en de onderlinge elektromagnetische kracht. Het is een beetje te vergelijken met een snaar. Een snaar heeft een frequentie die afhankelijk is van de materiaalsoort , de lengte en de dikte. De eigen frequentie van CO2 ligt in de bandbreedte van IR straling, waardoor IR straling het CO2 molecule in resonantie kan brengen. De absorptie is dus niet in de vorm van een temperatuur verhoging, maar eerder een vorm van bewegingsenergie. Een solitair deeltje, een atoom of een electron heeft namelijk geen temperatuur en die is ook niet te meten (Heisenberg principe) en dat geld ook voor solitaire moleculen.
Het resoneren van een CO2 molecule kan echter wel overgaan op andere deeltjes in de atmosfeer, bijvoorbeeld waterdampmoleculen. Door het resoneren van CO2 moleculen, komen andere deeltjes in de atmosfeer ook in beweging en er ontstaan botsingen tussen deeltjes. Nu is temperatuur eigenlijk geen natuurkundig begrip, maar het effect van het aantal botsingen van deeltjes. Dus hoe meer botsingen tussen deeltjes, hoe hoger de temperatuur.
Jac, heeft zo een aangeslagen molecule ook een amplitude net zoals een snaar hard of zacht kan trillen op haar frequentie? En bij botsingen met andere moleculen kan deze trilling gedeeltelijk omgezet worden in kinetische energie of omgekeerd, naargelang de botsing) kan die trilling (amplitude) vergroten doordat er kinetische energie opgenomen wordt van die andere molecule?
Die amplitude kan dan gelijdelijk veranderen (dus niet met sprongetjes of cuanta). Hier lijkt toch iets anders aan het werk dan het opnemen van een preciese hoeveelheid energie om een electron naar een andere baan te brengen).
Het lijkt meer op resonantie dan op het uitzenden van energiepakketjes.
henryp,
Wat ik uit het door jou genoemde artikel haal, is dat de albedo van de Aarde spectraal onderzocht wordt op kenmerken van leven op een planeet, dit ten behoeve van het uitrusten van een Terrestrial_Planet_Finder.
Het getoonde gebied bevat veel kenmerken, o.a. reflectie van 2 um CO2. Dit is niet heel bijzonder, de zon is ~800 keer sterkere straler in dit gebied dan het aardoppervlak. Die terugstraling is een kleine fractie van de ~30% albedo van de Aarde.
Ik vermoed dat een toenemend CO2 gehalte in de atmosfeer een veel kleiner effect heeft op de albedo van de Aarde dan op de absorptie in de 15 um band van IR straling afkomstig van de Aarde (waar de Aarde een ~600 keer sterkere straler is dan de Zon).
Je kunt ook het hele infrarood spectrum over de hele bandbreedte bekijken, infrarode straling is ook een frequentie band.
Je zou het kunnen vergelijken men een band doorlaatfilter.
Wat word doorgelaten en wat word tegen gehouden en op wat voor frequentie.
@Leejoo had een paar dagen geleden daar een mooie link over gevonden, zo kon je zien dat praktisch alle methaangas gewoon door dat filter kon, co2 werd daarentegen een beetje geremd, maar zat verder geen grote zoden aan de dijk volgens die man.
Het interessante er aan vond ik het bekijken wat er gebeurde in de hele infrarode bandbreedte.
Vergelijk het met een spectrumanalyzer.
Als er werkelijk een warme deken hangt zou ik die toch moeten kunnen meten.
Aan het plafond in ook meer warmte met de kachel aan, en word geremd door het plafond.
Zou ik er een gat in maken trekt de warmte weg.
Theo
Welke oppervlakten zijn verantwoordelijk voor welke frequentie IR terugstraling. Voor zichtbaar licht is het voor ons mensen duidelijk. Wit licht geeft bij een oppervlak dat we als citroengeel zien, een reflectie van de frequentie die hoort bij dat Citroengeel. Maar wel een reflectie als zichtbaar geel licht. Het Magenta en Cyaanblauw wordt geabsorbeerd. Maar dat leidt wel tot temperatuurverhoging en dus IR refectie en mogelijk nog tot andere vormen van straling
@Peter,
Bekijk dit filmpje eens, misschien een beetje saai, maar let even goed op wat die over het spectrum zegt en hoe moeilijk het was deze informatie te vinden was.
https://youtu.be/SOFirMGGI48
Theo
De goede [on]geleerde mensen zien dat er meer {IR} straling vd aarde blijft hangen. Ergo, zo redeneert men, er komen meer GH gassen in de lucht. Dat doen wij. Dat is dus onze schuld. AGW.
Maar je kan bij zo’n geval niet alleen kijken naar wat er vd aarde op gaat en maar lustig vergeten van vd {SW } vd zon die naar beneden komt.
Ik zou durven wedden dat, over het algemeen, de effecten vd meeste GH gassen neutraal is; maw. namate er meer vh gas in de lucht komt, wordt meer SW vd zon geweerd en blijft iets meer hitte in de lucht ‘hangen’. Het totale netto effect, in de meeste gevallen, is gewoon nul.
De uitzondering is ozoon, peroxide en NO. Die stoffen worden natuurlijk gemaakt, door de meest energieke deeltjes vd zon. Hoe meer er worden gemaakt, hoe minder energie er kan binnenkomen.
(Deze stoffen hebben sterke absorptie in het UV gedeelte)
Waar komt dus dan de extra hitte vandaan [als de aarde wel warmer wordt]
Denk allemaal daar maar eens even rustig over na. Ik heb wel al de clues gegeven.
Peter
Ik kom later op jouw vraag terug.
En dan al die tegenwerpingen tegen het uitstekende betoog van de auteur om maar vooral te betogen dat het vreselijk is gesteld met de catastrofale opwarming van de aarde die maar niet wil komen. Is dat allemaal niet van hetzelfde benepen kaliber als de hoaxen van de ijsbeer, het koraalrif, de walrussen en dan nu stikstof en PFAS?
Wil graag opnieuw Frank Lansner onder aandacht brengen in kader een ander effect dan uhi.
Ik snap niet dat zijn onderzoek/bevindingen tot op heden niet meer aandacht krijgt en heeft gekregen.
Met google translate vanuit het Deens een paar fragmenten van een artikel op klimarealisme.
Het liefst zou ik het gehele artikel willen plaatsen want meer aspecten zijn interessant.
“Het blijkt dat er sinds 1900 significante verschillen zijn in temperatuurtrends: sommige temperatuurstations bevinden zich op kusten, eilanden of heuvels, en deze locaties tonen alle temperatuurtrends die worden gedomineerd door temperatuurtrends van oceanen.”
“Aan de andere kant, als je je richt op de temperatuurstations over de hele wereld die meer beschut zijn door de winden van de oceanen – dat wil zeggen. meestal in valleien of achter ruggen – dan tonen deze temperatuurstations een verrassend andere geschiedenis dan degene die we gewoonlijk zien voor mondiale temperaturen.”
“Het verschil in temperatuurgradiënten voor “OAS” en “OAA” is groot.
OAS-temperaturen laten zien dat we een sterke opwarming van de aarde hebben gehad rond 1920-50, wat niet goed wordt weerspiegeld door OAA-gegevens. De grafiek voor OAA-temperatuurgegevens is enigszins vergelijkbaar met de grafieken die we normaal zien voor globale temperaturen.”
“We weten dus dat de aarde een warmtebalans boven het oppervlak 1920-50 heeft gehad die ons onmiddellijk lijkt te herinneren aan wat we de afgelopen jaren hebben ervaren. Dit is ondanks de verwachtingen dat CO2 vandaag een veel warmere warmtebalans over de aarde had moeten bieden dan in 1920-50.”
“Het maakt niet uit op welk continent we ons bevinden (Antarctica maakt geen deel uit van de studie), we hebben niet altijd enige opwarming in valleien en de gebieden ervaren die het best worden beschermd tegen de winden van de oceanen en daarmee de temperatuurstrends van de oceanen. De opwarming van de aarde moet minstens zo sterk zijn in de valleien van de wereld als aan de kusten.
Maar duizenden datasets vertellen een ander verhaal.”
“In de volksmond gezegd: “De CO2-theorie werkt niet in valleien”.
Dit komt de CO2-theorie niet ten goede. Waarom kunnen we de opwarming alleen meten op locaties waar de trend van de oceaan de temperatuur kan beïnvloeden?”
https://klimarealisme.dk/2019/02/16/pepke-pedersens-og-lansners-nye-peer-rev-artikel-aendrer-forstaaelsen-af-globale-temperaturer/
Afgelopen klimaatconferentie oktober in Oslo heeft Lansner een presentatie gegeven.
Onderstaand een link naar videoos van meerdere sprekers waaronder oa Frank Lansner, Susan Crockford, Peter Ridd, Ronan Connolly.
https://www.youtube.com/channel/UCj9j0oxxYaLmAMuRAu2G1jA/videos
Dirk,
je zegt
ik vermoed dat een toenemend CO2 gehalte in de atmosfeer een veel kleiner effect heeft op de albedo van de Aarde dan op de absorptie in de 15 um band van IR straling afkomstig van de Aarde (waar de Aarde een ~600 keer sterkere straler is dan de Zon).
eind quotatie
Dirk, dat weet je niet zo, zonder enige metingen. Ik zou ook niet weten hoe om dat te meten. Je hebt wel gezien van het aangehaalde rapport dat de CO2 herstraalt bij 1-2um. Dat is nog warme straling? Die warmte voel je op de huid. Maar er is ook [sterke] absorptie bij 4-5 um want ik ging vroeger het gehalte van CO2 in puur stikstof meten bij 4.6. Die absorptie is daar bijna net zo groot als die bij 15um.
Verder, om CO2 te meten op andere planeten maken we gebruik van een van de 2 absorpties van CO2 in het UV.
Er zijn dus meeerder absorpties in het stralings gebied van de zon 0-5 um en een in die van de aarde. Nou ja, laat die uitstraling vd aarde daar dan 600 keer wezen als dat vd zon: dat ligt bij minus 80 of -90 graden. 600 keer niks is nog steeds niks?
Dus: Het verkoelings effect vd CO2 is vermoedelijk groter of gelijk aan het verwarmings effect. Mensen die het tegendeel beweren, {AGW} moeten wel met goede bewijzen komen?