Cartoon: Mirjam Vissers.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Schreven wij het niet al veel eerder? En met die ‘wij’ bedoel ik de ingenieurs en overige weldenkenden die al jaren vertellen dat die energietransitie, voortvloeiend uit het bestrijden van het niet-bestaande klimaat’probleem’, een astronomische geldverspilling is.
Burgers/ingenieurs werden niet betrokken bij de onderhandelingen over het Energieakkoord, evenmin bij die aan de klimaattafels. Relatief eenvoudige natuurkunde betreffende de ingezette middelen, namelijk windmolens, zonnepanelen en biomassa, laat zien dat hun zeer lage vermogensdichtheid alsmede weersafhankelijkheid (wind en zon) nooit onze moderne maatschappij in stand kan houden.
En dan heb ik het over elektriciteit, die slechts ca. 20% van het gehele energiegebruik voor zijn rekening neemt. Deze geringe 20% alleen al zorgt voor de toenemende problemen waarvoor wij al jaren hebben gewaarschuwd: de overdracht van kapitaal van arm naar rijk. Links streefde traditioneel naar het omgekeerde: inkomensnivellering. Maar dat traditionele standpunt lijkt inmiddels ver achter ons te liggen. Het aantal gezinnen dat de sterk stijgende energierekening niet kan betalen, stijgt fors.
Ruim 650.000 huishoudens kunnen hun maandelijkse energierekening niet of nauwelijks betalen. Deze groep ‘energiearme’ Nederlanders wordt de komende tien jaar fors groter nu Nederland ernaar streeft alle woningen van het gas af te halen, concludeert onderzoeksbureau Ecorys. Onderzoekers berekenden dat in 2030 maar liefst 1,5 miljoen huishoudens met moeite de kosten voor gas en elektriciteit kunnen opbrengen. Het onderzoek is in maart al afgerond in opdracht van Milieudefensie.
Merkwaardig, want jarenlang werd het sprookje verteld dat zon en wind gratis waren. Bossen verbranden zou bovendien klimaatneutraal zijn – ook zo’n sprookje. Ik moet onwillekeurig denken aan Feest voor de portemonnee-Nijpels.
Dat Nederland over tien jaar meer huishoudens telt die als energiearm worden gekwalificeerd, heeft volgens Ecorys-onderzoeker Alexander Oei alles te maken met de extra kosten die de energietransitie met zich meebrengt.
Dat de ‘groene’ energierekening onvermijdelijk hoger zal uitpakken, is niet moeilijk in te zien daar de vermogensdichtheid van een windmolen, zonnepaneel of biomassa amper 1/1000ste bedraagt van fossiel of nog minimaal een factor 10 minder van de veiligste, goedkoopste en CO2-vrije kernenergie. Kijk maar naar de stroomprijzen in Denemarken en Duitsland, de groenste en dus hoogste van Europa, of die heel lage van Frankrijk met 80% kernenergie.
Gratis energie heette het toch met die wind en zon? De kosten van deze ambitie zullen al gauw oplopen tot rond de € 600 miljard (met grootschalige en noodzakelijke netaanpassingen zeker € 1.000 miljard). Besparingen zijn onzeker en worden daarom, ook bij andere projecten, zoals gebruikelijk PM gehouden. Aldus zijn de kosten minimaal ca. €2.500 per jaar per huishouden extra. Bron.
Ondanks dit alles is de leveringszekerheid niet opgelost. Die bedraagt slechts, stochastisch, een fractie van die van fossiel gestookte en kerncentrales, in feite dus 0% omdat hierop geen planning is te maken. Ook de levensduur van windmolens en zonnepanelen vallen in het niet bij moderne fossiel gestookte en kerncentrales
Dit maakt afhankelijkheid van deugdelijke stroomopslag noodzakelijk. Alleen, die droom zal zeker de komende decennia niet verwezenlijkt kunnen worden, zo die ooit verwezenlijkt wordt.
Of de batterij erin gaat slagen om de stroom van zon en wind op te slaan, wordt natuurlijk deels door prijs bepaald maar bovenal door energiedichtheid. Welnu, die gaat maar heel langzaam vooruit en moet nog een enorme kloof overbruggen. Als het 150 jaar heeft geduurd om accu’s met een factor 150 te verbeteren, dan gaat het niet binnen afzienbare tijd lukken om nog eens een factor 60 beter te worden. Met andere woorden, de redding voor zon en wind is er nog lang niet.
Zoals gebruikelijk is de burger met misleidende praatjes in de val gelokt waar de milieubeweging in het bijzonder en de ecologistische ideologie van Maurice Strong vader van het IPCC (vernietiging van de moderne geïndustrialiseerde samenleving) in het algemeen, ons willen hebben. We kunnen vaststellen dat onze overheid weigert te luisteren naar het kritische geluid vanuit de maatschappij, de behoeften en de noden van de burger.
Een Staatshoofd, een Overheid, hoort er te zijn voor alle burgers, niet omgekeerd zoals thans het geval. Onze overheid meent ten onrechte de maatschappij naar believen te kunnen kneden d.m.v. veelal door de milieubeweging opgedrongen (milieu)regeltjes. Dit, waar een dynamische maatschappij geen mathematische reeks verzamelingen is van o.a. boeren, bouwers, leraren, zorgverleners, energiemaatschappijen, olie- en gasmaatschappijen etc., maar individuen.
Het is een illusie dat al deze categorieën door regeltjes op elkaar kunnen worden afgestemd tot één geoliede maatschappij (voldoend aan Brussel?) zoals men thans lijkt te menen. Het is een utopie hier bovenop het energie- en klimaatbeleid te kunnen opleggen. Het fiasco van de bevolkingsconsultatie door de overheid onderstreept dit.
„Met een tiental personen hebben we voor stichting de Groene Rekenkamer alle antwoorden op de consultatie uitgeplozen”, zegt André Bijkerk. Ruim driekwart van de 1582 invullers steunt de plannen om per 2030 de CO2-uitstoot te halveren niet. „Het stikt van de scheldpartijen”, constateert de vliegenier en luitenant-kolonel buiten dienst. ‘Je proeft de woede van ’ons is niks gevraagd.’ Het verbaast me niet, want de gewone Nederlander mag de portemonnee trekken.’
Dit laat wederom zien dat onze overheid er niet is voor de burger, want noch bij het Energieakkoord van 2013, noch het Klimaatakkoord had de burger als betaler een stem in het kapittel. De kritische ingenieurs trouwens ook niet. Is in Nederland nog wel sprake van een democratie?
De uitspraken van Samsom over het gedwongen sluiten van een lening voor al die peperdure goeddeels overbodige investeringen zijn van dezelfde minachtende arrogantie van de Franse adel voor de burger aan de vooravond van de revolutie. Wel wel, de socialist van Versailles, Macron, heeft dezelfde ambities.
Thans is er dan ook een monstrum van discutabele regeltjes opgetuigd gebaseerd op even discutabele (klimaat)modellen op hun beurt gebaseerd op pseudo-wetenschap, emotioneel giswerk en natte vingerwerk van lieden die zich slechts bekommeren om onderzoeksubsidie, niet om gewetensvolle wetenschapsbeoefening.
Het is om deze reden niet moeilijk om de verwachting uit te spreken dat ook de energietransitie op een fiasco zal uitlopen omdat men de 19e-eeuwse vélopicède meent te kunnen inzetten ter vervanging van het moderne vrachtverkeer om maar één aspect te noemen.
Zo zei Asscher eens: ‘Als je denkt dat onderwijs duur is, denk dan eens aan de kosten van onwetendheid.’
Ja, voeg ik eraan toe, die kosten betalen de burgers, de boeren, de bouwers, de zorgverleners etc. aan de nieuwe adel van de al even moreel ontspoorde en hebzuchtige klimaatkleptocraten die in dit land thans de dienst menen te kunnen uitmaken. Dit schreven wij jaren geleden al.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
Onze fake-nieuws media blèren elke dag dat we het nog nooit zo goed gehad hebben.
Geen huizen voor onze kinderen, onvoldoende inkomen om de energierekening te betalen, onvoldoende leraren, onvoldoende medicijnen, tekorten in de zorg…
Het begint verdacht veel op een socialistische, marxistische, communistische of globalistische heilstaat te lijken.
Elke dag in de krant hoeveel wasmachines er deze maand weer meer geproduceerd waren… maar niemand had er een.
En binnen afzienbare tijd kan Rutte ook de WW, AOW, en alle andere sociale wetten niet meer betalen, want niemand kan nog werken, ook de ambtenaren niet, het geld is op.
Geen onderhoud meer aan de stilstaande windmolens, energiecentrales zijn gesloopt, en geen geld voor import van Franse stroom en Russisch gas,
Timmermans en Co roepen Heil aan de nieuwe wereld vanuit Frankrijk..
Ons eigen schuld? Nee, opgedrongen door blinde onwetendheid.
Maar goed dat hernieuwbaar op basis van een all-in prijs op de markt gezet wordt en zaken als onderhoud voor rekening en risico van de concessiehouders zijn. Dus de bangmakerij dat windenergie ons meer geld gaat kosten vanwege onderhoud en sloop, gaat niet op, behalve dan voor blinde onwetende mensen.
Marc
Ik zou niet vertrouwen op een bankgarantie. De banken vertrouwen net als in 2008 op de belastingbetaler. Of wil je het overlaten aan de herverzekeraar Munich Ré?
Voor die tijd wegwezen hier.
je kunt je toch nie steeds meer laten verarmen door deze groene idealisten van het groene gezang.
Nog even en je kunt nog beter naar Rusland gaan immigreren, plentie energie, en medische hoogstandjes kunnen ze ook.
Laatst nog een stuk gelezen, dat mensen die hier opgegeven waren, daar weer op de been zijn geholpen.
Hier werken ze met breedband antibiotica, en daar met doelgerichte antibiotica, waar geen onodige bacteriën moeten sterven in b.v. de darm flora.
Ze zijn er verder dan wij hier in het westen denken.
Zou het ook cynisch bedoelt kunnen zijn? Het lijkt mij van wel.
Wat Marx niet is gelukt, wordt thans gerealiseerd via de klimaatleugens. De MSM spelen daar een uiterste kwalijke rol bij. Wel te begrijpen, want die zijn in handen van de globalisten.
Maar als je ziet dat Nederland nog massaal blijft stemmen op de kartelpartijen, wat volgens Maurice het geval is, zal er ook niets veranderen en kan Agenda 2030 gewoon uitgerold worden. Hoe bestaat het dat je nog maar een spat vertrouwen kunt hebben in Rutte.
Zucht, weer een kostenanalyse op basis van cijfers uit het verleden waarbij 6,5 GW aan extra windmolens 44 miljard zou kosten. Dat terwijl windparken op zee tegenwoordig subsidievrij zijn en de kosten voor net op zee t/m 2030 door de rekenkamer op 9-10 miljard geschat zijn ( https://www.rekenkamer.nl/binaries/rekenkamer/documenten/rapporten/2018/09/27/focusonderzoek-kosten-van-windparken-op-zee/Focus+op+Kosten+windenergie+op+zee+WR.pdf )
Dus selectief verwijzen naar een achterhaald rekenkamerrapport over 2013 en de nieuwe rapporten negeren waaruit blijkt dat het allemaal veel minder kost. Typisch Jeroen Hetzler.
Eigenlijk is een kostenanalyse niet eens relevant. Windenergie is onbetrouwbaar want als het niet waait levert een windmolen geen stroom. Dat is voor mij genoeg reden om onze energievoorziening er niet van afhankelijk te maken. Zelfde verhaal voor zonnepanelen.
Ja, einstein, daarom staat waterstof als energiedrager voor opslag op de agenda omdat iedereen weet dat er niet altijd zon en wind is. Met de combinatie aangevuld met kortcyclische accuopslag is prima een betrouwbare energievoorziening te maken.
Het keer op keer herhalen dat het wel eens niet waait en dat de transitie allemaal onmogelijk is zegt meer over jouw kennisachterstand en de onwil om de daarvoor bedachte oplossingen op hun merites te beoordelen.
Zo, en nu nog even het kostenplaatje. De huisbrandsteenkool – aardgastransitie ging zo snel omdat het alternatief goedkoop was en het gebruiksgemak ook toenam
Eigenlijk is een kostenanalyse niet eens relevant want we zijn hoe dan ook tegen. Ook als het wel winstgevend is vinden we wel een argument om het alsnog af te kraken. Alles beter dan die milieu hippies gelijk te geven.
@Marc en @Berend,
Het maakt niet uit of het winstgevend is of niet, het is een onbetrouwbare energiebron.
En voor de watersof en accuopslag heb ik tot nu toe nog geen overtuigende argumenten gezien dat die in staat zijn in onze energiebehoefte te voorzien. Zeker niet als we met z’n allen van het gas af gaan en electrisch gaan rijden.
Het is niet meer dan wensdenken.
En dan hebben we het nog niets eens over de schade die we elders op deze wereld aanrichten om onze klimaatdoelen te halen
Wanneer denk je dat “hernieuwbaar” winstgevend wordt, Berend? Doe eens een gok, je mag er 50 jaar naast zitten hoor.
Marc, hoe komt het dat de elektriciteitsprijs in Duitsland en Denemarken het hoogst is van heel Europa? Domme vraag natuurlijk want het antwoord ligt voor de hand.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics
Belastingdruk, maar dat wist jezelf ook wel. Daarom is het beter om naar de kale prijs exclusief belastingen te kijken wil je een serieus vergelijk trekken. zitten daar nog allerlei heffingen voor subsidies in uit de tijd dat wind en zon zwaar gesubsidieerd werd terwijl iedereen weet dat de kosten voor hernieuwbaar jaarlijks dalen en het toekomstperspectief is dat het goedkoper is dan fossiel. In Nederland is men veel later begonnen met de transitie waardoor een veel lager deel middels ODE opslag naar hernieuwbaar gaat waarmee we indirect profiteren van een industrie die door subsidies eindelijk tegen gridparity prijzen energie kunnen leveren. De EB belasting gaat in NL overigens naar de algemene middelen en heeft weinig met de transitie van doen behalve dan als inkomenspolitiek mechanisme waarmee koopkrachtplaatjes recht worden getrokken
Verder is het doelpalen verzetten omdat ik een leugentje van jouw halfgod Jeroen bloot legde.
Ik betaal in Frankrijk 19 cent per KWh daarvan is 9 cent belastingen en abonnementsgeld (dus bijna 50%).
Voor de prijs van het produceren van energie moet je dit rapport lezen: https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2015/7057-proj-costs-electricity-2015.pdf
Op pagina 14 en 15 zie je de LCOE (Levelized Cost of Energy) vergelijkingen. Afhankelijk van de discount rate (3%, 5%,10%) varieert de kost voor het opwekken van elektriciteit via kernenergie tussen 3 dollar cent en 13 dollarcent per KWh. Offshore wind energie kost tussen 10 en 32 dollarcent per KWh.
Chris, LCOE vergelijkingen uit 2015 is een beetje oud nieuws. Hier de prijzen uit 2019 ht tps://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2019/ of van de EIA h ttps://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/aeo2019.pdf
Voor offshore wind tarieven kan je beter dichterbij kijken. In Europa zitten we voor de nieuwe subsidievrije windparken inclusief transport rond de 5 cent. Heel wat minder dan de 10 – 32 dollarcent uit 2015.
Marc, een getal noemen zonder de discount rate te vermelden is volledig zinloos. Lazard is een commercieel bedrijf en zij gebruiken het woord “discount rate” nergens. Ik heb meer vertrouwen in OECD en NEA. En dat andere rapport waar je naar verwijst (EIA) gaat over toekomstige trends, dus projecties.
Lees de leerzame website van de universiteit van Calgary:
https://energyeducation.ca/encyclopedia/Levelized_cost_of_energy
Laat ik dan ook eens een vraag stellen, wat is een realistische rente voor een nieuwe kerncentrale met onzekerheden over bouwtijd en onzekerheden over afzetprijzen? Welke overheidsgaranties moet je afgeven om die tot die rente te komen en hoe verhouden die garanties zich tot regelgeving inzake staatssteun?
Normaal gesproken geldt, hoe hoger het risico hoe hoger de rente. 7% is geen rare rente voor risicodragend kapitaal.
Nog even dit.
Voor “high capital cost” projecten is de discount rate een essentiele factor. De capital cost voor een 200MW capaciteit offshore wind farm is zo’n 2.6 miljard Euro. Een 1000 MW nuclear plant kost 3.3 miljard Euro. Dus ” initial capital investment” voor wind farms is zo’n 4 keer hoger dan nuclear. Als je op die twee voorbeelden met zo’n groot verschil in initial investment een discount factor van 7% zou toepassen dan kan wind absoluut niet concurreren met kernenergie.
Deze getallen heb ik voor het gemak gehaald van de website van de University of Calgary.
Hier nog wat meer leesvoer voor jou:
http://www.ceem-dauphine.org/assets/dropbox/Michel_BERTHELEMY_-_CEEM_-_20181218_The_Role_of_Nuclear_Power.pdf
De huidige rentestand in Europa is bijna negatief. Dus dan maak je winst met een lening.
In de LCOE zijn kapitaalkosten verwerkt.
* LCOE van offshore wind is lager dan van een nieuwe kerncentrale
* een windpark staat in 2 jaar, een kerncentrale in 10-20 jaar dus een veel hoger risico
* offshore wind investeringskosten < 2k / kW
* kernenergie investeringskosten minimaal 7k / kW
Wel interessant leesvoer in die link van jou. Ook mooi dat ze er voor pleiten dat flexibiliteit meer tot uiting moet komen in de eindprijs van elektriciteit. Dat zelfde geldt voor hernieuwbare energie. Uiteindelijk krijg je steeds meer aanbodgestuurde stroom verkocht en wordt de vraaggestuurde stroom, waar geen goedkoop aanbod voor is, duurder waardoor de benodigde opslag via bv waterstof, omlaag kan. Dat proces loopt parallel aan steeds meer slimme apparaten die automatisch gebruik maken van sturing via tariefinformatie waarmee ze binnen de hysteresis van bijvoorbeeld een temperatuur, op meer geschikte momenten gaan verwarmen of koelen.
@Hans, van financieren heb je geen verstand.
@ Marc de visionair 10 nov 2019 om 17:20
Laat ik dan ook eens een vraag stellen, wat is een realistische rente voor een nieuwe kerncentrale met onzekerheden over bouwtijd en onzekerheden over afzetprijzen?
—-
Dit artikel refereert naar Noord Amerika waar met 10% rente gefinancierd is. En China heeft een financiering voor nucleair met 3.75% rente.
https://www.world-nuclear-news.org/NN-New-trends-in-financing-1509201401.html
Rusland geeft Turkije financiering voor het nucleaire project voor 8% rente
De 2 belangrijkste kosten voor nucleair zijn de capital costs en de cost of capital. (rente). Het is een politieke keus om dat aan de markt over te laten, of te participeren/stimuleren/garanderen om de rente zo laag mogelijk te krijgen.
Marc wat voor financiering van windturbines geldt, geldt ook voor financiering van kerncentrales, de looptijd van financiering van kerncentrales is zelfs drie tot vier keer die van windturbines.
Duitsland, heeft zo’n 500 miljard geïnvesteerd in zon en wind. (het staat nu op hold omdat het net het niet meer aan kan en men investeringsmoe is)
Zitten dik in de problemen met het net. Moesten onlangs nog snel even wat extra gascentrales in gebruik nemen om de plooien in de energielevering glad te strijken. (de enige reden van de Nordstream II gasleiding)
CO2 besparing alleen op papier en Duitsland heeft de duurste energie van Europa.
Zon en wind zijn 5 tot 7 maal duurder dan conventioneel.
Dat rekenwerk van de overheid dat kennen we wel intussen.
Zijn er wel eens overheid projecten geweest die onder hun berekeningen zijn geweest?
De meesten altijd duurder dan beraamd.
Vroeger had je een tv programma over zinloze projecten van de overheid die gestrand waren in niks.
Die mooie autoweg die moest aansuiten op de Duitse nieuwe autoweg, ze zijn er aan begonnen en is nooit wat geworden.
Jazekers. Het energieakkoord uit 2013 is zo’n project. Men ging uit van een kostendaling van 40% terwijl in werkelijkheid de kostendalingen veel groter waren. Je weet wel, dat project dat volgens de groene rekenkamer 100 miljard zou kosten en uiteindelijk bijna niks koste voordat de groene rekenkamer trukendoos met niet bestaande kosten openging.
Heeft natuurlijk ook met de wijze van inkopen te maken en de risicospreiding. Bij SDE+ zijn er gewoon nauwelijks risico’s voor de overheid en is er daarom zeer weinig kans op budgetoverschrijdingen, mede ondersteund doordat hernieuwbaar ieder jaar sneller goedkoper wordt dan men prognosticeerde. En toch menen velen op dit blog dat er kostenrisico’s voor ons zijn inzake onderhoud en afbraak maar dat kan niet met de SDE+ systematiek en ook niet bij de wind op zee contracten.
Je kan de energietransitie dan ook niet vergelijken met grote infrastructurele projecten met kostenoverschrijdingen als de betuwelijn, Noord-Zuid tunnel etc omdat de risico’s heel anders liggen.
@Marc Ook zo’n sprookje. Als je o.a. de netkosten maar verdoezelt door ze langs de omweg van netbeheer op de burger te verhalen. Die energiearmoede komt zeker zo maar uit de lucht vallen? En de economische levensduur is plots veel korter geworden dan de technische. En over een paar jaar is het allemaal veel goedkoper dan gas of kolen en kunnen we alle gewone centrales sluiten. Droom maar lekker door.
Genoteerd, het rapport van de rekenkamer over transportkosten is een sprookje volgens jou maar het eerdere rekenkamerrapport dat kritisch was over het energieakkoord uit 2013 is geen sprookje want het ondersteunde jouw boodschap dat hernieuwbaar duur is. (met de kennis van nu overdreven kritisch rekenkamerrapport want de geschetste risico’s zijn niet uitgekomen en de kostenreductiedoelstellingen zijn ruimschoots gehaald)
Wat de verdoezeling van de netkosten is, is mij een raadsel. De ACM analyses die ten grondslag liggen aan de in rekening te brengen transportkosten zijn best transparant. Zie https://www.acm.nl/sites/default/files/documents/2018-12/tarievenbesluit-tennet-2019.pdf
Uit het nieuwsbericht van ACM: De tarieven voor het transport van elektriciteit en gas stijgen in 2019 gemiddeld met in totaal anderhalve euro per huishouden per jaar. Dat is minder dan de huidige inflatie. Dat volgt uit de tarievenbesluiten voor de regionale netbeheerders en de landelijke netbeheerder TenneT die de Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft vastgesteld.
Marc is duidelijk beter geïnformeerd
@Marc,
Stuk hoger hebben jullie het ook over stroomkosten, maar daar heb je als consument niets aan.
Al kost de stroom 3 of 4 cent, mij gaat het er om wat ik moet betalen, inclusief alles.
Kale stroom prijs interesseert de burger niet, mij ook niet, alleen het totale plaatje is van belang.
En je praat over hernieuwbare energie, prima, maar hoe kijk jij tegen houtstook aan?
Bomen verbranden, ik vind dit erg dat zo iets gebeurt.
Ze zouden eens moeten tellen hoeveel co2 het kost van de kap over de houtpallets tot in de centrale, ik kan over deze onzin niet juichen.
Ik noem dit geen hernieuwbare energie.
Dan heb ik nog liever 1000 molens in zee, dan de enorme boskap wat nu gaande is.
Marc
Hoe ver is dat verleden? De kosten van toen moeten nu nog wel worden terugverdiend. Windturbines worden goedkoper, dat zal best, maar hoe komt het dan dat in Denemarken en Duitsland de energiekosten zo hoog zijn? Spaarpotje voor de overheidsdienaren?
Je moet wel goed lezen, de verkoopprijs is vastgesteld op 15 cent, zonder subsidies en levering aan Tenet dus midden op zee. Kijk op je energierekening moet betalen aan transportkosten, ODBC, SDE 1 en 2 en de gebruiklijke belastingen. Dit moet je vergelijken met de kostprijs van de gascentrales van 4 cent plus 1 cent levering bij jou e mij thuis, extra listen 300% dus minimaal een verhoging van 2 got 3 keer de energierekening. Dus niet zo moeilijk om dit te begrijpen. Lijkt mij.
Dat stuk in Trouw “Het aantal mensen dat energierekening niet kan betalen dreigt te verdubbelen” lijkt gebaseerd op dit rapport:
https://www.ecorys.com/nl/netherlands/latest-news/ecorys-brengt-financiele-gevolgen-van-de-warmtetransitie-kaart
(link naar 58 pagina’s PDF staat onderaan)
De ironie, op 7 november nog een column van Jeroen met als titel “De milieubeweging als armoedzaaier” en vandaag een heel artikel over een onderzoek van Ecorys in opdracht van Milieudefensie. Wie had dat gedacht dat Jeroen nog eens zou weglopen met een milieudefensie rapport onder de arm.
Marc
Iedereen maakt wel eens rake opmerking of doet iets goeds. Over Mussolini gaat de mare dat die ook goede dingen voor Italië heeft gedaan.
Een enkele goede daad maakt iemand nog geen verlicht despoot. Blijf realistisch en reken je niet rijk. Hoeveel Haliades van 12Mw hebben we nodig op de Noordzee?
Uiteraard uitgaande van het huidige totale energieverbruik. Dus ook voor de goederen die van de huidige fossiele brandstoffen worden gemaakt. Anders komt dat ten lasten van akkers, weiden en bossen.
Als ik dit rapport zo doorlees, valt mij direct op dat men ervan uitgaat dat het beloofde principe van “woonlastenneutraliteit” voor de helft van de huiseigenaren een illusie is voor wat betreft het van het gas afhalen van de eerste 1,5 miljoen bestaande woningen tot 2030!!! De helft van de woningeigenaren komt daarmee dus ook niet in aanmerking voor de “gebouwgebonden financiering”.
Verder rekent men met een irreëel laag investeringsbedrag per woning in transitie tot 2030 van “23.500 euro, waarvan gemiddeld 13.500 euro door woningeigenaren en het restant door de belastingbetaler” betaald moet worden. Men rekent namelijk voor zover ik begrijp 3 miljoen extra woningen in transitie mee die helemaal nog niet voor 2030 van het gas af gaan, maar waar relatief kleine isolerende maatregelen worden genomen zoals b.v. 3 ramen in de woonkamer vervangen door HR++ glas, of de spouwmuren isoleren of zoiets.
Bovendien wens ik iedereen sterkte met belasting betalen als er 10.000 euro subsidie per woning x 2.700.000 koopwoningen in transitie tot 2030 bij moet… Men noemt hiervoor een subsidiebedrag van 28,8 miljard, op te brengen door de belastingbetaler. Daarbovenop moet de overheid ook nog eens de misgelopen energiebelastingen op een andere manier gaan binnenharken…
Ik blijf in elk geval voor mijn eigen huisje (geschakelde woning, 1987, 140 m2) uitgaan van > 60.000 euro naar volledig van het gas af met lucht-water-warmtepomp en soort van “nul op de meter” via enorm PV-systeem.
Energiearmoede is in principe gewoon overheidsbeleid sinds ongeveer het begin van dit millennium. Kijk maar naar de ontwikkeling van de gasprijs:
https://www.energiesite.nl/veelgestelde-vragen/wat-is-de-gasprijs-per-m3/
Aardgas kost maar iets van 22 cent per M3, de rest is belasting.
@Verwarde man,
Je weet toch de Nederlandse overheid wil toch overal haantje de voorste zijn.
Dus ook met de brandstofprijzen horen we bij de top 3 duurste ter wereld.
Waarom is een gemiddelde auto 8 tot 10000 euro goedkoper in Duitsland?
Maar als het sneeuwt ligt Nederland plat, geen trein die nog rijd, hoe kan dat? die treinen in Rusland lopen altijd, door weer en wind.
“De wind stuurt geen rekening” (zegt Greenpeace) maar een tochtje per zeilboot was nog nooit gratis.
In 2015 schreef de algemene rekenkamer dat met SDE+ subsidie de doelen onvoldoende gehaald werden.
Nu hebben we zelfs subsidie voor zonnepanelen op akkers.
Uit een onderzoek van de universiteit Wageningen blijkt dat op een ha akkerbouwgrond met zonnepanelen stroom kan worden opgewekt voor 150 huishoudens.
De gemeente midden Drenthe zag dat wel zitten en heeft een ” zonneakker” van 6 ha gepland.
Dit schrijft de gemeente:
” De ruimte voor het park is twintig jaar gereserveerd, in totaal leent de gemeente 5,5 miljoen euro voor het project. Op het park komen 21.000 panelen. De verwachte opbrengst is 2 tot 2,5 miljoen euro per jaar. ‘Dit geld gebruiken we om de duurzaamheidsdoelen in Midden-Drenthe te stimuleren en om projecten aan te jagen,’ staat in het beleidsstuk. Het zonnepark zou energie leveren voor zo’n 1600 huishoudens: goed voor 2 procent van het huidige stroomverbruik in de gemeente.”
Ze rekenen zich ook met dit kleine beetje nog rijk ook uitgaande van het onderzoek van Wageningen is de opbrengst net 900 huishoudens.
900 huishoudens stroom is 900 x 3200 kwu = 2880000 kWu of te wel 2880 MWu. Dat lijkt veel maar de productiekosten af centrale voor stroom zijn ongeveer 40 euro per MWu. Een zelfde productie af centrale kost 2880 MWu x 40 euro per MWu = 115200 euro per jaar en dat zonder inpassingsverliezen. Een centrale levert de vraag niet meer en niet minder.
Van zonnestroom moeten de inpassingsverliezen nog van af en als we nu naar Duitsland kijken dan zijn de pieken nu regelmatig groter dan de vraag. In de middag rond 12.00 uur in de zomer niet alle piekstroom niet meer kwijt aan de gebruikers kunnen niet omdat de netcapaciteit te laag zou zijn maar de vraag is niet groot genoeg.
Die stroom krijgen we nu regelmatig voor niets of tegen een negatieve prijs over de grens.
Dat betekent dat dit soort piekstromen midden in de zomer nu al niets meer waard is en als wij er nog meer bijplaatsen moeten er uiteindelijk bij pieken akkers worden afgekoppeld. Je kunt niet meer stroom kwijt dan de vraag van het moment en dan helpt net uitbreiding ook niet.
Om gemiddeld per jaar de zonnestroom in pieken op het net te brengen moet, in vergelijking met de levering van vraaggestuurde stroom het netwerk 9 x zwaarder zijn. voor wind is dat 4 x zo zwaar. Het is al goed zichtbaar op veel plaatsen lopen we nu al vast. De roep om tegen gigantische kosten het net uit te breiden hoor je nu alom. Weggegooid geld gezien de geringe bijdrage.
Toch wil Wiebes nog meer zon gaan financieren en hij geloofd dat we daarmee de doelen kunnen halen.
Dit schrijft het CBS over 2018.
” Sterke groei zonne-energie, windenergie stabiel
Het verbruik van zonne-energie (elektriciteit en warmte) groeide in 2018 met 40 procent naar 13 PJ. De opgestelde capaciteit van zonnepanelen voor zonnestroom steeg met een recordhoeveelheid van ruim 1 500 megawatt (MW) naar totaal 4 400 MW.
Het verbruik van energie uit wind nam met 4 procent toe tot 36 PJ. De opgestelde capaciteit van windmolens nam toe van 4 200 MW eind 2017 naar 4 400 MW eind 2018. Op land werden 66 windmolens geplaatst met een gezamenlijke capaciteit van 210 MW, en werden 18 molens met in totaal 20 MW capaciteit afgebroken. Op zee veranderde het windmolenpark niet en bleef de totale capaciteit staan op ongeveer 1 000 MW. ”
Zon leverde 13 PJ wind kwam niet veel verder dan 36 PJ het totale finale energiegebruik was in 2018 2100 PJ
Wind en zon samen leverde in 2018 niet meer dan 2,3% van ons energiegebruik.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent
Een PJ is 277 777 777,7 kWu.
Terug naar de gemeente.
Het gemeentelijke windpark levert per jaar gemiddeld 2880 MWu
En beste meneer Wiebes dat is een hoeveelheid stroom wat de Eemshavencentrale van 1560 MW in 1 uur en 51 minuten kan produceren.
Als je naar de cijfers kijkt van de gemeente midden Drenthe dan is die 5.5 miljoen verspilling en daarvoor van goede landbouwgrond inzetten bijna misdadig.
Ook blijkt dat de kans groot is dat er over een langere periode bij regen zware metalen vrij kunnen komen en dan is die landbouwgrond voor de komend generaties onbruikbaar.
De subsidieregels voor wind en zon zijn zodanig opgesteld dat er dik aan verdiend kan worden en investeerders uit alle delen van de wereld langskomen en dat zelfs bij weinig leverende bronnen.
Het KNMI heeft nu een rekenmodel gemaakt waarbij de windkaart de basis vormt zodat de subsidie hoger wordt voor plekken met weinig wind. Bij Emmen is de productiefactor voor windenergie 10% van het opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar. Gemiddeld voor Nederland op het land is dat 21%Toch kan de investering uit en worden er molen geplaatst.
Dit heeft al lang geen enkele relatie meer met de energieproductie en de 2e kamer die hebben geen idee wat ze doen want al die weinig leverende bronnen hebben wel een netwerk nodig van 100% van het piekvermogen van het zonnepark en opgestelde vermogen van die windmolens want ook bij Emmen zijn er zonnige dagen en momenten dat het hard waait.
En de 2e kamer die gaan straks van die overvloedige stroompieken waterstof maken en denken dat we daarmee het land van energie kunnen voorzien.
die zien kennelijk geen verschil tussen MW opgesteld piekvermogen, opgesteld windvermogen en centrale capaciteit.
En die subsidie en de noodzakelijke netwerkuitbreidingskosten die worden opgehaald bij de gebruikers
Ergens klopt er iets niet als de gemeente zegt:
Dat zou namelijk betekenen dat ze binnen twee en een half jaar de investering hebben terugverdiend. Ik heb verder de getallen niet nagerekend maar ik “smell a fish”. Dit kan absoluut niet. Geen enkele investering is in zo’n korte tijd terugverdiend. Als dat zo was dan was ik nu multimiljonair.
Chris
Je vergeet dat de grond nu in het bezit is van de gemeente.
@Chris Inderdaad. Als je die dingen op je dak legt, heb je een terugverdientijd van 8 jaar vanwege de subsidie. Die subsidie zou dan opeens ca. 4 maal zo hoog zijn. Of anders gesteld € 2 miljoen/jr opbrengst met 2880000 kWu = €0,70/kWh. De huidige maatschappelijke waarde vanwege inpassingsverlies is ca. 2,5 cent.
Hugo
Als ik het goed lees is het gescheiden opvangen van regen- en rioolwater dus niet zo’n goed idee, we stevenen dus mettertijd af op een nieuw alarm/milieucrisis. Alleen heet het dan geen Pfas, Hoe zou jij het noemen?
J.l. woensdag werd in Heesch nog eens keurig uit de doeken gedaan hoe geldverslindend windturbines op land zijn, of zonnepanelen buiten de bebouwde omgeving.
Ik ondersteun je opvatting over zonnepanelen of akker- en weidegrond en ik noem dat navelstaarderig en aantoonbaar crimineel.
@Peter,
Wat dacht je hier van?
Geef mij nog maar een scheutje co2.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/absurd-drinkwatervoorziening-vergiftigd-door-landbouwgif-in-maas/
Daar ben ik trouwens niet blij mee, krijgen we weer puur grondwater met kalk.
Normaal gaat maaswater de bekkens in en na bezingking en zuivering gemengd met grondwater uit 60 meter diep wat van de Eifel af zou komen.
Ik vrees het ergste: Jetten daagt kabinet uit: “Verras ons!”
https://www.ad.nl/politiek/jetten-daagt-kabinet-uit-verras-ons~a5249a38/
Geweldig wat die daar uitkraamt die stumper, met zulke lui is het helemaal einde oefening.
Laat electrische vliegtuigen opstijgen.
Fed Warns Climate Change Is Biggest Threat To The U.S. Economy….
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Fed-Warns-Climate-Change-Is-Biggest-Threat-To-The-US-Economy.html
Kijk @Jeroen je hebt zelfs bij de FED geen medestanders. Het grootkapitaal keert zich zelfs tegen je met jouw eindeloze zeurderige hagenpredekingen tegen Klaver cs.
Richt je pijlen toch eens op het grootkapitaal de Fed, Exxon en Shell en de shareholderssociety met hun energiewinsthonger en ’tweedelings kapitaals strategieën’. Daar komt de energiearmoede namelijk vandaan
Maar nee hoor jij kiest voor de makkelijkste weg beetje gezeur over de ‘usual suspects’. Het maakt je tot een soort rare priester die maar wat zeurt over de naburige parochie maar je durft je niet te keren tegen de ‘kardinalen en pausen’ van de kapitalistische energie hoogmis! met de beursgang van Aramco voorop!
Jij kijkt wel uit als bejubelaar van het groot kapitaal…. Nou dan weet je dat je eigen paus de FED inmiddels kennelijk Climate Change als de grootste bedreiging ziet van het door jou bejubelde ‘kapitalisme’
Maar ja dat ga jij niet doen als hagenprediker van het kapitalisme als redder van de mensheid en de eeuwige vooruitgang. Je gelooft er helemaal niks van…..
De simpelste oplossing tegen ‘energiearmoede’ is ‘progressieve belasting op energie’
Wie Jakuzi’s, SUV’s en zinloze vakantietrips per vliegmachien! tot in het oneindige als ‘vrijheidsideaal’ predikt moet er maar exponentieel/progressief meer voor betalen. Dan kunnen al die ‘energie-armoedigen’ in een keer gecompenseerd worden.
Maar ja daar moet jij natuurlijk niet aandenken, net als Marie Antoinette trouwens die vlak voor de revolutie (waar je kennelijk niks van begrepen hebt) brood gemakshalve even verwarde met cake!
Nou hoe het daar mee afgelopen is!! Kop eraf wegens ongebreidelde hebzucht en overconsumptie!
Jij bent echt zo’n wat sukkelige populist die zijn tegenstanders maar niet wil herkennen omdat ze toevallig? in dezelfde oorlogskleuren geschilderd zijn,
Ik verwacht binnenkort van je een vlammend betoog van je tegen de FED en de financiële Troika, de EU bende in Frankfurt in plaats van dat ‘kleinbier’ gericht op de ‘milieubeweging’ en haar kabouters en hun windmolentjes.
Je schrijft maar door over ‘klein bier’ Jeroen dat zijn gevaarlijke tendensen die de feitelijke energie en tweedelings tegenstellingen verhullen
Eens kijken of je dan ook nog beslagen ten ijs komt met een vurig betoog tegen de vermaledijde financiële shareholders/machtsinstellingen die de wereld echt beheersen…..
Wedden van niet Beetje gezeur over ‘Klaver cs’ veel verder kom je niet. Nog nooit iets werkelijk interessants van je hand gelezen over de ‘ energiegeopolitiek’ terwijl je het er wel aldoor over hebt met je kaboutertheorieën.
Een ‘Fed tonsuur’ zou je trouwens niet misstaan als kapitalistische profeet met allerlei ‘ideologisch gedragen polarisatie geleuter’ Of denk jij soms dat energiearmoede het gevolg is van windmolentjes….? Wat een kortzichtige kijk op energie/brood/cake en revoluties.
Nooit iets van begrepen kennelijk, succes met je zeurderig populisme.
Kwestie van een paar flessen wodka en blonde vrouwen op je afsturen en voor je het weet heb je geen CG meer maar een Ibizagate…zo gaat dat met Selfinies en hun Oostenrijkse geestverwanten
@Olivat Wendt je tot het graaiende Eco Industrieel Complex. En bespaar me die communistische prietpraat. Er bestaat geen klimaatprobleem.
@ Gerard d’Olivat
Internationaal socialisme en communisme is een speeltje van de FED eigenaren. Het klinkt misschien mooi , maar is qua machtsstructuur een terugkeer naar het Pharao systeem.
Deze ruim 50 jaar oude pre internet geluidsopname onthult alles.
https://www.youtube.com/watch?v=ZDBM2OCNwE8
M.P.
Dank je voor de link.
Nu maar hopen dat er iemand luistert. En begrijpt dat ook dit te maken heeft met óns leven, hier en nu.
Dezelfde “betrouwbare” FED was veroorzaker van de wereldwijde Grote Recessie van 2007-2009, Olivat:
https://www.forbes.com/sites/richardsalsman/2011/07/17/how-bernankes-fed-triggered-the-great-recession/#7a755dbb61d9
Gerard,
Een groot kwaad op aarde is overdreven liefde voor geld en ultieme macht. Voor die zucht moet alles wijken, de moraal, het goede, de liefde, de rechtvaardigheid.
Het is alsof sommigen energiedieven zijn. Ze stelen je levensenergie, mogelijk gemaakt door hun hoge vriendjes. De rijken worden rijker en de armen verarmen nog meer. Zo simpel is het, denk ik.
Dat het allemaal ingewikkeld gemaakt wordt, dat is juist de truc. Denk aan de onleesbare contracten die ons in een crisis duwde tijdens de bakencrisis. Niemand las die contracten; veel te ingewikkeld. (Een meter hoge stapel papier is veel on te lezen, als je niet gek wil worden.)
Zo ook met andere onderwerpen. Veel wordt aangegrepen als winstmodel. Winst, macht (en zelfs treiteren denk ik wel eens) van mensen lijkt de doelstelling wel te zijn.
Anders verkoop je toch niet de energiemaatschappijen aan prive-ondernemingen? Dat is wel het domste dat je kunt doen. De staat hoefde geen winst te maken. (Als het goed is tenminste.) Maar bedrijven willen alléén maar winst maken en daarbij zo weinig mogelijk leveren. Je kunt dus op je vingers natellen dat alles duurder en slechter wordt. Zelfs energiemaatschappijen maken de rekening zelfs zo absurd ingewikkeld, dat er geen touw aan vast te knopen is. Ik bedoel maar.
En nu wordt de ‘klimaat crisis’ ook al aan het bedrijfsleven gegeven. Ik vrees met grote vreze. Geef ze onder het mom van CO2 een vinger en ze nemen de hele hand en nog meer. Geef ze de vrije hand en vertrouwen en ze vreten je kaal. Daar zijn ze in gespecialiseerd.
Immers, de kachel moet roken.
Het zwakke punt van de mensheid is, denk ik, zijn geconditioneerd zijn. Nog nooit in de geschiedenis kwam het voor dat de mensen zó gehersenspoeld zijn door o.a. de media.
Daarom wijs ik op zelf-verlichting. Kom erachter wie er denkt in jou. Wie voelt er, waarom denk je zoals je denkt? Wie ben je ten diepste? Kun je ook anders denken? Kun je begrijpen dat je geen slaaf bent? Geen dit of dat, maar dat je in wezen niets meer bent dan -zeg- de vogel in de tuin?
Ik zeg dat omdat als de mens niet zijn eigen bestuurder is, maar in ten diepste bestuurd door externe factoren, dan kan hij zich geestelijk niet verdedigen. Het klinkt misschien klungelig, maar het is écht zo. In een volwassen discussie bijvoorbeeld, zou niemand boos hoeven worden. Nooit. Er is immers eigenlijk niemand in je dan een illusie? Volwassen vind ik iemand die werkelijk uitgestegen boven de kinderlijke onwetendheid en in staat is zélf te denken. En ik denk dat 99% van de volwassenen níet werkelijk geestelijk volwassen is. Dat is ook een truc. Hou ze dom en zelfzuchtig, dan hebben we geen kind meer aan ze. Daarom hebben de mensen niet de kans werkelijk volwassen te worden, ze zijn klein gehouden. Kinderen. Scholen zijn er niet om wijs te worden, maar om te leren luisteren naar gezag en gevormd te worden zoals voor de macht gewenst is.
Daarom werkt democratie niet, de mensen slapen half. Begrijpen niet eens de grondwet, bijvoorbeeld. Daarom is de televisie zo dom. En de radio en alles. En daarom zeg ik, doe als eerste die ongeweten vijand weg.
En als je me niet gelooft; begrijpelijk. Jammer.
Begin met zelfonderzoek zolang het kan. Vind je eigen gebruiksaanwijzing. Het is een moeilijke weg, maar je moet hem gaan. Anders sta je zwak.
Antisoof, dit is inderdaad de basis voor alle hedendaagse ellende.
Het gaat over eeuwen, die ontwikkeling van mens en bijhorende psyche en indoctrinatie.
Beta’s houden zich niet bezig met alfa’s, want minderwaardig.
Het rationele verstand kan een belangrijke factor zijn mits onderliggende zaken ook worden begrepen.
Dat is meestal niet zo, het is vaak of ratio, of gevoel.
We hebben te maken met inzichtgevende tijden die alles in een beter te begrijpen perspectief kunnen plaatsen.
We hopen maar op een eindelijk eens goede afloop.
Liegen begint met jezelf voorliegen.
Het geweten als die nog zuiver is, weet (het)…
Liegen in wetenschap is hierop gebaseerd.
Anne,
Dank je wel voor je comment.
Laten we hopen dat het intellect en het geweten van de mens gaat zegevieren. Er is zo veel denkkracht in Nederland alleen al.
“We hebben te maken met inzichtgevende tijden die alles in een beter te begrijpen perspectief kunnen plaatsen.”, zeg je. Zeker! Maar is, denk ik, kennis nodig, vooral geestelijke kennis. (En ik bedoel geen religieuze kennis.) Want het begint in het hoofd hè?
Zonder kennen is het geen herkennen. En ons zelfbewustzijn is de schat die we moeten leren waarderen voor wat ze is: Goddelijk bijna.
Gerard d’Olivat
Oh, Gerard, mijn wat langere epistel was niet direct aan jou gericht. Enkel de eerste alinea, de rest schreef ik er bij als algemene aanvulling.
Ik wilde je aanvullen, zeg maar.
Gerard d’Olivat
Als ik jouw vlammende neerbuigende betoog zo lees lijk je wel een grote fan van Naomi Klein, die is ook maar druk met het bestrijden van de multinationals waaronder de door jou genoemde oliebedrijven, Je hebt je door haar “No Time” toch niet op sleeptouw laten nemen?
Peter, ook Gerard moet ook eens aan zelfkennis doen.
Misschien dat Gerard eens uit kan (en moet) leggen welke menselijke maatschappij volgens hem de beste is.
En uiteraard ook waarom, waartoe, waardoor.
Misschien moeten we eens formuleren wat we onszelf toewensen
In kader daarvan zou je mogen veronderstellen dat wat we ons zelf toewensen óók de andere medemensen toewensen.
Helaas is mijn conclusie sinds jaren dat dát dan kennelijk niet de bedoeling is.
We bestrijden elkaar te vuur en vork.
Waarom?
Peter,
Naar aanleiding van jouw comment las ik wat op Amazon wat betreft Naomi Klein. Ik lees altijd recenties van interessante boeken om te weten hoe anderen daar over denken en daar leer ik veel van. Deze bv:
https://www.amazon.com/This-Changes-Everything-Capitalism-Climate/product-reviews/1451697392/ref=cm_cr_unknown?ie=UTF8&reviewerType=all_reviews&filterByStar=two_star&pageNumber=1
Het commentaar bijvoorbeeld dat begint met: “It likely takes a certain amount of ego to author” van commenter 56175.
Heerlijk zo een commentaar.
PBL fabuleert er weer eens op los met hun forecast van CO2-reductie voor komend jaar. PBL optimisme is gebaseerd op wensdenken voor de Urgenda rechtzaak. Eens met de kritiek, maar ik zal niet teleurgesteld zijn als het PBL weer haar ongelijk bewijst.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/09/harde-kritiek-op-cijfers-co2-reductie-a3979726
Dit land is rijp voor de sloop, de oud ijzer prijs is nog te hoog voor deze ellendelingen.
https://www.ad.nl/politiek/ministerie-wilders-noodwet-voor-stikstofproblemen-juridisch-onhaalbaar~a2fa9f48/
De burgers weten het niet meer, Wilders stijgt weer in de peilingen.
Voor mij is Wilders de graadmeter van de burgers.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/peilingen-stuntelend-kabinet-leidt-tot-verlies-vertrouwen-vvd-en-cda-moeten-zetels-inleveren/
Iran bouwt in 6 jaar een kerncentrale.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2001157595/iran-begint-met-aanleg-tweede-kerncentrale
Windenergie wordt alsmaar goedkoper hoor ik vaak. Zal wel, maar als windenergie alsmaar goedkoper wordt is de economische opbrengst van een windmolen alsmaar kleiner.
Als de prijs halveert wordt de terugverdientijd verdubbeld. De windmolenindustrie gaat ten onder aan het eigen succes. Ik vraag me af of die tenders op de Noordzee nog wel ooit windmolens gaan zien. Ik zou die mooie steenkoolcentrales nog maar even aanhouden.
Aad Vermeulen
Een waar woord. De windenergie kan dan wel goedkoper worden, de vraag is waarom Berdowski van Boskalis het niet ziet zitten en constateert dat het een vechtmarkt is geworden waarin kennelijk weinig te verdienen valt en dus grote risico’s worden genomen, De energiebedrijven die we naar de markt hebben gebracht mogen niet omvallen.
Dat is de verzekering die deze bedrijven hebben, bankgarantie of niet. De echte achtervang is net als bij de grootbanken, je raad het al, de belastingbetaler.
Gisteren vroeg mijn schoonmoeder “moet ik nu een dure warmtepomp aanschaffen om CO2 te besparen?” Ik zei:”nee hoor dat is helemaal niet nodig. Het kan veel goedkoper. Je zet gewoon je oude gasketel uit gedurende de wintermaanden”
“Ja, maar lievert, dan krijg ik het toch koud?” zei ze.
“Nee hoor mam, je kunt toch heel goedkoop naar Spanje vliegen en daar overwinteren? Het levensonderhoud is daar ook nog goedkoper”
Ja, maar dan ga ik jullie toch missen? Welnee, je kunt iedere maand voor een paar dagen heen en weer vliegen. Die vliegkosten kun je gemakkelijk betalen uit de vermindering van de stookkosten op de dagen dat je in Spanje zit.
Maar zo ga ik toch een hele boel CO2 produceren met dat vele vliegen?
Ach eigenlijk help je zo Rutte om zijn klimaatdoelen te bereiken. Immers door niet te stoken verminder je de CO2 volgens de klimaatdoelen van Parijs. Het vliegen valt daar helemaal buiten.