Vele jaren geleden schreef ik:
‘Het huidige klimaatbeleid zal overigens ook van grote invloed zijn op het karakter van onze samenleving. Als we de tendens van het huidige beleid, dat door bijna alle politieke partijen wordt gesteund, extrapoleren, dan resulteert dat in een sluipende collectivisering van onze maatschappij. Deze zal uiteindelijk uitmonden in een ecologische planeconomie. Een dergelijke ontwikkeling zal ernstige negatieve gevolgen hebben voor het welvaartscheppend vermogen van deze samenleving, onze levensstandaard en, nog belangrijker, voor onze persoonlijke vrijheid en de vrijheid van ondernemen.
Toen ik dit zo’n tien jaar geleden vertelde aan een vooraanstaand lid van het toenmalige kabinet, reageerde hij met een brede grijns: ‘Zo, dus communisme via de achterdeur!’ Hij bedoelde het als een grap. Maar sindsdien hebben de ontwikkelingen mij een stukje gelijk gegeven.
Inmiddels zijn er weer een aantal jaren verstreken. En zie! Onze eerbiedwaardige Raad van State bepleit wat de communistische Sovjet Unie in de vele decennia van de Koude Oorlog niet is gelukt.
Citaat TPO-bericht:
Het klimaatbeleid van het kabinet is “stevig” maar niet samenhangend genoeg om, met name op de lange termijn, de doelstellingen voor de afname van de CO2-uitstoot te halen. Dat concludeert de Raad van State.
In de Klimaatwet is vastgelegd dat de uitstoot van CO2 in 2030 met bijna de helft moet zijn gedaald ten opzichte van 1990. Het uiteindelijke doel is een afname met minstens 95 procent in 2050. De Raad van State heeft voor het eerst getoetst of het klimaatbeleid van het kabinet voldoet aan de eisen die deze wet stelt.
In het Klimaatakkoord zijn afspraken gemaakt met verscheidene sectoren over de aanpak van de CO2-uitstoot. Dat heeft volgens de Raad van State “een veelheid aan losse maatregelen” opgeleverd, die door het kabinet zijn verwerkt tot een klimaatplan voor de komende jaren.
Maar om de klimaatdoelen te halen is volgens de Raad van State een “samenhangend pakket van wetgeving” nodig, en een meer sturende rol van de overheid. “Dit vergt een herordening van productie en consumptie in alle sectoren van de maatschappij en de economie”, aldus het belangrijke adviescollege van het kabinet.
De klimaatwaanzin grijpt nog steeds verder om zich heen en is nu dus ook doorgedrongen tot het oudste college van staat. Gaan we een nieuw rampjaar tegemoet waarin de regering radeloos, de Raad van State redeloos en het land reddeloos is?
Onder invloed van decennialange indoctrinatie zit het klimaatalarmisme stevig tussen de oren van de beleidsmakers en een groot deel van de bevolking.
Maar Moeder Natuur trekt zich daar niets van aan, getuige het recente temperatuurverloop.
Conclusie
Het ecototalitarisme vormt de grootste bedreiging van onze welvaart, vrijheid, democratie en nationale soevereiniteit.
De ironie van de geschiedenis wil dat de partij die zich liberaal noemt in ons land hieraan leiding geeft.
Stalin zal een vreugdedansje maken in zijn mausoleum.
Ondertussen is er gisteren weer een nieuw rapport verschenen waaruit blijkt dat de afspraken van de klimaatconferentie in Parijs niet worden nageleefd. In plaats van verminderd, is de CO2-uitstoot weer toegenomen. Reden genoeg voor alarm. De NOS was er weer als de kippen bij om ons de onheilsboodschap kond te doen en de klimaathysterie weer aan te wakkeren.
Zie hier (vanaf 10) en huiver.
Hoor en wederhoor? Vergeet het maar! Wat klimaat betreft geeft de NOS de voorkeur aan onversneden klimaatpropaganda. Bovenstaande figuur, gebaseerd op metingen van NASA-satellieten, die aantoont dat er geen sprake is van een verontrustende opwarming, is nog nooit in Nederland door de gevestigde media gepubliceerd.
De oceanen ademen meer co2; de zeepiegel stijgt.
Beiden zijn redelijk lineair.
Is er een verband? Lijkt me wel.
Heeft het te doen met menselijk co2?
Nee.
Is het nodig om te panieken?
Nee.
Wat moeten we ervan leren?
De wetenschap doet zijn best maar weet het eigenlijk ook niet, nog steeds niet…
Moeten we panieken?
Dat zeker niet.
Moeten we de hedendaagse paniek en beleid bestrijden?
Dat zeker wel.
Anne de toename van co2 komt door verbranding van fossiele brandstoffen. En dat is over het algemeen gunstig, geen reden tot paniek dus, maar wel goed de wetenschap bestuderen en geen onzin verkopen, dat geldt ook voor de skeptici.
Hans Erren
Dat fossiele brandstoffen CO2 toevoegen lijkt me duidelijk. Dat de natuur daar niet mee om weet te gaan allerminst. Maak jij me nu eens duidelijk dat er geen opslagprobleem is. De kap van oerwouden loopt synchroon met de toename van de menselijke bevolking en bestrijkt ook dezelfde periode.
Ook de opwarming lijkt me, in ieder geval in mijn woonplaats een feit. Maar is dat weer, of klimaat en dat dan nog wereldwijd.
Peter,
“Dat de natuur daar niet mee om weet te gaan allerminst.”
Volgens mij weet de natuur daar best wel raad mee, toch? https://svs.gsfc.nasa.gov/12226
Peter, heeft een koffiefilter een wateropslagprobleem?, Nee het duurt alleen een tijdje voordat het water doorloopt nadat je een plens hebt opgegoten. Zo ook met co2 in de atmosfeer. Het duurt 38 jaar tot de helft is opgenomen, maar China is nog steeds co2 aan het bijgieten, daarom stijgt het niveau,
Hans Erren
Ik ken je site en de gedachtegang op dit punt. Maar het is me allerminst duidelijk waar die 38 jaar vandaan komt. Kun je me het natuurlijke mechanisme daarachter uitleggen? Wel weet ik dat het opslaan in houtachtige weefsels meteen na het planten van bomen begint. En dat het vergroenen een feit is inmiddels. De aarde schijnt inmiddels 18% groener te zijn geworden. Maar groener betekent nog niet automatisch bos. Daarvoor is méér nodig.Afhankelijk van de soort boom, ligt het CO2 dan voor vele jaren vast. Totaal anders dan voor seizoensgewassen.
In natuurlijke situaties is er behalve CO2 nog voldoende water nodig en voldoende mineralen om tot opslag in hout te komen. Na verloop van tijd neemt de opname van CO2 in een boom af en is hij kaprijp in termen van houtvesters/bosbouwers die uit zijn op timmerhout. Voor stookhout kun je eerder oogsten. Maar dat zou je als je CO2 als een bedreiging ziet, onder geen enkele omstandigheid moeten doen.
Behalve wanneer je anders op korte termijn sterft van de kou.
Leon Driessen
Zie mijn reactie hieronder op Hans Erren. Ik snap die 38 jaar niet, jij wel? Dat groener worden betreft voorlopig méér kort circulair gebonden CO2. Het gaat om de vastleggen over langer tijd. Daarnaast is het zo dat niet overal bomen willen groeien. Dat is namelijk van meer factoren afhankelijk. Vocht, temperatuur, mineralen.
Leon Driessen
Hierboven dus.
@Peter,
Hoe zit dat bij verbranding, komt deze opgeslagen co2 weer extra vrij?
Hans, ik gun Ed Berry nog steeds het voordeel van de twijfel. Wie weerlegt Berry?
Preprint; The Physics Model Carbon-Cycle for Human CO2 h ttps://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/human-co2-has-little-effect-on-the-carbon-cycle/
Eenvoudige uitleg https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/a-simple-explanation-of-the-new-climate-science/
Theo
Uiteraard komt die koolstof als CO2 vrij bij verbranding. In het geval van bomen duurt dat afhankelijk van de soort en om bruikbaar kaprijp hout te krijgen zo’n 100 jaar.
Je kent hem wel: “Boompje groot, plantertje dood”. Intussen plant je natuurlijk na het kapen op de vrijgekomen kapvlakte weer 100 nieuwe bomen die je tussentijds moet dunnen om uiteindelijk van de ene overblijvende beste boom bruikbaar timmer- en meubelhout te krijgen.
Dat dunhout is prima bruikbaar voor tal van doeleinden. Papier, spaanplaat, Mdf etc. Eigelijk kun je alles gebruiken, maar je moet het natuurlijk ook nog aan de man zien te brengen. Als dat laatste niet meer lukt, zijn er inmiddels ook nieuwe mogelijkheden om er hoogwaardige brandstoffen of kunststoffen van te maken mocht dat nodig worden bij een tekort aan fossiele brandstoffen.
Als bouwhout kan hout vervolgens gemakkelijk opnieuw 100 jaar mee en je hebt, mocht je héél angstig zijn voor CO2 dus zomaar tot 2200 vooruit.
Niets aan de hand. Alle spibelkinderen en hun opvoeders elk 100 boompjes laten planten,voor elk levensjaar 1. Voor elke gerooide dunhoutboom er meteen 1 bijplanten op een door eind-kap vrijgekomen locatie. 1,1 biljoen bomen erbij in totaal.
Hout verbrand je niet, tenzij je vernikkelt van de kou. Ook niet als het uit gecertificeerde bossen komt.
@Peter,
Ff kijke of ik het goed begrijp, een boom haalt een x antal koolstof uit de lucht in 100 jaar en slaat deze op in zijn lijf.
Nu verbrand ik deze boom na 100 jaar, komt deze extra opgenomen koolstof er nu bovenop vrij?
Dan zou dat betekenen dat je bij houtstook in een centrale b.v. extra koolstof in de lucht pompt.
Kan je dat zo beredeneren?
Peter, de rest snap ik wel dat is logisch.
Wat ik wil zeggen eigenlijk, doordat de boom nu meer co2 opneemt dan vroeger geeft hij deze ook weer vrij bij verbranding?
Peter van Beurden.
Ik maak mij totaal niet druk om die CO2-stijging. Zal naar mijn idee wel loslopen met het vermeende effect op de temperatuurstijging. Er komen steeds weer nieuwe berichten dat de gevoeligheid voor CO2 steeds lager komt te liggen ( Hans Erren zal het hier wel niet mee eens zijn).
De planten, kiezelwieren, koralen en ja, zelfs de walvissen (stond in De Gelderlander) weten er wel raad mee.
Peter,
Hier de link naar het walvissen verhaal.
https://www.ad.nl/buitenland/walvissen-blijken-enorme-co-stofzuigers~a417f4bb/
Waar die 38 jaar vandaan komt?
110/2 x 0.69= 38 jaar.
110 is de CO2 forcering, het werkelijke gehalte in de atmosfeer (400 ppm) minus het evenwichtsgehalte (290 ppm).
2 is het aantal ppms wat per jaar opgenomen wordt.
0.69 is de natuurlijke logaritme van 2. Met deze factor wordt de halfwaardetijd verkregen. Ik weet het, het huidige gehalte is wat hoger (410 ppm), maar ook de opname is wat hoger.
Dirk Visser
Leuk sommetje
Doet me denken aan en natuurkundeles van lang geleden. Waarom is een magneet magnetisch. Uitleg: Omdat er een heleboel kleine magneetjes in zitten waarvan de magnetische polen gelijk georienteerd zijn. Mijn vraag vervolgens: hoe komen die kleine magneetjes aan hun magnetisme?
Hier precies eender. Leuk sommetje. Hoe kom je aan dat getal voor die forcering. Blijkbaar is men het daar lang niet over eens. Leg eens uit hoe je aan dat getal komt. Wie heeft dat bepaald en is inmiddels iedereen daarvan overtuigd?
Theo
Er is geen sprake van de opname van méér CO2. Een boom neemt door fotosynthese koolstof op uit de lucht middels de inname van CO2 en geeft zuurstof af tijdens het fotosynthese proces. Deels wordt die CO2 in de bladeren opgenomen, deels in het houtachtige skelet. De stam, takken en twijgen. De bladeren vallen af, het houtskelet blijft en neemt alsmaar in volume toe, jaar na jaar. Sommige bomen worden héél oud. er zijn exemplaren van 3600 jaar oud. De reuzensequoia’s in Californië zijn zo’n 2000 jaar oud.
Een beetje boom wordt zo’n 100 jaar oud. De 36 jaar waarmee geschermd wordt is bepaald door de verschillende dunningsfasen die een gemiddeld bos meemaakt. Er verdwijnen dan jonge bomen en dat beïnvloed de gemiddelde leeftijd. Worden die bomen verbrand, dan komt die koolstof in de vorm van CO2 weer vrij. Het is gewoon een circulair proces.
Kortcyclisch voor de bladeren, langer cyclisch voor het hout. Of het nu verbrand wordt of verrot, het enige verschil is het over kortere of langere tijd weer vrijkomen van die koolstof in de vorm van CO2.
Leon Driessen
Elk organisme neemt CO2 op. Elke levensvorm op aarde is afhankelijk van de opname van koolstof. Planten kunnen dat direct uit het water of de lucht opnemen door fotosynthese. Dieren doen dat door planten of andere dieren op te eten. Uiteindelijk maakt het voor de koolstofkringloop dus helemaal niet uit of planten of dieren dat doen.
Maar dieren zijn aan planten gebonden. Zonder planten géén dieren. Wel van belang is of die koolstof langer of korter cyclisch is. Niet voor de kringloop of de natuur als geheel, wel voor het “probleem” waarmee men worstelt. De hoeveelheid ppm CO2 in de lucht waarvan men verondersteld dat die grotere dosis vrije CO2 in de atmosfeer bijdraagt aan de opwarming. Is dat koolstof langjarig gebonden in langjarig leven, dan verminderd het vrije CO2 in de atmosfeer.
Bomen kun je gemakkelijk planten en oud laten worden door de juiste soorten te kiezen en daarna duurzaam te gebruiken. Het vermeerderen en duurzaam gebruiken van walvissen lijkt me een heel stuk lastiger al helpt het beperken van de walvisjacht wel. Walvissen zijn net als bomen lang levende organismen, gemiddeld zo’n 200 jaar. Wel wordt er in de oceanen héél veel CO2 in kalkskeletten in sedimenten vastgelegd.
@Peter,
De echte klimaat winst halen we door:
1. geen nieuwe CO2 in de lucht te brengen
2 CO2 lang cyclisch op te slaan = veel meer dan 100 jaar….
Koolstof opgeslagen in bomen is betrekkelijk. Als de boom niet wordt geoogst gaat hij degenereren en verrotten waardoor ~98% van de koolstof weer als CO2 & CH4 vrijkomt in de lucht volgens deskundigen (dat verklaart o.a. de geringe ophoging van de grond onder oerbossen). En CH4 is erger voor het klimaat dan CO2.
Het duurt bij de stam wat langer dan bij takken en bladeren maar het werkt wel zo in ons klimaat.
In droge klimaten zoals Californië en Australië leidt het vele dode hout in bossen tot grote bosbranden, met de daarbij behorende CO2. fijnstof, etc. uitstoot.
Gelukkig zijn bijna alle bossen in de EU al vele decennia productiebossen waarbij de bomen regelmatig worden geoogst.
En draagt de opkomst van biomassa er toe aan bij dat er minder resthout ter verrotting blijft liggen. Zelfs stammen die zijn aangetast door de boktor worden nu geoogst, omdat die stammen goed tot hout pellets kunnen worden verwerkt. Een goede zaak voor het klimaat. Mede omdat dat er toe leidt dat boseigenaren hun bos areaal intensiever gaan bebouwen (meer opbrengst) zoals blijkt uit de Duitse boshout inventarisaties in 2002 en 2012 (ook uitbreiden maar dat is moeilijk in onze streken).
Peter van Beurden 28 nov 2019 om 21:53
Het evenwichtsgehalte was rond 1850 ongeveer 280 ppm.
Door de recente temperatuurstijging nu ongeveer 290 ppm, hierbij de wet van Henry gebruikt: 16 ppm/K. Het huidige gehalte is nu 410 ppm. De forcering ofwel overschot boven het evenwichtsniveau is dus 410 – 290 = 120 ppm.
Bas Gresnigt legt even uit hoe de natuur haar zaakjes moet regelen. Het was hem nog niet opgevallen dat de natuur onze grote leermeester is en niet andersom.
Bas, voor de zoveelste keer, de natuur heeft ons niet nodig, wij de natuur wel. We zijn er namelijk compleet van afhankelijk en proberen ons slechts de minuskule bedreigingen van het lijf te houden. Bijvoorbeeld een overstrominkje door terpen of dijken. Soms doen we oerstomme dingen waarmee we het ene probleem verruilen voor het andere, CO2 vervuiling vervangen we door horizonvervuiling en lawaaivervuiling. Met zonneakkers verpesten we het landschap en de biodiversiteit.
Mogelijk dat zonnepanelen op daken en langs middenbermen van de grote al aanwezige infrastructuren hieraan op een adequate manier een oplossing bieden voor onze energievraag. Laat natuur gewoon natuur zijn en adapteer voor de bedreigingen waar die de chaotische natuur de mens mee opzadelt. Breng die energievraag terug naar de stedelijke omgeving en verziek er niet het hele buitengebied mee in de waan dat je het als mens allemaal beter weet. Enige bescheidenheid lijkt me op zijn plaats.
@Theo,
“Nu verbrand ik deze boom na 100 jaar, komt deze extra opgenomen koolstof er nu bovenop vrij?”
Je redenering klopt deels.
Volwassen bomen werden altijd al geoogst (om planken, etc van te maken) o.a. omdat de eigenaren opbrengsten van hun bos nodig hebben. En dat geldt nog steeds.
Vroeger werden takken, zaagsel, etc. ter plekke weggegooid waardoor die in ons klimaat gingen rotten (=>CH4 = erger dan CO2) en in droge gebieden (Australië, Californië) bij bosbranden als CO2 weer terug keerden in de atmosfeer.
Nu wordt dat resthout tot pellets geperst en in een biomassa centrale (zoals de Amer) verbrand.
Als stammen zijn aangetast door houtkevers e.a.(zetten hout weer om in CO2) dan kun je er geen planken e.d. van maken. Vroeger werden die weggegooid dan wel ter plekke verbrand. Nu eventueel tot pellets verwerkt.
Als je het hele proces bekijkt dan is er dus sprake van hernieuwbare met minimale CO2 uitstoot (~100gCO2/KWh) mits het geoogste stuk bos weer wordt aangeplant. Om te zorgen dat dat gebeurt mogen biomassa centrales zoals de Amer-centrale alleen pellets stoken met een hernieuwbaar certificaat.
Natuurlijk kunnen die certificaten worden vervalst, echter ik schat de kans laag omdat de eigenaar zonder certificaat een belangrijk deel van zijn inkomsten mist. Als een eigenaar in geldnood zit dan kan hij beter zijn toekomstige oogsten alvast verkopen zoals boeren doen.
De kritiek op de toenemende verbranding van biomassa in Nederlandse elektriciteitscentrales zwelt de laatste tijd aan. Daar komt nu een onderzoek bij waaruit blijkt dat het vervangen van kolencentrales door biomassacentrales een stap terug is voor zowel het klimaat als de luchtkwaliteit.
De verbranding van biomassa leidt bovendien tot een hoge CO2-uitstoot op de korte termijn. Zelfs als alle bomen worden vervangen en het bos daarna tientallen jaren met rust gelaten wordt, belandt er zo toch extra CO2 in de atmosfeer.
Een bijkomend probleem is dat er jaren geleden van werd uitgegaan dat voor de bijstook van biomassa in kolencentrales alleen houtafval van de bosbouwindustrie gebruikt zou worden. Maar doordat er in Europese landen een subsidie voor biomassa is, wordt het voor sommige landen nu lucratief om volledige bossen weg te kappen.
Daarom kreeg Nederland afgelopen weekend ook kritiek van Amerikaanse natuurorganisaties. De toenemende bijstook van biomassa in kolencentrales en de geplande bouw van een groot aantal biomassacentrales, leiden daar nu al tot de kap van oerbossen in de Appalachen, een gebergte in het oosten van de VS. Daar wordt gemengd bos gekapt en worden dennenbossen geplant met de bedoeling het dennenhout steeds opnieuw te oogsten. Dit bos bevat volgens de natuurbeschermers een kleinere hoeveelheid koolstof en veel minder soorten.
“Onze natuur wordt in gevaar gebracht, zodat jullie kunnen pronken met jullie klimaatbeleid. Het is oneerlijk”, vat de Amerikaanse organisatie Healthy Gulf de kritiek samen in het AD
Er is daarnaast ook veel kritiek op het gebruik van duurzaamheidssubsidies voor het stimuleren van biomassa. Onder meer steenkoolbedrijf RWE heeft daar 2,6 miljard euro van ontvangen. Dit geld is besteed aan het ombouwen van een kolencentrale tot een biomassacentrale. EASAC noemt dit verspilling van geld dat nodig is om de transitie naar daadwerkelijk duurzame energie te maken.
//www.nu.nl/klimaat/6007703/kritiek-op-biomassa-groeit-co2-uitstoot-hoger-dan-bij-steenkoolcentrales.html#coral_talk_wrapper
Anne
Dank voor de link. Ook ik ben benieuwd naar de reactie. De Engelstalige reactie op de site van Berry moet ik nog eens opnieuw lezen.
Het standpunt van de Amerikaanse natuurbeschermers dat hun oerbossen worden opgestookt klopt niet met de werkelijkheid.
Echte oerbossen vind je ook in USA eigenlijk alleen in natuurbeschermingsgebieden, en daar mag niet worden gekapt. Zeker niet vanuit winstbejag.
De indicaties zijn overigens dat de bossen aan de US oostkust waar pellets worden gemaakt eerder toenemen.
De gedachte dat biomassa kap van bomen veroorzaakt is onjuist. Bomen werden/worden anyway gekapt door de eigenaar omdat die het goede hout kan verkopen voor planken, etc.
Bas Gresnigt
Je blijkt weer eens slecht op de hoogte. Waarom is er subsidie voor biomassa? Waarom wordt er ineens zo heftig gedunt. Waarom wordt elk bos ineens onder handen genomen om de exoten eruit te halen onder het mom van een gevarieerder inheems bosbestand. Waarom werd er vroeger veel minder gedund? Omdat het hout véél minder opbracht. slechts 36 euro per m2. De subsidie is zo aanlokkelijk dat voortijdig dunnen, nog voor het kroondak gesloten is voor stookhout niet uitmaakt, maar voor goed gebruikshout essentieel is. Dat zijn uiteraard ook aangeplante bossen, zoals alle bossen in Nederland. Maar dat neemt niet weg dat zowel voor deugdelijk gebruikshout goed beheer nodig is. Tijdens dat beheer kunnen allerlei organismen gebruik maken van dat bos. Dat heet biodiversiteit, maar daaraan heb je kennelijk geen boodschap.
Falderie, faldera, de wereld is van mij hé Bas.
Goed gekozen boomsoorten kunnen langer mee dan 100 jaar. Maar ook dat is niet nodig. Door ze duurzaam te gebruiken kunnen ze met gemak nog eens 100 jaar mee, Temeer omdat we nog steeds 4 keer zoveel hout importeren dan we zelf hebben, zou je moeten proberen meer zelfvoorzienend te zijn. Met die 200 jaar dat die bomen het CO2 minimaal op kunnen slaan bereik je met gemak het kritieke jaar 2100 van de alarmisten. Tijd zat voor deugdelijke oplossingen. En waterstof zal daar één van zijn. Water is er ten slotte genoeg.
Nee, Bas lost de probleempjes in Nederland wel even op door die bij een ander over de schutting te gooien. De windturbines in de achtertuin van anderen, de akkers hier belegd met zonnepanelen en palmolie- en sojaplantages in het Amazone woud, de vervuiling door neodymium in China, de landbouwgrond in Chili bedorven door de winning van lithium etc.
Wel erg gemakkelijk allemaal. De beste energie is die goedkoop wordt opgewekt door mineralen te gebruiken die nog weinig of geen economische waarde hebben en volop beschikbaar zijn. Ook bij een erg grote vraag. Dat lijkt me voor hout en voor lithium, kobalt niet het geval.
Waar je heel gemakkelijk doet over de geweldige toekomst van wind en zon en de nadelen bagatelliseert, ben je erg pessimistisch over het vernuft van mensen om de problemen op te lossen die er rond kernenergie onmiskenbaar zijn, Kan die windturbine niet in de stad, dan moet je die af serveren. Kennelijk deugt er dan iets niet. Het ruimtebeslag en de aanslag op de natuurlijke omgeving zou ook jou een zorg moeten zijn.
@Peter,
Je vragen gaan uit van veronderstellingen die je als feiten presenteert. Helaas blijken jouw feiten niet uit enig mij beken feiten onderzoek. Ik moet derhalve aannemen dat je veronderstellingen gefantaseerd zijn.
“Waarom werd er vroeger veel minder gedund?”
Er wordt gedund als de aanplant veel dichter is dan het betrokken bosperceel aan volwassen bomen kan dragen.
Vroeger werd dat minder gedaan omdat bijv. dubbel zoveel boompjes planten ook meer kost. Ook het oogsten van die extra halfwas boompjes kost per m³ hout meer. Je moet ze immers tussen de andere boompjes uithalen, bovendien bevatten ze minder hout.
“pessimistisch over het vernuft van mensen om de problemen op te lossen die er rond kernenergie onmiskenbaar zijn…”
De oorzaak van de kernenergie problemen zit verankert in de atoomkernen. Ik zie niet hoe dat kunnen oplossen.
Bij wind, zon, en opslag (PtG(H2) met opslag in diepe aardholten) is het duidelijk hoe we dat moeten aanpakken.
Een visie die velen met mij delen. Zelfs hele landen, waarvan Dld als een van de top industriële naties in de wereld de belangrijkste is.
“Het ruimtebeslag en de aanslag op de natuurlijke omgeving”
Je hebt kennelijk mijn uitleg niet gelezen of begrepen dat hernieuwbare veel minder ruimtebeslag betekent dan kernenergie (factor 10 of zo) gemeten in m²/KWh.
Denk dan ook eens aan de uranium mijnen waarmee wij landen als Niger belasten, de >100.000 jaar noodzakelijke opslag van kernafval, etc.
en die heb ik nog niet eens mee geteld in mijn sommetje!
Ok,Bas,laten we dan maar zo zeggen:
Alle duizenden wetenschappers,natuurbeschermers ,journalisten met beelden,en verder iedereen die het niet mat Bas eens is die liegt,is stuitend onkundig ,dom, gehersenspoeld,en kernenergiefanaat, want Bas weet alles veel beter ,die is namelijk bergbeklimmer ,dus die heeft ook geen bewijs van wetenschappelijk onderzoek nodig,gewoon zijn woord is als bewijs genoeg.
Bas ik zal het nog een keer herhalen:je bent een pathologische leugenaar en daarom wordt je overal uitgekotst.
Anne
Mooi omschreven en goed opgebouwd naar je conclusie. We moeten inderdaad de paniek (haast is een slechte raadgever) en het beleid (dictaten) bestrijden.
Een goede manier om dat te doen is om de bevolking aan het twijfelen te brengen over nut en noodzaak van de energietransitie. We krijgen een nieuwe omroep Ongehoord Nederland en daar verwacht ik veel van op dit gebied. Wordt allen lid!
Albert,
Net een artikel in trouw over ON zitten lezen van een redelijk zelfvoldane journalist, Lex Oomkes. Wat hebben we nog een weg te gaan om al die makke schapen zelf te laten nadenken. Hoe komen die mensen toch aan een dergelijk naïve, bijna communistische houding, zijn ze dan echt zo dom geworden van decennia aan fake democratie en voorgelogen worden door onze “volksvertegenwoordigers”?
https://www.trouw.nl/opinie/ongehoord-nederland-moet-vooral-ongehoord-blijven~bc6da06c/
Ik ben het uiteraard met hem oneens. Ik was een van de eerste leden vermoed ik.
Gr Rob.
Rob
De teller voor aanmeldingen bij ON staat inmiddels op 33.200. Deze Trouw-columnist voert een achterhoede-gevecht.
[De hysterie heeft dit land in de greep.]
dat gaat dan over Zwarte Piet, niet de klimaathysterie.
Oomkes is geen knip voor de neus waard.
Parochieblaadje, dat Trouw.
Oomkes
Typisch weer zo’n voorbeeld van “Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
De essentie van wetenschap is vragen oplossen. Rond klimaat wetenschap is veel meer kennis beschikbaar dan wij beseffen. Deze informatie in de handen van goede wetenschappers of slechte wetenschappers krijg je twee heel verschillende uitkomsten. De VN, het IPCC zegt 2 graden stijging en nu dus wel 3.2graden. De NIPCC zegt geen stijging in zicht. De wetenschappers rond de Grand Solar Minimum wetenschap (veel diepgaande wetenschap beschikbaar) laten zien dat er een verlaging zit aan te komen. Gezien de 40% minder landbouw opbrengsten dit jaar door een uitzonderlijk nat EN KOUD klimaat in Noord Amerika lijkt deze groep van wetenschappers het dichtst bij de realiteit te zitten.
Dus in Nederland niet alle bossen kappen voor Vattenvall die hun door europa gefinancierde hout centrales gaan bouwen! Foute beslissingen gebaseerd op valse / foute wetenschap (manipulatie lijkt mij)
Het zijn verwarrende tijden totdat je begrijpt hoe alle zaken verbonden zijn, dan wordt alles helder. Het onderwerp in onderstaande link lijkt niets te maken te hebben met het klimaat, maar het is wel een onderdeel van de grote fraude, de aanval op de mensheid. Het klinkt heel zwaar, het is het ook, Probreer jij eens voor te stellen om 21.000 miljard boekhoudkundig te laten verdwijnen….(nederlands BNP is circa 800 miljard, dus 26 jaar nederland nationaal product!?)
Greg Hunter interviewt Catherine Austin Fits over dit mysterie, dat dus een feit is. Nergens in de MSM zal je dit tegen komen. Neem een abonnement op Greg Hunter en hij gaat je iedere week vertellen wat er echt in de wereld gebeurt, zoals echte journalisten dat doen!!
https://www.youtube.com/watch?v=WaP67PnF_v8
Als bij wet is vastgelegd dat dit land een co2 vrije samenleving moet worden kan de conclusie niet anders zijn dan dat er drastischer maatregelen noodzakelijk zijn. Daar heeft de rvs als toetser van de wet dan ook groot gelijk in. De rvs gaat niet over of deze wet iets uitmaakt voor klimaat. Omdat klimaat pas meetbaar is over 30 jaar zal deze wet ook de komende 30 waarschijnlijk niet getoetst mogen worden op resultaten in de fysieke wereld.
Er staat niet een temperatuur daling als meetbaar doel in. Iedere temperatuur grafiek of correlatie is dan ook nutteloos. De reden om temperatuur niet per wet vast te leggen zijn logisch. Wisselt te veel, er zijn geen eenduidige relaties en er kan niet op worden afgerekend.
Het doel is duidelijk in 30 jaar 95% co2 reductie. Deze doelstelling is in de wereld zo aantrekkelijk dat de landen die in deze regio een klimaatwet hebben als een magneet werken voor de bevolking elders in de wereld die dat niet heeft om zich hier te vestigen.
Een co2 vrije samenleving is niet nieuw. In de tijd van Batavieren en Romeinen was dit reeds gerealiseerd. Omdat we nu tevens afstevenen op een stikstof loze samenleving krijgen we ook weer de arme zand en veengronden terug waarop niet te boeren valt zodat cultuur weer wordt omgezet in natuur.
Het blijkt dus dat het klimaat over dertig jaar bij de raad van state een hogere prioriteit heeft dan acute woningnood.
Hoe was het spreekwoord ook alweer?
NOOD BREEKT WET
@Hans Erren:
Grondwet artikel 22.2: Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
Zorgen te over, maar bouwen is er niet bij ;-)
Ik ben nu zo’n 65 jaar bezig aan het moeizame proces van politieke bewustwording en kan nog steeds geen begrip opbrengen voor de laksheid cq. stupiditeit rond de (sociale) woningbouw.
Rekenkunde op het nivo van groep 8 lijkt mij meer dan voldoende om te concluderen dat er net zoveel woningen moeten worden gebouwd als het bevolkingsoverschot gedeeld door 2.
@Boels: in augustus verlenging van mijn rijbewijs aangevraagd omdat dit in jan. 2020 verloopt.
Onlangs bericht dat ik in 2020 op mijn oude rijbewijs mag blijven rijden echterrrr niet in het buitenland.
Kan ik nu een chauffeur inhuren en de rekening declareren?
Wat een geboefte, die overheid.
Waarom betalen we die lui eigenlijk nog?
Moge binnen 30 jaar een kleine ijstijd een feit zijn.
Slecht voor de energie rekening maar weldadig om aan de klimaathysterie een einde te maken.
Want dit loopt volkomen verkeerd af.
@Eab:
De RvS (niet te verwarren met de vroegere verzekeraar met als embleem een ouder echtpaar onder een paraplu) speelt een dubbelrol.
Ze wordt geraadpleegd bij wetsontwerpen en zelfs als het commentaar daarop wordt genegeerd gaat men plichtmatig en gezagsgetrouw de wetgeving (waar bezwaren tegen waren) toetsen op de rechtmatigheid en of de wet wordt nageleefd.
Het is treurig gesteld met de wetgever en de RvS als men alleen kijkt naar de samenstelling: beta’s zijn ver te zoeken.
Boels, je legt de lat wel erg hoog met je rekenkunde op nivo 8.
Je weet toch dat in Nederland ook de allerzwaksten moeten kunnen meekomen (ik bedoel natuurlijk de hoogbegaafden met dyslexie, sorry).
“Als bij wet is vastgelegd dat dit land een co2 vrije samenleving moet worden kan de conclusie niet anders zijn dan dat er drastischer maatregelen noodzakelijk zijn/}
Door deze mind set zijn de Neurenberger Rassenwetten destijds ook een ‘succes’ geworden. Zoals eerder door mij aangehaald: “Wer nicht denkt, wird gelenkt”.
Ja, zoals nu de wens de wetten rond terrorisme te verzwaren omdat er één ISIS dame in Duitsland niet is opgepakt. één mevrouw die moet aantonen dat er misschien wel duizenden terroristen zomaar vrij kunnen rondlopen!
dus straks gaan de gele hesjes in Frankrijk, de Catalanen in Spanje en de boeren in Nederland in heropvoeding kampen (chinese stijl?) om terug te keren op de leer van de staat (VN Agenda 2030 en de rechten van de mens uitgevoerd door Europese wetten overgenomen door nationale wetten uitgevoerd door de gemeentes )
Welkom is dystopia. (waar de varkens meer dier zijn dan de anderen dieren)
Iets minder snel die Hitlerkaart trekken Johan
@Johan D. Precies – George Orwell 1984!!!
Ach Hans, je wilt kunnen leren van het verleden of niet. Het gaat niet om Schicklgruber, maar om het systeem dat destijds de grondslag vormde voor een afschuwelijke geschiedenis en de parallellen die je kunt trekken met hedendaagse grote en kleine gebeurtenissen.
@Hans Erren. Ik zie het gevaar ook een beetje. Kom oordprongelijk uit Duitsland en daar zegt men ook: Wehret den Anfängen…!!! De kans voor Hitler en zijn vriendjes. Vooral de laag opheleide klasse was er vatbaar voor.
Hans Erren
Wat de volgzaamheid van de massa betreft zijn er wel parallellen.
Een Co2 vrije samenleving bij de Batavieren en Romeinen? Was u daar bij dan? Zonder Co2 leeft er niets dus dat is onzin, we ademen het uit en maakten toen ook vuur om ons te warmen,
Willem,
Maar we waren toen wel met héél veel mensen minder. Van geschat 300 miljoen in het jaar 0 naar nu bijna 8 miljard. Ruim 25 keer zoveel dus. Inmiddels zijn dus heel wat bossen/oerwouden in weide- en landbouwgrond omgezet.
@Peter,
Zijn we familie van de ratten of muizen?
Theo
Uiteindelijk zijn we via een lange afstandsgeschiedenis door de evolutie met hier en daar een zijstapje door mutaties allemaal familie van elkaar. Ratten en muizen en zwijnen zijn allen zoogdieren. Dus nabije familie zal ik maar zeggen.
Mensen die zeggen dat ze iets al jaren geleden hebben beweerd of hebben zien aankomen, bereiken daarmee dat ik dan denk;
“Zo dat is een ziener, hij heeft het bij het juiste eind gehad”.
Wanneer hij destijds zijn zienswijze goed heeft ‘vermarkt’, dan zal zijn autoriteit toenemen en dan zullen velen zijn mening op prijs stellen en er zelfs om vragen.
Wel is het zo dat adeldom verplicht. Net als met rijk zijn, steeds opnieuw moet je bewijzen dat je nog kapitaalkrachtig bent, een nieuwe Porsche of Maserati helpt daarbij.
De ‘ziener’ heeft het moeilijker, van hem wordt verwacht dat hij de lijnen doortrekt en dat hij wederom zijn zienswijze kenbaar maakt. Onverfloerst en transparant. Anders is ook hij veroordeeld tot degenen die nog slechts een reactie mogen plaatsen. Al is dat ook best verdienstelijk, daar niet van…
Troubadour, ik zou toch voorzichtig zijn met je te veel te baseren op deze “ziener”. Indien een ziener meerdere ‘voorspellingen’ maakt, en er komt er eentje min-of-meer uit, dan is hij nog geen autoriteit.
Deze “ziener” heeft 10 jaar geleden ook voorspeld dat het ging afkoelen. Hij heeft daar zelfs een weddenschap over afgesloten, die hij verloren heeft https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/01/22/klimaatonderzoeker-bart-strengers-wint-weddenschap-van-scepticus-hans-labohm/ En dat was de ene keer dat hij een voorspelling “onvervloerst en transparant” heeft geformuleerd!
Johan, geef eens een wetenschappelijk antwoord op de vraag van Biomassa verbranding.
Vattenvall heeft veel biomassa nodig om fossiel vrij te worden.Daarom kapt staatsbosbeheer veel van Nederlands CO2 binders, bomen. Dat is dus CO2 maal twee, bomen verbranden is CO2, minder bomen betekent minder afname CO2. Buiten deze onzin is CO2 geen schadelijke stof, de aarde warmt er niet gevaarlijk door op en planten hebben het hard nodig.
Henk, jouw opmerking is een non-sequitur.
Trouwens, ik heb ook bedenkingen bij het beleid rond biomassa. Bovendien, dat is een beleidskeuze, dus je kunt daar geen “wetenschappelijk antwoord” rond formuleren.
Jouw bewering over CO2 dat “de aarde warmt er niet gevaarlijk door op” is nonsens. Dat gaat in tegen alle wetenschappelijk inzichten. Dat ontkennen is ook de reden waarom die weddenschap waar ik in mijn reactie naar verwees, verloren werd.
Planten hebben inderdaad CO2 nodig. Maar dat doen ze al honderdduizenden jaren, aan een concentratie van 280 ppm. 400 ppm is dus niet nodig voor de natuur. Weerom een drogargumentatie van jou.
Wie gisteren avond het 8 uur journaal heeft gekeken toevallig, want ik kijk ook niet zo vaak.
Maar had kunnen zien dat de klimaat propaganda machine op volle toeren draait.
Er moest veel gedaan worden om de doelstelling te halen, echter hoe het er nu voor staat word dat niet gehaald.
Een zinnetje viel me erg op.
Hij zei, dat het zeker nog moeilijk zou worden, omdat niet iedere burger en bedrijf dit beleid zag zitten.
Met andere woorden, ze houden wel degelijk rekening met verzet!
Ik ben dan ook eens benieuwd hoe ze dit gaan oplossen, praten, betalen, of uiteindelijk geweld.
Hoe denk je dat een totalitair regime over het algemeen reageert? Alleen als het regime verandert en terugkeert op zijn schreden. Voorlopig ziet het er alleen maar naar uit dat wij slaafs de VN volgen met hun IPCC wetenschappers en de VN Agenda2030 (voor een betere wereld). Groepsdenken is een sterke menselijke eigenschap, dat valt niet makkelijk te doorbreken. Zeker niet bij alle mensen die er nu echt in geloven en veel geld mee verdienen. Het Journaal moet de illusie in stand houden..
@Henk,
Is er wat tegen?
Windmolens en zonneparken zijn voor onze gezondheid veel gunstiger dan kern-, kolen-, gascentrales…
Bovendien zijn ze in snel tempo goedkoper aan het worden (zijn al 2 – 5 keer zo goedkoop als kerncentrales).
Ik schat dat ze rond 2025 zo goedkoop produceren dat ze geen subsidie meer nodig hebben en dan ook gas- en kolencentrales weg concurreren!
Offshore wind gaat al zonder subsidie.
Onshore wind en zon worden in Dld nu aanbesteedt voor prijzen van 4 – 6cent/KWh… Alle deskundigen voorspellen dat die prijzen (met wat fluctuaties) verder gaan zakken met 4% – 8%/jaar…
De bodem zit op ~2cent of daaronder. Daarvoor kunnen fossiele en kern centrales echt niet produceren (kostprijs allang afgeschreven Borssele 4,5 – 5cent/KWh).
Bas Gresnigt
Hoezo veel gezonder, maak jij dat even uit voor al diegenen die er tegen te hoop lopen? Voor lieden die sommetjes maken op hun zolderkamertje in de stad en nooit buiten komen misschien wél.
Ik hoef al ik buitenkom die zwaaipalen niet overal te zien. Daarbij ben je kennelijk blind voor het feit dat tot nu toe kernenergie véél minder slachtoffers eist dan welke andere vorm van energie ook. En over risico’s gesproken, wereldwijd komen er jaarlijks méér dan 1 miljoen mensen om bij verkeersongelukken. Leer eens om zaken in een reëler perspectief te plaatsen.
@Peter,
Er is geen reden om een methode van stroom opwekking te accepteren die
– grotere significante genetische en gezondheid schade aan de bevolking toebrengt dan alternatieve;en
– aanzienlijk duurder is dan alternatieven; en
– meer CO2/KWh uitstoot dan alternatieven; en
– trager is te implementeren dan alternatieven; en
– ons nageslacht opzadelt met een serieus afvalprobleem gedurende ruwweg 1000.000jaar.
@Peter,
Dat kernenergie minder slachtoffers maakt wordt beweerd door mensen die alleen de ~50 directe slachtoffers van Tsjernobyl tellen en alle straling slachtoffers negeren (ook die van Fukushima en die in de omgeving van kern installaties)…
Echter de doden betreffen bijna alleen indirecte slachtoffers. Mensen die o.a. kanker en hartafwijkingen krijgen vanwege het verhoogde stralingsniveau. Meer doodgeboren baby’s. Baby’s die significant vaker misvormde ledematen, hartafwijkingen, Down syndroom, etc. hebben.
Zelfs in gebieden op 1500km afstand, zoals deze unieke studie laat zien. Uniek omdat:
– sommige districten fall-out kregen en andere nabij gelegen districten niet; en
– geboorte afwijkingen al jaren op districtsniveau werden bij gehouden.
Daardoor kon vergeleken worden in de tijd (een sprong omhoog in het aantal dode baby’s) en ruimtelijk (de sprong trad niet op in nabije districten die geen fall-out hadden gekregen), etc.
Resultaten die in overeenstemming zijn met de algemeen aanvaarde Lineair Non-Threshold Theory.
Ook door de USA National Academy of Sciences weer bevestigt in zijn BEIR VII report:
“current scientific evidence is consistent with the hypothesis that there is a linear dose-response relationship between exposure to ionizing radiation and the development of radiation-induced solid cancers in humans.”
(rechtsboven op de page kun je het complete rapport als PDF downloaden).
Alleen kernenergie fanaten wijzen die theorie af omdat die kernenergie veel duurder / onacceptabel maakt en wijzen dan naar onderzoeken aan geïsoleerde cellen. Echter het gaat niet om cellen maar om ons mensen die bestaan uit samenwerkende cellen die zich talloze keren vermenigvuldigen gedurende welke tijd DNA single stranded is zodat fouten vanwege een botsing met een stralingsdeeltje dan niet kunnen worden gecorrigeerd….
Bas Gresnigt
Selectief winkelen is één van je zwakke punten. Je shopt op die site die je het beste uitkomt. Met biomassa ga je de mist in, evenals met het toenemen van biomassa in Duitsland. Je kiest de data die je goed uitkomen, of je hebt geen notie van feiten. Toe maar 1.000.000 jaar? Je houdt van overdrijven. De eerste windturbines waren kostbaar, waarom zou de prijsdaling niet opgaan voor modulair gebouwde thoriumcentrales en wél voor windturbines? Het afval uit Thoriumcentrales blijft 300 jaar straling afgeven en is bovendien geringer in omvang dan dat uit de huidige centrales. Bovendien is er geen haast.
@Peter,
Ik vind bijv. vermelding van het standpunt van de USA National Academy of Sciences (dat iedere verhoging van de (achtergrond) straling leidt tot meer kankers) niet getuigen van shoppen op de site die je het beste uitkomt.
“Met biomassa ga je de mist in, evenals met het toenemen van biomassa in Duitsland.”
Dat zijn cijfers die je kunt vinden bij AGEB en ook bij energy-charts (voor de publieke elektriciteit) beheert door Fraunhofer ISE (hun Fraunhofer instituten kun je vergelijken met de TNO instituten bij ons). Energy-charts presenteert de gegevens op een overzichtelijke grafische manierstelt de gegevens https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2002
@Peter,
“waarom zou de prijsdaling niet opgaan voor modulair gebouwde thoriumcentrales en wél voor windturbines?”
Ondanks de al 50jaar lopende discussies en ideeën over thorium centrales, bestaan ze alleen in simulaties. Er is zelfs geen lab model in de wereld.
Sterker er wordt er ook nergens een lab of proefmodel gebouwd.
Dat is niet voor niets.
Als je goed gaat rekenen dan blijken ze veel duurder dan de huidige kerncentrales…
“Het afval uit Thoriumcentrales blijft 300 jaar straling afgeven”
Nee. 300jaar is 10x de halfwaarde tijd van verreweg het grootste deel van het radio-actieve afval (o.a. Cs en Sr)
Dat betekent niet dat de radio-actieve straling vanwege het verval van de kernen ongevaarlijk is geworden.
Of kernafval geringer in omvang gaat worden dan de huidige kerncentrales is afh. van de methode die betrokken kerncentrale gebruikt.
Gezien de vele gebroken beloften van nucleair (de laatste; dat de MSR kernafval zou kunnen verwerken) ben ik wat sceptisch.
Het viel mij op dat co2 uitstoot door de VN zonder meer als synoniem werd gebruikt voor een temperatuurstijging met 0,1 graad precisie. Lezers van Ipcc-rapporten weten dat er een marge van 200% zit in de schatting van de klimaatgevoeligheid. Leest de VN zijn eigen rapporten niet meer?
Maar dat vertellen doorsnee-wetenschappers er nooit bij, zeker niet als het om adviezen aan de overheid gaat.
Ze kunnen het weer van morgen nog niet eens op 0,1 graad precisie voorspellen. Het klimaat van over 30 jaar blijkbaar wel? Laat me niet lachen!
Er zijn zoveel haken en ogen aan de vermeende co2 opwarming.
Het lijkt logisch, maar ze kunnen het niet nabootsen.
Het lijkt me een combinatie van meerdere factoren, nu is de vraag, hoe ver wil je gaan in dit beleid van de VN?
Het is allemaal een dure hap wat met lapmiddelen aan elkaar hangt.
Onze energie voorzieningen zijn niet gegarandeerd.
De boskap wat nu gaande is, is waanzin ten top, hoe kunnen deze slimme rakkers zo de fout in gaan.
Gisteren was op het nieuws nog te horen dat er te weinig bos in Nederland is.
Schoolkinderen gaan bomen planten.
In Limburg worden 1 miljoen bomen geplant her en der door de schooljeugd.
Prima is dat, beter dan Thunberg met haar gifgas (co2.)
@Theo,
“De boskap wat nu gaande is, is waanzin ten top, hoe kunnen deze slimme rakkers zo de fout in gaan.”
Die is niet gaande.
Bossen worden al tientallen jaren geëxploiteerd. Niet raar want het hebben van bossen kost geld (o.a. belasting).
De suggestie van de EASAC dat er nu kaalslag of iets dergelijks gaande is vanwege biomassa is onzin.
De schaarse objectieve metingen laten zien dat het omgekeerde het geval is.
In Dld nam het houtvolume van bossen toe met 6,5% in de 10jaar dat biomassa >8 keer elektriciteit ging produceren…. (van 4TWh/a in 2002 naar 38TWh in 2012)!
Logisch want boseigenaren konden meer verdienen en gingen dus aan het werk om meer hout te planten en te oogsten. Hetgeen dus gunstig is voor het klimaat.
Deels ook door het bos oppervlakte uit te breiden, maar dat gaat ook in Dld niet gemakkelijk meer dus dat nam maar 0,4% toe.
Bas Gresnigt
Je lijkt kampioen te zijn in selectief shoppen. Wereldwijd is de hoeveelheid bomen afgenomen van 6 biljoen naar 3 biljoen. Het hangt er dus helemaal vanaf wanner je winkelt. Is de winkel vol of bijna leeg. Begin je na Lothar, of voor Lothar. Van 2002 tot 2012. Laat me niet lachen met een zo doorzichtig en total ondeskundig verhaal.
Reken me eens even voor hoe de biomassa van een boom toeneemt gedurende zijn honderdjarige of langere leven. Zwetsen is geen kunst.
Ook in het journaal een kleine opmerking over een ISIS dame die in Duitsland niet is opgepakt, dat doen we in NL wel, was de opmerking, dus Duitsland moet dat ook doen is de opmerking. Dus de oplossing, de wetten rond terrorisme aanscherpen, dat verzoek ligt nu in Europa…….
Dan weet jij bij deze wat de regeringen van Europa aan het voorbereiden zijn, wetten om gele hesjes, Catalanen Nederlandse boeren en straks iedereen die iets tegen de regeringen doen als terrorist te bestempelen. Dat soort mensen mag je heel hard slaan, bestrijden als ware het ratten, (Varkens zijn namelijk meer dan andere dieren zoals ratten, zegt het verhaal van Animal Farm) Kijk maar eens naar de HongKong protesten (en die anderen, groeiend in aantal) waar militairen politie (in harnas) het volk provoceren door met het geweld te beginnen (heel veel traangas en ‘rubberen’ kogels.
(De grote massa is wel intimiderend voor de overheid, de overheid zal dat mogelijk als agressie ervaren en straks als terrorisme?)
Er zou “communisme via de achterdeur” zijn omdat de overheid een “sturende rol” speelt? Lachwekkend!!! De rol van elke overheid is om te sturen!
Ze stuurt door geld te steken in onderwijs.
Ze stuurt door een keuze te maken tussen investeren in wegen of in openbaar vervoer.
Ze stuurt door belastingen en belastingverlagingen voor bepaalde bevolkingsgroepen en bedrijven.
Ze stuurt met elke wet die ze afkondigt.
enzovoort
We moeten blij zijn dat er een “samenhangend pakket van wetgeving” is, want indien er geen samenhang zou zijn, dan zou het nog veel erger kunnen zijn!
Voor de duidelijkheid: ik sta niet volledig achter deze regering. Ik heb bedenkingen bij heel wat beslissingen, inclusief delen van het klimaatbeleid. Maar met een hoogdravend artikel met een “reductio ad absurdum” roep je eerder wrevel op en kun je een weldenkend mens niet overtuigen.
Dat de overheid moet sturen,,OK, maar niet de armoe in, en dat doet ze !
En daar moeten we zelf nog voor betalen ook!
De overheid is wel stuurloos als de uitvoering van wetgeving niet van de grond komt door gebrek aan uitvoerenden in de zorg, de bouw, veiligheid, migratie, verkeer, handhaving, …
Dan wordt er slechts richting gegeven en de uitvoering is dan kennelijk niet van belang.
En het gaat om de uitvoering!
Wapperen met geld alleen is onvoldoende en een ongefundeerde wijde blik ook niet.
Even rekenen helpt, de onderwijsbehoefte (bijvoorbeeld) over 4 jaar is eenvoudig te bepalen uit het aantal levend geborenen.
We zijn achterlijk geworden.
Je hebt volkomen gelijk, WIJ het volk zijn achterlijk dat wij dit ons laten vertellen. Want dat betekent dat wij nog steeds slapen, in slaap gesust door de media. Quizjes, lieve praatprogramma’s zielige mensen, allemaal mediceinen om te blijven slapen.
De varkens (die dieren die meer zijn dan de andere dieren) willen namelijk niet dat wij weten wat hun plannen zijn (goed voor zichzelf (geen mens) en in het nadeel van de mensen)
Enige manier is de varkens te ontmaskeren zodat alle dieren zien wat de varkens aan het doen zijn, alleen dan is er hoop! (maar pas op, de varkens zijn wel heel slim)
Bdw,
Als je nog geen overheid druk voelt moet je er gewoon overheen lezen.
Heb je alles voor een procent of 60 in de media gelezen en gekeken, krijg ik er een raar onderbuik gevoel van.
Ik ben van nature niet zo angstig aangelegd, maar als ik voorruit kijk dan zie ik dat onze kindertjes niet zo een fijne toekomt krijgen als ze ons willen laten geloven.
De controle over de mens stijgt nog steeds, ik schat de volgende stap, controle over je geld, alleen nog maar digitaal, onder het mom geldautomaten zijn te duur.
Ja we hebben het in Nederland nog goed, zei die twee banen hebben en niet ziek zijn.
Veel ouderen leven op het randje van de armoede grens, we hebben nog nooit zoveel daklozen gehad en kinderen die zonder eten naar school moeten, enz.
Straks zullen er mensen zijn die de grond onder hun huis moeten verkopen voor de transitie.
Voel dan maar eens geen dwang!
We worden met maatregelen bestookt terwijl nog niet eens is bewezen dat co2 de boosdoener is.
Ze zouden de huizenprijzen niet meer zo hoog op laten lopen, en kijk wat er gebeurd, een modaal inkomen kan geen huis meer krijgen.
Ja we krijgen het steeds beter in Nederland, als je het maar vaak genoeg schreeuwt geloven ze het ook nog.
Ik kan me niet herinneren dat Rutte met zijn bende iets van betekenis is geweest voor de gewone man.
Deze overheid stuurt op foute informatie en duwt daarmee de Nederlanders over ‘het randje’. Door goede propaganda (Journaal met Klimaat alarmisme) lopen de meeste nederlanders heel braaf naar het randje. Inderdaad, Nederland is reeds een centralistische staat die zijn orders krijgt van het centralistische, planmatige Europese unie en die krijgen weer directieven van de VN. Als je dat nog niet ziet, wakker worden! Volg de gezag lijnen, Nederland MOET doen wat europa dicteert (want anders….)
Het is duidelijk dat je nog nooit iets over staatkunde en geschiedenis van het staatsrecht hebt gelezen en denkt dat het doen en laten van de Nederlandse Staat van de laatste vijftig jaar de maatstaf is.
Ernstig geval van myopie, BdW?
De politiek / overheid heeft de economie en sociale samenhang ernstig beschadigd door haar incompetentie in de dossiers Energiewet, Klimaatwet, Natura2000, Stikstof/nitraat/PAS, PFAS, onderwijs leraren tekort, criminaliteit / politie tekort, (jeugd-)zorg / handen aan het bed tekort.
“Ze stuurt met elke wet die ze afkondigt” laten we vaststellen dat niet alles “goed” heeft uitgepakt, maar dat het alternatief van RutteIII waarschijnlijk nog erger / schadelijker is voor de economie en sociale samenhang in Nederland.
BdW, meen je dat nu echt, dat van dat geld steken in goed onderwijs???
Volg je het nieuws toch niet echt goed. Gisteren nog een item waarin werd gesteld (op de NPO) dat de kwaliteit van het onderwijs de afgelopen 20 jaar alleen maar achteruit is gegaan (iedereen moet kunnen meekomen , weet je nog wel?).
Weet je waar de miljarden naar toe gaan???
Pelletfabrieken in de VS.
Die lachen zich helemaal kapot.
Trump is terecht uit “Parijs”gestapt, dus dat kost ze geen (weggegooid) geld meer en ze krijgen nog op de koop toe miljarden van volslagen idioten uit gidsland Nederland.
Droom lekker verder jongen.
@Anthony
Die achteruitgang van de kwaliteit van onderwijs valt nogal mee.
TU Delft heeft 2 tot 3 keer zoveel studenten dan vroeger.
Het gegeven dat die vooral uit het buitenland komen en maar liefst ~€20.000/jaar collegegeld betalen, wekt bij mij de indruk dat het wel snor zit met de onderwijskwaliteit.
Mede omdat ik 2 studenten ken die naar een universiteit in Tokio zijn gegaan om daar een jaar te studeren, en berichten dat het daar allemaal veel gemakkelijker is. Ze hoeven maar nauwelijks te werken om hun examens te halen….
@Anthony,
“Pelletfabrieken in de VS…. Trump is terecht uit “Parijs”gestapt, dus dat kost ze geen (weggegooid) geld meer en ze krijgen nog op de koop toe … uit gidsland Nederland.”
– NL is qua hernieuwbare en biomassa zeker geen gidsland. Wij lopen behoorlijk ver achter vergeleken met andere landen in onze omgeving zoals Dld, DK, SChotland, Noorwegen, enz.
– Biomassa kostte de US regering anyway geen geld. Trump en zijn voorgangers deden daar nauwelijks of niet aan.
Bas Gresnigt
Kom je eigenlijk ooit buiten. Ik krijg sterk de indruk van niet. Misschien in de beslotenheid van je tuintje? Kennelijk heb je nog steeds niet in de gaten dat een bos meer is dan een verzameling bomen. Dat is je al veelvuldig duidelijk gemaakt, maar je weigert dat kennelijk te geloven.
Een oerwoudje meer of minder schijnt je niet uit te maken. Vel van de landen die je opnoemt gebruiken het kaprijpe hout duurzaam in gebouwen omdat het lokaal bouwmateriaal is dat van oudsher daarvoor werd gebruikt en herplant. Mensen gebruiken materialen van allerlei soort, of het nu uit of van de bodem komt. Het gaat om een evenwicht. Was je dat niet duidelijk in je windmolenwaan?
@Peter,
Hoe kom je op het idee dat ik niet weet dat een bos meer is dan een verzameling bomen?
Ik heb lange zwerftochten te voet met slaapzak door de bossen op de Veluwe, in de Vogezen, etc gemaakt.
Ik kom vaak buiten en maak de laatste jaren samen met vriendjes lange fietstochten (Noordkaap, Spanje, Z.Amerika, N.Zeeland, Indo-China, India).
En natuurlijk ook trainingstochten in wijdere omgeving hier (gebruik makend van ons voortreffelijke trein-systeem waarbij je je fiets kunt meenemen).
Bas Gresnigt
Als je dan zoals je zegt vaak buiten bent, kun jij je dan ook voorstellen dat ik ervan gruw om overal waar je kijkt een windturbine te horen, te voelen en te zien?
Of draagt het in jouw optiek bij aan de broodnodige variatie in het landschap?
Dit soort van landschapsvervuilende zaken horen thuis in de stedelijke omgeving. Kun je ze daar om allerlei redenen van hinder niet kwijt, dan horen ze zeker niet in het buitengebied. Het ruimtebeslag is onevenredig groot, de landschapsvervuiling desastreus en de biodiversiteit ondervind naast de schade die er al is door verkeer etc. een extra aanslag.
Daarbij, je kunt héél vaak buiten zijn zonder iets van betekenis te zien. Maak van natuur, hoe bescheiden ook, géén industrieel energiegebied.
Wat en wie wil je eigenlijk redden?
Alle milieugroepen moeten zich diep schamen dat ze dit laten gebeuren. Daarom heb ik al mijn lidmaatschappen daarvan opgezegd op de enkele na die tegen windmolens in hun gebieden ageren. Dat zou iedereen met voortvarende spoed moeten doen.
@Peter,
Jammer dat je gruwelt van de aanblik van windmolens. Ik vind het vaak wel leuk om te zien. Schattig die windmolens (~1MW) direct naast de boerderijen in Flevoland en Friesland, geeft me rust dat het allemaal snor zit.
Alleen die 2 wiekers vind ik niets. Draaien te hard en zenuwachtig makend rond.
Natuurlijk is het ook een aardige variatie in het landschap!
Overigens hoe groter en hoger des te beter. Die produceren niet alleen goedkoper maar draaien ook langzamer, majestueuzer…
Waarom moet alles hetzelfde blijven? Dat is stilstand en stilstand is achteruitgang in deze voorthollende wereld.
“Het ruimtebeslag is onevenredig groot”
Dat is niet waar. Een beetje windmolen, bijv. de ~4,5MW windmolen bij Voorburg naast de A4, produceert per m² >10keer zoveel KWh/a dan een kerncentrale (bijv. Indian Point, de kerncentrale in USA die de minste m² nodig heeft per geproduceerde KWh/a).
“biodiversiteit ondervind naast de schade die er al is door verkeer etc. een extra aanslag.”
De wieken doden vogels maar niet veel. Auto’s >100x zoveel schat ik. Desondanks was dat geen reden om hier langzamer te rijden….
Katten doden schat ik ook al gauw 10x meer vogels. Nog geen voorstel om te verbieden dat katten buiten komen gezien!
Ik heb nog nergens enige serieuze indicatie gezien dat windmolens de biodiversiteit zouden aantasten? Kun je dat uitleggen?
“Wat en wie wil je eigenlijk redden?”
De gezondheid en het welzijn van mijn (achter)(klein)kinderen.
Het alternatief is kerncentrales en die beschadigen hun DNA / genen.
Met verlaging van intelligentie en verhoging van o.a. hun kanker risicos.
En historisch hebben kernreactoren een kans van ~1% op een desastreuze ontploffing laten zien: In 18.000 reactor jaar zijn er 4 ontploft!
Met ongelofelijke gezondheidsschade (10.000 – 1miljoen doden) en permanente ontruiming van gebieden ter grootte van de provincie Zeeland..
Ik vind zo’n hoog risico op zo’n disaster onverantwoord.
Vooral omdat we veel veiliger methoden hebben die ook nog veel goedkoper zijn, sneller te implementeren zijn en minder CO2 uitstoten!
Bas Gresnigt
Kennelijk heb je overdrijving nodig om je betoog kracht bij te zetten. Het aantal doden en genetische veranderingen door kernenergie lijkt me schromelijk overdreven en vind ik niet terug op sites met enige distantie. Wél op de alarmistische sites. Jij gruwt van Kernenergie en zoekt daar, waar of niet waar, de argumenten bij.
Ik gruw, met de velen die er massaal tegen te hoop lopen, van windturbines die de natuurlijke schaal van het landschap geweld aan doen.Daarbij zijn niet alleen vogels het slachtoffer, maar ook vleermuizen.
Heel Nederland komt er uit te zien als een groot industriegebied. Jij vindt het mooi. smaken verschillen. Laat de natuur de natuur en los je energieprobleem op in de stedelijke omgeving.Zoals je ook vroeger gasfabrieken had in de stad. Blijf als mens met je poten van de natuur af als dat zich enigzins kan verenigen met de fokdrift van mensen.
Waar woon je eigenlijk? Kun jij je niet verplaatsen in diegenen die de hinder van de windturbines in hun directe woonomgeving ondervinden?
@Boels, Henk, Theo, Yvonne, Scheffer, AnthonyF,
Blijkbaar hebben jullie mijn bericht van deze ochtend niet goed begrepen: ik verdedigde het (klimaat)beleid van de regering niet, en denk echt niet dat dit een “maatstaf” is voor goed beleid. Ik wilde enkel duidelijk maken dat een titel met een bewering zoals “communisme via de achterdeur” gewoon goedkoop populisme is. Eenieder met een beetje politieke kennis en inzicht heeft door dat we echt niet afstevenen op communisme. Kritiek op het beleid is hier dagelijkse kost, maar men blijft blijkbaar oost-indisch doof voor kritiek op de pamfletten die hier als artikelen moeten doorgaan.
@Theo: jij beweert dat nu “onze kindertjes niet zo een fijne toekomt krijgen”. Maar indien er (globaal) helemaal geen klimaatbeleid zal zijn, dan gaat die toekomst er mogelijks nog veel erger uit zien. Dat is geen alarmisme – dat is wetenschap.
@Henk: “Deze overheid stuurt op foute informatie”. En met de opkomst van het populisme en fake-news op allerlei blogs, ga je zo’n beweringen nog geloven ook…
ik las net dat zelfs de huiskat van staatswege verboden gaat worden zich nog buiten het huis te begeven .
Dat hoeven ze in Noord Korea niet eens.
Minder koeien, varkens, kippen, .. en dan ook minder huisdieren.
Maar gezelligheid is ook niet weg, beperk het tot 1 hond of kat per woning.
Gewoon een heeel groot huis met veel bomen en struiken en vogels…..
U gaat er nog serieus op in ook heer Boels .
ik bedoelde met dit bericht aan te geven dat het toch allemaal nog weinig zin heeft als het denken van de mens deze proporties heeft aangenomen ?
In dat licht is de invoering van de groene polizei van Klaver en Jetten in de eco totalitaire staat nog onschuldige spielerei.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Boels, het enige dat echt helpt is MINDER IDIOTEN aan het roer.
Een ieder die tegen windmolens is omdat ze vogels hakselen en consistent kan redeneren zou toch heel blij moeten zijn met een kattenverbod buitenshuis aangezien ze een veelvoud aan vogels dood maken.
De mensen die vooral aan gelegenheidsargumenten doen zijn hier op tegen want alles van de EU is per definitie fout (de nexit fetisjisten) en tegen windmolens want vogelhakselaars.
Marc
Momenteel zijn er nog minder katten dan windmolens, maar wel velen die met molentjes lopen.
Dat had in mijn te haastige reactie natuurlijk méér katten en minder windmolens moeten zijn.
Gisteren een schokkende documentaire gezien van de EO. Het een kind politiek van China. Net het schokkende bericht van Greenpeace gelezen, zij vinden het schokkend dat er 2,500.000 mensen het vliegtuig naar Londen nemen. Schokkend in mijn geval dat wij minder moeten eten, vlees dan, overstappen op electrisch, het waait nu weer bijna niet en de zin zit achter een dik wolken pakket en verder gebeurd er in dit land niets. Mao en zoals eerder hier geschreven Stalin e.a. zouden zich verbazen.
@Popma,
Nog verbazingwekkender dat een groot deel van de wereldbevolking zich graag in dit landje zou willen vestigen als ze de kans krijgen :-).
Vraag ik me toch af of het graag willen vestigen in NL komt door ons weer of wat anders. :)
Veel immigranten, zeker in Italië en omgeving, worden uitgebuit om onze tomaten in blik goedkoop te kunnen produceren.
(Keuringsdienst van waarde, uitzending 7 november)
En als ik dan zoiets zie denk ik: Kunnen die tomaten dan niet in het land van de immigrant gekweekt worden dan?
Met hulp van de Wageningen universiteit zou dat toch moeten lukken.
En ik denk dat dat voor veel meer producten mogelijk moet zijn.
Geef de mensen ter plekke de kans om te ontwikkelen en produceren.
Gezien de vele miljarden die in 40 jaar ontwikkelingshulp er al naar toe zijn gegaan zal dat wel een utopie zijn.
Waar blijft de uitspraak door de Hoge Raad (HR) in cassatie door de landsadvocaat tegen de uitspraak door het Hof in de zaak in hoger beroep door Urgenda aangespannen tegen Staat der Nederlanden?
Het arrest van het gerechtshof Den Haag in de Urgenda-zaak bevat een ernstige gedachtenfout die een bedreiging vormt voor het rechtmatig functioneren van de rechtsstaat ( Trias Politica / Scheiding der machten ).
Zoals bekend gaat het er om dat de rechter de regering heeft bevolen om ervoor te zorgen dat de uitstoot van CO2 in 2020 met 25 procent is verminderd ten opzichte van 1990. Dat doet de rechter met een ( onjuist / onterecht ) beroep op de artikelen 2 en 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM), kortweg het recht op leven en het recht op een privéleven. Dit terwijl een ‘niet ontvankelijk’ uitspraak door het Hof en ook eerder door de Rechtbank meer op zijn plaats was geweest, in het kader van de scheiding der machten.
https://www.trouw.nl/opinie/het-gerechtshof-gaat-veel-te-ver-met-het-urgenda-arrest~b2b991fd/
Waar blijft de uitspraak in cassatie door de HR?
Welk belang / doel dient het nog steeds uitblijven van het Arrest door de HR?
Analoog aan Uregenda casus: Een sluipende machtsgreep die de rechterlijke macht in Nederland onderneemt op de politiek, is een terechte constatering door Baudet. Wordt de politiek steeds verder buitenspel gezet door de rechterlijke macht? Een moeilijk meme is er bij gekomen: Dikastocratie waarbij de rechterlijke macht de democratie aan banden legt. Dikastocratie een nieuw woord volgend jaar in de Van Dale?
Trouw: “De ‘opkomst van de zwarte macht’ is namelijk niet opgehouden in de jaren negentig, maar heeft zich stelselmatig doorgezet. Zodanig dat de rechter zich steeds meer als wetgever is gaan gedragen. Daardoor schuiven we op naar een dikastocratie: een heerschappij van niet-verkozen magistraten.”`
DDS: “Het is een zorgelijke ontwikkeling in Nederland: een Kamermeerderheid wil niet dat er ISIS’ers terugkeren uit Syrië, maar de rechter zet een dikke streep door dat beleid. En de Kamer ziet niet per sé een groot probleem in stikstof, maar de rechter legt gewoon een heel land lam. Een land dat nu draconische maatregelen moet treffen om de stikstofcrisis op te lossen. En herinneren wij ons allemaal ook Urgenda nog? Het lijkt er steeds sterker op dat de premier van Nederland niet Mark Rutte is, maar de rechterlijke macht. Zonder veel zelfbeheersing zitten rechters anno 2019 lekker te vroeten in het beleid, en strepen door waar ze zelf geen zin in hebben.”
Uitkomst: Parlementaire Werkgroep Dikastocratie moet gaan onderzoeken naar deze negatieve ontwikkelingen voor de politiek en democratie door inmenging van rechters in wetgevende macht van de 2de Kamer. Dank Baudet voor je alertheid!
Het werd tijd………….
“Als we de tendens van het huidige beleid, dat door bijna alle politieke partijen wordt gesteund, extrapoleren, dan resulteert dat in een sluipende collectivisering van onze maatschappij.”
In de energiewereld is het tegenovergestelde aan de gang. Ik weet nog dat er 15 jaar geleden (?) een folder in de bus lag met het hoofd van Brinkhorst erop. Die vertelde dat de energiebedrijven geprivatiseerd gingen worden. Daar zouden we allemaal beter van worden, want dan kwam er concurrentie. Kennelijk was dat goed.
In de jaren daarna werden de Nederlandse energiebedrijven, die voor zover ik weet uitstekend waren georganiseerd, de één na de ander verkocht aan buitenlandse bedrijven en investeerders. Zijn we daar nou beter van geworden? Omdat ik die privatisering maar niks vond zijn we altijd bij Eneco gebleven, dat kwam voort uit het energiebedrijf in onze provincie. Maar deze week werd bekend dat Eneco verkocht is (je zou ook kunnen zeggen: verkwanseld) aan een Japans bedrijf en een autofabrikant. Is dat de ideale marktwerking, Hans Labohm?
Voor ons wordt het nu tijd om een andere energieleverancier te zoeken.
En die leverancier is er niet. Ik wil namelijk geen groene stroom maar kernenergie stroom, die kan ik niet krijgen.. Dan wil ik 100% gas- stroom, kan ik niet krijgen. Maar ik wil nu wel weg bij Vattenvall (ex NUON) want die kappen massaal de Nederlandse bossen met Europees geld. Dat is dus cenralisme, via de achterdeur (Vattenvall koop NUON) komt Europa binnen in NL om onze bossen te kappen voor Biomassa. Om fossiel vrij te zijn (reclame Vattenvall) moeten ook de canadese bossen gekapt gaan worden om in de nieyw te bouwen biomassa centrales in Nederland verstookt te worden. Dat is trouwens CO2 maal twee….De biomassa = CO2 en al die bomen minder nemen de CO2 niet meer op, Hoe dom kan je zijn….
https://www.youtube.com/watch?v=OJhpW6de_B0&t=1256s
@Henk,
Je kunt geen kernenergie stoom kopen omdat dat veel te duur is. Zelfs Borssele dat geen afschrijvingskosten meer heeft (grote kostenpost bij kerncentrales), maakt de laatste jaren stevige verliezen. En stroom middels nieuwe kerncentrales kost 15cnt/KWh. Als je daar transportkosten en belasting bij optelt dan kom je als consument op 25 – 30cnt/KWh….
Zelfs in de periode van grote biomassa expansie in Dld, 2002-2012 nam de hoeveelheid hout in de bossen in Dld niet af maar toe met 6,4%! Dat meer biomassa zou leiden tot verlies aan bos is ook onlogisch.
Immers dankzij biomassa kan de boseigenaar meer verdienen en dus gaat hij meer planten c.q. zijn bossen beter benutten.
Die managers zijn niet zo dom dat ze de kip met de gouden eieren slachten!
Ach ,daar is Bas weer met zijn ,uit z,n duim gezogen ,weerlegde onzin.
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
En ik heb je al 10 keer laten zien dat de invoer van pellets in Du. groter is geworden en de uitvoer kleiner,maar dat wil maar niet doordringen bij jou.
Kijk op Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
De houtvoorraad in Duitse bossen nam met 6,5% toe van 2002 – 2012,
terwijl de hoeveelheid elektriciteit opgewekt met biomassa toenam van 4,5TWh/a in 2002 naar 38,4TWh/a in 2012!
Zie de PDF in het vakje STROMMIX op deze page: https://www.ag-energiebilanzen.de/4-1-Home.html
Zo maar een artikel, uit 2011!!
https://www.greenpeace.org/nl/natuur/3325/import-houtpellets-voor-biomassa-vernietigt-canadese-bossen/
@nikos,
Je roept /verzint maar wat. Laat geen cijfers met bron zien over de relevante 2002-2012 periode.
Relevant omdat:
– toen de stook van biomassa in Dld voor elektriciteit een significant is geworden.
In 2012 ruim 8 keer groter toen ~6,5% van de consumptie!
– de exacte bos & hout situatie in Dld in 2002 en 2012 goed bekend is dankzij hun nauwkeurige 10jaarlijkse inventarisatie.
@Lidi,
Nader onderzoek gepubliceerd in 2018 laat zien dat het 2011 Greenpeace verhaal over de vernietiging van Canadese bossen onzin was:
Zie: https://theicct.org/publications/bioenergy-demand-forest-management-20190719
Kon welhaast ook niet anders omdat hout pellets maar een heel klein deel van de Canadese hout oogst uitmaken…
De grafiek voor Duitsland loopt van 2001 tot 2016
Maar zoals verwacht heb je het helemaal niet bekeken ,want bewijs dat je onzin zit te verkondigen wil je niet zien
Most of the certified pellets produced in Germany are consumed nationally; however, the wood
pellets intended for electricity generation are entirely exported –since co-firing is not present in
Germany yet (Thrän, D. et al., 2014). On the other hand, imports have been increasingly coming
from Eastern European countries including industrial wood pellets meant for re-exporting (Thrän,
D. et al., 2014). Sustainability issues arise in this point since some of these countries, such as
Bulgaria, lack the arrangement or means to ensure sustainability of their local forests SOURCE
//task40.ieabioenergy.com/wp-content/uploads/2013/09/IEA-Wood-Pellet-Study_final-2017-06.pdf
@ Lidi
//www.dogwoodalliance.org/wp-content/uploads/2012/11/Whole-Tree-Wood-Pellet-Production-Report.pdf
CONCLUSION
This paper has presented official material from the websites of the five largest wood pellet producers inthe United States, all of whom claim either to already be supplying or to have contracts to supply woodpellets to European utilities. None of the facilities claim to be avoiding whole trees entirely. Four of the
five companies include pictures on their websites showing the use of large whole trees.
Only onecompany, Enviva, makes any effort to claim heavy reliance on residues and to downplay the quality of its
whole trees, but an aerial photograph of one of its facilities shows the large-scale reliance on wholetrees.
In the absence of any requirements to track and account for the carbon emissions associatedwith the burning of whole trees for electricity, there is no way to ensure that burning biomass in Europeis not have the undesired effect of increasing rather than decreasing carbon emissions.
Bas is al meerdere malen op sites verzocht om te stoppen met zijn onzin,maar nu blijft hij hier maar doorgaan(zie verderop)
Bas Gresnigt
Je kunt nog wel een biologielesje gebruiken. Voor jou is hout gewoon hout. Je maalt niet om bos of een plantage. Zoals jij redeneert kun je even goed een palmolieplantage neerzetten op de plaats waar nu een oerwoud staat. Elk natuurlijk bos wat er nog rest mag van jou gekapt worden en er mag een snel groeiend populierenbos worden gepoot. Met oogkleppen op is het moeilijk zien.
Bas Gresnigt
Voor de goede orde. Lothar, de kerststorm in 1999 velde 300 miljoen bomen in Frankrijk en Duitsland. Daarmee is je keuze wel zeer selectief geworden vind je niet?
Voortaan iets beter opletten.
@Nikos,
Duitsland heeft 2 serieuze inventarisaties gedaan van z’n bos/hout bestand: 2002 en 2012. Toen was ook de grote toename van biomassa voor elektriciteit. Sindsdien is er maar geringe toename, dus hebben we het over fluctuaties afh. van internationale marktprijzen e.d.
@Peter,
Het is nu eenmaal zo dat alle bos in onze omgeving productie bos is tenzij het natuurmonument is. En bij natuurmonument bos laat men de natuur zijn gang gaan => vaak CH4 uitstoot hetgeen ook niet gunstig is voor het klimaat.
Hoe jammer dat ook is, ~98% van die 300miljoen gevelde bomen worden als CO2 en CH4 weer in de atmosfeer opgenomen…
@Bas Gresnigt
Nee ,Bas,je bent gewoon weer betrapt op je zoveelste leugen.
Je zegt dat mijn link niets zegt over de periode 2002-2012,maar de link gaat van 2001 tot 2016
Misschien zit in jou fantasiewereld deze periode er dan niet bij ,maar in de echte wereld wel.
Je word op elke site waar je komt uitgekotst,omdat je steeds dezelfde,weerlegde onzin blijft verkondigen,maar het heeft geen enkel effect,je blijft gewoon verder liegen.
-Ik heb je al een tiental wetenschappelijke onderzoeken laten zien dat biomassa uit bos niet duurzaam is door de “carbon debt”,waar je nog steeds niets van begrijpt.
-Ik heb je meerdere studies en reportages laten zien dat er gezonde bomen worden verwerkt tot biomassa
-Ik heb je meerdere studies laten zien dat een certificaat helemaal niets zegt..
Het enige waar jij mee komt is het uit je duim gezogen verhaal dat biomassagebruik leidt tot een groter bosareaal, en dat het daarom dus duurzaam zou zijn, en als ik ook dat verhaal weerleg met een wetenschappelijke studie,ga je gewoon verder met liegen.
Ik zou maar niet meer vertellen dat je op de TU hebt gezeten,want die schamen zich dood als ze jouw onzin lezen.
En deze keer met een grotere duim dan vorige keren!
Geen argumenten meer Bas???
Bas de man die iedereen hier voor rotte vis heeft uitgemaakt(ik citeer: dom,gek,gemanipuleerd,stuitend onkundig,kernenergiefanaten),begint je huilen als hij zelf aan de beurt is!
Wat dat betreft ben je net zo erg als de visionair.
Bas Gresnigt
Waar haal je die wijsheid over hout en CH4 nu weer vandaan. Over windturbines weet je misschien iets zinnigs te zeggen, maar je kunt je beter niet wagen aan uitspraken over natuur en de interacties. Daar ga je net te vaak de mist in. Net als vele van onze politici. Die roepen ook maar wat.
@Peter,
“Waar haal je die wijsheid over hout en CH4 nu weer vandaan.”
Dat weet ik niet meer precies.Overigens is er wel water nodig voor het ontstaan van CH4.
Deze biomassa discussie speelde in Dld ruim 10 jaar terug (biomassa produceert daar nu 8% van hun elektriciteit, groeit daar al jaren nauwelijks).
Toen heb ik het merendeel van mijn kennis opgedaan.
Wij zijn die in NL aan het herhalen.
Bas Gresnigt
Je shopt weer selectief. In 1999 velde Lothar de kerststorm 300 miljoen bomen in Duitsland en Frankrijk. Is het herstel daarna dan niet héél erg logisch.
Informeer je eens beter.
Bas Gresnigt
Kennis zou ik het niet willen noemen. voor zover ik weet en ook deels heb waargenomen hebben ze die 300 miljoen bomen niet laten liggen. Wel weet ik dat het opruimen ervan en het mogelijk duurzame gebruik van het de door de storm gevelde bomen geen probleem had hoeven zin en herplant op grote schaal dus mogelijk was.
Je mist dus mijn punt. Je aanwas berust dus wel op een feit, maar negeert de oorzaak erachter. Dat was dus Lothar. Over het geheel gezien is je redenering over de aanwas dus op drijfzand gebouwd. Die driehonderd miljoen bomen, althans het Duitse deel ervan had je bij het niveau van 2002 op moeten tellen. Selectief winkelen dus.
Bas Gresnigt
Er is voor CH4 dus niet alleen water, maar ook een zeer zuurstofarme omgeving nodig.
Het feit dat Duitsland biomassa inzet is daarmee nog geen reden dat goed te vinden. Van oudsher hebben mensen hout gebruikt als bron van energie. Sommigen gebruiken nog steeds mest. Je moet wat als je wilt koken of overleven. Inmiddels hebben we geleerd dode materie tot onze hulpbron te maken. Steenkool, olie gas, uranium, thorium. Deze tot voor kort waardeloze materie is tot waarde gebracht zoals we ook deden met ijzeroer en ijzererts.etc.
Maar dat maakt het nog niet goed. Zeker niet wanneer je, zoals jij blijkbaar, méér CO2 dan 280 ppm als de bedreiging ziet. In dat geval is het onlogisch om bos op te stoken omdat het geen dode materie betreft en er vele duizenden dieren on onderling verband mee samenleven. Fossiele brandstof is wel dode materie en inzetbaar als brandstof en grondstof en in die zin, minder schadelijk om te gebruiken dan hout.
Bezint eer ge begint. Respecteer de natuur in je waan dat de mens het beter kan. We kunnen ons enigszins beveiligen tegen de grillen van de natuur. En dat is al heel wat. Je noemt dat adapteren. En daarmee kan ik leven.
@Peter,
Je wilt met Lotar de kwaliteit van de Duits boshout inventarisatie in 2002 aanvallen (ik neem aan niet het areaal?).
Lijkt me moeilijk 16jaar na die inventarisatie.
Voor zover ik weet sta je daarin alleen…
“Inmiddels hebben we geleerd dode materie tot onze hulpbron te maken. Steenkool, olie gas, uranium, thorium…”
We zijn inmiddels een stapje verder en weten nu hoe we verbruik van die materie kunnen vermijden en dan ook nog goedkoper elektriciteit produceren waarbij onze gezondheid en dat van ons nageslacht minder wordt beschadigd!
“We zijn inmiddels een stapje verder en weten nu hoe we verbruik van die materie kunnen vermijden en dan ook nog goedkoper elektriciteit produceren waarbij onze gezondheid en dat van ons nageslacht minder wordt beschadigd!”
Dat geldt wel voor wind en zon,niet voor biomassa:
In addition, burning wood biomass emits as much, if not more, air pollution than burning fossil fuels—particulate matter, nitrogen oxides, carbon monoxide, sulfur dioxide, lead, mercury, and other hazardous air pollutants—which can cause cancer or reproductive effects. The air pollution from biomass facilities, which the American Heart Association and the American Lung Association have called a danger to public health, produces respiratory illnesses, heart disease, cancer, and developmental delays in children
https://blogs.ei.columbia.edu/2011/08/18/is-biomass-really-renewable/
@nikos,
We zijn het zowaar eens. Daarom moeten we biomassa vooral stoken in centrales voorzien van alle filters zoals die op Maasvlakte2 of de Eemshaven.
Overigens is biomassa slechts een overgangsbrandstof. Zij zal worden vervangen door groene waterstof (wordt goedkoper dan biomassa).
Ja ,Bas ,we zijn het over meer zaken eens dan je denkt,maar als je leugens gaat verspreiden maak je van medestanders,tegenstanders.
Hoe je het ook bekijkt,het blijft een feit dat biomassa niet duurzaam is door de “carbon debt”,en dat het niet meetellen van de co2 uitstoot gewoon misleiding en liegen is.
Ik hoop ook dat het uiteindelijk wordt vervangen door waterstof,maar dat is voor de muziek uitlopen,de feiten van nu zijn dat het gebruik van biomassa blijft stijgen en gaat men er zelfs groot op inzetten.
Dus mensen die beweren dat het gebruik afneemt,nemen een loopje met de werkelijkheid.
According to EPC (European Pellet Club)
data published in the 2018 Bioenergy
Europe statistical report, wood pellet
consumption in the EU of 28 shot up
in 2017, enjoying double-digit growth
(10.5%). Consumption increased from
21.8 million tonnes in 2016 to 24.1 million tonnes (Mt), all uses taken together.
Wood pellet consumption rose from 9
to 9.7 Mt (8.2%) in the residential sectorfrom 2.9 to 3.4 Mt (15.9% growth), in the
commercial sector, from 2.4 to 2.9 Mt in
cogeneration plants and from 7.5 to 8.1 Mt
in other power plants. This consumption
equates to 40.4% for the residential sector (41.2% in 2016), compared to 14% for
the commercial sector (13.3% in 2016),
file:Baro-Biomasse-Solide-GB-2018.pdf
Vergelijken we de
verwachte vraag in 2030 (25-35 Mton biomassa) met het huidige
biomassa gebruik voor energie en materialen (14,5 Mton in 2012),
dan wordt duidelijk dat het biomassa gebruik nog fors zal gaan
toenemen in Nederland
biomassa-2030%20(5).pdf
Dit betreft een overheidsdocument tot 2030,voor alle biomassa,niet alleen houtachtige.
@nikos,
Nu begin je weer met laster. Ik verspreid geen leugens.
Feit blijft dat onze regering, de EU, Amerika, IPCC, etc. vinden dat biomassa duurzaam is. Logisch want er is geen enkel bewijs is aangedragen dat het niet zo is.
Dat laatste is ook de reden dat de grote EASAC campagne bij de recente herziening van de EU duurzaamheidsrichtlijnen vorig jaar, geen enkel.effect heeft gehad op de nieuwe (2018) richtlijnen..
“mensen die beweren dat het gebruik afneemt,nemen een loopje met de werkelijkheid.”
Niemand heeft hier beweert dat het gebruik van biomassa afneemt en dat doet het in ieder geval vooralsnog ook niet voor elektriciteitsopwekking..
Beste Bas Gresnigt, het moge zo zijn dat “de EU, Amerika, IPCC, etc. vinden dat biomassa duurzaam is”, maar dan is dat wel onder voorwaarden. Een belangrijke voorwaarde is dat er begonnen wordt met bomen aan te planten, die pas geruime tijd later worden geoogst. Niet andersom: dan begin je met een flinke CO2-schuld.
Bovendien gaat dit punt voorbij aan de biodiversiteit. Als we (half)natuurlijke bossen vervangen door monotone plantages gaat dit zeer ten koste van de biodiversiteit. Dan kan je toch niet ontgaan zijn. Het systeem met certificaten werkt niet. Het systeem met restafval werkt ook niet. Als er nu houtspaanders verwerkt worden top pellets, worden er vervolgens hele bomen verwerkt tot spaanplaat.
Het effect van de grote vraag naar biomassa is ook in Nederland te zien. Er wordt opeens veel meer gekapt dan goed is voor het landschap. Vaak projecten die om andere redenen gepland stonden, maar de verleiding is groot om meer te kappen om een positieve balans te krijgen. Dat is dan op plaatsen waar geen compensatie voor komt. De bomen zijn dan definitief opgegaan in CO2.
Dat onze regering ook vindt dat biomassa CO2-neutraal is is vooral uit praktische overwegingen. Anders krijgt men het plaatje niet rond. Maar daarmee houden we onszelf voor de gek.
Lees wat prof. Katan (KNAW) hier over schrijft. Dit is overigens niet de eerste keer dat hij dit zegt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/16/biomassa-stoken-is-een-ramp-voor-het-klimaat-a2755398
Voor de duidelijkheid: gebruik van biomassa op kleine schaal kan positief uitpakken. Maar dan moet het echt gaan om restafval, of om kleinschalige aanplant die een positieve bijdrage levert aan de biodiversiteit. Dat gaat alleen goed als de capaciteit van de biomassacentrales niet te groot is. Als de vraag het aanbod overstijgt gaat het mis.
Je verspreid wel leugens,ik heb er onderhand 10 van je weerlegd,waaronder:
-dat het bosareaal in DU groeit door biomassa
-dat je dit niet gezegd zou hebben
-dat biomassa duurzaam is doordat het bosareaal groeit
-dat er geen hele bomen voor biomassa worden gekapt
-dat mijn link over de pellethandel niet zou gaan over de periode 2002-2012
De rest ga ik niet eens meer zoeken,want je geeft je ongelijk toch niet toe.
Ik laat je gisteren nog een citaat van het IPCC zien dat ze biomassa niet automatisch als duurzaam bestempelen,en een dag later ga je gewoon weer vertellen dat ze dat wel doen!!!
En “onze regering, de EU, Amerika” zijn slechts ambtenaren zonder enige kennis van zaken,dus die kun je niet opvoeren als bewijs.
Ik heb je ook al 10 keer de link naar wetenschappelijke onderzoeken gegeven met het bewijs dat houtachtge biomassa niet duurzaam kan zijn door de “Carbon debt”,maar die weiger je categorisch in te zien.
Als jij alle bewijs voor het tegenovergestelde wilt negeren en maar blijft roepen dat biomassa duurzaam is,dan moet je niet zeuren dat er over enkele decennia geen oerbossen meer zijn,want dat komt mede door lieden zoals jij.
@Bart,
Lees die voorwaarden beter door.
Die bomen worden al vele decennia geoogst zodra ze volwassen zijn, vanwege het hout dat kan worden gebruikt voor planken, etc.
In dat opzicht verandert de mogelijkheid om biomassa / pellets te verkopen niets.
Hout geschikt voor planken en helemaal voor meubels, brengt veel meer op dan biomassa. Dus boseigenaren gaan ook geen goed hout vermalen tot pellets.
Dus dat beginnen met een CO2 schuld is slechts een leuke fantasie.
Als je dat desondanks blijf vinden: Je kunt ook zeggen dat de natuur zijn schuld aan de eigenaar inlost die indertijd heeft geïnvesteerd met de aanplant van boompjes en verzorging zodat het volwassen bomen konden worden.
“Er wordt opeens veel meer gekapt dan goed is voor het landschap.”
Boseigenaren zijn niet meer zo dom dat ze roofbouw plegen zoals je suggereert. Slachten van de kip die gouden eieren legt, wordt alleen gedaan in tijden van hoge nood. En die is er niet. Als boseigenaren gebrek hebben aan cash dan kunnen ze tegenwoordig de oogsten voor de komende jaren al verkopen, dat doen boeren ook. Kost veel minder dan roofbouw…
Ik heb geen feiten gezien over de toename van de houtkap. Laat staan over “dan goed is voor het landschap”.
Bovendien laat de Duitse inventarisaties zien dat er een 6,5% toename was van het houtvolume in Duitse bossen tussen 2002 en 2012, toen de hoeveelheid elektriciteit geproduceerd middels biomassa een factor 8,5 toenam tot ~7% van de Duitse elektriciteit consumptie. Daarnaast groeide het areaal met 0,4%.
Logisch want boseigenaren kunnen meer verdienen dankzij biomassa en gaan dus uitbreiden c.q. de productie verhogen (beide = meer CO2 vastleggen).
Onze regering volgt het standpunt van de EU.
Katan is deskundig op een heel ander vlak. Zijn visie is strijdig met de kennis van de echte bos/hout deskundigen. Daarom heeft die visie ook geen invloed daar waar deskundigen het beleid bepalen. Terecht.
Ik begrijp niet dat je denkt dat het op kleine schaal wel kan.
Ik vind dat er z.s.m. een einde moet komen aan houtverstoken in kachels, etc. zonder serieuze filters.
Dat soort kachels verspreiden gassen en fijnstof waar mensen dood aan gaan…
En het is een serieus gezondheidsprobleem. Als ik s’avonds door de wijk wandel dan ruik ik de rookgassen….
Biomassa alleen in centrales met goede filters zodat het verstoken geen gevaar is voor de omgeving.
Denk aan de Amer, Maasvlakte, Eems-centrales, e.d.
“Bovendien laat de Duitse inventarisaties zien dat er een 6,5% toename was van het houtvolume in Duitse bossen tussen 2002 en 2012, toen de hoeveelheid elektriciteit geproduceerd middels biomassa een factor 8,5 toenam tot ~7% van de Duitse elektriciteit consumptie. Daarnaast groeide het areaal met 0,4%.
Logisch want boseigenaren kunnen meer verdienen dankzij biomassa en gaan dus uitbreiden c.q. de productie verhogen (beide = meer CO2 vastleggen)”
En dat komt voor de 30ste keer uit de duim van Bas,want in de werkelijkheid nam de biomassa import toe en de export af,maar die cijfers komen uit een wetenschappelijk onderzoek en wordt dus door Bas genegeerd.
Katan is volgens Bas dus de volgende leugenaar, en Bart Vreeken een fantast want Bas is bergbeklimmer dus die weet het veel beter.
“Daarom heeft die visie ook geen invloed daar waar deskundigen het beleid
bepalen.”
Welke deskundigen? en hun publicaties?
“Hout geschikt voor planken en helemaal voor meubels, brengt veel meer op dan biomassa. Dus boseigenaren gaan ook geen goed hout vermalen tot pellets”
Bron? onderzoek?
Ik heb je namelijk al veel bewijs laten zien dat het wel zo is.:o.a
//www.dogwoodalliance.org/wp-content/uploads/2012/11/Whole-Tree-Wood-Pellet-Production-Report.pdf
CONCLUSION
This paper has presented official material from the websites of the five largest wood pellet producers inthe United States, all of whom claim either to already be supplying or to have contracts to supply woodpellets to European utilities. None of the facilities claim to be avoiding whole trees entirely. Four of the
five companies include pictures on their websites showing the use of large whole trees.
Only onecompany, Enviva, makes any effort to claim heavy reliance on residues and to downplay the quality of its
whole trees, but an aerial photograph of one of its facilities shows the large-scale reliance on wholetrees.
In the absence of any requirements to track and account for the carbon emissions associatedwith the burning of whole trees for electricity, there is no way to ensure that burning biomass in Europeis not have the undesired effect of increasing rather than decreasing carbon emissions
Bas Gresnigt, als er nu bossen of bomen worden gekapt die zonder de handel in biomassa waren blijven staan dan gaat er iets mis. Daar zul je het toch mee eens moeten zijn. Het lijkt wel of je een blinde vlek hebt voor de problemen met biomassa.
Bij ons in de buurt is een oude spoordijk waar prachtige bomen op stonden: berken, eiken, lijsterbessen e.a. Er was ook een mooie gevarieerde vegetatie. Er kwam een plan om het landschap open te maken, en ineens waren alle bomen over een paar kilometer lengte compleet verdwenen. Er is nu een treurige kale baan waar mensen van hondenuitlaatdiensten grote hoeveelheden honden uit komen laten. In het verleden moest er geld bij om hout af te voeren; nu levert het wat op. Dat betekent dat zo’n kaalslag in het verleden niet mogelijk was, en nu wel. De betreffende bomen waren spontane opslag, en worden nergens gecompenseerd. Het CO2-beleid d.m.v. biomassa werkt daardoor contra-productief.
Dit is maar een klein voorbeeld, maar voor zover me bekend is de hoeveelheid bos in Nederland in het laatste decennium afgenomen. Een probleem is de statistiek. Spontane opslag staat niet op de kaart als bos, en hoeft niet gecompenseerd. Open maken van Natura 2000 gebieden hoeft niet gecompenseerd. Populierenplantages gelden voor zover ik weet niet als bos, en hoeven niet gecompenseerd. En dan hebben we het nog niet over bomen die in stedelijke omgeving verdwijnen.
Handelaren in biomassa gaan actief op zoek in landen waar onbenutte voorraaden staan, zoals de Baltische staten, Rusland. Vaak zal het gaan om berkenhout, wat voor de houthandel verder weinig interessant is.
Met kleinschalige toepassing van biomassa bedoel ik kleinschalige productie. Inderdaad: particuliere houtkachels veroorzaken veel fijnstof. Meer nog dan de grote biomassacentrales.
Although biomass is dirtier than coal in terms of
immediate emissions, biomass electricity plants are
not held to the same emission standards as their fossil
fuel counterparts. Biomass companies can emit two
and a half times more of the same pollutants than
fossil fuels before they are required by the
Environmental Protection Agency to obtain Prevention
of Significant Deterioration permits, which regulate
emissions from energy generation. Most biomass
facilities do not face any restrictions regarding
hazardous air pollutants like hydrochloric acid,
carcinogens, and heavy metals. Biomass plants are
incentivized by both mandates and subsidies, yet they
are often dirtier than fossil fuels.
According to a 2011 article by the Partnership For
Policy Integrity (PFPI), 55 million tons of wood (roughly
650,000 clear-cut acres of forest) are needed each year
to provide enough fuel for predicted biomass facilities
coming online over the next three years. That volume
cannot be met by existing wood scrap and waste
meaning forests will need to be harvested to meet
demand
//www.usu.edu/ipe/wp-content/uploads/2015/11/Reliability-Biomass-Condensed.pdf
@Bart Vreeken,
Essent is ook in Duitse handen.
Alles wat geprivatiseerd is, is naar de noppen.
Zie je het nog voor je, ziekenfondsen privatiseren?
Wie is daar beter van geworden?
Van zuivere marktwerking an geen sprake zijn door het beleid van de ECB, de Fed en de Japanse centrale bank. Zij creëren namelijk gratis geld met negatieve rente. Dit geld komt ter beschikking aan beleggingsinstituten en banken die er iets mee moeten doen. Zij ‘investeren’ dan dus maar in grote ondernemingen die dan met dat gratis geld grote bedrijven kunnen overnemen.
Zo komen bedrijven als Tesla en Uber aan hun geld. Alleen al voor de bouw van een fabriek bij Berlijn krijgt Tesla ca. 300 miljoen Euro aan subsidies. Denk je dat die ooit terug verdiend gaan worden? De kans is miniem, maar het geld is gratis geleend.
Geen Tesla op de plaats hier.
Welke gek schiet een Tesla de ruimte in, dan spoor je toch niet goed als klimaat vriendelijk bedrijf.
Ah, dus die bijna 900 miljoen interest die Tesla betaalt is voor gratis geld. De 4 miljard euro die de fabriek in Berlijn kost wordt verstrekt als gratis geld volgens Johan D. Benieuwd welke bank zo gek is op risicodragend kapitaal gratis te verstrekken. Geen enkele bank natuurlijk!
De 300 miljoen subsidie voor een fabriek in een regio waar duizenden banen geschapen worden is natuurlijk klein bier.
Marc, zonder die 300 miljoen subsidie had Tesla het niet gedaan. Dus zo’n klein biertje is het ook weer niet. Overigens raar dat dit bedrag niet door aandeelhouders bij elkaar is gebracht. Tesla is toch zo een lucratieve en winstgevende onderneming? Dan zou je denken dat ze er maximaal in willen gaan. Of zouden de beleggers het risico niet aan willen gaan en dat risico bij de Duitse overheid (belastingbetaler) neer leggen?
En wel fijn dat Tesla een paar duizend banen schept.
Lees even deze: https://www.diepresse.com/5727963/e-autos-kosten-70000-deutsche-jobs
Voor degenen die het beleid van de FED uitgelegd willen hebben kan uk de youtube video’s van George Gammon aanraden.
Bart Vreeken
En daar heb je nu een overheid voor. Maar dan wel graag een competente. Zou het daar misschien aan ontbreken? Ontbreekt het misschien ook ernstig aan democratie?
Zie de crisis en herstelwet waarmee burgers massaal buiten spel worden gezet.
Deze Overheid verzaakt haar verplichting om onze democratie te beschermen, de burger eerlijk voor te lichten opdat deze een doordachte keuze kan maken, de burger mee te laten beslissen en de welvaart te borgen.
De achterliggende agenda lijkt me duidelijk. De CO2 zal de komende decennia alleen maar toenemen. Dat kan ook niet anders omdat zowel China en India de komende jaren honderden nieuwe Kolencentrales extra gaan bouwen. Daarnaast bestaat er historisch gezien helemaal geen directe correlatie tussen CO2 en temperatuur. Of alleen honderden jaren vertraagd de temperatuur volgend. Dat maakt het zo bizar allemaal. De offers de gebracht moeten worden terwijl het geformuleerde doel nooooooit zal kunnen worden gehaald.
Dus moet, dit wetende, er een ander doel zijn om je als land wettelijk, ik herhaal WETTELIJK, te verbinden aan de de nooit te halen vermindering van CO2. Het wettelijke kader is benodigd om duizenden miljarden te kunnen desinvesteren en om extra belastingen te kunnen heffen. En zo kan dit beleid van geldroof de komende decennia worden voortgezet omdat het juridisch op alle niveaus is verankerd. Internationaal, Europees en nationaal.
Gevolgen zijn dat onze welvaart een flinke dreun te wachten staat. Minder geld naar zorg, onderwijs, veiligheid, huisvesting en meer geld naar ….. de zakken van CO2 verminderaars.
En nog erger, Vattenvall kapt nederlandse bomen voor biogas centrales. Bomen verbranden is CO2, geen bomen betekent minder CO2 opname. Hoe dom kan je zijn…..
https://www.youtube.com/watch?v=OJhpW6de_B0&t=1256s
“De CO2 zal de komende decennia alleen maar toenemen.”
Inderdaad! Het produceren van al die windturbines, PV’s en isolatiematerialen, en het recyclen van nog lang niet afgeschreven goederen, kost allemaal veel extra energie, die afkomstig is uit fossiele bronnen. Dus toename CO2. Dus meer paniek, dus meer belastingen en dus andere maatregelen. Welkom DDR 2.0, onderdeel van de EUSSR.
Over paniek gesproken. Wanneer je je een beetje verdiept had in de materie dan had je geweten dat in het algemeen de CO2 emissies tijdens productie van de genoemde voorbeelden ruimschoots terugverdiend wordt gegeven de hoge EROEI cijfers. Er zijn altijd voorbeelden te vinden waar dat niet zo iets maar dat betekent niet dat dat de norm is en zo breng je het wel. Je doet net of mensen niet kunnen rekenen en achterlijk zijn terwijl het doen van zulke niet onderbouwde grote woorden natuurlijk veel achterlijker is.
Marc, schelden hoeft niet hoor. We zijn hier wel van je gewend dat je met je neusje in de lucht loopt.
Maar goed, even inhoudelijk reageren op je schoonschrijverij. Het produceren van al die goederen zal de CO2 emissies doen toenemen. Of wil je dat ontkennen? Pas na verloop van meerdere jaren zal er sprake zijn van terug verdienen. Tot die tijd neemt CO2 toe door verhoogde productie.
En op mij maak je echt geen indruk met berekeningen die gedaan zijn door wetenschappers in dienst van WC-eend.
Lopend Vuur: Ik wil niet in de buurt van windmolens wonen.
Huizen verliezen hun waarde in de buurt van de wind molenaars.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/amp/216068/Lopend-Vuur-Ik-wil-niet-in-de-buurt-van-windmolens-wonen
Wel bij een kerncentrale?
Ik wel hoor.
Liever een kerncentrale in de tuin dan tig windmolens om de hoek.
C.Raalten
Nederland heeft genoeg aan 2 kerncentrales, meen ik gelezen te hebben.
Misschien zelfs wel aan 1.
Raalten, het vermeende straling gevaar moet je indammen door een stuk of 15 kleine centrales te bouwen.
De Russen draaien er de hand niet voor om.
Afhankelijk van hoeveel wind- en zonne-energie je nog bij wilt plaatsen.
https://www.fluxenergie.nl/nederland-twee-drie-kerncentrales-nodig/?gdpr=accept
Volgens dit artikel is 3 kerncentrales voldoende voor 20% van de energiebehoefte. Stroomvoorziening.
Dus je hebt meer kerncentrales nodig om heel NL van elektriciteit te voorzien dmv kernenergie.
@c raalten 27 nov 2019 om 10:07 Wat is er mis aan kerncentrales? Kernenergie is de goedkoopste en veiligste manier van stroomopwekking. Geen drama-emotie graag.
@Hetzler, het herhalen van de bewering dat kernenergie de goedkoopste en veiligste manier van opwekking is, maakt het nog niet waar. Het is een niet onderbouwde mening van de man die ook meent dat AGW niet bestaat en CO2 reductie geen zin heeft. (zie de spagaat, pleiten voor dure kernenergie terwijl CO2 geen issue zou zijn, als je consequent zou zijn zou je pleiten voor bruinkoolcentrales want CO2 speelt geen rol volgens jou en bruinkoolstroom is goedkoper dan kernenergie)
Geen drama-emotie maar gewoon een recent onderzoek naar de kosten van 3e generatie kerncentrales in Europa en de VS https://www.diw.de/de/diw_01.c.698587.de/publikationen/diskussionspapiere/2019_1833/9016254.html waaruit blijkt dat jouw bewering onjuist is.
@Philippine.
Volgens André Bijkerk ietsje meer.
“Met 7 kerncentrales komen we dus een heel eind,”
https://www.climategate.nl/2019/10/84891/
@ de visionair.
Kom jij dan eens met een goede, betaalbare, niet uitzicht-verpestende, landbouwgrond-vernietigende en CO2 uitstotende oplossingen.
Is Duitsland het goede voorbeeld met een hoogste energieprijs in Europa?
Als al het geld, wat nu gestoken is in wiebelstroom oplossingen, naar kernenergie was gegaan dan zouden we nu het beste jongetje van de klas zijn.
En dan kan je komen met ideeën over waterstof of het aan elkaar knopen van het Europa brede netwerk……..
Ik blijf volhouden zon en wind zijn GEEN oplossing.
Aan een kerncentrale hangt natuurlijk altijd een risico aan vast.
Maar hoe wil je anders zonder co2 uitstoot een stabiel stroomnet creëren?
Ik zie ook liever een kolen vergasser centrale of een echte gascentrale, ouderwetse betrouwbare kwaliteit.
Maar ja de klimaat heren zien dat niet meer zitten.
Mollens op land, binnenland, werkt toch niet echt, vandaag draaien ze na bijna 14 dagen stilstaan.
Dit jaar zijn er nog niet veel herfststormen geweest, ik dacht dat we die meer kregen volgens de verzekering maatschappijen, die weer leuk de premie verhogen.
Klimaat misbruik heet dat.
@lidi
Waarom zou ik mezelf gaan herhalen. Ik sta achter de plannen van het klimaatakkoord met de kanttekening van geen wind op land tenzij op voldoende afstand van bewoning (verder dan de huidige 500m) en een pas op de plaats t.a.v. wijken van het gas af.
Zon en wind is inderdaad geen oplossing. Zon, wind, kortcyclische opslag, langetermijnopslag met H2, vraagsturing, meer capaciteit interconnecties, een vleugje biomassa (restafval, bermgras maar geen pellets uit niet productiebossen zonder deugdelijke certificering (nikos kom er maar in om me te beledigen).
Dat anderen menen te weten dat dat niet gaat werken koop ik niks voor. Ik ken de amateuristische pogingen die dat aantonen maar die gaan altijd uit van een niet reëel beeld met fopscenario’s waar de ondeskundige lezer mee voor de gek gehouden wordt. Ik snap de techniek en weet zeker dat het gaat werken. Wat het gaat kosten ga ik geen discussie over aan. Ik ga uit van de historische kostendalingen van hernieuwbaar, opslag en de afgegeven prijsdoelen uit de sector. Als het hier over kosten gaat moet men altijd teruggrijpen naar kosten uit het verre verleden om een punt te maken en zie daar waarom dat soort discussies zinloos zijn. Over landschapvervuiling ga ik ook geen discussie aan want dat is toch alleen maar emotie die mij geen reet interesseert. Ik ben tussen de weilanden opgegroeid en vind het prima dat daar PV velden komen, er is weiland zat (zwaait naar Peter).
@Marc de v. Alleen met kernenergie is voldoende power te genereren voor ieders vrijheid en welvaart.
De keuze is (tzt) dus armoede voor velen of leven met de nadelen.
Met de juiste technologie zijn die nadelen minimaal.
Hiermee kan schoner en duurzamer geleefd worden dan ooit tevoren.
@David, helaas is kernenergie niet gratis (zie mijn link over de kosten van 3e generatie kerncentrales) dus de de simplistische kijk van of kernenergie of armoede is slecht onderbouwd en heeft een hoge dosis wensdenken.
@ Marc
“(nikos kom er maar in om me te beledigen)”
Je hoeft niet bij voorbaat al in de slachtofferrol te kruipen,ik heb je namelijk nooit beledigd om je mening over biomassa.
Die was een paar maanden geleden echter wel iets anders:toen was je tegen alle biomassa uit bomen.
Misschien kan dit je veranderde mening weer terugdraaien,hoewel ik dat betwijfel.
Indien gewenst kan ik je ook meerdere wetenschappelijke onderzoeken laten zien dat biomassa uit bomen nooit duurzaam is
The IPCC Guidelines do not automatically consider biomass used for energy as “carbon neutral,” even if the biomass is thought to be produced sustainably, because
1) in any time period there may be CO2 emissions and removals due to the harvesting and regrowth of bioenergy crops;
2) land use changes caused by biomass production can also result in significant GHG fluxes; and
3) there may also be significant additional emissions which are estimated and reported in the sectors where they occur e.g.:
a. from the processing and transportation etc. of the biomass;
b. direct methane and nitrous oxide emissions from the biomass combustion;
c. from the production and use of fertilisers and liming if either is used in cultivation of the biomass
//www.ipcc-nggip.iges.or.jp/faq/faq.html
(Q2-10)
Voor de rest ben ik het wel met je eens,we zullen zien wat de toekomst brengt
En een advies:
Als je zelf regelmatig mensen beledigt,moet je niet zeuren over beledigen,dan heb je geen recht van spreken meer.
Marc
Enig idee waar dat weiland voor dient?
Marc, de eenzijdig visionair verwijst mbt kernenergie naar een rapport van DIW Berlin. Wie is één van de opstellers van het rapport? Ene Claudia Kemfert. Over de carrière van deze wetenschapper stelt Wikipedia het volgende: “Seit Juli 2016 gehört Kemfert dem Sachverständigenrat für Umweltfragen an. Sie beriet EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso sowie die Weltbank und die UN. Kemfert ist Gutachterin des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Außerdem war sie Mitglied der Wissenschaftlichen Kommission Niedersachsen und im Nachhaltigkeitsbeirat Brandenburg. Sie ist zudem Mitglied des wissenschaftlichen Beirates des Österreichischen Instituts für Wirtschaftsforschung (WIFO) sowie des Frankfurter Zukunftsrates und der TU-Campus EUREF gGmbH. Des Weiteren ist sie Mitglied im wissenschaftlichen Beirat des Energie Campus Nürnberg sowie des Deutschen Biomasseforschungszentrums (DBFZ), des Kuratoriums der Technologiestiftung Berlin, der Deutschen Klimastiftung, von B.A.U.M. sowie des Deutschen Studienpreises der Körber-Stiftung.[17] Seit 2010 ist sie im Beirat der Deutschen Umweltstiftung und seit 2011 in der Jury der GreenTec Awards. Ferner ist sie Jurorin des Deutschen Umweltpreises. 2009 war sie auch Jurorin des Deutschen Nachhaltigkeitspreises.”
Wat mij betreft weer een mooi voorbeeld van een WC-eend wetenschapper.
Citaatje afkomstig van Christian von Hirschhausen:
“Ich glaube, dass es grundlegend falsch ist zu denken, dass die Politik in der Politik stattfindet und dass Wissenschaft nur dazu da ist, brav Fakten abzuliefern und sich politischer Wertung zu enthalten. Politik findet auch in der Wissenschaft statt und ist zugleich sehr lokal, sodass man vor Ort am meisten lernt.”
Aha, een wetenschapper dus die politiek zeer linksgroen georiënteerd en geëngageerd is. Zijn vader was ook al tegenstander van atoomenergie. Daarom kan het niet echt verbazen dat hij mede-auteur is van het atoomenergie afwijzende rapport van de DIW Berlin.
Hij is zo’n zelfde WC-eend wetenschapper als zijnmede-auteur Claudia Kemfert.
Nu stop ik er mee om aan te tonen dat die DIW studie is opgesteld door tamelijk vooringenomen wetenschappers (economen in dit geval).
Kernenergie is verreweg de veiligste manier van energie opwekken, 1000x veiliger dan kolenenergie, zelfs veiliger dan energie uit wind en zon.
Voor het produceren van 1 MW nominaal uit wind heb je ~5 keer meer beton en staal nodig dan uit kernenergie.
https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Bevalt de uitkomst van een rapport niet waaruit blijkt dat de kosten van kernenergie hoog zijn en je weet op geen enkele wijze dat inhoudelijk te pareren dan rest niks anders dan de auteurs van het rapport aan te vallen. Knap hoor Johan D. Het is allemaal niet waar want de auteurs zijn te groen, kernenergie is echt wel goedkoop want het gevoel in mijn kleine teen zegt dat. Het zal fijn leven zijn in fantasyland.
Marc, zo fout en oh zo jammer. Denk je dat ik die kritiek allemaal zelf verzin?
Lees anders even -als je durft- de onderstaande link waarop steekhoudende kritiek DIW rapport wordt geleverd. Daar wordt stevige kritiek geleverd op de inhoud. Ik houd me wel met de politiek linksgerichte opstellers bezig.
https://www.energetyka24.com/germany-misinforms-about-the-nuclear-energy-diws-report-under-criticism-analysis
@Johan D, dat artikel is gewoon een jankverhaal over dat kernenergie wel interessant zou zijn wanneer de CO2 heffing hoog genoeg is en ze dezelfde subsidies als hernieuwbaar krijgen. Of vindt je dat we een serieuze kostprijs aan CO2 moeten hangen waardoor fossiele energie veel duurder wordt dan hernieuwbaar en dat kernenergie mee kan spelen?
Silence can say more than a thousand words.
@Dirk,
Kernenergie is de gevaarlijkste en onveiligste manier om elektriciteit op te wekken!
Zelfs goed functionerende kerncentrales en hun afval opslag plaatsen creëren significante genetische schade bij baby’s geboren op afstanden tot 40km van kerncentrales en kernafval opslagplaatsen:
http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_Scheyern_2013.pdf
Genetische schade die leidt tot significante toename van o.a. leukemie kankers:
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Om tot de conclusie te komen dat kernenergie ongevaarlijk zou zijn stelt je bron het aantal doden vanwege:
– Tsjernobyl op 50, terwijl de IAEA die kernenergie promoot, uitgaat van >4000 doden en onafhankelijke studies concluderen tot 80.000 en zelfs meer dan 1miljoen doden (New York Academy of Sciences).
– Fukushima op 1, terwijl de WHO expert commissie concludeert tot “up to 7% more cancers in later life” voor de geëvacueerde kinderen en onderzoek significante toenames van het aantal dode pasgeboren kinderen on 17miljoen Japanners laat zien. Toename evenredig met de toename van het stralingsniveau vanwege de fall-out en geen relatie hebbende met de Tsunamischade.
Verder negeert je bron alle constructie ongelukken etc. Terwijl hij die wel meetelt bij windmolens, etc.
Kortom gewoon bedrog.
@Johan,
Je referentie stelt foutief dat het IPCC van mening zou zijn dat nucleair essentieel is voor de bestrijding van climate change. Foutief omdat dat niet zo is.
Ze refereren daarbij aan het verouderde 2014 report waarin voor kernenergie maximaal een verdubbeling van de capaciteit in 2030 wordt aangegeven (het P4 higher overshoot scenario). Zelfs in dat geval zal kernenergie slechts ~4% van het wereld energieverbruik produceren.
In het 2018 IPCC report wordt kernenergie terecht slechts genoemd als een van de opties.
Immers sinds 2014 is het aandeel van kernenergie in de wereld elektriciteitsproductie gedaald naar iets als 10,3%.
En verdere daling wordt verwacht gegeven het geringe aantal kerncentrales dat in aanbouw is in de wereld.
@nikos, klopt, ik heb geen zin in een discussie met jou over biomassa. Het boeit mij niet en ik ken jou manier van discussiëren/stalken en daar pas ik voor. Selectieve verontwaardiging heb ik niks mee. Zeiken over biomassa en tegelijkertijd nooit een onvertogen woord over kolencentrales, houtkachels, diesels enz komt op mij over dat het niet om het grote plaatje gaat maar slechts het uitvergroten van de nadelen van een klein deel van de oplossing, dat sowieso al afgebouwd wordt, puur en alleen omdat je niet achter de hoofdlijnen en redenen van de transitie staat. Ik heb de randvoorwaarden genoemd en that’s it. Ga alle AGW ontkenners maar stalken die thuis met houtkachels of kolenkachels willen gaan werken omdat ze graag dwars willen liggen. Vergeet ook niet je vingertje op te steken wanneer iemand een oude diesel rijdt. Dus wees consequent in jouw fijnstof/NOx/SOx allergie.
@ Marc
” ik heb geen zin in een discussie met jou over biomassa.”
Waarom noem je mijn naam dan???
” puur en alleen omdat je niet achter de hoofdlijnen en redenen van de transitie staat”
Je liegt dat je barst
Ik heb hier meerdere malen aangegeven dat ik de AGW accepteer en een transitie nodig vind,maar dat de biomassa leugen zorgt dat de mensen zich afkeren van die transitie,maar je hebt alleen maar interesse in jezelf
Feit is dat je altijd laf wegloopt als je ziet dat je het pleit gaat verliezen,of geen antwoord meer weet te verzinnen
En dat je naar Bart Verheggen ging met je zielige huilverhaal over alle onrecht wat je hier zou worden aangedaan zegt genoeg over jou.
//klimaatverandering.wordpress.com/2019/08/26/graag-conservatieve-meningen-geen-feitenvrije-kulkoek/
Eerst kon ik je reacties nog wel waarderen,maar je blijk nu ook gewoon een hypocriet deugertje te zijn
@ Marc de huilebalk
“Selectieve verontwaardiging heb ik niks mee”
Je bedoelt zoals je elke keer loopt te huilen als de “trolletjes” hier hun zoveelste ban krijgen,maar dat je geen woord uit je strot krijgt over hun maniakale gedrag met 50+ emailadressen en gestoorde stalking van CG om hun mening op te blijven dringen?
Voor de meelezers, mijn visionaire blik wist op voorhand dat een discussie met nikos de stalker altijd op een scheldpartij zou uitmonden. Maar ik geeft toe, heb hem zelf uit de tent gelokt en wist eigenlijk dat dat ging gebeuren dus bij nader inzien een beetje dom. Jaja, ik geeft toe dat een ‘vleugje biomassa’ met het ‘nikos kom er maar in’ was een trol opmerking om een reactie uit te lokken om te kijken hoe star de mening van nikos was en we kunnen vaststellen dat dat gelukt is. Ik had niet meer moeten reageren maar kon me niet inhouden.
Anyway, discussie met mensen met hun eigen waarheid en een starre geest zijn zinloos dus ik heb geen zin in dat soort kansloze discussies dus toedeloe. Kan nikos weer schelden dat ik wegloop uit een discussie en is iedereen weer blij.
Even kijken of Marc nog argumenten heeft……….Hmm ,nee dus,zoals gewoonlijk.
Fijne avond nog.
@Marc:
Ik kreeg vanmiddag een internetreclame van een elektrische CV te zien.
Had ik nooit van gehoord …
Heb jij daar gedachten over?
@Boels, ik had er wel van gehoord. Het is extreem duur verwarmen met een COP van 1. Dan kan je nog beter een warmtepomp in een ongunstig regime met 55 graden toevoertemperatuur laten werken en dan ben je een stuk zuiniger. Ook gaat je aansluiting knellen want de stroomvraag is natuurlijk hoog. Als je toch zo graag elektrisch wilt verwarmen, hang dan per vertrek een elektrische kachel i.p.v. omslachtig eerst water elektrisch verwarmen en rondpompen door radiatoren.
Toch ff gegoogled op de elektrische ketel en ik was helemaal flabbergasted. Ze worden gepromoot als duurzaam in combinatie met zonnepanelen. Wat een enorme bullshit is dat. De CO2 uitstoot verdubbeld bijna per kWh warmte t.o.v. gas omdat op de momenten dat er warmtebehoefte is je gewoon met de gemiddelde CO2 uit de stroommix moet rekenen en de zonnepanelen dan bijna geen opbrengst hebben. Eens kijken hoe we deze volksverlakkerij aan de kaak kunnen stellen.
Update, even geappt met de klantenservice van de winkel die een elektrische CV promoot met duurzaam:
Ik:
Ik lees zojuist dat [zelfcensuur] elektrische CV ketels als duurzaam ziet. In welk universum is een elektrische ketel duurzaam wetende dat gedurende warmtebehoefte, 90% van de stroom tegen het CO2 gehalte van de elektriciteitsmix gebruikt wordt (380 gram CO2/kWh) en daarmee bijna een factor 2 meer CO2 uitstoot dan een gasketel?
Antw:
Onder duurzaamheid verstaan wij de bezuiniging voor uw eigen huishouden. Deze ketels werken namelijk goed samen met eigen opgewekte energie (zonnepanelen).
Ik:Dus zodra de saldering eraf is noemen jullie het niet meer duurzaam?
Ik:Overigens vind ik dat u een vreemde definitie van duurzaamheid heeft.
Antw: U heeft heel veel zonnepanelen nodig om 1 op 1 te draaien met een elektrische CV ketel. Het salderen zal hier dus los van staan.
Nog een heel gesprek hierna met als slot een bedankje en mijn feedback wordt doorgestuurd naar de juiste afdeling. Verder, het is de klantenservice dus je hebt geen idee in hoeverre die overal verstand van hebben dus ik wil ze er nog niet helemaal op veroordelen. Benieuwd hoe dit afloopt.
@Marc, Wellicht kun je je energie beter inzetten tegen deze charlatan:
https://www.ad.nl/economie/de-uitvinding-die-je-huis-verwarmt-zonder-gas~a8bf0586/
@Verwarde man, de ecoliner heb ik al een keer afgeslacht maar misschien niet hier. Waanzin verhaal. Is ook gewoon een elektrische cv.
@Marc:
Dank voor de info!
Ik verbruik rond 20 GJ aan stadswarmte tegen rond €1032; (20 GJ is 5556 kWh; aan warmte ben ik dan ~€ct 18,6 kwijt per kWh incl. BTW.
Dat is (tot mijn verbazing) minder dan ik betaal aan elektriciteit, nl. ~€ct 24,7 incl.BTW.
Maar dat terzijde ;-)
Hier een kleine bloemlezing over Bas van mensen die er meer verstand van hebben.
So, Bas, your “theory” insists that an immeasurably small trace of Ar-41 achieves a measurable effect after it has (a) been diluted by thousands or millions to one and (b) decayed away by roughly half. I’m sure I speak for many here when I say that you would have to be crazy to believe this. The only cure for you at this point is probably years of cognitive therapy.
@Bas
Your commentary displays a woeful lack of factual understanding of the well-understood physics of the behavior of atomic radiation. Keep posting if you wish, but I’m not going to bother responding anymore.
You made that look like a link, but there’s no href field. I’ll credit that to incompetence.
Your stubborn bias against the use of nuclear energy has led you to making assumptions that paint a highly distorted impressionistic picture
I will once again ban you from commenting if you do not stop your incessant repetition of lies about the relationship between tiny doses of radiation and health effects on unborn children
//atomicinsights.com/its-too-easy-to-shut-down-a-nuclear-power-plant-in-the-united-states/#comment-130405
@nikos,
Je hebt geen inhoudelijk argument en begint nu met uit z’n verband getrokken citaten van elders.
Je maakt je incompetentie weer goed zichtbaar.
Natuurlijk ,kerel,ik heb er geen verstand van,dus luister ik naar mensen die dat wel hebben,dat zou jij ook moeten doen in plaats van alles uit je duim zuigen.
@David
“Alleen met kernenergie is voldoende power te genereren voor ieders vrijheid en welvaart.”
Dat is echt onzin.
Met wind & zon en opslag (groene waterstof en batterijen voor korte windstiltes) produceren we gemakkelijk een veelvoud van alle energie (niet alleen elektriciteit) die NL nodig zou kunnen hebben.
Ons continentaal plat op de Noordzee is 57.000km² groot. Als we op 35% daarvan om de 1,1km één 12MW Haliade-x windmolen plaatsen dan genereren die 1200TWh/a. Dat is 10 keer meer dan wij op dit moment aan elektriciteit verbruiken….
De verwachting is dat wij met de voortgaande elektrificatie uiteindelijk maar 600TWh/a aan energie verbruiken.
Kortom dan produceert offshore wind alleen al dubbel zoveel dan we verwachten te gaan verbruiken aan energie…
Dan hebben we ook nog onshore wind en rooftop solar .
Als we alle daken (ook schuren) volleggen met zonnepanelen dan produceren jaarlijks 120TWh, zijnde ons totale elektriciteitsverbruik.
De overschotten kunnen we met een rendement van ~90% omzetten in waterstofgas en dat opslaan in bijv. een zoutkoepel. Gasunie doet dat al met geconditioneerd gas voor het geval hun conditioneringsfabrieken ontploffen, e.d. Een voorraad die de hele winter dekt kost nauwelijks wat…
En dat alles kan voor een fractie van de kosten van een moderne kerncentrale!
Bijv. De stroom van de nieuwe UK kerncentrale kost ~15cent/KWh. En die kosten stijgen met de inflatie!
Wind en zon worden aanbesteedt voor prijzen tussen 3 en 7 cent/KWh. En die kosten dalen met 4% – 10% per jaar.
De kosten voor opslag (batterijen en conversie naar waterstofgas met opslag in een leeg gasveldje, e.d.) zakken met ~10%/a.
Die opslag hebben we hoogstens 10% van de tijd nodig, dus die kosten spelen maar een geringe rol voor de gemiddelde stroomprijs
”Ons continentaal plat op de Noordzee is 57.000km² groot. Als we op 35% daarvan om de 1,1km één 12MW Haliade-x windmolen plaatsen dan genereren die 1200TWh/a. …..”
Wat een ingewikkelde manier om gewoon te zeggen: ”20.000 windturbines” Klint het in uw eigen oren zovéél dat u er op zo een ingwikkelde manier doekjes moet omwinden?
Hoeveel kost zo een 12MW ? En alle stroomkabels + bijhorende waterstoffabrieken?
Op termijn betekent dat ook 3000 wieken per jaar die ergens moeten begraven worden. Hoeveel miljoen ton rare earth materialen gaat u nodig hebben?
U overtuigt me geenzins.
@Lidi
“Als al het geld, wat nu gestoken is in wiebelstroom oplossingen, naar kernenergie was gegaan dan zouden we nu het beste jongetje van de klas zijn.”
Het is eerder omgekeerd.
NL verbruikt gemiddeld ~14GW aan elektriciteit. De enige kerncentrale in aanbouw waarvaan de kosten redelijk bekend zijn*) laat zien dat nieuwe kernenergie ~€10/Watt kost, exclusief de kosten voor de netwerk (grid) aanpassingen, excl. de verzekeringspremie tegen ongelukken en de kosten voor langdurige opslag (die 2 laatsten zijn voor de UK belasting betaler).
Dat betekent dus dat NL >€140miljard zou moeten hebben geïnvesteerd in hernieuwbare energie opwekking.
Zover zijn we nog lang niet…
Frankrijk heeft niet voor niets besloten om de rol van kernenergie z.s.m. terug te brengen. Hun doel van 50% in 2035 betekent een reductie van ~22% in 18jaar.
Dat is sneller dan Dld heeft gepresteerd sinds de start van de Energiewende in 2000!
Dat besluit is gebaseerd op simulaties die laten zien dat kernenergie de stroomkosten omhoog jaagt. Zie o,a:
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Ooit van energie-armoede gehoord?
Jouw ideeën over opslag zijn nogal ineffectief en dus zeer kostbaar.
Als de rest van de mensheid enigszins comfortabel wil leven dan zullen ze tenminste rond 70% van het energieverbruik van de westerse landen gaan opeisen.
Dat gaat niet lukken met “hernieuwbaar” (afgezien dat zelfs groen een beetje wakker wordt en de negatieve rol van zonne- en windenergie op de natuurlijke leefbaarheid beginnen door te krijgen.
Het is nog steeds een natuurkundig feit dat je moet kijken naar de energiedichtheid en splijtbaar materiaal torent torenhoog boven het schijntje en zuchtje van zon en wind.
Groene natuurkunde bestaat niet, niet zo min als groene rekenkunde à la Klaver.
De Haliade-X 12 proefopstelling op de Maasvlakte kostte 320 miljoen Euro. Stel dat je een groot aantal bestelt, dan zal de prijs vermoedelijk een stuk lager uit komen. Maar ze een geschikte plek geven op de Noordzee is weer kosten verhogend. Ik ga dus uit van een gemiddelde prijs van 300 miljoen Euro per stuk. Stel dat je er 1000 plaatst. Kom ik uit op uhhhh… shit, m’n rekenmachinetje kan het aantal nullen voor de komma niet aan. Okay, 100 exemplaren dan. Kom ik nog uit op 32 miljard Euro. Nee, inderdaad, daar kan je geen knappe kerncentrale van bouwen…
Ik krijg zo’n idee dat die gratis windenergie voorlopig niet gaat lukken. Oha ja, natuurlijk, de kosten gaan voor de baat uit. Maar wanneer komen de baten dan?
En Bas spreekt over 20.000 van die ondingen op zee.
@Johan D, FOUT!
https://sif-group.com/nl/nieuws/sif-nieuws/683-ge-s-haliade-x-12-mw-prototype-zal-bij-sif-in-rotterdam-worden-gei-nstalleerd
… Dit prototype in Rotterdam maakt deel uit van de investering van $400 (€320) miljoen in het Haliade-X project dat GE Renewable Energy in maart 2018 bekend maakte en dat als doel heeft de energiekosten van offshore-windenergie te helpen verlagen om tot een meer concurrerende bron van schone, duurzame energie te komen.
Ik zal het even uitleggen, € 320 miljoen R&D is inclusief de testopstelling. Daaruit kan je niet de conclusie trekken dat de Haliade-X 320 miljoen kost aangezien het orderboek van de Haliade-X al redelijk gevuld is (400 stuks begin november) en je de R&D kosten dus omslaat naar alle toekomstige te produceren windmolens.
Uitgaande van voorheen gehanteerde kosten van € 2.000/kW voor offshore en een kostenreductie vanwege het groter worden van de molen, zal je eerder tussen de 15 en 20 miljoen per windmolen uitkomen.
Er zijn al aanbestedingen geweest waar de Haliade-X wordt ingezet en daar kwam met op een prijs uit van beneden de 5 cent/kWh inclusief de kabels naar land toe (Dogger bank, 3,6 GW, meer dan 100 km van de kust).
Na de jarenlange indoctrinatie dat windmolens onbetaalbaar zijn ontbreekt het blijkbaar aan kritisch denkvermogen bij de lezers alhier omdat ze zich niet kunnen voorstellen dat windenergie echt steeds goedkoper wordt.
Bij 60% capaciteitsfactor (specs Haliad-X zeggen 63%) levert iedere Haliade-X 63 GWh per jaar op gedurende 25 jaar (nee, de fabel dat windmolens maar 15 jaar meegaan is niet van toepassing). Iedere molen krijgt de eerste 15 jaar de garantieprijs van 50k per GWh en daarna kan het maar zo zijn dat de marktprijs 30k per GWh gaat bedragen. Dat geeft 66 miljoen omzet per windmolen waar de investering, onderhoud en sloop van betaalt moet worden. 15-20 miljoen per molen en 1 miljoen onderhoud per jaar geeft een gezonde winstmarge.
Allemaal heel mooi en “goedkoop” Maar als het niet waait heb je niks.
Gemini heeft wel 130 dagen op vollast gedraaid.
Die 60 of 63% is ook echt geweldig.
Maar waar haal je dan de rest van de tijd de energie vandaan?
Oh wacht. We leggen een stuk of tig “gratis” kabels aan naar andere Europese “windlanden”. Probleem opgelost.
Windenergie = windhandel = …………….
Marc, duidelijk. Ik had het bedrag van 320 miljoen uit een publicatie van Rijnmond.nl. Daarin stond: “De hele testperiode duurt in totaal vijf jaar. In totaal kost de testmolen 320 miljoen euro.” Die 320 miljoen zijn dus de kosten van het gehele testproject.
Ik hoop dat je gelijk hebt en dat het een succes wordt. Hopelijk begrijp je het cynisme dat velen hebben. Er zijn zo veel projecten geweest waarvan vooraf werd beweerd dat het goud zou opleveren, maar die achteraf een hoog gehalte aan gebakken lucht bleken te hebben.
Maar zoals jij het uitlegt, kan ik er geen speld tussen krijgen, dus ga ik je geloven.
@Lidi, dat is een beetje een dooddoener, wat als het niet waait. Iedereen weet dat er bij een bepaalt aandeel volatiele energie kortetermijnoplsag en langetermijnopslag middels waterstof nodig is. Daarnaast mitigerende maatregelen als vraagsturing, import export om spaarzaam te zijn met de duurdere energie uit opslag. Tot die tijd, gascentrales die net als nu op- en afregelen om de vraag te volgen.
Ik heb het jou nota bene deze week nog uitgelegd en dan weer die domme vraag.
Netjes Johan D.
Het cynisme dat hier heerst wordt mede veroorzaakt door erg gekleurde artikelen met zware overdrijvingen van kosten en een kritiekloos lezerspubliek. Daar ageer ik tot ontsteltenis van de climategatelezers al jaren tegen.
In de landbouw is er al een Europese ecologische planeconomie die iedere 5 jaar herzien wordt. Een gemengd landbouwbedrijf heeft in Belgie minimum een tiental controlesystemen. Die eisen altijd meer en meer . Het gevolg is dat de boeren de keuze hebben. Ofwel groeien omdat de kosten voor die eisen te groot worden ofwel stoppen. Binnen 10 jaar zouden er in Belgie maar 5000 landbouwbedrijven (KOLCHOZEN) meer zijn .
CO2 ? Wat denk je wat dit produceert aan CO 2 ? Wel even uit zoemen naar wereldwijd!
Oeps de link vergeten https://www.flightradar24.com/multiview/46.05,2.5/13
Wat kost het aan co2 om zo een gigantische windmolen te bouwen?
Van het delven van grondstoffen tot dat die afgeleverd word.
Maar is co2 een probleem?
TW
Wat doen al die ballonnen boven Brazilië?
Die zitten vast vol broeikasgassen.
Kennelijk een experiment op 57000 voet.
https://www.flightradar24.com/HBAL040/22f311e2
Internet voorziening
Project Loon van Google.
Nu ook zichtbaar op flightradar24
https://nl.wikipedia.org/wiki/Project_Loon
Het streven naar duurzaamheid is op het eerste gezicht nastrevenswaardig zelfs een ethische plicht.
Duurzaam betekent echter stilstand, stagnatie.
Aangezien omstandigheden voortdurend wijzigen is aanpassing vereist.
Vooruitgang dient daarom primair het doel te zijn.
Duurzaam leven is het eenvoudigst in armoede. Daarom ligt voor de hand dat duurzaamheid zal worden bereikt met verlaging van de levensstandaard.
Zoals in de vorige eeuw een bredere deelname aan hoger onderwijs werd bereikt met niveauverlaging.
Fossiele brandstoffen zijn niet duurzaam in de zin van onuitputtelijk maat hetzelfde geldt voor moedermelk.
Met de keuze van een krakkemikkig energiesysteem roepen wij stagnatie en gebrek over ons af.
Intussen laten we na voor de toekomst vrijheid en welvaart voor iedereen veilig te stellen: nucleair onderzoek.
Duurzaamheid, wat is dat?
Oisterwijk meubelen?
Duurzaamheid is grofweg: een praktijk die generaties lang is vol te houden.
Wij leefden dus eigenlijk nooit duurzaam.
Kapten al het hout al in de Middeleeuwen, gingen turf steken, kolen olie en gas verbranden.
Innovatie heeft ons steeds gered.
David,
Wat ik niet snap ze zijn zooooooo fel tegen fijnstof.
Er word steeds meer hout gestookt, geperst papier kun je al kopen.
In de avond loop ik nog wel eens met het hondje van de dochter, die ze me zo nu en dan eens brengt.
Wat ik dan ruik, dat is echt niets voor astma patiënten, kortademigheid en noem maar op.
dit is nu ineens allemaal goed, maar een diesel auto van 10 15 jaar mag de steden niet meer in, hoe kan dat?
Keurig artikel https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/672-rekenmodellen-maken-nederland-kapot?utm_source=sendinblue&utm_campaign=Nieuwsbrief_nr_117&utm_medium=email Jammer dat de Nederlandse overheid ziende blind en horende doof is!
Het is nog erger. Ze zijn ziende doof en horende blind.
Nederland Ongehoord, de rechtse waarschijnlijk nieuwe zender.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/27/ongehoord-nederland-a3981734
Toch maar lid worden voor die 5 euro.
Hoi Frats Abrahams!
https://images.gscdn.nl/image/bdab676bfa_abranazi.jpg?w=900&s=441facfb1c44ad8dfa978308d34b691f
Als de zure harses van de eerbiedwaardige NRC-damesbladcolumnist er niet boven stond zou je zo geloven dat je een schoolkrantje uit 1976 zat door te bladeren.
Wat een niveau; ok nivo dan.
Terwijl warme broeders als HenkdJ en Janos telkens met kracht ontkennen dat eindtijdretoriek absoluut niet aan de orde is en Europa al jaren in onzekerheid verkeert over het toegestane aantal pitten in een watermeloen staat het Europees Parlement nu voor de vraag of het gedoe omtrent klimaat nu officieel klimaatnoodtoestand of klimaatcrisis gedoopt moet worden. Beide termen maken uiteraard de weg vrij voor despotische ingrepen, geboden en verboden vanwege de apocalyptische lading.
Frans Timmermans die straal lazarus op een borrel van zijn favoriete Italiaanse voetbalclub klimaathoax, klimaathoax lalde werd ter ontnuchtering urenlang op de genderneutrale plee van de luchthaven Zaventem opgesloten tot hij weer een beetje bij zinnen was.
Komt goed dus.
Hadden ze de deur maar dich gelast.
Denkt u deze zin zelf even om want dat krijg als je onderweg iets verandert:
Terwijl warme broeders als HenkdJ en Janos telkens ,,,,,,,,,,,,,,,,,, dat eindtijdretoriek absoluut niet aan de orde is en Europa al jaren in onzekerheid
De touwtjes worden steeds verder aangedraaid. Langzaam maar zeker groeien ook de ‘beschermende’ grenzen van Europa uit tot de muren van een gevangenis en leven wij straks geleidelijk steeds meer volgens een regiem van wetten van Brussel tot en met de gemeente en energie maatschappijen. Maatregelen en wetten gebaseerd op de fantasie van science fiction schrijvers en ‘ eco puriteinen’ , mensen die ons allemaal zien met een groentetuintje achter het huis.
Die wetten/ maatregelen geven mij meer zorgen dan de temperatuur stijging zelf. Krijg er een heel sterk Big Brother beeld bij omdat alles nog eens versneld hand- in- hand gaat met de digitalisering van onze maatschappij van auto tot verwarmingsketel.
En wat ik met geen mogelijkheid kan bevatten is dat kennelijk helemaal niemand ‘ onze’ maatregelen in het perspectief van het klimaat plaatst, het klimaat betreft de hele wereld en wat Nederland, of zelfs Europa daarin te betekenen heeft, is ongeveer gelijk aan een vliegen poepje op een koeienvlaai. Regels bedacht door de mensen die ons vertegenwoordigen en ons land moeten regeren. Maatregelen worden bedacht op basis van een schimmige agenda en wie weet met wat voor flauwekul, lokale gekte en willekeur onze ideeën rijke gemeenten nog gaan komen!
snappen ze het nog niet dat het klimaat een complex, chaotisch systeem is !!!
Het communisme was de machtsgreep van een nieuwe (partij) elite.
Een voortzetting van de uitbuiting van de Tsaren.
Het klimaatalarmisme dreigt de democratie buiten werking te stellen en een oorlogseconomie te legitimeren.
Ons immuunsysteem tegen valse profeten en hun doemvoorspellingen faalt.
Alle hens aan dek voor CLINTEL en omroep ONgehoord.
Intussen dendert de onzin voort. Mijn dagblad vermeldt dat de korte vluchten vanaf Schiphol even vervuilend zijn als een kolencentrale waarbij de vervuiling uit CO2 blijkt te bestaan.
Dat de Nederlandse bevolking deze onwaarheid accepteert illustreert dat die bevolking voornamelijk uit of opportunistische leugenaars of uit paniek aangepraat kuddevee bestaat.
Achterbakse Peter R. de Vries lekt e-mails van Arnold Karskens om nieuwe omroep ON! hak te zetten.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/achterbakse-peter-r-de-vries-lekt-e-mails-van-arnold-karskens-om-nieuwe-omroep-on-hak-te-zetten/#
Ik vind het verbazingwekkend dat Hans L. hier een temperatuurgrafiek met een opwarming van 0.5 K per 40 jaar laat zien, en vervolgens doodleuk zegt dat er geen zorgwekkende klimaatsverandering is, en ook niet gaat komen.
Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest en zijn dus niet door ons veroorzaakt. Derhalve hoeven we er dus ook geen voorbereidingen op te treffen.
Snap je?
Vergelijk met met de immigratie van gelukszoekers. Dat gebeurd ook al sinds mens heugenis en wordt dus niet veroorzaakt door de politiek. We hoeven er dus ook niks tegen te doen.
Kan zelfs jij snappen.
Ik snap het helemaal. Dus analoog geldt ook: Hoog energetische straling en hoog energetische kosmische deeltjes zijn er altijd en overal (ondanks ozonlaag en atmosfeer), dus een kernbom is niet gevaarlijk behalve op die plek waar het wat warm wordt en/of de drukgolf wat groot is.
Tjonge, ik realiseer me dat ik gewoon niet goed kan inschatten of je nu cynisch bent of niet…. Ernstige zaak.
“Bovenstaande figuur, gebaseerd op metingen van NASA-satellieten, die aantoont dat er geen sprake is van een verontrustende opwarming, is nog nooit in Nederland door de gevestigde media gepubliceerd.”
Eigenlijk kan ik me geen enkele grafiek herinneren die in de “gevestigde media” werd gepubliceerd, dus dit is een drogargument.
Nog nooit werd deze grafiek in een artikel op CG getoond, die aantoont dat er wel een “verontrustende opwarming” is.
https://www.desmog.co.uk/sites/beta.desmogblog.com/files/mean%20surface%20temperatures%20PAGES%202k%20for%20climategate%20at%2010.jpg
Jawel, die grafiek hebben we hier al vaak gezien. Maar ik zou hem graag zien zonder die zwarte lijn van de gemeten temperatuur en een verklaring van die proxys en het verloop van die proxys tot het heden. Je laat hier de grafiek zien, kun je ook aangeven waar die grafiek vandaan komt?
BdW
Mensen die zich inlaten met het rapaille van de smoggblog kun je niet serieus nemen.
Beste BdW,
Wat de PAGES 2k groep er niet bij verteld is dat bij de zonnevlekken een zelfde ‘hockeystick’ wordt aangetroffen, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/sunspot-proxies-show-a-hockeystick.jpg
PS. In mijn nieuwe artikel wordt ook een plaatje met de PAGES 2k ruwe temperatuur proxy data (2013) getoond, maar die kom je in de PAGES 2k publicatie van afgelopen zomer überhaupt nergens tegen. Het gebruik van 2 verschillende schalen in de PAGES 2k grafiek die je toont geeft een hint over hoe statistiek hierbij doelbewust is gebruikt om te verhullen dat de ruwe temperatuur proxies een veel vlakker verlopen tonen. In essentie heeft de PAGES 2k groep relatief kleine verschillen op individuele continenten uitvergroot om het beeld van een scherp oplopende hockeystick te creëren. Kortom, het beeld van de hockeystick bij de zonnevlekken is eigenlijk veel krachtiger.
Als je bedenkt dat Duitsland met al hun molens, let op denken, de laatste kolencentrale in 2038 te sluiten, wat overigens niet zal lukken tenzij er een goed alternatief zou komen, waar zijn ze dan hier mee bezig?
Volgens mij zullen er nog heel lang centrales staan, of men moet uit andere landen stroom kunnen betrekken.
Ik heb nog nergens een strak plan van uitvoering kunnen vinden!
Wel over wat we moeten, maar hoe?, nergens een plan van aanpak wat sluitend is.
Zolang dat er niet is zijn het dromers fantasten met lapmiddelen.
Zou men echt iets willen veranderen dan is de enige oplossing stoppen met maken van nieuwe auto’s, nieuwe Tv,’s, nieuwe smart en i-phones en computers en gewoon wat er nu is zolang mogelijk aan de gang houden. Werk genoeg voor garages dan en computer reparateurs en binnen 30 jaar is dan al dat bezit voor de helft verminderd en de dan levende generaties zijn dan aan die situatie gewend en hebben hun eigen oplossingen.
@Theo,
Er is alle reden om aan te nemen dat ze de sluiting van die kolencentrales voor 2038 gaan halen. Ze zijn al aardig op weg:
Jaar; kernenergie; kolen; hernieuwbare
2001 ; 29% ; 50% ; 7%
2010 ; 23% ; 43% ; 17%
2018 ; 13% ; 38% ; 38%
In de laatste 8 jaar is het aandeel van hernieuwbare met 21% gegroeid. Dat is 2,63%/jaar.
Gezien de dalende prijzen van wind+zon+opslag zal die groei eerder toenemen dan afnemen.
Om kern+kolen (=51%) tot nul terug te brengen in 2038 zonder dat aardgas toeneemt, moet het aandeel van hernieuwbare met 2,55%/jaar (51/20) groeien.
Dat deed hernieuwbare in Dld afgelopen 8 jaar gemiddeld al ruim. Kortom ik heb er alle vertrouwen in dat het ze gaat lukken. Ze kunnen daar wel rekenen.
Als het onverhoopt niet helemaal wil lukken kunnen ze altijd nog wat meer aardgas gaan stoken. Ze hebben niet voor niets een 2e pijplijn door de Oostzee naar Rusland aangelegd (waarvan wij overigens ook profiteren).
Bas gresnigt
Je lijkt geen enkel bezwaar te zien in Windturbines op land. Het horizonvervuilende aspect laat je volledig achterwege. Ook het lawaaiaspect blijft bij jou onbesproken. Daarbij is ook wind op zee een aanslag op het zeeleven. Maar dat telt even niet in je bevlogenheid voor wind, Wat wil je eigenlijk redden?
Als dat de natuur is maak je een slechte keus.
Ben je kortzichtig of slechtziend en slechthorend. In mijn optiek moet je de ene vervuiling niet door de andere verruilen. CO2 noem ik vooralsnog geen vervuiling. Niet vóór het feitelijk én bewezen een probleem blijkt te zijn. Voorlopig vergroent de aarde erdoor. Vervuiling van het ene systeem moet je op een evenwichtige manier met elkaar vergelijken. Dat weiger jij te doen.
Wat is het toch dat je met alle geweld aan de windturbines verslingerd lijkt te zijn? Wat is het toch dat het goedkoper worden van windturbines wel in je berekeningen wordt meegenomen en niet het goedkoper worden van modulair gebouwde kerncentrales op termijn. Nogmaals de vraag: Ben je verslingerd aan de stad en kom je daar nooit buiten?
Bas Gresnigt, op de site van de NRC staat vandaag een opiniestuk van Martijn Katan, KNAW over biomassa. Hij heeft zich er vaker over uitgesproken. Lees het eens! Onder de kop “Bomen stoken in centrales? Waanzin!” stelt hij vast:
“Het is onzinnig om kolenstook te vervangen door hout. Het kost levend bos en levert juist méér CO2 op”. Katan heeft gekeken waar de biomassa van pellets precies vandaan komt. In veel gevallen betreft het geen restafval, maar complete bomen. Het werkt ook indirect. Doordat veel zaagsel nu in pellets wordt verwerkt, worden vervolgens complete bomen verwerkt tot spaanplaat.
Zucht. Niet zo’n goed plan, dat grote aantal biomassacentrales. Als het contraproductief werkt moeten we dat gewoon toegeven. Wat was het spreekwoord ook weer? “Beter ten halve gekeerd … “.
@Peter,
Horizon vervuiling is een kwestie van smaak en gewenning.
Ikzelf zie het liefst zo groot en hoog mogelijke molens. Omdat die heel langzaam ronddraaien (geeft rustgevend gevoel, hoera die dingen verzorgen mijn energie) en niet direct in mijn gezichtsveld vallen dankzij hun hoogte. Dan denk ik: “Die dingen kunnen ons dus eeuwig voorzien van energie zonder onze gezondheid aan te tasten.” Die kleine zenuwachtig ronddraaiende twee wiek molentjes moeten ze z.s.m. vervangen, omdat ze ook laag zijn en in je blikveld zitten.
Een windmolen is een simpel ding, een ronddraaiende as met wat magneten en wieken”, zonder hoge drukken of temperaturen. Dus die moeten we gemakkelijk zodanig kunnen bouwen dat ze >100 jaar meegaan.
Lawaai? Ik fietste vorige week nog met een vriendje langs de IJsselmeer dijk van de NO-polder (er loopt daar buitendijks een prima fietspad, je kunt onderweg in Urk een visje eten). Er staan daar hele rijen windmolens dichtbij (aan de binnenkant van de dijk 7,5MW Enercon’s, in het IJsselmeer kleinere).
Mijn vriendje was altijd tegen windmolens vanwege het lawaai. Hij constateerde dat hij ze nauwelijks kon horen (en het was oostenwind dus we zaten downwind van de Enercons die nog lawaaierig zijn vind ik zelf) terwijl we binnen 100meter onderlangs passeerden. Overigens heeft o.a. Vestas speciaal geluidsarme windmolens.
wind op zee een aanslag op het zeeleven
Omgekeerd! Juist rond de fundatie palen van die windmolens is er meer zeeleven.
Er worden bij de Borssele offshore windparken 2 windmolens van 10MW neergezet waarbij het onderzeese deel van de mast wordt omgeven door basalt /beton blokken om te kijken of het zeeleven daarmee nog verder vergroot kan worden.
Ook de 11MW Hollandse kust windmolens schijnen wat blokken rond de fundering te krijgen (je moet wat doen om jezelf te onderscheiden van de concurrentie en de aanbesteding te winnen).
Bovendien mogen grotere vissersschepen niet vissen binnen de offshore windparken en mag er helemaal niet met sleepnetten over de bodem worden gevist binnen windparken (kunnen de ingegraven kabels beschadigen).
Er zijn geluidseisen bij het in de zeebodem trillen van de funderingsmasten, etc.
… goedkoper worden van modulair gebouwde kerncentrales op termijn.?
Gegeven de stralingsproblematiek en kosten is het uiterst onwaarschijnlijk dat die ooit in grote aantallen worden geproduceerd zodat ze goedkoper zouden kunnen worden.
Dat beginnen de ontwikkelteams en start-ups langzamerhand ook te beseffen. Ze concentreren zich nu op niche markten (de poolstreken, e.a.).
Het argument om van de 100-400MW ontwerpen van indertijd door te groeien naar 1GW – 2GW ontwerpen is de lagere KWh kosten. O.a. omdat groter ook minder materiaal (staal, beton, koper, etc) vraagt per MW.
.
Het Molten Salt Reactor ontwerp, waar bij TU Delft aan wordt gewerkt, maakt helemaal geen kans om commercieel door te breken.
De hoge temperaturen nodig vanwege het fluoride zout (en het zout zelf in combinatie met de straling), beperken de levensduur van o.a. de warmtewisselaars tot hoogstens 5 jaar. En dat ontwerp heeft zelfs 2 van die dure dingen achter elkaar nodig….
Hun enige kans is als ze kernafval zouden kunnen verwerken.
Met die verwachting is Trans Atomic Power(TAP), een offspring van MIT, van start gegaan. Echter inmiddels hebben een paar professoren van MIT uitgerekend dat de claim dat ze kernafval kunnen verwerken op een rekenfout berust. Toen dat onweerlegbaar bleek, hebben de oprichters van TAP hun conclusie getrokken en zijn gestopt. Anderen zieltogen nog wat door.
Het is tekenend dat China, in 2011 met 600 wetenschappers van start gegaan, nog steeds geen proefmodelletje heeft terwijl ze volgens hun 2012 planning nu al bijna 2 jaar een draaiende 2MWth model zouden moeten hebben.
Dat ze inmiddels zijn verbannen van Sjanghai naar Mongolië zegt alleen maar dat de autoriteiten in de omgeving van hun vestiging het niet vertrouwden, en dat het project een veel lagere prioriteit heeft gekregen.
Wellicht mede vanwege het terugdraaien van de expansieplannen voor nucleair in China.
Sinds dec.2016 is er maar een kerncentrale in aanbouw genomen, terwijl dat er >12 zouden moeten zijn volgens hun 5 jaren plan.
@Bart,
““…onzinnig om kolenstook te vervangen door hout. Het kost levend bos…”??
De feiten geven aan dat het omgekeerde het geval is.
Dat is ook logisch. Als boseigenaren extra opbrengsten vanuit het resthout, e.a. krijgen, dan wordt hun bos winstgevender en gaan ze zich meer inspannen om hun bosareaal beter te benutten (meer verdunningsslagen, e.d.) c.q. uit te breiden. En dat is dus wat zichtbaar werd in Dld, het enige land dat meerdere nauwkeurige houtvolume inventarisaties heeft gedaan; in 2002 en 2012. Daar werd zichtbaar dat in die 10jaar het houtvolume in hun bossen met 6.4% is toegenomen en het bos areaal mer 0,4%, terwijl de hoeveelheid elektriciteit opgewekt met biomassa in dezelfde periode ruim 8 keer zo groot werd (was in 2012 6,3% van hun elektriciteit)!
“In veel gevallen betreft het geen restafval, maar complete bomen.”
Die suggestie wordt gewekt door foto’s. Echter je ziet op foto’s niet of die stammen anderszins gebruikt kunnen worden. Ze kunnen bijv. aangetast zijn door de boktor (die het hout weer omzet in CO2!). Vroeger werden die ergens gedumpt of verbrand (zodat de boktor werd gedood, want die kan hele bossen aantasten).
Gelukkig dat beleidsmakers bij het IPCC, de EU en in Gv zich niets aantrekken van die pseudo-wetenschappers zoals in de EASAC (die heeft in 2018 bij de beleidsherzieningsronde van de EU wel zijn uiterste best gedaan).
Overigens is biomassa maar een overgangsverschijnsel omdat elektriciteit maken met in zoutkoepels, e.a. opgeslagen waterstofgas goedkoper gaat worden dan biomassa.
Hier een van de vele bewijzen die ik je heb laten zien dat je liegt over de hele bomen
//www.dogwoodalliance.org/wp-content/uploads/2012/11/Whole-Tree-Wood-Pellet-Production-Report.pdf
CONCLUSION
This paper has presented official material from the websites of the five largest wood pellet producers inthe United States, all of whom claim either to already be supplying or to have contracts to supply woodpellets to European utilities. None of the facilities claim to be avoiding whole trees entirely. Four of the
five companies include pictures on their websites showing the use of large whole trees.
Only onecompany, Enviva, makes any effort to claim heavy reliance on residues and to downplay the quality of its
whole trees, but an aerial photograph of one of its facilities shows the large-scale reliance on wholetrees.
In the absence of any requirements to track and account for the carbon emissions associatedwith the burning of whole trees for electricity, there is no way to ensure that burning biomass in Europeis not have the undesired effect of increasing rather than decreasing carbon emissions.
Hier over je leugen dat mijn link over biomassa in DU niet over 2002 tot 2012 zou gaan,maar die gaat dus van 2001 tot 2016
//task40.ieabioenergy.com/wp-content/uploads/2013/09/IEA-Wood-Pellet-Study_final-2017-06.pdf
En hier wetenschappelijke studies die gaan over de “carbon debt”die je maar niet wilt begrijpen
(e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012)
(e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018)
(McKechnie et al., 2011). (Bottcher et al., 2012).
En hier wat het IPCC zegt over biomassa.
The IPCC Guidelines do not automatically consider biomass used for energy as “carbon neutral,” even if the biomass is thought to be produced sustainably, because
1) in any time period there may be CO2 emissions and removals due to the harvesting and regrowth of bioenergy crops;
2) land use changes caused by biomass production can also result in significant GHG fluxes; and
3) there may also be significant additional emissions which are estimated and reported in the sectors where they occur e.g.:
a. from the processing and transportation etc. of the biomass;
b. direct methane and nitrous oxide emissions from the biomass combustion;
c. from the production and use of fertilisers and liming if either is used in cultivation of the biomass
//www.ipcc-nggip.iges.or.jp/faq/faq.html
(Q2-10)
the IPCC approach of not including these emissions in the Energy Sector total should not be interpreted as a conclusion about the sustainability or carbon neutrality of bioenergy
Dus je kunt wel iedere keer opnieuw met dezelfde onzin komen,maar ik zal je evenmaal zoveel ontmaskeren als pathologische leugenaar.
@Nikos,
Geef die wood pellet bedrijven aan bij de autoriteiten. Dan verliezen ze hun hernieuwbaar certificaat en onze biomassa centrales hun pellets niet meer kopen!
Ik schat dat deskundigen het niet met je eens zijn en dat die certificaten dus niet worden ingetrokken.
De IPCC is overigens duidelijk veel meer bij de realiteit met zijn statements!
Zolang dat figuren zoals jij ,tegen alle wetenschappelijke bewijzen in,blijven roepen dat biomassa duurzaam is,”omdat de EU dat zegt”,zullen bedrijven alles doen om de miljardensubsidies binnen te harken,inclusief gezonde bomen.
Dus de prachtige oerbossen in o.a Roemenie,Bulgarije,Rusland,en de VS etc,verdwijnen mede door slecht geinformeerde betweters zoals jij.
“Daarom kreeg Nederland afgelopen weekend ook kritiek van Amerikaanse natuurorganisaties. De toenemende bijstook van biomassa in kolencentrales en de geplande bouw van een groot aantal biomassacentrales, leiden daar nu al tot de kap van oerbossen in de Appalachen, een gebergte in het oosten van de VS. Daar wordt gemengd bos gekapt en worden dennenbossen geplant met de bedoeling het dennenhout steeds opnieuw te oogsten. Dit bos bevat volgens de natuurbeschermers een kleinere hoeveelheid koolstof en veel minder soorten.”
//www.nu.nl/klimaat/6007703/kritiek-op-biomassa-groeit-co2-uitstoot-hoger-dan-bij-steenkoolcentrales.html#coral_talk_wrapper
Maar blijf lekker je hoofd in het zand steken ,alle wetenschappelijk bewijs negeren en ,niet gehinderd door enige kennis van zaken,de wereldverbeteraar uithangen,terwijl je het tegenovergestelde doet,want zolang ze biomassa blijven verbranden gaat er minder onderzoek en geld naar oplossingen die wel werken.
Echter,de deugertjes kennende,bijt je liever je tong af dan je ongelijk toe geven.
@Nikos,
Waar feiten verhalen tegenspreken, winnen feiten!
Daarom kun je beter stoppen met verhaaltjes uit je duim te zuigen en je aan de feiten houden die ik je laat zien.
@Bas Gresnigt29 nov 2019 om 09:55 Dit is puur wensdenken. China bouwt inmiddels aan de lopende band kolen- en kerncentrales. En dit is zeker niet het enige land. Je mag dan Nederland die gouden groene toekomst toedichten, maar dit stelt niets voor en brengt ons terug naar de middeleeuwen. Dld. slaagt er niet in met al die groene stroom de uitstoot van CO2 te verminderen. Dus waar heb jij het over? Lees jij niet de statistieken van BP en het IEA? Wind en zon en nog een frutje halen de 2% niet eens.
Bas Gresnigt
Je shopt weer selectief. Vissen vinden in het stortsteen, dat naar ik aanneem aan de voet van de windmolens wordt gestort, een wijkplaats voor predatoren. Hoe dat uiteindelijk op termijn uitpakt is even afwachten. Dieren, zoals walvissen, die het moeten hebben van sonar worden in hun communicatie gestoord door het infrageluid.
Mogelijk dat de natuur zich aanpast zoals die dat al miljoenen jaren doet. Waar ik vooral problemen mee heb is met de verloedering van het landschap. Jij vind het prachtig. Ik houd van ongerept en een niet door de mens bedorven natuurlijk landschap dat vrij zijn gang kan gaan. Jij vind het overal tastbaar aanwezig zijn van de mens géén bezwaar. Mogelijk heb je ook geen enkel probleem met het kappen van bos en oerwoud. Jij vind dat de mens kennelijk de maat aller dingen is.
Wat wilde je ook al weer redden? je kinderen en kleinkinderen? Ten koste waarvan? Blijkbaar ben je totaal vervreemd van alles wat natuur heet. Het moet voor jou vooral maakbaar zijn, liefst tot in het oneindige. We hebben weinig gemeen, dat is wel duidelijk.
Nogmaals, alles kan, windenergie dus ook, maar het is met het ruimtebeslag en de al om zichtbare aanwezigheid van de mens niet mijn keus. Daarbij vind ik dat degene die er hinder van heeft het laatste woord behoort te hebben. Daarover gaan stedelingen niet. Zet die windmolen met toestemming van je buren dus maar in je stadse achtertuin. Of denk je NIMBY
Bas Gresnigt
Winnen feiten? De door jou selectief geshopte dan zeker. Waarom ga je niet in op het effect van Lothar op jouw illusoir aangehaald “bewijs”. Komt je dat niet goed uit?
@Hetzler,
“China bouwt inmiddels aan de lopende band kolen- en kerncentrales.”
Dat was zo. In 2016 zijn ze nog gestart met de constructie van de gebruikelijke 6 kernreactoren.
In 2017 en 2018 geen enkele.
In 2019 tot november 1 kernreactor.
Wind alleen produceert in China al >30% meer stroom dan kernenergie. Zon zal kernenergie passeren binnen een paar jaar.
Overigens staat er inmiddels ook een rem op de bouw van kolencentrales en proberen die firma’s elders in de wereld kolencentrales te bouwen.
“En dit is zeker niet het enige land.” ?
Het aantal kernreactoren dat in aanbouw is in de wereld:
1979 233
1987 120
2014 67
2019 (juli) 46
In 2018 is de wereld begonnen met de constructie van 5 reactoren.
In 2013 waren dat er nog 10
In 2010 waren dat er nog 15
In 1976 was de peak met 44 constructie starts.
(cijfers van de IAEA en WISE)
Logisch dat het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsopwekking in de wereld zakt.
Van 17,5% in 1996 naar 10,2% in 2018.
“Dld. slaagt er niet in met al die groene stroom de uitstoot van CO2 te verminderen.”?
Die groene stroom leidt wel degelijk tot behoorlijke reductie van de uitstoot door stroom:
jaar ; emissie(gCO2/KWh) ; aandeel groene stroom (renewable)
2001 ; 644 ; 7%
2010 ; 558 : 17%
2018 ; 474 : 38%
Een reductie van 15% in de laatste 8jaar.
“Wind en zon en nog een frutje halen de 2% niet eens.”
In Dld leverden wind en zon 28,4% en samen met dat frutje 40,6% van de publieke elektriciteit in 2018.
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2018
In DK levert wind alleen al bijna 50%….
Wind+zon+je frutje gaan alle elektriciteit leveren in DK in 2040 en in Dld in 2050 en doen dat 2 -5 keer goedkoper dan kernenergie kan.
@Peter,
“…walvissen, die het moeten hebben van sonar worden in hun communicatie gestoord door het infrageluid.”
Kun je een onderzoek laten zien die dat aangeeft?
Schepen met hun schroeven (de inklappende micro-belletjes) maken heel veel meer geluid in frequenties die veel storende zijn voor walvissen.
Vooralsnog zie ik dit als een fantasie.
“Ik houd van ongerept en een niet door de mens bedorven natuurlijk landschap dat vrij zijn gang kan gaan.”
Ga eens door het zuiden-westen van Patagonië fietsen of door Mongolië. Daar heb je dat nog. Levert ook een unieke ervaring.
In NL is (helaas) al onze natuur door de mens gemaakt. Met “dank” aan staatsbosbeheer e.a. natuur organisaties.
“Daarbij vind ik dat degene die er hinder van heeft het laatste woord behoort te hebben.”
Dat is een asociaal en onmogelijk conservatief standpunt. Het aantal mensen neemt toe in NL, en die mensen willen ook (meer) welvaart.
Ik vind dat wij allen iedereen zoveel mogelijk welzijn en welvaart moeten geven. En dat betekent verandering waarbij een deel van de mensen nadeel ondervindt.
Jouw standpunt volgend zouden we nog geen weg, etc. kunnen aanleggen….
@Peter, je doet net alsof er geen aandacht is voor de negatieve effecten van het bouwen van windmolens op zee. Heien gebeurt nu met luchtbubbelschermen om het geluid te dempen en men is bezig met stillere technieken. Zie b.v. https://www.maritiemnederland.com/nieuws/stiller-heien-op-zee-kan-leiden-tot-minder-vissterfte. Er zijn zelfs normen voor het maximale lawaai bij heien op zee waar je gerust op inhoud over mag debatteren met deugdelijke onderbouwing of ze streng genoeg zijn.
Ook in de verplichte MER bij windparken worden al dat soort zaken geadresseerd. Ik vermoed dat je nog nooit zo’n MER gezien hebt en dat je jouw windmolenhaat voedt met antiwindmolenpropaganda waarvan we weten dat het om het beoogt effect gaat en niet om het waarheidsgehalte van de propaganda in de tegenwoordige tijd.
Marc, in aanvulling.
Vanuit TU Delft heeft een startup goedkope (rubberachtige) trilblokken ontwikkeld die worden aangestuurd met waterdruk.
Je bevestigt die blokken aan de onderkant van de funderingsbuis en zij trillen zichzelf en de buis, geholpen door het wegspuitende water, dieper de ondergrond in.
Je laat ze dus zitten onderaan de funderingsbuis.
Ik heb een ~10m hoog proefmodel zien werken op het strand. De blokken zijn weliswaar eenmalig, maar goedkoop te maken.
Dat betekent dat na de eerste 10cm (die de buis vaak zonder meer al wegzakt) er zo ongeveer geen vibraties meer in zee waar te nemen zijn….
Bas Gresnigt
Hier is het rapport. Uiteraard is Greenpeace het er volgens een publicatie uit 2017 niet mee eens. Één van de redenen dat ik mijn lidmaatschap heb opgezegd.
Zelfs Greenpeace vindt dus dat je het leefgebied van allerlei soorten zomaar omwille van je eigen belang kunt veranderen. Dat deden we al tegen de verdrukking in en daarmee gaan we met gezwinde spoed voort. Ik deel het standpunt van de ecomodernisten. Verklein je voetstap als mens als daar de mogelijkheid voor bestaat.
Dus ik moet ver van huis om nog enig stukje te vinden dat enigszins op ongerepte natuur lijkt. Met dergelijk soort onzinredeneringen kom je altijd wel weg.
Mensen hebben ook behoefte aan rust. En dat zonder naar Mongolie te fietsen.. De natuurbewegingen die daar in het verleden werk van maakten zijn nu in hun waan de aarde te redden zover doorgeschoten dat je in je directe omgeving die op natuur lijkende omgeving niet meer kunt vinden als al die windturbines een feit worden.
Enig inlevingsvermogen is je dus kennelijk vreemd. De aarde moet er uit gaan zien zoals jij je dat voorstelt. Overal de signatuur van de mens, waar je ook kijkt. Géén bossen, maar houtplantages die zo snel mogelijk brandstof leveren en geen lastige opvreters herbergen.
De landarchitect spreekt zijn zorgen uit over de datacenters, de goederenloodsen. Daar komen die windturbineparken en zonneakkers nog bij. Voor Bas geen enkel probleem. Het went wel is je kreet. Als het zo gemakkelijk went, zet zo’n windturbine dan met toestemming van je buren in je achtertuin.
Het probleem is dat degenen die wél bezwaren hebben het recht is ontnomen door de crisis en herstelwet. Daar wringt de schoen. Alles van waarde is weerloos schreef Lucebert. Laat de natuur maximaal de natuur en grijp alleen in als je voortbestaan als soort in het gedrang komt. Misschien is het zelfs dan slimmer om je zelf in je nageslacht te beperken tot je deugdelijke oplossingen hebt.
Als een windturbine niet op de Dam mag staan, zet die dan ook niet in het buitengebied waar een ander of de natuur er last van heeft. Verzin iets beters waarmee je dat beetje natuur dat we nog hebben, geen geweld aandoet.
Marc
Ik kan het waarderen dat je windenergie een schone energievorm vind. Ook dat je aandraagt dat de gesignaleerde problemen worden bekeken en er gezocht wordt naar oplossingen. Overigens zijn die windturbines wél geplaatst nog vóór er behoorlijk onderzoek is gedaan. Uiteraard heb ik in verband met mijn bezigheden m.b.t. de natuur MER’s gezien en gelezen. Niet over dit onderwerp, wel over wegen en het effect op “natuurgebieden”Het is overigens tamelijk goedkoop om mij op die wijze te proberen af te serveren. Maar dat is kennelijk jouw stijl.
Windmolenhaat is echt niet nodig. Het is volgens mij geen goede oplossing omdat de menselijke aanwezigheid op die manier overal wordt geëtaleerd. En daarvan ben ik géén voorstander. Ik zou liever oplossingen zien die het landschap minder aantasten.
Stel even dat kernenergie na grondig onderzoek intrinsiek veilig kan worden op enige termijn, dat ook het stralingsprobleem kan worden opgelost, hoe zou je er dan naar kijken. Wil je dan nog steeds de hinder. Nou ik niet. Dan zou ik kiezen voor de oplossing met het minste ruimtebeslag. Hoe meer het buitengebied lijkt op natuur, hoe liever ik het heb. Zelfs in de stedelijke omgeving heeft dat mijn voorkeur. Liever een groene tuin dan een tegeltuin.
Waarom ben je eigenlijk zo voor windturbines en heb je zo weinig oog voor de bezwaren die anderen aandragen.
@Peter,
“Hier is het rapport.” ? Geen rapport en geen link.
“Ik deel het standpunt van de ecomodernisten. Verklein je voetstap als mens als daar de mogelijkheid voor bestaat.”
Dan moet je al helemaal niet beginnen aan kernenergie. Dat heeft per geproduceerde KWuur een ~10 keer grotere foot print!!
“…ver van huis om nog enig stukje te vinden dat enigszins op ongerepte natuur lijkt. Met dergelijk soort onzinredeneringen kom je altijd wel weg.”
Je hoeft daarvoor helemaal niet ver van huis. Echter realiseer je dat het inderdaad ongerepte natuur lijkt. Al onze “ongerepte” natuur is door ons mensen gemaakt. Ook de Biesbosch waar ik laatst doorheen ben getrokken. We wonen al >50jaar met teveel mensen te dicht op elkaar om echte ongerepte natuur in stand te laten.
Bas Gresnigt
Sorry vergeten er bij te doen die link. Hier is hij.
http://vistikhetmaar.nl/wp-content/uploads/2018/02/2018_Stichting-De-Noordzee_Windparken-op-de-Noordzee-kansen-en-risicos_HR.pdf
Voor de rest trap je een open deur in als je ooit enige aandacht aan mijn en vele andere reacties hebt besteed.
Cultuur wordt langzamerhand natuur als je er maar lang genoeg afblijft en dat is met biobrandstof vloeken in de kerk.
Daarom is er meer dan reden genoeg om dat kleine beetje dat er nog is zoveel mogelijk zijn gang te laten gaan. Zonder overigens over te hellen naar de andere kant.
Waar mensen leven eisen ze ruimte op net als elk ander organisme. Kijk naar de Oostvaardersplassen, kijk naar de bever in Nederland. Waar mensen wonen is beheer nodig. Soms in de vorm van kappen (bomen als dunhout en eindkap) soms in de vorm van afschot. Herten, bevers.
Je zou er ook voor kunnen kiezen om te zeggen dat Nederland vol is. Maar dat mag niet, dat heet al snel racisme. Hoe je het ook draait of keert, als je nationalistisch denkt, is het een feit dat we ons niet naar onze aard kunnen voeden, grondstoffen en ook hout vanuit allerlei uithoeken importeren. Geen rust meer kunnen vinden voor verkeerslawaai. Allemaal omdat we kennelijk slechte keuzes maken en zaken willen regelen die met andere belangen niet te verenigen zijn.
beetje O.T:
Mijn ochtendblad duidde CO2 weer eens aan als veronreiniging.
Mailtje naar de redactie gestuurd en keurig antwoord ontvangen:
—————————————————————–
Geachte heer Dirkse,
Bedankt voor uw reactie. Ik heb mijn verslaggever op de door u aangereikte bronnen gewezen. Mogelijk kunnen we daar bij toekomstige verslaggeving ons voordeel mee doen.
Vriendelijke groeten,
Rens Koldenhof
Chef In
Van: David Dirkse
Datum: woensdag 27 november 2019 om 10:09
Aan: Holland Media Combinatie Redactie Noordhollands Dagblad
Onderwerp: commentaar
Geachte redactie,
In het NHD van 27-11-2019 staat het artikel “Korte vluchten vervuilend als Hemwegcentrale”.
Het blijkt hier om CO2 te gaan.
CO2 is echter geen vervuiling maar integendeel de bouwsteen van het leven op aarde.
Ik schrijf dit commentaar omdat deze fout regelmatig opduikt.
Wellicht wordt het ook tijd dat u uw abonnees inzake het klimaat een wat realistischer beeld voorzet dan het
gangbare alarmistische. Wij leven in een relatief warme periode maar het is volstrekt onduidelijk welk deel van die opwarming aan menselijke
activiteit is toe te schrijven. Wel is deze opwarming tot nu toe voor de aarde zeer heilzaam. Zelfs volgens het IPCC is er geen sprake van een toename van weersextremen.
Een goed begin is bijvoorbeeld de website van CLINTEL, dat onlangs nog het Europese parlement namens 800 wetenschappers inlichtte dat er van een klimaatcrisis geen enkele sprake is.
clintel.nl
https://clintel.nl/european-climate-declaration-oslo/
Ik hoop u hiermee van dienst te zijn.
met vriendelijke groet,
David Dirkse
@David,
Mooi dat jij je die moeite neemt.
Iedere druppel is er een!
Berend, je taalfouten laat ik maar even zitten; onbegonnen werk. Maar waar ik wel over val is je kromme vergelijking tussen klimaatverandering en immigratie van gelukzoekers.
In het geval van klimaatverandering gaat het over natuurwetten, die bestudeerd woorden worden dor beta’s. Let op; bestudeerd worden, dus niet gemaakt en derhalve ook niet aan te passen.
In het geval van de immigratie gaat het over door de mens GEMAAKTE wetgeving, doorgaans gemaakt door alfa’s, en DUS aan te passen.
Het vreemde feit doet zich nu voor, dat voorgenoemde alfa’s voortdurend proberen om de NATUURWETTEN naar hun hand te zetten en dat zij absoluut niet van plan zijn om de mensgemaakte wetten aan te passen, hoewel de noodzaak daarvoor voor ieder weldenkend mens (over het algemeen GEEN GL, PvdD, PvdA en SP stemmers) duidelijk is.
Anthony In de echte wereld vertellen de alfa’s de bèta’s wat ze moeten doen en wanneer. Dat de alfa’s de baas zijn heeft een reden. Jou reactie is daar weer een goed voorbeeld van. Je bent zo gefocust op je eigen gelijk dat het je niet lukt om zaken in het juiste perspectief te zien. Iets waar veel bèta’s last van hebben. Alfa’s lukt het wel om boven de materie uit te stijgen en de juiste prioriteiten te stellen.
Verder is er natuurlijk een wezenlijk verschil tussen het klimaat en natuurwetten. Heeft iets met wetmatigheid te maken.
Ja ik heb een hekel aan het Nederlands.
Hoe zit het dan met de Omega’s Berend?
De Omega’s zijn de lachende derde.
Berend
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. De Alfa’s als rattenvanger voor het onnozele publiek dat in toenemende mate verleerd is zelf te denken en zich bezig houdt met spelletjes. Inmiddels schijnen 7 miljoen Nederlanders verslingerd te zijn aan computerspelletjes. Vast om daardoor kritisch te leren denken. Zou het?
Zouden alfa’s geleerd hebben om analytisch te denken en met abstracties hebben leren omgaan? Ik verneem uit dat universitaire wereldje heel andere berichten.
Berend
Één van de historische rattenvangers waarvoor een volk grotendeels te hoop liep.
https://www.geheugenvannederland.nl/nl/geheugen/view?identifier=ATVS01%3A1922
En deze strofe uit het lied der 18 doden herinnert er ook aan.
voordat die aanspraak maakt op eer
en zulk germaansch gerief,
een land dwong onder zijn beheer
en plunderde als een dief. De rattenvanger van Berlijn
pijpt nu zijn melodie;
zoo waar als ik straks dood zal zijn,
de liefste niet meer zie
Krachteloos kabinet raakt langzamerhand uitgeregeerd! Kabinet in de penarie. De regering blijft hangen in een ‘donkere wolken-model’, er zijn geen leuke toekomstplannen meer. De stilstand in ons land laat zien dat het kabinet langzamerhand uitgeregeerd raakt. Een ding is duidelijk: het kabinet buigt te veel voor links. D66 en de ChristenUnie strooien nogal met hun linkse ‘stikstofamuses’ . De bevolking heeft in ieder geval genoeg van link(s)e zure amuses die de koopkracht en consumptievrijheid verder geweld aan doen.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/achtergrond/2019/11/het-trauma-van-het-kabinet-geen-daadkracht-723412/
Tja Scheffer, als dit kabinet zich door iedereen onder de ballen laat trappen, zijn ze geen ballen meer waard.
De rechters maken de dienst hier uit momenteel, en als het kabinet verzuimd om daar boven te staan dan is het einde oefening.
En toch, als het parlement als wetgever brakke wetten in elkaar draait is het niet verwonderlijk dat de rechterlijke macht en de burger de greep op rechtstatelijkheid gaat verliezen.
Geen vervolging, wel vervolging, zware of lichte straffen, alles ligt op het bordje van de wetgever.
Als je van zelfkastijding houdt dan moet je het parlement “live” gaan volgen ;-)
In dit EW artikel geen woord over de 11 miljard voor het opstoken van bossen.
Natuurvernietiging om de planeet te redden.
Alleen volslagen idioten of kwaadwillenden bedenken zoiets.
Met die 11 miljard is er heel wat te repareren dat nu mis is.
Eerder schreef ik al dat een goedgekozen doelstelling, die SMART gedefinieerd is (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden) cruciaal is voor het welslagen van een project of een veranderingstraject (transitie).
De valkuil waarin men in gelopen is, dat het echte doel nooit CO2 reductie kan zijn. Het gaat natuurlijk over temperatuurstijging. Daar is ook geen SMART doelstelling van te bakken, al was het alleen maar omdat het beïnvloeden van temperatuur van te veel factoren afhankelijk is.
Met een CO2 doelstelling, of eigenlijk taakstelling, loop je de kans dat wij zo ijverig bezig zijn met die reductie, dat het vermeende achterliggende probleem, opwarming van de atmosfeer, buiten beeld verdwijnt. Ook de T is een probleem, want die ligt veel te ver in de toekomst om op te kunnen (bij)sturen. Tussentijds meten wordt daardoor ondoenlijk, temeer omdat de temperatuur ook nog schommelt.
Stel dat de temperatuur plotsklaps daalt. Dan vrees ik dat we gewoon door zullen gaan met CO2 reductie, terwijl we, als CO2 de oorzaak zou zijn, eigenlijk als een speer meer CO2 in de lucht moeten pompen om niet al te veel af te koelen.
Dit bewijst m.i. de onzinnigheid van het ingezette beleid.
En dan te bedenken dat mens gemaakte verwarming echt niet bestaat. Alles is natuurlijk. De mens kan er niks aan doen. Maar ja, op de hoge breedte graad wordt het wel gauw erg veel droger nou (dus meer hitte). Klik op mijn naam om dat report van mij te lezen en je begrijpt het gauw.
Ook die extra ‘stikstof’ uitstoot komt vanwege de speciale omstandigheden op de zon.
Wat is er onder het ijs van Antarctica? Een docu zonder klimaatalarmisme bestaat tegenwoordig niet meer….., toch interessant te kijken.
https://www.youtube.com/watch?v=oM_Ce3ITLtA
“Onder invloed van decennialange indoctrinatie zit het klimaatalarmisme stevig tussen de oren van de beleidsmakers en een groot deel van de bevolking.”
Schrijf je.
Ja, dat probeer ik ook altijd aan te geven; vele mensen zijn gehersenspoeld=geïndoctrineerd=gedeeltelijk geestelijk in de war. Zo kan iemand niet meer zuiver denken. Maar we zitten nu met een meerderheid, meen ik, die op sommige gebieden onherstelbaar beïnvloed is.
Je stuk is verder lekker kort. En raakt kernen aan.
Trouwens ook op politiek gebied is men beïnvloed. Men haalt dan de ‘kennis’ hoofdzakelijk van de media. En dat gaat dus niet, want die media zijn juist één van de ‘wapens’ van ‘de macht’. Al men dat niet weet, dan weet men weinig van deze wereld. En kan men dus ook het klimaatgedoe begrijpen.
Wat ik vaak zie is dat mensen denken dat de politiek de baas is in Nederland. Nee, dat is ze niet. De baas is de Koning. Net als hij baas in in de Raad van State. Zoek het op in de grondwet en verbeter me a.u.b., want als zoveel mensen iets menen dan wil ik het ook wel geloven.
Dus niet Rutte bepaalt, of iemand uit de 1e of 2e kamer, nee bepalen doet zijn baas. Rutte voert uit.
Een kamer heeft weinig bevoegdheid. Men kan enkel een wet af- of goedkeuren. Verder mag men ook een wetsvoorstel maken, maar dan is dat zo een beetje de taak van de 2e kamer.
Ik meld e.a. omdat als je niet weet wie de baas is en wie de werkers, dan is elke politieke discussie zinloos en fout.
Maar om de klimaatdoelen te halen is volgens de Raad van State een “samenhangend pakket van wetgeving” nodig, en een meer sturende rol van de overheid. “Dit vergt een herordening van productie en consumptie in alle sectoren van de maatschappij en de economie”, aldus het belangrijke adviescollege van het kabinet.
Geen Haags dictaat op mijn bord
of het nou groeit, loeit of knort
en ook geen wormen en sprinkhanen
die zitten al in den Haag
zich rijk te wanen
Eerst beslissen waarop
ik koken moet
teveel bemoeizucht
doet een mens nooit goed
waar is onze vrijheid toch
heen gegaan
waarschijnlijk verdwaald
in alle waan
zin
& onzin
van bestaan
Het valt mij op dat de reactie’s op het art. “Dus toch communisme via de achterdeur”, m.i. enigszins voorbij gaan, aan de strekking van het artikel.
In reactie’s worden veelal technische argumenten aangevoerd, die aantonen dat er iets grondig mis is met de “klimaatreligie”, maar als men zich enigszins, in de materie, heeft verdiept, is dat, denk ik, een gepasseerd station!
We moeten ons misschien, nu meer zorgen maken over de achterliggende (internationale) politieke doelstellingen en de politiek/sociale gevolgen van dit grensoverschrijdende beleid.
De VN, middels het IPCC, heeft geconcludeerd, dat “Anthropogenic Global Warming” de oorzaak is van de klimaat verandering en CO2, de gemeenschappelijk vijand!
CO2 gaat over controle, macht en politiek en niet zozeer over het klimaat!
Men realiseert zich daarbij onvoldoende, dat dit beleid een systeemverandering bevordert resp. forceert, die kan resulteren in een energie gestuurde technocratie met totalitaire kenmerken.
De rol van CO2 wordt echter in toenemende mate betwist en er is m.i. onweerlegbaar bewijs, dat het huidige klimaat, niet “unprecedented” is en de invloed van CO2 op het klimaat gering is.
Onder druk van deze realiteit, heeft het IPCC de rapportages enigszins aan en publiceerde o.a. in januari 2019 in een ‘Summary for Policymakers’ (SFP), een mededeling punt A.2. op pagina 7, dat stelde:
“Anthropogenic emissions alone are unlikely to cause global warming”.
Dit leest natuurlijk niemand en er is/wordt geen publiciteit aan gegeven.
De “lastige” onduidelijkheden worden vakkundig geëlimineerd, door de richtlijn, dat ook bij evidente onduidelijkheden, de landen toch worden gehouden om alles te doen, wat in hun vermogen ligt, om aan de klimaatakkoorden te voldoen, o.b.v. het z.g “voorzorg principe”, oftewel bij twijfel toch inhalen.
Er is dus goed over nagedacht en men raakt niet snel van de wijs!
In een wereld met heel veel problemen, wordt de prioriteit nu gelegd bij een kostbare, geforceerde CO2 vermindering, met nauwelijks meetbare resultaten, maar die wel ten koste gaat van andere prioriteiten, zoals milieu vervuiling (“plastic” soep, fijnstof, stikstofverbindingen etc.), innovatief energiebeleid, kritisch wetenschappelijk klimaatonderzoek, adaptieve maatregelen, toegankelijkheid onderwijs, armoedebestrijding etc.
M.n. armoedebestrijding heeft een belangrijke milieucomponent, het verbetert niet alleen leefomstandigheden, maar is ook een effectief wapen tegen milieuvervuiling, ontbossing, overbevolking en vluchteling problemen!
Dit internationale klimaatbeleid, zal daarom ten koste gaan van de leefomstandigheden, de economie, de derde wereld, de belastingbetalers en wellicht de democratie.
Een zeer verontrustende ontwikkeling, niet in het minst, omdat de belangen voor de (internationale)politiek, de (opportunistische) wetenschap en de klimaatindustrie, dermate groot zijn, dat men, ook tegen beter weten in, vasthoudt aan een fout beleid.
Dit rampzalige beleid heeft, Climategate (CRU/UEA 2009), de hockeystickfraude, de manipulatieve en inmiddels achterhaalde film van Al Core, 97% consensus fraude etc. overleefd en dat maakt mij niet vrolijk! Zolang kritische wetenschappers, buiten het internet, nauwelijks een podium hebben, en het publieke debat door de politiek en wetenschap bewust wordt vermeden, is het niet eenvoudig om veranderingen tot stand te brengen.
Wellicht zal, op enig moment, de wal het schip keren, maar dan zal reeds grote schade zijn aangebracht aan de leefomgeving, de economie en misschien de democratie!