Het sommetje
Gisteren kwam het kabinet met het besluit om de snelheid overdag tot 100 km/u te beperken, als noodmaatregel om de bouw weer op gang te helpen. Er werd niet bijgezegd wat het effect zou zijn op de uitstoot van stikstofverbindingen (kortweg stikstof). Een politicus zei eerder op TV dat de maatregel 4% zou schelen op de uitstoot. Niet erg veel maar ik kan me voorstellen dat je daarmee tijdelijk de bouw weer zou kunnen hervatten.
Er wordt gezegd dat de cijfers nog voor het debat morgen zullen worden vrijgegeven, maar dat duurt me te lang, dus heb ik maar even het sommetje gemaakt, op een bierviltje natuurlijk, waar wij ingenieurs dol op zijn.
- Alle kilometers worden nog steeds gereden, maar met een lagere snelheid. Dat kan moeilijk gemiddeld meer dan 30% uitstootvermindering opleveren.
- Van alle autokilometers wordt ongeveer de helft (zie onder) op de snelweg gereden: factor 50%.
- Van alle snelwegkilomers wordt (aanname) maximaal de helft gereden op stukken waar je 130 mag: factor 50%.
- Van alle kilometers wordt maar ca 50% gereden door benzineauto’s, de voornaamste 130 rijders dus, en lang niet iedereen rijdt 130 als dat mag, dus weer een aanname: factor 50%.
30% x 50% x 50% x 50% = 3,75%
Dat zit heel dicht bij de genoemde 4%, dus neem ik aan dat de maatregel inderdaad de stikstofuitstoot van het verkeer met 4% vermindert.
Alleen: het autoverkeer veroorzaakt maar 6% van de uitstoot (zie rechts). Het effect van de maatregel is dus maar 6% x 3,75% = 0,225%!
(Let wel: dat is voor 24 uur per dag naar 100km/u, de huidige maatregel gaat alleen over overdag!)
De nauwkeurigheid van de metingen en de aannames over depositie is tientallen procenten, dus kan gerust gezegd worden dat het effect van de maatregel nihil en in ieder geval niet aantoonbaar is.
Het effect is zo klein dat bij een voortzettende toename van het aantal auto’s (0,5% per jaar) de maatregel al in een half jaar teniet gedaan wordt.
Anderzijds: gelukkig daalt de uitstoot per kilometer van benzineauto’s (grootste deel van de 130 rijders) sterk: in de laatste 25 jaar met 94%, de laatste 5 jaar met ca 50% (zie onder). Als dat doorzet verlaagt dat de uitstoot volgend jaar met 10%, 44 maal het effect van de snelheidsmaatregel.
Dit zijn bierviltjesberekeningen, maar ook als ik er in mijn aannames in totaal 100% naast zit, blijft de maatregel een marginaal effect hebben. Ik ben dus razend benieuwd naar de berekeningen van het RIVM! Als die met de mijne overeenkomen wordt het een interessant debat morgen…
Het blijft in ieder geval een raadsel waarom de VVD zijn allerlaatste eigen standpunt verkwanselt voor een maatregel met een onmeetbaar klein effect.
Aanvulling 14 november: de Telegraaf meldt dat het kabinet uitgaat van 0,07% minder uitstoot door de “overdag” maatregel, dus minder dan 1/3 van mijn “24 uurs” aanname.
Als de automatische daling van de uitstoot per km in de laatste decennia van 10% per jaar doorzet, gaat het kabinet dus de snelheid van 130 naar 100 brengen om de uitstootreductie van 10% te brengen op 10,07%.
Autosnelweg, alle voertuigen, ca 50%
Afname stikstofuitstoot per km
(Afbeelding aankondiging: ANWB)
Bomen geven veel meer stikstof af…
https://youtu.be/qI0vrHWg6BY?t=126
Hoi Eric Cee,
Bomen stoten enkel stikstofgas [N2] uit; de atmosfeer bestaat voor ongeveer 78% uit stikstofgas.
De stikstofproblematiek draait om stikstofverbindingen die in de bodem + het water belanden; dit heeft dus geen betrekking op het stikstofgas dat door bomen wordt uitgestoten – welke onderdeel vormt van de natuurlijke stikstofcyclus.
De zorgen richten zich dus enkel op de gevolgen van de te hoge concentraties van stikstofverbindingen die in de natuur worden aangetroffen, welke ten koste kan gaan van de biodiversiteit… waarvan bekend is dat deze vooral binnen Europa onder druk ligt.
PS. Ik zit mezelf overigens wel het volgende af te vragen: omdat Nederland één van de dichtst bevolkte landen van Europa is, zouden we ons volgens eigenlijk moeten afvragen of deze problematiek wel kan worden aangepakt door minder te boeren of langzamer te gaan rijden… om vervolgens meer huizen te gaan bouwen. Het zou mij niets verbazen dat ook in deze kwestie de kern van de zaak eigenlijk niet onder ogen wordt gezien, namelijk: de aanwezigheid van de mens gaat meestal al snel ten koste van de natuur en deze impact valt denk ik bijzonder lastig te compenseren m.b.t. ‘slimme’ toegepast technologie. Het plan om bepaalde stoffen aan veevoer toe te voegen klinkt mij in de oren als een experiment dat best wel eens schadelijke gevolgen zou kunnen hebben voor de gezondheid van de betrokken dieren (+ wellicht ook de mens indien de dieren voor consumptie bestemd zijn).
Als je sommetjes maakt (altijd belangrijk) ondersteun je tegelijkertijd wel de suggestie dat er een stikstofprobleem is.
Dat is er niet.
Er is een probleem met onze definitie van het begrip natuur.
Zolang niemand de moeite neemt hier orde op zaken te stellen kunnen mensen als Jesse klaver met het grootst denkbare muilwerk in de nationale vergaderzaal roepen dat “we de grootste crisis sinds jaren beleven” en dat “ het Kabinet niets doet om de natuur te redden”.
De Tweede Kamer is verworden tot een semantische spiegeltent waar de vlotste babbelaar de dienst uitmaakt.
Re: Peter R. duidt
De huidige ‘stikstofcrisis’ betreft weliswaar een gevolg van een juridische kwestie, echter het is al wel decennia bekend dat Nederland worstelt met de Europese richtlijnen m.b.t. de stikstofnormen; op Wikipedia treffen we hierover een bondige beschrijving, zie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stikstofproblematiek#Nederland
PS. Wel kan worden gesteld dat de impact van de problematiek in Nederland ogenschijnlijk op dit moment zeer beperkt lijkt als het gaat om de effecten in de natuur, doch kan wel worden gesteld dat in Nederland de concentraties hoger liggen dan in de omringende landen – Duitsland, België, VK en Denmarken (+ Italië) terwijl deze landen samen met Nederland in 2013 al gebruik hebben moeten maken van een uitzonderingsregel (derogatie) voor het gebruik van dierlijke mest.
Hoi Martijn,
bedankt voor je antwoord.
Het is natuurlijk maar een mening, maar juridische kwesties of juridische problemen ontstaan door regelgeving die ongevoelig is voor de dagelijkse werkelijkheid ter plaatse.
Ik pleit voor een bestuurlijke kaste die zich buigt over ECHTE problemen van ECHTE mensen. Die zijn er zat lijkt mij.
Leraren tekort, politietekort (als je het aantal niet gecompenseerde overuren van de politie achter elkaar legt krijg je een ketting zes keer om de aarde, drie maal naar Venus en weer terug … of zoiets), woningnood, zorgshit personeelstekort, tekort verpleeginstellingen, doordraaiende mantelzorgers en weet ik veel.
De hel zijn de “internationale verdragen”. Die lijken zich op een soort gemiddelde te richten, maar zorg of schone lucht, ik noem maar wat, zijn in Roemenië of Polen toch echt andere grootheden dan in Nederland of Duitsland.
Maar zelfs de realiteiten van die laatste twee lopen niet met elkaar in de pas. Zie het gasbeleid daaro en hiero.
We worden bestuurd, deels op internationale afspraken en verdragen die zich baseren op schimmig rekenwerk, de werkelijkheid zit bij de overheid in computermodellen (die er niks van kunnen!).
De (mis) calculerende overheid!
Maar omdat het mooi weer is vandaag sluit ik af met goed nieuws. Iran heeft de subsidie op brandstof geschrapt. Dat moet de klimaatgekkies toch deugd doen. Immers: subsidie van fossiel! Boehoehoe!
Als laatste een vraag voor D66- en GL-stemmers hier op het forum: waar bent u nou echt trots op als u aan Nederland denkt? Is Nederland een prettig (gaaf) land om te leven en zo ja waarom?
‘Stikstofcrisis was niet nodig, Nederland is te voorzichtig’
Stikstof Nederland had op een hele andere manier de stikstofkwestie kunnen oplossen, zegt hoogleraar Chris Backes. „Er wordt niet realistisch gedacht.”
Er is geen enkele reden bouwprojecten te verbieden als die slechts leiden tot een klein beetje extra stikstof. De stikstofcrisis was „niet nodig” geweest als Nederland de moeite had genomen een ecologische onderbouwing te geven voor het toestaan van dergelijke projecten.
Dat stelt Chris Backes, hoogleraar omgevingsrecht aan de Universiteit Utrecht. Backes is specialist Europees natuurbeschermingsrecht en schreef onlangs een advies over de introductie van een ‘drempelwaarde’ voor activiteiten in de omgeving van beschermde natuurgebieden. Wie met de uitstoot van stikstof onder zo’n drempelwaarde blijft, kan zonder zware vergunning aan de slag, aldus het advies, geschreven in opdracht van werkgeversorganisatie VNO-NCW.
„Er wordt nu gesteld dat er nergens meer stikstof bij mag komen, tot voor een natuurgebied de zogenaamde kritische depositiewaarde is bereikt. Dat is onzin. Als je dat wil bereiken, zou je bij wijze van spreken alle inwoners van Brabant gedurende dertig jaar moeten laten vertrekken, zodat er geen enkele activiteit is. Zelfs na die dertig jaar zou er in Brabant mogelijk nog te veel stikstof in sommige natuurgebieden belanden, alleen al door wat uit het buitenland en andere delen van Nederland komt. Er wordt niet realistisch gedacht.”
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/14/crisis-met-stikstof-was-niet-nodig-a3980368
Waaraan ik me het meest heb ge-ergerd op mijn vakantie in NL….
Al die regeltjes die ze daar voor zichzelf allemaal uit kunnen denken.
Je mag gewoon niet eerst in het bos gaan plassen.
Je plast stikstof meest uit als ureum dacht ik. Is dat ook al schadelijk voor de natuur?
Ik geloof niet dat het om ureum gaat. Ik werd er wel op aangesproken. Je mag geloof ik in het wild niet plassen. Wie bedenkt er nou zo’n regel?
Inderdaad, zit er ook heel veel nitriet en nitraat in de bladeren die van de bomen afwaaien.
Dit hele ‘stikstof’ probleem is zo absurd dat je zou zeggen: dommer kan het niet.
Wat ik tot nu toe in de discussie gemist heb, is de uitstoot van onze ganzen. Onze door idealisten gekweekte ganzenpopulatie groeit,volgens Dirk-Jan Polak, inmiddels richting de 1 miljoen. Daarbij weten we dat vier of vijf ganzen evenveel stikstof uitstoten als één koe in de wei. Bovendien bevat hun poep ook nog eens twee keer zoveel stikstof als koeienmest. Met de miljoenen hier overwinterende ganzen erbij vormt dit echt een serieuze, maar niet onderkende, bijdrage aan ons milieu.
Misschien een goed onderwerp voor Climategate om eens uit te werken.
Dit is geen politieke discussie, maar toch wil ik een m.i. zinnig idee plaatsen:
Laat het kabinet Rutte III zichzelf opblazen, kijk of de groene minderheids religie een (minderheids) kabinet weet te vormen. Tijdens zo’n onmogelijke en jaren durende formatie kunnen er geen onzalige nieuwe wetten worden doorgevoerd. Met een oppositie van VVD, CDA, FvD, PVV en nog wat splintergroepjes kunnen eventueel latere onzinnige groene wetsvoorstellen worden geblokkeerd. Een onbestuurd land stuurt zichzelf met bestaande regelgeving, wat beter is dan een land dat zichzelf de afgrond in laat praten.