‘Hide the decline.’
Een gastbijdrage van Johan Branders (België).
Tien jaar geleden, in november 2009, brak het Climategate-schandaal uit. Een hacker had ingebroken in de server van het Britse onderzoekscentrum Climate Research Unit (CRU) van de universiteit van East Anglia en plaatste meer dan duizend vertrouwelijke e-mails en documenten op het internet.
Uit de e-mails bleek dat de betrokken klimaatwetenschappers helemaal niet zo zeker waren van het klimaatalarm dat ze in het openbaar van de daken schreeuwden. Ze probeerden de opwarming te overdrijven, manipuleerden onderzoeksgegevens, organiseerden verzet tegen het vrijgeven van data, probeerden andersdenkende wetenschappers te weren uit wetenschappelijke tijdschriften, enz.
Op 19 november verschenen de eerste berichten over de gehackte documenten op het internet. Het nieuws sloeg in als een bom. Een dag later muntte de Britse journalist James Delingpole de naam Climategate in zijn Daily Telegraph blog onder de titel: Climategate: de laatste nagel in de doodskist van de antropogene opwarming? Het nieuwe woord was op een mum van tijd ingeburgerd. Op Google kreeg het al snel 9 miljoen hits.
Eén e-mail, waarin sprake was van het verbergen van een daling, kreeg bijzonder veel aandacht in de volgende weken en maanden. Hij was tien jaar eerder, op 16 november 1999, verstuurd door de Britse klimatoloog Phil Jones die op dat moment directeur was van de CRU. De e-mail, getiteld “Grafiek voor WMO-verklaring”, was gericht aan Michael Mann, Raymond Bradley en Malcolm Hughes, de auteurs van de hockeystickgrafiek die in 1998 in het tijdschrift Nature was gepubliceerd. Jones schreef:
Ik heb net Mikes Nature-truc uitgevoerd door het toevoegen van de werkelijke temperaturen aan elke serie voor de laatste 20 jaar (d.w.z. vanaf 1981) en vanaf 1961 voor die van Keith om de daling te verbergen.
In het begin ontstond er heel wat verwarring over welke daling er nu precies verborgen was. Velen dachten dat het hier ging om een daling van de temperatuur van de aarde. Dat was niet het geval. Het ging hier over drie series van temperatuurreconstructies voor het noordelijk halfrond met zogenaamde proxies, waaronder jaarringen van bomen, koralen, boorkernen uit poolijs, afzettingen in meren, enz. De oorspronkelijke series zijn in de afbeelding hieronder weergegeven in rood, groen en blauw, samen met de ‘werkelijke temperaturen’, opgemeten met thermometers, in het zwart.
Temperatuurreconstructies worden gemaakt om een idee te krijgen van de temperaturen op aarde vóór 1850, toen thermometerdata nog niet systematisch geregistreerd werden. Het probleem met deze temperatuurreconstructies is dat ze in de tweede helft van de 20ste eeuw afwijken van de gemeten oppervlaktetemperaturen (zwarte curves met jaar- en zomertemperaturen). Vooral de groene curve van Keith Briffa, die uitsluitend bestaat uit densiteiten van jaarringen van bomen, wijkt sterk af van de thermometerdata, met een fikse daling vanaf ongeveer 1940 tot het midden van de jaren ’70, waar ze bijna het laagste niveau van de 19de eeuw evenaart. Deze afwijking wordt eufemistisch het divergentieprobleem genoemd.
De klimatologen hadden geen verklaring voor deze afwijking en deden verwoede pogingen om het probleem te rationaliseren. In 2002 verklaarde Keith Briffa:
In de afwezigheid van een substantiële verklaring voor de daling, maken we de veronderstelling dat dit waarschijnlijk een reactie kan zijn op een soort van recente antropogene forcering. Op basis van deze veronderstelling kan het pre-twintigste-eeuwse deel van de reconstructies beschouwd worden als vrij van gelijkaardige voorvallen en dus als accuraat in het weergeven van temperatuurvariaties in het verleden. (Briffa et al. 2002 – Holocene).
Het is amper te geloven dat dit soort redeneringen als wetenschap beschouwd werd. Zolang er geen verklaring voor de divergentie is, kan men onmogelijk weten of zich in het verleden geen gelijkaardige divergenties hebben voorgedaan. Elke wetenschapper met een minimum aan integriteit zou hieruit besluiten dat deze series niet mogen voorgesteld worden als betrouwbare temperatuurreconstructies.
Phil Jones gebruikte de reconstructies toch en besloot om de daling te verbergen, precies zoals beschreven in zijn e-mail. De proxydata werden vervangen door thermometerdata vanaf 1961 voor de serie van Briffa en vanaf 1981 voor de andere twee. Dit resulteerde in de grafiek die op de omslag kwam te staan van de Verklaring van de World Meteorological Organisation (WMO) over de status van het klimaat in 1999:
Een nieuwe hockeystickgrafiek was geboren. Onderstaande afbeelding toont in detail de curves voor en na het uitvoeren van de truc.
Jones schrapte het grootste deel van de daling in Briffa’s serie en verving ze door de stijgende thermometerdata vanaf 1961. Door het statistisch afvlakkingsfilter werd een vloeiende overgang bekomen tussen de reconstructie- en de thermometerdata. De series van Jones en Mann (rood en blauw) werden op gelijkaardige wijze aangepast met thermometerdata vanaf 1981. Dit resulteerde in drie reconstructies die de recente opwarming nauwkeurig lijken weer te geven, terwijl ze er in werkelijkheid sterk van afwijken.
Op blz. 4 van de WMO-verklaring staat de volgende toelichting van Phil Jones over de grafiek:
Ondanks hun verschillende nadrukken op jaarlijkse en zomertemperaturen en hun verschillende geografische vertekeningen, geven alle reconstructies (zoals getoond op de omslag als 50-jaarlijks afgevlakte afwijkingen van de 1961-1990-referentie) aan dat de twintigste eeuw, tegen de achtergrond van het millennium als geheel, ongewoon warm was.
Deze conclusie is onjuist om twee redenen. Ten eerste is het deel van de grafiek dat de ongewone opwarming in de twintigste eeuw moet voorstellen vervalst. Zonder deze vervalsing komen de drie series amper boven de pieken van de 12de eeuw uit en maakt Briffa’s serie een daling tot onder het gemiddelde van de 18de en 19de eeuw.
Ten tweede is het deel van de grafiek dat de rest van het millennium moet voorstellen totaal onbetrouwbaar wegens het divergentie probleem. Proxies die falen in het weergeven van de recente opwarming kunnen net zo goed falen in het weergeven van vroegere warme periodes, zoals bv. de Middeleeuwse Warmte Periode.
Twee uur na het ontvangen van Jones’ e-mail stuurde Michael Mann het volgende antwoord:
De tekst ziet er goed uit, en ik ga akkoord met alles wat gezegd wordt. Ik denk dat het een strenge maar verdedigbare verklaring is, en dat ze zal helpen met het versterken van de claims in IPCC [-rapport AR3].
De WMO-verklaring heeft inderdaad geholpen om de alarmistische claims van het derde IPCC-rapport (AR3 – 2001) te versterken. Michael Mann werd aangesteld als hoofdauteur van het hoofdstuk paleoklimatologie en kon daar als rechter en partij zijn eigen hockeystickgrafiek naar voor schuiven als icoon van een nooit geziene opwarming.
In Fig. 2.21 van dat IPCC-rapport heeft Mann net als Jones de daling van de Briffa-reconstructie verborgen omdat hij vreesde dat het tonen van de data “de boodschap zou verzwakken” en “munitie aan de sceptici” zou geven.
Dat er wetenschappers bestaan die niet geïnteresseerd zijn in de waarheid en liever sjoemelen met data en grafieken om hun alarmistische visie te venten is op zich al schokkend. Maar nog erger is dat ze dit ongestraft konden doen. De wereld reageerde op Climategate met een korte uitbarsting van afgrijzen, gevolgd door het minimaliseren van de fraude door een aantal witwasonderzoeken en het besluit dat alles uit de context was gehaald.
Tim Osborn, die twintig jaar geleden samen met Phil Jones de WMO-grafiek samenstelde, tweette vorige week dat hij en zijn collega’s tien jaar geleden het slachtoffer werden van een misdaad.
“De e-mails en documenten werden met opzet foutief voorgesteld in een georkestreerde poging om twijfel te zaaien over ons werk als klimaatwetenschappers.”
Aldus Osborn.
Hij besloot dat zij zullen doorgaan met hun onderzoek zodat ’s werelds klimaatpolitiek kan steunen op degelijk wetenschappelijk onderzoek.
Op basis van de WMO-affaire, kan de lezer zich alvast een beeld vormen van hoe degelijk het onderzoek van deze slachtoffers werkelijk was.
Hoelang moeten wij wachten totdat een ‘fout’ een misdrijf wordt genoemd?
Als het politieke misdaden betreft kan je wachten tot in het oneindige. Kwartje van Kok, Griekenland betaald alles terug met rente, trucje van Bos zonder parlementair overleg, 1000 euro van Rutte, een feest voor de portemonnee.
Een ‘fout’?
Joop, in de kwestie was sprake van misleiding.
Eigenlijk zouden we het zelfs wetenschappelijke fraude kunnen noemen, althans ik zie geen solide basis waarom de kwestie van ‘hide the decline’ zo niet mag worden omschreven. De politieke belangen werden immers dusdanig hoog ingeschat om dit oordeel ook publiekelijk te laten vellen: men was immers zogenaamd bezig om ‘de wereld te redden’… helaas wel met vooral een politiek verhaal dat tegen de natuurwetten van de thermodynamica + de invloed van de zon indruist.
@Martijn,
“Joop, in de kwestie was sprake van misleiding.”
Inderdaad, daarom schreef ik fout ook tussen ‘….’. Het schijnt een nieuwe politieke truuk te zijn om misleiding een fout te noemen waarvan zij moeten leren. Maanden geleden schreef ik hier al dat die hele klimaat heisa gebaseerd is op die frauduleuze “hockey stick”. Anno 2019 wordt daar nog gewoon op voortgeborduurd.
Ha Marttijn,
Ik meen dat valsheid in geschriften strafbaar is , zou dat
niet genoeg zijn ?
http://www.wetrecht.nl/valsheid-in-geschrifte/
Ik had al een tijd geleden aangegeven dat door eventuele crowdfunding
er gerechtelijke tegenactie gevoerd zou kunnen worden.
groet
maup
Totdat u een ons weegt beste Joop.
Wel mooi om te zien dat zo 10 jaar na dato, met veel meer gegevens dan destijds, het beeld van de “hockeystick” nog steeds hetzelfde is (PAGES2k project):
https://twitter.com/rahmstorf/status/966314483579834368
https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0
De “hide the decline” was in dat opzicht dus gerechtvaardigd. Naast dat climategate dus een storm in een glas water was, heeft het de wetenschap wel geleerd om opener te worden wat betreft reviews, publicaties en data.
“Elke wetenschapper met een minimum aan integriteit zou hieruit besluiten dat deze series niet mogen voorgesteld worden als betrouwbare temperatuurreconstructies.”
Bedenk wel dat er maar beperkt data is van zover terug in de tijd, dus als je te rigoureus data weggooid hou je weinig over.
Testpiloot, je bent niet alleen een doemdenker maar ook een wensdenker dat het gigantisch misgaat met onze mensheid.
Waarom jouw vreugde om dit te willen?
Annie, deze mensen kijken met plezier naar natuurfilms waarin roofdieren plooi verslinden, en naar rambo films waarin massamoorden worden vertoond.
Dat geeft hen de wellustige voldoening van macht.
Totaal gebrek aan empathie.
Of een trol, betaald door de IPCC (of SOROS of enige andere organisatie die deze hoax wil laten voortbestaan, Bill Gates doet er ook aan mee tegenwoordig, nog meer financiers staan klaar de trollen te voeden )
Anne, waar leid je uit af dat ik het leuk zou vinden als het gigantisch misgaat met onze mensheid? Het enige wat ik zei is dat klimaatsceptici telkens weer over de oude koeien uit de sloot beginnen (de “hockeystick”, “climategate”), terwijl we nu 10-20 jaar verder zien dat het wetenschappelijke resultaat hetzelfde is.
En we kunnen nog wat doen aan klimaatverandering, maar dan moeten we flink aanpakken! Daarom steun ik politieke partijen met een stevig klimaatprogramma. Ik moet tenslotte ook nog 60 jaar op deze planeet rondlopen en mijn kinderen wens ik ook een goede toekomst!!
En helpt de biomassa-fraude ook om je kinderen een goede toekomst te geven ?
Ach,even vergeten dat Henk dJ niet over ongemakkelijke waarheden wilt praten.
@Testpiloot :
“.. heeft het de wetenschap wel geleerd om opener te worden wat betreft reviews, publicaties en data.”
Zolang dat achter betaalmuren verborgen is kan er van meer openheid geen sprake zijn.
Ook het misleidende foefje om met de anomalie t.o.v. een periode te werken is verdacht zonder de onzekerheden van de referentietemperatuur er in te betrekken.
Nu doet men alsof de temperatuur van de referentieperiode 1960-1991 een constante is.
De onzekerheid kan best tot +/- 2 graden zijn en dan blijft er van het anomalieverhaal niets over.
Klopt, ik vind het ook storend dat het pages2k artikel in nature niet toegankelijk is, terwijl het voor de hele mensheid enorme betekenis heeft. Gelukkig is er de omweg via die site van Alexandra Elbakyan (https://en.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub). Weet niet of de directe link climategate.nl in problemen kan brengen, maar met deze informatie is de site snel te vinden.
Testpiloot, eergisteren beweerde je nog dat je niemand gelooft in deze kwestie… maar je maakt het nu wel heel bont door te stellen dat “hide the decline” gerechtvaardigd zou zijn enkel omdat er nu soortgelijke (statistische) reconstructies zijn.
De ruwe temperatuur proxies tonen bovendien een beeld waarbij hockeysticks op de meeste continenten duidelijk geenszins aanwezig zijn, zie:
http://files.abovetopsecret.com/files/img/fp5bf1bf64.png
(De data in het plaatje bevat vrijwel alle proxies van de PAGES 2k groep in 2013, echter de hockeystick van afgelopen zomer is gebaseerd op ongeveer slechts 1/3 deel van de proxies)
Het is toch wel duidelijk dat Pestpiloot een trol is? Ik waardeer je poging om mensen serieus te nemen wel, daar niet van, maar er zijn wel grenzen.
@Martijn, 10:10,
Ook op klimaatgek is het uitgebreid aan de orde geweest, deel 5 van een serie. Page2k had veel te weinig meetpunten.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/11/08/pages2k-deel-5-antactica-revisited/
Hoi Guus,
Da’s interessant, want dit lijkt te bevestigen dus dat de PAGES 2k groep mogelijk aan ‘cherry picking’ heeft gedaan om hun grafiek mogelijk te maken.
(Dank)
“De ruwe temperatuur proxies tonen bovendien een beeld waarbij hockeysticks op de meeste continenten duidelijk geenszins aanwezig zijn, zie:”
Ik zie vooral de Medieval Warm Period niet meer. Terwijl de opwarming tegen het jaar 2000 er overal in zit.
Nou Testpiloot, kijk nog maar eens goed naar de periode 0-1000: bij zowel bij de Europa als ook bij de noord- en zuidpool is die periode duidelijk warmer dan de periode 1000-1900. Bovendien is de periode 1900-2000 bij 2 van deze 3 continenten geenszins duidelijk warmer dan de hoogste temperaturen in de eerste 300 jaar.
Je stelt dat de opwarming er “overal” in zit, maar ook dit is niet waar want bij de zuidpool vormt 2004 zelfs het jaar met de laagste proxy temperatuurwaarde van de gehele periode. Bovendien, bij de noordpool levert de periode 1970-2000 zelfs een lagere proxy temperatuur waarde op dan de periode 1940-1970.
Kortom, wanneer je bij de overige continenten rekening zou houden met het effect dat de temperatuur in de eerste 1700 in principe waarschijnlijk op alle continenten sprake is geweest van een dalende trend… dan verdwijnt het hockeystick-effect als sneeuw voor de zon.
PS. In de 2013 studie kunnen we zien hoe relatief kleine verschillen van diverse continenten worden ‘opgeblazen’ tot grote verschillen via de standaardisatie methode; het is gewoon weer een truc geweest om een hockeystick vorm te kunnen presenteren. Helaas wordt bij de 2019 studie veel minder details gedeeld; zo valt bijvoorbeeld ook niet te op te maken waarom ongeveer 2/3 van de proxies in de database niet zijn gebruikt.
The Medieval Warm period was van 950-1200 AD.
Op het zuidelijk halfrond afwezig, op het noordelijk halfrond zie ik het eigenlijk alleen in de Arctic serie.
De huidige opwarming van de afgelopen 100 jaar is alleen niet zichtbaar In Antarctica, zoals je al zei.
Testpiloot, Dan moet je wel ook even de analyses van Steve McIntyre lezen over Pages2k 2017
https://climateaudit.org/2018/10/24/pages2k-north-american-tree-ring-proxies/
Het is niet echt een consistent verhaal. Uit de conclusies:
“- ex post screening based on recent proxy trends necessarily biases the resulting data towards a Hockey Stick shape”
“- despite this severe ex post screening (in both PAGES 2013 and PAGES 2017), the composite of all data other than stripbark bristlecones had no noticeable Hockey Stick-ness”
Als hij echt oprechte interesse had in de wetenschap, had hij ook op pubpeer het gesprek met de auteurs kunnen aangaan:
https://pubpeer.com/publications/2102B7230EC764A2157EBF8AA0DA5E
Ook daar heeft Steve McIntyre kritiek op gegeven.
https://twitter.com/ClimateAudit/status/1155562002535731200
Steven McIntyre zegt zelf: “I’ll probably just comment on social media. The points made here are sort of thing that ought to have been picked up in peer review and don’t lend themselves to stand-alone article.”
Het is laag om alleen via social media te willen communiceren. Dat geeft wel aan dat hij geen respect heeft voor het wetenschappelijke proces en wegduikt voor het nemen van verantwoordelijkheid. Het is hem duidelijk niet om waarheidsvinding te doen, maar het uitvergroten van onzekerheden bij het grote publiek.
“Daarom steun ik politieke partijen met een stevig klimaatprogramma.” Zo, je wilt geen oude koeien uit de sloot halen omdat zo jou niet te pas komen en je steunt partijen met een stevig klimaatprogramma. Het eerste is natuurlijk een zwaktebod van hier tot ginder. Je kan het niet weerleggen dus maak je je er zo van af. Ben zeer benieuwd welke partijen ‘een stevig klimaatprogramma’ volgens jou hebben. Ik zie GroenLinkswethouder in Utrecht een vreugdedans doen bij het openen van een zwaar vervuilende (gifgassen) en meer CO2 uitstotende biomassacentrale en daarmee het massaal kappen van bomen ook in Nederland steunen. Geen enkele partij onderneemt (anders dan wat mooie woorden in de 2e kamer) actie. Geen van de politieke partijen steunt daadwerkelijk al die protestgroepen tegen de ongebreidelde bomenkap. De politieke hypocrieten die zo tegen CO2 uitstoot zijn en lopen te janken dat dat zo slecht voor het klimaat is kruipen stuk voor stuk ik de reed van de ondernemers van die biomassacentrales door ze meer dan 11 miljard aan subsidie te laten opstrijken en bovendienmeer CO2 laten uitstoten om straks ook nog hogere energieprijzen voor het verbranden van die bomen van de consument te vragen. Dat noen jij dus stevige klimaatprogramma’s?
@ Ben
Op deze waarheid ga je geen antwoord krijgen,want de “deugertjes”gaan er allemaal als een speer vandoor als ze het woord biomassa zien.
Deze figuren denken ook dat alleen mensen die ook op “hun” partijen stemmen het goed voorhebben met hun kinderen,de rest heeft dat in hun rare gedachtenkronkel niet.
Die hacker heeft de boel gemanipuleerd voordat hij het in de openbaarheid bracht. Dat is een publiek geheim notabele.
Dat lijkt mij sterk, de info wordt niet door betrokken CRU-medewerkers ontkend.
“Hide the decline” dus ook niet.
Dat is juist de tactiek van de klimaat fraudeurs , alles omdraaien en de ander de schuld geven. False flags greeren en goede wetenschappers belachelijk maken. Tegenwoordig worden de trollen belachelijk, jullie ammunitie is op jongens..
Hoi Berend, waarom denk je dat de hacker de boel zou hebben gemanipuleerd? Heb je een bron?
(Er zijn evengoed vermoedens dat het niet om een ‘hacker’ ging… maar om een klokkenluider die de manipulatie binnen de gelederen van het IPCC niet langer kon aanzien; immers, er zijn genoeg sceptici betrokken en betrokken geweest bij het IPCC… dus het is minder denkbeeldig dan het IPCC zelf ons wil doen geloven – althans, da’s mijn gedachte. Wellicht dat jij ook slechts een gedachte uitsprak Berend?)
Omdat het een hacker is die gestolen in gestolen spul handelt en dus per definitie onbetrouwbaar is. Niemand weet of de gestolen info gemanipuleerd is en niemand weet of dat niet zo is. Waarom denk je dat blockchain tegenwoordig zo populair is??
@Berend,
Blockchain, word hoofdzakelijk gebruikt voor crypto geld.
Dit is overigens een enorm energie vretend systeem.
Trouwens als er GEEN hackers waren was je bankrekening misschien al een keer geplunderd geweest!
Ook al eens over nagedacht.
Berend, eerder sprak je de beschuldiging uit dat de hacker de boel zou hebben gemanipuleerd, maarl nu spreek je over dat niemand zou weten of er manipulatie in het spel aanwezig was.
Je klinkt al een stuk minder stellig, dus ik ga er maar vanuit dat je een loopje nam met de fantasie.
(Niet erg hoor, ik begrijp wel dat je het jezelf afvraagt; daar is op zichzelf niks mee… je bracht dit denk ik enkel wat ongelukkig achteraf bezien, lijkt me)
Theo blockchain wordt tegenwoordig ook gebruikt door accountants en rechtbanken. Blockchain garandeerd de authenticiteit van een bron. Iets wat een groot probleem is tegenwoordig.
Dat over die bankrekening slaat natuurlijk nergens op. De bank laat gewoon een pentest uitvoeren eens per kwartaal.
Berend ik weet wat een blockchain is, en hoe het werkt, en als het er eenmaal inzit krijg je het er ook niet meer uit.
Het hele net staat vol hoe deze systemen werken dankzij de opmars van de Bitcoin.
Er zijn meer goede systemen die er op gebaseerd zijn.
Maar de meesten blijven energie vretende systemen.
En ik dacht dat daar juist op bezuinigt moest worden, een stofzuiger van 2200 watt kon ook niet meer.
Rare wereld.
Kom uit je droom Wereld Joop of waar je ook bent. Je slaat wartaal uit.
Berend, heb je problemen met begrijpend lezen? Zoals Boels al schreef: de CRU heeft nooit de betrokken info ontkend. Ook de verschillende onderzoekscommissies die zich over de zaak hebben gebogen, hebben daar geen enkel bewijs voor gevonden. Als jij informatie uit geheime bronnen hebt die aantoont dat de mails gemanipuleerd zijn, meld dat dan bij de CRU. Ze zullen je eeuwig dankbaar zijn.
Wie o wie weet waarom overheden zo weinig doen tegen hacken?
Zou het iets te maken kunnen hebben met het reguleren van het internet?
(Let it happen on purpose?)
Kom uit je droom Wereld Joop of waar je ook bent. Je slaat wartaal uit.
Arme @Berend!!!
Deze climategate fraudeurs worden tot op heden verdedigd / beschermd door hun ideologisch verziekte politieke beschermheren van hun universiteiten en vanuit de linkse politieke kaders. De sanctie was dat ze met hun ‘wetenschappelijk’ werk door mochten gaan. In Nederland werd wetenschapsfraudeur (als vergelijk) Diederik Stapel door zijn universiteit uit zijn ambt als wetenschapper gezet.
Testpiloot, Berend en alle andere alarmisten. Het kernbegrip in de hele discussie over het klimaat is het begrip: INTEGRITEIT.
Zoek dat woord maar eens op en denk er over na.
Een hacker en integriteit hahahaha
De integriteit bij CRU/EAU bleek geheel ontbrekend bij dit VN-IPCC adviesorgaan, het zgn. kernteam van WG1. Niet alleen criminele wetenschapsfraude, ook aan de WOB (FOIA in UK) hadden ze lak. Ze werden politiek beschermd door ideologische medebroeders in hogere universiteits- en regeringskaders.
GroenLinks Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak heeft in 1985 ingebroken in het ministerie van Economische Zaken en plannen voor een nieuwe kerncentrale gestolen. Hij was er trots op in zijn boek (‘Klimaatactivist in de politiek’) en werd door zijn partij als frontman in de 2de kamer afgeserveerd (mede door de journalistieke ophef), omdat hij de GroenLinks politbureau partij-code (‘omerta’) had geschonden.
Inbrekers en dieven moet je nooit geloven, die zijn nooit integer , manipuleren de boel. Niet in dit geval en ook niet in geval van GL.
Berend, je begrijpt er ook werkelijk niets van en dat verbaast mij absoluut niet.
Een Hacker breekt in in systemen om of de kwetsbaarheid daarvan aan te tonen of om informatie boven tafel te krijgen die volgens de eigenaar van die informatie beter NIET openbaar kan worden. Criminele informatie over witwassen bijvoorbeeld of militair strategische informatie die de eigenaar ervan in een lastig parket brengt omdat daarmee zijn onbetrouwbaarheid wordt aangetoond.
Inlichtingendiensten, justitie, politie enz. hebben tegenwoordig allemaal professionele hackers in dienst in de strijd tegen de misdaad.
Hackers zijn doorgaans personen met een hoog ethisch besef.
Daarentegen zijn er ook CRackers, Criminele Hackers, die uit zijn op je bankgegevens enz.
In de volksmond meestal aangeduid met TUIG.
Kortom, als je nog eens zogenaamd intelligent wil overkomen, verdiep je dan eerst eens in de materie.
Dat zou je trouwens ook eens moeten doen als die materie gaat over het klimaat.
Ik weet zeker, dat er op Climategate genoeg intelligente mensen rondlopen, die jou willen helpen als je het allemaal niet snapt.
Ik snap het veel beter dan jij denkt Anthony. De integriteit is verloren bij een inbraak, het is namelijk niet meer na te gaan of de informatie authentiek is. Zelfde geld eigenlijk voor WikiLeaks, waarom denk je dat er zo relatief weinig ophef over is terwijl het vol staat met “belastend” materiaal.
Berend,
Jones, directeur van de CRU, heeft bevestigd dat de e-mails authentiek waren. Dus die vlieger gaat niet op.
Dan komen de dieven er goed mee weg. Heb je een linkje om je bewering te bevestigen?
Hoort een scheidsrechter niet onpartijdig te zijn?
Berend,
Wat is er partijdig aan de feiten?
Hier twee links:
https://www.independent.co.uk/news/science/scientist-admits-leaked-emails-were-pretty-awful-1914295.html
http://tomnelson.blogspot.com/2011/11/fresh-round-of-hacked-climate-science.html
Heb geen tijd de artikelen nu te lezen dus ik vertrouw je op je eerlijkheid. Als het zo is is dit natuurlijk bijzonder kwalijk van de betreffende wetenschappers en zijn ze vóór de rest van hun leven gediskwalificeerd.
Aan de andere kan bijzonder integer van die directeur om dit zo toe te geven. Dat was niet nodig geweest en gebeurt zelden. Dat geeft weer een hoop vertrouwen.
Je weet zelf ook wel dat je partijdig bent Hans en dat jejezelf een scheidsrechter noemt.
Ooh en bedankt voor je snelle respons
Berend 23 nov 2019 om 08:25
“Die hacker heeft de boel gemanipuleerd voordat hij het in de openbaarheid bracht.”
Berend, heb je een linkje om je bovenstaande bewering te bevestigen?
Berend, of kunnen we gewoon elke uit de mouw geschudde bewering bevestigen met “het is een publiek geheim” ?
Zoals: Berend is een betaalde trol die hier de boel komt verzieken met zijn op niets gebaseerde beweringen, maar dat is publiek geheim ?
@jimmy iedere hacker die de boel “verkoopt” is per definitie onbetrouwbaar. Er bestaat niet zoiets als een ethische hacker. Tenzij hij alleen een lek aantoont en verder nergens aankomt.
Berend,
Er is niets ‘verkocht’. Een de hoofdpersonen in het Climategate-schandaal hebben verklaard dat de e-mails echt zijn.
Waarom volhard je toch met je verdachtmakingen?
Het was gratis Berend dus dan is het wel betrouwbaar bovendien werd alle informatie die tot identiteitsdiefstal kon leiden er eerst uitgehaald.
Ja meneer Herren, natuurlijk meneer Herren u heeft altijd gelijk maar kent de betekenis van quotes blijkbaar niet.
Berend, ik had het nergens over de boel “verkopen” maar over de boel “verzieken” als voorbeeld van “het publiek geheim-argument” dat jij graag gebruikt.”
Kan je misschien antwoorden op de vragen die ik stel? Dat Berend, is de discussie aangaan, i.p.v. antwoorden met uit de context gerukte/foute citaten.
Bedankt.
Berend 23 nov 2019 om 08:25
“Die hacker heeft de boel gemanipuleerd voordat hij het in de openbaarheid bracht.”
1.Berend, heb je een linkje om je bovenstaande bewering te bevestigen?
2.Berend, of kunnen we gewoon elke uit de mouw geschudde bewering bevestigen met “het is een publiek geheim” ?
Lezen Jimmy lezen.
Trollen Berend trollen. Blijkbaar verkies je dat boven de discussie.
In het verleden gaf ik je nog het voordeel van de twijfel, alhoewel dat het grootste gedeelte van je bijdrages bestaat uit niets anders dan het wentelen in het slachtofferrolletje.
Ja Berend, inderdaad. De climatemails lezen.
@AnthonyF,
Jij bergrijpt het woord hacker, een echte hacker gaat het totaal niet om een misdrijf in de zin van het woord.
Een wereld zonder deze nerds is ondenkbaar, er bestaat ook nog een dark web, dat je kunt betreden met een omgebouwde browser, daar geld geen .nl com eu of wat dan ook.
Natuurlijk zijn er criminele hackers, en dat is juist wat de mensen onthouden, maar van de goede dingen die ze doen, daar hoor je niets van, gek is dat toch.
Doe wat je wilt Jimmy dat is je goed recht.
@Theo een hacker die inbreekt en informatie aan andere geeft (“verkopen” levert meteen weer een hoop reacties) is geen goede hacker. Waar jij het over hebt zijn tegenwoordig gewoon software ingenieurs met de specialiteit beveiliging. Verschil is dat zij nooit informatie die ze vinden openbaar zullen maken, nooit. Doen ze dat wel dan is het einde carrière. Heeft iets met vertrouwen enzo te maken. Snap je het verschil?.
@Berend komt er nog wel achter als er door de poliessie kinderporno op zijn pc wordt gezet.
Nou joop deze is bij deze genomineerd voor de domste opmerking van de dag.
Arme @Berend!!!
Er moet meer lef getoond worden, leve de klokkenluiders!
@Berend,
(Je weet zelf ook wel dat je partijdig bent Hans en dat jejezelf een scheidsrechter noemt.)
Berend zit je in de trollen modus vandaag?
Ik gebruik het woord Trollen overigens uiterst zeldzaam, maar ga je nu niet een stap te ver?
Deze mensen hier zitten toch wel wat langer in dit wereldje van de klimaatwetenschap.
Je beschuldigd mensen waar jij totaal geen weet van hebt.
Ik noem je gedrag nu wat in het wilde weg spartelen, de mensen op kast willen hebben.
Deze zaken waar ze het over hebben, daar weet jij het fijne niet van, en ik ook niet, maar lees gewoon mee.
Je kunt toch ook op een normale manier iets vragen, of zelf zoeken op het net, als je zo vaardig met een computer bent, dan is dat maar een peulenschil voor jou.
En daarbij je bent op een sceptisch forum, en waar jij voor staat is me nog steeds een raadsel.
@Theo zelfs jij kan niet met droge ogen beweren dat Hans onpartijdig is.
@Theo 23 nov 2019 om 14:39 Het is een bekend trek van lieden die hun beweringen niet hard kunnen maken. Dat komen ze met de meest barokke veronderstellingen en leiden ook de aandacht af van hun falen door bijvoorbeeld hier Hans Labohm van partijdigheid te betichten. Erg doorzichtig en erg zwak.
@Hetzler,
Ben ik met je eens.
Ik snap het ook niet wat voor communicatie @Berend er op na houdt.
Ze vergeten dat ze als gast op dit forum mogen schijven.
Dat je een keer uit de slof kunt schieten, heel menselijk.
Maar dit slaat nergens meer op.
Hetzler je houdt me voor de gek hè!? Of meen je echt wat je zegt? In eerste geval heb je een geweldige droge humor. In tweede geval tja ….dan bevestig je het beeld dat ik heb van CG
@Theo door iemand naar de mond te praten doe je hem geen gunst, in tegendeel.
Berend
Je slaat vandaag wel erg wild om je heen. Griepje misschien of gewoon teveel gedronken? Neem even en time out.
Zijn hackers onbetrouwbaar? De meeste mensen zullen de vraag in eerste instantie beantwoorden met ‘ja’. Hackers zijn tenslotte inbrekers en dieven, maar dan digitaal. Op zich maakt het motief van de hacker, de inbreker, niet veel uit. Er zijn er die het doen uit machtsvertoon, om geld te verdienen, uit wraak, interessantdoenerij, ‘niet omdat het moet, maar omdat het kan’, indruk maken, verslaving, hogere ethische motieven, of een mix van meerdere motieven. Iemand kan uit ethische motieven iets stelen om er vervolgens bij verkoop geld aan te verdienen. Daar kan je wat van vinden, maar het is allemaal van ondergeschikt belang.
Waar het om gaat, is of de gestolen informatie betrouwbaar is. Heeft de hacker de informatie gemanipuleerd waardoor de informatie mooier lijkt dan het is en waardoor hij de prijs kan verhogen? Het beantwoorden van de vragen omtrent de betrouwbaarheid van de informatie is belangrijker dan de betrouwbaarheid van de persoon zelf.
De Hoge Raad oordeelde onlangs dat de door een bankmedewerker gestolen bankgegevens van klanten gebruikt mogen worden door de belastingdienst om achterstallige belastinggelden bij die klanten te innen.
En wie nog nooit iets heeft gestolen, al is het maar een rolletje plakband van je werkgever of een kwartiertje eerder naar huis zonder toestemming, wil die zijn hand even opsteken?
Gewoon dat u de term ‘ONTKENNER’ gebruikt verraadt dat u niet ‘integer’ bent.
@Willy “ze” ontkennen de AGW toch??? Dus wat is er nu weer niet goed??
Misschien wel of-topic maar toch: https://www.sypwynia.nl/waarom-gaat-er-zoveel-belastinggeld-naar-milieudefensie Waanzinnig gewoon!
Sommigen komen met alles weg dat blijkt nu wel weer.
Maar veel politieke leiders vinden dit gedrag ook heel normaal ze doen het zelf iedere dag.
Ik heb vaak het idee dat het om spektakel gaat bij deze mannen, erger maken dan het in werkelijkheid is.
Rampscenario’s voorspellen, en ook nog blij zijn als er een uitkwam.
Maar goed die zijn al eerder voorspelt en toch niet uitgekomen.
En zo loopt dit ook weer met een sisser af.
Alleen zal deze onzin ons flink gaan verarmen door onzinnige aanbesteding die worden gedaan door het rijk, en dat weer over de rug van de burger, wat komt deze vermeende opwarming hun toch goed uit.
Eindelijk een manier om aan het uitstaande spaargeld van de burger te komen, al zij het met veel leugens.
Niet opgevallen dat sinds dat de gaskraan in Groningen dicht moet nu ineens het hele klimaatdrame in Nederland hoge prioriteit heeft gekregen, zou het ook komen omdat ze zich niet verstaan met de Russen?
Oei wat stonden ze op hun achterpoten toen Wilders zich ging verontschuldigingen en ook nog een speldje van waardering kreeg van de Russen.
Het word tijd dat het eens wat rechtser word hier, iemand die zich niet alles laat voorschotelen wat Brussel commandeert.
Zou zomaar een kerstcadeautje kunnen zijn voor de Nederlanders:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1178872898/coalitie-onder-hoogspanning?utm_source=telegraaf&utm_medium=newsletter&utm_campaign=telegraaf_update&utm_content=Hoofdartikel_Coalitie+onder+hoogspanning&utm_term=20191123114500_update&EMAIL_SK=SK5995456
@TW,
Dat zou zeker een mooi kado kunnen zijn, maar wat krijg je terug?
De burger vergeet snel wat ons allemaal ontnomen is, de meesten kunnen je dat niet meer vertellen.
En ieder keer opnieuw trappen ze in de leugens wat ze hun beloven en nooit waar maken.
Theo,
“maar wat krijg je terug?” Maurice de Hond heeft een idee: Zie onderstaande link vanaf 25:20. https://www.youtube.com/watch?v=RD8s4mA59iw
@Albert,
Ik heb dit met aandach bekeken, omdat ik al jaar en dag het huidige systeem waardeloos en totaal niet democratisch vind.
Zou dit systeem wat Maurice daar naar voren brengt, werkelijkheid worden, dan zou dit een hele vooruitgang zijn, en inderdaad zo als hij zegt het moet transparant blijven en worden.
De burger word beter vertegenwoordigd, en referendum is weer terug met meer kracht.
Het zou zeker de moeite waard zijn om dit systeem in de praktijk te testen voor tenminste een termijn om te zien hoe dit in de praktijk werkt.
Ik denk dat de burger er zeker bij gebaat is.
Theo,
Jazeker een hele vooruitgang.
Toch nog een kanttekening m.b.t.referenda. Referenda zijn een heel goed middel voor directe democratie. Maar dan moet er wel een eerlijk speelveld zijn. Referenda moeten gevoed worden met eerlijke informatie van beide kanten. De NPO moet dan minimaal monddood gemaakt worden.
Een andere mogelijkheid is misschien dat bij de NPO of commercielen echt een eerlijk voorlichtingsprogramma komt. Ik roep nu iets in het wilde weg: Bijvoorbeeld: Pauw en Wynia.
BBC interview met Phil Jones:
Q).Why did I hide the decline? Well, the top researchers all knew that tree rings didn’t show rising temperatures after 1960, but I had to draw these graphs for the WMO. The tree rings all measured temperature pretty well before 1960, but after that, the record fell to pieces, so there was no point putting it on the graph. It’s not like I was hiding something. Look, anyone in the public could have asked any dendroclimatologist, or read papers from Nature on tea-breaks, and known straight away that nobody could really explain why tree rings hadn’t grown faster since 1960.
http://joannenova.com.au/2010/02/shock-phil-jones-says-the-obvious-bbc-asks-real-questions/
” It’s not like I was hiding something.”
Nee hoor, dat leek natuurlijk maar zo. Toch schreef hij toen zelf: “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” On-ge-lo-ve-lijk. En dan beweren dat hij niks verborg…
“Look, anyone in the public could have asked any dendroclimatologist, or read papers from Nature on tea-breaks, and known straight away that nobody could really explain why tree rings hadn’t grown faster since 1960.”
Zo werkt dat dus niet en dat weet hij zelf ook donders goed. De politiek is er mee aan de haal gegaan en heeft er de bevolking mee bedondert. Hoe krijgt Phil Jones het uit z’n strot. Hij heeft geleverd wat men van hem verlangde. Dat is geen wetenschap, dat is propaganda.
Kijk dit zijn de dingen die groot de wereld ingeslingerd moeten worden, misschien dat bij sommigen dan de hersencellen iets in beweging komen.
De boomringen proxies volgen voor 1960 de totale zonnestraling… (grote god, wat een surprise, duh)
En de boomringen proxies volgen na 1960 de totale zonnestraling, die immers piekte in het jaar 1958 – daarna kwamen de maxima lager te liggen, maar de minimum begonnen al snel weer verder op te lopen..
Vervolgens werden de boomringen proxies tot 1960 gebruikt om de relatie met de temperatuur aan te tonen… maar het verloop na 1960 werd dus verborgen gehouden.
Maar de zon werd afgewezen omdat deze na 1960 een ietwat ander patroon toont dan de temperatuur.
Duidelijk een clowneske vertoning die eigenlijk helemaal niks met het toepassen van harde wetenschap te maken heeft. En de sleutelfiguren die het bedrog in elkaar hebben geflanst moest de hand boven het hoofd gehouden op basis van vrees dat de politieke belangen zouden kunnen worden verkwanseld + de waan dat men het beste voor zou hebben met de goede bedoelingen.
(Zachte heelmeesters maken stinkende wonden)
Waarom zouden boomringen wel reageren op zonneactiviteit, maar niet op temperatuur en neerslag?
Vanzelfsprekend reageren boomringen ook op temperatuur en neerslag; ik schetste enkel hoe men het verhaal op basis van ‘cherry picking’ in elkaar heeft gezet.
Men is hierbij duidelijk niet bezig geweest om te streven naar het schetsen van een compleet beeld van wat er werkelijk is gebeurd.
Proxies worden hierbij misbruikt, doelgericht enkel gericht op het creëren van een bepaalde de beeldvorming.
(Het idee van de warme middeleeuwen probeerde men ruim 20 jaar geleden al aan flarden te schieten en in 2013 heeft men een poging gedaan om ook het idee dat de Kleine IJstijd op alle continenten tegelijk zou hebben bestaan aan flarden te schieten – bovendien werd daarbij ook nog eens gewerkt met een gemiddelde waarde dit was gericht op een lange periode waarin de Kleine IJstijd zelf zeer prominent aanwezig is… waardoor de kans veel groter werd dat niet op alle continenten tegelijk de temperatuur een dieptepunt toonde, echter hierbij werd bijvoorbeeld geen rekening gehouden dat het op sommige continenten al langere tijd relatief koud was. Noch met het feit dat de noord en zuidpool in de geschiedenis eigenlijk altijd een faseverschil hebben getoond. Ik heb er maar 1 woord voor over: pseudo-wetenschap… waarbij men doelbewust naar een gewenste uitkomst toewerkt – de lezer moet in de details van bijlagen duiken om het echte verhaal te vinden dat de data zelf beschrijft. Het gebruik van 2 verschillende schalen zegt eigenlijk alles, want ook voor de proxies zijn wel degelijk ook de ruwe temperatuur waarden beschikbaar…. maar daar vinden ze geen hockeystick vorm in terug, dus wordt die data enkel in de bijlage gepresenteerd, etc.)
“bovendien werd daarbij ook nog eens gewerkt met een gemiddelde waarde dit was gericht op een lange periode waarin de Kleine IJstijd zelf zeer prominent aanwezig is… waardoor de kans veel groter werd dat niet op alle continenten tegelijk de temperatuur een dieptepunt toonde, echter hierbij werd bijvoorbeeld geen rekening gehouden dat het op sommige continenten al langere tijd relatief koud was”
Snap ik niet. Als je een gemiddelde waarde neemt over een lange periode, is de kans juist kleiner dat er faseverschillen gevonden worden. Mijn indruk nu van de Medieval Warm Period is dat het vooral een verschuivende regionale opwarming was, waardoor je hem misschien wel globaal aantreft, maar niet op exact dezelfde 150 jaar periode, zoals we dat nu wel zien met de antropogene opwarming over de afgelopen 150 jaar.
Verder vraag ik me af wie die “men” is en waar de bronnen zijn. Bij voorkeur 2 onafhankelijke bronnen in peer-reviewed literatuur, want dan pas is aan de belangrijkste wetenschappelijke standaard voldaan: onafhankelijke reproductie van onderzoeksresultaten.
En tenslotte weet ik niet waar 2 verschillende schalen gebruikt zijn?
Alles analyserend: (9/11, MH-17, klimaat/stikstof zwendel, non-lethal assistence aan Al-Qaida gerelateerde groeperingen in Syrië, het verzwijgen van 70 burgerdoden door bombardementen van Nederlandse F-16’s).
In 1789 kwam de Franse bevolking voor minder in opstand.
@Joop,
Bijna, die 70 burgerdoden in conflict gebieden kan gebeuren, die orders zijn niet onder Nederlands bevel uitgevoerd zover ik weet.
Ik zie hier ook het nut niet van in om dit te vertellen aan het grote publiek.
Normaal horen zulke zaken gewoon thuis bij defensie, maar een echt defensie systeem hebben we niet in Nederland.
Bij de Amerikanen was deze fout gewoon besproken en verder niets.
De Russen hadden eens gezucht en verder niets.
De Nederlander zucht en maakt er een drama van.
Tuurlijk @Theo, maar je vind het toch niet erg dat ik het wel wil weten? Ik wil ook weten waarom onze overheid materiële steun aan Al-Qaida gerelateerde groepen heeft geleverd, het Al-Qaida van 9/11, weet je nog? Ik wil ook weten waarom er in Nederland een Rijkswet bestaat die onwelgevallige informatie buiten een OvV MH-17 rapport mag houden als dat de financieel/economische relatie met een bevriende natie in gevaar brengt, er zijn toch 196 Nederlandse doden te betreuren.
@Joop.
Ik zou liegen, als ik zou zeggen daar heb je niets mee te maken.
Maar ik heb gewoon het idéé, laat ik het zo maar zeggen, dat ze er hier rare dingen op zijn gaan na houden.
Als ik als Nederlander naar een conflict gebied word gestuurd, en ik moet me verdedigen en ik schiet per ongeluk een burger overhoop, dan is de kans groot dat ik hier berecht word door personen die totaal geen idéé hebben hoe het er toe gaat in zulke gebieden.
Snap je wat ik bedoel?
Ik kan daar nog wel een heel verhaal over vertellen maar dat doe ik niet, en je weet zelf wel waarom.
@Theo,
Was jij dan door Assad uitgenodigd om de boel daar plat te gooien?
Heeft iets met Internationaal Recht te maken. Die Nederlandse F-16’s opereerde daar illegaal.
@Joop,
Het is allemaal off topic hier.
Klein ding met grote gevolgen, een bevel van je bevelhebber moet je uitvoeren, niet denken maar doen.
Ik laat het er bij.
@Theo,
“Het is allemaal off topic hier.”
Nee hoor, het heeft allemaal met elkaar te maken.
“Klein ding met grote gevolgen, een bevel van je bevelhebber moet je uitvoeren, niet denken maar doen.”
Als militair heb je denk ik het recht om het uitvoeren van een oorlogsmisdaad te weigeren.
“Ik laat het er bij.”
Dat is een zwakte bod.
@ Joop
We krijgen waarschijnlijk ook een vaccinatie schandaal. Hier is een groot onderzoeksrapport samenvatting uit 1999. De resultaten waren zo schokkend dat het door de overheid geheim gehouden is. Door de relatief nieuwe FOIA wetgeving (freedom of information act) is het rapport recentelijk alsnog vrijgegeven.
https://drive.google.com/file/d/1DD9uH_LkbqJssArd9vsDiatjs0PsVhY7/view?fbclid=IwAR09W0RMXUcIk8d-dMjm4AEsgC6KDCbKIXwrQiapsw0hbRt_v3dv1GFXq6s
@MP,
Tja, zal mij niets verbazen, er komt niet voor niets een deel 2 van “VAXXED” uit. Dank voor de link
MP,
Mijn hemel! Die grafiekjes zijn misselijkmakend zeg.
Het schijnt dat het Cytomegalovirus in de mens is gekomen door besmette vaccins in de jaren 60. Men kweekte soms vaccins op apen-nier-cellen, met als gevolg dat dat vaccin besmet is geraakt met apen-virussen. En daar wordt je dus ziek van als de weerstand minder is.
Trouwens, als we toch over medische zaken spreken: als iemand een prostaat-probleem heeft, veroorzaakt door een vervelende tumor, kijk dan eens naar Gc-MAF. Dat is een fijne stof om de afweer te helpen versterken.
Ja. Ja.
En mens gemaakte verwarming bestaat helemaal niet.
Ik kon het nergens vinden….
Nou, dat moet je niet zeggen, vorige week had ik toch echt een verwarmingsmonteur aan de deur en nu zit ik er weer warmpjes bij.
Joop
Ik heb je een duimpje op gegeven, want ik vind het wel leuk.
Je kunt inderdaad theoretisch bewijzen dat mens gemaakte warmte wel moet bestaan. Maar vergeleken met het grote venster hierboven die af en toe open en dicht gemaakt wordt valt alle mensgemaakte warmte echt in het niks. Onmeetbaar klein. Er is geen ruimte voor mens gemaakte verwarming in mijn grafiek?
@HenryP,
Het was maar een grapje, ik weet wel dat je opwarming bedoelde.
Dat was deze grafiek, trouwens,
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:6025bb1d-aef6-455a-be1b-38b5ca646563
“Skepticism sells, but who’s buying”
“Climate is business, and business is good”
“The system has failed”
For whom the bells tolls!
The apples of the valley hold the seeds of happiness,
The ground is rich from tender care,
Repay, do not forget, no, no.
Dance in the dark of night,
Sing to the morning light.
The apples turn to brown and black,
The tyrant’s face is green.
Oh war is the common cry,
Pick up your swords and fly.
The sky is filled with good and bad
That mortals never know.
Oh, well, the night is long, the beads of time pass slow,
Tired eyes on the sunrise, waiting for the eastern glow.
The pain of war cannot exceed the woe of aftermath,
The drums will shake the castle wall,
Greetz Jane
Jane
“Skepticism sells, but who’s buying”
Inderdaad. Je krijgt er geen geld voor. Ik doe het allemaal voor niks. En ik denk dat Hans en de schrijvers hier op dit blog er ook niks of niet veel voor krijgen.
Dat noemen wij “Pro Deo” . We doen het voor God. Voor de waarheid.
Interessant is het om op te letten wat Jezus zegt als Pilatus Hem vraagt: ‘wat is waarheid’?
Inderdaad, zo zit de wereld vandaag de dag in elkaar HenryP.
HenryP,
Inderdaad, geen enkele auteur van Climategate.nl wordt betaald voor zijn of haar bijdragen aan de website. Ik ook niet. Het is allemaal vrijwilligerswerk.
Toch suggereren trollen al vele jaren dat dat niet zo is en dat wij financiering zouden krijgen van de fossiele brandstofindustrie. Dat zijn ongefundeerde insinuaties, bedoeld om klimaatsceptici in een kwaad daglicht te stellen. Of in modern Nederlands: te ‘framen’.
Ik word van hetzelfde beschuldigd, op deze pagina nota bene , terwijl het voor mij ook vrijwilligerswerk is. Belachelijk inderdaad
En Henk @11:14 doet het ook nog een keer. Trollen betaald doorr het IPCC.
Berend
Vrijwilligerswerk? Van jou? Werk vind ik wel een erg groot woord. Zeker je bijdragen van vandaag mogen die naam volgens mij niet hebben. Ze komen nogal trollerig over. Maar jij een trol? Volgens mij is dat toch echt teveel eer.
Climategate.nl is een baken van waarheid in de zee van de onzinnige leugens vd klimaat problematiek.
Ik zal echt eens kijken of ik via visa of master een donatie kan maken vanaf het buitenland.
Erg duidelijk artikel over wat nu eigenlijk de betekenis is van “hide the decline”. The e-mails laten aan duidelijkheid niets te wensen over. Jones and Mann waren ervan op de hoogte dat ze een extra warmte creeerden in de grafieken door aan de proxyresultaten de werkelijk gemeten temperaturen vast te plakken. Aan het uiteenlopen van de proxies en de gemeten temperatuur valt maar 1 wetenschappelijke conclusie te trekken.
Boomringproxies zijn niet geschikt voor temperaturen uit het verleden.
Boomringen zijn zeer behulpzaam voor dateringen van hout. Dendrochronologie is een serieuze wetenschap, die haar beperkingen kent.
Dendroklimatolgie is een vrij recente tak van die wetenschap die opgekomen is met het alarmisme over de opwarming. Ik geloof niet dat serieuze dendrochronologen die nieuwe tak serieus nemen. Dendroklimatologie pretendeert aan de hand van boomringen het klimaat in het verleden te laten zien. Die pretentie maken ze niet waar. Kunnen ze ook niet waarmaken. Welke factor in het verleden een boomring dikker of dunner heeft gemaakt blijft onbekend.
Berend gaarne een cool-down periode verlenen, HL!
Berend verwart continu debat met eenzijdig actievoeren, fake argumenten, ontkenningen en een continu diarree met trol opmerkingen.
‘ Is wel genoeg zo!
Liever zie ik de dat genen die voeren zich gaan beheersen, Scheffer.
Heb je een voorbeeld scheffer??
Reacties wijken teveel van hoofdartikel af door de trollen. Dat is ook hun bedoeling om hun sektarische mantra’s te kunnen blijven spuien.
Gezien de kinderachtige reacties hier door sommigen die anderen beschuldigen hen niet serieus te nemen maar zelf elke vraag ontvluchten hier maar een Bambi-video. https://jout.be/JV-Ref02ttI
Om onverklaarbare reden was de letter ‘u’ in youtu weg gevallen. Nu doet de link het wel. https://youtu.be/JV-Ref02ttI
een goed voorbeeld van hoe de aarde zichzelf kan regelen is terug gaan in de tijd, 2.5 miljoen jaar geleden
de Megalodon haai leefde in ijswater
de populatie werd te groot, hierdoor kwamen andere vissoorten in gevaar
dus warmde het zeewater op, en stierf de megalodon uit
gelukkig leefde Thunberg toen nog niet, ze zou iedere sushi eter hebben beschuldigd van moord
Earth, how DARE you kill those fish, you killed my future