Een bespreking van Lutz Niemann van een belangrijk boek: ‘Kernenergie, de weg naar de toekomst’, door Götz Ruprecht en Horst-Joachim Lüdecke.
Vertaling: Martien de Wit.
In Duitsland heerst er in alle publieke media meestal stilte over kernenergie; en als het al eens wordt besproken, dan gaat het meestal over gevaren en wordt het belang van kernenergie voor de energievoorziening van de mensheid verkeerd voorgesteld. Alleen in de sociale media, zoals hier bij EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie), wordt er aandacht aan geschonken.
De mensen in Duitsland wordt voorgespiegeld dat het met kernenergie wereldwijd bergafwaarts gaat. Dat is volstrekt onjuist, zoals in deze grafiek wordt getoond (bron: International Journal for Nuclear Power).
In de afgelopen tien jaar is het aantal nieuwbouw kerncentrales wereldwijd toegenomen van 20 tot ongeveer 60. De meeste nieuwbouw bevindt zich in het Verre Oosten, en veel landen stappen nu voor het eerst in de nucleaire industrie. Alleen Duitsland stapt uit. Hoe kan dit gebeuren? Er is een tegenstrijdigheid: òf de hele wereld heeft het mis met haar beoordeling van kernenergie, òf Duitsland heeft het mis.
Het boek van Götz Ruprecht en Horst-Joachim Lüdecke geeft inzicht in dit gecompliceerde thema. Ik wil hier dit boek aanbevelen. Ik kan geen samenvatting geven van de inhoud, daarvoor is het onderwerp kernenergie te uitgebreid. Wel kan ik enkele belangrijke punten bespreken en er enkele verdere gedachten aan toevoegen.
Over energiedichtheid
Er zijn drie grote energiegroepen, ingedeeld naar energiedichtheid: wind, zon / steenkool, olie, gas / kernenergie. De energiedichtheden van die groepen verhouden zich tot elkaar zoals hieronder is weergegeven.
In de middeleeuwen gebruikten mensen wind- en waterkracht en een energievoorraad die met hulp van de zon was ontstaan: hout. Door de ontdekking van fossiele brandstoffen: steenkool, olie en gas en hun 1000-voudige hogere energiedichtheid, konden er evenredig meer mensen leven; en dat met een grotere welvaart. De ontdekking van kernenergie veroorzaakte in de 20e eeuw een miljoenvoudige sprong vooruit. Nu wil Duitsland de weg helemaal terug afleggen, een weg die met een grote meerderheid is gekozen, zoals de verkiezingsuitslagen laten zien. Om dit doel te bereiken, moeten de welvaart en het aantal mensen tot een miljardste deel worden teruggebracht. Hoe zou dat moeten gebeuren?
Over de omvang van energiebronnen
De kernsplitsing van uranium en thorium kan mensen vele miljoenen jaren van energie voorzien als ze voor de volledige nucleaire brandstofcyclus met een snelle kweekreactor en constante opwerking zouden kiezen. Wind en zon leveren ook energie, maar dan slechts voor een miljardste deel van het aantal mensen. Het is een illusie dat het aantal mensen zo zou verminderen.
Duitsland wilde ooit de weg van de nucleaire brandstofcyclus volgen. De snelle kweekreactor in Kalkar was voor 95% klaar en de bouw van een opwerkingsfabriek was begonnen. Toen kwam de politieke keuze: UIT. Tegenwoordig is Rusland toonaangevend bij de snelle kweekreactors: een tweemaal zo grote natriumreactor als in Kalkar met een vermogen van 600 MWe draait al ca. 39 jaar in Beloyarsk, zonder protesten van Greenpeace of andere NGO’s. De reactor BN-800 (met 800 MWe) is sinds 2016 in bedrijf. Rusland heeft tegenwoordig het technologisch leiderschap in snelle kweekreactoren en wordt op dit gebied beschouwd als het meest geavanceerde land ter wereld.
De energiebronnen steenkool, olie en gas zijn eindig. Ze kunnen nog een paar eeuwen gebruikt worden, misschien zelfs duizend jaar – niemand kan dat vandaag precies weten. Maar wanneer die tijd is verstreken, gaat kernenergie nog vele miljoenen jaren mee. Daarom geldt:
Kernenergie is de energiebron van de toekomst
Mag ik u eraan herinneren dat steenkool, olie en gas voor vele toepassingen volstrekt onmisbaar zijn? Dat zijn chemische toepassingen, zoals bijvoorbeeld de productie van ijzer uit erts of verbrandingsmotoren voor mobiliteit. Tegenwoordig vervangen dieselmotoren in de landbouw de paarden, zoals in mijn jeugd.
Mobiliteit zal nooit mogelijk zijn met een voertuig en aandrijving via een kernenergiemotor. Een kernsplijtingsreactor met een vermogen van 100 kW zou op 2 meter afstand een lokaal gamma-dosistempo hebben van ongeveer 10.000 Sievert per uur, dat wil zeggen een dodelijke gamma-dosis in drie seconden. Een afscherming tegen straling van meer dan 100 ton zou nodig zijn.
Het is daarom belangrijk om energiebronnen als steenkool, olie en gas voor menselijke voeding te behouden. In plaats van te verwarmen met olie, zou je kunnen verwarmen met kernenergie, zoals vaak gebeurt in Frankrijk. Dat zou olie sparen en als die over misschien duizend jaar schaars zou worden, kunnen er nog steeds mensen op aarde leven.
Hier is een ruwe schatting: als in Duitsland een grote kerncentrale wordt stilgelegd, missen we per jaar 10 miljard kWh elektriciteit. Deze wordt vervangen door de extra verbranding van 30 miljard kWh primaire energie (kolen, olie, gas), want zon en wind kunnen dit niet vervangen. Met 30 miljard kWh primaire energie, zou men het voedsel van 30 miljoen mensen voor een heel jaar kunnen produceren (volgens Klaus Heinloth, ‘Die Energiefrage‘), of voedsel kunnen produceren voor een heel leven van 300.000 mensen. De sluiting van kerncentrales is ethisch niet verdedigbaar en dat moet aan de orde gesteld worden.
Over de gevaren van kernenergie
Kerncentrales hebben een extra potentieel gevaar in vergelijking met andere krachtcentrales: de straling van de atoomkern. Deze straling kan moleculen verstoren en daarmee levende wezens beschadigen. Nucleaire straling is vergelijkbaar met röntgenstraling, die jaren vóór kernsplijting werd ontdekt. Er zijn twee factoren:
1) het deterministische effect, dat wil zeggen de stralingsziekte die tot de dood kan leiden, en
2) het stochastische effect, d.w.z. straling kan met grote waarschijnlijkheid kanker veroorzaken.
Beide factoren hebben ertoe geleid dat de wetgever grenswaarden heeft ingevoerd. Dit begon rond 1934, toen de dosisafhankelijkheid van stralingsschade nog niet goed bekend was. Met de ontwikkeling van steeds betere meters zijn de grenzen steeds lager geworden, zodat straling tegenwoordig iets is geworden als de heksen in de middeleeuwen, namelijk altijd gevaarlijk.
Er zijn nu in westerse reactoren > 17.000 bedrijfsjaren verlopen zonder enige schade aan de menselijke gezondheid door het stralingsrisico.
Niemand werd door radioactiviteit beschadigd bij het ongeval in Fukushima. Alleen door de evacuaties waren er ongeveer 150 tot 600 slachtoffers van stralingsbescherming (DER SPIEGEL), omdat patiënten werden geëvacueerd en daarom hun medische zorg werd gestopt.
Bij het ongeval in Tsjernobyl vielen 28 doden onder de ongeveer 140 mensen die stralingsziekte opliepen. Ook daar, als gevolg van de evacuaties – dat waren er ongeveer twee keer zoveel als in Fukushima – waren er veel slachtoffers van stralingsbescherming na de ramp. Niemand weet hoeveel.
Systematisch wordt verzwegen dat er alleen al in Duitsland 8 radon-spa’s zijn, waar patiënten door de straling van radon genezing zoeken en vinden tegen allerlei kwalen. Straling is over het algemeen NIET gevaarlijk, zoals de wetgeving suggereert.
De stralingsbeschermingswetgeving is de grootste gevolgen hebbende wetenschappelijke fout van de mensheid. Daar zijn cijfers voor. In Duitse handboeken over ‘Straling en gezondheid’ wordt er echter over gezwegen, zodat er Engelstalige boeken moeten worden geraadpleegd.
Over de opslag van afval
Aangezien de energiedichtheid van kernenergie een miljoen maal hoger is dan die van steenkool, olie en gas, is de hoeveelheid afval nog slechts een miljoenste deel. Götz Ruprecht en Horst-Joachim Lüdecke hebben voorgerekend dat het werkelijke afval ongeveer 100 gram (denk aan het gewicht van een reep chocola) per mensenleven is in de omstandigheden van Duitsland, zoals die ooit waren voordat tot de kernenergiestop werd besloten.
Er is GEEN opslagprobleem, het is een schijnprobleem gecreëerd door de politiek.
Samenvatting van de belangrijkste uitspraken
-
Energie is nodig voor het leven op aarde. De reserves van splijtstoffen als uranium en thorium zijn voldoende voor vele miljoenen jaren.
-
De bezwaren tegen kernenergie, zoals stralingsgevaar en het probleem van opslag, houden bij toetsing geen stand.
De toekomst ligt bij kernenergie, Duitsland moet ook teruggaan op het pad van de rede. Götz Ruprecht en Horst-Joachim Lüdecke leveren de argumenten.
Bron hier.
Het boek is hier te bestellen.
“dat er alleen al in Duitsland 8 radon-spa’s zijn, waar patiënten door de straling van radon genezing zoeken en vinden tegen allerlei kwalen. Straling is over het algemeen NIET gevaarlijk, zoals de wetgeving suggereert.”
???
Indien straling niet gevaarlijk is, waaraan zijn al die mensen dan gestorven in Hiroshima, Nagasaki, Tsjernobil, Fukushima?
Radon is een gas en komt overal van nature uit de ondergrond, waar het ontstaat door verval van radium. Op sommige plaatsen komt het meer voor dan op anderen. Indien je een kamer slecht ventileert, dan kan de concentratie radon in de lucht daar vertienvoudigen.
Het is niet oplosbaar in water,dus geeft het een borreling. Dat er sommige mensen denken dat daar een gezondheidseffect aan verbonden zou zijn, is nogal absurd en er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor (behalve dan het therapeutische van naar een spa gaan – met of zonder radon). INademen van radon (dat dus van nature in de lucht voorkomt) is -na roken- de tweedebelangrijkste oorzaak van longkanker.
Maar het is altijd heel gemakkelijk om een artikel met nonsens en holle beweringen te schrijven. Er zijn altijd wel mensen die het een interessant artikel zullen vinden!
JohanVP
Hiroshima, Nagasaki. Wat zou je denken van de enorme drukgolf? Er stond niets meer overeind.
https://www.telegram.hr/zivot/danas-je-tocno-70-godina-otkad-je-na-nagasaki-bacena-atomska-bomba-a-ovo-je-9-stvari-koje-mozda-ne-znate/
Wat zo je denken van de dosis straling? Lijkt je dat niet van belang? De dosis druk en straling lijken mij bepalend. Net als de dosis solanine in een aardappel.
Tsjernobyl, daar heb je een punt. Menselijk falen vergelijkbaar met een ramp zoals in Bhopal.https://nl.wikipedia.org/wiki/Giframp_Bhopal
Ik constateer: weer geen eigen verhaal. Hou a.u.b. op met je herhalingen en dogma”s.
Ja Peter, ook een enorme drukgolf. En ook de enorme hitte, waardoor in het epicentrum mensen gewoon verdampten. Maar dus ook door straling.
En natuurlijk is de dosis straling belangrijk. Het basisprincipe van toxicologie: “The dose makes the poison”
(NB, wat bedoel je met “Hou a.u.b. op met je herhalingen en dogma”s.”? Het is de eerste keer dat ik hier iets post over straling – dus geen herhaling! En er staan geen dogma’s in mijn reactie.)
JohanVP
Ik refereer aan je nieuwe alias. Je valt al sinds ik op deze site kom telkens in herhaling en dan nog niet eens met een eigen doortimmerd verhaal, maar héél vaak met de verwijzingen naar die wetenschappers die het volgens jou bij het rechte eind hebben.
JohanVP, de directe doden in Heroshima en Nagasaki waren het gevolg van een enorme drukgolf, de directe intense straling en de intense hitte, die zo hevig was, dat men een silhouet heeft gevonden van iemand, die op een hardstenen trap stond. De steen is verbleekt, behalve op de plaats waar die man lag, daar bleef de steen donkerder. De man zelf is verdampt, maar heeft heel even met zijn lichaam de steen beschermd. In Tjernobyl zijn enkele tientallen personen gedood door directe bestraling tijdens het blussen van de reactor. Zonder noemenswaardige bescherming werden zij het dak opgestuurd.
In Heroshima, Nagasaki en in de omgeving van Tjernobyl zijn daarna vele indirecte doden gevallen als gevolg van de straling. Het aantal indirecte doden in Tjernobyl is door Greenpeace en de Groenen in het EP schromelijk overdreven uit politieke overwegingen; angst aanjagen voor kernenergie.
In Fukushima zijn waarschijnlijk 2 directe doden gevallen. Japan heeft direct de wijde omgeving laten evacueren en de verwachting is (wordt nu bevestigd door onderzoek) dat het aantal indirecte doden zeer beperkt is.
Conclusie: Hiroshima en Nagasaki werden bewust met atoombommen bestookt om een snel einde te maken aan de oorlog en het verder laten oplopen van de enorme verliezen aan Amerikaanse levens. Missie geslaagd dus, want enkele dagen later was het over voor de Jappen. Niemand had bij het gooien van die 2 bommen enig benul van het enorme aantal indirecte doden.
Bij Tjernobyl, in het grote Marxistische moederland, lag dat heel anders. De mogelijke indirecte doden zijn vooral te wijten aan het feit, dat de dictators in het Kremlin in eerste instantie de zaak onder de pet wilden houden en de indirecte doden op de koop wilden toenemen. Mensen genoeg nietwaar?
Schei dus a.u.b. uit met je hetzerij.
@Peter,
Dat laat onverlet dat de vrijgekomen straling bij Fukushima uiteindelijk iets als 20.000 doden veroorzaakt.
https://peaceandhealthblog.com/2019/03/11/the-fukushima-nuclear-disaster-8-years-on/
Waarbij ik niet weet of de significante toename aan dode baby’s (perinatal deaths) in gebieden met fall-out waar 17 miljoen mensen wonen is meegeteld:
https://goo.gl/3HDGL1
@Bas Gresnigt
Iets als 20.000 doden …
Bron: Artsen tegen kernbommen …
Inmiddels hebben China, Iran, Israël, Pakistan, India, .. dat soort vuurwerk.
Effectief groepje.
Uit jouw 2de link:
“Ten months after the earthquake and tsunami and the subsequent nuclear accident, perinatal mortality in 6 severely contaminated prefectures jumped up from January 2012 onward: jump odds ratio 1.156; 95% confidence interval (1.061, 1.259), P-value 0.0009.”
De “wetenschappers” zijn nog niet op de hoogte de ontwikkelingen in de hogere statistiek waarin de P-waarde niets kan zeggen over het betrouwbaarheidsinterval.
Alle onderzoeken van alle wetenschapsgebieden die resultaten op een betrouwbaarheidsinterval baseren op de P-waarde kunnen de prullenbak in.
Uiteraard doet de “wetenschap” dat niet; zonde van het vroegere werk.
@Boels,
Volg eens een goede cursus statistiek.
@Boels,
En bekijk dan eens deze presentatie
De doden in Hiroshima vielen door de hitte en de drukgolf van de ontploffing, de radioactieve straling en de vuurstorm erna.
@Rob,
Dat klopt. Daar vielen toen 80.000 – 100.000 doden.
De kernreactor ontploffingen van Fukushima in 2011 gaan leiden tot slechts ~20.000 stralingsdoden, vooral omdat de wind ~95% van de air-borne straling (fall-out) direct naar de oceaan blies. Daarmee hebben de Jappen veel geluk gehad.
Bij Borssele gaan we soortgelijk geluk niet hebben.
Johan VP
Hiroshima, Nagasaki daar zijn volgens sommigen brandbommen op gegooid. En als ik de foto’s zie, en de geschiedenis daarna dan zou het mij niet verbazen als dat zo zou zijn. In oorlog is de waarheid als eerste dood hè? Dus, alles kan gelogen zijn, álles. Dat is logisch.
En volgens sommigen was er ook geen Holocaust.
“Dus, alles kan gelogen zijn, álles” En indien iets niet in je kraam past, dan is het altijd heel gemakkelijk om gewoon te veronderstellen dat het gelogen is. Kun je weer lekker je eigen blinde overtuiging blijven aanhangen!
@HL, Het is wel weer genoeg zo, VP.
@AntiSoof:
Brandbommen veroorzaken geen paddestoelwolkvorming tot ver in de atmosfeer.
Dresden zag er na afloop toch echt anders uit.
Er gaan meer mensen dood in het verkeer, medische blunders vliegtuig ongelukken oorlogen, enz.
En hier maken ze zich druk om een beetje stikstof en opwarming, omdat ze van verveling niets beters te doen hebben.
Ligt helemaal dubbel, radioactiviteit is gevaarlijk is een links complot en hiroshima is ook een complot …… Ik begrijp dat voor velen hier de stap naar AGW is een complot, klein is.
Beter lezen Marc, er stond radio activiteit. Linkse media…
Op het Belgische nieuws was net ook dat de Belgen de doelstellingen niet gaan halen.
Kern energie: weg ermee. Geen andere weg….
Peter
Ik had nog een reactie op vorige draad. Heb je die gezien?
Henryp
Kun je een verwijzing geven? datum, tijdstip?
Daar is een betere truc voor: ga met de cursor op ‘Antwoorden’ van de gewenste post staan. Muisje rechts indrukken, Koppelingslocatie copiëren en plakken maar. Zie bijvoorbeeld hier een verwijzing naar (willekeurig) Antisoof:
https://www.climategate.nl/2019/11/kernenergie-de-weg-naar-de-toekomst/#comment-2283223
Alleen als er geen ‘Antwoorden’ meer achter staat, moet je een verdieping hoger gaan.
Paul Bouwmeester
Dank, zo leer je nog eens wat. Ik probeer het te onthouden.
henryp
Dat heb ik gezien, meet nog meer vragen als gevolg. Ik ben benieuwd naar je antwoord. Dat is voor mij cruciaal.
Tot slot. Vanavond op de NOP. Een nieuw alarm na het begin dertig jaar geleden. Vellinga (de zandprofessor) Nijpels (politieke brekebeen) in beeld over 3 graden opwarming in 2100. Feit, fictie of berekening. Docudrama of demagogie. propagande. Het wordt tijd dat Clintel zich massief verzet met steekhoudende cijfers. Ik neem aan dat ook zij er met afgrijzen naar hebben gekeken, Wie legt het mechanisme onder deze eenzijdige berichtgeving bloot.
Tsja, door de Amerikaanse voormalig minister van buitenlandse zaken werd zelfs 3 tot 5 graden voor het jaar 2100 genoemd.
En in de hele rapportage werd niet benoemd dat van alle genoemde getallen eerst wel 1 graad mag worden afgetrokken… omdat we die immers afgelopen 170 jaar al bij elkaar hebben gesprokkeld… vooral met dank aan de ZON, die immers afgelopen 60 jaar meer actief is geweest dan in de voorgaande 8.000 jaar, zie:
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high
PS. In oktober 2018 heeft het IPCC in haar “1,5 graad C” rapport dat de kans klein is dat de temperatuurstijging tussen nu en 2050 met meer dan een halve graad C zal gaan stijgen, kortom… de redactie van Nieuwsuur ontpopt zich vanavond eigenlijk als een clubje “klimaat-extremisten” die een beeld schetsen dat in feite in strijd is met wat het IPCC zelf beschrijft.
(Mocht de temperatuurstijging tussen nu en 2050 inderdaad de 0,5 graad C niet halen… dan kun je op 2 vingers natellen dat de beramingen voor het jaar 2100 tegen die flink naar beneden zullen zijn bijgesteld… en we tussen nu en 2100 wellicht zelfs een verder stijging van 1 graad C niet gaan halen, etc.)
En de uitzending wordt besloten met de uitspraak van de autocue “Met deze toezeggingen kan de temperatuur…..”
Ja het word warm, in Oostenrijk zijn ze al aan het skiën, maar dat is het weer! :-)
De mens is een kuddedier die individueel hunkert naar een goed gevoel. Zij die de media best kunnen gebruiken (de kudde kunnen beïnvloeden zullen steeds hun gelijk halen en dus daarom niet altijd de rede. Waarom bepaalt het gevoel nu de evolutie dus ook de destructie? Misschien onwetenheid en eigenbelang. Hopelijk evolueren we verder in de toekomst in een betere democratie zodat deze discussies overbodig worden.