Jesse Klaver bij Pauw.
Als de boekhouding maar klopt
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Vrijdagavond mocht Nederland bij Pauw uit de mond van Jesse Klaver het doodvonnis aanhoren. Klaver was zo toeschietelijk in detail te vertellen hoe de executie zal verlopen. Het kan hem allemaal niet snel genoeg gaan. Eerst pakken we het bedrijfsleven aan met een CO2-heffing, want de vervuiler betaalt. Alsof CO2 een vervuiler is en alsof CO2 ook maar iets te maken heeft met ‘catastrofale’ opwarming. Men kan wel raden wat die bedrijven zullen doen doorberekenen aan de afnemers of uit Nederland vertrekken. Klaver schiep er zichtbaar genot in die vermaledijde kapitalisten eindelijk aan te kunnen pakken.
Vervolgens moet de transportsector eraan geloven, want alles moet elektrisch rijden. Waar al die stroom vandaan moet komen vertelt hij er wijselijk niet bij, want die vraag kan hij niet beantwoorden. Van windmolens en zonnepanelen valt in elk geval niets te verwachten.
Het energiegebruik van Nederland is:
84,8 Mtoe (inclusief een 4,2 aan hernieuwbaar) Dus 80,6 Mtoe.
Bron: Statistical Review of World Energy, All data.
Wil Nederland het doel van ca. 50% reductie in 2030 behalen, dan is het volgende nodig:
(0,5 x 80,6 Mtoe)/ 3650 dagen tot 2030 = een reductie van 0,01 Mtoe/dag.
Dit is het equivalent van elke 2 maanden een kerncentrale van 1,5 GW of 15 windmolens van 2 MW per dag of 140.000 zonnepanelen van 295 W per dag.
En dan nog is alles elektrisch, wat in de praktijk al niet kan, want wat te doen met de petrochemische industrie bijvoorbeeld? Voor Klaver is dit allemaal geen belemmering. Die blijft het CO2-sprookje en de ‘hoge urgentie’ verkondigen met een onprofessionele bezetenheid die weinig vertrouwen wekt.
De volgende stap is de aanpak van de veestapel, ergo de veeboeren. Klaver zegt als kille rekenaar – hem rekenmeester noemen is te veel eer – hoeveel ton CO2 deze bevolkingsgroep uitstoot. Dit is te veel volgens Klaver, want kennelijk beleven we dan een catastrofale opwarming, verdwijnen we onder water of zoiets. De veeboeren zijn dus een bedreiging voor het klimaat en moeten verdwijnen vindt Klaver. Fijn, als je al generatieslang een boerenbedrijf runt. Maar, zo zegt hij, dan komt er bovendien stikstofruimte vrij en kan er weer gebouwd worden. Fijngevoelig om zo hele bevolkingsgroepen tegen elkaar uit te spelen. Zieltjes winnen? Mogelijk, maar dit zou wel eens een misrekening kunnen zijn. Weldenkende mensen vertrouwen Klaver niet meer, want niemand is zijn bestaan nog zeker.
En dan moeten de kolencentrales het ontgelden, waaronder hypermoderne gloednieuwe schone installaties. Banen verloren, mensen hun bestaanszekerheid kwijt. Het kan Klaver allemaal niets schelen. Als zijn CO2-boekhouding maar klopt.
Hij somde dit alles op met de kilheid van een godheid tronend op de berg Olympus hoog verheven boven het aardse gewoel. Hijzelf ziet zich als een minzame Messias, maar zijn uitspraken getuigen van een Stalinistische gevoelloosheid en meedogenloosheid. De natuur – klimaat – is wreed dus mogen wij dat ook zijn, zo bespeur je tussen de regels door.
Het is verbijsterend te horen. Zijn plannen behelzen niets anders dan de weg bereiden naar de armoe van 250 jaar geleden via onoverkomelijk koopkrachtverlies naar de ineenstorting van onze geïndustrialiseerde natie. Precies in de lijn van Maurice Strong’s ideologie. Hoe moreel verantwoord kun je dit nog noemen? Planeet redden als excuus is kul, want de invloed van CO2 is, zo deze er al is, onmeetbaar. Nee, het is het opdringen van een dictatoriale ideologie, niet meer, niet minder.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
Naschrift
Wanneer komt nu toch die verschrikkelijke opwarming?
Wat maakt het uit wat klaver zegt of schrijft. Het is niet goed of het deugt toch niet.
Da’s niet heel gek Berend, als hij eigenlijk altijd uit zn nek lult
@Cor nee het gaat om zijn voorkomen, zijn kop en taalgebruik dat staat mensen niet aan. De inhoud van zijn teksten doen er niet toe. Zoals ik al zei “het is niet goed of het deugd niet.
Staat mensen niet aan? Groenlinks is – by far – de grootste partij van Nederland als je het groene geleuter in bijna elke andere Nederlandse partij mee rekent.
@Jeroen
Dank voor uw post.
Wat zou het mooi zijn als iemand NPO daagt voor het plegen van overtreding van de reclame wetgeving wegens het onbeschaamd propageren van een politieke reclamespot.
Er staat ons nog veel te doen op dit forum om dergelijke informatie te relativeren.
@Klimaat Optimist3 nov 2019 om 12:16 Dank dank. Sorry voor de late reactie. Wij hebben de NPO eerder uitgedaagd vanwege eenzijdige voorlichting. Deze bevooroordeelde berichtgeving is uitdrukkelijk beleid bij de NPO. Het NOS-journaal is dus een propagandazender zoals wij die kennen van dictatoriale regiems elders en in het verleden. De NOS maakte zich er vanaf met een cirkelredenering: wij geloven in die 97% klimaatwetenschappers omdat wij vinden dat ze de juiste argumenten hebben.
Met andere woorden het 97 % verhaal – mantra door Obama de wereld in geslingerd in 2013 – moet bestreden worden met een kort en bondig en overtuigend verhaal. Want daarmee rechtvaardigt de NOS dus zijn eenzijdige geluid. En de rest ook. De stukken die daar tot nu toe over geschreven zijn zijn of te ingewikkeld voor de gewone man of ze krijgen niet genoeg aandacht.. ?
Inderdaad. Hier sluiten wij ons aan. Te pas en te onpas worden we bestookt met het Klimaat Geneuzel. Stoppen met dit gedoe.
@ Jeroen,
Een goed voorbeeld van de eenzijdige berichtgeving bij NPO-programma’s omtrent klimaatverandering en klimaatbeleid was afgelopen vrijdag weer te zien bij Een Vandaag.
Zij hadden Jan Rotmans uitgenodigd om commentaar te leveren bij de conclusies van het PBL-rapport. Toch wel weer jammer dat ze niet gelijktijdig een kritische klimaatrealist hadden uitgenodigd om ook een ander geluid te laten horen, zoals bijvoorbeeld Simon Rozendaal of Marcel Crok.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/eenvandaag-01-11-2019/
Buiten het feit dat Jesse Klaver geen deskundige is op welk technisch gebied dan ook.
Het gaat alleen maar over CO2 verminderen, CO2 verminderen.
De maatschappij naar de klote helpen dus. Hoe dan ook.
@Berend:
Kom nou eens met echte, goede, betaalbare, niet uitzicht verpestende, niet het hele land of zee volplempen met windturbines of PV panelen.
En oh ja. Geen kerncentrales.
Met echt reële, een feest voor de portemonnee oplossingen.
Zo maar een linkje: htt ps://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar-tu-eindhoven-nu-van-het-gas-af-leidt-alleen-tot-meer-co2-uitstoot~ac68cdb4/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web
Lidi, help me even. Op welk gebied is Klaver wel deskundig?
Klavervier net zo dom als wij slim zijn. Wij hebben altijd gelijk, Klaver nooit.
Stomme autocorrectie.
Klaver IS net zo dom als wij slim zijn. Wij hebben altijd gelijk, Klaver nooit.
Onwillekeurig komt bij mij bij Jesse Klaver het beeld op van “Pek & Veren”, zoals ik in mijn jeugd in de plaatjesboeken van Lucky Luke aantrof omtrent een corrupte sheriff.
Klaver moet natuurlijk over het groenverdwaasde D66 heen bluffen, wil GroenLinks nog indruk maken op haar marxistische / sektarische achterban.
Boeren, truckers, bouwondernemers zijn niet meer om te turnen door GroenLinkse klimaat-quatsch, die onze werkgelegenheid kapot maakt en onze energiezekerheid ernstig gaat aantasten, nog los van de milieudestructie en natuurschade van “hernieuwbaar”.
Klaver zit er alleen omdat Bram van Ojik niet meer fris en fruitig was en de jongere kiezer niet meer aansprak. Daarom koos Jesse Klaver ook voor de imitatie van Obama en Trudeau.
Het is al imitatie dat de klok slaat. En echt stevig doorvragen om te kijken hoe diep de kennis zit, is niet toevertrouwd aan de NPO. Mogelijk komen er door de groeiende protesten barsten in het politiek correcte NPO bastion.
Ter illustratie van de hopeloze situatie waarin wij verkeren door dit soort verslaggeving, deze link:
https://www.youtube.com/watch?v=H9fa9aWFbLM
De tekst: “Ces gens-là” door Jacques Brel; zeer toepasselijk!
https://www.google.com/search?q=lyrics+ces+gens+la+brel&oq=Lyrics+Ces+Gens-l%C3%A0&ie=UTF-8
Cursus energieverbruik statistieken voor Jeroen Hetzler:
CBS terminologie
Finaal verbruik
Totaal finaal verbruik
Het totaal finaal verbruik is de som van:
– Finaal energieverbruik
– Niet-energetisch gebruik
Finaal energieverbruik
Het door gebruik opmaken van energie. Hierna resteert geen nuttig bruikbare energiedrager.
Voorbeelden zijn het verbranden van aardgas in een warmteketel, het verbruik van elektriciteit door huishoudens en het verbruik van motorbrandstoffen voor vervoer.
Totaal
Deze categorie is een samentelling van categorieën:
– Nijverheid (exclusief de energiesector)
– Vervoer
– Overige afnemers
Niet-energetisch gebruik
Het gebruiken van een energiedrager voor het maken van een product dat geen energiedrager is. Hierbij blijft de voor het productieproces gebruikte energie in het product aanwezig. Voorbeelden zijn het gebruik van olie als grondstof voor plastic of aardgas voor kunstmest.
Totaal
Deze categorie is een samentelling van categorieën:
– Nijverheid (exclusief de energiesector)
– Vervoer
– Overige afnemers
Finaal energieverbruik 1871,8 PJ (44,7 Mtoe )
wat betekent 50% CO2 reductie?
In ieder geval niet het 50% van 80 Mtoe aan hernieuwbare energie opwekken omdat het gaat om de emissie, niet iedere energiebron stoot evenveel CO2 uit en omdat de 80 Mtoe veel te hoog is (zie CBS definities)
Emissie reductie wordt ook gerealiseerd door het verhogen van de efficiency bijvoorbeeld door het vervangen van benzineauto’s met een efficiency van 25% door EV’s met een plug to wheel efficiency van > 80%. Daardoor gaat het finaal energieverbruik omlaag.
Andere voorbeelden, wijze van verwarming gebouwde omgeving waarbij warmtepompen per kWh geproduceerde warmte minder CO2 emissies hebben dat CV ketels op gas. Isoleren van de gebouwde omgeving waardoor het finaal energieverbruik verder omlaag kan.
Op basis van bovenstaande kunnen de sigarendoosjesberekeningen in het artikel de prullenbak in.
Het is overigens wel typerend dat in de bangmakerij artikelen altijd het Totaal Energieverbruik van in dit geval 3550 PJ = 84,8 Mtoe (CBS 2018 3100 PJ) wordt gehanteerd terwijl keer op keer is uitgelegd aan Jeroen dat dat het verkeerde uitgangspunt is, al is het alleen maar dat energiedragers gebruikt voor grondstoffen (en dus niet verbrand worden met bijbehorende emissies) erbuiten gelaten moeten worden. Ook de ongebruikte restwarmte van elektriciteitscentrales telt natuurlijk niet mee als je de output van de centrale wilt vervangen door hernieuwbaar.
Jeroen heeft dus gewoon een potje zitten liegen om zijn verhaal erger te laten overkomen. Niet dat dat verbazingwekkend is ….
Het is inderdaad altijd correct om het Totaal Energieverbruik te noemen / nemen als referentiepunt. Het laat zien wat de fata morgana van de CO2-Klimaat-energietransitie is en het doel NIET gaat bereiken, zoals nu al het PBL vast stelt. Het is en blijft subsidiegeld verspilling / lastenverzwaring
Hetzler stelt dus correct, dat het ideologische doel van de CO2-Klimaat-energietransitie reikt tot in 100% “hernieuwbaar” en dus gaat om de transitie van het Totaal Energieverbruik in Nederland.
Dus waar komt die elektriciteit vandaan voor 8 miljoen elektrische auto’s, als alle gastcentrales voor huishoudens en industrie worden gesloten voor warmtepompen en inductie koken, als slechts “hernieuwbaar” (wind- en zonne-energie, minus het ernstig vervuilende en meer CO2-uitstotende biomassa-energie) slechts nog onze energietoekomst is.
Strooi geen “hernieuwbaar” zand in de ogen “visionair” !
Aardgas voor kunstmest voor het produceren van voedsel om uiteindelijk op redelijk korte termijn te verbranden in het menselijk lichaam.
Olie voor het maken van kunststoffen om uiteindelijk op iets langere termijn toch te verbranden ipv dat het in de natuur zou terechtkomen.
Het blijft allemaal fossiel waar dus toch alternatieven moeten gezocht worden?
Rest enkel de ongebruikte restwarmte die niet hoeft vervangen te worden.
“Jeroen heeft dus gewoon een potje zitten liegen om zijn verhaal erger te laten overkomen. Niet dat dat verbazingwekkend is ….”
En, wil je graag meedoen met een discussie over de door jou aangehaalde punten?
Gezien het niveau van bovenstaande reacties die allemaal de overdrijvingen van Jeroen verdedigen, acht ik discussie niet zinvol.
@Marc de voorspeller.
Reageer dan ook niet, wees eens consequent.
Marc de visionair is met zijn mening “Gezien het niveau van bovenstaande reacties die allemaal de overdrijvingen van Jeroen verdedigen, acht ik discussie niet zinvol”, zo’n figuur die in gezelschap een wind laat en vervolgens snel wegloopt, omdat hij commentaar krijgt.
Het soort viesionairs á la Marc willen maar niet begrijpen dat al hun prachtige ideeën enorm veel extra uitstoot van CO2 veroorzaken. Of dachten ze soms dat bijvoorbeeld extra isolatiematerialen geproduceerd kunnen worden zonder dat er energie aan te pas komt?
Wat denken ze wat er gebeurt zodra bijvoorbeeld Tata Steel te horen krijgt dat ze moeten overgaan op elektriciteit en waterstof voor de productie van staal? Gaat Tata dan honderden miljoenen investeren in een nieuw systeem of zou Tata gaan verhuizen naar India? Vul in en kleur de plaatjes zelf.
Stel je voor dat de naburige gemeente Beverwijk net enige tientallen miljoenen heeft geïnvesteerd in een warmtenet waarbij de overtollige warmte van Tata wordt gebruikt om Beverwijk te verwarmen. En dan zegt Tata “tot ziens in India!” Dan sta je als overheid toch mooi voor paal met je wensdromen, windturbines en PV’s.
Beste Marc, weet je wie zichzelf nog meer visionair noemden?
– Adolf Hitler
– Karl Marx
– Lenin
– Osama Bin Laden
– Mao.
Je bevindt je dus in goed gezelschap.
Niet op de man spelen bij gebrek aan inhoudelijke repliek, Anthony.
Opvallend dat zo’n type als AnthonyF continue maar helemaal los mag gaan. Moderatie.
Kijk het IPCC maakt het verhaal ook erger dan het geval is. Die hele gedwongen energietransitie is niet nodig.
Beste Marc, Het gebruik van finaal energieverbruik als meeteenheid is bedoeld om ons energieverbruik kunstmatig laag voor te stellen en omzettingsverliezen te verdoezelen. Als de uitstoot van CO2 de grote boosdoener is dan moeten we echt kijken naar de totale hoevelheid fosiele energie die nodig is om het finaal energieverbruik beschikbaar te maken. Het verschil tuss 84 Mtoe en 44 Mtoe geeft aan dat bijna de helft van onze energie verloren gaat bij het beschikbaar maken van het finaal energieverbruik.
De beste manier om CO2 te reduceren is inzetten op het efficienter maken van de energievoorziening.
Hier willen groen bevlogenen niet aan omdat daarmee het aanbodgestuurde model van zon en wind onderuitgehaald wordt. Groenbevlogenen schijnen te denken dat de in de zomer opgewekte energie gemakkelijk in de winter kan worden gebruikt dmv van omzetting van electriciteit naar energiedragers zoals waterstof, mierenzuur, ammoniak etc. Deze omzetting is enorm inefficient waardoor de energie behoefte toeneemt bij gelijkblijvend finaal energieverbruik. Hierdoor neemt ook het aantal benodigde windmolens, zonnepanelen toe die een lage netto energie leveren over de gehele levensduur.
Iedereen die denkt dat CO2 het probleem is zou voorstander moeten zijn van kernenergie, anders kun je niet volhouden dat CO2 een serieus probleem vormt.
Warmtekrachtkoppeling is ook zo’n energiebesparende methode die niet in het klimaatakkoord voorkomt.
Precies, warmtekracht mag niet want fossiel verwarmd. Dit geldt voor de totale stadsverwarming. In veel gemeentes wordt stadsverwarming gezien als alternatief voor gasverwaming dmv CV installaties. Dit mag ook niet want de warmte uit bijvoorbeeld de botlek is ook fossiel en moet dus de nek omgedraaid. Blijven warmtepompen over die niet werken als het vriest en waar absurde isolatiemaatregelen voor nodig zijn die het binnenshuis klimaat verslechteren. Dat krijg je als er geen rationele mensen zijn die het beleid maken.
Marc de visionair is HenkdeJong. Zelfde taalgebruik.
Nee Marc komt hier al tijden.
Dat is een andere Marc, niet “Marc de visionair”.
Marc de visionair=Martijn van Mensvoort?
Voorbeeld van betweterij.
Ook niet.
Marc heeft gewoon gelijk: de berekening van Jeroen Hetzler in het artikel is fout, want hij maakt geen onderscheid tussen het gebruik van fossiele grondstoffen als energiebron of voor productie.
Verder gaat hij er ook van uit dat alle energie die we nu gebruiken, zal moeten komen van renewables. Daarbij negeert hij dan alle energie die we kunnen uitsparen door energiezuiniger te zijn. Momenteel gaat er zo’n 300 PJ naar verwarming van huizen. Door beter te isoleren kunnen we dus 17% uitsparen!
Nog een bedenking bij het artikel: Jeroen Hetzler schrijft: “alsof CO2 ook maar iets te maken heeft met ‘catastrofale’ opwarming”. Blijkbaar wil hij niet aanvaarden dat CO2 de oorzaak is van de opwarming? Dan moet hij het interview van enkele dagen geleden, met Dr Hans von Storch nog een nalezen:die antwoord op de vraag over door de mens veroorzaakte klimaatverandering “Daarover is geen onderbouwde twijfel meer onder vakmensen.”
Jeroen Hetzler: het komt nogal dom over om kritiek te geven op fouten van Jesse Klaver wanneer je zelf basisfouten maakt!
@johan PV
hier zit iemand zichzelf een veer in de anus te steken, hoe doorzichtig kan je wezen, HdeJ!
“Door beter te isoleren kunnen we dus 17% uitsparen!”
Weer zo’n simpel die vergeet dat isoleren óók energie kost.
Johan D, je hebt gelijk. Isoleren kost ook energie. Maar de éénmalige energiekost voor isoleren wordt ruimschoots terugverdiend over de lange termijn. Mijn bedenkingen waren dan ook maar een eerste aanzet, om te wijzen op de tekortkomingen in het artikel hierboven.
Ik verwees trouwens ook alleen maar naar de verwarming van privéwoningen. Isoleren van kantoren e.d. zal ook meer energie kunnen uitsparen. En er zijn nog vele andere initiatieven mogelijk om energie te besparen, die niet werden vermeld in het artikel hierboven.
Maar dan gaat het nog steeds om zo’n 12 windmolens per dag of ca 63000 zonnecellen als je uitgaat van 400 Watt ipv 290 Watt? Blijft evengoed absurd veel.
“Emissie reductie wordt ook gerealiseerd door het verhogen van de efficiency bijvoorbeeld door het vervangen van benzineauto’s met een efficiency van 25% door EV’s met een plug to wheel efficiency van > 80%. Daardoor gaat het finaal energieverbruik omlaag.”
25 tegenover >80% ???
Wie heeft u dat verteld?
AntiSoof
Het is het handelsmerk van Marc om wat hem niet goed uitkomt weg te laten of er een toekomstmuziekje bij af te spelen.
Emissie reductie wordt ook gerealiseerd door het verhogen van de efficiency bijvoorbeeld door het vervangen van benzineauto’s met een efficiency van 25% door EV’s met een plug to wheel efficiency van > 80%. Daardoor gaat het finaal energieverbruik omlaag.
Andere voorbeelden, wijze van verwarming gebouwde omgeving waarbij warmtepompen per kWh geproduceerde warmte minder CO2 emissies hebben dat CV ketels op gas. Isoleren van de gebouwde omgeving waardoor het finaal energieverbruik verder omlaag kan.
Mooie voorbeelden van de “reken je rijk methode” van de groene energie maffia, om u de indruk te geven dat het loont en dat het zelfs geld oplevert.
Het blijft een leugen, de enige die ooit verdiend aan hernieuwbaar is degenen die de subsidie opstrijkt, de burger blijft zitten met een halfbakken energie systeem dat zich nooit meer terugverdiend.
En wat die verkooppraatjes er ook NOOIT bij vertellen is dat U en IK gewoon ALTIJD véél duurder uit zijn dan met conventioneel.
Een soort dik betaalde sigaar uit eigen doos maar dan anders.
Misschien kan onze “kuch” visionair even vertellen hoeveel MILJARD er al in die slechts 3% hernieuwbaar is gestoken en hoeveel dat aan CO2 bespaard en wat de burger extra kwijt is aan energie (voor die 3%) , dan kan diezelfde burger zelf wel uitrekenen hoeveel het hem gaat kosten als er -pak ‘m beet- 30 % hernieuwbare energie hebben. Bij meer dan 30% hernieuwbaar is er geen berekening meer die het net nog overeind kan houden omdat de overproductie op waai en zonnedagen zo hoog zal zijn dat het zinloos is verder in zon en wind te investeren.
Jesse Klaver, ik kan die kop niet meer zien.
En nieuw geboren duivel die veel aanhangers heeft schijnbaar.
Ik heb nog nooit een verstandig woord uit zijn nek horen komen.
Ik wacht op de tijd dat die met pek en veren besmeurt word, kan niet snel genoeg gaan voor mij.
Vervelend egoïstisch mannetje.
Dat is mijn mening en die mag ik hebben.
Hij hoort thuis in de jaren 38 – 45 en dan wel aan de verkeerde kant dus!
Zo maar een artikel:
ht tps://www.hpdetijd.nl/columns/biomassa-is-het-grootste-schandaal-van-deze-eeuw/
ik zei het al vaker : bij of door Pauw wordt Nederland bestuurd . Kan hij ook niets aan doen .
Ik kijk nooit naar Pauw en als die gek in beeld komt gaat ie gelijk naar de volgende zender . Ongelooflijk dat een volk achter zo iemand aanloopt .
Met toenemende verbazing en verbijstering ook waargenomen dat G. echt een heilige werd .
@ Jeroen,
Je zou toch denken, dat er langzamerhand wat zou gaan veranderen in de publieke opinie. Er wordt door politiek en media gesproken over een klimaatcrisis, een stikstof crisis, een PFAS crisis en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Maar de burgers ervaren en beleven dit toch echt anders.
Gelukkig zijn er ook lichtpuntjes. Wetenschappers die zich voorzichtig beginnen te roeren tegen de hysterie en valse sentimenten en die misstanden aan de kaak stellen.
Nu nog de media zo ver zien te krijgen dat ze korte metten maken met alarmistisch polariseren, misleiding en indoctrinatie.
@ Willem,
Ik wil er nog van harte 1 Crisis aan toevoegen, en ik denk dat vele het met mij eens zullen zijn, en dat is een KABINET’s Crisis, zodat we eindelijk dat hele zooitje kunnen wegstemmen !!!
Tipje: vanmorgen (3/11) de alom gelauwerde prof. dr. Louise Vet in Vroege Vogels. Zij liet geen spaan heel van het stoken van biomassa als alternatief voor kolen / gas. Ook gaat zij dit samen met andere wetenschappers aankaarten bij de EU.
Leuk detail, zij memoreerde nog even fijntjes dat wetenschappers niet waren uitgenodigd voor de klimaattafels…
Luister het terug!
Hier de snelle link naar het desbetreffende item : htt ps://www.nporadio1.nl/vroege-vogels/onderwerpen/518536-louise-vet-over-biomassa
Lidi
Eindelijk iemand van de ecologen die haar verstand gebruikt. Meet één uitspraak van Louise Veth ben ik het oneens. De uitspraak dat een boom inefficiënt omgaat met de CO2 opslag in houtweefsel.
Dat is echt weer zo’n uitspraak van een mens die zich tracht in te leven in een boom. Die boom heeft die CO2 in hout slechts nodig als kapstok om zonder te veel verlies van energie boven de omringende vegetatie uit te torenen. Niet meer energie gebruiken dan nodig is. Groei je te hard, dan heb je niet meer de steun van de omgevende bomen, groei je te langzaam, dan verlies je de strijd om het licht. Hoge bomen vangen veel wind. Daarbij is een boom in weerwil van het eigen belang een biotoop voor vele andere organismen.
Vergelijk een beuk in het vrije veld eens met een beuk in het Belgische Zoniënwoud, dan wordt het meteen duidelijk.
Wil je belagers van het lijf houden, dan moet je ook investeren in de bestrijders ervan. Zonder plan, bomen maken geen plannen, ze reageren op hun omgeving. Het gebeurd gewoon. En dat is ó zo moeilijk voor mensen te begrijpen.
Daarnaast neemt ze volgens mij voetstoots aan van andere “wetenschappers” dat CO2 het grote onheil vertegenwoordigt.
Gebeurt dus, Foutje.
Wat ik nog wil toevoegen, de uitspraak van Louise Veth, “we hebben nog maar een paar jaar” Is ook zo’n dwaze aanname waarin zij de alarmisten ondersteunt. En dat geeft haar betoog toch een lelijke knauw.
Louise Vet (zonder h) conformeert zich inderdaad nog immer aan de CO2 doctrine. Wat haar optreden bijzonder maakt is dat er maar zelden een kritisch geluid van welke aard dan ook in de officiële media te horen is.
Het is overigens niet geheel uit te sluiten dat, als zij afstand zou hebben genomen van de CO2 doctrine, haar een lot beschoren zou zijn vergelijkbaar met dat van wetenschappers als Judith Curry. Nu werd er naar haar geluisterd en dat is pure winst.
helaas verdween mijn volledige comment ins blaue
Gelukkig dat een invoedrijk iemand als Louise Vet hout verbranden afwijst.
maar ze zegt er in een adem bij dat ze wel uitgaat van de premisse van CO2 als broeikasgas. Dat is al vreemd als professor die bekend zou moeten zijn met wat oa op deze site wordt uitgedragen. Ze is ook een gelovige.
2 ) verderop gaat heeft ze het over technologie waar ze wel’s van hoort , maar dan wordt duidelijk dat ze daar geen verstand van heeft als ze waterstof propageert van horen zeggen. Dat pakt nog vele malen slechter uit dan bossen kappen in termen van CO2 reductie .
mooi dat biomassa stook onder “vuur” ligt nu , maar die zal niet meer verdwijnen. Althans niet totdat de laatste boom zal zijn geveld . Drax company , RWE en al die bedrijven die op grond van de vigerende wetgeving met bijbehorende subsidies en op basis daarvan, gingen investeren in biomassacentrales , zullen miljarden claims indienen .
Vervolgens is dan eveneens de Waterstof economie volgens hetzelfde recept op de rails gezet in Groningen, met als gevolg alsdan : dat ze – Louise Vet incluis – tot hun verbazing zullen constateren dat de CO2 uitstoot nóg harder was gestegen .
Misschien dat iemand Louise Vet nog ’s kan bijpraten over dat effect ?
Bert Pijnse van der Aa
Zou Louise nog wat windturbines in de aanbieding hebben om er waterstof mee te maken? Ook voor wetenschappers lijkt te gelden, “schoenmaker blijf bij je leest. Vragenderwijze zou zo’n uitlating nog kunnen misschien. De stelligheid waarmee het gebracht wordt past niet bij haar expertise. En Menno vraagt naar “Goed” NPO gebruik weer eens niet door.
Ze komt er dus gewoon mee weg.
Potverdikke, vandaag weer geen f1 kijken, gemini staat stil geen zon, en vanavond ook geen zon uiteraard.
En nu?
Weer kaarten met de vrouw bij kaarslicht.
Je weet toch onderhand wel dat Gemini meer (bijna) stilstaat dan draait.
Ze moeten Klaver maar met een roeiboot voor die dingen zetten kan die blazen tot die een ONS weegt.
@Marc dank voor je uiteenzetting. Was bij mij bekend dit onderscheid. Ik hanteer de mondiaal leidende cijfers van BP-statistics. Voor de sommetjes maakt het allemaal weinig uit. Het zal niet zo zijn dat het allemaal wonderwel opeens wel zal lukken.
Het valt me op dat er weinig tot niet word gesproken over de capaciteit van energienetwerk. Eigenlijk is ons netwerk (380kv 150kv en 10-50kv) niet gebouwd met de intentie voor teruglevering wat vaak voor problemen in het netwerk zorgt in de vorm van overbelasting.
Ook het ondergrondse netwerk (10-50kv) ondervind hiervan zijn problemen. Regelmatig dat er een grondkabel ontploft wat ween steekvlam van wel 5 meter of meer kan veroorzaken.
Met name met hete zomers hoor je dit regelmatig van ontploffende grondkabels omdat iedereen de airco op vol heeft en koelingen/kasten/diepvriezen en dergelijke draaien op maximum en dat zijn ook de grootste verbruikers in het netwerk.
Veel delen van dit netwerk zijn al overbelast, Tennet en Alliander geven aan dat met de huidige energieplannen rond 2050 in alleen Amsterdam het stroomverbruik al vervijfvoudigd word en dat enkel plannen ruim 10 jaar kost bij de huidige planning dus voor 2030 zal er voor de nieuwe plannen wat het kabinet wil nooit en te nimmer haalbaar zijn want dan heeft Tennet en Alliander nog geen schop in de grond gezet in 2030 omrent de ontwikkeling van de huidige kabinetplannen. Ik kom regelmatig bij dit soort bedrijven en ik lever ook aan aan installateurs van Tennet Liander Enexis enz. die vertelden mij anderhalf jaar geleden al dat dit onmogelijk is om technisch gezien aan de plannen van het kabinet te kunnen voldoen.
Maar daar hoor je ze in de politiek niet over en zeker Jesse Klaver niet. Het onderhouden/vernieuwen van het netwerk kost nu al miljaren per jaar, laat staan dat het netwerk 5x de capaciteit van nu moet kunnen draaien gemiddeld in 2050 met miljarden extra. Hier is gewoonweg de mankracht niet voor.
Ook heb je te maken met grotere elektro/magnetische velden te maken die dan ver boven de veilige gezond en veiligheidsnormen uitkomt.
Dit zou je dan wel lokaal kunnen oplossen door bijvoorbeeld je eigen opgewekte energie ’tijdelijk’ op te kunnen slaan in bijvoorbeeld een accu. Dat zou ook een accu van een hybryde auto of een elctrische auto kunnen zijn die aangesloten is op je huis waar je eigen energie opwekt in de eigen lokale energienetwerk.
Nederland is nog laaang niet klaar voor zo’n energie transitie, en die koekwousen in Den Haag maar kletsen met hun mooie praatjes.
https://www.parool.nl/amsterdam/stroomnet-amsterdam-loopt-al-in-2020-tegen-zijn-grenzen-op~b3580161/
https://www.mediatv.nl/nieuws/18817/Ondergrondse-stroomkabel-ontploft-Magazijnweg-Alphen-aan-den-Rijn.html
https://www.liander.nl/transportschaarste/beschikbaarheid-capaciteit
https://www.vemw.nl/Nieuwsoverzicht/2019-10-02-Congestie-transportschaarste-overbelasting.aspx
https://www.commissiemer.nl/projectdocumenten/00004027.pdf
Wat achtergrond informatie…..
Goed graag meer van dit soort informatie, we willen graag weten waar we aan toe zijn en ik ben zelf erg geïnteresseerd in de technische kanten.
Sebastiaan, dit soort informatie kan een zeer kritisch hoofdartikel worden op de losgeslagen “hernieuwbare” ideologie / hype en RutteIII. Zou je dat willen / kunnen (met enige hulp) ?
Ja ik denk wel dat ik het kan eventueel met hulp maar dan zal ik het voornamelijk in het weekend moeten schrijven want ik werk normaal van 5 tot 18u.
1. Media vind ik meestal absurd slecht (in de zin van gemeen, viezig), vooral als ze van overheidswege (npo) komen. Ik kijk en luister er liever niet naar. Ik mis weinig.
2. Zo een meneer als hier besproken is 1 van de 150 die mag meestemmen of een wet of regel (die de regering maakt) al dan niet doorgaat. Meer niet.
Ik hoef geen radio tv of krant. Boeken ook niet, geen tijdschriften. Hoogstens een enkel puur wetenschappelijk boek vind ik soms nog wel redelijk te pruimen.
Dus aan mij is dit onderwerp niet besteed verder. Maar ik zou wel eens willen dat iedereen zijn ‘Big-Brother’ zou wegdoen. Zou een hoop ellende schelen, denk ik.
Ik leg dit verder maar niet uit, maar zijn genoeg leuke youtubes van ‘goede’ mensen te vinden over de zogenaamde ‘media’. Hoe ze betoveren, manipuleren. Welk doel ze hebben, hoe ze het doen, et cetera.
Altijd verbazingwekkend dat mensen die beweren nooit massa-media tot zich te nemen, toch het beste lijken te weten wat er zich afspeelt (wat “gemeen, viezig” ook precies mag inhouden).
Uiteindelijk word je in mijn mening alleen maar wijs door juist tegenovergestelde meningen tot je te nemen, in plaats van je te omringen met gelijkgestemden.
Dat het u verbaast, verbaast mij dan weer niet. Ik word m.i. niet zo wijs van meningen. Feiten helpen mij vaak wel een beetje.
“Uiteindelijk word je in mijn mening alleen maar wijs door juist tegenovergestelde meningen tot je te nemen, in plaats van je te omringen met gelijkgestemden.”
Helemaal mee akkoord, Media-liefhebber. Mensen die selectief zijn in wat ze als informatiebronnen gebruiken, willen mijns inziens alleen maar hun vooroordelen bevestigd zien. Maar door naar tegenwoord te luisteren en daar over na te denken, kun je toch echt inzicht komen.
@Media-liefhebber
Mag je van een door de staat overgesubsideerde journalistiek van de NPO verwachten dat ze op de hoogte zijn van de onderhavige problematiek?
Ze pulken af een toe wat academici uit een betaalpotje zonder te weten aan welke integriteitseisen die “lieden” zich te houden hebben.
Zoek maar eens op: KNAW+integriteit
Boels, ik heb gezocht op KNAW+integriteit en stel vast dat zij op hun website een klachtenprocedure beschrijven van hoe je een klacht kunt indienen indien je meent dat ze niet integer zijn. https://www.knaw.nl/nl/instituten/klachtenregeling. Heb je ook voor de NPO.
De ommekeer is we grappig met de NOS IS FAKE NEWS
De Noren gaan uiteindelijk toch 20 jaar langer olie winnen in zee, ze zijn erachter dat het toch niet zonder gaat op zulke korte termijn zonder olie.
Ze hebben wel 11 drijvende molens om hun heen bengelen die trouwens maar voor 35% energie kunnen leveren.
https://www.wattisduurzaam.nl/21513/energie-opwekken/wind/equinor-verduurzaamt-oliewinning-met-11-drijvende-windmolens/
Eigenlijk is Klaver de exacte belichaming van ons kabinet.
Een matige MAVO “student” die zonder enige natuurkundige kennis praat over vermogens uit brandstof die ongeveer op z’n voordeligste uitgerekend 7 tot 8 maal hoger elektrisch energieverbruik betekenen. Ik daag degenen met voldoende kennis van zaken uit om dit eens door te berekenen voor ons huidige net.
Ons kabinet bestaat uit stromannetjes van de EU, ze hoeven geen kennis te hebben, ze moeten net voldoende verschillen om de domme burger die op hen moet stemmen het idee te geven dat er wat te kiezen valt.
Mensen zoals Klaver krijgen we daarom alleen nog weg door ze met hooivorken uit hun schuilplaatsen te verdrijven en het land uit te trappen.
Als we blijven stemmen op deze minkukels zal er nooit iets veranderen in ons land, dan blijven we zitten met halfbakken idioten, trekpoppen van de EU, als Klaver, Jetten of Olongren.
Wat een haat. Klaver is democratisch in de tweede kamer gekozen. Het is zeer ondemocratisch om zo iemand met hooivorken te willen verdrijven.
Media-liefhebber, aka guidootje, aka idioot!
Wilders was ook demonstraties gekozen, maar door vieze vriedjes polietiek hebben ze hebben ze hem gepasseerd, omdat de EU bang was dat hij Nederland er uit zou loodsen.
Maar hij was wel de tweede grootste.
Of we beter met hem af waren laat ik in de midden.
Moet democratisch zijn.
De-mo-crat-tisch, wel heb je ooit! Bestaat dat dan in dit land? Is een noodwet democratisch? Ik kan me niet herinneren dat mij gevraagd is of zoiets ingevoerd zou moeten worden. RutteIII en de 40 rovers, anders is het niet.
Media-liefhebber. De NSB is indertijd ook volkomen democratisch in de TK gekozen. Volgens jouw redenering was het terechtstellen van Mussert en andere NSB kopstukken dus volkomen onterecht.
Ga weg a.u.b.
Cornelia. Twee lichtpuntjes.
– In de peilingen zakt GL de laatste tijd langzaam maar zeker weg. Reden voor Klavertje om steeds extremere uitspraken te doen zoals bij Pauw.
– Onlangs is gebleken, dat niet Brussel de grote boosdoener is in het stikstofdrama, maar de Nederlandse regering die met instemming van de TK in hun ijver om het beste jongetje van de klas te zijn, de EU richtlijnen heeft opgeschroefd tot een absurd peil.
Ik heb het al eerder vermeld. Kijk naar de herhaling van de serie Broeders in Berlijn, waarin Vincent en Maarten van Rossem genadeloos het communistische bewind van de DDR fileren. Dan weet je precies wat de inspiratiebron van Klaver econsorten is.
De hele ineenstorting van de DDR dictatuur heeft 4 weken geduurd.
Maurice de hond heeft vandaag weer nieuwe peiling-informatie bekend gemaakt.
Daarbij bleek oa dat 61% van de Nederlands bevolking voorstander is voor het plaatsen van nieuwe kernenergiecentrales.
GroenLinks staat in de peilingen op 12 zetels. Dat is 2 minder dan nu in de Tweede Kamer. Klaver roept veel (beste stuurlui staan de wal), maar het levert hem geen extra zetels op.
Mijn idee is dat de bevolking steeds beter in staat is om door de onzin te prikken die op NPO/media gepresenteerd wordt. Het draagvlak voor de klimaatplannen neemt geleidelijk steeds verder af en Kernenergie wordt steeds meer bespreekbaar. Het gaat de goede kant op!
Hier in Frankrijk wordt ca. 80% door kernenergie opgewekt. Als Nederland tekort komt halen ze het ook in Frankrijk. Ook nog een heel stuk goedkoper ook dan Nederland. Zet gewoon 10 van die centrales neer en ga ondertussen verder met het uitdenken van nieuwe mogelijkheden. Wiebelstroom hoort daar niet bij.
TW. En ga VOORAL niet die centrales zelf ontwikkelen. Er zijn in Frankrijk, Duitsland en nog wat landen genoeg ondernemingen met ruime expertise die dat willen komen doen.
Maar ja, het zal dan wel weer net zo gaan als bij de aanschaf van hoge snelheidstreinen.
De Fyra rijdt “gewoon” in Italie, grotendeels betaald door de Nederlandse belastingbetaler.
Het bewijs van parlementaire en bestuurlijke onkunde in Nederland.
https://www.treinreiziger.nl/mee-met-de-fyra-in-italie-comfort-is-toegenomen/
Scheffer, inderdaad, niet op de door Nederland gewenste hoge snelheid.
Bij mij blijft de vraag knagen wie in Nederland een leuk extraatje op zijn bankrekening heeft overgehouden aan dit fiasco.
Windmolens blijken complete flop, kosten zelfs meer CO2 dan ze besparen.
Kijk er komt nu al steeds meer los, dat moeten ze Klaver maar dik onder de neus wrijven.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/windmolens-blijken-complete-flop-rekenvermogen-wordt-pas-gehaald-met-windkracht-7/
Theo, eerlijk, geloof je het zelf???????
Dus, geloof je zelf dat bijvoorbeeld een energieproducent dus niet vooraf uitrekent wat het rendement is en ook niet van te voren weet dat niet altijd windkracht 12 m per s waait?
Nee, incasseren subsidie, en tot ziens!
Precies Klimaat-Optimist, dat zijn precies degenen die het hardste schreeuwen dat het uit kan.
Voorbijganger
Om meteen gelovig achter belanghebbenden aan te lopen lijkt me niet zo kritisch. Maar ik zie het wel als je het even voorrekent.
@Theo: Ja, dus. Duidelijk.
@Peter: Het is niet mijn expertise maar wat ik zo snel vindt, geeft toch aan dat een windmolen effectief veel minder CO2 uitstoot dan kolen of gas. Maar om het eerste zul je me niet geloven. Als ik wel hier expertise over had, geloof je me niet omdat belanghebbenden “de waarheid” onder de pet willen houden.
Waarom is CO2 belangrijk als de CO2-reductie geen effect heeft op het tegengaan klimaatverandering, voorbijganger?
Voorbijganger, je bent een naieveling; follow the money zegt jou dus niets.
@scheffer: laten we voor de goede orde ook constateren dat we ook van mening verschillen of het drastisch reduceren van de mondiale co2 emissie de toekomstige klimaatverandering beperkt.
@Anne, als er nu al consessies worden uitgegeven waarbij energieproducenten betalen voor het recht op om een lapje zee 700 MW windenergie op te wekken, dan weet ik niet wat er nog zo aan geld te volgen valt.
@Voorbijganger,
Eerst even lezen waar het om gaat.
Het gaat hoofdzakelijk over co2, wat hier al vaker voorbij is gekomen maar nu bevestigd word?
Rendement interseert me niet dat is hoofdzakelijk subsidie.
Theo, ik lees in dat artikeltje een hoop beweringen, maar geen enkele verdere uitleg. Als bron voor een argument is die website ook vrij onbetrouwbaar “De Dagelijkse Standaard (dagelijksestandaard.nl), soms afgekort tot DDS, is een (extreem)rechts-conservatieve clickbait-website die enerzijds artikels met sensationele en hyperbole titels, en anderzijds pseudowetenschap (o.a. ontkenning van de klimaatverandering), hoaxes en haatberichten publiceert. Als bron van informatie is deze website verwerpelijk.” https://hoax.fandom.com/nl/wiki/De_Dagelijkse_Standaard
Verder is het argument van Theo ook correct: energieproductenten gaan geen project opstarten dat meer energie vergt dan dat het opbrengt!
Ff lezen, @VP,
Dir artikel is overgenomen door de telegraaf, de telegraaf is een van de weinige kranten die niet eenzijdig willen publiceren.
Daarbij nogmaals, het gaat om de uitstoot co2, wat uitgestoten word voor een molen te maken, van A Tot Z
En ik geloof best dat hier heel veel uitstoot aanhangt, van het delven van gronstoffen, over het maken van de betonblokken en plaatsen van een molen.
Dus klimaatvriendelijk is het ding niet, en dat staat in dit artikel geschreven.
Anders bewijs maar eens dat dit niet zo is, en de telegraaf even mailen dat dit onzin is! :-)
Misschien toch even het orginele stuk van de telegraaf zoeken.
Zucht, daar heb je er weer een, of is het een bekende trol onder een andere naam.
Johan VP
En zo zit ik nu al tijden te wachten op de door de rekenkamer en liefst nog een andere niet aan de overheid gelieerde partij op de gecontroleerde cijfers van de windhandelaren.
Maar dan wel met alles erop en eraan. Ook het verzorgen van back-up, netverzwaring etc. Kortom alle kosten die gascentrales niet hoeven maken. Vergelijk dus de energie geleverd door op vollast werkende gascentrales met alle rimram die er voor het op de been houden van windturbines nodig is. Zonder illusoire toekomstmuziek.
Theo heeft gelijk, windmolens zijn een flop en die hele opwarming een leugen.
@Peter,
Daar wacht ik ook nog steeds op, want het is grote zwendel allemaal, zonder subsidie stond er geen een molen.
En aan de schrijfstijl zie ik ook wel wie achter VP zit, er is er maar een die daar fel op reageert.
Theo,
DDS verwijst, naar de bron van het artikel; De telegraaf.
Die bron bekeek ik ( https://www.telegraaf.nl/watuzegt/727798555/feiten-in-nadeel-windmolens ) en las ook wat commentaren daar.
Zo las ik dat er (soms?) FS6 (gas) wordt gebruikt in de windmolens om het vonken te beperken. Dat gas kan omgezet worden; door vonken kan zich S2F10 uit FS6 vormen.
FS6 lijkt volgens berichten te lekken in het milieu.
Bliksem is een hele grote vonk. FS6 kan omgezet worden in S2F10 door de vonk.
Zie voor S2F10 ook: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Disulfur-decafluoride
Als de berichten kloppen, dan lijken de molens aspecten te vertonen die eerst, -althans voor mij- minder zichtbaar waren. Zo lijkt ook bij de verbranding van de afgeschreven wieken (o.a.) dioxine vrij te komen.
( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2788749/ )
@AntiSoof,
Klopt, en die rotzooi blijft ik weet niet hoe lang in de atmosfeer, veel mensenlevens lang.
Het zooitje lekt in de molens, met vullen heb je altijd ontsnapping, en bij de fabricage en daar weer flessen vulling, heb je ook weer ontsnapping, dus vele kilo’s van dat spul wat richting hemel verdwijnt.
Bleeker schrijft o.a.;
“Iedereen die denkt dat CO2 het probleem is zou voorstander moeten zijn van kernenergie, anders kun je niet volhouden dat CO2 een serieus probleem vormt”.
Dat noem ik nog eens visie hebben!
Die fanatici echter zijn helemaal geen voorstander, kan er dan een andere conclusie zijn dan dat ze een dubbele agenda voeren ?
Dacht je nu heus dat Klaver een held is? Held omdat hij zomaar in Nederland blijft, stoer onder de zeespiegel?
Welnee, hij voelt zich op zijn gemak, hij voelt zich fit. Zelfs zijn standbeeld mag nog beneden NAP staan.
@troubadour . Maar Bleeker vult ondertussen wel zijn zakken dankzij Klaver .
Bleeker is van de communicatie met niet een grote C , maar de super C.
“communiceren ” is best een leuk vak als je het een beetje doorkrijgt . haha
Interessant is regelmatig te gaan melden hoe de “hernieuwbare” klimaatdoelstellingen van RutteIII NIET gehaald gaan worden, wat géén ramp is overigens, want het is grote CO2-klimaat-nonsens en ook nog eens toegestane CO2-emissie-fraude door de EU-CO2-boekhouding-regels, door biomassa als zero CO2-uitstoot te mogen rekenen .
De echte rampen zijn de onaangename gevolgen van “hernieuwbaar” voor de maatschappij als geheel: boeren, vissers, bouwers, truckers, industrie, burgers, energiezekerheid en ook de schade aan het milieu.
“Ondanks alle klimaatplannen (en propaganda) loopt Nederland in Europa bepaald niet voorop”
https://www.ad.nl/nieuws/ondanks-alle-klimaatplannen-loopt-nederland-in-europa-bepaald-niet-voorop~a8d8bf8d/
De linkse politiek maakt meer kapot dan ons lief is. En ze is natuurlijk volkomen onnavolgbaar. In Duitsland aan het gas, in “gasrotonde” Nederland er vanaf. Het ene EU-land wil gas uit Rusland, het andere niet. Immigratie zorgt voor meer woningtekort, mislukte multicultuur en meer stikstof en CO2 in de lucht, maar daar doen we niets aan. We sukkelen van de ene naar de andere door politici veroorzaakte crisissen. Als klap op de vuurpijl mogen we niet meer zo hard rijden zodat er weer gebouwd kan worden, omdat we nog 12 jaar hebben om het klimaat te redden.
Een ding is zeker. Als we de GroenLinks communisten hun gang laten gaan, wordt “Animal Farm” realiteit. Want de Femke Halsema’s moeten wel in Zuid-Afrika op vakantie.
Deze regering is de weg kwijt dat is toch duidelijk, andere landen als Canada wijzen al naar ons, de gekken van Holland.
Een land dat bomen stookt voor het klimaat.
Zover ik gelezen heb, mag er geen een boom van Canada meer naar Nederland geëxporteerd worden.
Nu staan ze bij de Polen te bedelen voor bomen.
Noem dat maar hernieuwbare energie.
Linkse politiek is het ergste van het ergste. Maakt alles kapot en in Duitsland zijn ze knettergek met hun windmolens mania.
.is stikstof en pfas misschien afleiding van t klimaatgedoe?…mvg…bart.
Ik denk eerder “plan B”.
Bart
Zou je nu ook Pfas inademen al je je carbonade, biefstukje of speklapje bakt in je teflonpannetje? Of gaat alles door de afzuigkap om vervolgens weer met de regen naar beneden te komen.
Zou Stientje van Veldhoven eigenlijk teflonpannetjes hebben?
@Peter,
Dat moet jij toch weten, dat goedje werd vroeger in de motorolie geschut, daar liep die lekker soepel op, nog een 40 liter oliehoudende benzine, mooie grijze uitlaat en dan wis je alles loopt oké.
Moet zijn loodhoudende benzine.
Mijn schrijven word er niet beter op! :-)
Theo,
Nee dat wist ik niet, al wist ik wel dat je er een goedje in kon kieperen. Wat het was wist ik niet. Misschien moet ik me nu ook gaan schamen omdat de bouwers/grondverzetters/baggeraars door mijn toedoen niet verder kunnen. Zou Stientje het wél weten? Maar ik weet nog steeds niet welke dosis gevaarlijk is. Wanneer krijg ik kanker? Na éé of na honderd gebakken speklapjes? Biefstuk zit er straks niet meer aan als het zo doorgaat.
Kijk leuk, aflevering van Kopspijkers van 13-12-2003, kijken vanaf 20:40 na de Noordpool nu ook de Zuidpool hard aan het smelten, 16 jaar geleden, de waanzin was er altijd al https://www.youtube.com/watch?v=G3VTJPSbJPk&t=1207s
Helaas voor je Willem, het smelten van het westelijk deel van Antarctica is aan het versnellen:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
En in het oosten aan het groeien
Bij lange na niet genoeg om het versnelde afsmelten van het westelijk deel te compenseren.
Zie hetzelfde artikel: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
Antarctica als geheel verliest dus op dit moment steeds sneller massa.
Dat artikel gaat over:
Mass balance of the Antarctic Ice Sheet from 1992 to 2017
En wonder boven wonder is daar sprake van vulkanische activiteit.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-75.16,-72.60,2313/loc=-69.109,-68.283
De belangrijkste bijdrage is warm oceaanwater, zie bijvoorbeeld https://www.pnas.org/content/116/4/1095
“During the entire period, the mass loss concentrated in areas closest to warm, salty, subsurface, circumpolar deep water (CDW), that is, consistent with enhanced polar westerlies pushing CDW toward Antarctica to melt its floating ice shelves, destabilize the glaciers, and raise sea level.”
In een artikel over vulkanisme bij Pine Island Glacier (https://www.nature.com/articles/s41467-018-04421-3) schrijven de auteurs:
“Presently, the greatest contributor to ice shelf instability around Antarctica appears to be an increase in ocean heat supply to the cavities of Antarctic ice shelves. Circumpolar Deep Water (CDW) is the primary heat source for melting glacial ice ….”
Helaas ontbreken recente gegevens van het landijs op Antarctica, voor zover ik weet. In het zeeijs rond Antarctica was in 2016 een trendbreuk: het nam opeens af nadat er jarenlang juist erg veel was. Hoe het effect zal zijn op het landijs is me nog onduidelijk. Het kan leiden tot een versnelde beweging van de gletsjers, maar ook tot meer sneeuwval dus aangroei bovenop. Welk effect de overhand heeft zal de komende jaren moeten blijken.
Trends in Antarctisch zeeijs zijn sowieso relatief klein, maar in de Bellingshausen en Amundsen Sea, voor de kust van Pine Island and Thwaites gletscher en voor de kust van een groot deel van het westelijke deel van Antarctica, waren de trends al langere tijd negatief. Voor bijvoorbeeld 1979-2013, zie Fig. 1 in: https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-015-2708-9
Die flauwekul horen we al zo lang
Lekker goed onderbouwd weer!
Klavertje nul…
Ik kan DEOMMEKEER van harte aanbevelen
@ alle repondenten
Geheugensteuntje, CO2 is geen broeikas gas, wel plantenvoedsel, en zeker geen vervuiler.
Sorry Greetje. het is ook onzichtbaar!
Als je twee glazen stolpen neemt, in beide een thermometer en een bakje benzine zet met daar in een ontstekingsmechanisme dat van buiten de stolp te activeren is, beide stolpen afdicht en in één van de twee de benzine laat ontbranden, vervolgens een dag wacht, zodat ze precies dezelfde temperatuur zijn en ze daarna in de zon zet, zal je zien dat degene met het verbrande benzine gas sneller opwarmt en langer warm blijft.
Precies wat we met onze atmosfeer doen.
Wetenschap hoeft niet zo moeilijk te zijn.
Hallo Harrie,
Gelukkig is de atmosfeer geen gesloten systeem in een glazen stolp. Je simplistische vergelijking gaat dus niet op. Als het zo makkelijk was zouden de klimaatmodellen wel beter uitkomen. Blijkbaar is deze wetenschap voor jou veel te moeilijk.
En met hoeveel % verhoog je de co2 dan in die broeikas?
Niet dat het echt uit maakt, want de aarde is geen broeikas, en er is niet genoeg fossiel om de huidige hoeveelheid te kunnen verhogen naar maar 1% van de atmosfeer.
Maar ja, je hebt wel een leuk experimentje ook al is deze totaal irrelevant kunnen aanhalen.
Je krijgt een snoepje voor de moeite…
Harrie
Ik had ookveen reactie op jouw experiment maar die is verder af beland.
Harrie, als je daarna elk van je stolpen optilt er een vergeetmenietje ofzo in zet, en je kijkt later, weet je wat het energiegas benzine doet en wat het groeigas CO2. Wel water toevoegen. En heb je benzine over, dat kan in mijn brandstoftank.
Dat wetenschappers en ingenieurs niet aan de klimaattafel zitten heeft een goede reden.
Zoals elschot al lang geleden opschreef : “tussen dromen en daad zitten wetten en praktische bezwaren”.
Dit proces gaat over dromen en visioenen van een fossiel vrije duurzame samenleving. Natuurwetten zijn dan alleen maar hinderlijk.
Voorbeeldje van een praktisch bezwaar. In ieder item is er wel een reageerder die het heeft over accus. In de usa is uitgerekend dat de jaar productie van de grootste accu fabriek een buffer produceert die de elektra 3 minuten kan bufferen. Daar heb je dus niks aan als je een heilstaat moet verkopen. Bij de realisatie van deze heilstaat zal blijken dat de huidige energie niet meer nodig is. Hoezo een auto. Daar is de bakfiets voor. Door het afschaffen van de welvaart heb je dat allemaal niet nodig. Past ook beter bij de nieuwe bewoners uit Afrika en het midden oosten die GroenLinks hier graag wil hebben.
Er wordt wel geroepen dat we dit allemaal niet willen alleen is de realiteit dat onze vertegenwoordigers namens ons dit bijna unaniem wel willen.
In de grote gemeenten is GroenLinks al vaak de grootste en de coalitie partijen voegen zich er naar.
Moet er – in navolging van Urgenda – geen proces tegen de regering aangespannen worden wegens het verspillen van publieke middelen aan klimaatplannen waarvoor een deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt. Het lijkt mij niet zo moeilijk om een methodoloog voor een rechter te laten verklaren, dat de methoden die door klimatologen worden gebruikt om hun gelijk te halen niet voldoen aan de qetenschappelijke eisen, onder meer wat betreft statische technieken (gebruik van correlatie in plaats van regressoeanalyse) en wat betreft het bieden van mogelijkheden om de uitgevoerde onderzoeken te falsificeren.
Wat mij betreft wel, alleen hoe?
Urgenda heeft middels Minnesma oneigenlijke gelden en motieven gebruikt om per rechter iets af te dwingen wat niet juridisch af te dwingen valt. Misschien is er iemand in de zaal met voldoende juridisch inzicht in wat de mogelijkheden zijn.
Minnesma moet sowieso compleet nagelopen worden; ze is niet zuiver op de graad.
Urgenda is opgericht door Jan Rotmans. Wat je schrijft over Minnesma geldt waarschijnlijk ook voor Rotmans en al degenen die hij heeft weten te bekeren tot het ‘Ware Klimaatgeloof’
Jesse klaver weet het allemaal goed te vertellen.alleen wat doet hij met de vervuiling op zandvoort.krijgt hij daar geld voor.!!!!!!!toch raar dat zon snotneus als ”””””Bernard”””””het voor elkaar krijgt.
Enjesse met al dat gevlieg naar zuid Afrika dat is toch niet te geloven.hijvoor het milieu en dan dat. Dat gelooft niemand.zijn allemaal sprookjes vertel eens de waarheid.
Vraag over de grafiek onderaan je artikel. Kan iemand me het volgende uitleggen;
1) Hoe hoog is die gebruikte Lower Atmosphere ?
2) De rode gemiddelden-lijn:
– Running Average wordt ook wel Moving Average genoemd denk ik, b.v. in koers-analyse-programma’s. Is dat inderdaad hetzelfde ?
Meestal betekent dit dat je bij elk volgend punt op de rode lijn aan het begin van de reeks een datapunt afhaalt en er aan het eind het nieuwste datapunt bij op telt en daarna opnieuw het gemiddelde berekend van alle datapunten. Daarop bestaan heel wat varianten, zoals b.v. een Exponential Moving Average e.a.
– Maar wat is een Centered Average in deze grafiek ?
3) Waarom neemt men een 13-maands gemiddelde ipv een 12-maands gemiddelde ? We zijn zo gewend om in jaren te rekenen. ik snap wel dat de lijn wat vloeiender wordt naar mate je meer datapunten gebruikt, maar wat is nu feitelijk de echte reden ?
Wellicht bestaat er een artikel van Christy waarin e.e.a. wordt uitgelegd ?
1) De dataset wordt hier (http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/) uitgelegd maar helaas geeft hij geen definitie van de lower troposphere (LT). Ik schat de onderste 5 km van de atmosfeer.
2) Dat je dus een gemiddelde van maand 1 tot 13 toewijst op maand 7. Dus de waarde voor juli 2018 is het gemiddelde van januari 2018 tot en met januari 2019.
3) Dat weet ik ook niet, maar ik gok dat je met 12 maanden geen mooi Centered Average kunt berekenen (die hangt dan precies tussen twee maanden in). Omdat 11 wat gek is, wordt het dan 13 maanden.
Overigens verbaas ik me erover dat ze hier deze figuur regelmatig plaatsen. Het is toch een duidelijk bewijs dat het ook gedurende deze 40 gestaag warmer wordt. Dus hoe deze figuur AGW moet ontkrachten is mij een raadsel. Maar de eer om dat uit te leggen geef ik graag aan een ander.
Voorbijganger, vriendelijk bedankt !
En wat je laatste alinea betreft: die gedachte was bij mij ook al vaker opgekomen.
Vriendelijke groet, Hugo van der Molen.
De denkfout van Strong is dat aanpakken van ‘kapitalisten’ en herverdeling van welvaart samen kunnen gaan. Als je die ergerlijke kapitalisten aanpakt, is er na korte tijd geen welvaart meer om te herverdelen. De denkfout van de groenen is dat met het aanpakken van de industrie een groene hemel op aarde ontstaat. Mensen die het koud hebben en geen geld, zagen – desnoods tijdens een donkere maanloze nacht – bomen om voor de kachel. En ruim voor die tijd staan we allemaal met onze (bak)fiets voor lege winkels. Bedrijven die energie, producten en voedsel leveren, hebben kapitaal nodig. Laat nou juist de (achterban van) groen-rode fanatici meestal geen cent te makken hebben. Behalve de verheven leiders natuurlijk, precies zoals in alle eerdere heilstaten die uiteindelijk omvallen wegens een grondig verziekte economie. Op groen-rode activisten hoeven we onze hoop voor de toekomst m.b.t. investeren in milieu (!), energie, producten en voedsel in elk geval niet te vestigen.
Harrie
wat jij doet en bewijst met jouw zgn ‘meting’ kun je ook heel wat meer gemakkelijker doen.
Na de douche blijf je nog paar minuten staan. Dan open je de deur naar buiten. Je zult zien dat het buiten kouder is als binnen de douche cel. Waarom? Er blijft warmte ‘hangen’ gevangen in de water damp – RH% in de douche cel zal nog steeds hoger zal zijn als buiten.
Maar wat is er verkeerd met jouw meting?
Je hebt inderdaad alleen nog maar de helfte gemeten, nml de emissie van de aarde, die vast blijft steken in de waterdamp (0.45% in de lucht) en de CO2 (0.04% in de lucht)
Er is ook korte golf emissie van de zon die door water damp en CO2 terug worden gestuurd van de aarde naar de ruimte.
Dat kan ik makkelijk bewijzen. (vraag mij?)
Dus mijn vraag is: waar is jouw bewijs dat de hoeveelheid energie die op de aarde wordt gevangen wordt agv meer broeikas gassen groter is als de hoeveelheid energie dat naar de ruimte wordt gestuurd doordiezelfde broeikas gassen?
En hoe komt Paul Rosenmuller van en naar zijn vele banen? Hij woont in Nice….