Door keer op keer zware journalistieke fouten te maken over klimaatcritici
Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
Ferdinand Meeus is een serieuze wetenschapper met relevante expertise in de klimaatwetenschap. De journalisten van Knack willen dit feit niet erkennen in hun factcheck. Niettemin heeft Knack een internationaal IFCN-certificaat voor factcheckers.
Jeroen de Preter van Knack trekt ten strijde tegen de klimaatsceptici. Als een duivel in een wijwatervat probeert hij wat krom is als recht voor te stellen: geen goed woord heeft hij over voor de klimaatcritici. Hij schrijft irrelevante opmerkingen zonder interesse in de waarheid – en toch verkoopt Knack dit als een neutrale factcheck. De wetenschapper Ferdinand Meeus stelt zich voor als IPCC expert reviewer, maar meent ook dat het klimaat niet in nood is, samen met 700 andere klimaatcritici (waaronder ikzelf). Knack reageert daarop met de zware suggestie dat Meeus de titel ‘IPCC expert reviewer’ voor eigen doeleinden misbruikt. Maar is dat wel zo?
Dorjbayar perfecte reviewer werkgroep twee
Amra Dorjbayar, VRT-journalist zonder enige wetenschappelijke kwalificaties, slaagde er alvast zelf in zonder veel boe of bah zelf expert reviewer te worden van het VN-klimaatpanel, het IPCC. De titel ‘IPCC expert reviewer’ van Ferdinand Meeus zou dan misschien niet zo veel meer betekenen, aldus De Preter in Knack. Maar klopt dat wel?
Ferdinand Meeus.
In een mail van Ferdinand Meeus aan Knack (8 november) geeft hij de feiten op een rij:
‘Journalist Dorjbayar is “master sociologie” met expertise in data management – perfect geschikt als expert reviewer voor Werkgroep 2, over de socio-economische impact van klimaatverandering. Ik ben expert reviewer voor Werkgroep 1, de Physical Science Basis.
Beweren dat Dorjbayar van klimaatwetenschap nauwelijks iets afweet is dus foute voorstelling van de feiten en voldoet niet aan de principes van een factcheck. Werkgroep 2 vertrekt vanuit de conclusies en voorspellingen van Werkgroep 1 zonder die kritisch te benaderen en kijkt dan naar de mogelijke socio-economische gevolgen.’
Knack waste zijn handen in onschuld op zijn antwoord op deze mail – alsof Meeus enkel maar extra informatie gaf en geen fundamentele weerlegging van een als factcheck gepresenteerd Knack-artikel. Factcheckende journalisten met ervaring in het klimaatdebat behoren het verschil tussen Werkgroep 1 en 2 te kennen. Ik kijk nog even op de IPCC-website en merk dat de inschrijvingen voor werkgroep 1 al sinds 19 juni dit jaar gesloten zijn: kunt u zelf snel factchecken op deze link. Factcheck hoeft echt niet veel tijd te kosten.
Meeus heeft klimaatrelevante expertise
Hoe je hem ook wil noemen, ‘IPCC expert reviewer’ of niet, Meeus heeft wel degelijke klimaatrelevante expertise – expertise die hij hoogstwaarschijnlijk deelt met maar een handjevol andere Belgen. Hij is namelijk expert in de fotofysica en -chemie, de basis voor het begrijpen van de aardse energiebalans en CO2 broeikastheorie effect op het klimaat.
Meeus heeft overigens niet stilgezeten sinds zijn benoeming als IPCC expert reviewer. Hij schreef al commentaar op verschillende hoofdstukken. Wegens de geheimhouding waaraan hij gebonden is met het IPCC zullen we pas in 2021, bij de publicatie van de IPCC-rapporten, zijn commentaar kunnen lezen.
Kortom, Ferdinand Meeus is geen klimatoloog , maar wel een deskundige in minstens één van de ‘gebieden’ van het klimaat. Elke klimaatdeskundige is enkel maar expert in een klein deelgebied van het klimaat. Dat is overigens ook zo in alle andere wetenschappelijke disciplines.
Intentieproces zonder recht op verdediging
Al bij al betwijfelt Knack nergens of Meeus wel IPCC expert reviewer is, maar ze suggereren er van alles bij:
Jean-Pascal van Ypersele: ‘Sommige reviewers – een kleine minderheid – het statuut hebben aangevraagd om er hun cv mee op te smukken.’
Knack vindt het verder ‘contradictorisch’ dat een ‘klimaatscepticus’ als Meeus dan toch wil samenwerken met het IPCC:
‘Verreweg de meeste klimaatsceptici bestempelen dat IPCC als een ongeloofwaardig en activistisch instituut.’
Knack poneert zo’n dingen, maar dan zonder daarover de klimaatcritici te vragen wat zij er zelf over denken. Knack heeft dus de speciale gave om beter te weten wat er in het hoofd van een ander omgaat dan die persoon zelf. (Zou SKEPP dit pseudowetenschappelijk vinden?) Deze suggestie doopt Knack dan nog eens om tot een factcheck (wat doen suggesties in een factcheck-artikel?).
Meeus gaf zelf, in zijn reeds genoemde mail naar Knack, een geheel andere reden:
‘De expert review procedure is de enige officiële mogelijkheid voor kritische wetenschappers om hun stem te laten horen omdat zowel commentaren als IPCC-antwoorden worden gepubliceerd. Ik doe het voor de wetenschap.’
Zoals in de wetenschap gebruikelijk zijn ook wetenschappers die het niet met elkaar eens zijn geneigd met elkaar samen te werken. Zo kom je net tot de beste wetenschappelijke resultaten. Er is dus geen tegenstrijdigheid in de IPCC-kritiek van Ferdinand Meeus, en zijn samenwerking.
De vooringenomenheid van Knack
Zoals ik vroeger al analyseerde in ‘Neutrale factcheck, of vermomd opiniestuk?’ is Jeroen de Preter niet de enige vooringenomen journalist: als het over klimaat gaat, of andere ‘polariserende’ opinies, dan kan je de berichtgeving van de mainstream media best met een korreltje zout nemen.
De Preter was overigens niet aan zijn proefstuk toe, gezien hij op zijn ‘factcheck’ enkele weken geleden ook al Ferdinand Meeus en de andere klimaatcritici op de lijst door de mangel wilde halen. Zie hiervoor zijn artikel 500 klimaatsceptici verenigen zich in ‘Europese Klimaatverklaring’. Daarvoor belde Knack ook mij op, omdat ik (Rob Lemeire) de Belgische ambassadeur ben voor deze klimaatverklaring. De vriendelijke reporter die ik aan de lijn kreeg, stelde absoluut geen vragen over de inhoud van mijn klimaatverklaring. De enige aandacht ging naar de ondertekenaars. Was Knack enkel geïnteresseerd om ons zwart te maken?
Ik vertelde over de moeilijkheden die de ondertekenaars krijgen door het tekenen van de verklaring: één van de meest eminente ondertekenaars krijgt nu haatmail van mensen die hem vroeger wel waardeerden. Een andere professor wilde zeker ook tekenen, maar dit zou de universitaire carrière van zijn zoon kunnen schaden. Knack nam dit niet over, maar merkte wel op dat veel ondertekenaars gepensioneerd zijn. Inderdaad: gepensioneerden hoeven geen angst te hebben dat ze hun eigen werk verliezen.
Ferdinand Engelbeen.
‘Banden met de industrie’ en toch neutraal
De Preter viel in die eerste factcheck ook Ferdinand Engelbeen aan. Dat verwonderde me enigszins, want ik heb over hem nooit een vraag gekregen van de vriendelijke reporter en Engelbeen werd niet eens gecontacteerd. De Preter stelt:
‘Onder de wetenschappelijk geschoolde ondertekenaars bevinden zich een aantal figuren die duidelijke banden hebben of hadden met de industrie. Een van hen is Ferdinand Engelbeen.’
Nu moet u weten dat Engelbeen inderdaad ‘banden’ heeft met de industrie: hij was gewoon werknemer, en pensioneerde jaren geleden. Toen heeft hij zelfs geweigerd om aandelen te krijgen, net om neutraal te blijven. Hierdoor heeft hij wel wat geld voor de oude dag gemist. Op die manier heb ik ook ‘banden’ met de auto-industrie, want ik bezit een wagen.
Wat De Preter schreef is dus niet letterlijk ‘fout’, maar wel degelijk zwaar misleidend. In feite bewijst Engelbeen dat het heel goed mogelijk is ‘banden’ te hebben met de industrie en tegelijk neutraal te blijven. De misleiding van Knack ligt erin om net het omgekeerde te suggereren – en dan een dergelijke suggestie alweer om te dopen tot ‘factcheck’.
Knack kreeg factcheck-certificaat
Onlangs, op 8 oktober 2019, kreeg Knack het internationale IFCN-certificaat voor factcheckers:
‘Het IFCN verwacht van zijn leden dat ze zijn code of principles aanhouden, een reeks voorwaarden en criteria waaraan elke feitencheck moet voldoen. Transparantie en onafhankelijkheid staan daarin centraal.’
‘Transparantie en onafhankelijkheid’, dat zou toch moeten betekenen dat een factcheck niet bestaat uit suggesties, en dat bij elke bewering, ook de reactie van de aangevallen personen wordt gevraagd. Knack lijkt misbruik te maken van zijn machtspositie tegen mensen die zij als tegenstander beschouwen: zelfs serieuze wetenschappers moeten het ontgelden. Zij worden zonder recht op verdediging de grond in geboord. Is dat nog onafhankelijk?
Knack denkt nog in het ancien regime te leven, gedomineerd door de mainstream media. In de praktijk echter verliest de klassieke journalistiek duidelijk aan maatschappelijke invloed, terwijl sommige alternatieve media wel sterk groeien. Die evolutie verwondert me niet, gezien de tendens naar politiek correcte fake news bij onze zogenaamde kwaliteitsmedia.
Lijst alarmistische wetenschappers onderzocht
Het is echter nooit te laat om te leren. Knack nam onlangs een bericht klakkeloos over dat in zowat alle mainstream media over Vlaanderen, Europa en de gehele wereld verscheen: ‘Meer dan 11.000 wetenschappers roepen ‘klimaatnoodtoestand’ uit. Daar zou dus een lijst moeten zijn van serieuze wetenschappers die net het omgekeerde beweren dan Ferdinand Meeus en de zijnen. Als het Knack inderdaad te doen is om hun ‘transparantie en onafhankelijkheid’, kunnen ze deze 11.000 namen ook wel eens onderzoeken, neen?
Rob Lemeire.
Zelf heb ik de lijst snel even doorlopen. Ik vond alvast drie experten in ‘Gender studies’. Micky Mouse stond oorspronkelijk ook op de lijst (ik heb die lijst), maar is ondertussen wel geschrapt. Ik scrollde even door de om en bij de 200 Belgen op de lijst. Een groot aantal daarvan had geen expertise opgegeven, soms stond er gewoon ‘Phd Student’. Verder viel me het zeer grote overwicht van biologen en aanverwanten op. Wat weten die af van de harde klimatologie? Er zit onder de lijst Belgen wel één professor klimatologie (Wim Thiery), een polair klimatoloog, een bio-ingenieur met expertise in het klimaatonderzoek, een hoofdauteur voor werkgroep III van het IPCC, een gepensioneerd geoloog, een statisticus, een wiskundige en een student glaciologie.
Zij hebben zeker heel wat relevante kennis in huis. Misschien heb ik iemand gemist. Het lijkt op een lijst die tot stand gekomen is op het internet, zonder enige selectieprocedure. Durft Knack hier een even strenge, maar dan rechtvaardige, factcheck op te doen? Zonder suggesties?
Ik heb ook acht banden met de autoindustrie, ik moet ze weer eens wisselen.
Misschien wil je zo vriendelijk zijn je tot het onderwerp te beperken, anders vervuil je alleen maar de commentaren.
Mopperkont
All season banden zijn klimaat vriendelijker en daarmee red je de wereld :-)
Ik vraag mij af of er wel een substantiële harde klimaatwetenschap bestaat.
Klimaatwetenschappers gebruiken twee handen vol aan datasets waar ze zelf niet aan bijgedragen hebben.
Daarmee is het meer een beeldschermwetenschap geworden die steeds meer gebruik maken van technieken uit de krochten van de statistiek.
Als het lijkt te passen, dan past het.
Is dat wetenschap bedrijven als de fysische verklaringen blijven ontbreken?
Wetenschap is een techniek / methode dat universeel toepasbaar is. De VN middels de IPCC overtreden die regels en bewijzen de mensheid daarmee een slechte dienst. Hier wordt een politieke agenda uitgevoerd in het jasje van de wetenschap, de bekende wolf in schaapskleren.
Veel te langzaam zien steeds meer mensen de CO2 leugen die ons onze energie afneemt. Dat is heel gevaarlijk want mensen zonder energie blijven nergens…..(in Amerika is dit jaar door een koud en nat seizoen 40% minder landbouw opbrengsten.
@ Boels:
Natuurlijk bestaat er substantiële harde klimaatwetenschap.
“Het probleem” – dus het probleem voor klimaatsceptici – is dat bij deze wetenschappers AGW al lang geen vraag meer is. De vraag is bij deze wetenschappers enkel nog, hoe sterk gaat de AGW worden? In welke mate gaan wolken en waterdamp deze opwarming versterken? De nieuwste resultaten (dus CMIP6, wat in AR6 gaat komen), geven aan dat deze versterking sterker is dan gedacht – en dat een “run-away” niets doen scenario (RCP8.5) een zelfs voor mij afschrikwekkende hoeveelheid opwarming en andere negatieve implicaties geeft.
Warum die Vorhersagen zur Erderwärmung so schwierig sind
Vorhersagen zur globalen Erwärmung sind noch immer erstaunlich ungenau. Supercomputer und künstliche Intelligenz sollen helfen.
[…] Schon in den Siebzigerjahren wurde [die Klimasensitivität] mithilfe primitiver Computermodelle ermittelt. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass ihr Wert vermutlich irgendwo zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegen dürfte. An diesem Ergebnis hat sich bis heute, rund 40 Jahre später, nichts geändert. Und genau darin liegt das Problem. Die Rechenleistung der Computer ist auf das Vielmillionenfache gestiegen, aber die Vorhersage der globalen Erwärmung ist so unpräzise wie eh und je. “Es ist zutiefst frustrierend”, sagt Bjorn Stevens vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. […] Stevens hat selbst viel beigetragen zum Fortschritt. Und doch musste er sich immer wieder aufs Neue eingestehen, dass seine Zunft, was die Vorhersage des Klimawandels betrifft, auf der Stelle tritt.
[…]
Um sich jedoch konkret auf das Kommende vorzubereiten, taugten die Modelle der Klimaforscher nicht. Als Entscheidungshilfe beim Bau von Deichen und Entwässerungskanälen seien sie ungeeignet. “Unsere Computer sagen nicht einmal mit Sicherheit voraus, ob die Gletscher in den Alpen zu- oder abnehmen werden”, erklärt Stevens. Die Schwierigkeiten, denen sich er und seine Forscherkollegen gegenübersehen, lassen sich in ein Wort fassen: Wolken. Die träge über den Himmel ziehenden Gebirge aus Wasserdampf sind der Fluch aller Klimaforscher.
[…]
Die Forscher können in ihren Modellen das Wasser nicht verdunsten, aufsteigen und kondensieren lassen, so wie es dies in der Wirklichkeit tut. Sie müssen sich mit mehr oder weniger plausiblen Faustregeln behelfen. “Parametrisierung” heißt das Verfahren, doch die Forscher wissen: In Wirklichkeit ist das der Name einer chronischen Krankheit, von der all ihre Klimamodelle befallen sind. Oft liefern sie drastisch voneinander abweichende Ergebnisse. Die Temperaturen in der Arktis zum Beispiel klaffen in den verschiedenen Modellen um teilweise mehr als zehn Grad auseinander. Das lässt jede Prognose der Eisbedeckung wie bloße Kaffeesatzleserei erscheinen.
[…]
Einstweilen allerdings ist nur gewiss, dass die Menschheit noch einige Zeit auf handfestere Klimaprognosen wird warten müssen. Und selbst wenn sich die Wolken irgendwann den Gleichungen der Forscher fügen, wird die Welt dann sicher vor Überraschungen sein? Keiner der beiden Forscher mag da Entwarnung geben. “Wir betreten unkartiertes Terrain”, sagt Schneider. “Da gibt es keine Gewissheiten.”
Voor hen die de Duitse taal niet zo machtig zijn even vertaald via google translate en wat verkeerde vertalingen gecorrigeerd:
Waarom de voorspellingen van het broeikaseffect zo moeilijk zijn:
De voorspellingen voor de opwarming van de aarde zijn nog steeds verrassend onnauwkeurig. Supercomputers en kunstmatige intelligentie zouden moeten helpen.
[…] Al in de jaren 1970 werd [klimaatgevoeligheid] bepaald met behulp van primitieve computermodellen. De onderzoekers kwamen tot de conclusie dat hun waarde waarschijnlijk ergens tussen 1,5 en 4,5 graden ligt. Dit resultaat is tot vandaag, ongeveer 40 jaar later, niet veranderd. En dat is precies het probleem. De rekenkracht van computers is vele miljoenen keren gestegen, maar de voorspelling van de opwarming van de aarde is net zo onnauwkeurig als toen. “Het is diep frustrerend,” zegt Bjorn Stevens van het Hamburg Max Planck Instituut voor Meteorologie. […] Stevens heeft zelf veel bijgedragen aan de vooruitgang. En toch moest hij keer op keer toegeven dat zijn gilde, wat de voorspelling van klimaatverandering betreft, niet verder komt.
[…]
Om zich voor te bereiden op de toekomst waren de modellen van de klimaatonderzoekers echter niet geschikt. Als beslissingshulp bij de aanleg van dijken en afwateringskanalen zijn ze niet geschikt. “Onze computers voorspellen niet eens met zekerheid of de gletsjers in de Alpen zullen toenemen of afnemen”, legt Stevens uit. De moeilijkheden waarmee hij en zijn collega-onderzoekers worden geconfronteerd kunnen in één woord worden samengevat: wolken. De bergen waterdamp die langzaam door de lucht bewegen, zijn de vloek van alle klimaatonderzoekers.
[…]
In hun modellen kunnen de onderzoekers het water niet verdampen, laten stijgen en condenseren zoals in de werkelijkheid. Je moet het doen met min of meer plausibele vuistregels. “Parametrisering” is de naam van de procedure, maar de onderzoekers weten dat dit in werkelijkheid de naam is van een chronische ziekte die al hun klimaatmodellen heeft getroffen. Vaak leveren ze drastisch uiteenlopende resultaten op. Arctische temperaturen bijvoorbeeld liggen soms meer dan tien graden uit elkaar in de verschillende modellen. Hierdoor lijkt elke voorspelling van ijsbedekking alleen maar koffiedik kijken.
[…]
Voorlopig is het echter alleen maar zeker dat de mensheid nog enige tijd zal moeten wachten op meer concrete klimaatvoorspellingen. En zelfs als de wolken ooit voldoen aan de vergelijkingen van de onderzoekers, zal de wereld dan veilig zijn voor verrassingen? Geen van beide onderzoekers kan alles duidelijk maken. “We betreden onbekend terrein”, zegt Schneider. “Er zijn geen zekerheden.”
Mooi dat je de moeite hebt genomen Gerard.
Dit is eigenlijk nog maar een gedeelte van de tekst.
Het stond op 22 maart 2019 in der Spiegel online.
Heb het hele stuk wel op Mp3
Dat wolken lastig zijn voor een model, dat weet ik. Dus het is nog meer zaak voor een klimaatwetenschapper om zijn metingen naast observaties te plaatsen, te kijken waar het mis gaat en daarmee te kwalificeren wat de rest van de resultaten waard zijn. Overigens zijn deze twee wetenschappers wel erg negatief – het is vrij makkelijk – zelfs zonder klimaatmodel – in te schatten dat de gletsjers in de Alpen de rest van de eeuw sterk gaan afnemen.
Af en toe toch een puntje, je gaat vooruit.
Het is natuurkunde, de tak van wetenschap die vrijwel ondergesneeuwd is in de doorsnee klimaatwetenschap.
Gezond verstand is ook niet weg.
Ha Boels ,
Hier is ook nog een tak natuurkunde wat
bijna niet besproken word in de klimaat wetenschap !
https://www.youtube.com/watch?v=0mSoh_7EEww&feature=em-uploademail
Zeer informatieve video’s van Suspicious0bservers. Er werden hier al eerder links naar sommige van hun video’s gepost, maar het lijkt nog niet erg veel belangstelling te hebben. Ik vind ze toch echt een aanrader.
Biologen zijn hard nodig voor een lokaal alarm. De uitstervende ijsbeer en pinguin zijn ver weg. In dit land moet het de zandhagedis worden en voor belgie zal ook wel een beest worden aangewezen wat bedeigd wordt door de hitte.
Eab
Zorg voor de biodiversiteit, nog steeds een leerschool voor de mens, is nooit weg. Men moet alleen eens leren de zaken bij de naam te noemen. Natuur is veranderlijk en dat is haar aard. Aanpassen is haar adagium. Mensen hebben de neiging dat in de weg te zitten omdat verandering hen erg bedreigend overkomt, Waar mensen neerstrijken wordt natuur dus cultuur. Dat geldt zeker voor de postzegels die overblijven. Alle invloeden van de menselijke cultuur dringen daarbinnen. De Natura 2000 gebiedjes op enkele na, (Waddenzee en Veluwe), zijn daarmee heemtuintjes geworden. Die vragen dus om constant beheer. Daar kun je voor kiezen, maar dan gaat het om belangen, niet van de natuur, maar om die van belangengroepen.
En dan zijn we weer terug bij het artikel. Het hele klimaatbeleid is een belangenstrijd geworden tussen het relatief rijke en het relatief arme deel van de wereld.
Een strijd tussen lokale economieën en multinationals. En iedereen probeert op grond van niet voldoende valide argumenten zijn graantje mee te pikken.
Zou dat niet zo zijn, dan was het grote bedrijfsleven die het leeuwendeel van de fossiele brandstof gebruiken al lang overgestapt op andere technologieën, waterstof, kernenergie. Burgers laten zich door hun overheden uitmelken om met belastinggeld en subsidie’s het voortouw te nemen.
Onder het mom van voorlichting van partijen als Knack die een dubbele agenda hebben. Een socialistisch bestel dat onder valse voorwendselen zijn beslag moet krijgen.
Ik heb niets tegen sociaal, wel tegen het gedram dat er achter zit.
“Het hele klimaatbeleid is een belangenstrijd geworden tussen het relatief rijke en het relatief arme deel van de wereld.”
Het is een kwestie van tijd en de rol is omgedraaid: het gaat om het delven van grondstoffen.
Europa is bezig zichzelf op te knopen door de industrie de nek om te draaien, het delven te verbieden vanwege biodiversiteit en de open grenzen.
Afrika is de laatste bron van grondstoffen die het “westen” broodnodig heeft, maar helaas, alles is al opgekocht dooor China.
Er rest Europa en met name de EU niets meer dan luchtfietserij over ambtelijke milieu- en rekenkunde.
Het onderwijs en dus de wetenschap is vergeven met de zesjes cultuur; het is over een jaar of 10 gedaan met de banaan.
De politiek geeft hoog op van de kwaliteit van onderwijs en wetenschap, geen wonder als je het gemiddeld scholingsnivo van politici bekijkt.
Denktanks zonder bewapening (zoals PBL en RIVM) dienen onder de paraplu van universiteiten te komen.
Niet door hooggeleerden met een bijbaantje in de besturen op te nemen, maar dat soort denktanks moeten ook lijfelijk opgenomen worden in de universitaire wereld.
Wat krijgt een deelnemer die vergaderingen van het IPCC bijwoont ?
Zijn onkosten vergoed – en bijna geen tijd om te slapen.
Meer dan 11.000 wetenschappers roepen klimaatnoodtoestand uit.
Dat artikel had ik ook al scientias gelezen met grafieken en al.
Het blijft allemaal gewoon een vieze oplichters bende wat zich schuilt achter het hele klimaat gebeuren.
Fact checkers, reviewer, IPCC expert reviewer, bijna alle voor eigenbelang, op een stelletje uitzonderingen na.
De boel nog flink wat aanduwen, erger maken dan het in werkelijkheid is.
Spannend is dat, dit geef hun een kick.
Kijk gisteren Klaver weer, die alles gaat doen om de natura 2000 gebieden te behouden.
Zulke slopers horen niet in een regering te zitten, ze laten een land kapot gaan om niks.
Gisteren was nog op de radio dat de bouw van huizen verder weg zakte dan ooit.
Vertel die mensen in dit beroep maar hoe goed het is in Nederland, en vertel ze ook maar dat ze straks nog maar een gammel pensioen krijgen, als ze nog wat krijgen, want die gasten in Brussel slopen, en doen er geen oog minder door dicht.
https://www.scientias.nl/meer-dan-11-000-wetenschappers-roepen-de-noodtoestand-uit-vanwege-klimaatverandering/
Theo
Klaver, en velen met hem die dit “beleid” moeten uitvoeren roepen maar wat. Ze kunnen het unieke en/of zeldzame van die gebiedjes alleen benoemen met een praatje en een plaatje uit de Natura 2000 notities er naast. Dat blijkt uit alle uitlatingen die ik inmiddels van deze lieden gehoord heb. Klaver kan een blauwe zegge niet van gras onderscheiden.
In een stedelijke door mensen bepaalde omgeving zoals Nederland is, is er geen echte natuur. Beheer, betekent per definitie, cultuur met natuurlijke stoffering, net als in je tuin. Pas als je er heel lang van afblijft en er géén cultuur in de buurt is, begint het langzamerhand op natuur te lijken. Daarvóór het het tuinieren.
Precies Peter, het is ook mijn overtuiging dat natuur is waar men met de handen van af blijft. de natuur heeft heel veel meer ervaring dan wat het menselijk brein kan bevatten, het menselijk brein is een onderdeeltje van die natuur.
Waar het fout begint te gaan is dat wij als mensen denken dat alles te beheersen valt, als je er maar genoeg van af weet, kan je het helemaal naar je hand zetten. Soms lijkt dat te werken, voor een tijdje, dan ineens blijkt de natuur toch weer net ietsje anders in elkaar te zitten en pakt het anders uit.
Aanpassen is wat de mens sterk maakt in de natuur, daar is dat brein heel erg geschikt voor. Jezelf aanpassen dus, dijken bouwen, land inpolderen, gebruik maken van natuurlijke bronnen. Zonder energie zouden er in onze streken nauwelijks of geen mensen wonen…. het ligt aan de soort dat we dat wel kunnen, inclusief gekkies die denken dat we vrijwel zonder energie kunnen. Ik gun hun een stroomstoring van twee weken om ze een lesje te leren; altijd handig om verstandig te worden.
Mocht de zeespiegel dalen, dan kunnen we straks zo naar Engeland fietsen, mocht de zeespiegel enorm stijgen, dan gaan we verhuizen, in Noord-Afrika zal inmiddels toch wel plek genoeg zijn?
Deze had ik al eerder gepost, maar is hier ook weer op zijn plek, lijkt mij.
https://notrickszone.com/2019/11/17/japanese-analysis-of-11224-signatories-exposes-media-science-shamdeep-blow-to-credibility/
Je vraagt je af waar die bezetenheid en haat jegens sceptici toch vandaan komt bij die deugmensen. Ze hebben evenmin als sceptici er geen persoonlijk belang bij. Het lijkt een doorgeslagen geloof, een irrationele angst voor de Apocalyps of rancune over een mislukt marxisme. Het is wel een typisch links syndroom.
@Hetzler,
Inderdaad, daar zou je eens een heel artikel aan kunnen wijden.
De bezetenheid en de haat tegen sceptici.
Wat zit er achter, en waarom.
Als er zoveel echte consensus is, waarom maakt men zich dan druk om sceptische mensen?
Dat speelt niet alleen in Nederland maar ook in andere landen.
De vraag is inderdaad waarom?
Als ik zie hoeveel moeite hier gedaan werd door bepaalde mensen die nu in de ban zitten, maar uit alle macht de mensen hier van hun geloof af wilde brengen, waarom?
Waarom is dat, dat is de vraag!
“ De bezetenheid en de haat tegen sceptici.
Wat zit er achter, en waarom.”
Misschien kan je bij jezelf te rade gaan. Waar komt jou/jullie haat tegen alarmisten vandaan en waarom haten jullie ze zo?
Berend,
Van mijn kant zit die afkeer in het feit dat zij met hun onwaarheden en desinformatie de mensheid bedriegen en uiteindelijk hele economieën in de afgrond dreigen te storten, puur voor hun eigen, onbewezen gelijk. Tevens walg ik van mensen die anderen hun mening niet gunnen en hen daarom uitkotsen en verketteren (lekker inclusief, hoor).
En voor jou zal dat wel andersom gelden, of niet?
@Léon,
Precies, ik zou het zelfs interessant vinden als hier zich eens een paar serieuzere allarmisten hun visie kwamen geven, dus niet diegene wat zich hier al vaker gemanifesteerd hebben.
Maar mensen die normaal communiceren, over hun standpunten.
Mensen die hun visie geven hoe zei er tegen aan kijken, zowel klimaat technische oplossingen, als mensen die zich er vergaand in de theorie verdiept hebben, waar ik trouwens zo goed als niets van weet.
Technische oplossingen kom ik wel in mee, ieder normaal denkend mens weet ook dat massale houtstook geen oplossingen zijn.
Net als in een sneltrein vaart de economie slopen, zoals bij Tata steel, de bouw, de boeren enz, om maar even de hedendaagse onderwerp (kern) te noemen.
Jeroentje
Dat komt omdat de “ sceptici “ weglopen uit de discussie en nooit inhoudelijke argumenten presenteren
Dat is niet waar ze presenteren wel inhoudelijke argumenten.
Malle Pietje,
Ik denk dat je je verschreven hebt. Waar staat ‘sceptici’ bedoelde je toch ‘alarmisten’?
@Pietje Puk 20 nov 2019 om 11:07- Antwoorden
Jeroentje
Dat komt omdat de “ sceptici “ weglopen uit de discussie en nooit inhoudelijke argumenten presenteren
Ah, terug van weggeweest als een der trollen.
Jantje weer, het zal eens niet zo zijn. Sambal bij?
Berend
Dan kun je vast wel herhalen welke argumenten.
Of bedoel je de linkjesbibliotheek waarmee zij veelal komen. Uiteraard doel ik op het zelf “onderbouwen” van het grote gevaar. En dan niet met linkjes maar met logica ontleend aan de natuurwetenschappen en toegespitst op het gedrag van CO2 in de atmosfeer.
Zoals hierboven al is aangegeven door Gerard, lukt dat nog niet zo best.
Peter, je kunt ook gewoon een (e-)boek inzien om te achterhalen hoe klimaatwetenschappers/stralingsdeskundigen de interactie tussen CO2 en langgolvige straling bepalen en gebruiken voor verdere berekeningen mbt het klimaat.
Ik vraag me af of het typisch links is of typisch alfa. Het zou ook nog kunnen dat links voornamelijk door alfa’s bevolkt wordt. In ieder geval: als je twee rechter handen hebt dan leer je wel wat wel en niet werkt, je kunt een te kort afgezaagde plank niet langer fantaseren, de politiek kan dat wel, heel wonderlijk.
@Gerard,
Geweldig hoe je dat omschrijft, maar zo is het wel!
En ik maar denken dat “links” voornamelijk door vrouwen wordt bevolkt.
Btw persoonlijk vind ik dat hele links vs rechts gedoe iets van de vorige eeuw. Beetje sneu als je denkt dat je iedereen in een van die twee groepen kan plaatsen.
Treffend Gerard!
Het is typisch links en het heeft ook alles met alfa’s te maken.
Ze steunen allemaal op “het collectief” dat wil zeggen de groepscultuur bepaalt.
Het collectief heeft ook haar eigen normen, waarden en opvattingen en sceptici vallen die waarden aan.
Het is zeg maar alsof je tegen een gelovige zegt dat God niet bestaat.
Hun hele wereld hangt aan dat collectief, daarom zijn ze het ook zo met elkaar eens, ongeveer de helft van de mensheid is trouwens zonder collectief reddeloos verloren.
Critici vallen deze heilige collectieve waarden aan, de leiders van die collectieven weten heel goed dat de (ongemakkelijke)waarheid het ergste wapen is en zullen hun collectief (waar zij de baas zijn) tegen alles beschermen. Het is zinloos om de leden van een collectief aan te vallen, ze zijn zich helemaal niet bewust dat ze in een collectief zitten. Je moet de top aanpakken en daar komt de haat vandaan. De haat komt voort uit een verlies aan macht, maar handige leiders van collectieven maken het voor hun leden persoonlijk.
Daarom zie je ook nooit demonstraties tegen het FvD of de PVV, het gaat altijd om personen die racisme, fascisme of andere dooddoeners in de schoenen krijgen geschoven.
Overigens een probaat middel, er hoeft maar een gestoorde gek op te staan die de wereld gaat redden.
Aan de andere kant, alle grote (mislukte) collectieven zijn uiteindelijk gevallen door de waarheid.
We hebben dus nog alle mogelijkheden om het huidige collectief ten val te brengen en weer met gezond verstand door het leven te gaan.
“Beetje sneu als je denkt dat je iedereen in een van die twee groepen kan plaatsen.”
Een beetje sneu dat je niet verder komt ja.
De twee groepen die er nu concreet zijn, de globalisten, een wereld zonder grenzen met “inwoners” die “vrij” mogen reizen, bestuurd door een ongekozen collectief. en de nationalisten met gezond verstand, die liever landen willen met eigen folklore, historie en identiteit, die elkaar respecteren om wat ze zijn en die respectvol met elkaar handel drijven.
“Alfa’s kun je alles wijsmaken”.
Citaat Ronald Plasterk.
@cornelia nog steeds twee groepen, vind je dat niet wat karig??
In sommige punten kan ik me goed vinden in de eerste groep maar ook het tweede standpunt spreekt me aan. Waar hoor ik dan thuis.
@Berend: Vroeger was er een duidelijk verschil tussen links en rechts, dat is geheel verwaterd. Rechts, maar dan “rechts” is vaak erg links, terwijl “Links” dingen doet die je van links nooit zou hoeven verwachten., coalitievorming, wandelgangen en indoctrinatie laten geen spaan heel van de keuze van de kiezers.
Overigens past het nu beter om van mannelijk en vrouwelijk te spreken, dit sluit ook mooi aan bij hoe mannelijke mensen van vrouwelijke mensen verschillen. Historisch is het de man die op jacht gaat en de vrouw die voor het kroost zorgt, ze zijn er biologisch ook zo voor toegerust, heel mooi en heel natuurlijk. Mannelijk is de jager, de vechter, grotere longinhoud en meer kracht, groter postuur, dus niet handig om dat door vrouwelijk te laten doen, de groep zou snel uitgeroeid zijn. Vrouwelijk is verzorgend, bepaalde vaardigheden zijn daar belangrijk om de kinderen groot te brengen enzovoort. Dat vult elkaar toch maar mooi aan.
Nu zijn mensen nooit zo duidelijk in tweeën te delen, dat zie je ook in het dierenrijk, in een groep herten zijn de mannetjes met de grote geweien die om het leiderschap strijden lang niet altijd dezelfde mannetjes die voor nageslacht zorgen.
Beide seksen hebben zowel mannelijke als vrouwelijke eigenschappen en per individu is er altijd sprake van een mix. Dat geldt ook voor alfa of bèta, 100% alfa of bèta komt niet echt voor, maar meer alfa of meer bèta wel. Alfa is eerder vrouwelijk, bèta eerder mannelijk en in alle mogelijk grijstinten. Leiders die over technische zaken beslissen kunnen beter bèta’s zijn, dat zijn dan niet per definitie mannen. Ik ken vrouwen die op technisch gebied, uh, hun mannetje staan, zo ken ik ook mannen die niet kunnen parkeren om maar eens een dooddoener te noemen.
In de politiek komen lang niet altijd de juiste mensen op de juiste plek en dan gaat het mis, het vrouwelijke type dat de strijd aangaat met een mannelijke reus zal niet overleven en het mannelijke type dat niet kan zorgen verwaarloost de nakomelingen.
Misschien iets te bèta gedacht van mij, of toch niet?
Gerard, ik ben een “alfa” opgeleide man. Helaas denk ik dat je over het algemeen wel gelijk hebt. Maar nu discussiëren we hier nog over man en vrouw. Wat te denken als we straks divers en inclusie moeten gaan denken en discussiëren!? Een Europese queer man die zich bi-vrouwelijk voelt, moet zich vergelijken met een invalide Afrikaanse travestiet die alleen Swahili spreekt. ’t Wordt een gekkenhuis…
@Johan D.
Inderdaad gekkenhuis.
Tegenwoordig heb je zo maar een “boom” van een kerel die zegt dat ie zich vrouw voelt om vervolgens olympisch kampioen worstelen voor vrouwen te worden.
@Johan D, het maken van onderscheid is tot op zekere hoogte wel handig, maar het kan ook doorslaan, juist bij mensen die op zoek zijn naar hun identiteit. het is ook van de gekke dat alles onder de loupe gelegd wordt wat maar eventjes kwetsend zou kunnen zijn door de loupekijkers, dan krijg je problemen met zwarte piet, negers, zelfs negerzoenen, waar mijn zus trouwens dol op is en ik zeg niet of ze van de bakker komen, toiletbordjes met een mannetje of een vrouwtje er op. Ik verwacht op een herentoilet een pisbak en op een damestoilet niet, daar wel een afvalbakje voor vrouw-eiegen verzorgingsproducten. Ik vind hoffelijkheid naar dames altijd nog wel leuk, dames gaan voor. Misschien uit de tijd, maar je kunt oudere dames er best nog een plezier mee doen.
De andere kant is dat we wel lekker de gek kunnen steken met de huidige flauwe kul:
https://www.google.com/search?q=little+britain+i+am+a+lady&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=2ahUKEwiv7cqTsPnlAhWCDewKHcwLBS0Q_AUoAnoECGQQBA&biw=1365&bih=1081
Zelfs mijn zoon die in de UK woont begint al te bezwijken door de dagelijkse mantras van BBC en The Guardian. Hebben laatst al bijna ruzie gekregen. Wat hij doet en trouwens ook veel anderen ze gooien Klimaat en Milieu in een pot en ik zie daar juist het probleem voor de gewone burger die het onderscheid ook al niet meer ziet. Maar ik ben er van overtuigd dat het al lang niet meer gaat om het Klimaat, maar het eco-socialisme verder te brengen en samen met een paar grote/rijken dezer aarde veel geld te verdienen. Want de energiekosten, ook voor der hernieuwbare, zullen behoorlijk gaan stijgen.
Het onderscheid niet zien wordt dan ook van harte uitgebuit door de alarmisten. Net als niets weten van chemie, maar wel roepen dat het stikstof vreselijk erg is, de grootste ramp! Rutte is zelf de grootste ramp, van deze tijd dan.
Het is ook de angst om ongelijk te krijgen (GEZICHTSVERLIES) door hard wetenschappelijk tegenbewijs!
1) Zo is inmiddels hard bewezen (0,00007grC klimaatwinst) dat klimaatbeheersing door “hernieuwbaar” in Nederland nauwelijks tot geen klimaatwinst gaat opleveren cq. gaat bijdragen aan het ideologisch / politiek “redden van de aarde”.
2) Zo is inmiddels hard bewezen dat “hernieuwbare energie” feitelijk geen CO2-besparing oplevert en met 60% biomassa in “hernieuwbaar” slechts CO2-uitstoot toevoegt i.p.v. CO2 doet afnemen.
3) Zo is inmiddels hard bewezen door vele betrouwbare recente metingen, dat CO2 veel minder invloed heeft op de aardse opwarming dan het VN-IPCC in 5 opvolgende rapporten en computermodellen heeft gepresenteerd aan de politiek.
4) Zo is inmiddels duidelijk dat “van het (Groningse) gas af” een doodlopende straat is voor RutteIII-coalitie, omdat er buiten Groningen voldoende aardgas is voor de komende eeuw.
Zo is inmiddels ook duidelijk dat de nitraat- en pfas-dossiers feitelijk het einde van RutteIII-coalitie is, maar dat ontkenning de huidige fase is van deze realiteit.
“Zo is inmiddels hard bewezen door vele betrouwbare recente metingen, dat CO2 veel minder invloed heeft op de aardse opwarming dan het VN-IPCC in 5 opvolgende rapporten en computermodellen heeft gepresenteerd aan de politiek.”
Onzin, de climate sensitivity is min of meer constant over de tijd: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
Klimaatgevoeligheid nog verder omlaag!
https://www.climategate.nl/?s=Klimaatgevoeligheid
Beste Hetzler, wat jij schrijft, geldt voor beide kanten van het klimaatdebat.
Jouw zin kan heel eenvoudig aangepast worden:
Je vraagt je af waar die bezetenheid en haat jegens de klimaatwetenschap toch vandaan komt bij die sceptici. Ze hebben evenmin als wetenschappers geen persoonlijk belang bij. Het lijkt een doorgeslagen geloof, een irrationele angst voor de financiële Apocalyps of rancune over een mislukt populisme. Het is wel een typisch rechts syndroom.
“Wanneer blijkt, dat een publicatie onjuistheden bevat dan wel verwijtbaar onvolledig is, moeten journalisten op passende wijze en zo snel mogelijk rectificeren”
Het is, verbazingwekkend, veel betekenend, pas de allerlaatste zin in het 7 pagina’s lange protocol van de Raad voor de Journalistiek, 2018
Waar eindigt journalistieke vrijheid / verantwoordelijkheid / zorgvuldigheid? De Raad voor de Journalistiek zou antwoord daarop moeten geven en daarop acteren.
Ook journalistieke zelfregulering, correctie en sancties door de Raad voor de Journalistiek is in de praktijk een wassen neus, zo blijkt in Nederland in de praktijk uit de aanhoudende onjuiste en selectief eenzijdige klimaatalarmistische nieuwsgaring, zoals bijna dagelijks bij de NPO/NOS. De Raad voor de Journalistiek treedt zelden tot nooit op tegen aanhoudende eenzijdige overdreven en onjuiste klimaatnieuwsgaring bij de NPO/NOS.
De optimistische tekst / protocol van de Raad voor de Journalistiek spreekt voor zich, interessant om nog eens door te lezen in de link ……..
https://www.rvdj.nl/uploads/fckconnector/bd261851-faaa-46f9-80ba-00d9d5d761ae
Hoe is het met de journalistiek zorgvuldigheid in Vlaanderen?
Journalisten zijn dol op het autoriteitsargument: prof.dr.Ir.drs yxz beweert wat en ze gaan door de knieën.
Daarom is de publicatie van het KNAW over wetenschappelijke integriteit zo belangrijk; dat zou in grote letters op de muren van de redacties gebeiteld moeten worden.
Wetenschappers worden geacht ook de onzekerheden van de bevindingen nadrukkelijk te vermelden.
Zou men zich aan die code hebben gehouden dan was er geen PFAS en stikstof-probleem in de politiek ontstaan.
Nou ja, de meesten, maar niet allemaal, Marijn Poels is er ook nog:
https://www.youtube.com/watch?v=pqyRPjg5Gxc
Och, dat verdacht maken van tegenstanders; waar ken ik dat ook al weer van?
Ja, ik weet het al weer.
In de Goelag Archipel wordt uitgebreid beschreven hoe de aanklagers en rechters in de showprocessen de tegenstanders van Stalin aanpakten.
Valse beschuldigingen, verdachtmakingen enz. De Grote Leider zat ergens achter in de zaal in een apart kamertje de processen te volgen door een kleine getraliede opening.
Soms drong de rook van zijn pijp door in de rechtszaal.
Dezelfde intimidatie techniek zie je terug bij de beruchte rechter van de Nazi’s in Berlijn, de heer Freisler.
Kortom, niets nieuws onder de zon. Kennelijk zijn er altijd wel weer onderkruipsels te vinden die in ruil voor een of andere vorm van gewin (subsidie, mooi baantje enz) bereid zijn een verradersrol te spelen.
Goelag, alles gelogen, wetenschappelijk bewezen en wel. Maar dat wist je toch al lang? Of niet soms?
Zoals de verrussing van de inmiddels zelfstandige staten van Sovjet-Rusland?
En later we ook de vertrossing niet vergeten!!!!!!!!
Goelag-ontkenner ben je er weer?
Kan je effe een linkie geven welke wetenschappers dat hebben ontkracht? Liefst wetenschappers zonder banden met SFB (voorheen KGB) en/of CIA. Van die eerste categorie zijn er in Rusland ongeveer nul.
Ik heb nog een mooie buste van Felix Dzersinsky. De vorige eigenaar was blij dat die het onding kwijt was. De herinnering aan die moordenaarsbende deed hem geen goed. Iets voor jou?
Ik heb alle literatuur. Nu jij nog en met domheid en luiheid kom je niet ver.
Nee Ben, jij trekt volle zalen met je pseudo-intelligentie opmerkingen!
Ben, er zijn verschillende begripsniveau’s van hoe de werkelijkheid werkelijk is.
Misschien zou je beter kunnen uitleggen hoe jij denkt dat het zit.
Dan kan er eventueel ook over uitgewisseld worden; en kan het ook anderen helpen de werkelijkheid anders te beschouwen als daartoe redenen zijn.
Nu is het dat een ene zich beroept op een beter weten dan de andere.
Bij berichtgeving klinkt de mening van de schrijver er in door. Wat laat hij weg? Wat benadrukt hij? Dat was 100 jaar geleden al zo.
Tegenwoordig komt over een onderwerp de berichtgeving in veelvoud uit diverse hoeken via diverse media. En dus ook met diverse doorklinkende meningen.
IFCN is een middel om je eigen mening wat interessanter te maken en andermans mening te bagatelliseren
Ben, welke literatuur? De Donald Duck of de Viva?
Flauw grapje, geef ik onmiddellijk toe, maar nu even serieus.
De aanhangers van het Marxisme/Communisme in Nederland, zoals GL en de SP, hebben NOOIT de gruweldaden van Stalin of Mao c.s. ontkend.
Dus gaarne een verwijzing naar die literatuur van jou.
Gerard, een grapje als Hans maakt is op zijn tijd best leuk.
Jan.
Vind ik ook wel, maar als eerste reactie op het artikel vind ik het toch wat minder.
Moet je volgende keer sneller reageren, zodat je de eerste bent. :)
Dit is dus wat ik al vaker heb gedacht, waar halen ze de expertise vandaan.
Dit bevestigt dus wat ik al dacht, houden zo!
Energietransitie? Gemeenten hebben geen flauw benul wat ze ermee aan moeten.
https://www.ad.nl/rotterdam/energietransitie-gemeenten-hebben-geen-flauw-benul-wat-ze-ermee-aan-moeten~a52ce225/
Knack is extreem links geworden . Ferdinand Engelbeen reageerde dikwijls op alarmistische klimaatartikelen op de website van Knack. Zijn uitleg was altijd zeer wetenschappelijk. PLOTS mocht niemand meer reageren . De uitleg van Knack was dat het toch maar gepensioneerden waren die niets anders te doen hadden . Veel mensen hebben toen de Knack niet meer gekocht .
Lieve,
Vreselijk vind ik dat, mensen gewoon massaal de mond snoeren. En die uitleg vind ik reuze grappig.
Maar serieus, websites die geen weerwoord verdragen mijd ik tegenwoordig maar.
Maar: heel veel sites zijn in den beginne al niet eerlijk (bedoeld). Ze zijn juist bedoeld om later af te sluiten, denk ik. Dan maakt men in één keer alle mensen ‘monddood’. Snap je? Die Knack zal dan wel van TPTB (the powers that be) zijn.
Theo
Als ik dat artikel lees dan denk ik hier is weer de zoveelste blaat-aap aan het woord. De huishoudens moeten het dus doen? De bevolking moet mee in de waanzin van ontwaarding van huizen, verwarmingstoestellen, kookplaten en ovens. auto’s, terwijl de werkelijke noodzaak daartoe niet vaststaat en de burgers er in hun woningen van vóór 1985 niets aan kunnen doen wat enigszins rendabel is. Kapitaalvernietiging dus.
En dat terwijl in Rotterdam het bedrijfsleven de grootste slokop aan energie is. Landelijk is dat 80% tot 85%, Daar is het met alle industrie en transport natuurlijk véél meer. Bedrijven kunnen en moeten dat oplossen en verdisconteren dat in de kostprijs product. Uiteindelijk land het dan natuurlijk bij de burger die de producten koopt.
Ook hier gaat de voorlichting mank en wordt weggelaten wat de krantenlezer zou kunnen doen protesteren.
@Peter,
Ik hoorde dat van de week dat bij Radar, de warmte pomp weer in het programma was.
Voor de zoveelste keer mensen die kapitalen hebben geïnvesteerd en nu in de kou zitten.
En alweer is de burger de klos.
Ik heb het programma zelf niet gezien.
Het ging in de uitzending over warmte-koudeopslag WKO.
Hier de link naar dat deel van de uitzending:
ht tps://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/maandlasten-warmte-koudeopslag-extreem-hoog/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_content=twitter-avrotrosradar
Dit is ook een aardig artikel over kernenergie:
ht tps://decorrespondent.nl/10731/waarom-we-nu-kernenergie-nodig-hebben-en-over-50-jaar-misschien-niet-meer/903931772898-5bad211e?mc_cid=449550bbd5&mc_eid=2cab086fc6
Lidi, leuk dat je hier warmte / koude-opslag aanhaalt. Ik had zelf al eerder een enigszins vergelijkbaar systeem uitgedacht wat er als volgt uitziet:
Zonnecollectoren die warmte van de zon opvangen hebben een veel hoger rendement dan zonnecellen, er is dus per vierkante meter veel meer energie te winnen. Deze warmte wordt in een ondergrondse opslag, bijvoorbeeld een groot waterreservoir, opgeslagen en het gehele jaar door voor de warmwatervoorziening gebruikt en in de winter ook voor verwarming. Dit kan heel goed een autonoom systeem zijn, waar dus geen belasting of netwerkkosten mee opgehaald kunnen worden. Dat laatste kan ik al enig argument bedenken dat dit systeem niet gepromoot wordt.
Verder technische details zijn o.a. dat het in combinatie met een warmtepomp een veel hoger rendement voor de warmtepomp heeft dan warmte die uit de lucht gehaald wordt en het rendement ook niet afhankelijk is van de buitentemperatuur.
Verder kan in het reservoir ook overtollige energie van zonnepanelen worden opgeslagen als de marktprijs daarvan onder de 0 komt. Misschien toch nog ergens goed voor zo’n slimme meter ;-)
@Lidi,
Bedankt voor de links.
Het was weer een totaal verwarrende uitzending van Radar. WKO in combinatie met een water-water-warmtepomp en lage temperatuur verwarming is, los van de gigantische investeringskosten, gewoon een prima systeem. Die Eneco boevenbende is hier het probleem. Radar moet niet de suggestie wekken dat een CV-ketel in het zelfde huis energie efficiënter zou zijn. Dat is gewoon fake news verspreiden. Laat dan een technicus met verstand van zaken uitzoeken waar het mis gaat.
Maar goed, De Eneco’s van deze wereld zaten aan de klimaattafels en de burgers van dit land niet. Dat kan alleen maar verkeerd gaan vanzelf.
Theo
Ik wel en dat doet me verzuchten dat onze dames en heren politici géén overdreven haast moeten maken maar die zgn vernieuwingen eerst uit moeten laten kristalliseren voor ze grootschalig worden ingevoerd. Oude schoenen (gas) die gebleken zijn goed te zijn moet je niet voortijdig door nieuwe (warmtepompen) vervangen. 100.000 huizen per jaar om nauwgezet mee te experimenteren lijkt me méér dan genoeg.
Maar de industrie en het transport het voortouw laten nemen lijk me het meest logisch. Zij zijn de grootste verbruikers, 80% tot 85%. En zij zijn een échte tegenpartij van onze overheid. Individuele burgers worden gemangeld door de crisis en herstelwet en hebben daardoor niets in de pap te brokkelen.
@Theo en Peter
Gemeenten zitten gevangen tussen enerzijds de klimaatopdracht die vanuit het rijk en provincie dwingend wordt opgelegd en anderzijds de belangen van de burger. Het belang van de burger delft meestal het onderspit. Dus overal verschijnen toch (zwaar gesubsidieerde) windmolenparken.
Gemeenten zouden ervoor moeten zorgen dat dat subsidiegeld over 20 jaar(als de subsidie-bron is opgedroogd) beschikbaar is om de dan volledig onrendabele windmolens weer af te breken (inclusief de onzichtbare fundering van gewapend beton).
Ik denk dat het geen 20 jaar gaat duren als de voornemens doorgaan. De economische schade die dan aangericht wordt is zo enorm dat er van de, dan inmiddels, kale kippen (de burgers) geen veren meer te plukken zijn. We kunnen maar beter op tijd klimaatvluchteling worden, hebben we ook geen last meer dan de politiek hier.
Gerard
Waar wil je heen? Als “we” echt het beste jongetje van de klas willen zijn, laten we dan door ons kiezersgedrag ervoor zorgen dat de democratie niet verder afglijdt, maar meer volwassen wordt. O.a. door het herinvoeren van een deugdelijke volksraadpleging.
Peter van Beurden,
“laten we dan door ons kiezersgedrag ervoor zorgen dat de democratie niet verder afglijdt, maar meer volwassen wordt.”, schrijf je.
Peter, ik vrees dat Europa het voor het zeggen heeft. ‘De politiek’ heeft veel rechten uit handen gegeven.
Bovendien lijkt mij dat die ‘politiek’ gewoon zijn gang gaat, hoe men ook stemt. “Als stemmen iets zou uithalen, dan zou het allang verboden zijn.”.
Dus ik vrees dat kiezersgedrag jammer genoeg niets betekent, vooral ook al niet omdat de ‘kiezers’ nu eenmaal door de media gedresseerd zijn en worden, zonder dat ze het in de gaten hebben. Die krachten zijn erg sterk. De psychologie die wordt gebruikt tegen de mensen is een gegeven en een feit, elke reclameboodschap maakt hier bijvoorbeeld gebruik van.
Dat is ook de reden dat ik wijs op Bewustzijn. Zonder zuiver ongestoord bewustzijn (Zelfbewustzijn) is er nu eenmaal geen zuiver waarnemen mogelijk. En dat bewustzijn is er NIET. Dat moet ontwikkeld worden door een ieder zelf. Dus dáár begint wetenschap (ook) mee. (Als het goed is, wat het niet is… )
Het klimaat is veel te ingewikkeld en nog lang niet toe aan wetenschap.
Groeten, Ben
@Ben,
Wetenschap mag best bedreven worden, ook in de klimmaat wetenschap.
Maar er moeten geen irrationele toestanden op volgen.
En inderdaad klimaat is veel te ingewikkeld om er gelijk de hele maatschappij aan op te hangen, en ook nog in zulke korte tijd.
Geregeld komt wel weer iets nieuws wat hun theorieën in twijfel trekt
Gelukkig geeft de niet corrupte media hier ook steeds meer aandacht aan.
@Theo, zo is dat! Het is natuurlijk hartstikke interessant en met een goede start is niets mis.
Er wordt vaak geschreven over dat klimaat een strijd is tussen rijke en arme landen. Rationeel is dit niet omdat het grote geld in rijke landen zit. Transfer naar grote bedrijven en overheden is wel aan de hand in rijke landen en het is heel goed mogelijk om rijke landen in rap tempo arm te krijgen met wanbeheer.
Toch gaat het in discussies niet over de werkelijkheid. Vanmorgen stond in een bak water in de tuin een laag ijs. Eigenlijk hoort het over de catastrofale opwarming te gaan wat we iedere dag hier ondervinden.
Het chinese rating systeem voor de bevolking zal dan hier ook ingevoerd worden waarbij ieders deugpunten worden geteld. Bij te weinig punten zal de klep van je warmtenet aansluiting dicht blijven. In dit beschaafde land sturen we mensen niet naar de goelag, we zetten ze thuis wel in de kou.
Misschien tijd om een allesbrander aan te schaffen?
Zo’n ding werkt alleen als het ook wat te eten heeft. Straks is alles wat je er in zou kunnen stoppen aan snoeihout als door de modernste bosverbranders opgestookt en dat gaat hard hor, heel hard! OP de website van Eneco kan je lezen dat de centrale in Utrecht allen gebruikt maakt van snoeihout in de buurt van Utrecht. Nou woon ik in Utrecht en heb gezien wat er allemaal gerooid wordt, nee, niet gesnoeid dus. Dat is ook wel nodig als je voldoende energie wilt halen uit hout, die paar takjes ga je het echt niet mee redden. er ligt wel een smoes klaar, zoals dat het om zieke bomen gaat, ja, ja. Natuurlijk zijn er ook zieke bomen, maar dat heeft nooit eerder tot kaalslag geleid. Ik ben benieuwd wat ze gaan verbranden als het hout in de buurt van Utrecht op is. Misschien kan heel amelisweerd wel opgestookt worden, dat is dan ineens niet zo erg meer.
Dat is geen toeval Gerard, hier waar ik woon hebben ze op een behoorlijk deel van een natuurgebied ook heel veel bomen gekapt met zo’n automatische snelkap machine en dat apparaat staat nu in een ander deel van dat gebied geparkeerd waar ze ook zullen gaan kapen terwijl dat toch zo’n Co2 uitstoot gaf? Bij navraag bij die werklui zeiden ze dat die bomen ziek waren, nou als er ergens gezonde bomen stonden was het daar wel.
Het lijkt wel alsof de bomenkap een sinistere samenzwering tegen God zelf is! Ja, ik kan er niets aan doen, ook ‘geloof’ speelt een rol (bij sommigen) in deze. Bomenkap is zeer eigenaardig en wijst op het stuk willen maken van de natuur. (Of ze willen alles bestraten, lantaarns en zo ophangen en er ‘leefgebied’ van maken.) Heel Nederland bewoond op een paar parken na? De stad Nederland?
Allesbrander, moet je wel een schoorsteen hebben. In een flatgebouw dus een onmogelijkheid. Bovendien is een allesbrander verre van schoon te noemen.
Eab
Een jaarlijkse beloofde bijdrage aan de klimaatpot van 100 miljard zorgt dat er wel een strijd is. Zonder die belofte was er geen Parijs akkoord gekomen.
Gelukkig zijn er nog weldenkende burgers en een paar kritische kranten en journalisten die de echte problemen van deze tijd durven te benoemen en de strijd aangaan met de gevestigde elites en linksgroene activisten.
Zoals Leon de Winter schreef: “Groene heilstaat dreigt te worden opgelegd” en “Burger wordt niet om mandaat gevraagd”
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1327986182/groene-heilstaat-dreigt-te-worden-opgelegd
Zou de strijd aan gaan dan helpen? Tot nu toe en door de decennia heen heeft dat nog nooit geholpen Willem77.
Maar als je niets doet heb je sowieso verloren.
De vorige heilstaten zijn allemaal ten onder gegaan aan de waarheid.
Als de burger het verrekt wat er opgelegd wordt staat de elite tóch met lege handen.
Ze kunnen toch moeilijk het halve land opsluiten?
Nee, we hoeven niet te vechten, we moeten de fake media links laten liggen en afstemmen op alternatieve kanalen die we ook moeten steunen.
Er zijn er genoeg, opiniez, Jensen, verenoflood, ommekeer-nederland, thefireonline, Syp Wynia, cafe Weltschmerz, natuurlijk Climategate en de Twitter accounts van het bekende gezonde verstand.
Als je eenmaal in deze alternatieve nieuwsgaring zit (ze verwijzen meestal allemaal door naar elkaar) dan kom je er snel achter dat ons nieuws eigenlijk van voor tot achter gemanipuleerd is.
Niets doen is geen optie.
Cornelia,
“Niets doen is geen optie.”
Ik denk dat dáár nu juist het probleem zit. De overgrote meerderheid van de nederlanders doet er ook niets aan, wil het niet zien en bukt liever!
Uiteindelijk blijft er waarschijnlijk maar één optie over: WEG WEZEN!
Cornelia, “we moeten de fake media links laten liggen”? Dat ligt het toch al dat is nu juist een groot probleem.
Stel:
Zou het kunnen zijn dat het waarom van de alarmisten wordt gevoedt door een van hoger af gedicteerde manier om ongestraft van de resolutie van straatsburg af te komen? Namelijk; onze EEG (Nu EU) volksvertegenwoordigers hebben, uiteraard zonder de hiervoor betalende burger te raadplegen, in 1975 een contract getekend met de OPEC landen (Allen islamitsch) waarin verklaard wordt dat deze EEG landen actief zullen bijdragen aan de demografie door salafistme, de bouw van moskeen, etc te promoten en waar mogelijk te financieren.
Ik kan mij zo voorstellen dat zelfs politici beginnen in te zien dat het straks niet meer terug te draaien valt dus heeft men een list verzonen waardoor iedere EUer overtuigd moet raken van de noodzaak om van olie af te moeten. Met deze overtuiging zou de ontwikkeling heel hard kunnen gaan, waarmee we zonder gevolgen van represailles door islamitische landen de resolutie van straatsburg kunnen verbreken.
Wel triest te zien dat inderdaad een overgrote meerderheid wederom achter den haag aan sukkeld. Nederlanders worden laf, we durven niets meer te ondernemen. Of het nou gaat om zwarte piet, of om het teugdraaien van bouwverunningen, we accepteren alles. Gewoon bouwen met z’n alleen, wat kan er gebeuren? Het is verboden, ja…., en?
Gr Rob.
Rob,
Politici blijken vaak niet ‘echt’ te zijn. Ze spelen een rol, zeg maar. Daarom is hopen op hen niet gepast, meen ik.
Kijk, als men al vroeg geselecteerd wordt door TPTB en opgeleid en gekneed en getest, dan is het logisch dat de zijn zoals ze blijken te zijn.
Authenticiteit is het sleutelwoord. Is men authentiek of niet.
Je moet weten dat het ego te kneden is. Als men eenmaal zo ‘gevormd’ is zoals men is, dan helpt daar geen lieve moedertje aan om dat te veranderen. Hoogstens zelfinzicht en ‘ZelfVerlichting’. Maar, zegt men, dat kost heel veel tijd en energie, kennis en zovoorts.
In het westen hebben ‘we’ dat al helemaal niet, dat streven naar geestelijke ‘verlossing’, ‘verlichting’, ultieme bewustwording. Dat hebben ze in het oosten nog wel een beetje. Tenminste in de literatuur wordt dat wel vermeld. Vroeger, als men daar 50 was, dan stopte men met werken om aan zichzelf te geen ‘werken’. Er is een tijd voor jeugd, werken en spiritualiteit, kort gezegd. Ik weet, het klinkt natuurlijk raar wat ik schrijf, maar probeer te begrijpen zonder vooroordeel, als je dat tenminste hebt.
“Nederlanders worden laf, we durven niets meer te ondernemen.”, schrijf je. Nee, Nederlanders zijn gevormd zoals ze gevormd zijn en worden door o.a. de media. Nederlanders zijn slachtoffer van de macht. Ze kunnen er niks aan doen, de verleidingen zijn zo groot! Wie doet alle media weg? Wie leest er eens een goed boek? Bijna niemand? Men is veel te druk en te verward. Vind ik tenminste. Dus, hoe beroerd ook, ‘men’ is er niet schuldig aan. De schuld ligt veeleer bij anderen, eerlijk waar.
Ik hoop dat je ’t kan begrijpen.
Eens met deze zienswijze…wat ik me altijd afvraag, spelen politici bewust een rol of groeien ze vanzelf hierin en weten ze ook niet beter…
Het zit ook wel van nature ingebakken dat tijdens de opeenvolgende levensfases de nadruk verandert: een pasgeborene is een leerspons, doet vooral na en ontwikkelt al snel van daaruit communicatie. Dat leren gaat ten minste net zolang door als dat het organisme groeit. Tijdens deze periode komt ook de neiging te verzamelen tot uiting, kapitaal, in een bij de cultuur passende vorm, is immers noodzakelijk om zelfstandig te leven, ook met partner en kinderen, dan juist de te meer. Zijn de kinderen zelfstandig geworden, dan is kapitaal vergaren inmiddels niet meer zo belangrijk, er kan van het verworden kapitaal, dat is sommige landen deels of helemaal uit het nageslacht bestaat, geleefd worden. Tijd voor bezinning en contemplatie, tijd voor het delen van verworven wijsheid en ervaring met de jongere generatie (lees je meer Greta?). Wat men in oosterse culturen nog kent is nier, in een minder verfijnde cultuur (ja, sorry, maar kijk maar om je heen dan, er is verwording op vele gebieden) nogal buiten beeld verdwenen. Niet dat die oosterse culturen altijd zo waren, daar heeft men ook over vele lijken moeten leren. In Europa waren we wel op de goede weg, de rovers als Noormannen (Denen!) zien we niet meer, Denen zijn nu erg aardige mensen die trots zijn op hun land.
Nederlanders zijn niet allen slachtoffers van de macht maar ook te veel in de watten gelegd, dat werkt ook verlammend, er zijn geen normale uitdagingen meer, alles is wat dat betreft virtueel geworden, we kijken wel een spannen de film in plaats van de natuur in te trekken en hier en daar in een boom te klimmen, nee, pas op, straks breek je nog wat. Nou en? Dat geneest wel weer, nu zitten we met gebroken geesten, dat is pas klote!
@Cees: ze groeien hierin, groepspsychologie is dat. Liggen ze toch dwars, dan worden ze door de groep wel eventjes gedwongen zich aan te passen. Hoe dat werkt? Zo:
https://legacy.gscdn.nl/archives/images/deschijnelitevandevalsemunters.pdf
Antisoof,
Hoewel we wellicht wat ver afdwalen van het onderwerp, wil ik je te kennen geven dat ja; ik begrijp. Ik ben de afgelopen 50+ jaar misschien niet verder gekomen dan het HBO, maar intelectueel kan ik best een aardig meekomen.
Ik ben het alleen niet met je eens. Je kunt niet alles van je afschuiven onder het mom van niet schuldig zijn door onder invloed te zijn van indoctrinatie. Met dat intellect heb ik al “onder het juk van mijn ouders” geleerd zelf te denken, heb ik mij op m’n 15de bewust uitgeschreven uit de kerk, ben ik lid geworden van een klein filosofie clubje, ben ik verder gaan kijken dan het PVDA van mijn ouders, ben ik na de LTS toch maar avond MTS en HTS gaan doen en ben ik tot de conclusie gekomen dat onze dik betaalde overheid er feitelijk slechts is voor onze veiligheid waarmee de burger het beste af zou zijn met een minarchistische staat.
Kortom, de volgorde jeugd, werken, zelfreflexie/spiritualiteit komt op mij wat kortzichtig over. Zelfredzaamheid is wat er aan schort. Die verwende jongetjes en meisjes op links willen dat alles voor hen geregeld wordt, dat hen geen blaam treft, dat zij vooral geen verantwoording hebben. Wat men alleen vergeet, is dat voor hun ideaal van een dictatorial bewind van de communistische staat capitaal nodig is, dat uiteraard alleen door rechts moet worden opgehoest want geld verdienen mag niet voor links.
Terug naar het milieu:
Om de wereld te redden moet de mensheid worden uitgeroeid. Maar of die mensheid ook verantwoordelijk is voor een al miljarden jaren fluctuerend klimaat…., volgens mij zijn wij hier nog niet zo lang, maar het wordt wel steeds drukker, dat wel dus dat zal zichzelf wel reguleren want geboorte beperking, daar wil men niet aan. Het geloof maakt meer kapot dan je lief is. CO2 zal wel meevallen.
Gr. Rob.
Rob,
“Kortom, de volgorde jeugd, werken, zelfreflexie/spiritualiteit komt op mij wat kortzichtig over.”, zeg je.
En dát begrijp ik nu wel weer, Rob. Het klinkt ook héél raar, kortzichtig misschien zelfs wel. De namen zijn wat besmet, zeg maar. Maar toch. Je moet weten dat ik ook nogal aards of technisch aangelegd ben en de wetenschap hoog acht. Eerlijk waar. (Dat de wetenschap misbruikt wordt -volgens mij- is een tweede, maar door weten tot weten te komen staat bij mij (ook) hoog in het vaandel.
Maar. We zijn óók mensen met een hart. En dat wil geluk. En dat is iets dat in onze samenleving ‘misbruikt’ wordt, die wens. En daarom misschien klinkt het ook kortzichtig. Maar eerlijk waar; als er iemand probeert juist niet kortzichtig te zijn, dan zou ik misschien wel een klein beetje mijn best doen om juist breder te zien, schouwen zou ik het willen noemen en het ook proberen te zijn; niet kortzichtig. Ook technisch! Dus inderdaad; beide voetjes op de grond, maar toch ook niet de geest vergeten. Want die voelt enzo hè? (Niet allemaal letterlijk nemen wat ik zeg, ik probeer te duiden.)
En: Kennen is herkennen. Dus er is kennis nodig, hoe meer hoe beter en des te meer toegespitst op waar het werkelijk om gaat, nóg beter misschien. We hebben niet alle tijd hè?
Herstel:
“En: Kennen is herkennen” Oeps. Ik bedoelde Herkennen is (volgt uit eerst-) kennen. Her-kennen. Her-inneren. (inneren: innerlijk maken, her-inneren is weer naar boven halen.) Zelfbewustzijn is o.a. kennen (o.a. d.m.v.taal. Taal is zeer belangrijk in deze.)
Maar boven kennen staat weten. Weten is kennis die beleefd is. En daarboven staat de Wijsheid. En daarboven -zeggen sommigen- God.
Inderdaad: burgerlijke ongehoorzaakheid.
Het is al een tijd aan de gang zeg! Corbett is een man waarbij sommigen vraagtekens zetten, maar toch. Youtube Maurice Strong’s Cloak of Green with Elaine Dewar: https://www.youtube.com/watch?time_continue=678&v=0dKnIFeiO1Y&feature=emb_logo
nb Mannen met van die scherpe snorretetjes: watch them. Die hebben vaak iets ‘raars’.
En mensen hier: cognitieve dissonantie is iets waartegen geen kruid gewassen is, dus té streng oordelen heeft geen zin, denk ik.
Die snor hebben ze nodig om hem te drukken als het ze te heet onder de voeten wordt.
Jammer Nederland, Gemini en Westermeer leveren nu helaas 0.0000000000 stroom. Blij dat wij in Frankrijk wonen!!!
Ik volg de ondemocratische strijd van de democraten tegen hun door de burgers gekozen president via o.a. FOX. Het is stuitend als je ziet met hoeveel halve en hele onwaarheden ze weg kunnen komen omdat ze gesteund worden door de linkse MSM. Hier in bij ons in Nederland is het zelfde aan de gang onder de noemer klimaat, zeer verontrustend
@Cornelia 20 nov 2019 om 12:47 Cornelia vergeet de Groene Rekenkamer niet.
Je hebt gelijk Jeroen, die hoort er zeker tussen evenals denieuwezuil.nl, thekarskenstimes.com, pi-news.net, philosophia-perennis.com, politikstube.com, journalistenwatch.com, nyheteridag.se, nakedcapitalism.com, saltmines.nl …. en nog vele anderen. :)
Trouwens, opwarming? (Als die er al is natuurlijk.) Kan daar soms HAARP een rol bij spelen? Ik denk het haast wel. Die vliegtuigactiviteiten wijzen er wel op. Plus dat rare gebrom dat ik waarneem. Ziet gaarne deze documentaire, is wel Duits, maar ja.
https://www.youtube.com/watch?v=SJ-O0drercM
HAARP is in 2014 gestopt en de opwarming ging door. HAARP is een populaire ABC theorie van aluhoedjes.
Eén van mijn favoriete sites is zapatopi.net. Staat vol met interessante wetenswaardigheden over de Aluminum Foil Deflector Beanie (AFDB). Ook diverse zeer complotten komen aan bod.
Voor de rest ben ik het met Marc eens: HAARP is aluhoedjes-kul.
Marc de visionair.
Bedankt voor je info, fijn dat het gestopt is.
Dan alleen nog die vliegtuigstrepen. Want, dat blijft wel. Sommigen zijn werkelijk anders dan anderen en juist de vliegtuigen van de strepen zijn niet op flightradar24 te zien. Dat is vreemd.
AntiSoof, Flightradar geeft alleen reguliere, van te voren opgegeven commerciële vluchten aan. De meeste militaire vluchten geeft FR niet aan zeker niet als het vluchten betreft van bijvoorbeeld de SR-71 (Big Safari Program), kisten van programma Constant Phoenix, E-A3 Component of the Rivet Joint vliegtuigen.
Aanvulling: FlightRadar is geen echte radar. Het is een computerprogramma waar de voorgeprogrammeerde flight data van een vlucht ingevoerd worden. Daarom zie je op FR ook nog een tijdje een vliegtuig door vliegen terwijl het allang is neergestort.
Overigens gebruiken luchtverkeersleiders bijna geen primaire radar gegevens meer. Het is allemaal secundaire radar, wat een transponder aan boord van het vliegtuig is, die de daadwerkelijke vluchtgegevens doorgeeft aan een ontvanger op de grond.
Johan D.: volgens https://www.flightradar24.com/how-it-works gebruiken ze wel radar gegevens, en gebruiken ze vluchtplannen alleen om tot 2 uur vooruit te voorspellen indien ze geen actuele data hebben.
Als je ook de militaire vluchten wilt zien kijk dan op https://global.adsbexchange.com/VirtualRadar/desktop.html
En de vluchten die je ziet op flightradar zijn wel degelijk in real time, ik ontvang ze zelf met mijn ontvanger met een radius van ongeveer 250 Km en kan ze dan ook onafhankelijk van flightradar op mijn scherm zien.
Wat heeft dit met het klimaat van doen?
Nee Haarp, doet daar niets aan.
Haarp is een project gebaseerd op HF signalen, het veld antennes wat je ziet zijn álle gestokte antennes.
Dit heeft als doel zoveel mogelijk vermogen richting hemel te zenden met verschillende modulatie technieken (digitaal) in het lagere HF gebied.
Zo kun je door die gestokte antennes met 1kw input 100 kw uitgestraald vermogen realiseren b.v. ligt er maar aan wat de winst van 1 antenne is, en hoeveel je er aan elkaar knoopt.
Maar ze bombarderen de ionosfeer met veel meer vermogen, dat loopt wel in de mega watten effectief uitgestraald vermogen.
Die signalen kun je met een simpele HF ontvanger in die tijd gewoon ontvangen thuis.
Ze zeggen wel eens ze hebben een deuk in de ionosfeer gemaakt maar dat is onzin natuurlijk.
Wat de precieze doelen met deze testen waren weet zo goed als niemand.
Hebben radio signalen invloed op de mens, ik denk het wel, het ligt er maar aan hoe hoog de frequentie is, en het afgestraald vermogen.
Ik zeg altijd, kijk uit met alle zenders hoger als 800 Mhz.
Dus de nieuwe 5 Ghz band is niet voor niets veel ophef over in diverse landen.
Hier is dat geen probleem, geld is immers wat telt, en voor die frequenties word dik betaald.
Waarom voor de ether betaald moet worden is me nog steeds een raadsel, de ether is van iedereen, net als de zon.
Dat er handhaving moet zijn lijkt me normaal, maar verkopen en waarom dit geld naar de overheid moet?
Ik heb wel lang geleden gelezen dat een ziekenhuis arts uit Heerlen zich thuis een kooi van faraday had gebouwd, hij zweerde er op, volgens hem kreeg je er psychische rust van.
We worden inderdaad aan enorme electro smog blootgesteld, als je al die straling kon zien, dan zag je niets meer.
Theo,
Dank voor je gegeven informatie.
“Zo kun je door die gestokte antennes met 1kw input 100 kw uitgestraald vermogen realiseren b.v.” 110 x zoveel als de input? Meer energie eruit dan erin? Dat snap ik niet.
@AntiSoof,
Ja dat gaat, het is het effectief afgestraalde vermogen.
Zo werkt het anders om ook, dus je ontvangt word ook sterker.
Daarom koppelen ze wel eens radiotelescopen aan elkaar, zo krijgen ze sterkere signalen binnen.
Dit kun je ook doen door meer elementen toe te passen voor de dipool en refelector, de winst wat gemaakt word noemt men gain, uitgedrukt in dB of dBi.
Deze antenne typen noemen ze Yagi antennes, uitgevonden door 2 Jappaners, waar een de naam Yagi had.
Denk maar eens aan de oude tv antennes, wat vaak in de volksmond harken werden genoemd.
Je had ook raster antennes, met 3 kruisen in de midden, deze kruisen waren ook gestokt
In de volksmond, een zeef antenne.
Door deze antennes toe te passen kreeg je een sterker signaal binnen voor beter beeld.
@Antisoof,
Uit een lang geleden verleden. Eens kijken of ik het nog kan uitleggen. :)
Een antenne kan ook “versterken”. Echter dit versterkende effect is alleen aanwezig omdat de uitgezonden signalen super gericht/gebundeld worden.
Het gaat om de VERGELIJKING tov een enkele dipool of kwart golflengte antenne staaf.
Zo’n enkele staaf straalt 360° in de rondte. Een richtantenne bundelt het signaal.
En die bundeling is de “versterking”.
Als je een signaal uitzendt met zo’n richtantenne en vergelijkt de signaalsterkte tov een rechte staaf, dan kan je uitrekenen hoeveel vermogen een staafantenne nodig heeft om hetzelfde signaalsterkte te halen op dezelfde afstand. Dus iplv 360° in de rondte een sterk gebundelde straal.
Misschien weet je nog hoe een NL2 antenne er vroeger eruit zag? Lang met veel dwars staafjes. Een hark? Een richtantenne met ingebouwde “versterking”.
Een schotelantenne doet het iets anders.
De grote schotel vangt het signaal op en bundelt dat op een (1) punt, het brandpunt. Daar waar de LNB (Low Noise Blockdown convertor) zit. Net als een holle spiegel.
Hoe groter de schotel hoe beter het signaal.
Vandaar dat de NASA schotelantennes gebruikt met een diameter van 70 mtr om de zwakke signalen van verre satellieten te kunnen ontvangen.
Voor zowel de richtantenne als de schotel werkt het beide kanten op. Zenden en ontvangen.
Vragen staat vrij.
@Lidi,
Je kunt bijna op examen. :-)
Meestal word uitgegaan van een halve golflengte dipool, deze heeft 0 Db winst.
Heb je een halve golf dipool en je zet er een reflector achter heb je winst.
Zet je er een director voor heb je weer meer winst, echter toch nog met een behoorlijke openingshoek.
Hoe meer directors je er voor zet hoe meer winst, maar wat je zegt de openingshoek word steeds kleiner, tot zeer smal.
Maar hier word de winst in vermogen en ontvangst gemaakt, dat klopt wat je zegt.
Uiteraard is hier ook een einde aan en heeft meer directors geen zin meer, en afhankelijk van de frequentie, en ook soms mechanisch niet meer stabiel.
Schotel antennes voor tv, hebben inderdaad down converter, maar in de LNB zitten 2 antennes 1 horizontaal en 1 verticaal.
Maar onderzoek schotels hebben een hele rits frequenties aan boord.
Ook hoeven ze niet altijd groot te zijn, vele kleintjes aan elkaar kunnen ook wel wat, denk aan het Seti project, vele kleintjes maken een grote.
Alleen de besturing van dit gebeuren moet uiterst precies zijn met een batterij aan schotels.
Ik meen dat China momenteel de grootste radiotelescoop heeft iets van 5 voetbal velden in diameter, maar pin me er niet op vast.
Ik ben ooit eens in Effelsberg geweest in de Eifel, deze had een diameter van 100 meter, en die was al enorm.
@Theo,
Ik heb altijd geleerd dat zelfs een dipool een richtantenne is omdat de kale dipool de signalen in een 8-vorm uitstraalt.
Een kwart-golf spriet straalt in 360°.
Bij het ouderwetse vossenjagen werd een dipool gebruikt omdat die al richtingsgevoelig is.
Met een kleine reflector erachter is de richtingsgevoeligheid een stuk beter.
Inderdaad heeft China de grootste radiotelescoop. Maar 500m in diameter. Dat ligt echter vast in een dal.
Het combineren van losstaande kleinere radiotelescopen wordt al een tijdje gedaan in Dwingeloo.
Volgens mij loopt er een project waarbij de hele wereldbol gebruikt gaat worden als een grote telescoop dmv het combineren van alle grote schotels. VLBi.
Maar dit is verder niet meer ter zake het huidige onderwerp.
Dank voor je reacties.
@Lidi,
Je maakt even een denkfout.
Je hebt het over een rondstraler, deze antenne heeft meestal een grondvlak of op zijn minst een tegen capaciteit nodig.
Daar het een rondstraler is kun je met een reflector of director geen winst behalen.
De winst is normaal gesproken ook 0 dB, behalve met wat aanpassingen.
Een dipool straalt in 2 richting en is dus stuurbaar in richting te maken.
Door er een reflector aan te maken stuur je het signaal al een kant uit met een beetje winst (gain) door het plaatsen van directors ga je de gain nog meer verhogen.
Een dipool straalt geen 8 vorm uit, maar 2 lobben, een naar voren een naar achteren.
Je kunt dit tekenen als een 8 over een streep, waar de streep de dipool is.
Dus geen 8 vorm straling!
Nog een weetje aan de uiteinde staat spanning, soms hoge spanning waar je, je goed aan kunt verbranden.
Naar de midden toe staat stroom, en stroom straalt.
Zoek maar eens naar stralings patronen van antennes, of draadantennes.
Zo zul je zien dat sommige antennes ook rare stralings patronen kunnen hebben, en toch goed functioneren.
Met een rondstraler kun je ook winst maken door ze te vergroten of ze in een 4 scuare te plaatsen wat wel eens gebeurd met HF antennes.
Ook kun je een rondstraler stokken maar dan nog blijven het rondstralers met een beetje winst.
Voor horizontale of verticale polarisatie voor aardse verbinding is nog altijd hoe hoger de antenne hoe beter, voor HF het liefst 1 golflengte boven de grond.
@Theo,
Ik wilde op een eenvoudige manier uitleggen hoe de versterking van een antenne werkt.
Dat een kwart λ spriet eigenlijk een groundplane antenne zou moeten zijn weet ik ook wel. Wie weet hier echter wat een groundplane antenne is?
Als het goed is dan meet je de versterking tov een isotrope antenne maar die bestaat niet.
En een dipool is wel degelijk een richtantenne. Je beschrijft zelf de twee lobben.
Omdat ik hier geen tekening kan laten zien is de 8-vorm de makkelijkste manier om uit te leggen wat ik bedoel.
Je zin: “Meestal word uitgegaan van een halve golflengte dipool, deze heeft 0 dB winst” is dus niet juist.
De “versterking” van een λ//2 dipool is 2,15 dB(i)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Antenne_(straling)
@Lidi,
Ik snap wel wat je bedoelt, reken eens om dBi naar dB, waar kom je dan uit?
Natuurlijk is een dipool richtgevoellig, naar 2 kanten het zelfde, maar geen 8 vorm, nog nooit van gehoord.
Ik heb de precieze opbouw van een yagi beschreven, niks meer niks minder.
En hoe je daar winst mee maakt.
Ja ik ben misschien vergeten te zeggen dat de antenne dan in een richting werkt.
Maar het leek me eigenlijk niet nodig om dit te vermelden daar je dit al uit het voorbeeld van de tv antenne kon halen, is een richtantenne.
Ik snap gewoon niet wat je wilt uitleggen met een rondstraler?, dan ben je twee verschillende typen antennes door elkaar aan het gooien.
Dat wil niet zeggen dat je met een rondstraler geen winst kunt maken, ok dat gaat, dat heb ik ook al beschreven.
Trouwens kijk eens bij je eigen link wat daar staat.
Omdat de antenneversterking van een 1/2 dipool 2,15 dB(i) is, zijn dB(d) waardes 2,15 dB lager dan dB(i) waardes.
Dat betekent dus 0 dB winst, en daarom word deze waarde aangehouden.
Sommige fabrikanten zetten dBi op hun antennes, klinkt lekker veel, maar moet je altijd terug rekenen naar dB, en dan valt het vaak tegen.
Die grapjassen doen dat meestal bij antennes die niets presteren.
Je moet toch een maatstaf hebben bij een resonante antenne.
Er zijn zelfs antennes die hebben geen winst, maar verlies.
Neem een kleine antenne met verleng spoelen.
De fabrikant zet daar graag bv op, gain 1.2 dBi, maar die vlieger vliegt niet, dat snap je toch ook wel.
Om maar even gek te zeggen, op een breinaald heb ik nog winst in dBi.
Pin me er niet op vast, zie het voor me, maar zou dat geen verstoring in de ontvangst teweeg brengen?
@Willem,
Ik weet niet wat je met je vraag bedoelt.
@Theo, Lidi,
De grootste radiotelescoop staat voorlopig nog bij ons in Drenthe, althans het hart ervan.
http://www.lofar.org/about-lofar/informatie-over-lofar-dutch/lofar-de-ogen-van-de-aarde
@Ronel,
Je hebt gelijk.
Alleen dacht ik meer aan een “gewone” grote schotel en geen antenne systeem met losse kleine antennes verdeeld over meerdere landen.
Wel een indrukwekkend project trouwens.
Dank voor de link.
@Ronal
@Lidi,
Dit is toch precies het voorbeeld waar ik het over heb, je kunt vele aan elkaar knopen dan krijg je een grote antenne.
En glasvezel en computers helpen elkaar enorm, dat is inspelen op nieuwe technieken, maar het systeem van koppelen blijft als vanouds.
Het gaat om zwakke signalen sterker te maken.
Duitsland volgt Nederland en voert ook snelheidsbeperking tegen stikstof in!
https://ejbron.files.wordpress.com/2019/11/screenshot_77-1.png
Dat is een leuke Cornelia, goed gevonden (of gemaakt)
@Cornelia,
Je liet me schrikken!
Ik was al aan het denken om een paard te kopen en die voor mijn auto te spannen.
Of komt daar ook nog te veel stikstof uit. :-)
Alleen als je carbid voert. :D
Misschien iets voor aanstaande oud en nieuw :)
Is dat echt zo, of is dat een grap.
Met 350 kmu stoot een auto opmerkelijk minder NOx uit dan op 500 kmu.
Dus geen grap! Hoeveel NOx stoot een vliegtuig eigenlijk uit?