Susan Crockford.
Een gastbijdrage van Cyril Wentzel.
Er is geen groter klimaaticoon dan de ijsbeer. Wie herinnert zich niet de beelden, verspreid door National Geographic, van een uitgemergelde ijsbeer die letterlijk op zijn laatste benen liep. De gevolgen van klimaatverandering, aldus het tijdschrift. Een claim die later herroepen werd.
Of meer recent, in de Netflix documentaire Our Planet, waar de dramatische stem van Richard Attenborough ons voorspiegelt dat van de rotsen stortende walrussen de nieuwe klimaatslachtoffers zijn? We vermoeden hyperbool of zelfs pure misleiding, maar wie gaat als een detective achter de feiten aan zodat de makers ter verantwoording geroepen kunnen worden?
In zulke gevallen is de Canadese zoöloog Susan Crockford er als de kippen bij om de noodzakelijke factcheck te doen. Op haar populaire blog schreef ze honderden stukken over het lot van de ijsbeer. Volgens haar gaat het helemaal niet zo slecht met de ijsbeer en staat de populatie er uitstekend voor. Dit tot grote ergernis van een aantal bekende ijsberenonderzoekers die haar de afgelopen jaren hard hebben aangevallen om haar standpunten.
Crockford had ook een onbetaalde aanstelling bij de University of Victoria (die haar toegang gaf tot de wetenschappelijke literatuur en haar in staat stelde om vanuit de universiteit lezingen te geven) maar die aanstelling is dit jaar zonder reden opgezegd.
Susan Crockford is een sprekend voorbeeld van een integere en dappere onderzoekster, met wie wij heel blij moeten zijn. Zou zij kwalificeren voor de “kamikaze-trofee” die Peter Ridd bij de koraallezing voorstelde? Gegeven het feit dat zelfs Peter Ridd zelf hier niet voor in aanmerking kwam, wellicht niet helemaal (aanvraag voor deze trofee dient immers te geschieden vóór het ontslag), maar dat maakt haar verdienstelijkheid voor de wetenschap er zeker niet minder om.
Crockford is van 15 t/m 20 november op uitnodiging van Stichting CLINTEL en Stichting De Groene Rekenkamer te gast in Nederland en zal verschillende lezingen geven.
Op zondag 17 november organiseren CLINTEL en de Groene Rekenkamer een lezing van Crockford in Blijdorp. Bezoek aan de dierentuin – en het ijsberenverblijf – is inbegrepen. De lezing vindt plaats in de spectaculaire Haaienzaal en wordt op film vastgelegd, terwijl ook Simon Rozendaal van de partij is als speciale gast.
Op zaterdagavond de 16e organiseert Young Clintel in Almere een evenement in “college tour” opzet.
Op dinsdag 19e zal een groep van 120 leerlingen een mini-college krijgen op Lyceum Ypenburg in Den Haag.
Vanwege de vereiste toezeggingen is het verzoek om zo snel mogelijk aan te melden. Mis het niet!
Meer informatie en kaartverkoop hier
en voor Almere hier (precieze locatie kan/zal wijzigen).
Uitstekend initiatief! Onze wetenschappelijke kritische helden moeten we koesteren! Ruimere publicatie gepland?
Enig idee waar de onderste foto met walvisskelet is gefotografeerd?
Over publicatie: zegt het voort!Delen op sociale media helpt zeker.
De bedoeling is dat er nu spoedig een artikeltje verschijnt in Elseviers weekblad (digitaal).
We houden ons voor ieder initiatief of sugestie aanbevolen.
Over de locatie van dat walvisskelet: de eerste vraag is binnen! ;)
(We kregen de foto van Susan, dus …)
Succes en veel plezier Cyril!
Waarom worden artikelen zo snel doorgeschoven op een dag?
Er lopen nog vollop discussies in het vorige artikel, al zijn sommige zinloos.
Theo,
Oudere artikelen blijven vindbaar. Klik op het logo van Climategate.nl links boven en je krijgt alle oudere artikelen op een rij.
@Hans Labohm,
Bedankt voor de info, maar dat wist ik al al dat dit zo werkt.:-)
Maar meestal is het zo, als je een nieuw artikel plaatst, dan gaat iedereen naar het volgende artikel (onderwerp) en dan stagneert het vorige artikel te snel.
Maar dat is maar een mening van mij.
Jij bent de forum eigenaar natuurlijk, en kun doen wat je zelf…….. :-)
Onzin, in een krant staan ook meerdere berichten per dag, zelfs wel meerdere berichten per dag over klimaatwaanzin.
Hoe meer berichten hoe beter het is. Bovendien staan de laatste 5 berichten op de voorpagina en ik heb volgens mij nooit meer dan twee berichten per keer gezien.
Ik ben het voor een keer met Theo eens. Een artikel per dag lijkt me iets beter
Berend,
Dat gebeurt ook in de regel. Maar soms vraagt de actualiteit om snelle plaatsing van ‘postings’.
Ik streef er dan naar dat die ‘postings’ wat ‘lichter’ van aard zijn dan de dagelijkse, die veel commentaren uitlokken.
@Hans Labohm,
Daar heb je inderdaad helemaal gelijk in.
Breaking News heeft voorang, zo had ik het even niet gezien.
Ik ben wel blij dat er mensen in de wetenschap toch voor eerlijkheid zijn, en om de burger uitleg te geven hoe het nu echt zit.
Want er zijn mensen die geloven dat de zuid Afrikaanse pinguïns op de Noordpool aan het uitsterven zijn door klimaatverandering.
Ik had er laatst een die ervan overtuigd was dat de Noordpool in brand stond. Toen ik zei dat ijs over het algemeen niet zo goed brand werd ze heel boos.
Het geloof kan wonderen verrichten!
Het gekke is dat dat wel in een krantenkop stond. Dan gaat het natuurlijk niet om de Noordpool maar om land in het poolgebied (Groenland, Canada, Siberië)
https://www.ad.nl/buitenland/branden-op-de-noordpool-zijn-enorm-en-nauwelijks-te-blussen~a7270d8b/
Bart Vreeken
Vorig jaar las ik nog dat het blussen de problemen in Californië alleen maar verergert. Er blijft teveel brandbaar materiaal liggen wat opnieuw aanleiding geeft tot nieuwe branden. Uit laten branden is beter. Maar het heeft weinig met het onderwerp objectieve voorlichting en het belemmeren van een tegengeluid te maken.
Maar voor mensen is het beter dat goed beheer essentieel is als je dicht bij een natuurlijke omgeving veilig wilt wonen. Brandgangen en het ruimen van het brandbare materiaal is dus essentieel. De natuur red zich wel.
Hoe heb jij bepaald dat Susan Crockford eerlijk is, en bijvoorbeeld niet een Péter K.Molnár, die peer-reviewed artikelen over de ijsbeer en klimaatverandering heeft geschreven (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320710001473)?
Laat me raden, omdat Susan Crockford verkondigd wat je graag wilt horen?
Hoe heb jij bepaald dat peer-review eerlijk is?
Het gebeurt allemaal stiekum.
“Laat me raden, omdat Susan Crockford verkondigd wat je graag wilt horen?”
En die Molnár gebruikt het woord “model” en dat willen agw-ontkenners niet horen. Zo iemand kan in hun ogen dus nier eerlijk zijn.
Meer. met dat niet zijn voor een simpele geest.
Inderdaad, Molnar is een model gelovige:
Dat artikel is 10 jaar oud en in die 10 jaar is verder gebleken dat de ijsberen populatie niet is afgenomen.
Hij is ook niet een Ijsbeer specialist. Hij is een soort ecoloog en zijn werk en carrière zijn afhankelijk van het benoemen van ecologische problemen. Als er geen probleem is, is er ook geen werk voor hem.
“Notably, as of this writing, Crockford has neither conducted any original research nor published any articles in the peer-reviewed literature on the effects of sea ice on the population dynamics of polar bears. However, she has published notes and “briefings” through a conservative think tank, the Global Warming Policy Foundation (GWPF), and is described by them as “an expert on polar bear evolution.” Similarly, the Heartland Institute, another conservative think tank that downplays AGW, describes her as “one of the world’s foremost experts on polar bears.” Prominent among blogs giving Crockford’s blog disproportionate attention are WUWT and CD, suggesting that her blog reaches a large audience”
@Boels: verschuiven van bewijslast. Ik claimde niet dat peer-review wel eerlijk is, ik vroeg alleen hoe Theo bepaald heeft dat Susan Crockford eerlijk is, en Peter Molnar niet.
Peer-review is ook niet per se eerlijk, daarom geldt binnen de wetenschap dat 1) artikelen aan peer-review worden onderworpen en 2) dat ze onafhankelijk gereproduceerd en bevestigd worden. Diederik Stapel kreeg 1) voor elkaar, maar door 2) viel hij door de mand.
@Chris: Je mist het punt, Peter Molnar was de eerste hit die google scholar me voorschotelde. Maar als je met alle geweld modellen wilt vermijden, dan doen we het met:https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17518369.2017.1374125, die bijvoorbeeld schrijven: “With a continuing fast loss of sea ice expected, it is a question of time before a declining carrying capacity will equal that of a subpopulation in recovery from the overharvest before protection in 1973.” Hoe heeft Theo bepaald dat Susan Crockford eerlijk is, en bijvoorbeeld niet een Jon Aars.
@Testpiloot,
Natuurlijk hoor ik graag wat in mijn straatje past.
Je gaat toch ook niet naar muziek luisteren die je niet aanstaat.
De alarmisten horen ook graag wat in hun straatje past.
Maar dat ijsberen syndroom is al lang ontkracht.
Vandaag heb ik nog ergens gelezen dat 2 graden opwarming voor 30 maal meer onweer zorgt.
Ik vraag me af hoe ze bij zulke onzin komen, maar als het zo is zijn de droogte gebieden er mee gebaat, want dit gaat meestal gepaard met flinke buien.
En het bij bijbehorende wolkendek zorgt voor verkoeling, wat wil eens mens nog meer?
“Natuurlijk hoor ik graag wat in mijn straatje past.”
Het is niet verkeerd dat je *graag* hoort wat in je straatje past, maar bij u ben ik meer bang dat u *alleen* wilt horen wat in uw straatje past. U kwalificeert Susan Crockford als eerlijk, en ik vraag me af waar dat op gebaseerd is.
“Ik vraag me af hoe ze bij zulke onzin komen, maar als het zo is zijn de droogte gebieden er mee gebaat, want dit gaat meestal gepaard met flinke buien.”
Mijn advies is om naar de bron te gaan. Als het een peer-reviewed artikel is, zou er heel duidelijk uitgelegd moeten zijn hoe ze aan dat resultaat zijn gekomen.
Die walrussen waren in paniek geraakt en op de vlucht geslagen, voor het camera team, en de camera drones, van de heer Attenborough zelf.
En vergeet de ijsberen niet, die bleken wel degelijk in de buurt te zijn geweest. Dat bleek door speurwerk van Susan, werd ontkend door de makers, maar werd impliciet toegegeven in de nieuwe BBC docu waarin de zelfde beelden worden getoond met heel ander commentaar. Dit is na te lezen op de GWPF website.
Ravian
Attenborough en zijn cameraploeg lieten alleen de afgrond zien. Niet de grote massale drukte aan walrussen erachter. Als de walrussen er aan de andere kant, waar ze erop gekomen waren weer waren afgegaan door massaal 180 graden te draaien was er niets gebeurt. Maar als je haast hebt doe je domme dingen, zeker als je dan ook nog veel bekijks hebt vanuit een luidruchtige helikopter. Gewoon boerenbedrog in de drang naar een maakbare aarde.
Kijk hier heb je weer zo een onzin verhaal.
In de middeleeuwen werden de mensen gemiddeld 30 jaar met schone lucht.
Of gaat het om de burgers nog langer door te laten werken?
https://www.welingelichtekringen.nl/gezond/1243111/levensverwachting-met-6-jaar-omhoog-door-afname-luchtvervuiling.html
Goeie opmerking Theo. :)
Dit bericht komt alleen op dit moment vanwege dat CO2, stikstof en PFAS gezeur hoewel deze helemaal geen luchtvervuiling zijn. Maar minder luchtvervuiling is natuurlijk altijd goed. Hoewel wel meer zonkracht :)
Michiel, klimaat erkenner
Stikstof is in het kader van een onzinnig Natura 2000 beleid klinkklare kletskoek. Het doet generalisten als gras en riet sneller groeien en dat vinden wij mensen blijkbaar verkeerd omdat er ook planten zijn die zich niet of moeilijk aankunnen passen aan een veranderend milieu.
En dan komt Gert Jan Seghers bij Pauw vertellen dat Duitsland zijn natuurgebieden heeft verbeterd. Wat een onzin. Voor wie verbeterd, voor de natuur? Die regelt dat echt wel zelf. Natuur kent geen grenzen en heeft geen paspoort.
Nederland is gewoon Europa, net als Duitsland en daar moeten dus dezelfde regels gelden, Niet voor de heide, het veen of het bos, dat houdt zich niet aan regels. Regels dat is iets voor mensen. Slechte regels en wetten moet je afschaffen vóór de rechterlijke macht er gedwongen mee aan de haal gaat. Op deze stommiteiten wordt je afgerekend.
Mooi initiatief, ook omdat ruimte wordt gegeven aan correcte wetenschapsbeoefening. Het lijkt soms wel of dit laatste een rariteit dreigt te worden.
Dat is niet moeilijk. Ga naar haar website en scroll naar benenden dan vind je een lijst van publicaties.
Zie h ttps://polarbearscience.com/about-2/
Plasje weer gedaan, Berend? Grote jongen. Je moeder zal wel trots op je wezen.
Op de eerste plaats waardeer ik het werk van Crockford m.b.t. haar onderzoek betreffende de ijsbeer.
Echter, nadat Crockford 15 jaar (onbetaald) actief is geweest als ‘adjunct professor’ via de Universiteit van Victoria… is ze juist rondom het onderwerp van de ijsberen niet in staat gebleken om een peer reviewed publicatie te realiseren.
In dit perspectief herken ik wel een valide argument voor het besluit van de Universiteit van Victoria om het contract met Crockford niet te verlengen; wellicht dat dit niet was gebeurd wanneer Crockford er wel in zou zijn geslaagd om zo’n publicatie te realiseren.
PS. In mijn ogen geeft het wel te denken dat volgens Crockford het besluit niet officieel is toegelicht door de Universiteit van Victoria; ben benieuwd of dit wellicht wel ‘onofficieel’ is gebeurd… ?
(Enfin, ik vind het zonder meer wel een mooi initiatief dat stichting CLINTEL en Stichting de Groene Rekenkamer gezamenlijk de dame in kwestie hebben uitgenodigd voor een lezing)
Martijn,
Susan Crockford heeft aangetoond dat de klimaatmodellen, waarop de projecties van de toekomstige populaties ijsberen zijn gebaseerd, niet deugen voor dat doel. Daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn en ook geen peer-reviewed publicaties over ijsberen op je naam te hebben staan. Waarnemingen zijn voldoende.
Een vooraanstaand woordvoerder van de ijsberenpopulatie heeft het eens als volgt treffend geformuleerd:
‘When Al Gore was born, there were 7,000 polar bears in the wild. Today, after severe climate change, only 30,000 remain.’
Als dat het enige is wat ze heeft aangetoond, betekent dat nog niet dat ze heeft aangetoond dat klimaatverandering voor de ijsbeer geen probleem is. En ook als ze zoiets aantoond, moet dat door peer-review. Het is te makkelijk om “waarnemingen” verkeerd te interpreteren. Ik heb een zeer nauwkeurige thermometer en ik meet nu 20 graden (oja, wel in de woonkamer). Ik zie bijvoorbeeld dat ze veel met zeeijsdata doet. Je kunt bijvoorbeeld zeggen dat er nog nooit zoveel “first-year ice” ice was als vroeger, daarbij niet noemend dat “multi-year ice” door “first-year ice” is vervangen, en dat er wel een afname in “multi-year ice” is. Dit is gewoon een voorbeeld ter illustratie waarom peer-review altijd belangrijk is.
Dank voor je reactie Hans,
Ik begrijp je punt, maar ik vind het ook wel opvallend dat Crockford wel rondom andere onderwerpen betrokken is geweest bij ge-peer-reviewde publicaties.
Overigens, ze lijkt wel een poging hiertoe te hebben gedaan, zie:
h ttps://peerj.com/preprints/2737.pdf
(Bovenstaande betreft een 3de versie)
Bovendien kunnen we hier lezen dat het werk van Crockford wel in peer reviewed publicaties door anderen wordt beschreven, zie:
h ttps://academic.oup.com/bioscience/article/68/4/281/4644513
Citaat:
“Approximately 80% of the denier blogs cited here referred to one particular denier blog, Polar Bear Science, by Susan Crockford, as their primary source of discussion and debate on the status of polar bears. Notably, as of this writing, Crockford has neither conducted any original research nor published any articles in the peer-reviewed literature on the effects of sea ice on the population dynamics of polar bears. However, she has published notes and “briefings” through a conservative think tank, the Global Warming Policy Foundation (GWPF), and is described by them as “an expert on polar bear evolution.” Similarly, the Heartland Institute, another conservative think tank that downplays AGW, describes her as “one of the world’s foremost experts on polar bears.” Prominent among blogs giving Crockford’s blog disproportionate attention are WUWT and CD, suggesting that her blog reaches a large audience.”
Overigens, Crockford beschrijft op haar blog dat ze een poging heeft gedaan om bovenstaande artikel te laten intrekken; helaas lijkt ze hierbij het betreffende tijdschrift wel publiekelijk te schofferen:
https://polarbearscience.com/2018/03/26/an-embarrassment-to-science-bioscience-editor-formally-rejects-retraction-request/
(Helaas lijkt Crockford met deze blogpost vooral een bijdrage te leveren aan de polarisatie in het klimaatdebat, althans zo lees ik het stuk – los van dat ze mogelijk wel enkele valide punten van kritiek heeft geuit… dit verdient zeker geen schoonheidsprijs)
PS. Hans, weet jij of Crockford daadwerkelijk één of meerdere pogingen heeft gedaan om haar werk ook in de vorm van een peer reviewed publicatie te presenteren? Ik neem overigens graag aan dat dit wel is gebeurd… maar ik kan voor mezelf niet uitsluiten dat ik me hierbij vergis.
Beste Martijn,
Waarnemingen! Daar gaat het om! Geen sofismen, zijpaden en rookgordijnen.
Zoals ik al eerder schreef:
Een vooraanstaand woordvoerder van de ijsberenpopulatie heeft het eens als volgt treffend geformuleerd:
‘When Al Gore was born, there were 7,000 polar bears in the wild. Today, after severe climate change, only 30,000 remain.’
Re: Hans LaBohm
Die 30.000 betreft de bovenkant van de huidige schattingen… welke momenteel op 30.467 ijsberen zitten in de regio van de noordpool (ijsberen in dierentuinen dus niet meegerekend); de onderkant van dezelfde schattingen liggen op 15.188 ijsberen; het gemiddelde ligt rond 22.000 ijsberen.
Bron: http://pbsg.npolar.no/export/sites/pbsg/en/docs/2019-PBSG-StatusTable.pdf
PS. Deze aantallen worden overigens keurig bevestigd op Wikipedia:
“It is difficult to estimate a global population of polar bears as much of the range has been poorly studied; however, biologists use a working estimate of about 20–25,000 or 22–31,000 polar bears worldwide. … Of the 19 recognized polar bear subpopulations, one is in decline, two are increasing, seven are stable, and nine have insufficient data, as of 2017.”
T.a.v. het verleden verschillen de schattingen wel nogal:
“Some estimates of the global population are around 5,000 to 10,000 in the early 1970s; other estimates were 20,000 to 40,000 during the 1980s.”
(Hans, de woordvoerder waar je naar verwijst… lijkt zijn zaakjes vooral wel aardig op orde te hebben m.b.t. het verleden, maar de 30,000 die hij noemt m.b.t. de huidige aantallen is wel een tamelijk optimistische inschatting; het lijkt erop dat er nu dus blijkbaar ongeveer 2 tot 4 keer zo veel ijsberen zijn als in de tijd dat Gore werd geboren… maar we kunnen niet uitsluiten dat de huidige aantallen wel iets lager zouden kunnen liggen dan in de jaren ’80, ofschoon dat op zichzelf eigenlijk ook nog steeds een bemoedigend tekens is m.b.t. de stand van zaken rond de ijsberen)
;-)
@ Hans, haar bevindingen betreffen vooral toch ook de wijze waarop de dieren zich voeden. Dat ligt wel even wat anders dan het simpele aanname dat ze de zomer niet zouden overleven vanwege ijsgebrek. Om maar wat te noemen: ze eten zich vooral in de lente vol en overleven die zomer wel. Ook een leuke: teruggang in populaties zijn te zien bij dik ijs, een teruggang die dan weer vrij snel herstelt. Haar onderzoek is vooral evolutionair biologisch van aard.
@Martijn,
Je citeert het beruchte “Harvey et al” paper, een tenenkrommende publicatie vol met opzichtig quasi-wetenschappelijke, als statische analyse vermomde ad-hominem waardoor:
a) je je zou gaan schamen om een Nederlander te zijn (Harvey, Verheggen, …);
b) je direct zou moeten beseffen, bedenken of erkennen dat het fenomeen “peer reviewed” in bepaalde context een holle kwalificatie is;
c) het terecht is om deze publicatie en ieder die hier zich hiermee in laat, grondig te bekritiseren. Alles wat “ontkenner-retoriek” bezigt en meent te moeten normaliseren, kan wat mij betreft direct de prullebak in!
Ik zal bij de lezing namens alle weldenkende Nederlanders onze welgemeende excuses aanbieden voor deze initiatieven van onze landgenoten, ook al dragen we daar geen enkele medeplichtigheid voor.
@Martijn, gezien je interesse: kom je ook? Vragen genoeg. Discussie-gelegenheid te over.
Om even het geheugen op te frissen, hier de link:
https://www.climategate.nl/2017/12/lasterlijke-aanval-op-wetenschappelijke-integriteit-canadese-zoologe-susan-crockford/
@ Martijn,
Neem nou de abstract van deze publicatie. Daar is alleen al zo veel mee mis. Zullen we tellen? Dit is toch geen wetenschap. Nee, lees die papers van Crockford, die gaan ergens over.
“Peer reviewed”, wat zegt dat nu helemaal?!
“Increasing surface temperatures, Arctic sea-ice loss, and other evidence of anthropogenic global warming (AGW) are acknowledged by every major scientific organization in the world. However, there is a wide gap between this broad scientific consensus and public opinion. Internet blogs have strongly contributed to this consensus gap by fomenting misunderstandings of AGW causes and consequences. Polar bears (Ursus maritimus) have become a “poster species” for AGW, making them a target of those denying AGW evidence. Here, focusing on Arctic sea ice and polar bears, we show that blogs that deny or downplay AGW disregard the overwhelming scientific evidence of Arctic sea-ice loss and polar bear vulnerability. By denying the impacts of AGW on polar bears, bloggers aim to cast doubt on other established ecological consequences of AGW, aggravating the consensus gap. To counter misinformation and reduce this gap, scientists should directly engage the public in the media and blogosphere.”
Dank voor jullie reacties Cyril & Hans.
Ik merk aan jullie woordkeuze dat het onderwerp bij jullie beide nogal gevoelig ligt; na het lezen van de blogpost die Hans zojuist deelde kan ik de redenen wel begrijpen… maar ik hoop dat we de aandacht vooral op de inhoud kunnen blijven richten.
Overigens, ik realiseer me dat ik met mijn input ook zelf de discussie in de richting van de persoon Susan Crockford heb gestuurd… maar ik zou graag meer willen vernemen over wat de ervaringen van Crockford zijn om haar artikelen in peer reviewed literatuur gepubliceerd te krijgen en mocht ze er in het verleden toch in zijn geslaagd om één of meerdere van haar artikelen in dit soort van literatuur gepubliceerd te krijgen dan zou ik het waarderen als iemand in staat is om in de context van het onderwerp waarover we spreken een specifieke titel hierbij naar voren kan schuiven.
(Hans, de link naar de literatuurlijst van Susan is me niet ontgaan maar de status van de magazines, journals & andere platforms die daar worden genoemd vind ik lastig om zelf te beoordelen – mocht Harvey & co. in dit opzicht een onjuist beeld hebben geschetst dan kan dit beeld denk ik direct onderuit worden gehaald wanneer zou blijken dat Crockford wel degelijk in een journal met een onbetwiste status zou hebben gepubliceerd, ofschoon ik me realiseer dat dit in principe altijd kan worden betwist… ik twijfel er niet aan dat je vast en zeker zult begrijpen wat ik hier bedoel)
(Cyril, dank voor je suggestie/uitnodiging; wellicht dat zich later een meer geschikt moment aandient)
PS. Het maken van argumenten vooral gericht op de betrokken personen in kwestie – hoe verleidelijk dit in dit geval ook is, ook voor mij hoor – in combinatie met kwalificaties zonder duidelijk aan te geven waarom het inhoudelijk precies gaat… lijkt me geen vruchtbare strategie; nog sterker, daarmee wordt het ‘alarmisme’ eigenlijk zelfs in het zadel geholpen want dit werkt uiteindelijk vooral polariserend… en da’s vooral koren op de molen van hen die de polarisatie liever in stand houden en de bestaande ‘bruggen’ tussen de beide kampen ontkennen, etc. Natuurlijk bestaan er problemen rondom peer reviewed literatuur, maar laten we niet doen alsof die term niets meer waard zou zijn… want met enige regelmaat wordt ook in dat soort literatuur beschrijvingen aangetroffen waaruit blijkt dat de beschikbare kennis rondom de dynamiek van het klimaat in veel opzichten eigenlijk nog steeds behoorlijk wankel is.
PPS. Cyril, de inhoud van de abstract kan vanzelfsprekend op verschillende manieren worden bekeken; enerzijds betreft het tenminste deels een ‘waarneming’ (om het vocabulair van Hans hier maar even opportuun te gebruiken). Maar het bevat denk ik duidelijk ook een soort van politiek statement… met een opzichtige uiting van wantrouwen waaruit blijkt dat de auteurs menen dat er sprake zou zijn van misleiding wanneer inhoudelijk bezwaar wordt gemaakt tegen de AGW beweging.
Hoe kortzichtig de redenering ook mag zijn, dit betekent vanzelfsprekend niet dat alle gemaakte argumenten niet valide zijn – tenzij het tegendeels op ieder punt kan worden aangetoond (vandaar dat ik mijn behoefte naar meer informatie op 2 punten heb geuit).
(Dank voor al je inspanningen Cyril, de Groene Rekenkamer volg ik ook op afstand met interesse)
Martijn,
Het gaat om twee hoofdvragen.
Hoe betrouwbaar zijn de klimaat/temperatuur/opwarmingsprojecties? Antwoord: niet erg betrouwbaar.
Hoe beïnvloedt temperatuur/ijsbedekking de omvang van de populatie ijsberen? Antwoord: waarschijnlijk niet significant.
Dat is in de peer-reviewed literatuur te vinden:
https://www.debatepolitics.com/environment-and-climate-issues/311882-new-research-finds-polar-bear-numbers-up-42-since-2004-survival-rates-unaffected-sea-ice-avail.html
Cyril Wentzel 12 nov 2019 om 20:35
Jij noemt de Harvey studie tenenkrommend. Maar het klopt wel wat er in staat. De agw-skeptische blogs baseren zich allemaal op Crockfort, en zij geeft een verkeerd beeld over wat de wetenschap vaststelt over de impact van het veranderend poolklimaat en het gevolg daarvan voor de toekomst van de ijsbeer. De vragen van Johan VP 12 nov 2019 om 21:48 zijn heel terecht!
Ik steun ook de vraag van Martijn: is er enige aanwijzing dat werk van Crockfort ooit academisch onterecht werd geweigerd voor publicatie? Of heeft ze nooit geprobeerd iets te publiceren?
Hans, ik hoop niet dat ik de indruk heb gewekt dat ik zou twijfelen aan het antwoord op de 2 hoofdvragen die je beschrijft.
(Voor mij zegt het genoeg dat de ijsbeer niet op de lijst met bedreigde diersoorten staat; de status ‘kwetsbaar’ betekent immers iets anders dan ‘bedreigd’)
PS. Ik moest wel even doorklikken maar via de blog van Watts vinden we vervolgens bijvoorbeeld in ‘Polar Research’ (namens het Norwegian Polar Institute) het volgende artikel waarin wordt beschreven dat de ijsberen bij Spitsbergen niet zo gek veel last lijken te hebben van de afname van zeeijs; citaat uit de abstract:
“… There is no evidence that the fast reduction of sea-ice habitat in the area has yet led to a reduction in population size. The carrying capacity is likely reduced significantly, but recovery from earlier depletion up to 1973 may still be ongoing. …”
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17518369.2017.1374125
(Ter illustratie voor mijn eerder gemaakte punt dat de ijsberen populaties in de jaren ’80 waarschijnlijk wel wat hoger waren dan nu het geval is, maar da’s niet zo heel gek als we hierbij bedenken dat Spitsbergen tot de locaties mag worden gerekend waarbij de temperatuurstijging sinds de jaren ’60 relatief fors is geweest; in dat perspectief is het denk ik een zeer goed teken dat de ijsberen populaties in die regio tussen 2004 en 2015 zelfs wat zijn gegroeid… die regio is eigenlijk zelfs “berucht” om haar hoge natuurlijke variabiliteit dus het is geenszins verrassend dat ijsberen populaties over voldoende survival technieken beschikken om te anticiperen op veranderende omstandigheden, etc. Betreft trouwens onderzoek waarbij ogenschijnlijk enkel Noorse onderzoekers betrokken zijn geweest, als ik me niet vergis)
(Merci Dirk)
Martijn, ik merk op dat niemand verdere uitleg kan geven over manuscripten van Crockfort die geweigerd werden. Blijkbaar is dat de zoveelste stemmingmakerij.
Ik twijfel trouwens wel aan de antwoorden op de twee hoofdvragen van Hans Labohm, want ze komen van denier-blogs, die er voor gekend zijn om de waarheid te verdraaien.
Hoi Dirk,
In mijn post van 12 nov 2019 om 23:33 heb ik n.a.v. de reactie van Hans zelf de 1ste wetenschappelijke bron die ik tegenkwam na het het doorklikken op de link die Hans deelde; in die publicatie kunnen we lezen dat de ijsberenpopulatie bij Spitsbergen tussen 2004 en 2015 verder is gegroeid…. terwijl we hier wel spreken over een regio waarbij de allerhoogste temperatuurstijging is aangetroffen (in mijn ogen mede dankzij toegenomen vulkanisch activiteit in de directe omgeving op de zeebodem).
En dit soort van verhalen worden ook in de 3 andere publicaties beschreven die bijvoorbeeld in dit plaatje worden genoemd:
https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/03/Inuit-Observations-Crush-Alarmist-Polar-Bear-Claims.jpg
Ik citeerde overigens de eerste bron: Aars et al, 2017
(Dank voor je input; ik zie zelf overigens ook veel liever directe verwijzingen naar de peer reviewed literatuur – maar ook dat materiaal wordt door beide kampen regelmatig vaak selectief gebruikt; uiteindelijk moeten ontwikkelingen ook door andere bronnen worden bevestigd om boven de twijfel uit te kunnen stijgen, etc.)
‘When Al Gore was born, there were 7,000 polar bears in the wild. Today, after severe climate change, only 30,000 remain.’
Na het doorlezen van de nodige literatuur over ijsberen blijkt toch wel dat veel populaties ook herstellen nadat ze flink bejaagd werden vroeger, zoals deze link:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17518369.2017.1374125 “With a continuing fast loss of sea ice expected, it is a question of time before a declining carrying capacity will equal that of a subpopulation in recovery from the overharvest before protection in 1973.”
Het lijkt er dus op dat de ijsbeerpopulatie de laatste decennia vooral baat heeft gehad door bescherming, en dat dat niet moet uitgelegd worden als dat ze baat hebben gehad bij klimaatverandering.
Het argument van Crockford is dat afnemend zomerijs geen effect heeft op de populatie.
https://wattsupwiththat.com/2019/07/15/10-fallacies-about-arctic-sea-ice-polar-bear-survival-teachers-parents-take-note/
Hoi Testpiloot,
Enerzijds maak je een redelijk punt door te stellen dat het herstel van de ijsberen populaties na 1973 vooral het gevolg is geweest van beschermende maatregelen.
Maar anderzijds maak je wel een merkwaardig punt door te stellen dat er hier zou zijn gesuggereerd dat de ijsberen zouden profiteren van de temperatuur verhoging… immers, dat heeft toch niemand beweerd?
(Wel een beetje vreemd dus dat je dit suggereert, je toont hiermee in mijn ogen vooral aan dat je je argumenten nogal opportuun ter plekke uit eigen duim lijkt te zuigen… ogenschijnlijk om een verwijt te maken dat eigenlijk aan niemand anders lijkt te zijn gericht dan je eigen geweten)
Overigens, ik heb al gewezen naar een studie waaruit blijkt dat rond Spitsbergen de ijsberenpopulatie tussen 2004 en 2015 juist wat is gegroeid; natuurlijk zouden beschermende maatregelen hierbij een rol kunnen hebben gespeeld (fair point dat je hierbij maakt)… maar dit zou dan wel betekenen dat die factor meer impact heeft gehad dan de impact van de temperatuurstijging – welke in die regio fors is geweest t.o.v. de rest van de wereld (maar dit mag geenszins verrassend worden genoemd want de geschiedenis leert ons dat de natuurlijke variatie in die regio bijzonder groot is – immers, van buurland Groenland is bekend dat via het fenomeen van de Dansgaard-Oeschger cycli daar in het verleden best vaak temperatuurverschillen in de orde van 10 tot 15 graad C binnen enkele jaren tot enkele decennia zijn ontstaan… maar die verdwenen uiteindelijk vervolgens altijd ook weer net zo snel als dat ze zijn ontstaan).
Kortom, voor mensen met enig historisch perspectief zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat het overlevingsvermogen van ijsberen door sommigen (inclusief Al Gore) behoorlijk is onderschat.
Ik ben zeker geen expert op dit gebied, maar ik betwijfel of je op basis van een extreem jaar uitspraken kan doen wat het betekent voor de populatie als het extreem de nieuwe normaal wordt. Vaak kan een populatie wel wat hebben, als het maar niet te lang duurt.
Het is belangrijk dat ze haar werk laat peer-reviewen, en bij voorkeur in een open-access journal met open peer-review, zodat iedereen de review commentaren kan inzien en er later geen discussie over ontstaat hoe het paper is afgewezen, mocht dat gebeuren.
Inderdaad, het zou leuk zijn als er naar gevraagd wordt… maar ik kan me ook wel voorstellen dat mensen zich bezwaard zullen voelen om Crockford vragen te stellen over waarom haar werk niet in een peer reviewed publicatie wordt aangetroffen.
PS. Eens dat er grenzen zitten aan wat populaties aankunnen, maar in het perspectief van de Dansgaard-Oeschger cycli zijn die grenzen mogelijk voorlopig nog niet in zicht.
Overigens, ik had het niet over ‘extreme jaren’ hoor; ik beschreef dat de bijbehorende temperatuurverschillen in het verleden ontstonden in periodes met een duur van enkele jaren tot enkele decennia – de temperatuurstijging van afgelopen decennia kan in het perspectief van de Dansgaard-Oeschger cycli voor de regio van de noordpool dus in zekere zin per definitie niet als “verontrustend” worden beschreven want dit soort van fluctuaties zijn daar in het verleden feitelijk al tientallen keren aangetroffen – vooral bij de noordpool, bij de zuidpool wordt dat fenomeen met een aanzienlijk minder grote amplitude qua temperatuur aangetroffen, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard%E2%80%93Oeschger_event
(De zuidpool is altijd veel stabieler geweest dan de noordpool, wat eigenlijk volkomen logische is omdat daar immers veel meer ijs wordt aangetroffen)
@Martijn
Ik ben ook geen ijsberenexpert, maar wat ik me wel realiseer is dat voor 1700 ijsberen ook “gratis” vlees kregen als walvissen aanspoelden. Sinds we de walvissen gedecimeerd hebben – met name de Groenlandse walvis – is die bron van voedsel weggevallen.
Re: Voorbijganger
Leuk geprobeerd hoor, maar die ijsberen zijn alles-eters… en zijn dus beslist niet afhankelijk van de ‘luxe-maaltijd’ van een aangespoelde walvis:
Food Preferences & Resources
Polar bears feed mainly on ringed and bearded seals. Depending upon their location, they also eat harp and hooded seals and scavenge on carcasses of beluga whales, walruses, narwhals, and bowhead whales.
On occasion, polar bears kill beluga whales and young walruses.
When other food is unavailable, polar bears will eat just about any animal they can get, including reindeer, small rodents, seabirds, waterfowl, fish, eggs, vegetation (including kelp), berries, and human garbage.
Bron:
https://seaworld.org/animals/all-about/polar-bear/diet/
(Ik zag laatst een video van een ijsberen familie – moeder met 2 kids – allen met een goed gevulde maag die rondbanjerden met zwarte poten en zwarte snuiten… ik meen ergens bij Groenland… de mensen die het tafereel hebbenen gefilmd kwamen hierbij tot de conclusie dat ijsberen hun voedsel blijkbaar ook uit de grond weten te halen. Dus wellicht dat schelpdieren inmiddels ook aan de menukaart kunnen worden toegevoegd?)
Ik geloof ook wel dat “de natuur” een enorme overlevingsdrang heeft, maar ik kan me ook voorstellen dat die overlevingsdrang een keer aan zijn grenzen stoot. In ieder geval ben ik geen expert op het gebied van ecologie, dus ik moet m’n mond maar houden verder.
Re: Hans LaBohm
“‘When Al Gore was born, there were 7,000 polar bears in the wild. Today, after severe climate change, only 30,000 remain.’”
Ik heb zojuist met interesse + waardering naar de nieuwste video van Marcel Crok zitten kijken, maar er was één moment waarbij ik aanleiding zag om even wat nader onderzoek te verrichten… dit betreft de beschrijving van Marcel dat Susan Crockford een inschatting zou hebben gemaakt dat er momenteel maar liefst 39.000 ijsberen op de aarde rondlopen.
Toevalligerwijs had ik gisteren al gemeld dat deze bron gedetailleerde info presenteert waaruit blijkt dat de inschattingen anno 2019 voor de noordpool variëren in de orde van 15.188 tot 30.467 met een gemiddelde van ongeveer 22.000 (de lijst is keurig onderverdeeld voor elk van de 19 ijsberen populaties):
h ttp://pbsg.npolar.no/export/sites/pbsg/en/docs/2019-PBSG-StatusTable.pdf
(Een kritische noot die hierbij wel kan worden gemaakt is dat de meest recente gegevens van 2016 dateren voor slechts 3 populaties; bij de overige 16 populaties dateren de gegevens uit de jaren 1990-2013)
Echter, ik zie zojuist dat Crockford begin dit jaar het volgende heeft geschreven:
“It’s long past time for polar bear specialists to stop holding out for a scientifically accurate global estimate that will never be achieved and determine a reasonable and credible ‘best guess’. Since they have so far refused to do this, I have done it for them. My extrapolated estimate of 39,000 (range 26,000-58,000) at 2018 is not only plausible but scientifically defensible.”
h ttps://polarbearscience.com/2019/03/26/latest-global-polar-bear-abundance-best-guess-estimate-is-39000-26000-58000/
PS. Ik twijfel er niet aan dat Crockford zich baseert op gegevens uit de literatuur, daarom heb ik zelf ook even wat gegevens opgezocht voor de regio rond Spitsbergen… welke bekend staat als een regio waarin het aantal ijsberen groter is dan het aantal mensen, citaat:
“The polar bear – also known as the King of the Arctic – is one of the world’s largest carnivores. The polar bear population in the Svalbard archipelago and Barents Sea is around 3,000, which exceeds the human population. On http://www.miljostatus.no it says that «In August 2015, a survey of the Norwegian subpopulation estimated almost 1000 polar bears. Of these a little less than 300 were located in Svalbard – most of them close to the ice edge.”
Bron citaat (dit lijkt een betrouwbare lokale bron): https://en.visitsvalbard.com/visitor-information/polar-bears
Het genoemde aantal van 3.000 voor die regio ligt ongeveer 10% hoger dan het gemiddelde dat wordt beschreven door de eerste bron voor de regio van de Barents zee, echter deze 3.000 ligt duidelijk wel ruim binnen de bandbreedte:
“2644 (1899-3592)”
Overigens, Crockford beschrijft hier dat er bij de kust van Spitsbergen slechts ongeveer 250 ijsberen worden aangetroffen waarbij enkel ze op basis van de wetenschappelijke literatuur claimt dat de lokale informatie niet zou kloppen:
h ttps://polarbearscience.com/2018/08/02/polar-bears-do-not-outnumber-people-in-svalbard-and-the-backlash-against-ecotourism-over-a-justified-defensive-kill/
Mijn conclusie:
Hier kan nog aan worden toegevoegd dat de eerste bron beschrijft dat er rond Spitsbergen mogelijk een verplaatsing heeft plaatsgevonden naar het meer noordoostelijk gelegen Franz Josef Land; maar ik concludeer hieruit dat de hoge inschatting van Crockford in ieder geval niet op een hogere inschatting m.b.t. de regio van Spitsbergen kan zijn gebaseerd).
Ik vind het wel opvallend dat Crockford schermt met getallen die eigenlijk tot bijna 2x hoger liggen dan het getal dat door de ‘woordvoerder’ is genoemd waar Hans naar heeft gerefereerd.
Onderstaande plaatje van Crockford roept bij mij vooral een 3de vraag op:
‘Welke regios heeft Crockford dan wel in gedachten als het gaat om inschattingen die te laag zijn?’
https://polarbearscience.files.wordpress.com/2019/03/population-size-estimate-graph-chapter-10-e1553617271572.jpg
Aha… ik begin het te begrijpen, denk ik:
Voor 3 van de 19 regionen betreffende Oost Groenland, Rusland (Kara zee & Laptev zee) en het artcische gebied (Arctic Basin) zijn überhaupt geen inschattingen beschikbaar voor het aantal ijsberen.
Mogelijk dat Crockford voor deze regionen wel schattingen gebruikt…???
PS. Dit citaat suggereert overigens niet dat daarmee de schattingen zouden zitten, maar het is denk ik wel heel verleidelijk om dit aan te nemen…. doch, het zou wel een denkfout zijn om die 3 regionen voor de huidige situatie te gebruiken om vervolgens een vergelijking te maken met eerdere tijden waarbij voor die regionen dus geen gegevens beschikbaar zijn. Nu ik me hiervan bewust ben geworden… lijkt me dat de kans behoorlijk groot is dat de schattingen m.b.t. de jaren ’50 en ’60 waarschijnlijk ook te laag waren.
“Polar bears, as reviewed by the International Union for
Conservation of Nature (IUCN) Species Survival Commission (SSC) PBSG, are divided into 19 populations
inhabiting various parts of the circumpolar Arctic (Aars
et al. 2006; see also PBSG 2009). Although there are huge
knowledge gaps, especially in Russia, eastern Greenland
and in the Arctic Basin, the world population of polar
bears is estimated to be about 20 000–25 000”
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1111/j.1751-8369.2009.00137.x
(Enfin, wel een indicatie dat de problematiek rondom de ijsberen mogelijk flink is overschat… vooral t.g.v. een gebrek aan ‘waarnemingen’ … m.b.t. zowel de huidige tijd als het verleden)
“Sir” David Attenborough had ook geen peer review nodig om zijn stelling (door de klimaatverandering werpen de walrussen zich van de rotsen) te verkondigen in de BBC reportage. Daar mag je als deskundige toch zeker kritiek op leveren. Maar het was geen ms dus moest ze eruit. Net zoals zovelen die een andere mening hebben.
Inderdaad, als Attenborough zijn mond open doet dan is peer review opeens geen issue. Hij vertegenwoordigt (samen met Suzuki) het vleesgeworden woord van het ecogeloof. Gezegd moet worden dat de films die hij commentarieert prachtig zijn.
In deze studie wordt aangetoond dat alle gassen, al dan niet “broeikas” in de natuurlijke cyclus rond gaan. Ze worden pas “vervuilend” als de mens ze zo benoemt.
https://www.helsinki.fi/en/news/life-science-news/new-findings-on-nitrous-oxide-emissions-from-northern-trees-surprised-scientists
Dus: Al dat alarmisme is door ons zelf uitgevonden en wordt geexploiteerd door opportunisten van het ergste soort.
Wat doet de mens zich toch een hoop onrecht aan omwille van wat centen of een religie.
Zoals ik al stelde, er is geen sprake van broeikas effect omdat er geen dak op de wereld zit, er zijn geen broeikasgassen omdat zij in thermo-dynamisch evenwicht zijn.
Kort om, de natuur redt zichzelf prima, met of zonder ons.Wij hoeven en moeten onszelf slechts aanpassen. Zo simpel is het.
Zonde van de energie. Wat meneer Attenborough in één film jokt kan nooit meer rechtgezet worden. Zo gaat dat met jokken door een autoriteit. Omdat hij een autoriteit is luistert men naar hem. Het feit dat hij sir genoemd mag worden betekent dat hij lid is van de club.
En wat Theo zegt: “Kort om, de natuur redt zichzelf prima, met of zonder ons.Wij hoeven en moeten onszelf slechts aanpassen. Zo simpel is het.”.
Dus: ‘ze’ (de eeuwige ‘elite’) die bepaalt in wezen wat er met aarde’bewoners’, de zee en het land gebeurt. Dus niet de politiek, niet het bedrijfsleven, noch verenigingen of wat dies meer zijn, maar de ‘elite’ (Zij van naam, de ‘eerste’ bijvoorbeeld, de geestelijkheid, de ridders en dergelijke) bepalen wat er gebeurt. Zo was het en zo is het. Van wie het land is plus de bewoners erop, die bepaalt immers?
Dat we pas sind ~200 jaar op papier geen werkelijke slaven/lijfeigenen/horigen meer zijn, betekent niet perse dat we vrij zijn. Dát is het punt. Dus we kunnen spartelen en pruttelen, zelfs huppelen met trols hier, wat gegevens laten zien, het heeft geen zin.
Wat wel zinvol is, dat is de vraag.
Je leven oprecht leven, zodat je, je zelf geen verwijten hoeft te maken.
Eerlijkheid duurt het langs moet je maar denken.
Klopt als een bus. Als je de grondwet goed leest zie je al snel dat onze rechten niet eens hard zijn, ze kunnen zo maar ingetrokken worden. Democratie, de wil van het volk, is ook al onbestaand. Een luxe slavernij, luxe, dat wel, maar niet onafhankelijk en niet echt vrij, zo kan een mens nooit ten volle opbloeien, dus maar weer aan het werk, belastinggeld verdienen voor de over-de-balk-gooi-heid.
Nou, wanneer je naar de ijsberen wilt, doe dat dan met een snelheid van 95 km per uur. Dan ben je er het snelst!
Elders schreef ik vandaag de volgende minicolumn;
Pislink ben ik lezer. Doe de spoltlights weer maar uit! De maximum snelheid moet terug van 130 naar 100 per uur. Ik ben niet pislink vanwege die maatregel, ik ben pislink vanwege de manier waarop het weer gecommuniceerd wordt.
Net als bij de ‘klimaatdeskundigen’ die zéér talrijk bleken, komen nu de verkeersdeskundigen ineens boven drijven, als verse stront uit een gebarsten riool. Zij doen ons geloven dat we voortaan eerder thuis zijn door de snelheidsverlaging. Het optimum schijnt zelfs te liggen bij 95 km per uur, zo vermeld NU.nl uit ‘bronnen’ uit den Haag.
Eerst had je ‘officiële bronnen’ en ‘onofficiële bronnen’ bij die club, maar nu heb je ook gewoon ‘bronnen’. Daar kun je alle kanten mee op. En zij ook natuurlijk. Buiten kijf staat; Je hebt klimaatdeskundigen, verkeersdeskundigen en ‘universele deskundigen’. Die laatsten, dat zijn de journalisten. Sinds de waarheid ook maar gewoon een mening is, beleven zij hoogtijdagen. Hoe lager de snelheid, hoe eerder thuis. Op naar de trekschuit! Helaas zonder potkacheltje in de kombuis…
Eigenlijk zou de pers (in brede zin) zich moeten laten voorlichten door wetenschappers die gebonden zijn aan de integriteitsregels van de KNAW.
Dan kan de betrefffende journalist of politicus en iedere burger de betrokken wetenschapper daar aan houden.
Meningen van particuliere “deskundigen” van adviesburo’s zijn van geen enkele waarde omdat toetsing niet kan plaatsvinden.
“Volgens haar gaat het helemaal niet zo slecht met de ijsbeer en staat de populatie er uitstekend voor. Dit tot grote ergernis van een aantal bekende ijsberenonderzoekers die haar de afgelopen jaren hard hebben aangevallen om haar standpunten.”
Over welke ijsberenonderzoekers gaat dat dan? En welke standpunten?
De IUCN Polar Bear Specialist Group stelt bijvoorbeeld vast dat van de 19 subgroepen van ijsbeer, er slechts 1 in aantal erop achteruitgaat (2 stijgen, 7 stabiel, de rest hebben onvoldoende gegevens). Deze ijsberenonderzoekers delen dus haar standpunt over de populatie. Wie ergert zich dan aan haar en over welke standpunten? Of trolt Wentzel maar wat?
Kijk eens bij de buren: klimaatverandering.nl
Wat zegt zij over de toekomst van de ijsbeer, in pakweg 2050? En wat zeggen (andere) ijsberenonderzoekers daarover? En wie presenteert welke argumenten?
Gewoon propaganda, gaat een ijsbeer dood in een dierentuin aan warmte?
Zou het zo moeilijk zijn, om de populatie te tellen met helikopter en vliegtuig, ieder jaar opnieuw?
Die groenen geiten wollen sokken ridders zie ik er nog voor aan als onder die beesten een ziekte komt, en 40 % sterft, dat ze zeggen komt door de opwarming.
Er heerst al een paar jaar een ziekte onder de merel, er hebben zoveel het loodje gelegd dat het wel 10 jaar kan duren tot het merel bestand weer op het oude niveau komt.
Is er minder voedsel aanbod, zullen er beren sterven, en andersom komen er weer bij.
Het probleem van veel klimaat artisten is dat ze geen veranderingen kunnen accepteren.
Maar zo werkt de natuur niet, met of zonder opwarming maakt niet uit.
Gelukkig hebben ze weer een nieuw ikoon gevonden
https://www.nu.nl/klimaat/6010466/keizerspinguin-zal-uitsterven-als-huidige-klimaatverandering-aanhoudt.html
Wat zo het volgende symbool van AGW worden, de zeehond?
Voordat de volgende onzin zich gaat verspreiden:Volgens je link broeden keizerpinguins vooral op zeeijs dat door de opwarming afneemt.
Zeeijs rond Antarctica neemt niet af maar juist toe. Bovendien broeden daar geen keizerpinguins. Die broeden op het vasteland waar het biitter koud is. Dat doen de mannetjes die tijdens het broeden de helft van hun lichaamsgewicht verliezen. De vrouwtjes komen in de lente volgevreten de mannetjes aflossen. Dan kunnen die naar zee om hun vetvoorraad weer aan te vullen. Ik denk dat de mannetjes liever dat ei uitbroeden bij -52 gr C dan bij -55 gr C, maar ja, het is niet anders op Antarctica. Had ie maar beter naar zijn neefje de Galapagospinguin moeten luisteren. Die zwemt lekker rond in een tropisch zwemparadijs.
Adriaan
Wat niet past verdwijnt. Dat geldt zelfs voor mensen. De natuur roeit over het geheel genomen rücksichtlos uit. Of het nu Tsunami’s, vulkanische uitbarstingen, IJstijden of meteorietinslagen zijn. Er er waren in de aardgeschiedenis perioden dat van het aantal soorten slechts 1% overbleef. Allemaal weer goed gekomen.
Gewoon “The survival of the fittist”. Sommigen zijn zo’n purist dat ze zich druk kunnen maken over ondersoorten van paardebloemen. Die maken er in hun alarmisme liefst zoveel mogelijk ondersoorten bij. Alleen al om maar niets te laten veranderen. Het zijn meest smoezen om de brave burgerij geld uit de zakken te kloppen. De natuur regelt haar eigen zaakjes wel. Beter gezegd, de natuur doet maar wat en ziet wel waar het uitkomt.
Belangrijk hoe dan ook is, dat de ijsbeer definitief “mascotte af is” van het alarmistische klimaatalarmisme. Daar mogen we Crockford erkentelijk voor zijn maar ook alle kritische bloggers die de tamtam hebben geslagen.
Het heeft natuurlijk niet direct met de ijsbeer te maken, die redt het wel, denk ik, maar.
Ik dacht net, na een discussie gelezen te hebben op: https://scienceblogs.com/deltoid/2006/08/29/climate-fraudit (want oude teksten geven soms héle leuke inkijkjes, vooral door de commentaren daaronder),
Zou ontbossing eigenlijk geen logischer verklaring zijn voor de hogere CO2 op aarde of in ieder geval niet sterk bijdragen? Niet dat verbranding geen rol speelt natuurlijk, maar daarnaast, als je de bossen kapt dan zal de CO2 niet meer ze snel opgenomen worden.
Dus ik wat googelen op ontbossing-getallen. Kwam ik tegen “Cijfers publiceren over ontbossing? Dan word je ontslagen in Brazilië” op de Joop https://joop.bnnvara.nl/nieuws/cijfers-publiceren-over-ontbossing-dan-word-je-ontslagen-in-brazilie
Ik denk dat als je CO2 relateert aan boskap, dat er dan een grote correlatie te zien zou zijn. En als de boskap mede verantwoordelijk is voor CO2>AGW , dan is het zaak boskap te verminderen.
Greenpeace: https://www.mo.be/nieuws/greenpeace-multinationals-stoppen-ontbossing-niet
Sinds mijn schoolperiode werd me door de juf geografie al uitgelegd wat ontbossing betekent voor de aarde. En sindsdien is de ontbossing alleen maar toegenomen. En zelfs nu hakken ze zelfs bomen om om snel te verbranden. Wat is er toch aan de hand? Hoe stoppen we toch de waanzin?
We zouden veel liever échte bossen gaan aanplanten. En in ieder geval éindelijk stoppen met bomen om te hakken om er soja of palmbomen neer te zetten.
Ik vind het toch zó jammer dat we niet positief met het probleem omgaan. Bomen planten IS NIET VIES, zou ik wel willen roepen. Maar eerlijk, mensen snappen dat niet meer. Bij mij in de straat moesten >90 beuken weg wegens ‘vogeloverlast’. Eerlijk waar. Zo zijn de mensen al.
Antisoof
Zoals je dat ongetwijfeld is opgevallen hebben velen, waaronder ik dat al regelmatig bepleit. Maar wat gebeurt er in Nederland? Eerst wordt het bos onder valse voorwendselen massaal gekapt. Heidevelden die in opmars zijn om bos te worden moeten zo nodig worden geplagt. Natura 2000 gebieden mogen niet veranderen door meer stikstof omdat de soorten die wij leuk vinden maar elders in grote aantallen onbedreigd in hun wél natuurlijke habitat kunnen voortbestaan. En meer van dat soort dwaasheden. Vervolgens trekt Staatsbosbeheer het boetekleed aan en gaat weer bomen aanplanten. Het is gewoon een ordinaire moneymaking business geworden met het alarmisme als motor.
Peter,
Het is niet alleen het geld, denk ik. Tenminste niet voor de werkelijk ‘grote’ mensen. Die máken en controleren zélf het geld. (FED) Er is zit een andere, zeer duistere agenda achter. In de literatuur is het ‘satanisme’ goed beschreven als een vorm van waanzinnig kwaad en deze theorie past veel beter op de gebeurtenissen zoals die zich nu afspelen. Maar omdat dit (terecht) op zeer veel weerstand stuit, is het voor velen al taboe om het idee alleen al in overweging te nemen.
Voorbeeld: 9/11 is voor velen gebeurd zoals gezegd wordt, ook al zijn er vele aanwijzingen die laten zien dat er veel meer aan de hand is dan op het eerste gezicht zichtbaar is. Gewone mensen wíllen het slechte (terecht) niet zien.
Ik citeer Joost hieronder:
“Psychologen leren; confirmation-bias: omdat we doorgaans op zoek gaan naar een bevestiging, en niet naar een ontkenning van onze vermoedens of overtuigingen. De drang tot confirmatie en groepsdenken zit diep in de hersenen van onze soort geworteld, een overlevingsstrategie uit het verleden.”
Wat Joost zegt klopt volgens mij.
Omdat de mensen (dus) zoeken naar bevestiging i.p.v. naar ontkenning van wat men denkt, zal men dus altijd met de groep meegaan. gewone mensen zullen bijna nooit vragen stellen bij wat ze zelf denken, dat is in een normale wereld ook zinloos.
Maar de wereld waarin we nu leven is niet normaal te noemen. Nog nooit was de techniek zo hoog ontwikkeld, nog nooit werden er zoveel bomen omgehakt, nog nooit was er zoveel vervuiling, vergif, herrie, gevaar.
Hier maken duistere machten gebruik van. Als men dit principe goed uitspeelt, dan zijn de mensen als slaven. De bevolking kan immers niet anders dan volgen en zich bij de groep aansluiten? Zie ook de gevolgen van de vermeende klimaatrampen. Normale mensen geloven dat meteen, vooral als er een paar filmpjes worden gespeeld met veel onheilspellende muziek en tekst. Intellectuelen kunnen schreeuwen dat het allemaal NIET waar is, maar maken zich óf belachelijk óf erger. Men kan met argumenten aankomen, maar er wordt niet eens naar geluisterd.
Vroeger was er de macht van de kerk. Hoe men ook over die kerk mag denken, het was wél een macht die het kwade kende, meen ik. Die hakte al 1800 jaar met dat bijltje. Zo kon men (denk ik) de soms corrupte/misdadige machten (keizers, koningen e.d.) controlerenen ze een beetje binnen de perken van ‘het goede’ houden. Echter, het blijkt dat de Kerk zelf ook gecorrumpeerd is en daarmee is de controle op het grote kwaad weggevallen.
Dat gat is nu opgevuld door politici, betaalde krachten of clubjes NGO’s. Maar die hebben geen kracht, noch kennis, noch wijsheid, noch de drive tot liefde voor het al, op uitzonderingen na dan. Die kunnen dus nooit op tegen zeer grote groepen mensen die verduisterd zijn in de geest met vreselijke waanideeën.
Maar goed. Ik geef mijn mening en ruil die het liefst in voor een betere.
Susan Crockford weerlegt de hypothese van Amstrup et al uit 2007. Dat doet ze op peerj. previeuws. Daar komen geen reacties op van andere wetenschappers die zich met ijsbeeronderzoeken bezig houden. Achteraf zeggen dat die publicatie niet pre-revieuwed is is dus kletskoek. Iedere wetenschapper die bij de zaak betrokken is had reacties kunnen geven. Dat hebben ze niet gedaan. De stelling van Amstrup et al 2007 was dat als het zomerijs op de Noordpool onder een bepaalde waarde zou komen een groot deel (tot wel 60%) van de ijsbeerpopulatie zou verdwijnen. Volgens het model van Amstrup et al 2007 zou dat al in 2050 kunnen gebeuren. Maar het verminderen van het Noordpoolijs onder die bepaalde waarde vond al plaats in 2007. De ijsbeerpopulatie zakte helemaal niet in elkaar. Over de data van de ijsbeerpopulatie was ook helemaal geen meningsverschil. Crockford baseerde die data vooral op metingen die Amstrup zelf had gepubliceerd.
Kortom, hypothese weerlegd. Zo moet wetenschap werken.
“Crockford had ook een onbetaalde aanstelling bij de University of Victoria (…) maar die aanstelling is dit jaar zonder reden opgezegd.”
Nee, daar was een duidelijke reden voor.
Academische vrijheid is belangrijk, Maar wetenschappelijke integriteit is dat ook.
Wat zegt de wetenschap? Dat de ijsberen populatie momenteel nog stabiel is, maar dat klimaatverandering en smelten van de poolkap de biotoop van de ijsbeer zal veranderen. De eerste signalen van een effect op de ijsbeer worden al vastgesteld. Die signalen tonen aan dat de ijsberenpopulatie ineen kan stuiken. (Martijn, 23:33, daarom dus “bedreigd”!)
Wat zegt Crockford? Dat de ijsberen populatie momenteel stabiel is. Ze negeert dat de biotoop verandert. Ze verdraait of misinterpreteert (bewust) studieresultaten. Ze hamert enkel op de stabiele aantallen vandaag, en weigert iets wetenschappelijks correct te zeggen over de volgende decennia. Ze misleidt bewust.
Ze is dus niet wetenschappelijk integer. Er was dus duidelijk een reden voor de niet-verlengen van haar benoeming. Maar dat lees je natuurlijk niet op haar blog.
Johan VP
Hoezo zal veranderen, koffiedik kijken zul je bedoelen.
Kijk zo lost de natuur dat op.
https://www.ad.nl/nieuws/kruisbestuiving-ijsbeer-en-grizzlybeer-door-warme-aarde~a53aae82/
Gewoon “the survival of the fittist” Jij krijgt er een milieuvriendelijk spuitbusje witte verf bij als je op ijsberen zoektocht gaat.
Johan VP
Kennelijk lees je niet goed. Susan Crockford ontkent juist niet dat het biotoop verandert. Ze geeft juist aan dat de voorspelde smelt van het Noordzeeijs al veel eerder plaatsvond dan Amstrup voorspelde. Dat gaf mooi de gelegenheid om de hypothese van Amstrup te testen. Die voorspelde dat met een sterke afname van het zomerijs de populatie ijsberen drastisch zou inkrimpen. Dat is niet gebeurd. Dan kun je toch alleen maar de conclusie trekken dat de veronderstelling van Amstrup niet juist was.
Ze verdraait dus helemaal geen studieresultaten.
Re: Johan VP “De eerste signalen van een effect op de ijsbeer worden al vastgesteld. Die signalen tonen aan dat de ijsberenpopulatie ineen kan stuiken. (Martijn, 23:33, daarom dus “bedreigd”!)”
Hoi Johan,
Helaas heb je mijn woorden niet goed gelezen want ik beschreef dat de ijsbeer juist niet “bedreigd” wordt, doch slechts de status “kwetsbaar” heeft:
“(Voor mij zegt het genoeg dat de ijsbeer niet op de lijst met bedreigde diersoorten staat; de status ‘kwetsbaar’ betekent immers iets anders dan ‘bedreigd’)”
Zie: h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/IJsbeer#Bedreiging
PS. In de Engelse taal: er wordt enkel gesproken van de status ‘vulnerable’ (kwetsbaar) en dus nu niet van ‘endangered’ (bedreigd);
zie de status beschrijving: h ttps://www.worldwildlife.org/species/polar-bear
@Peter,
de link die jij zelf geeft, bevestigt dus: ” de kans groot dat ijsberen uiteindelijk niet overleven door de gevolgen van de klimaatverandering”. Maar Crockford aanvaardt dat dus blijbaar niet…
@Aad
Opmerklijk dat vandaag heel wat reageerders hier aanvaarden dat het Poolijs wegsmelt, omdat ze zo kunnen beweren dat dit geen gevolg heeft op de ijsbeer. In andere reacties op andere artikelen hier op CG wordt doorgaans beweerd dat het Poolijs eigenlijk niet veel aan het wegsmelten is!
@Martijn
Sorry, onduidelijk woordgebruik. Het punt is: die status betekent dat er vandaag nog geen dramatische afname in aantallen is, maar dat door de verandering in biotoop er wel gevreesd wordt voor een ineenstorting van de populatie. En dat is iets wat Crockford (en haar volgelingen) blijkbaar niet onder ogen wil zien.
Re: Johan VP
“… nog geen dramatische afname…”
“… gevreesd voor een ineenstorting van de populatie …”
Sorry, maar in mijn ogen lijkt dit soort van vrees ongegrond op basis van de feiten; je gaat hierbij bijvoorbeeld geheel voorbij aan het voorbeeld van Spitsbergen… en eerlijk gezegd denk ik dat je vooral jezelf tekort doet met je uit de lucht gegrepen redenering dat de groei van de populatie tussen 20004 en 2015 aan de beschermende maatregelen zou kunnen worden toegeschreven.
Immers, sinds 1973 is het al verboden om op ijsberen te jagen op Spitsbergen en de statistieken suggereren dat dit daar voor het laatst gebeurde in 1974, zie:
https://wildphoto.com/polar-bears/polar-bear-hunting/hunting-svalbard/
Martijn, dat er gevreesd wordt voor een ineenstorting van de populatie, dat is niet iets dat ik zomaar ongegrond beweer. Ik baseer me ook niet op slechts één publicatie over één beperkt gebied. Ik baseer me op wat de IUCN Polar Bear Specialist Group concludeert.
De heersende confirmatiedrang komt waarschijnlijk voort uit oude delen van ons zoogdierbrein. Bij oude natuurvolken zie je vaak dat de zwaarste straf op wangedrag verstoting/verbanning is. Dat is logisch, want zonder steun van de groep ben je in de natuur behoorlijk kwetsbaar. Omgekeerd verklaart het de neiging om aan te sluiten bij de meerderheid; de veiligste route om steun van de groep te houden. Een ‘familie’ van verhalenvertellers zijn we, en bij gebrek aan individueel onderzoek en reality testing draaft de massa dezelfde kant op. Nog wel.
Psychologen leren; confirmation-bias: omdat we doorgaans op zoek gaan naar een bevestiging, en niet naar een ontkenning van onze vermoedens of overtuigingen. De drang tot confirmatie en groepsdenken zit diep in de hersenen van onze soort geworteld, een overlevingsstrategie uit het verleden.
Een oorverdovende stilte rond mijn vragen (Johan VP 12 nov 2019 om 21:39) “Over welke ijsberenonderzoekers gaat dat dan? En welke standpunten?”
Soms zegt het niet-antwoorden meer dan een antwoord. Ik heb blijkbaar weer eens de vinger in de wonde gestoken van loze priet-praat?
“Soms zegt het niet-antwoorden meer dan een antwoord.”
Daar ben ik het helemaal mee eens.
ja