Een gastbijdrage van Jeroen Visbeek.
Tijdens de donkere dagen voor de Kerst ben ik mij gaan verdiepen in het klimaatdebat. Ik wilde eens de argumenten van de zogeheten ‘klimaatontkenners’ aanhoren. Ik ging er even lekker voor zitten met de gedachte ‘dit wordt lachen’. Mijn veronderstelling was dat de klimaatontkenners door de olie-industrie betaalde ‘wetenschappers’ zijn, die de belangen van de fossiele industrie behartigen. Foute mensen dus die verwarring proberen te zaaien, en dat terwijl het vijf voor twaalf is … toch?
De schok was groot toen voor mij al snel duidelijk werd dat de klimaatontkenners juist gerenommeerde gepensioneerde wetenschappers en kritische journalisten zijn – onafhankelijk dus. En hun goed onderbouwde boodschap was schokkend: met zuivere wetenschappelijke argumenten concluderen veel wetenschappers dat de opwarming van de Aarde zonder klimaatmaatregelen de komende eeuw hoogstwaarschijnlijk binnen aanvaardbare grenzen blijft. Anders gesteld: het klimaatprobleem is bedrog!
Hier moest ik in mijn hoofd een draai maken van 180 graden. Ik ben opgegroeid met het geloof in de wetenschap en als ik keer op keer lees dat er binnen de wetenschap consensus bestaat dat het klimaat door onze schuld op hol slaat, dan neem ik dat serieus. Maar nu ik dieper in de materie ben gedoken, kan ik met mijn gezonde verstand alleen maar concluderen dat de klimaatsceptici gelijk hebben, en bijgevolg vervalt de noodzaak van de energietransitie.
Samenvatting van de drie delen van het klimaatdossier
De klimaatwetenschappers hebben in tegenstelling tot wat in de media wordt beweerd geen sterk verband gevonden tussen CO2 en de opwarming van de Aarde. Hun belangrijkste bevindingen zijn: CO2 is niet de hoofdoorzaak van de opwarming. CO2 is een zwak broeikasgas. De zeespiegelstijging versnelt niet Het weer wordt niet extremer, en meer CO2 is zelfs gunstig voor de vergroening van de Aarde. Er is nu geen reden om de uitstoot van CO2 te reduceren. Helaas worden de zuiver wetenschappelijke bevindingen terzijde geschoven en verlenen veel wetenschappers lippendienst aan hun werkgevers.
Vervolgens kijk ik met het rampscenario van de alarmisten in de hand, of de energietransitie een haalbare kaart is. De wereld is verslaafd aan goedkope fossiele brandstoffen en door de groeiende wereldbevolking en de toenemende welvaart in de opkomende landen zal de vraag naar goedkope fossiele energie voorlopig blijven stijgen. Er zit nog zeker voor honderd jaar meer dan genoeg olie, gas en steenkool in de grond. Alle duurzame bronnen – inclusief kernenergie – kunnen op hun best een deel van de groeiende energievraag ondervangen. Het gestelde doel van reductie van broeikasgassen is op de schaal van de wereld volstrekt onhaalbaar.
Hieruit volgt dat elke bijdrage van Nederland hierin onbeduidend is, maar misschien kunnen we wel economische baat hebben bij een energietransitie. Maar alle studies van (onafhankelijke) ingenieurs – dus mensen die er verstand van hebben – laten zien dat alle ‘groene’ energiebronnen zoals biobrandstoffen, wind en zon met de huidige stand van techniek onrendabel zijn. Onverstandig om hierin te investeren.
Wetenschappelijke studies tonen dat zelfs zonder reductie van CO2-uitstoot het klimaat niet op hol slaat, en dat is maar mooi ook omdat de energietransitie deze eeuw onmogelijk is. Maar hoe is het toch mogelijk dat wij zijn gaan geloven in het fabeltje van de klimaatmythe? We zijn geïndoctrineerd met het verhaal dat de menselijke CO2-uitstoot dramatische gevolgen heeft voor het klimaat, en we worden gebombardeerd met beweringen van deskundigen, politici en zelfs van journalisten dat de energietransitie noodzakelijk, betaalbaar en haalbaar is. Het appelleert aan ons schuldgevoel. De westerse mens heeft met zijn vervuilende leefstijl en onderdrukking van de armen zichzelf verrijkt en de wereld in gevaar gebracht. Om onze erfzonde goed te maken moeten we nu een aflaat betalen.
De klimaatgekte cum energietransitie is een religie, waarin de aanhangers geloven dat de mens even aan de thermostaat van de Aarde kan draaien. Met de klimaatverdragen en energieakkoorden zitten we zelfs wettelijk vast aan deze hersenschim. Het is het toppunt van ironie dat Trump, Wilders en Jensen als verstandige mensen deze waanzin moeten doorprikken.
De klimaatmythe
De grafiek rechts (‘hockeystickcurve’) toont een snelle temperatuurstijging na 1900 en dat correleert met de lijn van de CO2-concentratie in de linker grafiek. Al meer dan een miljoen jaar schommelt de CO2-concentratie tussen de 175-300 ppm en na 1900 schiet deze omhoog. Beide lijnen lijken na 1900 af te wijken van hun boven- en ondergrens en de aanname is dat dit een gevolg is van de Industriële Revolutie.
De klimaatgekte begon in de jaren negentig van de vorige eeuw. Toen publiceerden klimatologen een grafiek met een reconstructie van de temperatuur op het noordelijk halfrond gedurende het afgelopen millennium en deze grafiek is bekend geworden als de hockeystickcurve (zie boven). Op de grafiek is te zien dat de gemiddelde temperatuur op het noordelijk halfrond tussen 1000 en 1900 heel licht daalt en dat vanaf 1900 de curve stijl omhoog loopt. Vervolgens vergeleek men deze trendlijn met een grafiek met de CO2-concentratie in de atmosfeer, en iedereen ziet dat de overeenkomst treffend is; in beide grafieken vliegen de temperatuur en CO2 na 1900 omhoog.
En zo werd de klimaatmythe geboren. Het verhaal is deze: koolstofdioxidegas (CO2) is een broeikasgas en sinds de Industriële Revolutie stoot de mens met de verbranding van de fossiele brandstoffen grote hoeveelheden CO2 in de atmosfeer. De overeenkomst in de twee grafieken ‘bewijst’ dat door de activiteiten van de mens de temperatuur pijlsnel met 0,8 °C is gestegen en door simpel de trendlijnen in de grafieken door te trekken, kan iedereen begrijpen dat het op Aarde binnen een eeuw onleefbaar wordt. De klimatologen sloegen alarm.
Hoewel ze steeds met voorspellingen kwamen die niet uitkwamen weten ze het nu zeker. Hun smeekbede luidt: we moeten binnen de volgende vijftien jaar drastisch de uitstoot van broeikasgassen verlagen, want anders is het klimaat van de komende tienduizend jaar ernstig verstoord. Onze beschaving staat op het spel. Maar waarom kwamen hun voorspellingen niet uit en op welke gronden verkondigen ze hun waarschuwingen?
Betrouwbare reconstructie van de temperatuur op basis van een ijskern op Groenland (GRID2 genaamd).
Bron J. Storrs Hall van het Foresight Institute.
De temperatuur van het ijs (in Fahrenheit) correleert met de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de Aarde. De opwarming waar men zich zo drukt over maakt is het rode lijntje (rechts). Als de temperatuur vanaf heden nog 1 °C zal stijgen, komen we op gelijke hoogte als het Middeleeuwse temperatuur maximum, maar dan zitten we nog onder het Holoceen maximum. Vindt U de recente temperatuurstijging op deze grafiek een aanleiding om te beweren dat het nog nooit zo warm was?
Er kwam veel kritiek op de hockeystickcurve. Zo zijn het Middeleeuws klimaatoptimum (rond 1000 was het warmer dan tegenwoordig) en de Kleine IJstijd (1300-1850) nauwelijks terug te vinden in de trendlijn. De gegevens in deze curve zijn afgeleid van boomringen en dat zijn geen goede indicatoren voor de temperatuur. Algemeen wordt nu aangenomen dat het in de Hoge Middeleeuwen warmer was dan tegenwoordig.
Onderzoek toont aan dat de temperatuur op Aarde de afgelopen duizenden jaren flink jojoot en de temperatuurstijging die we nu waarnemen is verreweg van uitzonderlijk. Alle fluctuaties van voor 1850 kunnen onmogelijk veroorzaakt zijn door menselijk uitgestoten CO2 en het is dan ook veel waarschijnlijker dat de huidige opwarming een natuurlijke oorzaak heeft.
Helaas is de misleidende hockeystickcurve blijven hangen in de hoofden van de alarmisten, omdat het verhaal zo mooi past bij het idee dat wij (de westerse mens) sinds de opkomst van industrie en het moderne kapitalisme de Aarde vervuilen. Voor ‘links’ is het grootkapitaal de bron van al het kwaad maar na de val van het communisme en de omarming van het neoliberalisme moesten de linkse politici op zoek naar een nieuwe ideologie om het kapitalisme zwart te maken en ze vonden hun antwoord in de klimaatmythe.
Oude verhaal: kapitalisme = onderdrukking onderklasse > sociale revolutie > iedereen gelijk.
Nieuwe verhaal: kapitalisme = CO2-vervuiling > revolutie energie > iedereen onafhankelijk en gelijk.
De wetenschappers die meegaan met het nieuwe linkse maakbaarheidsideaal krijgen alle middelen om de mythe te bevestigen en te bewijzen. Alle kritische wetenschappers worden net als Galileo Galilei monddood gemaakt.
Een leeswaarschuwing voor de gelovers: de volgende alinea kan een schok veroorzaken.
CO2 is niet de oorzaak
Klimatologen hebben tot op heden geen empirisch bewijs gevonden voor de aanname dat de CO2-concentratie in de atmosfeer een sterke causale correlatie heeft met de gemiddelde temperatuur op Aarde. Wel vinden ze sterke aanwijzingen dat het klimaat wordt beïnvloed door oceaanstromingen, vulkaanactiviteit, zonneactiviteit, kosmische straling en de baanbewegingen van de Aarde. Bij de opwarming die wij sinds 1850 registeren speelt volgens de klimaatsceptici de stijgende CO2-concentratie een bescheiden rol. De invloed van de mens op het klimaat is klein.
Al Gore toonde met de bovenstaande grafiek aan dat er een sterke correlatie bestaat tussen de temperatuur (blauwe lijn) en de CO2-concentratie (groene lijn). De waarden zijn afgeleid uit ijskernen uit Vostok. Wat Gore niet zei, en misschien ook niet wist, is dat bij veel omslagpunten in deze zogenoemde Vostokgrafiek de temperatuur een beetje voorliep op de CO2.
De tijdvertraging tussen temperatuur en CO2-gehalte varieert van ongeveer 200 jaar tot meer dan 1500 jaar. Deze vertraging van gemiddeld 800 jaar is niet zichtbaar in de bovenstaande grafiek met een tijdschaal van 400.000 jaar. Maar als je inzoomt (grafiek onder) is dat wel te zien. Wanneer men de temperatuur- en CO2-data van dezelfde ijskern in detail bekijkt rond de overgang Weichselijstijd–Holoceen, dan is duidelijk de vertraging te zien bij een aantal markante omslagpunten.
Al Gore toonde in zijn documentairefilm, An Inconvenient Truth uit 2006, een grafiek waarop te zien is dat er in de afgelopen miljoen jaar een sterke correlatie is te zien tussen de gemiddelde temperatuur op Aarde en de CO2-concentratie in de atmosfeer: hoe meer CO2, hoe warmer het op Aarde wordt. Deze correlatie is afgeleid uit analyses van boorringen uit poolijs en uit nauwkeurig onderzoek blijkt dat deze correlatie juist omgekeerd is. De CO2-concentratie in de atmosfeer volgt de temperatuurfluctuaties met een vertraging van enkele honderden jaren. Bij een toename van de temperatuur laten de oceanen (met een vertraging) CO2 in de dampkring vrij en bij een afnemende temperatuur nemen de oceanen CO2 op. Dit wijst erop dat CO2 niet de drijvende kracht is voor temperatuurfluctuaties.
Als CO2 een sterk broeikasgas is, zouden volgens de theorieën over de broeikaswerking, de hogere lagen van de troposfeer warmer moeten zijn dan het aardoppervlak. Al decennia worden met weerballonnen metingen verricht en alle meetresultaten wijzen uit dat de temperaturen op grotere hoogte niet hoger zijn. De afgelopen zeventig jaar is de gemeten CO2-concentratie in de atmosfeer gestegen van 310 naar 400 ppm maar er is geen versterkt broeikaseffect gemeten in de atmosfeer. Conclusie: CO2 speelt een zeer beperkte rol in het broeikaseffect.
De opwarming wordt sterk overschat
Van de totale emissie van koolstofdioxide op Aarde komt naar schatting slechts 6% van menselijke activiteiten en een deel hiervan accumuleert in de atmosfeer en het is bewezen dat onze (bescheiden) bijdrage de stijgende CO2-concentratie in de atmosfeer veroorzaakt (280 ppm rond 1800, nu 400 ppm). De hele discussie spitst zich op de vraag hoe groot de invloed is van de stijgende CO2-concentratie op de temperatuur. Dit noemen wetenschappers de klimaatgevoeligheid. Dit is de stijging van temperatuur bij een verdubbeling van de CO2-concentratie. Hierbij moeten we in het achterhoofd houden dat dit getal nog niet uitdrukt dat CO2 de (hoofd)oorzaak is van de temperatuurfluctuaties. CO2 is een indicatie van de temperatuurverandering maar is niet de oorzaak.
Laboratoriumproeven in de jaren zestig van de vorige eeuw kwamen uit op een klimaatgevoeligheid van 1,1 °C: een verdubbeling van de CO2-concentratie ‘veroorzaakt’ 1,1 °C temperatuurverhoging. Berekeningen aan emissiespectra van langgolvige straling komen tot vergelijkbare resultaten (als alle andere factoren gelijk blijven).
Bij een gelijkblijvende uitstoot van CO2 zal naar verwachting ergens rond 2100 de CO2-concentratie zijn verdubbeld ten opzichte van 1850, en de meetwaarde van 1,1 vertelt ons dat we pas rond 2100 een temperatuurverhoging hebben van 1,1 graad ten opzichte van 1850 en dat is ruim binnen de doelstellingen van het Klimaatakkoord van Parijs (dus zonder enige CO2-reductie).
Deze geruststellende voorspelling is gebaseerd op een meetwaarde (dus betrouwbaar), maar de alarmisten gingen vanaf de jaren zeventig meer vertrouwen in hun modellen en daar gaan ze de mist in omdat ze moeten ‘knoeien’ om hun modellen te laten overeenkomen met de recente meetgegevens. Om de gemeten temperatuurstijging van 1975-2000 te laten corresponderen met de uitkomsten van de klimaatmodellen, moeten de modelbouwers een hoge klimaatgevoeligheid kiezen; het IPCC gaat in haar vijfde rapport uit van 3,4 °C. Deze hoge waarde is nodig om de modellen te laten kloppen.
De resultaten van onderzoek van Lewis en Curry. In de grafiek staat horizontaal de klimaatgevoeligheid en op de verticale as de waarschijnlijkheid. Uit de grafiek volgt dat de beste schatting voor de klimaatgevoeligheid op basis van meetgegevens uitkomt op 1,64 °C. Desondanks hanteert het IPCC in haar vijfde rapport uit 2013 in haar modellen een ondergrens van 1,5 en een bovengrens van 4,5 (met een waarschijnlijk van 66%) met een klimaatgevoeligheid van gemiddeld 3,4 graden, twee keer zo hoog dus als de schatting van Curry/Lewis die gebaseerd is op de waarnemingen.
Het IPCC verantwoordt haar hoge waarde voor de klimaatgevoeligheid met schattingen van met name het gedrag van waterdamp en van wolken in de atmosfeer, maar deze schattingen zijn zeer speculatief omdat we niet in staat zijn om de vorming van wolken te voorspellen. (zie verder de staat van het klimaat).
Veel betrouwbaarder zijn natuurlijk de berekeningen van de klimaatgevoeligheid op basis van meetgegevens. De wetenschappers Curry en Lewis hebben analyses gedaan van de gemeten temperaturen tussen 1850-2011 en zij kwamen uit op een veel lagere waarde van de klimaatgevoeligheid, namelijk 1,64 °C. Met de (veel te hoge) gebruikte klimaatgevoeligheid in de klimaatmodellen (3,4 °C) volgt een alarmerende temperatuurstijging van 2-4 graden (in 2100 ten opzichte van 1850 bij gelijkblijvende CO2-uitstoot). Maar wie zich baseert op de klimaatgevoeligheid op basis van de temperatuurmetingen (1,64 °C) komt voor 2100 uit op een verwachte temperatuurstijging ongeveer 0,8 °C ten opzichte van nu, en dan blijft de temperatuurstijging tussen 1850 en 2100 ruim binnen de 2 °C, en dus binnen de doelstellingen van het Klimaatakkoord van Parijs en dat zelfs zonder enige reducties van menselijke CO2-uitstoot. Op basis van de wetenschap welke is gebaseerd op waarnemingen moeten we concluderen dat er (momenteel) geen klimaatprobleem bestaat.
We kunnen het weer nog niet eens voorspellen
Het klimaat is een uitermate ingewikkeld fysisch-chemisch systeem en voor het begrip van hoe het klimaat zich gedraagt en ontwikkelt zijn nogal wat vaardigheden nodig. Een onvolledige lijst zou in elk geval de disciplines thermodynamica, statische fysica, atmosferische chemie en fysica, statistiek, oceanologie, geologie, glaciologie, dendrologie, molecuulspectroscopie, archeologie, modellering van complexe systemen, en dateringstechnieken omvatten. Deskundigen op al deze terreinen tegelijk bestaan niet.
De klimaatmodellen zijn te vergelijken met de economische modellen. Op papier lijken deze modellen zeer indrukwekkend maar de voorspellende waarde is feitelijk nul; het klimaat en de economie zijn veel te complex. Om een indruk te geven: in de klimaatmodellen zitten 200 parameters en als je 1 parameter wijzigt heeft dat vergaande gevolgen voor de voorspellingen. Klimaatmodellen kunnen niet veel meer dan een recente trend extrapoleren.
Een zeer onzekere factor in de modellen is waterdamp. Van alle broeikasgassen in de atmosfeer heeft waterdamp een aandeel van 75% maar hier staat tegenover dat de waterdruppels in de wolken juist een afkoelend effect hebben. Deze twee tegengestelde effecten kunnen niet goed gemodelleerd worden in de klimaatmodellen. Zo regent het in de klimaatmodellen langer maar minder sterk. Het miezert altijd een beetje. Dit indiceert dat de modellen op dit cruciale onderdeel er naast zitten. We zijn niet in staat om de vorming van wolken te voorspellen en daarom zijn onze weersvoorspellingen en klimaatmodellen voor de langere termijn volstrekt onbetrouwbaar.
In de grafiek is de rode lijn de gemiddelde gemeten oppervlaktetemperatuur, en de grijze lijn is het vierjarige gemiddelde hiervan. De klimaatmodellen van het IPCC zijn gefinetuned op de stijgende trend van 1975-2000 maar ze kunnen de afvlakking van na 2000 niet verklaren en het grillige verloop van de temperatuur van voor 1975 ook niet. Geen enkel IPCC-model is in staat om de grijze lijn zelfs bij benadering te simuleren.
Onderzoeker Scafetta heeft een beter model opgesteld. Hij onderscheidt een viertal oscillaties in de temperatuurlijn, namelijk een van 9,1 jaar, een met een lengte van 10 tot 11 jaar, een van ongeveer 20 jaar en een van ongeveer 60 jaar. De eerste lijkt gerelateerd aan de getijdencycli als gevolg van de aantrekkingskracht van Maan en Zon, de andere drie vinden hun oorsprong in de banen van met name Jupiter en Saturnus. Uit de combinatie van de vier oscillaties volgt een blauwe en zwarte lijn (welke iets anders zijn gekalibreerd).
In bovenstaande grafiek is te zien dat er een sterke correlatie bestaat tussen het gemeten temperatuurverloop (grijze lijn) en de zwarte en blauwe lijnen (met een gemiddelde fout van slechts 0,05 °C). Volgens Scafetta zal de globale temperatuurstijging in de 21e eeuw uitkomen tussen 0,3 °C en 1,2 °C (blauwe gebied) waarbij Scafetta nog een correctie naar boven heeft toegepast voor antropogene opwarming door CO2. Het IPCC voorspelt voor de diverse scenario’s een temperatuurtoename in de 21e eeuw van 1,0 °C tot 3,6 °C (groen gebied).
Een ander probleem met de klimaatmodellen is dat deze niet kunnen verklaren waarom de mondiale temperatuur tussen 1940 en 1975 afnam, juist in de periode dat het gebruik van fossiele brandstoffen snel steeg. Ook de temperatuurstijging tussen 1910 en 1940 (die veel lijkt op de stijging van 1975-2000) kan niet met de klimaatmodellen worden verklaard. Het enige wat de klimaatmodellen goed voorspellen is de temperatuurstijging van 1975-2000 maar hierop zijn ze juist afgestemd en dat zegt dus helemaal niets. En nu is de hele paniek over het klimaat gebaseerd op de trendlijnen van de modellen waarmee het verleden niet kan worden gereconstrueerd (voor 1975) en de voorspellingen van na 2000 niet kloppen met de waarnemingen (het wordt sinds 2000 niet warmer).
Steunbewijs: Profetie van rampspoed komt niet uit
De klimaatmodellen voorspellen dat door de temperatuurstijging het klimaat extremer zou moeten worden: meer orkanen, extreme neerslag en droogte, meer overstromingen en een versnelde stijging van de zeespiegel. Ook hier spreken de waarnemingen de voorspellingen tegen. Uit analyse van meetgegevens zien we de afgelopen honderd jaar geen toe- of afname van extreme droogte of extreme regenval, en het aantal orkanen neemt niet toe (ook niet in kracht), de trend is zelfs licht dalend.
Metingen aan de zeespiegel van de laatste eeuw indiceren een stijging 20 cm/eeuw en deze versnelt niet. Na meer dan een eeuw van door de mens uitgestoten broeikasgassen zien we geen extremer weer of een versnelde zeespiegelstijging, terwijl de modellen dit wel voorspellen. Het IPCC heeft hier onderzoek naar gedaan en onderschrijft dat het weer de afgelopen honderd jaar niet extremer is geworden.
De burgeroorlog in Syrië wordt door sommigen toegeschreven aan klimaatverandering. Door een ongekende droogte ontstond er voedselschaarste wat in 2011 tot opstanden leidde. De werkelijke oorzaak is de bevolkingsgroei. Om de groeiende bevolking te voeden gebruikten de Syrische boeren steeds meer water voor de irrigatie waardoor er in een jaar met wat minder regenval watergebrek ontstond. Door bevolkingsgroei wordt water schaars.
Steunbewijs: Krimpende gletsjers vertellen een ander verhaal
Sinds het einde van de laatste ijstijd (10.000 v.Chr.) zitten we in een warme periode waarin de gletsjers zich terugtrekken en de zeespiegel stijgt. Binnen dit warmere interglaciale tijdperk verandert het klimaat voortdurend. Zo was er tussen 1300 en 1850 een koude periode die we kennen als de Kleine IJstijd. Wat we nu zien is de terugtrekking van de gletsjers die in de Kleine IJstijd waren aangegroeid. De gletsjers krimpen vanaf 1850, toen er nog geen sprake was van een CO2-‘probleem’.
En wat blijkt: bij het terugtrekken van de gletsjers komen er boomstronken en fundamenten van boerderijen uit de Middeleeuwen tevoorschijn. De boomgrens lag in de Middeleeuwen honderden meters hoger.
Rond het jaar 1000 koloniseerden de Noormannen Groenland en zij konden er zelfs landbouw bedrijven maar nadat de Kleine IJstijd rond 1300 intrad moesten ze vluchten. Trouwens, in de Romeinse tijd was het in Europa warmer dan tegenwoordig. In Zuid-Engeland werd in de Romeinse tijd druiven geteeld. Het recente verleden met zijn klimaatschommelingen laat ons zien dat de huidige trend niet tot rampen zal leiden. Sterker nog, de Hoge Middeleeuwen (1000-1300) en de Romeinse tijd waren juist bloeitijden.
Steunbewijs: De hoeveelheid Noordpoolijs is een onbetrouwbare indicator
De ijsvorming in de Noordelijke IJszee is een complex proces dat nog lang niet goed wordt begrepen. Satellietmetingen vanaf 1977 tonen dat het drijfijs in het Noordpoolgebied tot 2008 sterk afnam maar sindsdien herstelt het drijfijs. In 2017 was de hoeveelheid drijfijs in de Noordpool ongeveer gelijk aan het langjarig gemiddelde 1981-2010. In 2017 was er zelfs meer zee-ijs dan in 1922.
Rond de Zuidpool groeit de hoeveelheid drijfijs en netto neemt momenteel de hoeveelheid drijfijs op Aarde toe. Deense onderzoekers hebben in een in Science gepubliceerd onderzoek aangetoond dat zelfs tijdens een warme periode zo’n 8000 jaar geleden, toen het op Aarde enkele graden warmer was dan momenteel, het Noordpoolse zomerdrijfijs in omvang ongeveer de helft was van het jaar 2007: het ‘rampjaar’ toen de omvang van het zomerdrijfijs op een dieptepunt was. Dus zelfs als de Aarde nu nog 1-2 graden zou opwarmen, zal het Noordpoolijs waarschijnlijk niet verdwijnen.
Steunbewijs: De ijsberen zijn niet zielig
Het aantal ijsberen is sinds 1970 verviervoudigd omdat de jacht op ijsberen sindsdien is verboden. De beelden van uitgehongerde ijsberen zou een gevolg kunnen zijn van een te veel aan ijsberen.
Steunbewijs: De ijskappen verdwijnen niet
De Aarde warmt sinds het einde van de Kleine IJstijd op. Deze opwarming doet zich sterker voor bij de poolgebieden en we zien dat de ijskap op Groenland smelt langs de randen, ofschoon de hoeveelheid ijsvrije gebieden ten tijde van de Hoge Middeleeuwen nog niet is bereikt.
Een warmer klimaat betekent ook meer verdamping en als gevolg van de toenemende neerslag in de poolgebieden groeien de laatste decennia de ijskappen op Groenland en Antarctica. Het wetenschappelijk station op de Zuidpool staat geheel op vijzels zodat de gebouwen niet vast komen te zitten in het accumulerende ijs. Berekeningen wijzen uit dat de ijskappen op Groenland en Antarctica netto iets krimpen maar deze afname is dusdanig klein dat er absoluut geen reden is voor paniek.
Steunbewijs: De natuur is niet van slag
Volgens de alarmisten zou de biodiversiteit zwaar onder druk staan door de klimaatverandering. Dit is aperte onzin. De biodiversiteit hangt af van de temperatuur: hoe hoger de temperatuur, hoe groter de biodiversiteit en daarom zijn de tropen zoveel rijker dan de toendra’s. De opwarming van de Aarde is dus alleen maar gunstig voor de biodiversiteit.
Alle organismen die nu op Aarde leven hebben barre ijstijden overleefd met veel extremere condities dan tegenwoordig. Ook hebben ze warmere tijden meegemaakt. De ijsberen hebben de warme periode in het Holoceen (7000-3000 v.Chr.) – met aanmerkelijk hogere temperaturen dan tegenwoordig – overleefd.
Ook het koraal leeft al miljoenen jaren op Aarde en het zeeleven zal niet uitsterven bij 2 graden temperatuurstijging of een toenemende zuurtegraad van de oceanen. De natuur is een meester in het aanpassen. Het biodiversiteit wordt bedreigd door andere factoren zoals landbouwgif, ontbossing, bodemvervuiling, afname van leefruimte, plasticsoep, bejaging en overbevissing.
Er bestaat geen wetenschappelijke consensus
Kent u dat broodje-aapverhaal: 97% van de wetenschappers zou het erover eens zijn dat de door de mens uitgestoten broeikasgassen een desastreus effect heeft op het klimaat? Het is opvallend hoe klakkeloos de pers, politici en milieugroeperingen deze propaganda overnamen. Hier volgen de feiten.
Het verhaal is in 2009 in de wereld gekomen door een waardeloze studie van Zimmerman en Doran. Zij schreven 10.257 klimaatwetenschappers aan (waarvan 96% nota bene Amerikaans) met enkele vage vragen over het klimaat. Slechts 3146 antwoordden. Van deze 3146 wetenschappers heeft mevrouw Zimmerman eigenhandig 3.067 antwoorden/wetenschappers gewist – blijkbaar bevielen de antwoorden haar niet – waardoor er nog maar 79! overbleven. Van deze ‘overgebleven’ 79 wetenschappers waren er 2 die negatief antwoordden op haar stellingen. De 97% die overbleef is een volstrekt onwetenschappelijk getal.
In een andere metastudie uit 2013 komt John Cook (overigens een cartoonist en geen wetenschapper) ook uit op 97%. Cook bestudeerde 11.944 publicaties. Hij turfde het aantal studies die bevestigen dat de Aarde opwarmt wat wordt veroorzaakt door antropogene broeikasgassen (De belangrijkste oorzaak betekent hier: meer dan 50 procent).
Wanneer men echter met de stofkam Cooks rapport uitpluist, blijkt dat slechts 64 van de 11.944 publicaties expliciet bevestigen dat meer dan 50% van de opwarming een antropogene oorzaak heeft. Om tot de 97% te komen telt Cook ook alle rapporten erbij die geen percentage noemen en daarnaast ook nog alle rapporten waarin met veel slagen om de arm gezinspeeld wordt op antropogene oorzaken.
Het is volstrekt logisch dat nagenoeg alle wetenschappers op de een of andere manier de antropogene broeikasgassen een invloed toedichten om de simpele reden dat CO2 een broeikasgas is. Hoezo, cherry picking? Cooks studie laat zien dat slechts 0,54% van de wetenschappers de bevindingen van het IPCC onderschrijft.
Meer dan 30.000 Amerikaanse wetenschappers hebben in 2009 een petitie ondertekend waarin ze verklaren dat de uitstoot van menselijke broeikasgassen geen significante bijdrage levert aan de opwarming van de Aarde.
Alleen maar goed nieuws
Ja, het wordt warmer op Aarde en ja, CO2 is een broeikasgas, maar de invloed van CO2 op de temperatuur is waarschijnlijk onbeduidend en de verwachte opwarming is op basis van analyses van metingen momenteel niet alarmerend. De zeespiegelstijging is beperkt tot 20 cm/eeuw en deze versnelt niet en er zijn geen aanwijzingen dat het klimaat extremer wordt. We hebben voldoende tijd om verstandiger om te gaan met energiebeleid en klimaatverandering.
Meer CO2 is goed
De Aarde wordt als gevolg van de stijgende CO2-concentratie groener. De planten groeien harder, vooral in de drogere gebieden. Satellietbeelden van de Sahel tonen een vergroening van 30% ten opzichte van 1970. Wetenschappers schrijven de vergroening van de Aarde toe aan de toenemende CO2-concentratie. Als de CO2-concentratie volgens de verwachtingen stijgt naar 600 ppm in 2100 (was 280 ppm rond 1800, nu 400 ppm) zullen de landbouwgewassen ongeveer 40 procent meer voedsel opleveren ten opzichte van de pre-industriële opbrengsten.
Verandering in de bladoppervlakte-index (bladoppervlak/grondoppervlak) over de periode 1982-2017 op basis van satellietwaarnemingen. Bron: KNMI.
40.000 Jaar geleden was ten tijde van het hoogtepunt van de laatste ijstijd de CO2-concentratie op Aarde 175 ppm en dat is sinds het ontstaan van de Aarde het laagste niveau ooit. Bijna alle planten gaan dood als de CO2-concentratie onder de 150 ppm daalt. Op grotere hoogte hebben planten zelfs meer CO2 nodig en in de bergen stierven de planten waardoor er door verrotting weer wat CO2 in de lucht kwam die planten weer opnamen waardoor de concentratie weer daalde, enzovoort.
Langzaam wordt CO2 opgesloten in gesteenten en op de langere termijn zullen de planten deze uitputtingsslag verliezen. De planten snakten naar de koolstof die onbereikbaar in een fossiele vorm is opgeslagen in de aardbodem. Dankzij de verbranding van fossiele brandstoffen heeft homo sapiens het plantenleven gered voor de aanstaande ijstijd. CO2 is geen vervuiling; het is Pokon. Ironie: de milieubeweging frustreert de vergroening van onze planeet.
Het hele klimaatdebat draait uiteindelijk om deze vraag: geloof je in de rampscenario’s van onbetrouwbare klimaatmodellen of baseer je je op wetenschappelijke analyses van metingen en waarnemingen? De Fransen zeggen, Uit de botsing van meningen komt de waarheid naar boven, maar de klimaatprofeten zijn doof voor wetenschappelijke argumenten.
Bekijk onderstaande video’s om je ogen te openen voor de feiten.
De feiten over het klimaat gepresenteerd door Hans Labohm in het stadhuis te Rotterdam: YouTube
Wetenschappers die kritiek hebben op de IPCC-bevindingen worden systematisch genegeerd of zelfs bedreigd door milieuorganisaties, politici en andere wetenschappers. The Great Global Warming Swindle trekt de onafhankelijkheid van de wetenschap in twijfel aan de hand van de stelling dat het verkrijgen van subsidies makkelijker gaat wanneer het versterkte broeikaseffect binnen het onderzoeksgebied wordt gehaald.
Mede-oprichter van Greenpeace Patrick Moore gelooft niet dat mensen de belangrijkste oorzaak zijn van de opwarming van de Aarde. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor deze hypothese, zegt hij, maar toch horen we steeds dat ‘het debat voorbij is’ en ‘dat er wetenschappelijke consensus is’. YouTube
Prof. dr. Salomon Kroonenberg beargumenteert dat de invloed van de door de mens uitgestoten broeikasgassen nog steeds onzichtbaar is. De gemiddelde wereldtemperatuur, de zeespiegelrijzing, het afsmelten van de gletsjers en de frequentie van extreme gebeurtenissen vallen nog steeds binnen de bandbreedte van de natuurlijke processen. YouTube
Tony Heller stelt dat wetenschappers bij o.a. de NASA en NOAA sjoemelen met de meetgegevens van de temperatuur om de opwarming te overdrijven. De video’s zijn overtuigend. Twee video’s op YouTube: video 1 en video 2
Vervalsing van meetgegevens door de meteorologische dienst in Australië. De politici willen alarmerende cijfers horen en die krijgen ze ook. YouTube
‘Gesjoemel’ door het KNMI met hittegolven in de periode 1901-1951. De staat van het klimaat
Aldus Jeroen Visbeek.
Bron hier.
Dit is een herhaling van zetten. Alles van de laatste jaren bij elkaar. Zoals al in het stuk staat is het in wetten verankerd. De geldstromen zitten al in contracten. Daar komen we de komende tien jaar niet vanaf.
Uiteindelijk gaat het niet om metingen uit het verleden maar om onze toekomst. Daarvoor zijn de modellen. De snelle zeespiegel stijging is er nu niet omdat de zuidpool nog niet gesmolten is. In de loterij business zegt men dan ook “morgen kan het gebeuren”. Ok de kans is heel klein maar niet nul.
De modellen zullen altijd rampen voorspellen omdat de basis regel nu éénmaal is : geen nieuws is goed nieuws. Wat daarna om te schrijven is naar : geen alarm is geen geld. Zolang er een geldstroom is zal de alarm voeding niet afnemen.
Hoi Eab,
Je schrijft: “Uiteindelijk gaat het niet om metingen uit het verleden maar om onze toekomst. Daarvoor zijn de modellen.”
Voor zover ik het kan overzien zijn geen van de klimaatmodellen die door het IPCC worden gebruikt in staat om de multi-decennia oscillatie (66-cyclus) te reproduceren.
Zeer binnenkort ga ik een analyse presenteren waaruit blijkt dat deze oscillatie volledig aan de zon kan worden toegeschreven. Overigens, de meeste klimaatmodellen zijn ook niet in staat om het zogenaamde ‘hiaat’ (de periode tussen 1998 en 2013 waarin de temperatuur een zijwaartse beweging toont) te reproduceren.
Voor mij is inmiddels duidelijk dat het feit dat de meeste klimaatmodellen niet in staat zijn om de oscillatie (+ het hiaat) in het verleden te reproduceren kan worden afgeleid dat in deze modellen de rol van de zon fors wordt onderschat… en de rol van CO2 (+ aerosolen) flink wordt overschat.
Aanvankelijk dacht ik een jaar geleden al aanwijzingen te hebben gevonden dat 2016 wel eens de nieuwe piek in de cyclus zou kunnen zijn geweest, echter nadat ik in de materie van de cyclus ben gedoken (zonder het besef dat deze door de zon wordt veroorzaakt) heb ik in augustus een analyse gepresenteerd waarbij de uitkomst was dat de cyclus zich ontwikkeld bovenop een trend kanaal van ongeveer +0,9 graad C per decennium. Binnenkort volgt mijn onderbouwing waaruit blijkt dat een flink deel van deze trend ook samenhangt met de toegenomen activiteit van de zon.
Vanaf 2022 zal de zon in aanloop naar 2030 minder actief gaan worden (mogelijk al iets eerder, want rond die tijd kunnen we ook een sterke La Nina verwachten – dit heeft te maken met de cyclus van de magnetische noordpool van de zon); mijn inschatting is ook dat komende 10 jaar veel duidelijk gaat maken m.b.t. de invloed van de zon en de invloed van CO2.
(Mogelijk dat dit zelfs al binnen 5 jaar gaat gebeuren; want ik voorzie eigenlijk dat de temperatuur wel eens zou kunnen gaan dalen terwijl er ondertussen zowel meer zonnestraling als meer CO2 wordt geregistreerd; klinkt wellicht raar… maar het heeft waarschijnlijk te maken met dat de activiteit van de zon en de temperatuurontwikkeling op aarde wel aan elkaar zijn gerelateerd… maar uit fase met elkaar gaat lopen in tijden waarin de activiteit van de zon flink toe is genomen – wat afgelopen decennia is gebeurd – of juist flink is afgenomen. De oorzaak mag worden gezocht in het functioneren van het complex van cycli binnen het oceaan systeem, waarin veel meer warmte wordt aangetroffen dan in de atmosfeer)
Goed dat je de invloed van de zon mee gaat nemen, kijk ook even het filmpje in mij reactie van 8:26, dat sluit goed aan en vult ook nog aan met factoren die meespelen en in het geheel niet belicht worden voor zover mijn overzicht reikt.
Martijn, Ik heb geen speciale kennis over zonneactiviteit maar ik weet wel dat de cyclus 24, die nu ten einde loopt (maximum was in 2014), gekenmerkt wordt door een zeer lage activiteit. Waarom is in de laatste 11 jaar (is ook gemiddelde duur van een cyclus) de temperatuur niet gedaald? De alarmisten zullen dat namelijk aanvoeren als argument dat zonder die lage activiteit de CO2 gerelateerde opwarming nog sterker zou zijn geweest.
VP,
Wat vind je dan van het middeleeuws maximum, en GRID2.
Onder het middeleeuws maximum, zitten we nu nog 1 dikke graad onder!
Beste lotgenoten. Er zitten weer veel trollen op dit blog. Ik wil wel eens weten wat de trollen vinden van de zogenaamde Grand Solar Minima. iedere 11 jaar is een een zonnen minimum (dus in de 11 jarige cyclus ook een top) maar er blijkt ook een 400 jaar cyclus overheen te liggen (en een 12000 jaar Grote ijstijd cyclus (ra ra waar we nu zitten).
Veel wetenschappelijke inormatie is er over de 400 jaar cyclus beschikbaar. Ook in musea kom je ze tegen zoals de schildeijen van breugel met schaatsende mensen. Ook revoluties en hongersneden en plagen vinden dan plaats. We zitten nu in een minimum van ee 11 jarige oscillatie en gaan dalen.
Nogmaals veel is er te vinden op internet, niet zoeken met google maar met duckduckgo, die filtert niet
https://nextgrandminimum.com/2018/11/22/professor-valentina-zharkova-breaks-her-silence-and-confirms-super-grand-solar-minimum/
Hoi Chris,
Het beeld dat je beschrijft heeft vooral betrekking op de zonnevlekkencyclus want het piekjaar 2014 lag inderdaad op een lager niveau dan in de 3 voorgaande zonnecycli, zie:
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle#/media/File:Sunspot_Numbers.png
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle_24#/media/File:Solar_cycle_24_sunspot_number_progression_and_prediction.gif
Daarnaast kan ook worden gesteld dat het piekjaar in de cyclus van de totale zonnestraling in 2015 ook op een iets lager niveau lag dan in de voorgaande cycli, zie:
h ttp://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
Echter, deze laatste grafiek toont daarnaast ook een beeld waaruit blijkt dat de minimum jaren afgelopen decennia op een steeds hoger niveau zijn komen te liggen en het lijkt er op dat in 2017 in dit perspectief zelfs sprake is van een recordniveau voor de minimum jaren sinds het Maunder minimum in de 2de helft van de 17de eeuw. Bovendien wordt in het huidige decennium voor het eerst een periode aangetroffen waarbij de TSI maar liefst 10 jaar op rij op een waarde ligt van 1361,2 W/m2… wat aansluit op het feit dat bijvoorbeeld door het Max Planck Instituut aan het begin van deze eeuw al werd vastgesteld dat de zon de meest actieve periode van 60 jaar achter de rug heeft in 8.000 jaar tijd.
Het volgende blijkt cruciaal:
In mijn artikel ga ik heb belang van dit fenomeen o.a. aantonen op basis van een vergelijking tussen de correlatie tussen de temperatuur op aarde enerzijds en de minimum- & maximum jaren in de zonnecyclus anderzijds; bij de minimum jaren wordt namelijk een veel grotere correlatie aangetroffen dan bij de maximum jaren… het verschil betreft namelijk ruim een factor 4. Ik ga ook diverse analyses presenteren waarbij na een fase-correctie correlaties tussen de temperatuur op aarde en de activiteit van de zon worden aangetroffen met een waarde die hoger is dan de correlatie tussen CO2 en de temperatuur.
Van fundamenteel belang is hierbij dat de 22-jarige magnetische cyclus van de zon uit fase loopt t.o.v. de 11-jarige cyclus; dit impliceert o.a. dat de magnetische cyclus voor ligt t.o.v. de cyclus van de zonnestraling en bovendien begeeft de magnetische cyclus zich op een laag niveau wanneer de zonnestraling (+ de zonnevlekkencyclus) zich op een hoog niveau begeven.
Ik kan hieraan toevoegen dat in het IPCC AR5 rapport (2013) enkel wordt gesproken in termen van magnetische flux in het perspectief van de invloed van de zon, echter er wordt nergens gesproken over de 22-jarige magnetische cyclus… terwijl hiervan wel bekend is dat deze fundamenteel een meer bepalende factor vormt in de cyclus van de zon, zie de volgende passage op de Wikipedia pagina over de zonnecyclus:
“Solar magnetic field
The Sun’s magnetic field structures its atmosphere and outer layers all the way through the corona and into the solar wind. Its spatiotemporal variations lead to various measurable solar phenomena. Other solar phenomena are closely related to the cycle, which serves as the energy source and dynamical engine for the former.”
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle#Solar_magnetic_field
In mijn artikel ga ik nog een stap verder door de TSI te corrigeren voor de fluctuaties die zijn gerelateerd aan de zonnevlekkencyclus; dit betreft de zogenaamde ‘achtergrond zonnestraling’ (background solar radiation), In dit laatste perspectief wordt in het huidige decennium
PS. Het fenomeen kan ook op een meer eenvoudige manier worden vastgesteld:
Wanneer we de oudste lokale instrumentele temperatuurgrafiek (Centraal Engeland), de langst lopende mondiale temperatuur grafiek (HadCRUT4) en de PAGES 2k proxies naast elkaar leggen, dan zien we een beeld ontstaan waarbij het dieptepunt van de kleine ijstijd rond respectievelijk het Maunder minimum (2de helft 17de eeuw) en het Dalton minimum (eerste helft 19de eeuw) is ontstaan. Daarna volgde in het perspectief van de activiteit van de zon nog het moderne minimum (1ste bodem fase van de 66-jarige cyclus die ik heb beschreven) en de meest recente dip volgde in de periode 1965-1969… wat ongeveer overeenkomt met de 2de bodem fase van de 66-jarige cyclus die ik heb beschreven.
Kortom, parallel aan de opwaartse fase in de 66-jarige cyclus blijkt de zon op het niveau van de minimum jaren in het perspectief van de zonnecyclus wel degelijk een teken van toegenomen activiteit te tonen welke zich in het huidige decennium heeft voortgezet!
(Overigens, in mijn artikel wordt vanzelfsprekend alle beschrijvingen getalsmatig stevig onderbouwd)
@Martijn, ben benieuwd waar je mee komt. Het is triviaal dat de Zon de meest bepalende factor is als het gaat om het klimaat. Echter, de Aarde als systeem is vooralsnog totaal onbegrepen. Laat staan dat er serieuze klimaatmodellen mogelijk zijn. Daarmee zijn ook alle terugblikken laat staan vooruitzichten irrelevant. Ik heb wel eens een schatting gemaakt (dikke duim) van de temperatuur van de Aarde en kwam daarbij op 5C. Dit getal heb ik inmiddels een paar keer terug gezien in publicaties. Ik had blijkbaar een vooruitziende blik.
Groeten, Ben
@Henk,
De 11jarige cyclus, ook we Schwabe cyclus genoemd, heeft volgens mij niet veel invloed op het Klimaat.
De ene keer is de cyclus korter en sterker de andere keer weer andersom.
Deze cyclus was vroeger erg belangrijk in de communicatie wereldwijd, daar er geen satellieten en internet was.
Een noodoproep vanuit uit schip stond en viel vaak door deze cyclus, gehoord worden of niet.
Of gewoon geluk hebben.
Het laatste maximum was overigens niet zo een topper, hij was kort van duur.
http://www.cdejager.com/2016/10/21/was-de-zon-echt-dood/
Henk is verdwenen!
Martijn, Bedankt voor je uitleg. Ik kijk uit naar je uiteindelijke verhaal.
Die 5C gaat natuurlijk over de nauwkeurigheid waarmee de temperatuur van de Aarde geweten kan worden.
Groeten, Ben
Duidelijk verhaal. Toch zal zo’n verhaal op zich niet voldoende zijn om het gewone publiek te overtuigen na jaren van klimaatrampverhalen. 93% van de kinderen zijn er van overtuigd dat het fout gaat met onze majatschappij als er geen vergaande maatregelen worden genomen.
Adriaan, die 93% zit me al een tijdje dwars. Waar ken ik dat soort percentages toch ook alweer van.
Van de week wist ik het ineens. Ik zat op een Duitse zender naar een voortreffelijke uitzending over de val van het Oostblok te kijken, met daarin bijzondere aandacht voor de rol van de Stasi in de DDR. In die uitzending kwamen de diverse uitslagen van verkiezingen aan de orde. Daarbij viel op, dat in dictaturen de grote leider altijd wint met percentages van boven de 90%. Heden ten dage geldt dat nog steeds voor Poetin en de Chinese leiders of de machthebbers in Irak.
Kortom, manipulatie alom.
Ik had een collega die uit Roemenië kwam. Veel verhalen uit de eerste hand gehoord hoe zaken daar in die tijd toegingen onder het bewind van Ceaușescu. Je moest stemmen als er verkiezingen waren en als je niet kwam opdagen werd je wel opgehaald door zwaar bewapende mensen. Je kon kiezen tussen Ceaușescu en Ceaușescu. Gek genoeg had Ceaușescu altijd met ruime meerderheid de verkiezingen gewonnen.
Tja, en hier stemmen zwakzinnigen op zwakzinnigen als Rutte, Klaver en verder tuig.
Zo te zien hebben we weer een nieuwe trol genaamd “Hans doet aan censuur”.
Typisch trollengedrag. Op argumenten kunnen we niet winnen dan gaan we maar trollen met verschillende aliassen en ip-adressen.
Moderator:
Bijdragen zijn verwijderd.
Zo te zien is het Van der Heiden; Jan zet namelijk nagenoeg nooit een punt aan het eind van een zin.
Moderator:
Bijdragen zijn verwijderd.
Adriaan
Het draait inderdaad om het overtuigen van het gewone publiek.
Jeroen Visbeek schrijft “We kunnen het weer nog niet eens voorspellen”. Dan denk ik: Als we nu eens een maand of 2 de weersvoorspellingen van Hiemstra bijhouden en vastleggen. En dan ook vastleggen wat er werkelijk van uit komt. Dan blijkt hoe wankel weersvoorspellingen eigenlijk zijn en dan haal je de geloofwaardigheid van Hiemstra de klimaatvoorspeller onderuit. Dat lijkt mij een mooie manier om het gewone publiek te overtuigen.
Albert, er is na WOII voor vele honderden miljoenen geinvesteerd in hard- en software die tot doel hadden betere weersvoorspellingen te maken.
In die opzet is men ruimschoots geslaagd, de betrouwbaarheid is met 100% toegenomen.
Vroeger kon men met enige zekerheid het weer voor de volgende dag voorspellen; tegenwoordig kan dat voor de volgende TWEE dagen.
En in die tak van sport werken wereldwijd vele duizenden mensen, meestal goed opgeleide beta’s.
Maar de nitwit alfatjes, meestal iets met -loog als vakgebied, van GL, D66 enz kunnen door ’s ochtends in hun ochtendwater te staren met grote zekerheid voorspellen hoe het er in 2100 uit zal zien.
Die mogen blij zijn, dat we in een tijd leven, waarin, althans in het westen, toch een zekere vorm van beschaving (zij het grotendeels oppervlakkig) bestaat.
Enige eeuwen geleden zouden ze gevreesd moeten hebben voor openbare terechtstellingen en brandstapels bij het uitkomen van hun bedrog.
Overigens, dat beetje beschaving in het westen staat heden ten dage onder druk door het binnenhalen van de door voorgenoemde nitwits zo aanbeden gelukzoekers, maar dat terzijde.
blijven herhalen en voorbeelden blijven aandragen. Er schijnt voor een revolutie maar 3% mensen nodig te zijn om de 97% om te krijgen, er is dus hoop. De roverheid en de main stream fake news media maken nu zulke belachelijke voorstellen dat snel vele mensen zullen moeten gaan nadenken, want hun portemonnee wordt onredelijk hard geraakt.
@ Henk Jurrien, …. en niet alleen worden burgers misleid met de zgn. klimaatcrisis maar ook met de zgn. stikstofcrisis, die helemaal niet nodig was. Zie het schokkende artikel in het NRC.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/14/crisis-met-stikstof-was-niet-nodig-a3980368
Ja, helaas krijgen onze kinderen vrij om te protesteren voor het klimaat. De scholen zijn indoctrinatie instituten want ze leggen het niet goed uit. Alle kinderen zouden verplicht een werkstuk moeten maken met Climategate als bron voor informatie en ieder kind gaat er een spreekbeurt over geven en ze gaan elkaar bevragen en erover discussiëren. Moet je eens zien hoe snel de wereld verandert
De kinderen krijgen les van leraren die bevooroordeeld zijn. Zelf ben ik een gepensioneerde leraar natuur- en scheikunde. Als je alle publicaties goed volgt van voor- en tegenstanders over het klimaat, kan je niet anders uitkomen dan dat er geen noodzaak is tot paniek. Dus kinderen moeten op vrijdag gewoon naar school. Zo niet dan worden de lessen op vrijdag NIET uitbetaald.
Overigens ben ik van mening dat D66 gehalveerd moet worden.
De stikstofcrisis zal helpen om het geloof in de miljeuorganisaties en de groenen te verminderen.
Nederlanders gaan pas echt nadenken als ze last krijgen van onzinnige maatregelen.
Weet iemand al wat de energieprijzen worden per 1 januari?
Ongeveer alle maatregelen zijn onzinnig en niemand die er iets aan doet
Jawel, de FvD, maar dan moeten ze wel voldoende stemmen krijgen, je kan ook lid worden, en niet door de heersende adat buiten spel gezet worden.
@Hugo,
Ik vrees inderdaad weinig, het groene leger heeft zoveel macht en aanhang gekregen dat het tij omkeren zo goed als onmogelijk is, hooguit verzachten.
De industrie speelt er vol op in, subsidies worden verstekt of zij het zwarte Piet die met snoepgoed strooit.
Het steeds maar machtiger EU imperium, die alles bepaalt, en zelfs straks bebaalt wat de mensen nog voor eten mogen krijgen.
Ze bepalen nu al welke zaden de boeren moeten gebruiken.
Misschien een volgende generatie als ze ooit nog eens wakker worden, maar dan liggen wij al onder de zoden, of in een loogbad.
Ja hoor, jij en ik kunnen er heel veel aan doen, vertel aan iedereen wat de feiten zijn, als iedereen dat doet ontstaat er vanzelf een hele andere realiteit. Dus, ken de feiten en laat je niet omver lullen door de trollen. Dollen met de trollen en je gaat de argumenten steeds beter kunnen doorvertellen. Spreek de waarheid door de juiste feiten te kennen, door nep wetenschappers te ontmaskeren.
@Henk,
Dat doe ik stelselmatig, ik stuur ze vaak genoeg hier naar toe om er een kijkje te nemen.
Maar er zijn mensen die zeggen dan, wat willen wij er aan doen, ze doen toch met ons wat ze willen.
Trouwens ik bedenk me net dat iemand mij heeft gezegd dat die met zijn smartphone niet op deze site komt?
Adriaan, gisteren was ik bij onze zuiderburen voor een project. Mijn vraag was om een tijdsplan. Was geen probleem om die nu vast te leggen. Ik vroeg, maar jullie stikstof probleem dan. Wordt er geen bodemonderzoek gedaan ? Met medelijden keek men mij aan. Net zoals de Duitsers. Waren wij al “gekke Henkie” van Europa nu dus helemaal. Zonder politiek te willen bedrijven moet ik heel langzaam gaan concluderen dat de heer Rutte een toppositie binnen de EU wel kan vergeten.
Nou, dat denk ik niet, hij past toch prima bij de rest daar?
Meneer Popma. In de Belgische landbouw is er een zeer streng stikstofbeleid ,een PAS en worden er enorm veel bodemstalen genomen . De resultaten van die bodemonderzoeken zijn slecht. Dat komt door de droogte maar ook door het telen van gewassen die stikstof uit de lucht halen (vlinderbloemigen) bv veldbonen. Die planten nemen N op en slaan het op . De, niet bemeste bonen, worden geoogst, de rest van de plant zit in de bodem. Daardoor zijn de stikstofwaarden bij onderzoek veel te hoog en worden de boeren zwaar gestraft. Dat is natuurlijk niet eerlijk.
Maar Rutte heeft wel een toppositie in de Bilderbergse deepstate. Tot nu toe leidt Rutte Nederland heel vakkundig de noordzee in, nog even en we zijn allemaal verzopen, missie geslaagd!
Lieve
Straks gaan de heren en dames politici de planten nog vertellen wat ze wel en niet mogen. Op stikstofarme bodems doen vlinderbloemigen en ook planten als speenkruid het goed. Inderdaad omdat ze de stikstof goed uit de lucht kunnen halen en opslaan in hun wortelknolletjes. Prima gewassen voor bodemverbetering en groenbemesting.
Dwaze politici en ambtenaren die alleen regeltjes hanteren gaan er vervolgens mee aan de haal en belemmeren de boerenstand. Hoe gek wil je het hebben?
@Peter,
Volgens mij heb jij een mooie tuin!
Maar bonen, die groeien juist goed op arme zandgronden, net als asperges en spinazie.
Wat ze opnemen nooit over nagedacht.
Mosterd plant word hier ook goed gezaaid als groenbemesting.
Reeds eerder genoemd, maar de meetmethoden en waarden voor stikstofoxiden, ammoniak, fosfaat en pfas waarden worden in Duitsland, waar ik woon, anders uitgelegd. Natuurlijk zijn er grenswaarden gesteld maar die liggen aanzienlijk hoger dan in Nederland. Zodat veeteelt en landbouw niet in hun bestaan worden bedreigd. Het enige probleem zijn de zwaaipalen die een minimum afstand van 1000 meter moeten hebben tot bebouwing. Daardoor zijn ze nu zo’n beetje uitgebouwd met die windmolens. Nog een probleem dat de elektriciteit opgewekt in de Noordzee moet naar het zuiden getransporteerd worden. Maar er zijn erg veel bezwaren tegen de hoogspanningsmasten. De CO2 reductie zal niet gehaald worden.
Frits
Beschouw elk land in Europa met een enigszins deugdelijk niet corrupt bestuur als een deelstaat van Europa en trek de normen gelijk en het probleem is opgelost.
We wilden graag één Europa, maar nu even niet. Uiteraard mogen de landen die overhaast zijn toegevoegd en de zaak niet op orde hebben even niet meedoen.
Modellen zijn ook niet voor zon activiteit terwijl dat de enige energie bron voor de temperatuur is. Ook water zit nauwelijks in de modellen vanwege de complexiteit. Ziet er naar uit dat het voornamelijk een statistiek exercietie is om over een beperkt aantal jaren co2 aan temperatuur te koppelen. Wat er buiten valt koppelt niet. En voorspellen is moeilijk vooral wanneer het de toekomst betreft. De modellen hebben ook al een probleem met het verleden.
De regel geen alarm is geen geld gaat nog steeds op.
Als er ergens een statistieke exercitie wordt uitgevoerd is als er gekeken wordt naar het effect van de zon op de temperatuur. Dat is tot nu toe nog weinig meer dan een statistieke vingeroefening bij het ontbreken van gedegen fysische verklaringen. Zie Scafetta, die van de grafiek in dit stukje: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682611003385 zie vergelijking 3 en 4.
Er worden maar liefst 7 coefficienten gefit! En het bekende spreekwoord van Johnny von Neumann luidt: “With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk.” En hier hebben we er dus 7.
Wat dat betreft niet verrassend dat het voorspellingsmodel van Scafetta zo ongeveer direct na publicatie al de mist in. Zie grafiek 5, en merk op dat het de afgelopen jaren al een paar keer warmer is geweest dan in 1998, wat volgens Scafetta’s model pas rond 2040 zou gaan gebeuren.
Meerdere oscillaties waren lang geleden een beproefde manier om waterhoogten vsn getijden te voorspellen. Werd gedaan met analoge computers. De eerste versies zelfs mechanisch en werkten ook nog.
Wat de energie prijzen betreft heb begrepen dat het goedkoper wordt. Ik verwacht derhalve dat ik meer moet betalen.
Ja, als bekende liegbeesten iets beweren, moet je het uiteraard omdraaien. De Slepijn heet hij eigenlijk, het zal wel een feest voor zijn portemonnee zijn.
Ook het KNMI heeft de hiatus geregistreerd.
hun tekst uit 2011 : De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?
Het is zo grappig dat het een pauze in de opwarming genoemd wordt, alsof die opwarming onvermijdelijk vast staat. Zo zitten er in allerlei uitingen als nieuws en publicaties subtiele suggesties die mensen beïnvloeden, bedoeld of onbedoeld, maar hoe dan ook onwetenschappelijk, tenzij het de wetenschap van illusionisme betreft.
Ik denk dat klagen geen probleem is, maar belachelijk maken is iets anders. Ik geef toe, het blijft lastig voor je om met mensen om te gaan.
Hoi Gerard,
Het klopt helemaal dat er geen ‘consensus’ bestaat over het bestaan van het hiaat.
In het IPCC AR5 rapport treffen we op dit punt wel een puik voorbeeld van ‘cherry picking’ aan, waardoor menig ‘alarmist’ zich vrij zal voelen om het hiaat te ontkennen.
In het hoofdstuk over het oceaan systeem worden namelijk 5 bronnen gebruikt die de ontwikkeling van de warmte inhoud van het oceaan systeem beschrijven; 3 van deze bronnen tonen min of meer een duidelijk hiaat dat overeenkomt met ongeveer de periode 1998-2013. Echter, in de samenvatting van het betreffende hoofdstuk wordt doodleuk enkel de grafiek getoond van 1 van de 2 bronnen die het hiaat niet beschrijven – zonder hierbij op enige wijze te refereren naar het verschil met de meerderheid de 3 bronnen die het hiaat wel beschrijven!
Zie figuur 3.2 + box 3.1
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter03_FINAL.pdf
Uit dit soort van zaken blijkt in mijn ogen dat het IPCC nog steeds verantwoordelijk is voor het beschrijven van eenzijdig beeld van de werkelijkheid beschrijft.
Omdat ik geen wetenschapper ben kan ik zomaar een heleboel ballast van me afschudden en een ding in de spotlight zetten;
‘Hoe is het mogelijk dat voorheen serieuze mensen klimaatmodellen geloven, die niet eens het verleden kunnen voorspellen’. Met andere woorden, die niet zijn te kalibreren?
Hoeveel angst, frustratie of winstbejag moet daar niet aan ten grondslag liggen.
Bij gevolg; Hoe is het mogelijk dat mensen die de modellen niet geloven zo weinig weerbaar blijken. Onze premier zag brandnetels opzij van het pad waarlangs hij hardloopt en toen viel het kwartje. Hij doorleeft thans de ergste crisis in zijn carrière… Wat moeten wij dan wel niet doormaken?
Tja, die premier, als brandnetels hem overtuigen, hoe simpel is dan de rest die er in trapt? Als de wereld ergens aan ten onder gaat, dan is het wel gebrek aan intelligentie en liefde.
Troubadour, zou het ook niet zo kunnen zijn dat de modellen wel degelijk het verleden kunnen “voorspellen” (‘hindcasting’), maar dat “sceptici” je willen doen geloven dat het niet zo is? Denk je nu echt dat ALLE klimaatwetenschappers zo dom, gefrustreerd of corrupt zijn dat ze niet willen toegeven dat hun modellen niet zouden werken?
Lees iets meer over de betrouwbaarheid van klimaatmodellen hier: https://skepticalscience.com/climate-models.htm
Of voor meer detail, lees de IPCC-rapporten, waarin ook uitgebreid over hindcasting wordt gesproken.
“Het verleden is… moeilijk te voorspellen”. Grapje uit de Sovjet-unie ten tijde van Stalin.
‘Je bent misschien geen wetenschapper maar wel een ‘waarheidsmachine’. Mensen vinden het meestal niet leuk als er tegen ze gelogen wordt en proberen dus de waarheid te vinden. Door veel stof op te doen waaien (door onder andere de trollen) wordt het echter wel troebel. Dan moet je overschakelen naar ‘boerenverstand’.
Bekijk het tegengeluid van het IPCC eens. Bij het NIPCC zeggen de 100% van de wetenschappers dat CO2 niet de oorzaak kan zijn van de gemeten klimaat schommelingen. De IPCC is met slechts 97% van hun wetenschappers niet helemaal zeker of hun modellen wel kloppen. Jij moet beslissen wat je meer geloofwaardig vindt. Boerenverstand!
http://climatechangereconsidered.org/about-the-nipcc/
Troubadour
Was het de kleine of de grote brandnetel de Rutte ontdekte? De kleine wijst namelijk op zéér sterk bemeste grond. Dus extra erg. Zou Rutte nog kunnen slapen hierna?
Kosmologie is niet genoemd, de schrijver claimt wel-is-waar niet volledig te zijn in de opsomming van disciplines, maar aangezien kosmologie, met name de invloed van de zon, een bijzonder grote rol speelt in het temperatuurverloop op aarde, wil ik hier wel even heel nadrukkelijk de aandacht op vestigen. Onderstaande video maakt het op zeer smakelijke wijze duidelijk:
https://www.youtube.com/watch?v=NYoOcaqCzxo&feature=youtu.be
Tja Jeroen, tijdens je kinderjaren opgedane opvoedkundige bemoeienissen kunnen je het hele leven blijven beïnvloeden, net als religie. Maar gelukkig bezat je de tegenwoordigheid van angst alles na het doornemen van rapporten van diverse wetenschappers zelf de boel eens te onderzoeken zoals als zovelen deden voor jou. Maar dat is het gevaar want had je dat niet gedaan had je je nog met hand en tand verzet tegen anders denkenden, dat is waar alles door naar de donder gaat net als met religies, door allerlei aannames verkregen door indoctrinatie in de jeugdjaren voor waar aan te nemen. Maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Angst? Dat moest geest zijn, tegenwoordigheid van geest, hoe kom ik nou bij angst?
Freudiaanse verspreking denk ik, Willem.
Met je indoctrinatie zit je mijns inziens goed. Het is niet eens opzettelijk maar zit ingebakken in hoe de menselijke geest werkt in de verschillende levensfases. Kinderen zijn buitengewoon leergierig en daarmee ontvankelijk voor wat ouders doen en zeggen, in die volgorde, want zien doen gaat er makkelijker in dan de betekenis van woorden.
Het is een systeem zoals dat in kleinere groepen nomadisch levende mensen vele duizenden jaren goed gefunctioneerd heeft, tot men zich ging vestigen en sommige individuen de kans kregen om op hun gemak anderen voor zich te laten werken: van rovers werden ze “beschermers”, zoals de maffia dat nog doet, en later bestuurders (koning, keizer, admiraal). Giet het in een mooi verguld vormpje en je hebt wat we nu onze democratie noemen. Daar is het oude systeem in het brein niet op afgestemd, maar het is wel uitermate geschikt om er misbruik van de maken. Dat is in wezen wat er echt mis is in deze tijd.
Complimenten goed stuk.
Johan vies peuk is weer los, niét op reageren!!!
Ik krijg hier toch de indruk van enige selectieve verontwaardiging
Deze klimaatfeiten zijn al een enkele decennia bekend en beschikbaar.
De selectieve ‘HERNIEUWBARE” alarmistische mainstream media blokkeert dergelijke kritische feiten.
Er is slechts een milieuclubprobleem in Nederland en ook een toenemende wettelijke greep een regeldruk vanuit de Europese Unie / EU parlement.
Hoorde zojuist op NPO-radio1 (morgen bij “Vroege Vogels”), dat deze week een zeldzame paddestoel is aangetroffen in het duingebied van het circuit van Zandvoort. Dat wordt dus weer een kort geding tegen de bouwwerkzaamheden.
We zijn in Nederland volstrekt gek gemaakt door de milieuclubs en door hun supporters in de rechterlijke macht. De politiek danst naar hun pijpen.
Paddenstoelen zijn dol op mest, er zal een hond een boodschap achter hebben gelaten. Het beest eet brokken die in China worden gemaakt, daar is ook de schimmel er in gekomen. Zeldzame paddenstoel is derhalve, net als de rest vandaag de dag, gewoon Chinese prutzooi.
Johan,
Uiteraard kan Jeroen Visbeek voor zichzelf antwoorden maar n.a.v van jouw vraag heb ik een vraag aan jou.
Heb je ook aan skepticalscience.com gevraagd om de klimaatmantra’s die zij plaatsen en hier op climategate.nl weerlegt worden te weerleggen?
De vraag die jij aan Jeroen Visbeek stelt kun je namelijk ook omkeren.
Heb jij die weerleggingen gelezen, heb jij ze begrepen en kun jij uitleggen waarom je die negeert, of heb jij je enkel éénzijdig gebaseerd op de “alarmistische” blogs?
“in het licht van neutraliteit en respect voor “andersdenkenden”
Dat laatste moet dan natuurlijk wel van 2 kanten komen,wat helaas niet het geval is.
En Henk dJ aka testpilooot heeft al een keer een artikel over de AGW geschreven,waarop zoals gewoonlijk alleen het gebruikelijke welles nietes geleuter volgde
Dus misschien is het een beter idee om een artikel te schrijven over het klimaatbeleid waar je uitgebreid je standpunten presenteert en onderbouwt.
Voor mij is dit een goed uitgelegd artikel wat een leek ook goed verstsaat.
Dat modellen met maar 200 parameters een klimaat van de wereld na kan bootsen en ook nog in de toekomst kan kijken kan er bij mij niet in.
Vandaar dat sceptici deze modellen niet mogen controleren.
Hoe weiniger parameters hoe makkelijker een stijgende lijn te programmeren is die het naar hun idéé moet volgen, het doem scenario.
Dit artikel laat weer eens de ware aard zien waar ze ons ongevraagd en ongefundeerd ons mee opzadelen.
Het lijkt wel of ze dit doen omdat de mensheid er anders achter komt dat alles op een leugen gebaseerd is.
En deze manier van doen past hun dus goed in het straatje van vele regeringen.
Jeroen, je zegt
ja, het wordt warmer op Aarde en ja, CO2 is een broeikasgas,
Interessant. Ik vind dat het helemaal niet warmer wordt. Ik meet dat het kouder wordt. Als ik gelijk heb, dan meet iedereen dus eigenlijk verkeerd.
Ik laat je mijn resutaten zien, [van 2015, sluit alle resultaten in van 2014]
en dan kunnen we erover praten wat iedereen verkeerd doet en wat ik goed doe om bij een redelijk globaal getal uit te komen…
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b
Goed verhaal/samenvatting.
Paar opmerkingen
1. [verslaafd aan fossiele brandstoffen] Kan iemand verslaafd zijn aan zijn dagelijks brood?
Verslaafden overlijden niet als het genotmiddel hen wordt onthouden. Maar zonder kolen, olie en gas is het met ons afgelopen.
2. [het weer niet eens goed voorspellen] het weer is het gevolg van de rotatie van de aarde en is de afwijking van een gemiddelde.
Het klimaat verandert echter door heel andere factoren als aardbaan, planetenstanden, oceaanstromingen, zonne-activiteit, CO2 etc.
Het is dus best mogelijk dat door voortschrijdend inzicht het klimaat eens redelijk voorspelbaar zal zijn maar het weer niet.
Zeker. Over een paar duizend jaar weten we meer.
Het “verslaafd” is hoort bij de verdraaiing van de feiten door de linkse media.
Verslaafd heeft een slecht imago, dus het is slecht, de mensen moeten de indruk krijgen dat fossiele brandstoffen slecht zijn.
Het is zo ingeburgerd dat zelfs critici het gebruiken maar het wordt enkel gebruikt om onze manier van leven in kwaad daglicht te stellen.
De waarheid en de feiten over fossiele brandstoffen zijn; dat de westerse wereld veruit de meest vooruitstrevende gemeenschap is die ooit heeft bestaan juist dankzij de fossiele brandstoffen.
De chemie die vanuit de fossiele brandstoffen is ontstaan is van onwaarschijnlijk grote invloed geweest op onze moderne westerse samenleving.
Zonder deze fossiele brandstoffen was het westen nooit zo welvarend geweest en hadden de meeste Europeanen in armoede geleefd.
Iedereen op deze web-site is vast en zeker een grote fan van Tony Heller. Hierbij zijn laatste video: https://www.youtube.com/watch?v=wjFAsxY9-0M&feature=push-sd&attr_tag=eKhMwVInGlVEHE2f%3A6
Tony volgen gaat simpel via abonneren op Youtube.
Groeten, Ben
Belangrijke conclusie is dat CO2 niet de oorzaak kan zijn van klimaat veranderingen. Maar, let op er is wel degelijk een klimaat verandering aan de gang en dat is de afkoeling van de aarde.
Blijven we te lang hangen op de CO2 fraude dan missen we de boot, de aarde koelt af en dat betekent minder graaddagen dus minder landbouwopbrengsten. In de VS is er dit seizoen misschien wel 40% minder opbrengsten als normaal. Afgelopen jaren waren de wereldwijde opbrengsten ook al kleiner aan het worden, nu dus een record. Dat gaan wij in 2020 zeker voelen.
De oorzaak is de zon (afnemende activiteit) en ook het versnellende, afnemende aardmagnetisch veld (en het verschuiven van de noord en zuidpool). De combinatie is dus een slecht bericht. Willen we dit overleven dan moeten we veel meer energie gaan opwekken. Dat kan, maar de bilderbergse politiek wil dat niet (Agenda?)
voorbeeld website over zonneactiviteit
http://www.climatedata.info/forcing/sunspots/
Wat ik begrepen heb gaan de magnetische polen verschuiven. Deze polen zijn erg belangrijk omdat het aardmagnetisch veld schadelijke straling van de zon tegenhoudt. Aan de polen i s dit veld het minst werkzaam met als gevolg dat we poollicht zien, het in de dampkring binnendringen van de deeltjes / straling. Gaan die polen verschuiven en komen ze boven gebieden te liggen die voor ons belangrijk zijn, bijvoorbeeld bevolkingsdichtheid of landbouw, dan kunnen de gevolgen vrij ernstig zijn: https://www.youtube.com/watch?v=VVgUZv9ccyQ&feature=youtu.be
En hier verder over onze koude toekomst:
https://www.youtube.com/watch?v=rEWoPzaDmOA
Henk
Maar, let op er is wel degelijk een klimaat verandering aan de gang en dat is de afkoeling van de aarde.
Henk, jij praat mijn taal. Had je mijn report hier gezien?
(klik even op mijn naam)
Voor een glimlach op een koude zaterdag. Humor met een erg serieuze ondertoon.
https://www.youtube.com/watch?v=6bARjABDqok
Het is weliswaar een beetje gedateerd, 2015, toch een mooi en nog steeds geldig statement.
Mark Steyn, mijn journalistieke held!
over correlatie .. en cargo cult science ..
GJ Vanoldenborgh, die overigens heel goed werk levert met de KNMI climate explorer, had een paar weken terug een tweet waarin hij een scatterplot toonde met CO2 ppm concentraties, en bijhorende temperatuur voor de jaren 1880 tot heden ..
Wat bleek ? een vrijwel rechte lijn, en daarmee natuurlijk een hoge lineaire correlatie ..
Zijn vraag was dan ook : “try to shoot holes in this one !” ..
Waarop het antwoord natuurlijk negatief is .. dat ging niet, en wel om de simpele reden dat er geen discussie is over aan de ene kant de CO2 concentraties die gestaag omhoog gaan sinds het begin van de Industriële Revolutie, en aan de andere kant de temperatuur die, heel algemeen, omhoog gaat sinds het einde van de Kleine IJstijd .. (de echt hoge correlatie wordt natuurlijk behaald wegens het gemorrel met de temperatuur, waarbij deze in het eerste gedeelte van de 20ste eeuw naar beneden is gehomogeniseerd .. het gebruiken van de gemeten temperatuur ipv de gehomogeniseerde zou die correlatie waarschijnlijk met een aantal tienden, of zelfs eenheden naar beneden bijstellen ..)
Nu, die plot enkel maken voor de periode vanaf 1880 is natuurlijk cargo cult science deluxe. De wereld, en het klimaat ervan, is natuurlijk niet begonnen in 1880, maar iets daarvoor. En de onmiddellijk volgende vraag van echte science is dan ook: geldt die correlatie van die 2 variabelen ook voor andere periodes ?
En dat is natuurlijk niet het geval ! (want anders hadden we onmiddellijk onze mening over CAGW moeten bijstellen).
Het resultaat staat in deze tweet : https://twitter.com/ducdorleans61/status/1188765857457098752
(de temperatuurserie van Groenland – Vinther et al 2008, die het Holoceen behelst, en dus nog veel verder terug gaat dan de periode 0 tot +/- heden – heb ik cadeau gekregen van Zeke Hausfather via deze blogpost https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change ..)
@ducdorleans:
De y-as van de grafiek behoort de temperatuur-anomalie te zijn, de afwijking van een (berekende) gemiddelde temperatuur.
Die gemiddelde temperatuur heeft een onzekerheid die niet opgeggeven is; meestal wordt 15 Celsius gebruikt.
Als die onzekerheid 1,5C is blijft er weinig over van het “overtuigende bewijs”.
@Boels ..
wat is “deviations from the smoothed estimate of present temperatures in Greenland” anders dan een “anomalie” ? .. ik zie niet in wat die niet opgegeven waarde of onzekerheid daarop voor belang heeft ..
zie hier voor de data ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/ onderaan .. en het artikel zelf https://www.nature.com/articles/nature08355 .. een gratis pdf daarvan kan zonder problemen gevonden worden
ducdeorleans
Het is duidelik dat er altijd een verband is van hitte [dat op de aarde terecht komt] en CO2 gehalte. Er zitten nml. giga tons carbonaten opgelost in de oceanen.
Je kunt de netto reacties zo opsommen
HCO3- + hitte = > CO2 (g) + OH-
[zoals bv. de eerste damp van een ketel die aangezet wordt]
Omgekeerd is ook mogelijk
CO2 + 2H2O + kou = > HCO3- + H3O+
Dit is de oorzaak van de ‘lag” , die Jeroen liet zien in de grafieken, nml. de concentratie in de lucht loopt natuurlijk achter bij temperatuur.
Overigens is acht ik het niet bewezen dat het netto effect meer warmte is, eerder als meer verkoeling.
Dat heb ik onlangs nog op een andere draad besproken, ik zal het even weer opzoeken.
hier is de link
https://www.climategate.nl/2019/11/de-invloed-van-het-urban-heat-island-effect-op-temperatuurmetingen/comment-page-2/#comment-2284269
[snap je het?]
@henryp ..
ik schat dat als je ALLE gegevens zou hebben – i.e. van de hele populatie temperatuur/ppm CO2 van alle jaren sinds het begin van onze Bol, en dus niet van een steekproefje 1880 tot nu, of jaar nul tot +/- nu – dat je scatterplot uitkomt op een volledig zwart vlak ..
je kan bij eender welke ppm eender welke temperatuur hebben .. de 2 hebben amper iets met elkaar te maken ..
Duc
Ik weet niet of ik jou goed begrijp.
Er is gewoon goede correlatie te verwachten van de hitte op aarde versus CO2 gehalte. Dat is gewone analytische chemie.
Als dat niet zo was, was er inderdaad geen leven mogelijk geweest.
[onthoud: behalve puur water, is alles wat we eten of drinken afhankelijk van CO2, i.c. the photo synthesis.]
Henry, er is inderdaad ergens iets dat niet “overkomt” .. :-)
1. qua theoretische chemie ben ik natuurlijk 100% met jou akkoord .. maar in hoeverre gaat op onze globale planeert, met X aantal interacties, en met Y aantal koppelingen, zowel positief als negatief, die theoretische chemie op ?
2. gegeven dat de 2 variabelen – temperatuur en ppm CO2 – die ik plot ergens de werkelijkheid benaderen, dan kan bij een ppm van 275 tot 285 elke temperatuur tegenkomen (en dus meten) tussen -1,5 en +1,5°C tov de referentie .. ik begrijp jouw redenering over die correlatie CO2 vs warmte, maar het blijkt niet uit de cijfers .. waarom niet ? .. wel, we kennen het gehele systeem uit punt 1. veel te weinig .. a few knowns, lots of known unknowns, and even more unknowns unknowns ..
3. breidt je dan die scatterplot nog uit naar het hele Holoceen, wordt die verzameling temperaturen nog een paar graden groter, en dat voor een paar ppm CO2 ..
4. mijn simpele conclusie is dan: die temperatuur en ppm CO2 hebben geen enkele relatie met elkaar, zijn volledig onafhankelijk van elkaar ..
Sorry, misschien moet je hier beginnen in die draad, nml. mijn reactie aan Johan VP
https://www.climategate.nl/2019/11/de-invloed-van-het-urban-heat-island-effect-op-temperatuurmetingen/comment-page-2/#comment-2284173
De verheerlijking van Al Gore zegt genoeg over de site.
Als “wetenschapper” moet je je diep schamen om zo’n site überhaupt te vermelden.
Duc
onze reacties kruizen op verkeerde punten
enerzijds praten we over het feit dat er meer CO2 in de lucht komt als er meer warmte op aarde komt.
anderzijds praten we over of het die CO2 zelf is die de aarde [dan nog] warmer maakt.
dat laatste is natuurlijk onzin.
@H
ja. we praten in de 1ste plaats over een klein percentage verandering in de atmosfeer, nml. max. 0.01% en dan heeft niemand bewezen dat het netto effect van meer CO2 in de lucht dat is van verwarming of verkoeling.
Ik heb het al een paar keer proberen uit te leggen, maar ja,
het is wel moeilijk om te begrijpen…
https://www.climategate.nl/2019/11/de-invloed-van-het-urban-heat-island-effect-op-temperatuurmetingen/comment-page-2/#comment-2284173
ik zou zeggen: probeer jij het eens?
Je bent zo weer weg als je zie naam gebruikt, maar dat wist je wel, je zit alleen maar de pesten, klein kind!
ja, inderdaad .. akkoord met die 2 punten ..
(en terzijde, die scatterplot sinds het jaar 0 doet me wel wat meer opschuiven richting “de Mens is verantwoordelijk voor een groot/het grootste deel van de toename in ppm sinds het begin van de Industriële Revolutie” .. wat jij schrijft, “meer CO2 in de lucht komt bij meer warmte”, en ik dus volledig onderschrijf, gaat waarschijnlijk, wegens de alomtegenwoordige inertie-verschijnselen, veel te traag daarvoor ..)
Ik ben het ook wel met je eens dat de mens verantwoordelijk is voor een groot gedeelte van de toename in CO2, maar daar lig ik niet wakker van…..zoals Jeroen ook al vast stelde: that is our dung in the air [ CO2 is goede mest in de lucht ]
Het echte probleem is dat wij niet weten wat er buiten onszelf gebeurt.
Wij zitten gevangen in het moment “nu”
Het verleden is geen perspectief om de toekomst te voorspellen.
We moeten het moment “nu” omarmen omdat we niet weten of
er een toekomst komt. Iemand die denkt dat er een toekomst is,
is naïef..
Iemand die denkt dat er een toekomst is,
is naïef..
ja. ja. je moet elke dag leven alsof het je laatste dag is
zeg ik altijd….
Altijd is dan weer tijd. Weet je, we zijn beperkt binnen de grenzen van de functies van het deken waarmee we ons hebben geïdentificeerd. We zijn heel veel meer dan dat, maar omdat we dat niet kunnen “vatten” of “snappen” ofwel bezitten in de vorm van kennis, vinden we het niet echt, niet tastbaar, niet manipuleerbaar, niet toepasbaar. Maar wat we in wezen echt zijn ontstijgt juist al die dingen waarin we het ouden willen gieten. Mijn kat, die hier heerlijk de hele dag niet ligt te doen, heeft er geen moeite mee, wij wel, wij willen als god zijn (= vergelijken: dat is beter, dus dat moet ik worden).
[naïef] dat moet dan maar. Er komen nog diverse industriële revoluties. Afrika wordt welvarend.
Morgen kunnen we weer meer ziektes genezen.
Na 2100 draait de hele westerse wereld op kernenergie.
Schepen en treinen bewegen op miniatuur (fusie) reactortjes. Bovenleidingen verdwijnen.
Veeteelt is verdwenen: kweekvlees is lekkerder en voedzamer.
Privé autobezit slinkt enorm bij aanleg speciale tracé ’s voor zelf rijdende taxis.
Reeds eerder genoemd, maar de meetmethoden en waarden voor stikstofoxiden, ammoniak, fosfaat en pfas waarden worden in Duitsland, waar ik woon, anders uitgelegd. Natuurlijk zijn er grenswaarden gesteld maar die liggen aanzienlijk hoger dan in Nederland. Zodat veeteelt en landbouw niet in hun bestaan worden bedreigd. Het enige probleem zijn de zwaaipalen die een minimum afstand van 1000 meter moeten hebben tot bebouwing. Daardoor zijn ze nu zo’n beetje uitgebouwd met die windmolens. Nog een probleem dat de elektriciteit opgewekt in de Noordzee moet naar het zuiden getransporteerd worden. Maar er zijn erg veel bezwaren tegen de hoogspanningsmasten. De CO2 reductie zal niet gehaald worden.
Kan iemand Robo-Jetten een keer het volgende uitleggen:
Van deze ‘overgebleven’ 79 wetenschappers waren er 2 die negatief antwoordden op haar stellingen. De 97% die overbleef is een volstrekt onwetenschappelijk getal.
Hij blijft deze onzin maar herhalen in het parlement tijdens debatten.
Beste Jeroen
Zeer bedankt voor je bijdrage. Heel goed.
Even een citaat:
(Extraordinary Popular Delusions and Madness of the Crowds By Charles Mackay 1814-1889)
Het tempo mocht best wel wat hoger, willen we nog zo’n 16 miljoen Nederlanders één voor één weer bij zinnen komen.
Overigens ben je natuurlijk niet de enige die in zijn hoofd een 180 graden draai moest maken. Dat gold ook voor sommigen in de schrijfcrew hier. Één van de opvallendste afvalligen in de klimaatleer is overigens Judith Curry, die daarna ook aan den lijve moest ondervinden wat het lot is van overlopers, eeuwige pek en veren.
Nee, kinderen moeten ver weg blijven van climategate.nl, want climategate.nl is een slechte bron van informatie.
“Een warmer klimaat betekent ook meer verdamping en als gevolg van de toenemende neerslag in de poolgebieden groeien de laatste decennia de ijskappen op Groenland en Antarctica.”
Dit is een absolute leugen, zelfs de oppervlaktemassabalans (wat de auteur hier eigenlijk bedoelt….), is negatief voor Groenland: https://www.pnas.org/content/116/19/9239, zie grafiek 3H.
Dit is een artikel wat ik nu al een paar keer heb geciteerd hier, daarmee wordt het wat bij betreft een leugen (bewust niet de waarheid vertellen).
De zeespiegelstijging versnelt:
https://www.nature.com/articles/s41558-019-0531-8
“Rond de Zuidpool groeit de hoeveelheid drijfijs en netto neemt momenteel de hoeveelheid drijfijs op Aarde toe.”
Fout: https://www.pnas.org/content/116/29/14414 De laatste jaren wordt een sterke afname gezien.
“het drijfijs in het Noordpoolgebied tot 2008 sterk afnam maar sindsdien herstelt het drijfijs.”
Fout: http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/1999/09/Chartic_sea-ice-drop.png Het slaat nergens op om naar de januari sea-ice extent te kijken, je moet naar de september sea-ice extent kijken. Want daar gaat het over als klimaatonderzoekers praten over een ijsvrij noordpoolgebied.
En dit zijn slechts claims waar ik mezelf genoeg kennis over toedicht om er wat zinnigs over te zeggen, maar het is ligt bij mij in de lijn der verwachting dat de andere claims ook geen hout snijden. Jeroen Visbeek heeft zich waarschijnlijk slechts oppervlakkig verdiept in de klimaatwetenschap, en zich vooral eenzijdig ingelezen.
“… zelfs de oppervlaktemassabalans (wat de auteur hier eigenlijk bedoelt….), is negatief voor Groenland: https://www.pnas.org/content/116/19/9239, zie grafiek 3H.”
Ik moet mezelf corrigeren, want de grafiek 3H is de cumulatieve anomalie van oppervlaktemassabalans, dus de oppervlaktemassabalans is niet noodzakelijk negatief, maar afnemend sinds 2000.
De claim “Een warmer klimaat betekent ook meer verdamping en als gevolg van de toenemende neerslag in de poolgebieden groeien de laatste decennia de ijskappen op Groenland en Antarctica.” blijft wel gelogen.
Tespiloot
De kreet “gelogen” vind ik niet zo’n sterk argument. Misschien is het nuttig het eerst eens te worden over de objectiviteit van de bronnen die je gebruikt. Vervolgens kun je dan inhoudelijk ingaan op de foutieve aanhaling of uitleg van de bron. Misschien win je aan geloofwaardigheid als je slechts 1 item onderuit probeert te halen.
Je voorstellen en zelf een goed artikel schrijven over dat ene aspect zou mogelijk je geloofwaardigheid ook doen toenemen.
Ik gebruik de term gelogen heel bewust, omdat er nu op climategate al een paar keer soortgelijke claims worden gemaakt (“de ijskappen groeien!”). Telkens zonder bronvermelding. Telkens heb ik deze claims weerlegt met bewijs. Als je dan doorgaat met dezelfde claims maken, dan weet je dat je niet de waarheid vertelt, en dat is liegen.
Zelfs als die wetenschappelijke artikelen niet objectief zouden zijn, dan nog is het tegenovergestelde niet automatisch waar. Een rechter kan iemand vrijspreken van moord bij gebrek aan bewijs, wat niet betekent dat de persoon het niet gedaan heeft.
Maar vergeet niet dat ik nog geen enkele weerlegging heb gezien van wat in die artikelen wordt beschreven, dat ik nog nooit een bron heb gezien die aantoont dat de ijskappen groeien.
En climategate.nl gaat natuurlijk nooit mijn artikel plaatsen als ik schrijft dat de peer-reviewed literatuur laat zien dat de Groenlandse ijskap aan het afsmelten is, dat dat afsmelten steeds sneller gaat en dat de zeespiegel daarmee stijgt. Want dat wordt dan wel de inhoud van mijn artikel.
Test piloot
Ik vond dat Jeroen het juist heel goed liet zien dat het duizend jaar terug op Groenland heel wat warmer moest zijn geweest als nu. Waar kwam Willem Barentz anders aan zijn idee dat er een water weg moest zijn naar het oosten?
Misschien wordt het nog wel warmer in Groenland, het heeft waarschijnlijk te maken met de 1000 jarige Eddy cycle [ verschuiving van de noord pool?]
Maar het heeft niks te maken met mens gemaakte warmte….
maar
globaal
wordt het kouder…
Willem ging naar het oosten en Groenland ligt in het westen.
Berend
heel goed
maar als Groenland warmer was, was de Arctic ook warmer.
Willem moest informatie hebben gehad van Noorse overleveringen dat die weg er wel was….
maar ja,
dat was 1000 jaar terug
net als nu….
Willem liep vast in het ijs en was dus verkeerd geïnformeerd het was helemaal niet zo warm als hij dacht, als hij dat überhaupt dacht.
Ok. Jij denkt dat. Ik denk dat ze in die tijd helemaal niet zo dom waren. Hij heeft de Noorse overleveringen heel goed bestudeerd en geconcludeerd dat de Vikingers inderdaad via het noorden naar het oosten konden komen.
Dat verklaart ook dat de Vikingers als eersten Amerika hebben ontdekt.
Weet je wat de werkelijke tragedie is?
In zijn tijd was het beschouwd als een groot ideaal om een makkelijke weg naar het oosten te vinden.
Vandaag de dag will niemand die weg hebben,
ze zijn allemaal gewoon schijtbang
voor de toekomst
Ben je gek joh, als je maar lang genoeg naar het westen gaat kom je vanzelf in het oosten.
Gerard
we praten over de kortste weg naar het oosten…..
@henry misschien moet je eens een keer een atlas raadplegen.
@henry waar zijn “ze” precies bang voor?
Berend
waar ze bang voor zijn?
voor alle overstromingen, als het ijs smelt…. dat heeft iook emand hun wijs gemaakt….
Maar het ijs smelt al voor 20000 jaar en als dat niet gebeurd was, was NL nog steeds een ijs vlakte ….
[ik was toevallig in Borger, in Julie, voor vakantie]
Sorry Henry ik ben je kwijt. Dacht dat het over de weg naar het Oosten ging.
“We kunnen het weer nog niet eens voorspellen”
Fout: ECMWF heeft een goede, en steeds stijgende forecast skill: https://www.researchgate.net/figure/Evolution-of-ECMWF-forecast-skill-for-varying-lead-times-3-days-in-blue-5-days-in-red_fig1_249332728
Ook jammer voor Scafetta dat zijn model zo ongeveer direct na publicatie al de mist in ging:
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_decadesmooth_global.png
Merk op dat de afgelopen jaren al warmer waren dan 1998, wat volgens Scafetti’s model pas in 2040 ofzo zou gebeuren.
“Veel betrouwbaarder zijn natuurlijk de berekeningen van de klimaatgevoeligheid op basis van meetgegevens.”
Natuurlijk niet, want in de gemeten temperatuur is het heel lastig om alle individuele factoren (El Nino’s/La Nina’s, vulkaanuitbarstingen, veranderende zonneactiviteit, etc) te scheiden van het signaal dat je zoekt (dat van CO2). Het is dus een interessante methode, en moet zeker meegenomen worden in de bewijsvoering, maar je kunt niet zonder meer stellen dat die betrouwbaarder is.
ja.ja.
ik kan even veel aanhalings maken vanaf het internet
bv over groenland
hier
https://wattsupwiththat.com/2019/02/07/study-shows-that-vikings-enjoyed-a-warmer-greenland/
maar wat heb je zelf gemeten om te bewijzen dat mens gemaakte warmte bestaat?
Hoi Testpiloot,
Wat jij je denk ik niet realiseert is dat Nicola Scafetta zich richt op de satellietmetingen en niet op de HadCRUT4 die je toont.
Bij de UAH satelliet serie zien we dat na 1998 alleen het jaar 2016 warmer is geweest.
Ook 2019 gaat bij de UAH temperatuur serie het jaar 1998 niet overtreffen.
Martijn, onzin. De figuur die in de bovenstaande blogpost getoond wordt is deze: https://www.tijdgeest.eu/map-artikelen/klimaat-temperatuur%201859-2010.jpg en die komt uit het volgende Scafetta paper: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682611003385
Te zien is dat de rode lijn (de waarnemingen) in 1850 begint, dat zijn dus zeker geen satellietwaarnemingen.