Hans von Storch.
Interview met de Duitse klimatoloog Hans von Storch.
Auteur: Olaf Stampf.
Vertaling: Martien de Wit.
Klimaatonderzoeker Hans von Storch beschouwt het 1,5 graden-doel als onbereikbaar, maar waarschuwt voor paniek en activisme.
Storch, 70, is één van ’s werelds toonaangevende klimaatdeskundigen. Bij het Hamburgse Max Planck Instituut voor Meteorologie en bij het Helmholtz Centrum voor Kustonderzoek in Geesthacht was de wiskundige betrokken bij de analyse van die computermodellen die het klimaat van de toekomst simuleren. Voor zijn diensten in klimaatonderzoek ontving hij onlangs het Bundesverdienskreuz.
SPIEGEL: Meneer Von Storch, voor Greta Thunberg en haar beweging “Fridays for Future” zijn klimaatonderzoekers helden. “Luister naar de wetenschap!”, roepen de activisten. Dat moet u goed doen.
Storch: Helemaal niet. Mevrouw Thunberg bedoelt waarschijnlijk vooral die wetenschappers die zeggen wat zij willen horen. Maar het is niet aan ons klimaatonderzoekers om politici te vertellen wat ze moeten beslissen. Uiteindelijk zijn wij vakidioten. We kunnen berekenen dat de temperatuurstijging alleen kan worden beperkt tot twee graden als we de CO2-uitstoot halverwege de eeuw op nul kunnen brengen. Maar dan is het een politieke beslissing of dit doel moet worden bereikt en hoe men erin slaagt voor evenwicht tussen tegenstrijdige belangen te zorgen.
SPIEGEL: Is de paniek van de stakende jonge mensen terecht?
Storch: Nee. De mensheid zal niet zo snel ten onder gaan. Helaas wordt het groeiende gevoel van machteloosheid gevoed door sommige van mijn collega-onderzoekers die waarschuwen voor een naderende eindtijd. Zulke mensen bewijzen de wetenschap geen dienst omdat ze de kritische distantie opgeven. Wij klimaatonderzoekers leveren ook altijd slechts voorlopige verklaringen en we moeten bereid zijn om ze weer om te gooien als nieuwe data daarom vragen. Wij leveren kennis, geen definitieve waarheden.
SPIEGEL: Hoe groot is de consensus in het onderzoeksveld dat we momenteel een door de mens veroorzaakte klimaatverandering ervaren?
Storch: Daarover is geen onderbouwde twijfel meer onder vakmensen. Maar bij belangrijke details zijn er nog steeds grote verschillen in interpretatie. Hoe snel stijgt de zeespiegel in de nabije toekomst? In hoeverre neemt extreme regenval of droogte toe? Waar zullen stormen heftiger worden en vaker voorkomen? Dat zijn allemaal niet definitief beantwoorde vragen. Nog moeilijker is het om de economische gevolgen van opwarming te voorspellen, bijvoorbeeld als er daadwerkelijk een groot aantal echte klimaatvluchtelingen zal zijn.
SPIEGEL: Wat maakt u het meest bang voor de stijgende opwarming?
Storch: Ik ben niet bang voor klimaatverandering zelf. Een stijgende zeespiegel en hogere temperaturen zijn beheersbaar, mensen kunnen zich daaraan aanpassen, als er voldoende tijd is en de veranderingen beperkt blijven. Ik maak me momenteel meer zorgen over de verandering in het sociale klimaat. Als er steeds meer activisme komt en er naar schuldigen wordt gezocht, kan dit slecht aflopen en de sociale vrede in gevaar brengen. Sommige klimaatactivisten zijn zelfs bereid de democratie te beperken in de strijd tegen opwarming. En wat gebeurt er als fanatici in de toekomst eisen oorlog te voeren tegen die staten die weigeren hun kolengestookte energiecentrales te sluiten?
SPIEGEL: Wat vindt u persoonlijk van Greta Thunberg?
Storch: Ze is een dappere jonge vrouw die veel persoonlijk risico heeft genomen. Helaas wordt ze als een verlosser gepresenteerd. We leven niet meer in de tijd van de kinderkruistochten. En als kinderen serieus genomen willen worden, moeten ze ook accepteren dat ze bekritiseerd worden.
SPIEGEL: Bent u een Greta-scepticus?
Storch: Wat een dwaas woord. Het gaat me gewoon te ver dat Greta en haar volgelingen de indruk wekken dat het klimaatprobleem de allesoverheersende en cruciale kwestie is, de grootste bedreiging aller tijden. Andere even belangrijke problemen zoals de strijd tegen armoede, ziekte en honger lijken plotseling ondergeschikt. Dat is me teveel de zienswijze vanuit het rijke westen. Een continent als Afrika komt niet uit de armoede zonder omvangrijke extra energiebronnen.
SPIEGEL: De beweging voor klimaatbescherming werpt zich ook op als pleitbezorger voor de derde wereld.
Storch: Ja, maar is aan mensen in de derde wereld gevraagd of zij zelf klimaatverandering als hun grootste probleem beschouwen? Misschien hebben ze nu totaal andere zorgen. Ik vrees dat de mensen in de derde wereld opnieuw worden betutteld.
SPIEGEL: Worden honger, armoede of gezondheidsproblemen niet verergerd door de opwarming van de aarde?
Storch: Nee, in ieder geval nog niet. De uitdagingen van vandaag zijn veel dringender dan klimaatverandering, die zich in de loop van decennia langzaam voltrekt. In China bijvoorbeeld is het verbranden van steenkool momenteel geen klimaatprobleem, maar een probleem van luchtvervuiling. Alle kolencentrales snel uitschakelen zou helpen, maar dat is om economische redenen niet mogelijk. In plaats daarvan zouden overal snel filters moeten worden geïnstalleerd, zoals we met succes in Duitsland in de jaren tachtig hebben laten zien.
SPIEGEL: Moeten we niet zo snel mogelijk stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen?
Storch: Dat valt niet te ontkennen. Maar een paar jaar vroeger of later, of een paar tienden graad minder of meer opwarming, maakt uiteindelijk niet veel uit. De hoofdzaak is dat de richting goed is.
SPIEGEL: Greta Thunberg ziet de dingen anders. “Jullie hebben mijn jeugd gestolen,” klaagt ze.
Storch: Dat is domme kletskoek. Ze verklaart zelf dat ze uit een beschut gezin in het vredige Zweden komt. Als er iemand het recht zou hebben om over een gestolen jeugd te praten, zou het bijvoorbeeld een 16-jarig meisje uit Syrië zijn, dat al jaren vecht om te overleven.
SPIEGEL: Is er in het algemeen te veel hysterie in het klimaatdebat?
Storch: Inderdaad. Helaas zien we in het publieke discours de waanzin dat inmiddels elk uitzonderlijk weer wordt toegeschreven aan de opwarming van de aarde, waarmee de illusie wordt gewekt dat klimaatbescherming dergelijke natuurlijke gebeurtenissen in de toekomst zou kunnen voorkomen. Mensen lijken te vergeten dat er altijd stormvloeden, droogte en orkanen zijn geweest. Herinnert iemand zich nog de tropische storm die in 1970 in het huidige Bangladesh een half miljoen slachtoffers maakte?
SPIEGEL: Zullen dergelijke extreme gebeurtenissen vaker voorkomen?
Storch: Dat is nog steeds het onderwerp van onderzoek. Maar het is duidelijk dat we onszelf ook in de toekomst tegen dergelijke natuurrampen moeten beschermen. Vroeger was een storm gewoon een storm, tegenwoordig wordt het door sommigen beschouwd als een voorbode van het einde van de wereld. Maar dat is meer een psychologisch fenomeen, geen natuurkundig verschijnsel. Niet de storm zelf is veranderd, maar hoe we die waarnemen.
SPIEGEL: U gelooft dat klimaatverandering alleen kan worden gestopt met nieuwe technologieën. Is dat de hoop op een wondermachine?
Storch: Nee, natuurlijk gaat het om veel verschillende innovaties. Hoe kunnen gebouwen op grote schaal elektrisch worden verwarmd en gekoeld? Als we dat met nieuwe technologieën kunnen doen, kan dit een economisch aantrekkelijk rolmodel zijn voor Shanghai of Moskou. In plaats daarvan wordt er te veel afbraak gepredikt – wat niet noemenswaardig zal helpen om de opwarming van de aarde te stoppen.
SPIEGEL: Zou het desondanks nog steeds verstandig zijn om minder te vliegen?
Storch: Integendeel. Reizen naar andere continenten is een vredestichtende activiteit, een kans om vreemde culturen te leren kennen, vooral voor jongeren. We moeten dus niet minder vliegen, maar klimaatvriendelijker, bijvoorbeeld door de ontwikkeling van synthetische brandstoffen.
SPIEGEL: Hebben we een terugkeer naar kernenergie nodig om de CO2-uitstoot te verminderen?
Storch: Als ik van mening was dat het einde van de mensheid zou naderen, zou ik inderdaad moeten pleiten voor de onmiddellijke bouw van veel nieuwe kernreactoren. Maar zo zie ik het niet. We hebben andere opties om van het gebruik van fossiele brandstoffen af te komen. Dan geef ik de voorkeur aan een groeiend gebruik van alternatieve energiebronnen zoals zon en wind. Maar het is ook waar dat Frankrijk minder CO2 in de atmosfeer brengt dan Duitsland, omdat er zoveel kerncentrales draaien.
SPIEGEL: Is het realistisch om de klimaatdoelen te bereiken zonder achteraf CO2 uit de atmosfeer te halen?
Storch: Nauwelijks. Zonder dergelijke negatieve emissies zal het moeilijk zijn om de opwarming te beperken tot 2 graden of zelfs 1,5 graad. Helaas worden methoden voor het filteren van koolstofdioxide uit de lucht en de daaropvolgende opslag van het broeikasgas nergens op grote schaal getest. Maar uiteindelijk gaat het om zo’n enorme hoeveelheid CO2 die moet worden gereduceerd, dat we hoe dan ook maar een klein deel kunnen opslaan. En ook de effecten van grootschalige herbebossing zouden te gering zijn. Ik denk dat we voorbereid moeten zijn op het niet halen van het doel van 1,5 graad. We zullen ons waarschijnlijk moeten aanpassen aan een veel warmer klimaat.
SPIEGEL: Gaat het klimaatpakket van de bondsregering in de goede richting?
Storch: Het zal niet veel doen, maar het is een begin. Men moet niet vergeten dat de mens een zeer tegenstrijdig wezen is. In een onderzoek zegt de meerderheid van de Duitsers dat de maatregelen tegen klimaatverandering hen niet ver genoeg gingen. Maar in hetzelfde onderzoek verzet een meerderheid zich tegen hogere brandstofprijzen voor auto’s en verwarming van woningen. Dat past niet bij elkaar.
***
Bron: Der Spiegel, Nr. 43, 19 oktober 2019.
Dus toch een alarm verhaal. Alles is weer afhankelijk van co2. Al zijn collega’s zijn daarvan overtuigd. En inderdaad. Synthetische brandstof brengt veel minder co2 in de lucht dan fossiel net als hout in plaats van kolen. Maakt op het totaal dus niks uit. Dan kan Duitsland wel stoppen. De rest van de wereld buiten de eu niet. De bundeswehr is in zon deplorabele staat dat ze er geen oorlog om kunnen voeren. Het omgekeerde kan wel. En als in hun ogen de mens verantwoordelijk is zijn straffen op zijn plaats. Eerst met betalen wat we steeds meer moeten doen. Niet alleen aan kosten hier ter plekke maar ook aan overdracht naar ontwikkelings landen. 100 miljard per jaar is er afgesproken. Bij het niet stoppen van verandering zullen drastischer maatregelen gaan volgen. Die democratie gaat wat klimaat betreft nu al op de schroothoop. Er is nooit voor gestemd en dat zal ook nooit gaan gebeuren. De vertegenwoordigers zijn allemaal voor. Van gemeente tot rijk is eerst de crisis uitgeroepen zodat maatregelen vanzelf volgen. Zonder twijfels of er enig verband is tussen de maatregelen, kosten en klimaat. Ten slotte is er geen enkele twijfel onder de vakmensen over onze schuld.
Eab
Zolang die mantra niet grondig doorbroken wordt, schieten we hier in ieder geval niet echt op. Mocht het doorbroken worden, dan valt werkelijk alles als een kaartenhuis in elkaar. Daarom zal het niet gebeuren omdat er zo gigantisch veel geld mee gemoeid is, dan economieën in de westerse landen compleet instorten. Dat verklaard mijns inziens ook het fanatisme waarmee er aan vast gehouden wordt. Als er al een probleem is, dan is dat primair een opslagprobleem. Dat kan op verschillende manieren worden opgelost. De simpelste manier is om elke mens in de loop van zijn leven elk jaar een boom te laten planten. De rest gaat als vanzelf.
Waar?
Op al die terreinen waar we nu kunstmatig de successie tegenwerken.
Peter, je noemt zelf het toverwoord, te weten GELD.
Alleen beperk jij je tot de ontvangstkant en die zal strijden tot het bittere einde om de geldstroom te laten doorgaan.
Maar er is ook een bron voor al dat geld, de belastingbetaler en die gaat op een bepaald moment zich verzetten als hij niet meer 3 x per jaar in het vliegtuig kan stappen voor een vakantie of geen nieuwe smartphone kan kopen.
Dus geduld en blijven ageren oftewel zoals ze hier zeggen: Frapper, frapper toujours.
Fijn weekend.
AnthonyF
Inderdaad als het volk in opstand komt heb je een kans. Zoals vroeger in de graanoorlogen waarbij het volk tegen hun overheersers in opstand kkwam en nu met de gele hesjes in Frankrijk door de brandstofprijzen. Meestal gaat dat gepaard met veel vernieling en belangenstrijd tussen groepen. Overheden maken vaak handig gebruik van die contoverses. Verdeel en heers. Zet de boeren op tegen de bouwers en de transporteurs en de burgers die last hebben van de acties. Zo bespeel je de massa, al dan niet bijgestaan door politiediensten en andere ordehandhavers.
Regenten geven nu en dan wat prijs, krijgen in de gaten dat het een tandje minder moet, beloven wat en gaan vervolgens op een lager pitje gewoon door. Subsidiegeld verhuist naar de zakken van boeren en bouwers en transporteurs door ze min of meer schadeloos te stellen en vervolgens kraait er geen haan na. De belastingheffing als collectieve verzekering en als middel de plooien weer glad te strijken.
Ziehier de fondsen waarvan XR gebruik maakt volgens EIKE.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/11/02/der-gekaufte-klimawandel-follow-the-money-die-verschachtelten-finanzquellen-der-privaten-klimaalarm-industrie/
“Alles is weer afhankelijk van co2.”
Precies wat ik ook dacht. Nog steeds hoor je hier de overtuiging dat alles wordt veroorzaakt door CO2, terwijl er in het verleden hogere concentraties voorkwamen bij lagere temperaturen. Geeft toch te denken.
Of heeft het CO2-molecuul zichzelf sinds begin van vorige eeuw ineens andere chemische/fysische eigenschappen aangemeten? :)
Wondere wereld!
Nee, geen alarmverhaal. Hij is een ‘luke-warmer’: ja, de aarde warmt op, en dat komt ten dele door de mens, maar weten niet hoeveel en het is niet etg.
Eigenlijk vind ik dat ook.
Co2 verwijderen uit de lucht is inderdaad de oplossing. Helemaal geen co2 in de lucht is geen klimaat probleem meer, einde discussie.
Nee inderdaad, dan is alles dood, zonder Co2 geen leven dus ook geen probleem meer.
Die 16 ppm menselijke co2 gaat echt effect hebben…
Het is geen 16 ppm
Eab
Géén CO2 lijkt me een slecht idee. Maar als we vinden dat er nu teveel CO2 in de atmosfeer zit plant dan gewoon bomen. Eén actie en de rest gaat vanzelf.
En misschien is ook dit nog een oplossing.
https://www.deingenieur.nl/artikel/nieuwe-manier-om-co2-uit-de-lucht-te-halen
Goh ik ben het zowaar met je eens Peter. Planten we meten appel en peren bomen.
Berend
Misschien is dat dan toch een discutabele keuze. Wil je vruchten hebben moet je vaak en deskundig snoeien, Ze worden niet zo oud, Ze groeien tamelijk traag en nemendaardoor weinig van het gevaarlijk geachte extra CO2 op. Probeer je eens te verdiepen in een goede keuze, duurzaam hout, weinig of geen last van aantasters in de groei en vastlegfase van CO2, leveranciers van bruikbare vruchten en van goed en duurzaam bruikbaar hout. Voorkom monocultures en aanplant van grote groepen klonen.
Voor de nattere gebieden wilg, iep, populier en es en els. Voor de drogere noot, kers, linde, esdoorn, eik, tamme kastanje. Met de voor mensen bruikbare vruchten valt de keuze wat tegen. Maar studeer jij er maar verder op.
Mogelijk wordt het dan nog wat. Het beste is het als je begint in je eigen tuin, mits geschikt. Of heb je in het najaar last van blaadjes?
@peter je gaat er nog serieus op in ook :)
Ik ga steeds uit van de serieuze bedoeling van mijn opponent. Degenen die de boel in de war willen schoppen worden toch Trol genoemd?
Wie de schoen past trekke hem aan.
@EAB
Ja, inderdaad, dan is er geen leven meer op aarde, dus geen probleem voor wie of wat dan ook………….
GEWIJZIGDE MOTIE VAN HET LID OUWEHAND TER VERVANGING
VAN DIE GEDRUKT ONDER NR. 38
Voorgesteld 29 oktober 2019
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
verzoekt de regering, alle geplande subsidies voor hout-gestookte
biomassacentrales stop te zetten,
en gaat over tot de orde van de dag.
Ouwehand
Voor de motie (46 stemmen): PVV, SP, 50Plus, PvdD, FvD, vKA, Van Haga
Tegen de motie (104 stemmen) : VVD, CDA, D66, GL. PvdA, CU, Denk, SGP, Denk
Ondanks dat aangetoond is dat Biomassacentrales meer CO2 uitstoten dan Kolencentrales en ondanks dat er 11,4 miljard bij moet, menen bovenstaande tegenstemmers het beter te weten?
Zie ook geenstijl: https://www.geenstijl.nl/5150316/biomassa-slechter-voor-milieu-dan-steenkool/
Dus ondanks dat het veel slechter voor het milieu is, veel geld kost, plus dat bomen niet zo een twee drie weer groot zijn, gaat men gewoon met de snode plannen door? Snapt iemand dit? Men wil de regering niet eens verzoeken om dit zelfs maar te overwegen? Het is een *&%$& motie. Een verzoek.
Dit is wel heel apart.
Het geloof is sterker dan de rede, we leven nu in een tijd dat dit mechanisme erg helaas gaat worden.
Het is wonderlijk dat men wel eens vergeet dat kolen, olie en gas ontstaan uit prehistorische wouden, en dus in feite ook biomassa zijn: fossiele biomassa. Bij het verstoken van fossiele biomassa ontstaat CO2, omdat die fossiele bomen dat ooit hebben opgenomen om te kunnen groeien. Dit is vergelijkbaar met het verstoken van geimporteerde houtpellets uit Canada, alleen is het laatste een stuk smeriger en kost opoffering van gezonde natuur. Diagnose: delirium climatis.
Gerard
Wat ook vergeten wordt is dat steenkool, olie gas, dode natuur is en een bos vele malen meer dan alleen hout.
Het krioelt van het leven in dat opgroeiende bos. Op een eik komen honderden organismen voor. Bosbouwers zouden dat plaagsoorten noemen. Biologen vallen erbij in katzwijm en ecologen lusten er wel pap van.
Verstook je het, dan ben je behalve het hout ook een deel van die soorten én hun biotoop kwijt. Buitengewoon kortzichtig. Goed beheer, selectieve kap en goed gebruik van hout doet wonderen. Zelfs nadat de kaprijpe boom gekapt is. Niet voor het bos, maar voor de mens. Het bos redt zich wel als je er met je poten afblijft.
Gewoon goed begrepen eigenbelang. de mens als denkend wezen eigen.
Er is wel wat gebeurt. Sp en 50plus waren voor het klimaat akkoord.
Dit gaat ook niet over milieu. Het toverwoord is duurzaam. Milieu is iets uit een vorige eeuw. Het telt alleen voor de boekhoudkundige co2. En die is nul. Dat de werkelijke co2 hoger is maakt niet uit en er veel troep bijkomt moet je er voor over hebben om de planeet te redden.
De pro-biobrandstoffeerders zitten klem: beloften nakomen of een herbezinning.
De herbezinning komt er niet omdat dan hordes hoge ambtenaren voor schut worden gezet en de droeve diagnose van de rijksadviesorganen publiekelijk wordt.
De harde subsidietoezeggingen voor de bijstook zijn slechts tegen een ruime vergoeding aan betrokken producenten in te trekken.
Gezichtsverlies is geen probleem voor de Rutte-politici: CO2 is weliswaar de schurk maar je moet dat wel maatschappelijk verantwoord integreren ;-)
Het maatschappelijk en wetenschappelijk nut van het RIVM en PBL is inmiddels wel duidelijk: opheffen of de bezem er door.
Boels
Zij zullen zich, politici en ambtenaren eigen, met hand en tand verzetten tegen enig gezichtsverlies.
@ Boels,
Over “harde subsidietoezeggingen” en (on)betrouwbaarheid van de overheid gesproken. Onlangs heeft Wiebes een wetsvoorstel ingediend om de salderingsregeling af te schaffen in 2031 met een stapsgewijze afbouw vanaf 2023. Voor veel mensen zal dat schrikken zijn. Zeker als je nog maar net (zwaar) geïnvesteerd hebt in zonnepanelen. Zo las ik een reactie van iemand op de consultatie ‘saldering’ op Overheid.nl die schreef dat hij in financiële problemen zou komen door deze wetswijziging. “Overheid bedankt.”
https://www.internetconsultatie.nl/omvormingsalderen/reactie/97779fc0-e50f-4f4e-9a92-1033806a6a7d
Wellicht dat het animo om zonnepanelen op daken te leggen gaat verdwijnen nu de terugverdientijd aanzienlijk langer zal worden en zal oplopen naar mogelijk 15 jaar of meer. Zouden onze volksvertegenwoordigers in de 2e en 1e kamer nog een stokje gaan steken voor deze wetswijziging?
Het valt me op dat er ook aan deze consultatie geen ruchtbaarheid wordt gegeven.
Net als de consultatie over het klimaatakkoord, ook dat was maar bij weinigen bekent.
Maar als regering kan je wel zeggen dat je het “publiek” hebt geraadpleegd.
Lidi,
De uitkomsten van deze ‘consultatie’ zijn inmiddels grondig geanalyseerd door André Bijkerk, bijgestaan door een aantal Climategate.nl-getrouwen.
Het resultaat is verrassend om niet te zeggen spectaculair!
Binnenkort zal het resultaat van hun bevindingen worden gepubliceerd op Climategate.nl en elders.
@Willem:
De salderingsregeling is voor niet-PV-bezitters kostenverhogend en voor wel-PV-bezitters een kadootje.
Heel vreemd dat mensen die achter het linkse gedachtengoed staan dat goedkeuren.
Ik heb het niet bijgehouden maar de kosten van het het installeren van PV voor eigen gebruik lijkt mij nog steeds renderend (Ikea levert ze inmiddels tegen lage kosten).
Ik vraag mij af of domme maatregelen en toezeggingen niet gecorrigeerd moeten worden.
Ik zou het toejuichen als gedupeerden zich zouden wenden tot degenen die hebben aangezet tot investeren.
Daaronder vallen politieke partijen, staatsadviesorganen, ministeries, milieuclubs en ook wetenschappers en commerciële bedrijven.
@ Boels,
Ik voorspel je dat er binnenkort een hoop commotie zal ontstaan. Als het voor de media en burgers duidelijk wordt dat je met een woning met ‘nul-op-de-meter’ fors zult moeten gaan betalen voor elektriciteit. Als de subsidieregeling (salderingsregeling) namelijk wordt afgebouwd en vervolgens beëindigd, gaat iedereen uiteindelijk weer gewoon de volle kWh-prijs (incl. energiebelasting en ODE) betalen voor de stroom die wordt afgenomen van het energiebedrijf.
Uit mijn berekening blijkt dat er extreem lange terugverdientijden aan zitten te komen van 12 tot 15 jaar en méér. Dan is het aflopen met het plaatsen van nieuwe panelen. Hoe Wiebes eerder durfde te schrijven dat een terugverdientijd van 6-7 jaar mogelijk blijft is mij een raadsel.
Eickhout ( GL )is namens het Europarlement verantwoordelijk voor het opstellen van wetgeving. Hij wil nu een eind maken aan de praktijk dat ‘nieuw’ hout in een kolencentrale kan verdwijnen. “Het is toch absurd dat we prachtige bossen kappen om kolencentrales te vergroenen?
Hoe hypocriet kun je zijn!
Nikos
Zelfs Oud hout kun je uitstekend hergebruiken. In spaanplaat, MDF, papier. Bas Eickhout de smoezenmaker bij uitstek. Geen nieuw hout, wel oud hout. Laat me niet lachen.
Op deze wijze ietsjes toegeven bind je mogelijk weer een aantal jaren aan het goedbetaalde pluche.
Het gaat toch niet meer echt om het klimaat.
Het gaat alleen maar om de cijfers die zijn afgesproken, dat was gisteren toch we duidelijk te zien op tv.
Treinladingen hout komen iedere dag hier binnen om verstookt te worden.
5 jaar geleden wilden ze de burgers nog verbieden om hout te stoken in eigen kachel, nee je mocht nog niet je eigen boom zonder vergunning uit je tuin halen als die te groot was geworden.
En kijk nu!
Heer vergeef hun want ze weten niet wat ze doen.
Antisoof
We zitten opgescheept met een stel slechte boekhouders daar in Den Haag. Ze hebben maar één doel.
, een wit voetje hallen bij de Brusselse rekenmeesters die er óók niets van bakken. Die een op zich goed project van bij elkaar passende landen die aan elkaars economie iets bij konden dragen, in no time hebben laten verworden door een gedrocht dat geteisterd word door willekeur, corruptie, slechte belastingmoraal. En dat allemaal door het toetreden van landen die de zaak zelfs na vele jaren niet op orde hebben.
Dom. Er is helemaal geen mensgemaakte verwsrming. ….
henryp
Probeer dat nu eens tot de Haagse burelen door te laten dringen. Als het idee van mensgemaakte klimaatverandering geld oplevert en méér belastingpenningen, zullen de oren nog lang doof blijven en de ogen blind.
Het is wel goed dat hij een wiskundige is. Met een beetje goede wil en het zorgvuldig selecteren en schonen van data is door iedere set meetpunten een curve te trekken die doorloopt buiten de aangeboden dataset. Dat zal best kloppen. Of dat het hele plaatje wordt is onbekend. Curve fitten op een kwart van een sinus curve levert ook een exponent op zonder zicht te hebben dat het op langere termijn zich binnen grenzen beweegt. Temperatuur op aarde gedraagt zich al een tijd als een zaagtand. Snelle stijging en langzame afkoeling tot een minimum wat een ijstijd is. We zitten op het afkoel traject. Daarop gesuperponeerd een kleine variatie over een paar honderd jaar en een hele grote variatie op korte termijn die we weer noemen.
Beter dan een fysicus. Die gaat alleen maar vragen stellen en komt met ongewenste uitkomsten terwijl je met statistiek alles kunt bewijzen. Doe dat laatste niet als je als fysicus iets moet verdedigen, je komt er niet mee weg.
Met statistiek is alles te bewijzen tot het tegendeel blijkt ;-)
Dat laatste is gangbaar.
Eab
Die zaagtand wordt veroorzaakt door de wisseling van seizoenen op het noordelijk en het zuidelijk halfrond. Het oplopen daarvan wordt veroorzaakt door de smelt van zeeijs sinds 1956 aan de Noordpool en de verandering van de albedo dientengevolge. Dat is mij verteld en ik vind dat zeer aannemelijk.
Het betoog van Cruijff over de aardas sluit er mooi op aan en verklaart de oorzaak van de smelt aan de noordpool.
Tja we doen het allemaal voor onze kindertjes.
Staan ze nog steeds achter die stelling in een wereld zonder bomen?
Theo, ik ben bang van wel, want dan weten ze niet meer wat een boom was. Vergelijk het met stadskinderen die voor het eerst een koe zien melken. Een schok. Melk komt toch uit een pak dat in een fabriek wordt gemaakt. Ik heb jaren geleden in New York in het Central Park kindertjes met verbijstering in hun ogen een konijn zien strelen. Ongelooflijk, dat een dergelijk beest echt bestond en niet iets was uit een tekenfilm van Bugs Bunny o.i.d.
Wat een domme en suggestieve vragen door Der Spiegel. En wat een valse aandacht voor de politiek-ideologisch gesubsidieerde rel-spijbelaar Thunberg.
Von Storch is wel van de CAGW primair door CO2, zo is ook in 2016 te lezen op climategate.nl:
https://www.climategate.nl/2016/04/duitse-klimatoloog-hans-von-storch-vuur/
Hartstikke statistisch gezien kan het niet lang meer duren voor de komende ijstijd aanbreekt. Mocht een beetje meer CO2 die nog even iets uit kunnen stellen dan is het wel handig om veel meer fossiel te gaan gebruiken en alle zogenaamd duurzame opwekking met directe ingang te stoppen. Toe, denk om uw kinds kinderen…
Ik heb zojuist ’the latest of Valentino Zharkova’ bekeken. Zij is de moeder van de zonnevlekken, zoals je waarschijnlijk weet.
De professor voorspelt een nieuw solar minimum dat ong. 33 jaar zal duren. De eerste verschijnselen ervan zullen wij in 2020 gaan ondervinden.
De temperatuursverlaging zal maximaal 0,7 graden bedragen. Het verschaft ons een prettige vertraging in de opwarming, zodat wij het huidige paniekvoetbal kunnen staken en een verstandig beleid kunnen voorbereiden en uitvoeren.
Ik ken veel bestuurders die deze tranquilizer hard nodig hebben…
Troubadour
Het paniekvoetbal hebben ze nodig. Of voor de eigen politieke agenda, of voor het opkrikken en gaande houden van de werkgelegenheid. Zonder die paniek stort alles in.
Geef ons eens het linkje naar “the latest of Valentino Zharkova”.
Het Arctisch zee-ijs heb ik ook in jaren niet zo snel zien aangroeien als dit najaar. Kijk ook eens naar de temperaturen in Siberië (min 20 en lager. Noord Canada blijft in dat opzicht een beetje achter, maar Noord Amerika heeft niet echt een milde herfst. https://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=2&model=gfs&var=47&time=0&run=12&lid=OP&h=0&mv=0&tr=3
@ Troubadour,
De wetenschappers Horst-Joachim Lüdecke en Carl-Otto Weiss hebben een analyse gemaakt van de zonneactiviteit en de temperatuur proxies van 2000 jaar.
Een deel van hun conclusie luidt: “In het bijzonder toont de som van de drie cycli de temperatuurstijging van 1850 tot 1995 als gevolg van de drie natuurlijke cycli.” Ze voegen er nog aan toe: “Zo kan worden geconcludeerd dat CO2 slechts een kleine rol speelt (indien aanwezig) voor het globale klimaat.”
https://benthamopen.com/contents/pdf/TOASCJ/TOASCJ-11-44.pdf
h ttps://www.climategate.nl/2019/07/een-grand-solar-minimum-op-komst/
En dan dit nog even.
Klimatoloog Peter Cruijf heeft een zeer interessante meetreeks van de zonsopkomst die bepaald wordt door de stand ( en afwijkingen) van de aardas gepubliceerd. Deze meetreeks is al langer bekend bij het KNMI Ook bestaat er een briefwissling tussen beide.
Zijn conclusie ; alle gebeurtenissen( stormen, hittegolven enz. ) zijn te herleiden aan de afwijkende stand van de aardas.
Alles is uitvoerig te bekijken, en het rapport is opvraagbaar.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2352746208320866&id=1381869828741847&sfnsn=mo&d=n&vh=e
Ik heb laatst uit nieuwsgierigheid toch even naar het filmpje gekeken. Peter Cruijff is een sef-made man, die met self-made instrumenten zijn self-made theorie onderzoekt. Voor zulke mensen kan ik altijd wel waardering opbrengen. Wel sneu dat het KNMI zijn rapport niet ziet zitten en weer terug stuurt. Aan het eind van het filmpje volgt nog een self-made muziekje, wat een beetje aan de filmpjes van Kabouter Whesley doet denken.
https://www.youtube.com/watch?v=RrcGQWeO3Jw
Nog even naar de muziek gekeken. Ik had niet gezien dat de tekst op de muziek past. Knap gedaan en een mooi lied! ‘Kabouter Whesley’ neem ik terug (hoewel dat ook heel leuke filmpjes zijn).
Zijn boekwerk staat nu ook vrij te downloaden als pdf op internet.
Heel net beschreven en net opgesteld.
Toch de moeite waard om dit eens kritisch te bekijken.
Bij de Amerikanen werd hij toch niet zo maar afgeserveerd als hier.
Jaloezie zit volgens mij bij preek-wetenschappers er flink in gebeiteld.
Hun theorieën kloppen, that’s it.
Heer von Storch is dan kennelijk een gerenommeerde klimaatwetenschapper, het feit dat hij een onderscheiding van de overheid heeft gekregen en hij erg wollig doet over de bittere noodzaak voor kernenergie maakt hem in mijn ogen verdacht.
Het is duidelijk een heel slimme kerel die meestal de juiste dingen zegt. De hint dat je door de menselijke CO2 uitstoot naar 0 te brengen de temperatuur aanzienlijk kunt beinvloeden is een politieke statement van de wensdenkreligie. Waarschijnlijk wilt hij graag nog wat lezingen geven en belangrijk gevonden worden. Want door ferm stelling te nemen tegen de huidige politieke onzin zou dat alles meteen stoppen ( kaltgestelld) en kan hij thuis in de tuin gaan schoffelen. Overigens goed voor de geest en het milieu, maar dat terzijde.
Volgens mij sla je de spijker volledig op de kop. Wanneer hij echt besluit te gaan schoffelen, dan zal hij wel uit een ander vaatje gaan tappen. ( in climategate.D)
Ik vind het wel grappig. Gisteren een stuk van Judith Curry waar ik toch wel dingen niet aan vond kloppen, en jullie waren blij. Vandaag Hans v storch, aan beide kanten gerespecteerd, en prompt zijn jullie ongelukkig.
definieer “jullie”.
De regeerders hierboven.
Het verbaast me eigenlijk dat het hier staat. Misschien vanwege zijn opmerkingen over Greta.
Ik kan me in zijn woorden,behalve over het vliegen en klimaatvluchtelingen,wel vinden eerlijk gezegd.
Voorbijganger, als je het onderscheid tussen regeerder en reAgeerder niet eens weet, hou dan je domme kop en ga wat nuttigs doen met je leven; maar vooral niet HIER op Climategate.
Posten vanaf mijn telefoon is niet ideaal.
Maar ik kan inderdaad beter mijn tijd beter besteden dan hier komen. Doei dan!
Anthony, zo’n schrijffoutje is snel gemaakt vooral bij autocorrect functies.
Voorbijganger, jouw opmerking impliceert dat de redactie iedere genuanceerde of afwijkende mening zou willen weren. Ik ben er van overtuigd dat als jij een klimaatalarmistische bijdrage zou willen leveren, Hans Labohm dat zou accepteren voor publicatie hier.
Wat een achterlijk kinderlijke reactie AnthonyF. Waarom flikker jezelf niet op ipv mensen af te zeiken op type foutjes?
@Hans kan je spam filter dit soort beledigende bagger reacties niet filteren?
Berend
De pot verwijt de ketel?
Berend heeft helemaal gelijk hier.
kinderachtig geleuter om taalfouten!
Voorbijganger
Géén inhoudelijk commentaar?
Sinds wanneer is het nodig in processie achter iemand aan te lopen? Zelf denken en vragen stellen lijkt me prima. net als het deels oneens zijn met iemand.
Maar voor verstokte AGWers is dat kennelijk not done. Die blijven zonder vragen te stellen hangen in hun CO2 mantra.
@Passant, Judith Curry heeft de guts om het VN-IPCC hun verzonnen ongelijk te beargumenteren. Van Storch probeert iedereen te vriend te houden. Dat laatste is niet meer van deze tijd, omdat het CO2-klimaatalarmisme inmiddels sektarisch religieuze ‘hoogten’ heeft bereikt.
Even wat anders de “Wettercentrale”
De laatste week van October 2019 Zat ik op deze site de gemiddeimaand temperatuur te volgen. De gemiddelde temperatuur zakte tot 11.5 gr op 30 October. Na wederom een koude dag, 5 gr gemiddeld werd het uiteindelijke maand gemiddelde 11.6 gr. Ik zelf had verwacht dat deze verder zou dalen naar ca 11.3 gr (30*11.5+5)/31. Hoe moet ik dit zien
Dan lijkt er iets niet te kloppen. Ik weet niet hoe Wetterzentrale aan zijn berekening komt. Beter kun je op de site van het KNMI zelf kijken. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze de gemiddelde etmaaltemperaturen hebben herzien. Bij het KNMI kun je alle etmaalgegevens downloaden. Reken het zelf eens na, zou ik zeggen.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wisselvallige-oktobermaand-met-een-zonnig-einde
KNMI:
Met de uurgegevens van De Bilt kom ik op een gemiddelde (average) van 11,56 en een stdev van 3,80 graden Celsius.
Von Storch vind dat Duitsland wel op de goede weg zit met de beheersing van het klimaatprobleem. Met zijn miljardeninvesteringen in de Energiewende heeft Duitsland nog geen grammetje uitstoot kunnen verminderen,
Duitsland is omdat het zo hoog heeft ingezet op de Energiewende juist een voorbeeld hoe de ingeslagen weg niet werkt. Het loopt nu tegen grenzen aan die voorzienbaar waren. Zon- en windenergie blijken niet te voldoen aan de hoge eisen die Duitsland stelt aan levering van betrouwbare energie. Bovendien blijkt dat ze de enorme aanpassingen aan het elektriciteisnet niet meegerekend hebben, Stroom die in noordelijke windparken opgewekt wordt kan niet naar het zuiden getransporteerd worden, waar de behoefte het grootst is door de industrie.
Door het uitfaseren van de kerncentrales moeten ze terugvallen op bruinkoolcentrales.
Nederland zou hier veel van kunnen leren, maar doet het helaas niet.
Het is ook te gek voor woorden dat in dat verenigde Europa Nederland van het gas af moet en Duitsland subsidie geeft voor nieuwe aansluitingen. Ook hier weer: ofwel er is een dubbele agenda, of men is volkomen waanzinnig geworden. Het is wel een spannende film, hoe zal die aflopen?
Ach, wellicht denkt men in Duitsland, dat als het echt fout gaat, dat dan de Amerikanen ze wel weer komen redden met een vorm van Marshallhulp zoals na WOII.
Diezelfde hulp die de Amerikanen dreigden in te trekken voor Nederland als ze niet onmiddellijk zouden stoppen met de “Politionele acties” in Indonesie (Lees: keiharde onderdrukkingsoorlog)
Aad Vermeulen
Duitsland gaat de kerncentrales uitfaseren. Gas uit Rusland importeren omdat ze het natuurlijk niet kunnen maken om kernstroom uit Frankrijk te importeren. Mogelijk komen ze zo op wat langere termijn af van de bruinkoolwinning.
@Peter,
Ze zijn wel zo slim om gas uit Rusland te laten komen, die Duitsers.
Die bruinkool centrales kunnen ze nog altijd een betere filtering op plaatsen als destijds in Buggenum.
Trouwens die Nederlandse moeten niet zeiken hier want er komt nog steeds stroom van die bruinkool centrales hier naar toe.
Maar daar word zoals gewoonlijk niets over gezegd.
Het is maar een grote aanstellerij waar ze zich zo druk over maken zogenaamd.
Theo
Ik heb geen problemen met winning van welke delfstof dan ook. Mensen hebben intellect en gebruiken dat ter verbetering van hun leefsituatie. We zoeken geen knollen meer maar we telen ze. We zoeken geen vuursteen voor gereedschap maar halen erts uit de grond voor het maken van gereedschap. Niks mis mee.
Maar ruim de rotzooi op.Of je nu een stuwmeer maakt om elektriciteit uit waterkracht op te wekken of je een recreatiemeer maakt met zoetwateropslag van een oude uitgeputte bruinkoolmijn. Ook bruinkoolcentrales kunnen schoon zijn. Je moet het alleen wel willen.
Ik kan de mensen alleen maar dit adviseren of aanverwante.
https://spanish.globalsources.com/si/AS/Zhuhai-Koncan/6008836209422/pdtl/DC-AC-Power-Supply/1051878034.htm
Storch is wiskundige en bepleit transitie naar de energie van zon en wind.
Naar die berekeningen ben ik heel nieuwsgierig.
Het lijkt me nuttig dat Hans von Storch nog eens intensief in debat gaat met Freeman Dyson, Judith Curry, Henrick Svensmark en Nir Shaviv. Gewoon om de dichtgetimmerde standpunten weer eens open te breken.
Waarom Hans von Storch niet pleit voor meer bos en de natuurlijke loop der dingen blijft me een raadsel.
Doe mij maar bomen en een duurzaam gebruik ervan. De houtbouw die achter de link wordt voorgesteld is een uitstekende mogelijkheid het hout op een duurzame manier te gebruiken en het gebruikstraject heel lang op te rekken.
https://www.deingenieur.nl/artikel/nanostructuur-van-hout-haarscherp-in-beeld
Ik heb die film van Cruijff gezien. Vind ik niet overtuigend. Als de aardas zulke schoksgewijze bewegingen maakt, dan zou dat uit astronomische metingen al lang bekend zijn. Daar heb je geen gradenboog op een verstekbak op een paaltje voor nodig. De relatie met aardbevingen en stormen lijkt me boterzacht.
Inderdaad en hoe groot is zijn foutmarge.
Chris
Ik heb begrepen dat Cruijff slechts gelooft in een marginaal effect van CO2 en daarmee dus ook an het dientengevolge marginale effect van de feedback, positief of negatief.
Hij legt het zwaartepunt bij een kantelende aardas en het effect daarvan op de smelt van het zeeijs op de noordpool.
Wat lijkt je in zijn betoog niet aannemelijk. Zit ook jij vast aan het CO2 verhaal?
Peter,
Mijn instemming betrof deze opmerking van Frans: “Als de aardas zulke schoksgewijze bewegingen maakt, dan zou dat uit astronomische metingen al lang bekend zijn.”
Dat heeft niets met mijn ideeën over gasvormig plantenvoedsel (CO2) te maken.
Ik geloof ook niet dat de aardas schokkerige bewegingen maakt. Het zijn de bewegende continenten die hij geregistreerd heeft. Door het bewegen van de contineten over het vloeibare binnenste van de aarde, beweegt ook ons grid, en verandert zijn meetpositie voortdurend. Ik geloof ook niet dat het aardmagnetisch veld verandert, het zijn de contineten die van plaats veranderen t.o.v. het aardmagnetisch veld.
Als niet deskundige op het gebied van klimaat maar wel met economische modellen -die al net zoveel onzekerheid in zich hebben, als die klimaatmodellen – vond ik het betoog van mevrouw Curry al een verademing in dit naar mijn mening veel te veel door emoties gestuurde debat, als ook het betoog van het betoog van de heer Storch. Beide erkennen de grote onzekerheden van de modellen en het feit, dat we veel weten en tegelijkertijd helemaal niets. Toen ik opgroeide in de vijftiger en zestiger jaren hadden we nog nooit van Co2 en Stikstof gehoord, ja daar brabbelde die natuurkunde leraar wat over in de les en dat moest je dan leren en die onzin weer zo snel mogelijk vergeten, daar kon je toch geen geld mee verdienen. Dat hele stikstof debat begrijp ik dus helemaal niets van. Oke dat je waardevolle natuurgebieden wilt beschermen, dat begrijp ik, maar als ik van de week die kaart heb bekeken waar die gebieden staan aangegeven, dan is zowat heel Nederland een beschermd natuurgebied. En dat gaat me dan weer veel en veel te ver. Net zoals geen woningen bouwen voor starters, die dat heel hard nodig hebben, omdat 1 of andere kever soort moet worden beschermd. Laat die lui die tijd hebben, om daar processen over te beginnen, lekker gaan werken, want heb jij een drukke baan, dan heb je geen tijd voor dat soort onzin.
Hans van der Waal
Maar 15% van Nederland is “natuurgebied”. Als je daarvan de grote gebieden als de Waddenzee, het restant van de IJsselmeerpolders, de Veluwe, aftrekt houdt je nog snippers over.
Die snippers die nog over zijn, waren onbruikbaar als landbouw- of weidegrond. Te nat, te droog, te arm. Maar in een zo op mensen georiënteerd gebied heb je hooguit iets wat meer lijkt op natuur dan het omringende landbouwgebied. Het zijn hoofdzakelijk recreatieterreinen die in hun natuurlijke ontwikkeling worden geremd. En daar is dan weer weinig natuurlijks aan.
Leuk is het wel, je kunt er verpozen en minder alledaagse plantjes en beestjes zien. De mate van krampachtigheid waarmee er met die gebiedjes wordt omgegaan heeft meer te maken met werkgelegenheid in de groene sector dan met natuur. Maar desondanks, goed dat die uitloopgebiedjes er zijn om even een frisse neus te halen.
https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/hoeveel-natuur-hebben-we-eigenlijk-in-nederland
Ooit zochten we planten om te eten, nu kweken we planten om te eten. Echt veel verschil maakt dat nou ook weer niet. Landbouw is dus natuur, de boer moet weer de eer krijgen die hij verdient als natuurkweker.
Gerard
Elke plant, dier, mineraal, is natuur. Wij mensen brengen een onderscheid aan, Wat vanzelf komt is natuur, wat door de mens bepaald wordt is cultuur.
Uiteraard zijn er gradaties. Maar een bloemkolenveld is cultuur met een erg kleine natuurcomponent. Een bos dat eeuwenlang staat is alleen al door de enorme biodiversiteit die zich geleidelijk aan heeft ontwikkeld, is natuur met misschien een cultuurcomponent als het bos ooit is aangeplant of wordt onderhouden naar menselijke maatstaven.
Mensen maken gebruik van natuurlijke krachten, maar dat gebruik noem je cultuur.
@ Hans,
“Beide erkennen de grote onzekerheden van de modellen en het feit, dat we veel weten en tegelijkertijd helemaal niets.”
Heel juist en deze constatering zou de wijze waarop het debat over de klimaatwetenschap gaat moeten normaliseren. Echter het grote zeer zit in het beleid dat op die wetenschap wordt uitgerold. Weten we veel doch ook volstrekt onvoldoende over de processen van klimaatverandering we kunnen wel zeer goed bepalen wat het beleid van transitie voor onze samenleving zal betekenen.
Daarbij zijn er voor inkomen steeds meer mensen gebaat bij het in stand houden van de klimaathysterie en het wanbeleid dat daar op wordt gevoerd.
Deze situatie van chaos en tegenstrijdige meningen en belangen inclusief het ontbreken van kennis maakt dat iedereen maar wat schreeuwt. De echte deskundigen worden niet meer gehoord. De benodigde ratio is zoek.
Hij klinkt als een redelijke man, maar dan verliest hij zijn geloofwaardigheid als hij 2 graden opwarming zonder slag of stoot als onontkomelijk beschouwt, daarmee voorbijgaand aan de brede discussie over eventuele negatieve feedback en dus een mogelijk lagere klimaatgevoeligheid voor CO2. Ook zijn steun aan wind en zon energie en zijn kennelijke afkeer van kernenergie getuigt van een onvoldoende realistische kijk op wat redelijkerwijs een oplossing zou kunnen zijn voor dit vermeende klimaatprobleem.
Dus hij zwabbert tussen wetenschap en politieke correctheid.
Chris,
Zou het geen onwetendheid kunnen zijn? Ik moet eerlijk bekennen dat het mij een hele tijd geduurd heeft voordat ‘het kwartje’ viel. (En dan ben ik van nature toch al tegendraads.)
Bovendien ‘De Spiegel’. Tja. Dat is nou niet bepaalt Nature of zo.
Zwabberen.
Dat is ern woord die ik een lange tijd niet heb gehoord. Ja. Hij swabbert maar wat. Kakelen noem ik het. Samen met al die domme kippen in het hok.
We lezen hier feitelijk dat er te veel mensen zijn met steeds hoogwaardigere wensen. Daardoor is elk nastuurfenomeen een ramp met navenante schade. Dat heeft niets met klimaat of zelfs het weer te maken. Dat weten terroristen ook, een actie in een winkelcentrum is effectiever dan op de Lutjebroekerheide.
Dus is het toch de mens die verantwoordelijk is voor zijn eigen problemen.
Berend
Wie wil je er anders voor verantwoordelijk stellen. Maar begin dan wel met je probleem goed te benoemen en neem géén halve maatregelen, Rupsen, meelwormen, sprinkhanen eten is geen oplossing. Het zijn quasi-brave mensen die onderscheid maken tussen aaibare en niet aaibare soorten.
Jij kunt me vast wel zeggen hoeveel energie water, mineralen, grondstoffen voor fabrieken en apparatuur het kost om kweekvlees te produceren. Het is voornamelijk ingegeven omdat we het doden en slachten van dieren zielig vinden. Straks kunnen we dus echt zeggen dat de biefstuk rechtstreeks uit het schap van AH of de Jumbo komt. Wat een winst.
henryp, bijna eens met je reactie. Alleen maak ik bezwaar tegen je vergelijking met kippen. Ik heb er een paar loslopen in mijn tuin en ze zijn absoluut niet dom. Als je ziet hoe die beestjes elkaar waarschuwen bij gevaar, zoals een roofvogel die opduikt, of een vreemde kat (onze eigen katten herkennen ze uitstekend en daar lopen ze gewoon langs) en dan in dekking gaan onder een struik, dan kan ik dat niet als dom benoemen.
Naast “zwabberen” is het begrip “zwalken” ook prima van toepassing.
Trek je overigens niets van mijn verhaal aan hoor, want je doelt op de bekende uitdrukking “Kakelen als een kip zonder kop”, en daar ben ik het geheel mee eens :)
Fijn weekend.
Von Storch heeft blijkbaar “bewijs” of hoogst waarschijnlijk de “aanname” dat er een CO2 knopje aan het klimaatsysteem zit gelet op zijn uitspraak: “We kunnen berekenen dat de temperatuurstijging alleen kan worden beperkt tot twee graden als we de CO2-uitstoot halverwege de eeuw op nul kunnen brengen.”
Hij is wiskundige en kan dus “goed” rekenen blijkbaar. Maar voor de gemiddelde mens lijkt deze uitspraak toch wel heel erg op het promoten van zijn “klimaatmodellen” die voor zover mij steeds weer is gebleken niet veel meer zijn dan louter aannames……
Maar ik ben dan ook geen wiskundige/klimatoloog maar slechts informaticus.
Jarenlang is ons voorgehouden dat het vijf voor twaalf was. Ik heb enorm verlangd naar het moment dat de klok twaalf uur zou slaan en de rotmansen en minnesma’s van deze wereld zouden roepen: hou maar op; te laat! Niks meer aan te doen!
Dan hadden wij rustig kunnen doorleven achter onze veilige dijken.
Maar het wil maar geen 12 uur worden en de alarmbellen blijven maar rinkelen en dwingen onze overheden om drastische, lokale maatregelen te nemen, waarvan iedereen kan weten dat die niets bijdragen aan de oplossing van een verondersteld globaal probleem.
Verder valt op dat GreenPeace, Urgenda en Extinction Rebellion zich vooral richten op westelijke, vriendelijke democratieën. Ze zijn nog niet gesignaleerd op het Plein van de Hemelse Vrede, het Rode Plein of in New Dehli. Of heb ik iets gemist?
“Verder valt op dat GreenPeace, Urgenda en Extinction Rebellion zich vooral richten op westelijke, vriendelijke democratieën. Ze zijn nog niet gesignaleerd op het Plein van de Hemelse Vrede, het Rode Plein of in New Dehli. Of heb ik iets gemist?”
Ja, je hebt iets gemist. Medewerkers van Greenpeace hebben 2 maanden in een Russische cel gezeten vanwege acties tegen Russische olieboringen in de Noordpoolgebied.
https://www.ad.nl/buitenland/activiste-faiza-oulahsen-deze-actie-doe-ik-echt-nooit-meer~a47c0291/
‘Dat doe ik nooit meer’, zei Oulahsen na afloop. Laf? Nou, ze heeft het toch maar gedaan. Altijd dapperder dan aan de kant wat gaan staan roepen.
Dat was heel stom, en dat zullen ze ook nooit meer doen, Vreeken
I.p.v. verruïneerden ze de Nasca-lijnen, Vreeken.
De Nazca lijnen? Die waren helemaal niet verruïneerd, zoals je weet. Maar het was geen handige actie en Greenpeace heeft hiervoor zijn excuses aangeboden.
Heel anders dan de Keystone pijpleiding die met toestemming van Trump door indianengebied in de VS aangelegd wordt. Daar zul je dan ook wel tegen zijn.
Je leidt trouwens de aandacht af van het feit dat Greenpeace wel degelijk in ‘moeilijke’ landen actie heeft gevoerd.
@ Reinier,
Misschien wel ‘off topic’ in jouw verhaal over Greenpeace, etc., maar de Telegraaf schreef iets soortgelijks over de “stikstofcrisis”. De “natuurlobby” heeft de macht in handen.
“Juist in onze vertaling van het Europese beleid ging het mis. Dáár ligt de bron voor deze crisis”
„Nederland krijgt het idee opgedrongen dat forse verlaging van stikstofuitstoot en versneld natuurherstel de enige uitweg is. Maar minister Schouten redeneert de verkeerde kant op. Juist in onze vertaling van het Europese beleid ging het mis. Dáár ligt de bron voor deze crisis”, zegt Gerrits tijdens een gesprek in Portugal. „Nederland wees meer gebieden aan dan nodig was en een deel op oneigenlijke gronden. Vervolgens heeft LNV samen met Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten de te beschermen flora en fauna per gebied enorm uitgebreid. Dat hoefde niet van Brussel, maar effect had het wel: nóg lagere stikstofeisen voor omliggende bedrijven.”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/23501474/stikstofpijn-voor-niets-nederland-wees-meer-gebieden-aan-dan-nodig
Bizar dat dit in Nederland anno nu kan.
Wat een schande om aan een wetenschapper te vragen over de mening van een puber.
Ik had interview direct afgebroken. Het is een schrijnend voorbeeld van de wijze waarop de MSM denkt te moeten opereren. Het is ook tekenend voor de armoedige staat van die wetenschap dat blijkbaar aan de mening van een kind waarde wordt toegekend.
Inhoudelijk ben ik het op een aantal punten niet eens met Hans von Storch maar ga daar niet op in want mijn mening zou bekend kunnen zijn.
Frans,
Je slaat de spijker op z’n kop.
Mij irriteerde dat ook mateloos. Wat kan íemand de wetenschappelijke mening van pubers schelen? Ja, hoe laat ze thuis komen, daar kan over onderhandeld worden, maar zo een type serieus nemen op wetenschappelijk gebied?
Dat men zo aandringt met zulke vragen is schrijnend. En gemeen. Om het netjes uit te drukken.
@ Martijn van Mensvoort
Met regelmaat gebruikt u teksten van derden in uw citaten zonder deugdelijke bronvermelding. Dit wordt ook door de reguliere verstoorders op dit forum aangewend om verwarring te zaaien. Het zou u sieren om de bronvermelding nauwgezet te hanteren.
Met uw bewering dat zwaartekracht ten grondslag ligt aan klimaatverandering geeft u blijk inderdaad geen kennis te nemen van recente wetenschappelijke publicaties en lezingen door o.a. Wallace Thornhill, Donald Scott, Stephen Crothers, Michael Clarage, Rupert Sheldrake, A.P. David, en vele anderen.
In uw antwoord op mijn vraag welke krachten er achter de plaat-tektoniek actief is gaf u aan daar geen prioriteit te willen geven. Helaas ontneemt u zich hiermee een mogelijkheid beter te zijn geïnformeerd.
Het geeft derhalve geen pas de respondenten die zich wel breed informeren te duiden als polariserend.
Beste Klimaat Optimist,
U lijkt hier te reageren op een opmerking van mij waarbij ik het fenomeen ‘zwaartekracht’ enkel gebruikte in het perspectief van de planetaire krachten in de kosmos (welke een rol spelen bij de cycli van de zon). Ik zie in uw reactie helaas niets waaruit blijkt dat U het belang van de context van mijn opmerking hebt herkent. Bovendien gaat U ook voorbij aan het feit dat ik reageerde op Anne die gisterenavond laat te kennen gaf dat ze meende dat het bestaan van zwaartekracht niet zou zijn bewezen.
PS. Uw laatste opmerking lijkt een reactie n.a.v. mijn respons op een post (van ‘Klimaatliefhebber’) over de zieke minister – welke direct werd gecorrigeerd door Hans Labohm nadat ik de schrijver erop had gewezen dat de input geenszins constructief van aard was en dit platform zelfs zou kunnen schaden (Hans sprak zelfs nog een woord van dank uit voor mijn respons op de betreffende post nadat hij deze had gecorrigeerd).
(Bij mij wekt U de indruk dat U uw lijst met namen hier enkel gebruikt in een nogal suggestieve vorm… zonder enige onderbouwing in termen van de context, noch met een doelgerichte duidelijke bronvermelding; dus in uw poging om te verwijzen naar meerdere bronnen tegelijk bent U uw doel geheel denk ik voorbij geschoten… tenzij het u enkel was te doen om uw eigen kennis te etaleren wellicht?)
Voor de volledigheid vermeldt ik hier speciaal voor U maar even de posts waar ik naar heb verwezen hierboven:
Klimaatliefhebber 1 nov 2019 om 15:47
Anne 2 nov 2019 om 00:57
https://www.climategate.nl/2019/11/klimaatlimieten-en-tijdlijnen/
PPS. Het is in mijn ogen overbodig gezien de vage aard van de reactie van Klimaat Optimist, maar voor de volledigheid toch ook nog even een illustratie (voor mijn punt in mijn reactie gericht aan Anne):
“… Bijna een eeuw geleden voorspelde de Servische wiskundige Milutin Milanković lange, ritmische veranderingen in het klimaat die veroorzaakt worden door schommelingen in de beweging van de aarde rond de zon. Nu heeft een team van Amerikaanse geologen 215 miljoen jaar oud bewijs gevonden voor één van die klimaatcycli. Dit kan ons helpen de geschiedenis van de aarde én die van het zonnestelsel beter te begrijpen.
De betreffende cyclus wordt veroorzaakt door de zwaartekracht die de grote gasreus Jupiter en onze buurplaneet Venus op de aarde uitoefenen. Zij zorgen ervoor dat de baan waarin de aarde rond de zon draait soms wat uitgerekter is dan anders. Op menselijke schaal merken we bijna niets van die verandering – één cyclus van meest ellipsvormig naar meest rond en weer terug duurt 405.000 jaar – maar voor geologen en astrofysici is dit wél heel interessant.. …”
Jupiter en Venus beïnvloeden al zeker 215 miljoen jaar het klimaat op aarde
https://newscientist.nl/nieuws/jupiter-venus-215-miljoen-jaar-klimaat-aarde/
@ Martijn van Mensvoort
In antwoord op uw post van 2 november wil ik u als volgt informeren:
De bedoeling van mijn post is onder de aandacht brengen van lezers op dit forum over recente wetenschappelijke stromingen voor zover zij hiervan nog geen kennis hebben genomen. De door mij aangedragen informatie is er op gericht argumenten aan te reiken die het CAGW kunnen ontkrachten, het doel van dit Forum om daarmee onze bestuurders er toe te brengen weloverwogen beleids-beslissingen te kunnen nemen.
Het is aan de lezers zelf te bepalen of zij daar kennis van willen nemen, en het staat hen vrij dit naast zich neer te leggen, of zo als u er geen prioriteit aan te geven.
Mijn opmerkingen aan uw adres zijn persoonlijk en zonder moralistische intentie.
U waant zich als eenoog koning in het land der blinden, maar dit forum is zeker géén land der blinden en wordt bevolkt door vele wakkere waarnemers met brede oriëntering. Helaas zijn er enkele die menen dit forum te moeten verstoren en worden terecht geweerd. Met uw soms denigrerende toon, het op de man spelen en uw grotendeels op de gevestigde orde gerichte kennis loopt u het risico verward te worden met deze groep.
Alles draait inderdaad om GELD en MACHT!
Dit filmpje heb ik een paar dagen geleden ook al gepost en laat zien hoe geraffineerd bijvoorbeeld de Rockefeller Fundation (zelf rijk geworden van de olie) de teerzanden en de pijpleiding in Canada frustreert.
https://www.facebook.com/overabarreldoc/videos/786770458437667/
Disclaimer:
Deze video wordt mogelijk gemaakt door Facebook, dus bevat wel/geen (doorhalen wat niet van toepassing is) fakenews .
Plato: Wil je oorlog, ellende en domme beslissingen, zet dan jonge mensen in de kamer. Wil je vrede, wijze beslissingen, zet dan ouden in de kamer.
Kijk, Nederland is lang gebruikt als energie voorraad. Daarom kwamen hier ook de glasfabrieken, de metaalfabriek, de textielfabrieken enzovoorts. Men groef eerst alle veen af als brandstof. Daar is de bodemverlaging door ontstaan zoals de Loosdrechtse plassen en andere grote plassen. Dan is men ook steenkool en gas gaan gebruiken. Immers de fabrieken waren er, nu nog de brandstof, want, zo wordt er geredeneerd, dat is goed voor de werkgelegenheid.
Zo zoetjes aan is men steeds meer af komen te staan van de natuur. Bomen werden massaal gekapt om de roofschepen mee te bouwen waar Balk zo van schijnt te houden, landen werden verkracht en slaaf gemaakt. Met de beurs in A’dam (~1660) is e.e.a. in een stroomversnelling geraakt. Nu immers konden de schepen wel heel groot en talloos worden. En zo ging het door en door. Vreselijke zaken zijn er gebeurd in de kolonies. Amsterdam o.a. is er groot door geworden, maar het leed dat veroorzaakt is weegt niet op tegen de ‘winst’ winst, waardoor hebzuchtige (en vaak racistische) mensen nóg meer ‘zaken’ mee konden doen.
Kortom, het zit in de cultuur van grote jongens en meisjes (vaak van Naam) om de aarde eens goed te (laten) plunderen. En nu zelfs, wil dat soort de gewone man en vrouw, de gewone werker, nog de schuld geven van de roof- en plundertochten op de aarde.
Deze achtergrond is misschien oorzaak van het vreselijke ongeluk wat men maar telkens over de wereld verspreid. (Om over ‘geloof’ nog maar te zwijgen).
En nee, de gewone man en vrouw, ook in de kamer, begrijpen en weten vaak geen woord van wat ik hier schrijf. Nee, de kamer laat zich vóórlichten door: ‘het zakenleven’, want die ‘weten’ het wel. (Aaarchhh) Anders zou men niet zo rijk zijn toch? Rijkdom staat toch gelijk met respect, wijsheid, bescheidenheid en inzicht?
Maar, ik besprak mijn eerste comment hierboven met een- in mijn ogen- wijs mens. Die legde me uit hoe zoiets toch kan. Hoe kan men nou zó dom zijn? En ja, mensen kunnen zo onwetend zijn. Dat kan. Je kan niet overal verstand van hebben en toch gaat de tijd door. Dus ze kunnen er misschien niets aan doen. Dom wordt men geboren. Of liever zeg ik onwetend.
Bovendien is de techniek 10.000 maal krachtiger geworden dan -zeg- 150 jaar terug, maar de structuur van de regering is wél hetzelfde gebleven. En dat kan (natuurlijk niet). Daar ligt wel een groot probleem. Plus dat de jongens en meisjes in de kamer nogal geïndoctrineerd zijn door de schooltjes. Tijd om een goede boeken te lezen was er niet?
Nou ja. Zo kan ik wel doorgaan. Het punt is, dat er dus niks aan te doen is. We zijn overgeleverd aan jongeren, maar ook aan gefrustreerde mensen en mensen die liever ‘besturen’ dan werken. En dan een hele grote mond gaan krijgen.
En dan nog maar te zwijgen van het leger top-ambtenaren dat in de achtergrond rustig zijn plannen laat uitwerken. Het ligt alles immers al decennia vast.
Maar ik zie Nederland verarmd en verlelijkt worden.
Het kan dus wel, als er maar wat volwassener, lievere en wijze mensen in de regering zouden zijn. Om met de techniek om te kunnen gaan en de implicaties ervan te kunnen begrijpen moet men daar nu eenmaal voor geleerd hebben. Ook dan kan het fout gaan, maar stel in ieder geval de leeftijdsgrens naar 60+. Maak dat wijze mensen andere wijze mensen kiezen. Een dwaas kan immers niet zien wie wijs is. Zorg voor geleerden in de regering. Natuurkundigen, ingenieurs, dokters, maar in ieder geval mensen die zich bewezen hebben en goed te boek staan. Maar géén partijtijgertjes! Dan hebben de partijbaronnen (van Naam) vrij spel.
Onze wetten verkrachten ons! Denk aan de vreselijke donorwet! G r u w e l i j k.
Door jonge mensen en (gevoelige) vrouwen gemaakt? Dat kán helemaal niet, dat je maar moet aangeven dat je NIET (levend!) geplunderd wordt als je halfdood bent.
Kortom, we moeten wijzen lieve mensen in de kamer en regering. Alles moet overhoop, niets deugt nu meer. Het is ZIEK.
@AnthonyF
@Berend
Iemand die wetenschap beoefent maar zelf geen resultaten heeft, of kan laten zien, is geen echte wetenschapper. Hij (von Storch) kakelt maar van wat hij ergens iets over heeft gehoord maar het is allemaal onzin. Er is geen mens gemaakte verwarming. Ik kon het nergens vinden. Integendeel. Het wordt kouder, globaal. Dan komt er dus meer neerslag op de lagere breedte graden en droogte op de hogere breedte graad – dat is een fysische reactie die je goed kunt beredeneren. Dat geeft je dan een perceptie dat het warmer wordt…. [op de hogere breedte graden]. Inderdaad had ik gehoord dat het ijs op de Alpen in Italy bezig om is om te smelten en schuiven de wijn boeren in Spanje hun bezigheid meer de bergen op….
Ik weet niet of je mijn artikel hier hebt gelezen, anders kun je op mijn naam klikken om het te lezen.
Sorry Berend,
had ik even vergeten on jou te zeggen,
Ik ga lekker 2 of 3 keer per week hier lekker met mijn oude diesel truck de heuvels op, en dan kan ik heerlijk met de honden daar lopen.
Wat was dat even een bevrijding voor mij toen ik uitvond dat dat met die CO2 alles gewoon onzin was.
Ahaa Dus daarom geloof je niet in de AGW het is gewoon puur egoïsme.
Haha, lachuh Berend. Je bent me er twee
In mijn wereld is dat een compliment: “het is uit egoïsme”. (en zeker niet “gewoon”, omdat er aan rationeel egoïsme niet gewoon is, het is een prestatie).
De regeringen lopen te hard van stapel, en baseren zich alleen op een paar van derden aangeleverde informatie, en IPCC.
Bij zulke belangrijke beslissingen zouden ze zich eens voor laten lichten, van wetenschappers en van gedegen onderlegde sceptische mensen, samen aan een tafel.
Maar ik denk dat het nu meer om geld gaat dan klimaat.
Misschien zijn er zelfs contracten getekend met multinationals.
Maar dat is maar een aanname van mij.
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een normaal denkend mens bomen kappen als een oplossing vind.
Ze maken een drama over stikstof, en aan de andere kant slopen ze zelf de natuur.
Ze zijn tegen de kap van het regenwoud, maar kopen zelf met subsidie in verschillende landen hout op om te stoken.
De mens is van hout en sjlam naar kolen, briketten gegaan, toen naar het zuivere aardgas, en nu weer terug naar gigantisch houtstoken.
Ik vind dit niet normaal, en zeker niet van deze tijd.
Nee Berend. Meten is weten.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b
Dus het wordt kouder, globaal.
Had jij iets anders gemeten?
@ HenryP,
“Meten is weten.”
Het bekt lekker maar dit gaat zelden op voor complexe zaken.
Denk daar nu eens goed over na. Er is geen uitdrukking die zo vaak en zo fout wordt gebruikt. De hele AGW wetenschap is in aanvang al gebaseerd op dit niet uit te roeien misverstand.
Frans
Wat heb jij dan gemeten?
@ HenryP,
“Wat heb jij dan gemeten?”
En dat is je reactie? Mijn hemel een jij-bak waaruit ook blijkt dat je er geen snars van hebt begrepen. Jammer ik had je verstandiger ingeschat.
En voor de lieden die in de stress schieten of in de knoop komen met hun ego.
Ik wijs op de waarde van die bekende uitdrukking.
En Ik wijs op hetgeen H. Kamerlingh Onnes hierover schreef.
“Door meten tot weten” was de slagzin van zijn laboratorium.
Deze lijfspreuk behandelde hij bij zijn inaugurele rede in 1882. Hij gaf daar aan welk belang hij hechtte aan experimenteel werk om kennis te vergaren.
O ja deze man was als Nederlandse Natuurkundige ook Nobelprijswinnaar.
En tot slot er is een wereld van verschil tussen “meten is weten” en “door meten tot weten”.
Ik heb het al vaker aangegeven met uitleg maar degenen die het belang van het verschil niet kunnen of willen inzien hebben in de wetenschap weinig te zoeken.
Het klimaat begrijpen lijkt me een enorme klus, bijna onmogelijk, ze staan aan het begin van deze ontdekking.
Toevallig dat de toename co2 bijna gelijk stijgt met de vermeende opwarming.
Maar tevens is ook steeds meer bos gekapt, meer grote steden wereldwijd gebouwd.
Ik wil best geloven dat te veel co2 wat doet, maar wat is teveel?
En wat zijn de natuurlijke beïnvloedingen?
Wat als er plots te weinig co2 is?
Zet de ijstijd door?
Maar de overheden in diverse landen beslissen.
Wel raar dat alleen rijke landen dat doen, gelukkig maar zo kunnen de armere landen ons nog van de nodige co2 voorzien.
Duizend en een vraag, maar nu word volledig ingespeeld op co2.
De oplossingen van nu zetten geen zoden aan de dijk.
Electrische auto’s, en fietsen, kleine bestelbusjes, enz, de accu’s zijn op het moment nog niet te recyclen, zonnepanelen ook niet, blokken beton in zee die ze er nooit meer uit krijgen.
Houtstook die het dubbele co2 uitstoot.
Waar zadelen ze ons met op?
Als ik buiten ben, en buienradar nog eens bekijk zie ik niets anders als wat er vroeger ook was, HERFST niet meer niet minder.
Meten is weten, maar om the meten wat je wilt weten, moet je eerst weten wat je wilt meten.
Zo is de uitspraak compleet.
Precies Johan.
PS. Helaas lijkt er onder de klimaatwetenschappers een sociaal-klimaat te zijn ontstaan met een tendens waarbij men niets wil “weten” van de zon terwijl deze in de geschiedenis toch echt aan de basis staat van de klimaat oscillaties (ik denk aan de ijstijden cyclus) in het verre verleden en de zogenaamde “onbegrepen temperatuurfluctuaties” (ik denk aan de 66-jarige cyclus) in de 20ste eeuw.
Zie halverwege in deze publicatie van Scafetta (pagina 29):
Section 1: page 2.
Power spectrum comparison:HadCRUT3, GISSTEM/250, GHCN-Mv3
https://arxiv.org/pdf/1201.1301.pdf
Toch jammer voor Scafetta dat we nu in 2019 kunnen zien hoe zijn verwachting voor de temperatuurontwikkeling na 2012 direct al de mist in ging…
Testpiloot, je opmerking heeft duidelijk niks te maken met de 3 temperatuurgrafieken waarnaar ik verwees in het werk van Scafetta – welke enkel betrekking hebben op de HadCRUT4, GISS en NOAA temperatuur series.
PS. Je bent welkom om nader toe te lichten wat je wel bedoeld hoor, maar ik hoop dat je je hierbij gaat richten op de feiten (i.p.v. het presenteren van quotjes of andere zaken die min of meer los staan van de context waarin ze worden gepresenteerd). Kortom, ik hoop dat je hierbij man en paard kan benoemen i.p.v. het uiten van je eigen nietszeggende sentimenten zoals in je opmerking hierboven hebt geuit… met niet meer dan ogenschijnlijk een negatieve connotatie in de richting van het werk van Scafetta in het algemeen.
Vergelijk Fig. 5 in https://arxiv.org/pdf/1201.1301.pdf
Met:
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_decadesmooth_global.png
Dus in 2016 zaten we al waar we volgens Scafetta pas in 2040 zouden moeten uitkomen.
Martijn en Testpiloot:
Scafetta beweert in zijn paper dat het IPCC de temperatuursvariatie door astronomische effecten negeert.
Maar Scafetta zelf negeert het effect van stijgende broeikasgassen. Dus eigenlijk wijst hij op de spinter in andermans oog, maar ziet hij niet de balk in zijn eigen oog!
Trouwens, de IPCC-rapporten negeren de astronomische effecten niet. Zij baseren zich op onderzoek dat aantoont dat het effect van zonnecycli minimaal is, en dat het effect van kosmische stralen nog onduidelijk is.
@Henry ik geloof toch meer in de bestaande wetenschap, die ons al heel heel veel goeds heeft gebracht dan een documentje in de Adobe cloud.
Berend
je hebt eigenlijk niks gemeten, dus je weet ook niks.
Het helpt dus ook niet om in een argument te gaan?
@Henry dat meten laat ik aan mensen over die weten hoe je moet meten. Wetenschappers die wel openstaan voor kritiek en kritiek niet wegfilteren
Wat zullen we nou krijgen????Geven we Brussel steeds de schuld van krankzinnige richtlijnen, blijken we ze zelf verzonnen te hebben. Mooi stukje in de Telegraaf van vandaag over de stikstofcrises die dus is ontstaan omdat we de oren hebben laten hangen naar de door de belastingbetalers gesubsidieerde milieuterroristen en hun vertegenwoordigers in de TK.
Is dit het zoveelste breukje in de CAGW-dijk? Ben benieuwd wanneer die definitief bezwijkt.
AnthonyF
Als de magnetische veldsterkten op de zon op het laagste staan [zoals nu]
kunnen er meer van de meest energieke deeltjes ontsnappen.
Dat brengt automatisch de productie van meer ozon, peroxide en -N-oxides boven op de atmosfeer
{anders waren wij allemaal dood]
Omdat we nu in een periode zijn globale verkoeling – en gevolglijk meer zonnen uren op de hoge breedte graad-
komen er automatisch meer N-oxides in de atmosfeer.
Alles is dus natuurlijk.
Maar probeer dat maar als een theorie aan de politiek te verkopen?
Frans
Wijs mij wat je wel hebt gemeten?
Berend zegt
dat laat ik aan de mensen over die weten hoe je moet meten
\
Henry zegt
en als die mensen het dan allemaal precies verkeerd doen?
laten we zeggen dat er 4000 weer stations zijn in het NH
en 400 op het ZH
en die vertegenwoordigen misschien 0.1% van de 30% van het land [waar mensen zijn]?
en dit geeft jou een globaal gemiddelde?