Salomon Kroonenberg.
Een gastbijdrage van Salomon Kroonenberg.
Het is vandaag 4 oktober van het jaar 2100. Mijn naam is Salomon Oscar Kroonenberg. Ik ben geboren op 5 april 2017. Ik ben de jongste kleinzoon van de geoloog Salomon Kroonenberg, die aan het begin van deze eeuw een aantal tegendraadse boeken heeft geschreven. Toen ik een jaar of dertien was heeft mijn opa mij bij zich geroepen, en tegen mij gezegd: “Oscar, ik ben nu 83 jaar, ik weet niet hoe lang ik er nog ben, maar ik zou je iets willen vragen.
In mijn tijd was iedereen bang voor het jaar 2100. De mensen waren bang dat de gemiddelde temperatuur op aarde in dat jaar zeker anderhalf, misschien wel twee, of misschien ook zelfs wel vier graden gestegen zou zijn. Grote delen van de gletsjers in de bergen en de ijskappen van Groenland en Antarctica zouden afgesmolten zijn. De zeespiegel zou wereldwijd misschien een halve meter, een meter of misschien wel vier meter zijn gestegen. Dat zou allemaal komen omdat wij bij het verbranden van steenkool, olie, aardgas en houtpellets zóveel CO2 in de atmosfeer brengen, dat we daardoor in een verschrikkelijke broeikasaarde terecht zouden komen.”
“Nu weet jij, lieve Oscar, dat de gemiddelde levensverwachting van mannen op dit moment ruim tachtig jaar is. Dat betekent dat jij een gerede kans hebt om in dat jaar 2100 nog in leven te zijn. Zou je in dat jaar eens terug willen kijken wat er allemaal terechtgekomen is van al die voorspellingen? Hebben al die pessimisten gelijk gekregen? Of zat er toch een sprankje waarheid in het optimisme van je opa dat het allemaal wel mee zou vallen? Dat het effect van die CO2 veel kleiner is dan de mensen denken. En dat natuurlijke processen een veel grotere rol spelen dan die broeikasgassen. Misschien is er zelfs wel een manier om mij dat te vertellen via het Internet der Graftombes.”
Tot zover mijn opa.
Ik ben nu zelf 83, het jaar 2100 is al een paar maanden aan de gang. Het is tijd om te voldoen aan de opdracht van mijn opa. Het klimaat is helemaal niet mijn vakgebied, maar van mijn opa was het dat ook niet. Hij had alleen door zijn vak een andere blik op de diepe tijd. Hij vertelde ook dat de aarde in het geologisch verleden veel grotere rampen had meegemaakt dan in de korte tijd van Homo sapiens.
Die stellingname is hem door velen verweten; vooral door mensen die bezorgd waren over hun eigen nabije toekomst en die van hun kinderen en kleinkinderen. Veel van die kritiek is overigens niet bij hem terechtgekomen, zei hij mij toen ook, want hij deed nooit mee aan de sociale media van die tijd, zoals Facebook en Twitter. Maar heeft hij gelijk gekregen?
Laat ik eerst vaststellen dat de wereld uitermate succesvol is geweest in het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen. De grootste bronnen van broeikasgassen zoals de energiecentrales, het verkeer en de luchtvaart zijn overgegaan op nieuwe, duurzamere technieken. Rond 2060 was de totale uitstoot van CO2 vrijwel te verwaarlozen.
Ook het klimaat heeft zich minder dramatisch ontwikkeld dan werd voorspeld in opa’s jaren. De gemiddelde wereldtemperatuur is sindsdien maar een halve graad gestegen, de zeespiegel net iets minder dan een halve meter hoger geworden. Veel politici, klimaatwetenschappers en milieuactivisten slaan zich trots op de borst omdat ze dat zo mooi voor elkaar hebben gekregen.
Sinabung. Foto: BBC.
Maar dat is niet het hele verhaal. Er is meer gebeurd, zoals de gigantische vulkanische eruptie op Sumatra in 2048. Al in het begin van de eeuw was de vulkaan Sinabung het toneel van vele grote erupties. De Sinabung ligt dicht bij de noordpunt van het Tobameer. Mijn opa vertelde dat dat meer 73.000 jaar geleden is ontstaan tijdens de allergrootste eruptie die in de tijd van Homo sapiens heeft plaatsgevonden. 2800 Kubieke kilometer magma werd daarbij uitgestoten, Homo sapiens was er zelfs bijna niet meer geweest. Wij zijn toen door het oog van de naald gekropen. De sporen van die oude eruptie zijn tot in de Groenlandse ijskap terug te vinden, zei hij. Het was de aanzet tot een wereldwijde verkoeling van het klimaat die meer dan 1500 jaar duurde.
De eruptie van de Sinabung in 2048 was weliswaar niet zo groot, maar toch een van de heftigste uit de geschiedenis. Het begon met de vorming van een tweede vulkaan naast de oude, kort daarop een derde en een vierde, allemaal langs de breuk die door de hele lengte van Sumatra heenloopt. Tenslotte ontstond een enorme eruptie waarbij alle vier vulkanen in de lege magmakamer wegzonken, en het Tobameer een heel stuk groter werd. De explosie werd door de hele wereld gehoord.
Ik was met mijn familie op treinvakantie naar China, we zaten op een terrasje te lunchen toen het gebeurde. Wij schrokken allemaal enorm van de verschrikkelijke knal. We wisten eerst niet wat het was, totdat er allemaal fijne asdeeltjes in onze rijstkommetjes neerdaalden. Jammer dat mijn opa dat niet meer heeft kunnen meemaken, hij had ons vast van alles willen uitleggen.
De aswolken die bij die eruptie werden uitgestoten reikten tot ver in de stratosfeer, en dempten het zonlicht gedurende tientallen jaren. De gemiddelde temperatuur op aarde daalde daardoor, en het duurde tot 2082 tot die weer op het niveau was van voor de eruptie. Volgens vele wetenschappers is het dááraan te danken dat de gemiddelde wereldtemperatuur op aarde in dit jaar 2100 veel minder is gestegen dan in de tijd van mijn opa werd voorspeld, en niet aan de succesvolle reductie van broeikasgassen.
Bas van Geel.
Er is een derde groep wetenschappers, die nóg een andere verklaring geeft. Mijn opa vertelde dat een collega van hem, Bas van Geel, specialist op het gebied van fossiele stuifmeelkorrels, fraaie bewijzen had gevonden dat er een relatie bestaat tussen het klimaat en de activiteit van de zon. Het is een beetje een ingewikkeld verhaal, zei mijn opa, maar in een periode met veel zonnevlekken warmt het klimaat op, en in een periode met weinig zonnevlekken koelt het juist af. Hij noemde een paar Deense onderzoekers die daarover baanbrekend werk hadden verricht. De sterke opwarming aan het eind van de twintigste eeuw viel samen met een periode met veel zonnevlekken. Maar sindsdien is de elfjarige zonnecyclus alleen maar zwakker geworden, en de laatste decennia zijn er nauwelijks meer zonnevlekken gezien. Dát zou volgens de zonnespecialisten van nu, de verklaring zijn voor de minder sterke stijging van temperatuur en zeespiegel dan in het begin van de eeuw werd verwacht.
Zo is er dus nog steeds geen overeenstemming over wat de oorzaak is van de meevallende klimaatveranderingen in de éénentwintigste eeuw. Was het de succesvolle afbouw van de CO2-uitstoot? Was het de eruptie van de Sinabung? Of was het de zon? We weten het nog steeds niet.
Mijn opa werd door velen met de nek aangekeken omdat hij twijfels had bij de rol van CO2 bij de opwarming van de aarde. Uitnodigingen voor lezingen werden ingetrokken, velen vonden dat je mensen zoals hij geen platform moest geven om hun mening uit te dragen en weigerden met hem in discussie te gaan. Dat vond hij een onwetenschappelijke houding. Zijn stelregel was:
Wie twijfel zaait zal inzicht oogsten.
Dat is nog steeds relevant. Opa, hoor je me?
***
Bron: Column uitgesproken tijdens KNGMG zeespiegelsymposium Utrecht, 4 oktober 2019, gepubliceerd in Geobrief 7, november 2019, p. 8 en 9.
Ter illustratie van de verwijzing naar het onderzoek van Bas van Geel en de activiteit van de zon:
In het perspectief van de isotopen 10Be en 14C die als proxy worden gebruikt voor het aantal zonnevlekken, zijn grafieken beschikbaar met een hockeystick waarbij het omhoog stekend blad aanzienlijk groter is dan bij de hockeystick grafiek die door de PAGES 2k groep afgelopen zomer werd gepresenteerd, zie:
10Be & 14C isotopen voor zonnevlekken (10 jaren gemiddelde):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/sunspot-proxies-show-a-hockeystick.jpg
PAGES 2k temperatuur proxies op basis van gestandaardiseerde waarden (30 jaren gemiddelde):
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41561-019-0400-0/MediaObjects/41561_2019_400_Fig1_HTML.png
Overigens, op basis van de ruwe temperatuur data van de PAGES 2k proxies steekt het blad zelfs nauwelijks boven de rest uit; enkel door gebruik te maken van 2 verschillende schalen waarbij proxies worden gecombineerd met instrumentele metingen kan het beeld van een duidelijke hockeystick voor het perspectief van de natuur worden gevormd; enkel bij de proxies voor de zonnevlekken ontstaat direct het beeld van een hockeystick-achtige grafiek.
PS. Leuk stuk van Salomon Kronenberg; vooral de volgende passage vind ik hoogst vermakelijk en geeft ook stof tot nadenken:
“… De explosie werd door de hele wereld gehoord. …”.
Ik zit me af te vragen of een vulkaanuitbarsting met een dergelijke impact automatisch tot de hoogste categorie 8 behoort, maar die laten zich niet geenszins gemakkelijk voorspellen want ze schijnen slechts 1x in de 50.000 jaar voor te komen (de laatste is ongeveer 25.000 jaar geleden dus de volgende kan nog wel even op zich laten wachten, lijkt me).
Dit soort geologische verschijnselen komen dan wel eens in de zoveel jaar voor, maar dat wil niet zeggen dat het ook maar in de buurt van regelmatig moet zijn. Er is een vrij plotselinge verschuiving van de magnetische polen aan de gang, een verschijnsel dat nu enkele tientallen jaren waar te nemen is. Deze magnetisch polen staan onder invloed van de polen van de zon en en onderdeel van dit geheel is de aardkern. Als die aardkern zich anders gaat bewegen zal die verandering zich ook naar de aardmantel verplaatsen met een verhoogde vulkanische activiteit tot gevolg.
Kijk ook maar eens naar onderstaande video.
https://www.youtube.com/watch?v=VVgUZv9ccyQ&feature=youtu.be
Die verschuiving daar lees ik al jaren allerlei berichten over, niet omdat ik er bezorgd over ben maar omdat het gewoon leuk is allerlei “wetenschappers” aan het woord te zien die net als de klimaat “wetenschappers” alleen maar uit gaan van aannames, hier een link naar wat uitleg, https://www.scientias.nl/wat-als-de-magnetische-polen-van-de-aarde-zich-omdraaien/
Wat mij dan weer bevreemdt is dat mijn kompas nog steeds dezelfde kant op wijst als toen ik nog jong en onbedorven was.
Willem, die verschuiving is relatief groot ten opzicht van de verschuiving langer geleden, maar nog te klein om op een gewoon kompas waar te nemen. Daar komt bij dat het kompas niet van stand zal veranderen als de magnetische pool van ons af of naar ons toe verschuift.
Maar als die pool nu naar links of recht op schuift ten opzichte van ons land? Dat weten we niet, maar dan zou de naald van het kompas toch echt een andere richting op gaan.
Willem,
https://www.nporadio1.nl/wetenschap-techniek/14193-de-magnetische-noordpool-verschuift-en-nu
Willem, dat gebeurt ook, maar niet zo veel dat het direct opvalt. Het verschuiven van de magnetisch noordpool vanaf 1859 begint net rechts van Victioria Island in ongeveer noord-noordwestelijke richting vanaf 70 graden noorderbreedte naar een punt vlakbij de geografische noordpool ligt nu tegen de 170 graden oosterlengte aan, dat is van ons uit gezien iets links van de noordpool (doet zolderraampje open om even te kijken… ja klopt.) Eigenlijk wijst het kompas nu beter naar het geografisch noorden dan eerst. Kompassen die beroepsmatig worden gebruikt moeten op de afwijking geijkt worden, anders komen onze spulletjes uit China in IJsland aan, nou ja, als er geen GPS zou bestaan..
Bedankt voor de antwoorden Theo en Gerard.
Verschuiving van het magnetische veld van de aarde is in principe iets van alle tijden, net als klimaatverandering.
Overigens, afgelopen jaren werd gespeculeerd dat er mogelijk een ‘flip’ van het magnetische veld van de aarde zat aan te komen; echter, begin dit jaar is al duidelijk geworden dat dit voorlopig niet gaat gebeuren, zie:
h ttps://www.space.com/39574-what-if-magnetic-pole-reversal.html
Bovendien is afgelopen zomer vastgesteld dat dit waarschijnlijk langer gaat duren dan voorheen werd gedacht. Men dacht dat de tijdelijke flip wellicht 1.000 tot hooguit 9.000 of 10.000 jaar duurde maar het blijkt waarschijnlijk om 22.000 jaar te gaan.
De laatste flip van het aard magnetisch veld vond naar het schijnt 780.000 jaar geleden plaats; men tast weer nagenoeg geheel in het duister over wanneer de volgende flip zou kunnen gaan plaatsvinden.
h ttps://www.livescience.com/last-earth-magnetic-field-reversal.html
Mijn pa heeft veel expertise op het vakgebied van magnetisme, hij was bij Philips voorheen een expert op het gebied van de magnetische afscherming van TVs met een electronenbeeldbuis. Maar de rol van het aard magnetisch veld (aa index) bij de huidige klimaatverandering laat zich geenszins gemakkelijk beschrijven. De impact van de fluctuaties in het magnetische veld van de zon zijn aanzienlijk groter en vanzelfsprekend worden de veranderingen in het aardmagnetisch veld.van de aarde sterk ook beïnvloed door de zon.
Dit overzicht op de website van het NOAA geeft een blik op de belangrijkste factoren waarbij magnetisme een rol speelt:
h ttps://www.ngdc.noaa.gov/stp/geomag/indices.html
(Ik heb zelf voorlopig enkel naar de invloed van de aa index gekeken, maar ben daar eigenlijk niet heel veel wijzer van geworden in het perspectief van klimaatverandering; het vormt wel een interessant fenomeen in relatie tot de metingen van kosmische straling… maar ook hier is de invloed van het poloïdale magnetisme van de zon groter; de toroïdale component betreft het interne magnetische veld van de zon welke vooral een rol speelt bij het ontstaan van zonnevlekken)
@Martijn,
Dan heeft je pa een mooi beroep gehad, die magneet spoelen zodanig bewerken dat de afbuiging van de elektronen kanon precies op de goede plaatsen in het vacuüm van de beeldbuis tegen de voorkant van de beeldbuis terecht kwamen.
Het uitlijnen van het testbeeld, en de zuiverheid er van was in die tijd een hele klus.
Dat omkeren van de polen kunnen ze naar mijn mening nooit voorspellen.
Wel kunnen ze in gesteenten goed de jaartallen inschatten wanneer dit wel gebeurd is, daar heb ik eens een documentaire over gezien.
Inderdaad Theo, om dat soort van technieken ging het toen.
Van een verschuiving van de magnetische noordpool zal niemand last hebben. Misschien maakt de scouting nog gebruik van magnetische kompassen. We hebben namelijk al 100 jaar gyrokompassen die volledig onafhankelijk zijn van het aardmagnetisch veld. Een piloot die over de Noordpool vliegt zou trouwens niet veel hebben aan een magnetisch kompas, want dat werkt daar niet meer. In I-phones wordt gebruik gemaakt van een moderne variant van een gyrokompas, en je kunt ook gerust een sterke magneet op je I-phone leggen, heeft geen enkele invloed. Een gyrokompas is drie-assig, voor peiling, slingerhoek en domphoek en wordt gekalibreerd op het geografische noorden.
Ik erger mij groen en geel aan de berichten zoals dat van NPO. Ofwel ze zijn uiterst dom of ze proberen paniek te zaaien.
Ik moet er niet aan denken dat we op onze stalen schepen met magnetische kompassen de weg hadden moeten vinden.
Martijn, Van Geel stelde vast “dat er een relatie bestaat tussen het klimaat en de activiteit van de zon.”
Klimaatsceptici komen vaak af met de mantra: correlatie is geen causatie. Dus dat geldt ook voor Van Geel, en we kunnen zijn bevindingen niet gebruiken om AGW te ontkennen.
Verder heb jij een nogal rare interpretatie van het onderzoek van Pages2K. Hun conclusies is echt niet louter gebaseerd op “enkel door gebruik te maken van 2 verschillende schalen”. Wetenschap is wel iets complexer dan dat!
Eva
Er valt hier bij gebrek aan kennis nog niets te bewijzen. AGW en de mogelijk véél dominantere rol van de zon zijn voorlopig allebei aannames, theorieën, hypothesen zo je wilt en kunnen met elkaar wedijveren. Dat is heel aardig verwoord in dit artikel. We weten het nog steeds niet. Adapteren is dus de beste optie.
@Eva:
Het zonnestelsel en het universum vereisen toch wel een bredere kijk dan de blik op een meteorologisch meetveld.
Als antropogene invloed alleen door politieke overtuiging valt aan te tonen dan is de wetenschap op de verkeerde weg.
De politieke wetenschap (hoeveel tegenstrijdigheden roepen deze twee worden al op) pretendeert dan ook geen natuurkundige inhoud.
Eva, op zichzelf maak je een valide punt. Echter, in het perspectief van de natuurlijke cycli kan enkel worden vastgesteld dat CO2 de temperatuur volgt en niet andersom; bovendien bestaat er ook een correlatie tussen de activiteit van de zon en CO2… maar daar zie ik eigenlijk nooit iemand iets over zeggen.
Overigens, in mijn volgende artikel ga ik zeer binnenkort correlaties tonen tussen de zon en de temperatuur op aarde die oplopen tot boven een waarde hoger dan +0,97 voor de periode sinds 1890; de correlatie tussen CO2 en de temperatuur is slechts een fractie hoger in dit perspectief… maar in mijn artikel zitten ook beschrijvingen waarbij de correlatie tussen CO2 en de temperatuur iets lager is dan de correlatie tussen de zon en de temperatuur.
In mijn artikel beperk ik de analyse grotendeels tot de totale zonnestraling (TSI = total solar irradiance), de zonnevlekkencyclus en een afgeleide van beide, namelijk de zogenaamde achtergrond zonnestraling (background solar irradiance). Maar ik heb ook een analyse klaar liggen waaruit blijkt dat de grootste periodes van afkoeling afgelopen 100 jaar hebben plaatsgevonden tijdens jaren waarbij zowel de cyclus van het impuls-momentum van de baan van de zon rond het barycentrum (Jose cyclus) als de TSI door een bodem fase gingen. Het bijbehorende natuurkundige mechanisme kan daarnaast ook in het perspectief van de zonnecyclus worden beschreven in termen van frequentie en amplitude verschillen tussen de zonne maxima en minima. Vooral de minima in de zonnecyclus tonen de relatie met de temperatuur op aarde.
De bewijsvoering rond de versterking mechanismen die nodig zijn om de invloed van de zon getalsmatig ook te kunnen beschrijven is eigenlijk al lang rond, doch deze raakt wel het hart van de bestaande klimaat gerelateerde controverses rond zowel waterdamp, wolken en aerosolen.
PS. Uiteindelijk kan bijvoorbeeld ook de ijstijden cyclus niet geheel worden beschreven op basis van de 3 Milankovitch cycli; ook hierbij spelen de fluctuaties in de activiteit van de zon een rol van betekenis; in 2014 werd pas de eerste studie gepresenteerd waarin de activiteit van de zon tijdens de laatste ijstijd is geconstrueerd:
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140818095204.htm
“The sun’s impact on the climate is a matter of current debate, especially as regards the less-than-expected global warming of the past 15 years. There is still a lot of uncertainty as to how the sun affects the climate, but the study suggests that direct solar energy is not the most important factor, but rather indirect effects on atmospheric circulation. Reduced solar activity could lead to colder winters in Northern Europe. This is because the sun’s UV radiation affects the atmospheric circulation. Interestingly, the same processes lead to warmer winters in Greenland, with greater snowfall and more storms. The study also shows that the various solar processes need to be included in climate models in order to better predict future global and regional climate change,” said Dr Muscheler.””
Hierbij werd o.a. geconcludeerd dat meerdere aspecten van de zon moeten worden gebruikt om de relatie tussen de zon en de ijstijden cyclus aan te kunnen tonen; maar de meeste wetenschappers werpen hun blik (ten onrechte) nauwelijks veel verder dan de TSI.
Martijn van Mensvoort
De AGwers gaan er van uit dat de extra toegevoegde CO2, extra opwarming vweroorzaakt omdat die door humane oorzaken, gebruik van fossiele brandstoffen, landbouw en veeteelt. kort cyclisch CO2 in landbouwgwassen versus langer cyclisch CO2 in lang levende organismen als bijv, bos. bos- en oerwoudkap, uitputten van bodems, niet meer voldoende worden opgenomen en dus extra opwarming veroorzaken op allerlei manieren. En dat dus die extra CO2 extra opwarming en daarmee meer verdamping veroorzaakt van water en zo méér waterdamp als broeikasgas in de atmosfeer brengt. Zo geredeneerd is dat extra CO2 dus oorzaak en geen gevolg.
De remedie die daarvoor bedacht is, staat wat mij betreft ter discussie. Geen windturbines of zonnepanelen op land, maar bomen. Geen houtkap om te verbranden, maar kaprijp hout duurzaam gebruiken. En dat is primair in de bouw. Daar gaat het gemiddeld het langste mee. Stop dus met de stook-kap. Smoezen van we gebruiken alleen takhout, zijn totale onzin, want daarvan kun je MDF, spaanplaat. Chipwoodplaten en papier en karton maken. Die platen,bijvoorbeeld voor huizen in Houtskeletbouw.
Realiseer je overigens wel dat je dat hout nog beter in het bos kunt laten, behalve bij calamiteiten of toenemend gevaar voor bosbranden. (Californië). Anders zet je het bos op vertraging door tekort aan voedingsstoffen of een te snelle vochthuishouding. Die mulchlaag is dus nodig voor een gezond bodemleven en om vocht en mineralen vast te houden en om te zetten naar voor bomen opneembare voedingsstoffen.
Peter,
Boels,
Martijn,
Is één van jullie een wetenschapper? Jullie menen het zoveel beter te weten dan de internationale gemeenschap van klimaatonderzoekers, maar komen alleen maar met vage dooddoeners als argument. Jullie blijken te geloven dat er geen bewijs voor AGW zou zijn, en dat alles te verklaren zou zijn via zonneactiviteit of zonnecycli. Jullie willen blijkbaar niet inzien dat duizenden mensen met veel meer kennis over het onderwerp tot een andere conclusie zijn gekomen (*). Het is eenvoudig om iets op het internet te vinden dat je overtuiging lijkt te bevestigen (zie bericht van Martijn). Maar als je dan denkt het zoveel beter te weten dan de experten, dan overschat je jezelf toch serieus.
(*) Er zijn ook enkele mensen met meer kennis die blijkbaar tot een andere conclusie zijn gekomen. Die zitten nu (denk ik toch) samen in Munchen, voor een congres van EIKE. Maar geen van hen heeft ooit een degelijke studie gepubliceerd die de huidige opwarming echt kan verklaren via natuurlijke oorzaken.
Re: Eva “Is één van jullie wetenschapper?”
Ik ben zelf een onafhankelijk onderzoeker met een wetenschappelijke scholing achter de kiezen.
Technisch bezien ben ik geen ‘wetenschapper’ in de zin van dat ik geen functie betrek binnen een wetenschappelijke instelling.
Ik heb ook geen inkomsten genereert uit mijn onderzoeksinspanningen betreffende het klimaat.
PS. Ik gebruik overigens wel een wetenschappelijke werkwijze waarbij ik me baseer op o.a. eigen analyses op basis van empirische data; wanneer ik verwijs naar bronnen dan richt ik me meestal op de beschikbare wetenschappelijke literatuur. En ik verwelkom een kritische inhoudelijk noot meestal wel omdat ik besef dat deze mij helpen om mijn bevindingen verder aan te scherpen.
Eva
Volgens mij verraad je jezelf weer eens met je eeuwige ben jij wetenschapper en de hele tralala die er onvermijdelijk achteraan komt. Ik ben gewoon een nuchter dnkend mens die vragen stelt en er doorgaans geen antwoord of een halfbakken antwoord op krijgt. Tot nu toe is niemand er in geslaagd mij de exacte werking van CO2 als broeikasgas uit te leggen. Hoe het infrarood het CO2 van energie voorziet een het vervolgens weer afstaat. Bij alle verschillende frequenties die ook IR straling heeft. De één roept fotonen, de ander kinetische energie. Ook de wijze waarop CO2 per ppm naarmate het méér toeneemt, minder werkzaam wordt en het mechanisme daarachter is kennelijk niet duidelijk. Elke verdubbeling heft weliswaar het zelfde effect, maar ik neem aan dat iedereen snapt waar ik heen wil. Van 140 naar 280 maakt per ppm dus nogal wat uit t.o.v van 280 naar 560 ppm.
Hoe die verdubbeling vervolgens steeds uitpakt is modellenwerk en daarom voor mij totaal onoverzichtelijk en niet te volgen. Dat voelt niet goed en jij kunt het me niet uitleggen. Gemiste kans dus. Doe eens je best! Je geloof in je autoriteiten wil ik je niet afnemen, wees er gelukkig mee, maar val mij er niet mee lastig. Als je met gewoon rustig debatteren niet slaagt, probeer dan net de autoriteit uit te hangen, dat ben je niet, en dat wordt je niet. Alle voet tussen de deur pogingen ten spijt. Ken je dat mopje? Komt een Jehova getuige aan de deur. Ik kom de leer van Christus brengen. Zegt de bewoner, zet maar achter het huis.
Moderator:
Het betoog van Eva kwam mij bekend voor. Ik heb Eva verzocht haar (zijn?) identiteit aan mij bekend te maken, eens te maar daar zij (hij?) voor twee reacties vlak na elkaar twee verschillende ip-adressen gebruikte. Ik heb daar nog geen antwoord op gekregen. Dat doet mij vermoeden dat zij (hij?) een oude bekende is. Een nieuwe reactie van haar (hem?) is inmiddels in de spam gezet.
Ik voerde een beleefde discussie met Peter en Martijn. Geen scheldpartijen of verdachtmakerij, enkel een verschil in visie en presenteren van argumenten. Wat is daar mis mee? Wordt ik “in de spam gezet” omwille van mijn standpunt? Dat is censuur, geen spam.
Ik ben gesteld op mijn privacy – nadat het jaren geleden eens is misgelopen, ergens anders op het internet. Google, Facebook, Cambridge Analytics,… hoeven echt niets over mij te weten. Maar dat ik via verschillende ip-adressen reageer, wordt nu als een stok gebruikt om de hond te slaan: geen degelijke verklaring, maar een drogargument. Ik geloof bovendien echt niet dat de identiteit van iedereen hier echt gekend is – dus waarom zou ik dat hoeven te doen? Is er echt niemand anders die hier via meerdere IP-adressen surtf? Is iedereen hier echt zo goedgelovig?
Bye-bye dan.
@Martijn & Peter: spijtig dat we niet kunnen verder discussiëren!
@moderator als je op 4g zit is het goed mogelijk dat de ip adressen wisselen. Die zijn niet altijd statisch. Misschien iets om rekening mee te houden.
@moderator als je door de stad wandelt van Free WiFi naar free WiFi. Wat ik nu, doe wissel je ip adressen ook voortdurend. Misschien handig om te weten.
@Berend
Van de tientallen en tientalle reacties van u vandaag (heel trollerig) is dit eindelijk eentje dat wél hout snijdt. IP adressen kunnen inderdaad zomaar veranderen.
Waar mijnheer LB (onze gastheer) wel IP adressen kan voor gebruiken is bv :Berend en ook een zekere bv Johan VP reageren met hetzelfde IP adres, dan weet LB dat het hier om dezelfde persoon gaat, en kan dan evt maatregelen nemen.
@ ‘Eva’
U geeft toe dat u software gebruikt om van IP adres te veranderen. U geeft er wel een belachelijke reden voor, bon misschien niet belachelijk omdat u het gewoon misbegrijpt. Google, facebook gebruikt natuurlijk niet uw IP adres maar andere geurmerkers zoals cookies. U mag zoveel als u wilt van IP adres veranderen maar dat maakt google/facebook niets uit. Trouwens Cambridge Analytics???? Hahaha
De enigste reden, die ik zie, waarom u goedkope VPN techniek zou willen gebruiken, is om gelijktijdig onder verschillende aliasen te kunnen reageren.
@eva
De enige reden, die ik zie, waarom u met IP adressen zou knoeien, is om gelijktijdig onder verschillende aliassen te kunnen reageren. alhoewel het zou kunnen zijn dat u er weinig van begrijpt en daarom google/facebook en zelfs Cambridge Anal haha als reden oproept.
Bye-bye Eva aka Guido aka Johan VP,tot morgen met je nieuwe naam.
Eva
Voor het geval je na je blokkade nog kijkt op deze website, gezien je hardnekkigheid in de bekeringsdrang acht ik dat niet onwaarschijnlijk, heb je naar mijn idee een vreemd begrip van discussiëren. In de discussie horen argumenten als “Denk je het beter te weten dan 1000den wetenschappers niet thuis. De uitspraak van Einstein indachtig, ëén wetenschapper is genoeg”.
Standpunten zijn niet handig in een discussie. De argumenten eronder wél. Mits je die zelf duidelijk en geduldig wilt uitleggen. Ik heb er vaak om gevraagd en ze nimmer dan halfbakken en meestal als linkje gekregen. En dat zegt m.i. meer dan genoeg. Al je vlaamse experten spijt.
@Eva:
Ik ben geen wetenschapper.
Wel heb ik decennia ervaren wat toegepaste wetenschappers in hun mars hebben.
En ja, klimatologie is inmiddels een toegepaste wetenschap geworden voor degenen die zich door de bevindingen laten leiden.
Het is echter nog maar een beginnende toegepaste wetenschap; ze moeten er nog aan wennen dat de behaalde resultaten leiden tot een werkzaam geheel.
Zo ver zijn ze nog lang niet; ik hoef je alleen maar te herinneren aan de factor 3 (300% dus) in de onzekerheid bij verdubbeling van het CO2-gehalte: 1,5 tot 4,5 graad Celsius.
Prima dat je de wetenschap hoog hebt zitten; dat wil niet zeggen dat je alles maar als zoete koek moet slikken.
In de wetenschap “eva” (anders dan de politiek) gaat het niet om meerderheid van stemmen maar over bewijs. Bewijs maar dat de skeptici verkeerd zitten, en nee ik bedoel niet de dragon slayers hier, die worden al door Roy Spencer en Judith Curry terecht gewezen. Met wetenschappelijke argumenten.
@willy het is heel goed mogelijk dat twee verschillende personen hetzelfde ip adres hebben. Ze zitten dan achter dezelfde gateway, bij een grote instelling is dit heel gebruikelijk.
Dat mensen anoniem op het internet zitten mbv VPN, TOR of andere mechanismen en daardoor regelmatig van IP wisselt, is tegenwoordig ook volstrekt normaal. Zelf vind ik het een beetje paranoia om te doen maar wie ben ik om andere te veroordelen. Dat laat ik liever aan jullie over :)
Simon,
Leuk artikel, waarin je een tijdsprong maakt van 80jaar en je kleinzoon die dan terugkijkt. Ook mooi dat je aangeeft dat iedere partij dan zijn victorie claimt. Maar dat we dan nog steeds niet zo veel weten over het klimaat.
Als we iets minder ver vooruit kijken dan ben ik al benieuwd hoe eea gaat verlopen de komende 5 jaar ivm dit nieuws:
https://www.nu.nl/klimaat/6012070/vn-geplande-productie-olie-kolen-en-gas-overschrijdt-klimaatdoelen.html
Het staat al in de link Albert, klimaat doelen, het zijn targets, business targets en heeft niks met klimaat van doen.
Willem. Eens. Dus wat gaat Urgenda doen. Laat me raden: Een nieuwe rechtzaak. Lekker de kop in het zand en de rechter laten drammen. Want het staat in de overeenkomst van Parijs.
Zoals al vaker aangegeven: Ze ondergraven zelf het draagvlak onder de bevolking.
“Rond 2060 was de totale uitstoot van CO2 vrijwel te verwaarlozen.”
Mooi, dat Salomon Kroonenberg er van overtuigd blijkt te zijn dat we de globaal de klimaatdoelstellingen zullen halen. Verder verwacht hij ook niet dat dit ten koste van een economische rampspoed moet gaan – anders had hij dat wel geschreven. Laat dat het inzicht zijn dat de zwartkijkers hier kunnen oogsten!
Welke is het, Guido?
Lol,het duurt inderdaad meestal maar erg kort voor zijn ware aard bovenkomt.
After several years of little growth, global emissions of heat-trapping carbon dioxide experienced their largest jump in seven years, discouraging scientists.
//phys.org/news/2018-12-climate-reality-global-carbon-pollution.html
Zwartkijkers of realisten?
Gerard en Scheffer,
Als Eva Guido is, leest die géén boeken heeft hij ooit bekend. Het advies is dus boter aan de galg.
@Nikos:
Jouw link heeft het over “estimates” en “calculations”, niet over metingen ;-)
@ Boels
Kun je mij een link geven naar metingen?
@Nikos:
https://scrippsco2.ucsd.edu/
Dank U.
Lees ik nergens, Eva. Jouw twijfel zaaien heeft de wetenschap niks aan!
Kroonenberg vindt m.i. dat 1,5 ~ 2 grC opwarming binnen de natuurlijke variatie is en samenvalt met de zinloze / effectloze VN-IPCC-Parijse-RutteIII-CO2-klimaatdoelstellingen. En zeespiegelstijging van 2 ~6 meter deze eeuw vindt Kroonenberg een politiek overdreven, alarmistische en onwetenschappelijke “uitglijder” van het VN-IPCC. Deze opwarming is nuttige bijdrage aan uitstel van een aanstaande nieuwe kleine ijstijd. Kroonenberg’s boeken zijn te leen bij elke openbare bibliotheek Eva!
https://www.climategate.nl/?s=Kroonenberg
“IPCC now expects between a half metre and a metre of sea-level rise by the end of this century. The best estimate here is 74 cm. On the low end, the range for the RCP2. 6 scenario is 28-61 cm rise by 2100, with a best estimate of 44 cm.”
Waar komt die 2-6 meter deze eeuw nu weer vandaan?
SCheffer,
Ik copy-paste iets uit het artikel van Kroonenberg, en dan reageer jij “lees ik nergens”???
Kroonenberg geeft in zijn scenario aan dat men CO2-neutraal is rond 2060.
Kroonenberg schrijft nergens in zijn scenario iets over economische rampspoed omwille van een energie-transitie.
Ik lees nergens in zijn artikel iets over “Kroonenberg vindt m.i. dat 1,5 ~ 2 grC opwarming binnen de natuurlijke variatie is”. Dat is blijkbaar jouw “mijns inziens”, maar dat heeft helemaal niets te maken met de parabel die hij vandaag vertelt. Hij schetst hier een scenario van drastische CO2-vermindering en minimale opwarming en zeespiegelstijging. Hij probeert weliswaar dat allemaal toe te schrijven aan een grote vulkaanuitbarsting, maar in essentie zal dat een combinatie van beiden zijn.
BTW, Hopen op een grote vulkanische ramp is eigenlijk geen erg optimistisch scenario om klimaatopwarming te bestrijden!
Bart Verheggen van de UvA is een van de ‘knappe koppen’ die doodleuk speculeert over 1 meter zeespiegelstijging met een marge van een halve meter, zie:
“For the future, most recent estimates of sea level rise fall between 0.5 and 1.5 metres in 2100.”
h ttps://ourchangingclimate.wordpress.com/2011/01/18/past-current-future-sea-level-rise-graphs/
Het is een wat gedateerd bericht, maar enkele weken later sprak hij net zo gemakkelijk over dat de wetenschappelijke literatuur zou suggereren dat het om niet meer dan 1 of 2 meter zou gaan in 2100 (oke, da’s geen 6 meter maar ik vind het verschil wel opvallend groot met dat het IPCC nu eigenlijk speculeert over slechts 18cm tot 110cm in hoofdstuk 10 van het 2013 rapport maar volgens mij werd eind vorige jaar gesproken over 20 tot 80 cm)… maar dat daarna de stijging gewoon verder zou gaan, zie hoe hij hier zichzelf citeert:
“Most scientific literature concludes that sea level rise won’t be more than one or at most two meters by 2100 (but it will continue to rise thereafter).”
h ttp://climatechangepsychology.blogspot.com/2011/02/bart-verheggen-sea-level-versus.html
PS. In deze video van 9 maanden terug heeft Verheggen het overigens ook over 4 tot 5 graden temperatuurstijging in 2100:
“If we don’t reduce our emissions the globe will warm by 4 or 5 degrees by the end of the century, and of course it will continue thereafter.”
h ttps://www.facebook.com/bart.verheggen/videos/vb.523821019/10155846238841020/?type=2&video_source=user_video_tab
Overigens, een half jaar geleden heb ik Verheggen gevraagd wat hij denkt van de multi-decennia oscillatie die zichtbaar is in alle mondiale temperatuurgrafieken. Zijn antwoord bevatte o.a. de volgende zin:
“Een cyclus verplaatst energie binnen het klimaatsysteem, maar zorgt niet voor een energietoename van het geheel, zoals nu wel het geval is.”
(Ik vermoed dat Bart zich nooit echt heeft verdiept in zowel de zon als het oceaan systeem… plus de bijbehorende cycli)
Leuk hoe die terugblikken zijn omschreven.
En met de nodige nadenkertjes.
Alleen is het een ideaal beeld, hoe zou het werkelijk gaan?
Met mijn kleindochter (8) gaat het gelukkig goed. Een paar maanden geleden kwam ze huilend thuis van school omdat de juffrouw had gezegd dat ze allemaal dood zouden gaan binnen tien jaar, als er niets aan het klimaat werd gedaan.
Het heeft mij veel moeite gekost om haar ervan te overtuigen dat de juffrouw zelf erg bang was geworden en dat ze dingen had verteld die niet klopten.
“Voortaan”, heb ik gezegd, “moet je de juffrouw maar een beetje troosten. Zeg maar dat je opa gezegd heeft dat de grote mensen een spelletje aan het doen zijn wie de kinderen en wie de domme mensen het bangste kunnen maken. Zeg maar; ‘ik trap er niet in juf, had u ook maar zo’n opa’.”
Kinderen worden met problemen van volwassenen opgezadeld, het is kindermishandeling, niet meer en niet minder.
Het is ook niet voor het eerst dat dit gebeurd, maar de ernst ervan is wel erg hoog deze keer. Gun kinderen een onbezorgde jeugd, het leven kent meer dan genoeg ellende als je eenmaal volwassen bent.
Troubadour. Een opvallend verhaal over je kleindochter. Je hebt het heel mooi opgelost!
Ik vraag me af. Zou het een bewuste actie zijn van “links” om via de schoolkinderen de ouders onder morele druk te zetten. De ouders die dan “toch maar” zonnepanelen aanschaffen om de rust thuis te bewaren. Terwijl ze eigenlijk twijfelachtig tegen de klimaat-transitie aankijken.
Dan is “links” moreel gezien toch wel diep gezonken.
Gesprekken hebben reeds plaatsgevonden. Mijn dochter heeft alle ouders in de klas geïnformeerd en de reacties waren verpletterend. Unaniem sprak men afkeer uit over deze manier van lesgeven. De ‘juf’, die als een ‘lieve juf’ te boek staat, had het er erg moeilijk mee, ze is zelf nog zo jong. Maar ja, wat het zwaarst is, moet het zwaarst wegen..
Albert Vivant
Moet je op zonnepanelen ook statiegeld betalen om de recycling tot een nieuw zonnepaneel voor te financieren? Eigenlijk lijkt me dat wel terecht.
Peter.
Een goed idee. Dan ben je vrij zeker dat ze teruggebracht worden na 20jaar. Het geldt denk ik vooral voor de particuliere markt.
Overigens wordt het argument om onafhankelijk te zijn van een energiebedrijf vaak genoemd. Het klimaat komt meestal pas als 2e argument.
Aan statiegeld zitten toch 2 praktische bezwaren:
1. De aanschafprijs wordt dan hoger. En de subsidie uiteraard niet. Er moet dus een hoger bedrag geïnvesteerd worden.
2. Er zijn er al veel in omloop zonder statiegeld. Wat gaan de mensen doen als zij geen geld krijgen bij inleveren en anderen wel. Ik denk dat er dan heel veel op de vuilnishoop of waar dan ook gedumpt worden.
Albert Vivant
Gelukkig zijn ze niet echt in omloop. Volgens onze overheid is de economische gebruikstijd 17 jaar. Met de rekening erbij moet dat te regelen zijn. Geen rekening meer? Pech gehad. Bovendien kan iedereen alsnog zijn panelen aanmelden bij het energiebedrijf en het recyclingsbedrag via een aftrek op de salderingsregeling van voorfinancieren.
Nu moet ik die salderingsregeling en de voorrang op het net, als niet zonnepaneelbezitter, namelijk betalen. Het zou me niet verbazen als energiemaatschappijen de boost in panelen gaan misbruiken om met een voor zonnepaneelbezitters gunstige vervangende regeling af te dwingen door het waardeloze zonne-energieoverschot in de zomer op andermans kosten duur terug te krijgen in de winter.
Troubadour, veel lof. Maar tekenend hoe gemakkelijk mensen geindoctrineerd kunnen worden.
Een lieve juf van in de twintig is geen verzekering voor juiste informatie voorziening.
De zogenaamde klimaatverandering haalt veel overhoop.
Het laat zien waar velen in deze maatschappij spaak lopen, mede door ons onderwijs door jeugdigen die nog niet weet waar de klepel hangt; laat staan dat ze weten waar Abraham de mosterd vandaan haalt.
De jeugd heeft de toekomst is een loze kreet.
De jeugd heeft pas toekomst als ze zelf mogen nadenken en niet worden gemanipuleerd door onderwijzers die het ook zijn en dus een vooropgezette mening.
Eigenlijk is de zogenaamde AGW crisis ook een onderwijscrisis.
Wetenschap is waardevrij en voortschrijdend inzicht.
Onderwijs zou waardevrij moeten zijn en bepleiten waar echte wetenschap voor staat.
Voor de rest zou onderwijs elk kind moeten onderwijzen in de daarom aanwezige gronden voor nader onderzoek.
Onderwijs zou nog zoveel meer moeten: om te beginnen de kinderen een vrijheid tot denken en daarom tot (zelf)ontwikkeling te geven.
Verder kinderen meegeven dat creativiteit een enorme bron van potentie is, die voor elke studie ook van wezenlijk belang én levensbelang is.
Ik heb me vaak afgevraagd of we ooit eens blanco zouden kunnen starten als mensheid.
Ik denk van niet.
Maar we kunnen eraan werken door te doorzien en te doorgronden waar we de mist in zijn gegaan.
Liegen is uit den boze; onze maatschappij is een zware leugenmaatschappij ondertussen.
Rutte 1,2 en 3 zijn symptomatisch.
Ik snap eerlijk gezegd niet dat deze kabinetten met list en bedrog nog steeds stemmen trekken.
Zelfbedrog is wat velen als uitkomst zien maar is dood in de pot naast dat het de hel op aarde is.
Maw het zijn de mensen zelf die een hel creeeren.
Velen zijn verslaafd aan negatief nieuws want dan gebeurd er nog wat in dat anders slome leven.
Velen zijn verslaafd aan negativiteit.
Vele wetenschappers ook met hun doemscenarioos.
Wetenschappers zijn ook mensen en leiden aan dezelfde kwalen als waaraan velen leiden.
Negativiteit promoten omdat het leidt tot meer subsidie en meer inkomen.
Get a break…
@Troubadour, ik vrees dat zoiets vaker zal gebeuren in de toekomst. Leraren zouden eigenlijk neutraal moeten blijven! Ik zou als ouder toch een stevig gesprek met deze leerkracht en/of directie willen hebben. Schandalig!!!
U.H.
Neutraal zit er niet in. Beide kanten van de medaille laten zien lijkt me al heel mooi. Dat is nodig om ook kinderen met twijfel te leren omgaan en hen kritisch te leren zijn.
Volgzame mensen zijn al snel gevaarlijke mensen in zich wijzigende omstandigheden. De kudde slaat zo maar op hol. En in dat geval, berg je maar.
Zie hier hoe onze (klein)kinderen worden voorbereid voor de toekomstige heilstaat, lespakketten doen hun werk wel.
https://www.collegevanrijksadviseurs.nl/projecten/panorama-nederland/lespakket-panorama-nl
“Het lesmateriaal van 7Days op School wordt aangeboden in LessonUp.”
Iedere ouder en leraar die enigszins goed bij z’n hoofd is, zou al bij zulk een tekst moeten afhaken.
“7Days op School”… Doe dan “7Days at School”. Welk misbaxel bedenkt zo’n kreet? Wat is er mis met “7Dagen op school”??
Ik zat laatst bij de kapper te wachten en kijk even in een Donald Duck boek. Wat denk je, het eerste verhaal gaat helemaal over opwarming van de aarde met alle desastreuze gevolgen daar van. Maar gelukkig kwam alles weer goed met gesponsorde windmolens en zonnepanelen.
Zit er gewoon niet in Albert, Windermeer en Gemini willen niet erg produceren, 1/3 van wat zou moeten. Als dat met al die molentjes zo gaat denk ik toch echt dat degenen die die dingen plaatsen echt met molentjes lopen. Allemaal weggegooid geld. Zet 10 kerncentrales neer en klaar is (Kees) Nederland. Nu haalt Nederland ook zijn tekorten op in Frankrijk dus…
Houd je ons voor de gek, TW?
Met ‘wat zou moeten’ bedoel je waarschijnlijk dat het hele windpark op vol vermogen draait. Maar er is niemand die dat verwacht.
Ter vergelijking 2 oudere windparken:
Amalia verwacht: 40,1%, gerealiseerd (over 5 jaar) 39,2%.
Luchterduinen verwacht: 47,0%, gerealiseerd (over 3 jaar) 47,1%.
@Bart Vreeken.
Even een gechargeerd verhaaltje.
Stel we gooien alle CO2 uitstotende centrales plat. Dus ook de biomassa dingen want die produceren ook gewoon CO2.
Daar wil men uiteindelijk naartoe toch? CO2 vrije energie-opwekking?
Dan ben je dus afhankelijk van zon en wind. Duidelijk mag zijn dat zon niets produceert als het donker is.
En je schotelt dan de cijfers voor van 39.2% en 47.1%.
De rest van de tijd zit je dus qua energie in het donker.
Goede en langdurige opslag, ook nog met een goed rendement en betaalbaar zit er voorlopig niet in.
Dan zijn die windmolen cijfers van Amalia en Luchterduinen misschien heel mooi maar wat schiet je ermee op?
Dan kan je de hele Noordzee vol zetten met wel 10.000den windmolens maar dan nog.
Ik zei al, gechargeerd vanwege het beeld wat ik wil schetsen. Wind en zon zijn GEEN 24/7/365 oplossing.
Je hebt een goede back-up nodig en persoonlijk zie ik dan de oplossing in kernenergie en een paar gascentrales omdat die snel kunnen bij- en afschakelen.
Maar dat is mijn mening en die mag ik hebben.
Molens, zonnepanelen, het is allemaal een bijproduct, geen oplossing.
En daarbij zijn molens niet onderhoud vriendelijk.
Alles wat mechanisch beweegt heeft op den duur onderhoud nodig.
Zie in Duitsland hoe groot het leger onderhoud monteurs daar is, of was.
Op land zijn molens niet echt rendabel ik dacht dat dit toch iedereen wist.
Ze bouwen ze wel steeds hoger om iets meer wind te vangen, maar ook dat brengt geen zoden aan de dijk.
Aan zee werkt het beter, maar we willen graag nog wel wat vis eten.
Tot nu toe is het kapitaal vernietiging, die dingen worden nooit rendabel op land.
Bart Vreeken
Het mag zo zijn dat die rendementen worden behaald. Daarbij neem ik ook aan dat je voor die opgewekte windstroom géén fossiele brandstof behoeft te verstoken.
Wat er niet wordt bijverteld is dat de fossiel gestookte centrales door voorrang op het net, minder efficiënt werken en er dus meer gas wordt gebruikt dan nodig is.
Hoe groot is die echte besparing alles inbegrepen? Het feest komt later?
Bovendien treden er door de grotere spreiding méér verliezen op e is ook een aanpassing van het netwerk nodig en meer hoogspanningsmasten.
Waarom zie ik nooit complete berekeningen en alleen lovende reclames voor wind- en zonne-energie?
Peter van Beurden,
Inderdaad, je moet het geheel bekijken. Hoeveel van de opgewekte MW wordt daadwerkelijk uitgespaard in de productie van fossiele stroom, en is de uitgespaarde brandstof evenredig daaraan. Het opstart probleem is bekend.
Wellicht is daaraan tegemoet te komen met een ander ontwerp van de centrales. Als je bij het onderbreken van een centrale kokend water op temperatuur kunt houden is hij daarna weer zo opgestart. Het rendementsverlies bij onderbroken productie zit denk ik voor een deel in het nutteloos afkoelen van water in de stoomketel.
Overigens: ook zonder ‘groene stroom’ moeten de centrales inspelen op een wisselende vraag.
Bart Vreeken
En kokend water op temperatuur houden kost géén energie? Dan heb je een perpetuum mobile uitgevonden. Je wordt vast slapend rijk.
Die centrales moet je dus zo inregelen dat er zo min mogelijk verloren gaat aan brandstof. Of je gebruik het om bijvoorbeeld waterstof of artificiële brandstof uit CO2 mee te maken als dat, zoals héél vaak geroepen, je echte probleem is. Moet per saldo dan wél meer rendabel zijn. Anders regel je ze terug.
Windturbines moeten alleen elektriciteit leveren als dat per saldo gunstiger is. Nu wordt het gunstiger zijn beredeneerd vanuit het veronderstelde gevaar van CO2. stikstofverbindingen, methaan, etc. Zou dat gebeuren, dan was een turbine niet rendabel en werden ze niet gebouwd.
Denk jij van wél?
Op de scholen wordt de angst voor hogere CO2 in de atmosfeer via schoolboeken ingeprent, terwijl de echte dominante natuurlijke klimaatfactoren (zon en geologische factoren) niet worden behandeld.
Scholen in Nederland zijn de broedkasten van GroenLinkse ideologie geworden. GroenLinks (GL) is het schijnheilige gezicht en de politieke kapstok van buitenparlementaire subversieve marxistische actiegroepen en dito milieuclubs (o.a. GreenPeace, Urgenda, MilieuDefensie etc.)
Deze ondergrondse actiegroepen hebben de overheid en het VN-IPCC bovengronds geinfiltreerd en delen nu de lakens uit aan de RutteIII-coalitie die naar hun pijpen danst.
GL is erop uit de economie, democratie en de sociale samenhang in Nederlandte ondergraven. Klimaatwet, energiewet, pfas, nitraatcrises, Natura2000 komen allemaal uit de koker van GL.
Peter Siebelt onderzoeksjournalist en schrijver van ECONOSTRA en SINISTRA ontrafelde het GL-netwerk achter Folkert van der Graaf door de vuilnisbakken van milieuclubs op hun reilen en zeilen te doorzoeken. Huidige partijbestuurders zijn nog steeds onder het wakend oog van de AIVD.
Peter Siebelt legt uit hoe GL in elkaar steekt in Cafe WeltSchmerz. Een zeer gevaarlijke politieke partij GL….!!
https://youtu.be/UzThUnvQTm8
Lidi, met je zinnetje: “Maar dat is mijn mening en die mag ik hebben”, doe je jezelf erg tekort.
Het is GEEN mening, maar een keiharde WAARHEID.
Google in dit verband even met “Groenlinks” en “CLINTEL” en de bezwaren van GL tegen de Crockford lezingen komen op.
https://sargasso.nl/groenlinks-stelt-raadsvragen-over-gastles-clintel-op-haagse-school/
https://denhaag.groenlinks.nl/nieuws/stop-fossiel-onderwijs
https://denhaag.raadsinformatie.nl/document/8183501/2/RIS303949%20Fossiel%20onderwijs
vooral de laatste link is een aanrader.
CLINTEL heet daar “klimaatontkenner”.
Vraagje: zijn er ook aarde-, zon- en maan-ontkenners?
Jammer dat Salomon’s opa geen 2000 jaar oud geworden is. Hijhad dan mooi kunnen verhalen hoe de laatste 2 millenia klimaat-technisch verlopen zijn.
Afgelopen voorjaar heeft de NASA het verloop van de temperatuur en de activiteit van de zon nog eens naast elkaar gezet. We zien dat het tot ongeveer 1960 (met wat schommelingen) samen opgaat. Daarna gaat de temperatuur steeds meer afwijken.
https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/
Dit is ook wat de Nederlandse sterrenkundige Cees de Jager zegt.
Hoi Bart, fijn dat je er weer bent, kan ik meteen mijn vraag aan jou die ik gisteren al stelde even herhalen:
“Heb je die eerste pagina’s al gelezen Bart? Heel informatief hoor, ook schokkend, dit had ik nooit gedacht!”
En de link naar het document er maar meten even bij voor het gemak:
https://legacy.gscdn.nl/archives/images/deschijnelitevandevalsemunters.pdf
Ik heb de eerste 10 pagina’s gelezen maar zie alleen wat quotes van bekenden.
Ik heb ook de eerste bladzijden gelezen. Dat ging over de moord op Theo van Gogh. Heel heftig, en een discussie op zich. Maar ik zie niet in wat het met de klimaatdiscussie te maken heeft.
Wat het met de klimaatdiscussie te maken heeft is dat het artikel laat zien hoe er achter de schermen om met de oppositie wordt omgegaan, totaal ondemocratisch en bij de beesten af. Lees dan even iets verder dan dat stukje over van Gogh. Zijn dood is trouwens ook niet lost te zien van et politieke klimaat in Nederland en dat klimaat is wel het klimaat dat de mensen van hun spaarcenten gaat beroven als het zo doorgaat.
Maar dan is het klimaat dus gewoon slachtoffer van het politieke systeem, net als de zorg en het onderwijs slachtoffer zijn van het hier geschetste systeem.
Bart, het klimaat kan nergens slachtoffer van zijn. De overige zaken zijn, net als de gewond man (genderneutraal) wel slachtoffer van het politieke systeem, net als Pim Fortuyn trouwens, leer het boek “moord namens de kroon” maar. Nogmaals: het i s bij de beesten af! Best wel even wennen als je al 48 jaar gelooft hebt dat de politiek het beste met je voor heeft.
@Gerard ik bedoel dat het klimaat misbruikt wordt door het politieke systeem net zoals de zorg, onderwijs misbruikt worden. Ofwel Oorzaak is een verrot politiek systeem, gevolg is misbruik van het klimaat probleem om er iets mee te winnen.
@Bart Vreeken,
Dat is alleen maar de grafiek van de schwabe cyclus, ik geloof niet dat die veel invloed heeft op de aardse temperatuur.
Als je kijkt ongeveer bij de jaren rond 40 daar loopt de stijging van de temperatuur voor op de cyclus.
Of zie ik dat fout?
De dikke gele lijn geeft het 11-jarig gemiddelde. Daar is de schwabe cyclus dus grotendeels uitgefilterd.
Voor 1960 lopen de trends ook niet precies gelijk. De temperatuur reageert natuurlijk ook op snelle fluctuaties zoals El Nino. En de periode tussen de zonnevlekken maxima is niet altijd precies 11 jaar.
@Bart Vreeken
Nee dat weet ik soms is hij ook 9 jaar, de ene keer actiever de andere keer minder.
Ik weet niet meer precies het jaar maar toen half Canada de stroom uitviel was er een grote X-Flair.
Er zijn wel vaker van die grote flairs geweest maar natuurlijk niet altijd richting aarde.
Ja El Nino, heeft ook wel een grote impact.
Maar zou werkelijk co2 een grote rol spelen, dan zouden andere landen ook eens flink wat moeten doen.
Europa is in wezen redelijk schoon tegenover andere landen werelddelen.
Zou het gemiddelde ppm dan dalen, en de temperatuur dan dalen, kun je ook wat meer over dit gebeuren kunnen zeggen.
Een wereld zonder uitstoot zal de komende honderden jaren niet lukken lijkt me zo.
Maar ik heb hier toch ook grafieken langs zien komen verder terug in de tijd met hoge temperaturen zonder veel co2 in de atmosfeer.
Het is en blijft een moeilijke materie omdat je het niet kunt na bootsen, en klimaatmodellen daar heb ik niet zo een vertrouwen in.
En wat hebben die temparatuur stijgen vroeger teweeg gebracht, Nederland stond half onder water, en nog vroeger nog meer, in Limburg zijn zelfs schelpen gevonden met graven, en fossiele met afdrukken van schelpen en soortgenoten of versteend.
Ik heb ze vroeger gezocht tegen de kant van de Duitse berg, en ook de nodige steentijd vondsten in deze regio, dat duit weer dat er zoet water is geweest.
Hier vind je het verhaal van Bas van Geel. Ik zie andere grafieken over de zonneinstraling, maar kan zo een twee drie niet ontdekken waarom er verschil is met de gegevens van NASA.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2013/01/16/bas-van-geel-en-de-rol-van-de-zon/
@Bart Vreeken:
Het werkt verwarrend om alleen de temperatuuranomalie grafisch voor te stellen.
Hoe zou het er uitzien als de absolute temperatuur getoond wordt, inclusief de onzekerheden daarvan?
De relatie zonnevlekken en temperatuur laat zich ook zo verklaren:
de zonne activiteit is afhankelijk van de planeten standen.
Eveneens afhankelijk van de planeten standen zijn de oceaanstromingen.
Vrijwel alle thermische energie van de aarde zit in de oceanen.
Als diep water uit de oceanen opwelt zal sterke afkoeling optreden.
Dit is maar een gedachte.
Goed zo’n gedachte, het laat zien dat er nieuwsgierigheid is naar de invloeden die het klimaat op aarde bepalen. Ik denk zelf dat de zaken die je noemt een rol spelen, maar dat er nog veel meer dan dat speelt. Zo is de zon een nogal onstuimige kernreactor die zo hier en daar een scheet laat, dat zijn enorme erupties en daarmee verandert er heel veel in d energiehuishouding in de zon. Of het alleen de planten zijn die daar invloed op hebben? Is het continue bombardement van deeltjes uit de ruimte constant of variabel? Welke invloeden hebben die deeltjes op ons hele zonnestelsel?
@Salomon,
Je zult het wel druk hebben met al die engeltjes en maagden, maar toch even een vraagje.
Lang geleden, in 2-7-2019 om precies te zijn zag ik:
https://www.thegwpf.com/new-mathematical-formula-sheds-light-on-solar-activity-past-and-future/
Daarin het fragment:
“This will result in the Earth’s orbit becoming more circular, increasing the amount of solar energy to hit the surface of the Earth. This movement will occur over the next 600 years and will slowly lead to an increase in the average terrestrial temperature by around 2.5°C.”
Betekent dat nu dat, voor mij in 2019, de te verwachten ijstijd overeenkomstig één van de 3 Milanković-cycli wordt ’uitgesteld’?
Of anders gezegd, dat het holoceen voorlopig nog even blijft en de mensheid nog even kan genieten van de huidige warmte?
He werk van Zharkova is niet geheel onomstreden. De Milankovic parameters wijzen op het intreden van een volgend glaciaal over ~2000 jaar.
https://judithcurry.com/2018/08/14/nature-unbound-x-the-next-glaciation/
“Wie wind zaait zal storm oogsten”.
Decennia alarmistische boodschappen heeft Extinction Rebellion” geschapen.
De kerk weet het al eeuwen: herhaling schept de waarheid.
Mensen zijn religieuze beesten.
Precies, de manipuleerbaarheid van mensen maakt gebruik van oude mechanismen die in het menselijk brein zitten ingebakken, bij de geboorte al.
Geachte Salomon Kroonenberg, ik heb uw boeken indertijd gelezen en ik kan u melden dat ik er veel van heb geleerd. Even was ik bang dat u zich, ontmoedigd door tegenwerking, had teruggetrokken uit het debat. Des te verheugender is het te zien dat u dat kennelijk niet hebt gedaan.
Wij leven kennelijk in een tijd dat het vrije debat wordt gesmoord door klimaat-religieus fanatisme. Net als andere leeftijdgenoten hebben wij gezien hoe, na een verstikkend verzuilde periode, het open debat leek te hebben gewonnen, nadat dit zwaar bevochten was.
Hoewel in artikel 7 van de grondwet de vrije meningsuiting is vastgelegd, evenals het verbod dit te belemmeren (de blokkeerfriezen zijn hierop veroordeeld) lukt het tegenkrachten telkens weer en onbelemmerd om een ander wetenschappelijk inzicht te ventileren dan dat van het IPCC en de daaraan gelieerde veelal zwaar gesubsidieerde pressiegroepen.
Dat is buitengewoon schadelijk en zou met alle kracht (binnen de wet) bestreden moeten worden en m.i. is daar een juridisch kader voor.
Samen met anderen van CG en CLINTEL moet bezien worden hoe deze omerta kan worden doorbroken.
Storende fout: ventileren moet zijn blokkeren Excuses
Gisteravond bezocht ik “Spui25” UVA debatcentrum, alwaar een lezing door “bijnaderinzien.com” . Dat zijn filosofen die vrijheid en openheid voor ieders mening propageren.
Het klimaat alarmisme wordt door deze verlichte geesten echter voor 100% als waar aangenomen.
Ze vinden het geen probleem op deze aanname hun filosofieën te grondvesten.
Zo trof ik er dus begrip aan voor Extinction Rebellion die legitiem zou strijden voor hun toekomst maar de boerenprotesten werden agressief bevonden door de PK’s van hun tractoren en het feit dat er een hek omvergereden was en elders een deur ingedrukt.
Onvermeld bleef dat de boeren eieren hadden gebakken voor de Hagenaars.
Er is dus nog mooi werk te verzetten, bijvoorbeeld door deze filosofische clubjes op andere meningen te attenderen.
Gezien hun gretigheid kennis te nemen van tegendraadse standpunten moet dit een eitje zijn.
had je in de kroeg om de hoek een beter debat gehad denk ik @David.
maar ja , je moest wel , want kroegen bestaan niet meer .
Filosofie betekent liefde voor de waarheid. Het is een streven naar een ideaal. De echte waarheid is niet zo lief, de natuur is zo meedogenloos als een debiel staatshoofd dat mensen opoffert aan een ideaal.
David,
“Het klimaat alarmisme wordt door deze verlichte geesten echter voor 100% als waar aangenomen.”, schrijf je.
Ik vraag me af of dat dan échte filosofen zijn. Want ware filosofen zijn geïnteresseerd in álle onderwerpen van de wereld. En als men technisch ongeschoold is, dan zou de ware filosoof zijn mond moeten houden over technische zaken, lijkt mij.
Snapt iemand dit nou? Of zie ik dat verkeerd?
@Antisoof. Ik wil maar zeggen: deze luitjes leven in een eigen werkelijkheid en kijken helemaal niet verder dan hun neus lang is.
Ook kunnen ze inzake het klimaat geen ander standpunt innemen dan het alarmistische omdat ze dan al hun vriendjes verliezen.
De avond stond mede in het teken van burgerprotesten en die werden geduid als kloof tussen burger en politiek, het functioneren van de democratie. Daardoor kwam de vraag nauwelijks op waarover de burger protesteert. Alsof je de bevolking effectief kunt uitwringen als er maar geen kloof is met de overheid.
Met een flinke kolencentrale kan je heel Amsterdam van stroom voorzien.
Zou je dezelfde hoeveelheid stroom uit zon en / of wind willen opwekken dan kost dat een stuk grond ongeveer ter grootte van Amsterdam. Inclusief kantoor, werkplaats en parkeerplaatsen voor een leger van onderhoudsmonteurs + bestelbusjes die de boel onderhouden. Die windmolens mogen bovendien niet te dicht bij huizen staan, en al helemaal niet in de buurt van vogelbroedgebieden.
En dan heb je NOG STEEDS eerdergenoemde kolencentrale nodig.
Voor de vele dagen dat er te weinig zon en / of wind is.
Totale waanzin had nog nooit zo’n extreem achterlijk gezicht.
Bureaucratie ten voeten uit. Mopperden we vroeger op het Oostblok dat zo dom bureaucratisch was, nu we de bureaucratie zelf in huis hebben gehaald zien we het plotseling niet meer. Net als de zonnebril die je kwijt bent, die zit op je hoofd!
“En dan heb je NOG STEEDS eerdergenoemde kolencentrale nodig.
Voor de vele dagen dat er te weinig zon en / of wind is.”
Maar die kolencentrale stoot dan wel veel minder uit op dagen dat er wel genoeg zon en/of wind is.
En wat heb je er aan?
peperdure co2 besparing, die totaal geen zoden aam de dijk zet.
En ook nog eens die wat steeds geld blijft kosten.
Als je zegt het bespaart peperdure brandstof in de toekomst dan heb je gelijk, maar zover is het nog lang niet.
@Testpiloot,
Die paar weken per jaar van weinig co2-uitstoot worden volledig teniet gedaan door de productie van dat windmolenpark. En dan is er nog het onderhoud, en de uitstoot van de auto’s die de monteurs nodig hebben voor het onderhoud van de ver van elkaar staande windmolens.
Iets dubbelop aanschaffen is nooit duurzaam, dat is alleen maar heel duur.
Bovendien is ruimte vrij schaars in dit overvolle land. Inzetten op een onbetrouwbare “energiebron” die naast de helft van ons land zelfs delen van de zee moet opslokken, is gewoon een heel slecht idee.
Zeker in combinatie met gedwongen “van het gas af gaan” en “elektrisch rijden” dat onze vraag naar stroom gaat verduizendvoudigen.
Niet overdrijven Arie. Bij mij thuis vervangt ca. 3500 KWh ca. 2000 M3 gas. Dat is een kwestie van lage temperatuurverwarming + een hybride lucht-water-warmtepompsysteem. Qua isolatie is alleen in het hele huis dubbel glas vervangen door Thermobel 0.8 HR++ glas. De laatste 400 M3 gas per jaar is wat lastiger te vervangen maar dat wordt hooguit nog 1500 KWh erbij. Dan moet er nog 17.500 km elektrisch gereden voor ca. 20 KWh per 100 km geeft nog 3500 KWh erbij. In totaal levert dat een stijging op van 3500 KWh naar 3500 + 3500 + 1500 + 3500 = 12.000 KWh, en dan reken ik echt heel ruim.
Ik kom voor mijn huishouden dus voorlopig op 3,4 maal zoveel elektriciteitsverbruik. Dat is al erg genoeg, vooral omdat de piekvraag in de winter zit. Ik zie wel mogelijkheden om 12.000 KWh op mijn eigen dak op te wekken maar ik heb er allemaal geen haast mee… Het voegt ook weinig toe om ’s zomers elektriciteit op te wekken die je ’s winters nodig hebt. Dat is gezien de afschaffing van de salderingsregeling ook blijkbaar absoluut niet de bedoeling! Als de overheid wil dat ik mijn huis verduurzaam moeten ze de inkomensafhankelijke afbouw van de arbeidskorting en algemene heffingskorting afschaffen. Dan heb ik geld zat om het project na 2030 af te maken.
@Verwarde man23 nov 2019 om 13:51 ,
Ik overdrijf niet, ik maak een ruwe schatting omdat er geen precieze cijfers bestaan.
Maar dat het allemaal vies tegenvalt is wel duidelijk.
Om te beginnen uw energieverbruik; dat is hoger dan u denkt. Zelfs de modernste gascentrales hebben een rendement van 60%. En daarna gaat er nog elektriciteit verloren tijdens omzetting en transport naar uw meterkast. Uw werkelijke energieverbruik ligt dus veel hoger dan wat u afrekent. Ook windmolens verbruiken stroom als ze niks opwekken, en dat is dus een vrij groot deel van het jaar.
Bedenk bovendien dat warmtepompen in “oudere” huizen niet werken, en dat de meeste mensen dus fors meer stroom gaan verbruiken om hun huizen warm te houden.
Kern van het probleem met windmolens en zonnepanelen is bovendien dat die aanbod-gestuurd in plaats van vraag-gestuurd zijn. Tussen 5 en 7 uur gaan in NL miljoenen wekkers af, en moet het dus “ineens” hard gaan waaien om een stroomstoring te voorkomen. In de GroenLinks-utopie worden tussen 17 en 18 uur miljoenen auto’s aan het stroom gezet. Dat kan ons elektriciteitsnet al niet eens aan; laat staan die onrendabele windmolenparken.
Bovendien zijn ook de berekeningen over elektrisch rijden nogal discutabel. Veel mensen weten niet dat bij opladen al rendementsverlies optreedt, bovenop het eerdere rendementsverlies van elektriciteitscentrale naar meterkast. Bij oudere accu’s wordt dat verlies steeds hoger, en ook wordt de actieradius steeds korter. Accu’s lopen trouwens ook leeg door kou of door stilstaan en zullen dus vaak “voor niks” worden opgeladen. Niemand wil immers onverwacht stil komen te staan.
Mijn conclusies blijven dus gewoon staan;
1. achter elk windmolenpark moet een conventionele energiecentrale staan;
2. windmolenparken nemen nu al gigantisch veel ruimte in, met nauwelijks opbrengst;
3. overgaan op “groene stroom” gaat ten koste van miljarden euro’s èn ons leefgebied;
4. windmolens + andere energiecentrales is alleen duur, nooit duurzaam.
2.
@Arie, We zijn het wel grotendeels eens hoor. Ik heb, nog los van de kosten, ook geen idee hoe het ooit moet werken met die hele energietransitie. Dat mogen de voorstanders uitleggen. Alles wat ik zelf heb gedaan is vrijwillig uit idealisme en van voor er sprake was van een “klimaatakkoord”. Ik ben eigenlijk tegen de hele van het gas af toestand. Als ik naar de opiniepeilingen kijk zijn er voorstanders zat. Als die allemaal vrijwillig van het gas gaan hebben we in 2030 al veel meer dan 1,5 miljoen huizen van het gas af. Waar dat dan ook goed voor is…
Ik wens iedereen er veel succes mee. Alleen al het aanleggen van vloerverwarming in mijn hele huis heeft mij 20.000 euro gekost. Zonder lage temperatuurverwarming hoef je niet aan een warmtepomp te beginnen. Voor zover ik er iets van begrijp mag je met een lucht-water-warmtepomp bij een buitentemperatuur van 0 en een retourtemperatuur naar je warmtepomp van 26 graden Celsius ongeveer rekenen met een COP van 5. Dat is bij mij thuis nu een ongeveer de realiteit. Met een retourtemperatuur van 34 graden zit je op een COP van 4. Met een retourtemperatuur van 43 zakt je COP al onder de 3, en bij een retourtemperatuur van 51 graden heb je een COP van 2. Ik reken altijd 9,6 KWh voor 1 M3 gas als je gewoon een elektrische kachel zou gebruiken (COP is 1) i.p.v. een moderne CV ketel. Hoeveel M3 gas heeft een gas gestookte elektriciteitscentrale nodig om bij mij thuis 1 KWh af te leveren? Dan kunnen we uitrekenen bij welke SCOP een warmtepomp überhaupt een energetisch voordeel zou opleveren t.o.v. een moderne CV ketel. Ik heb echt geen idee waar de elektriciteit vandaan moet komen als er in de aanloop naar de volgende Elfstedentocht, 3 miljoen huizen elektrisch verwarmd moeten worden. Onder de -10 worden de elektrische kacheltjes van zolder gehaald vrees ik… Zolang ik nog niet van het gas af gerukt wordt doen bij mij thuis mijn gassfeerhaard en mijn gasfornuis het nog prima als de elektriciteit uitvalt.
Testpiloot
Hoeveel minder?
Daarbij heb je die centrale mét personeel, onderhoud en de door wind- en zon-voorrang optredende inefficiëntie nog steeds niet verdisconteerd. Daarover zo het moeten gaan.
Verwarde man
Van welk bouwjaar is je huis. En hoeveel m3 inhoud, hoeveel muur en glasoppervlak? Hoeveel vloeroppervlak? Kruipruimte? Allemaal factoren waar Urgenda én onze overheid met hun gemiddelden zomaar overheen stappen.
Voor er van het gas gegaan wordt zijn er nog plenty slechte woningwet woningen die ook in het kader van noodzakelijk onderhoud van een extra isolerende schil kunnen worden voorzien en dat met energiekosten en huur inbegrepen dan ook kosten neutraal moeten kunnen
Peter, Er gaat sowieso niets woonlasten neutraal. Dat zien ze bij de overheid ook en daarom verzetten ze elk jaar de doelpalen door aardgas weer 8 cent per M3 duurder te maken. Straks moet elektriciteit ook duurder anders wordt verwarmen met een warmtepomp te goedkoop. Let maar op, volgend jaar komt er al een cent per KWh bij. Ik heb zelf een geschakelde woning uit 1987. Het infrezen van zowat 150 M3 vloerverwarming was al een ingreep die je echt niet moet willen. Hoe moet er in bestaande woningen ooit balansventilatie met WTW aangelegd? Dan kan de stukadoor weer mijn hele huis door om alles weer netjes te krijgen. Wat gaat dat wel niet kosten? En dan moet er nog een isolatieschil om het hele huis heen gebouwd. Kunnen ze ook weer 24 zonnepanelen de-installeren. Daarna krijg ik dezelfde staatszonnepanelen als de rest van de wijk. Iets anders gaat de welstandscommissie nooit accepteren vanzelf. Voor het van het gas af gaan heb ik dat allemaal niet nodig. Dat kan veel simpeler met alleen een grote warmtepomp en een inductiefornuis.
Hopen op de vulkaanuitbarsting (“hoorbaar in de hele wereld”?) die de opwarming beperkt is al de struisvogel die ………
Er is niet één oplossing voor het opwarmingsprobleem. Dat zal zijn zon plus wind plus (een jaar of 50) kernenergie maar dan met MSR op basis van nuclear afval en Thorium. Kijk maar eens hoe voorzichtig vooruitstrevend Indonesië bezig is. Kunnen we wat van leren.
Re: Paul de Ruiter
Heb jij ooit gehoord van het jaar dat ‘geen zomer’ kende?
1816, het gebeurde midden in het Dalton minimum van de zon… maar volgens de AGW beweging heeft deze er weinig mee te maken want het zou grotendeels aan vulkanisme te wijten zijn, terwijl de proxies in dat jaar feitelijk geen duidelijk signalen van afkoeling tonen. Ondertussen schijnt de maand mei 1816 schijnt nog steeds de laagste waarde te hebben in het perspectief van de zonnecycli sinds het begin van de observaties rond 1700.
De twijfel over de invloed van de zon lijkt vooral uit het kamp te komen waar alle pijlen speculatief op CO2 zijn gericht; het is immers bekend dat onder astrofysici er relatief weinig draagkracht is voor de vermeende ‘consensus’ over de antropogene invloeden… en het mooie is dat de CO2-adepten vervolgens de sceptici van de CO2 hypothese als “klimaatsceptici” gaan omschrijven waarbij de wereld min of meer op z’n kop wordt gezet. Immers, in de natuurlijke cycli volgt CO2 altijd de temperatuur… en niet andersom. Helaas heeft Al Gore en co. dit niet erbij verteld toen hij het verband tussen CO2 en de temperatuur op beeldende wijze beschreef… kortom, dit essentiële aspect van de onderlinge relatie werd doodgezwegen.
Bovendien, in het perspectief van de correlatie tussen de activiteit zon de temperatuur geen enkele twijfel kan bestaan over oorzaak en gevolg.
Vooral de minima in de zonnecyclus tonen een sterk verband met de temperatuurontwikkeling op aarde.
“Immers, in de natuurlijke cycli volgt CO2 altijd de temperatuur… en niet andersom.”
Helaas is dit geen natuurwet zoals de wet van de zwaartekracht, dus het omgekeerde is daarmee niet uitgesloten.
Inderdaad, hypothetisch kan het niet geheel uitgesloten worden… maar in het klimaatsysteem zelf is het mechanisme dat een hogere CO2 zorgt voor hogere temperaturen nog steeds niet aangetoond.
Men wijs naar correlaties die niets zeggen over zowel oorzaak en gevolg als ook de aard van het verband (het kan immers nog steeds heel goed een spurieus verband betreffen dat toevallig is ontstaan t.g.v. het feit dat de activiteit van de zon in het perspectief van het 10-jarige gemiddelde van de zonnevlekken afgelopen 300 jaar van een diepterecord naar een hoogterecord in 8.000… en in het perspectief van de totale zonnestraling is cumulatief een vergelijkbaar fenomeen zichtbaar en op het niveau van de minimum jaren in de zonnecyclus zien we momenteel ook een recordniveau, zie:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
@Martijn,
Hier een lang exemplaar van de 11 jarige cyclus, alles komt aan bod, tot politiek toe.
Ik heb het hier en daar gelezen gezien de grote van het artikel en de diepgang.
Zelf kan ik de 11 jarige cyclus alleen beoordelen door terug te kijken kwa verbindingen op de korte golf banden, de laatste keer lag de piek in 2013 met de meeste zonnevlekken, maar ondanks de piek was het een slechte cyclus, en de nieuwe maximale cyclus wat er aan komt, daar had ik nu al veel meer van moeten merken, als dit zo doorgaat word de nieuwe cyclus ook niets.
Dit is een artikel van laten we zeggen een hobby wetenschapper die er graag wat verder induikt, misschien wel een beetje als jij. :-)
https://jeroenvu.home.xs4all.nl/klimaatverandering/T%20en%20zonnecyclus.htm
Theo, met een enkele zonnecyclus kan klimaatverandering natuurlijk niet worden verklaard.
(Heb even naar het stuk gekeken maar ik zie er geen heil in want het draait enkel om de temperatuur impact van 1 zonnecyclus, waarover een redelijke brede consensus bestaat dat deze in de orde van ruim 0,1 graad C ligt; de persoon in kwestie werkt volgens mij ook niet met een eigen database… dus hij redeneert er vooral vrolijk op los op een nogal wollige manier)
@Martijn,
Leuk gezegd, (hij redeneert er vooral vrolijk op los)
Maar ja ik had je gewaarschuwd, het is ook maar een hobby piloot.
Trouwens waar ik over schrijf, met mijn bevindingen heeft uiteraard niets met klimaat van doen, het heeft alleen maar met propagatie van doen waar de 11 jarige cyclus veel invloed op heeft, net iets anders dan klimaat. :-)
er is geen opwawrmings probleem. Er is wel een trend om val allerlei verschijnselen een probleem te maken, dat valt onder verdeel en heers, angst doet het goed.
@ Bart Vreeken: Ik weet niet of jij wel kan rekenen maar als je nu eens gewoon dagelijks kijkt van wat er wordt geproduceerd door twee “windparken” kom je er ook achter dat de gemiddelde opbrengst gewoon bijna niets is. Gemini nu 1/3 Westermeer nog geen 1/4 Praat dus geen onzin over percentages die niet eens worden gehaald gemiddeld. Het is een grote zwendelzooi waar grof geld van de Nederlanders in wordt gepompt. Wordt het niet eens tijd dat jij ook wakker wordt? Ik hou me even vast aan slechts twee van die Euro vretende systemen als gemiddelde. Zou jij ook eens moeten doen dan zie je dat de misdadig lage opbrengst die wordt opgegeven zelfs gemiddeld niet eens wordt opgebracht!
Beste TW, het enige wat ik doe is rekenen. Hoeveel wordt er gemiddeld geproduceerd, en komt dat overeen met de verwachting?
Vervolgens kun je je gaan bezig houden met inpasbaarheid (hoeveel van de stroom kan nuttig gebruikt worden en hoeveel CO2-besparing levert dat op). Dat is natuurlijk waar het om gaat. Dat overzicht ontbreekt me. Kosten is natuurlijk ook een belangrijk punt. Daarvan is de balans pas op te maken als de windmolens afgeschreven zijn; het gaat natuurlijk ook om de energiekosten die daarmee bespaard zijn.
Wat jij doet is alleen maar melden als er weinig of niet geproduceerd wordt; dat helpt niet om er een goed beeld van te krijgen.
Blijkbaar ga je ervan uit dat CO2 besparing nodig is en dat een windmolen alle energie die nodig is om de molen te produceren, dat is vanaf de winning van de delfstoffen toen en met het afbreken en weghalen van de fundering inclusief afvoer en verwerking van de gebruikte materialen, oplevert en dan nog wat extra om dan pas eventueel CO2 te besparen.
Als je een goed beeld wilt krijgen moet je naar Duitsland kijken, wie ter wereld heeft meer ervaring dan hun?
30.000 plus molens, wat maar een klein gedeelte van hun stroomverbruik compenseert.
Privé molenaars gaan failliet.
Je zou na moeten gaan wat de precieze reden daar van is.
En of het loont om zulke giga bedragen te investeren in dit kleine landje.
Misschien is import stroom wel veel voordeliger.
Hier in Limburg krijgen we nog steeds stroom van de bruinkool centrales, naar alle tevredenheid overigens.
Bart, kan je mij wijsmaken wat het nut is van een gemiddelde opbrengst als het niet waait?
Een ander “probleempje”: “hernieuwbaar” heeft altijd voorrang op het net, d.w.z. dat goedkopere stroom gewoon geweerd wordt (op de energiemarkt komen zelfs negatieve prijzen voor) ten koste van de consument.
Plots heeft niemand in overheidskringen gehoord van ongeoorloofde concurrentie en kartelvorming.
De ACM is er doof voor.
Dat soort praktijken moet je als koekenbakker niet flikken.
“Bart, kan je mij wijsmaken wat het nut is van een gemiddelde opbrengst als het niet waait?”
Dan kun je terugkijken op de hoeveelheid brandstof die je hebt bespaard toen het wel waaide :-)
Tot op zekere hoogte vullen wind- en zonne-energie elkaar aan, ’s winters is er meer wind en ’s zomers meer zon. Daarmee ben je er natuurlijk nog lang niet. Het wordt een stuk beter als je overschotten in de stroomproductie kunt opslaan in de vorm van waterstof. Daar schijnen vorderingen in gemaakt te worden.
Je zult mij niet horen zeggen dat je met groene stroom (zon + wind) voor het grootste deel in de stroomvraag kunt voorzien. Maar je kunt best een substantieel deel komen. De teneur hier op Climategate.nl is om te roepen dat het allemaal niks voorstelt, en dat lijkt me gewoon niet waar.
Los daarvan zijn de cijfers niet altijd helder. Mee eens. En bij handel in emissierechten kun je ook vraagtekens zetten.
Beste Bart, Ik kan dus wel heel erg goed rekenen en jij blijkbaar niet dus. Lees ook even wat Gerard schrijft om 15.03. Die windmolen idioterie is een pure geldkwestie. Vriendjespolitiek is al heel duidelijk gebleken. Jaren geleden moesten de bromfietsers ineens een helm gaan dragen, niet omdat het alleen de veiligheid was maar omdat een vriendje van een politicus zijn fabriek bijna failliet ging. Natuurlijk is dat weggestopt en nu ook weer. Ik mag geen namen noemen maar ik heb het dus van vrij nabij heel goed kunnen volgen. Geld, geld, en geld. CO2 is het mooiste product voor de natuur. Kijk eens hoe de wereld vergroend maar nee dat is niet waar dus. Wanneer wordt jij wakker?
“Bart, kan je mij wijsmaken wat het nut is van een gemiddelde opbrengst als het niet waait?”
“Dan kun je terugkijken op de hoeveelheid brandstof die je hebt bespaard toen het wel waaide.”
Kijk je dan meteen even hoeveel extra brandstof er gebruikt werd toen het niet waaide, maar die windturbines wel niks stonden te doen?. Nou ja, niks… de afschrijving ging gewoon door.
Beste TW, we komen niet verder hè? Als je dan zo goed kunt rekenen zou het fijn zijn als je cijfers hebt waarmee je me kunt overtuigen. Maar die zie ik niet.
Natuurlijk zijn er mensen die er beter op worden, en mensen met gladde verkooppraatjes. Altijd kritisch blijven dus.
En natuurlijk hebben veel mensen zich afgevraagd hoe het energieverbruik voor en productie van een windmolen (en de benodigde grondstoffen) zich verhoudt tot de energieopbrengst. Zie bijvoorbeeld
https://decorrespondent.nl/4256/factcheck-windmolens-kosten-meer-energie-dan-ze-opleveren-en-helpen-het-klimaat-niet/470456652512-9b612b13
Ingewikkelde materie, zonder tegenbericht ga ik er van uit dat dat klopt. Van belang is natuurlijk ook dat er zoveel mogelijk materialen worden hergebruikt als de windmolen wordt ontmanteld. Ik weet het, dat kan niet met alle onderdelen. Alles wat wel hergebruikt kan worden levert een energetische restwaarde op.
Bart Vreeken
Het merkwaardige is dat wij als burgers éérst moeten betalen en daarna de gespecificeerde rekening pas te zien krijgen.
En daar ben ik op tegen. Kortom de baat is niet de zogenaamde gratis wind- en zonne-energie/stroom. De veronderstelde winst is minder CO2 dat bij een hogere concentratie als gevaarlijk aan de man wordt gebracht.
En dat zonder afdoende bewijs. Zoals in Denemarken en Duitsland kunnen we het feest voor de portemonnee wel vergeten.
In zekere zin kan je aan de prijs van een product inschatten hoeveel energie er voor de productie gebruikt is. Het is geen wet, maar gaat wel erg vaak op. Als de prijs van elektriciteit dus hoger wordt, kost het waarschijnlijk meer energie om het op te wekken en da hebben we het waarschijnlijk over fossiel opgewekte energie.
Er blijf inderdaad afval over dat niet te recyclen is, van de grootste molens wegen de wieken 45.000 kg per stuk, dat is grotendeels composiet dat niet recyclebaar is en bisfenolen bevat, hormoonverstoorders, die er ook al tijdens de levensduur vanaf komen in de vorm van micro-deeltjes die in het leefmilieu terecht komen. We gaan het nog meemaken dat een politicus een nieuwe crisis uitroept: de schadelijke stoffen van windmolens zijn erg slecht en de molens moeten via de crisiswet direct stilgezet worden en ontdaan van de wieken.
10 maal een leugen herhalen is sterker dan 1 maal waarheid verkondigen, ook al wordt die waarheid met argumenten gesteund, het baat niet. (las ik ergens)
Wat ik hier ook in de commentaren lees is dat de kinderen leugens te horen krijgen. Die krijg je er dus nooit meer uit.
Als mijn kleinkind later eens zou vragen: Opa, waarom leven we nu in een fascistische staat? Waarom deed je er niets aan toen je het zag aankomen? De mensen zijn zo koud en dom geworden. De wereld is zo hard en naar. Ik las in een boek dat vroeger de mensen zo blij en fris waren? Ik las dat de mensen vroeger vrij waren?
Wat kun je dan zeggen? Ik zag het wel, maar ik stond zo alleen? Wat moest ik doen tegen samenzweringen? Het ging allemaal zo traag maar gestaag.
Eerst moesten we bij Europa. Toen kregen we ‘immigranten’. Daarbij ‘bankencrisissen’. Dan ‘klimaatpaniek’. Toen gigantische windmolens. En daarbij absurd veel zonnepanelen. Toen een ‘smartmeter’. De brandstofauto’s werden verboden. Scholen gingen liegen. Op klimaat-gebied, seks-gebied, immigranten-gebied.
Het was zoveel bij elkaar. Wat moest ik doen? Niemand begreep het bijna. Iedereen was druk en de media, tja, die deed zijn verdovende en verhelende werk.
Dus wat moest ik doen? Wat kón ik doen? Wat kan ik het kleinkind vertellen? Wat kan het begrijpen? Wat is nodig om te vertellen? Alles dat je zegt is al teveel eigenlijk. Over dit soort zaken hoort men niet te praten. Daar is een mens helemaal niet geschikt voor. Daarom komen het tuig ermee weg.
Ach. Ik zal maar wat muziek maken. Dat spreekt de waarheid nog beter dan vele woorden.
“Wer nicht denkt, wird gelenkt”.
@AntiSoof,
Ieder keer als ik zulke verhalen lees dan doet me dat denken aan de vroegere sience fiction films van Mad Max.
Een film, dat niets meer verbrand mocht worden in het verleden, de mens was zo goed als uitgestorven, en men hunkerde naar brandstof.
Voor de rest had de film maar weinig realistische inhoud, zeker de tweede film.
OMG. Zo juist in het 6 uur journaal een item over een o.a. Nederlandse satelliet, die ergens een enorme methaanuitstoot heeft waargenomen.
Prachtig staaltje techniek en zeer bruikbaar. Mooi dus.
Maar dan; een of ander nitwit van de NOS wist te melden, dat die waargenomen METHAAN uitstoot gelijk is aan de CO2 uitstoot van ongeveer 1 miljoen auto’s.
CO2 moet en zal er bij gesleept worden.
Dat had de NOS goed gezien. Het is gebruikelijk om de werking van verschillende broeikasgassen uit te drukken in CO2-equivalenten. Methaan heeft een veel sterkere werking dan CO2, maar blijft korter in de atmosfeer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Heel slim om op deze manier naar gaslekken te zoeken. Waarschijnlijk is er bij de productie in Siberië ook nog wel het een en ander te vinden. Daar is iedereen bij gebaat.
Het broeikaseffect van CO2 is zeer omstreden en voor een overgroot deel politiek bepaald.
Het artikel op wikipedia beschrijft slecht datgene, wat is vastgelegd in internationale samenwerking, maar is daarom nog niet waar Bartje.
En oh ja Bartje, raad eens in welke rapporten de GWP waarden worden vermeld????
Verrassing; in de rapporten van het door jou zo aanbeden en onfeilbare IPCC.
Droom maar fijn verder knul.
@Anthony het broeikas effect van CO2 is niet politiek bepaald, het broeikas effect van CO2 bestaat gewoon en de politiek misbruikt het zoals ze alles misbruiken.
Tsja je kunt alles wel in twijfel trekken, maar daar schiet je ook niet veel mee op.
Discussie gesloten. En voor Antony F nog even een vrolijk liedje.
https://www.youtube.com/watch?v=JhhzHQ9VumI
Berend
En dat is natuurlijk zo omdat jij het zegt. Maar leg het mij nu eens duidelijk uit. Maar dat antwoord komt alsmaar niet af.
Bart, het gaat er om dat er steeds maar weer CO2 genoemd wordt, zelfs in de libelle als het over geraniums gaat, war dat verzuimd wordt dat geraniums zonder voldoende CO2 hartstikke dood gaan. en de lezers maar denken dat CO2 giftig is… Correcte nieuwsgeving moet correct zijn, niet van overtuigingen uitgaan, dan is het propaganda.
En jij hebt geen recht een discussie te sluiten, dat is inperking van vrijheid van anderen.
AnthonyF
Maar goed dat er inmiddels vele moerassen zijn drooggelegd. Anders zou Florida o.a. nog een schrobbering tegemoet kunnen zien.
@Testpiloot22 nov 2019 om 17:54 Als dergelijke patronen, zoals ook die zonnevlekkencycli, zich over langere tijd herhalen, lijkt mij de correlatie onderzoek meer dan waard. Dit kun je niet zeggen van de T-CO2-correlatie tussen 1980 en 1998. Alles van vóór die periode vertoont geen herhaald patroon.
Nou Bart, zelden zo’n sterk argument gezien.
Tja, je kunt inderdaad alles wel in twijfel trekken, zolang het niet in je one-track mind past, zoals de mening van vele echte deskundigen op klimaatgebied.
Je weet wel, die pensionado’s met een dijk van een beta trackrecord.
Berend, waar lees jij dat ik heb beweerd dat CO2 geen broeikaseffect heeft????
Ik schreef:”Het effect is zeer omstreden”. Maar ja, begrijpend lezen is nooit je sterkste punt geweest. Dyslexie wellicht, je weet wel, die aandoening die tegenwoordig veel ouders aanvoeren als hun kind niet mee kan komen op school maar toch echt wel hoogbegaafd zijn?
Stop continental drift! ;)