KNMI. Foto: Wikipedia.
Klimaatangst als verdienmodel
Een bijdrage van Kees de Lange.
Het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI) is verworden tot een staatsbureau dat kritiek vanuit de samenleving niet weet te hanteren en vlucht in onheus gedrag. Ook de belastingbetaler heeft er recht op te vernemen hoe met zijn belastinggeld wordt omgesprongen en hoe het KNMI omgaat met het open wetenschappelijk debat. Prof. Kees de Lange over een bizarre correspondentie met het instituut.
Geschiedenis
Het KNMI werd in 1854 opgericht door Koning Willem III op instigatie van Christophorus Buys Ballot. We hebben dus te maken met een oud en alleen daarom al eerbiedwaardig instituut. Het KNMI had in 2018 baten ten bedrage van ongeveer 60 miljoen euro waarvan ongeveer twee derde bekostigd werd door het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (IenW). De belangrijkste kostenpost was personeel, 334 fte in 2018, voor een personeelslast van ongeveer 27 miljoen euro. Overigens is de personeelspost de laatste jaren teruggelopen.
Hoewel bij de oprichting van het KNMI uitsluitend sprake was van meteorologie, is er een geleidelijke verschuiving van activiteiten opgetreden en speelt nu ‘klimaat’ een belangrijke rol. Dat is meteen ook een van de problemen van de organisatie, zoals het navolgende ons (opnieuw) zal leren. Maar eerst een kort overzicht van de organisatiestructuur van het KNMI.
Traditionele organisatie
Het KNMI is een tamelijk traditionele organisatie. Er is een hoofddirectie, er zijn werkgroepen met groepsleiders. Ook heeft het KNMI een eigen website www.knmi.nl die vooral een voorbeeld van juichende zelfkietelarij en zelfpromotie is. Natuurlijk is er een Raad van Toezicht (zie https://www.knmi.nl/over-het-knmi/bestuur) die geacht wordt ‘de wetenschappelijke kwaliteit van de producten en diensten van het KNMI, evenals de onafhankelijkheid van het KNMI als nationaal kennisinstituut voor weer, klimaat en seismologie te bewaken’. De raad bestaat uit zeven leden, waarbij het gehalte aan harde wetenschappers opvallend beperkt is.
Politiek
De hoofddirectie van het KNMI wordt niet uitsluitend op wetenschappelijke gronden benoemd. De politiek speelt een centrale rol. Dit blijft niet zonder problemen, zoals de geschiedenis ons leert. Zo was van 1977 tot 1990 Prof. dr. ir. H. Tennekes er onderzoeksdirecteur en van 1990 tot 1995 was hij er directeur strategische ontwikkeling. Hij was in woord en geschrift kritisch over klimaatwetenschap, met name over de mogelijkheden van klimaatmodellen om betrouwbare langetermijnvoorspellingen te doen. Die wetenschappelijke houding heeft Tennekes moeten bezuren, want hij werd erom ontslagen. Hij geniet daarmee de twijfelachtige eer in Nederland de eerste klimaatbanneling te zijn geweest.
Slippendrager
De huidige hoofddirecteur van het KNMI, Prof. Dr. Gerard van der Steenhoven, is van origine hoge–energie-fysicus. Hij is sinds een paar jaar tevens deeltijdhoogleraar Meteorological and Climatological Disaster Risk Reduction aan de Universiteit Twente, met een curieuze leeropdracht die al op voorhand uitgaat van de desastreuze invloed van de mens op het klimaat. Deze leeropdracht doet ongezond sterk denken aan de eveneens zeer eenzijdige missie die het IPCC als opdracht heeft.
IPCC
Het KNMI schurkt trouwens opvallend dicht tegen het IPCC aan, uiteraard geen wetenschappelijke onderzoeksorganisatie, maar de politieke klimaatarm van de VN. Onder het bewind van de huidige hoofddirecteur is het KNMI vooral verworden tot de slippendrager van het klimaatbeleid van de overheid. In een eerdere bijdrage van Robert Bor en mijzelf op OpinieZ komt de geschiedenis van het KNMI op dit punt uitgebreider aan de orde.
Een overzicht van het personeelsbestand van het KNMI geeft enig inzicht in de diverse gebieden waarin het KNMI werkzaam is. De recente wetenschappelijke output is niet opvallend te noemen voor een instituut met grote wetenschappelijke pretenties.
Klimaatactiviteiten KNMI
De afdeling ‘Research and Development of Weather and Climate models (RDWK)’ doet onderzoek naar de mogelijkheid van voorspellingen op het gebied van weer, luchtkwaliteit en klimaat. De afdeling heeft ongeveer 45 professionele personeelsleden in dienst en bestaat uit een drietal clusters:
- het op middelgrote schaal ontwikkelen van regionale modellen voor weersvoorspelling-analyse van het klimaat;
- het grootschalig modelleren van klimaatmodellen en het bestuderen van atmosferische chemie;
- het ontwikkelen van statistische methoden.
Nieuwe controverses
Wie dacht dat het KNMI iets geleerd zou hebben van het debacle van de verdwenen hittegolven en de krakkemikkige ‘homogenisatie’ van temperatuurmetingen in Nederland waardoor een groot deel van de vroegere hittegolven opeens niet meer bestaat of in elk geval uit de boeken geschrapt is, heeft het mis, zoals het huidige ontluisterende relaas zal leren.
Marcel Crok@marcelcrokHet KNMI heeft drie jaar geleden ten onrechte een groot deel van de historische hittegolven uit de boeken geschrapt. Dat concludeert een team van vier onafhankelijke onderzoekers vandaag in het rapport Het Raadsel van de Verdwenen Hittegolven. https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2019/03/07/persbericht-historische-hittegolven-ten-onrechte-geschrapt-door-het-knmi/ …
Doemprofeet
Van der Steenhoven is met een zekere regelmaat in het nieuws met zijn berichten over het klimaat die zonder meer alarmistisch genoemd kunnen worden. Aan dat alarmisme wordt aanmerkelijk meer aandacht besteed dan aan de harde wetenschappelijk onderbouwing van allerhande doemclaims die het vooral bij de NOS goed doen.
Onze KNMI-directeur heeft zich ontwikkeld tot de door de staat bekostigde eigentijdse Nostradamus, en dat valt niet overal in goede aarde. Al in 2015 had Marcel Crok vernietigend commentaar op zijn uitroepen van een klimaatalarm. Rypke Zeilmaker brak welsprekend in 2016 de staf over zijn gebrek aan wetenschappelijke integriteit. Sindsdien is er niets geleerd en verschijnt onze doemprofeet met grote regelmaat als het klimaatduiveltje uit het media-doosje.
Kees de Lange@Infocadl2015Het is opvallend hoe de laatste paar jaar allerhande overheidsbureaus (RIVM, KNMI, PBL, CPB, CBS) door steeds minder goed opgeleide burgers nog serieus genomen worden. Zou er iets met hun wetenschappelijke onafhankelijkheid aan de hand zijn? Ik vraag maar.
Tijd voor tegenspel
Waar in de afgelopen jaren weinig ruimte was voor klimaatrealisme, en alarmisme de boventoon voerde, zijn er toch langzaam zaken aan het veranderen. Vlug gaat het niet, maar de trend is onmiskenbaar. Dat is ook niet zo vreemd, want het alarmisme moet om gehoord te worden zichzelf steeds harder overschreeuwen. Bovendien komen alarmistische voorspellingen zelden of nooit uit, en dat begint op te vallen.
CLINTEL
De oprichting van de Stichting CLINTEL is een voorbeeld van het effectieve tegenspel dat momenteel in toenemende mate geboden wordt. Deze stichting beoogt de discussie weer terug te brengen naar waar die thuis hoort, bij de natuurwetenschap. Daartoe worden lezingen en discussieavonden georganiseerd over de gevolgen van het bizarre Parijse klimaatakkoord, waar het merendeel van de wereldbevolking geen boodschap aan heeft.
CLINTEL heeft een wetenschappelijke adviesraad (WAR), voornamelijk bestaande uit gekwalificeerde natuurkundigen die hun sporen in de wetenschap ruimschoots verdiend hebben. De leden van de WAR hebben zich op persoonlijke titel, en aangevuld met een paar andere deskundigen, op 12 maart 2019 tot de hoofddirecteur van het KNMI gewend om wat wetenschappelijke toelichting op zijn publieke uitlatingen te vragen. De samenstelling van de groep en de bijbehorende expertise staat in Bijlage 0. Het is niet onredelijk om aan een organisatie die vooral op kosten van de belastingbetaler werkt, zo nodig om opheldering te vragen. Op 15 maart 2019 kwam het antwoord van de directeur via e-mail (Bijlage 7).
Onbevredigend antwoord
Wij vonden dat in onze discussiegroep nogal onbevredigend. Op 20 maart 2019 is daarom een uitgebreide brief aan de heer Van der Steenhoven uitgegaan, met een aantal indringende natuurwetenschappelijke vragen (Bijlage 6). Nu mag men natuurlijk verwachten dat op een dergelijke brief een gedegen antwoord komt van de verantwoordelijke directeur die publiekelijk allerlei uitspraken doet. Niets van dat alles. Op 9 juli 2019 ontvingen wij een brief van Geert Jan van Oldenborgh, klimaatonderzoeker bij het KNMI die in opdracht van zijn directeur een soort antwoord formuleerde (Bijlage 5). Het antwoord had een opvallend hoog IPCC-gehalte.
Vooral de slotpassage kwam op onze groep van deskundigen nogal arrogant, om niet te zeggen hilarisch over.
“Ik ben uiteraard bereid colleges of een colloquium over deze materie te verzorgen op het niveau van uw groep van gepensioneerde professoren om u verder wegwijs te maken in deze twee toch vrij gespecialiseerde deelgebieden van de fysica”
Vervolg
Na enig beraad in onze groep ging er op 21 augustus 2019 een uitgebreid schrijven (Bijlage 4) de deur uit, uiteraard gericht aan de hoofddirecteur van het KNMI die zich wel wat erg gemakkelijk van zijn eigen verantwoordelijkheid had afgemaakt door de correspondentie op het bord van een ondergeschikte te leggen. In die brief kwamen opnieuw allerhande natuurwetenschappelijke argumenten aan de orde die toch een wat ander licht deden schijnen op het eerdere schrijven van Van Oldenborgh. Van der Steenhoven repliceerde met een kort bericht dat door ziekte van zijn medewerker een antwoord nog wel even op zich zou laten wachten.
Op 16 september 2019 werd nog een brief (Bijlage 2), waarin de medewerker beterschap werd toegewenst en met een aanvullende notitie over statistiek (Bijlage 3), aan de hoofddirecteur toegezonden. Tijd voor een mooi wetenschappelijk dispuut zou je zeggen, tijd voor een inhoudelijk debat zoals we dat in de natuurkunde gewend zijn. Als de natuurwetenschappen in de afgelopen 400 jaar één ding aangetoond hebben, dan is het toch wel dat een confrontatie van verschillende ideeën uiteindelijk tot waarheidsvinding leidt. We waren dus vol afwachting.
Tevergeefs, zoals zal blijken.
Slotakkoord
Op 6 november 2019 kregen we opnieuw een brief van het KNMI. Niet van de hoofddirecteur zoals je zou mogen verwachten. Wel van zijn PR-medewerker, in de verste verte geen wetenschapper, maar iemand op het niveau van His Master’s Voice. De inhoud is regelrecht ontluisterend en mag de lezer niet onthouden worden (Bijlage 1). De sleutelpassage van deze e-mail luidt, los van alle prietpraat er omheen:
“Onze conclusie moet tot onze spijt inmiddels zijn, dat wij in uw reacties onvoldoende aanleiding zien die een zinvolle voortzetting van de discussie rechtvaardigt”.
Met name ook het argument van ‘te verschillende uitgangspunten’ is bij een discussie over rekenfouten grappig dom.
Conclusie
De hoofddirecteur van het KNMI doet regelmatig publiekelijk uitspraken in de media die buitengewoon alarmistisch zijn, en die kennelijk dienen om een onwetende bevolking angst aan te jagen. Angst genereren is namelijk het verdienmodel van het KNMI geworden. Zodra de directeur met zijn eigen uitspraken wordt geconfronteerd, duikt hij weg om nooit meer tevoorschijn te komen.
Eerst wordt een wetenschappelijk medewerker met het klusje opgezadeld Als die ziek wordt, is er kennelijk geen ander klimaatgenie binnen de organisatie aanwezig dat wetenschappelijke vragen en kritiek van een groep gerenommeerde natuurwetenschappers kan beantwoorden. Na kennelijk enig gerommel achter de schermen wordt tenslotte de discussie eenzijdig afgekapt. Via een opdracht verstrekt aan de pr-medewerker. Arme kerel, je zal maar zo’n laffe baas hebben.
Triest dossier
Wij vinden dat een met belastinggeld betaald instituut zich er niet zo vanaf mag maken. Inmiddels is een brIef aan de Minister van Infrastructuur en Waterstaat de deur uit om het gehele trieste dossier onder haar aandacht te brengen. Het KNMI blijkt verworden te zijn tot een staatsbureau dat kritiek vanuit de samenleving niet weet te hanteren en vlucht in onheus gedrag. Ook de belastingbetaler heeft er recht op te vernemen hoe met zijn belastinggeld wordt omgesprongen en hoe het KNMI de vanzelfsprekende missie van open wetenschappelijk debat en transparante communicatie invult.
Zelfs bij een staatsbureau verdient de Nederlandse samenleving beter dan een opportunistische hoofddirecteur met een ruggengraat van buigzaam rubber.
Over de auteur
Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange studeerde wis-, natuur- en sterrenkunde aan de UvA en promoveerde in de Theoretische Chemie in Bristol, UK. Hij is emeritus hoogleraar fysische chemie en chemische fysica aan zowel de UvA als de VU. Zijn research betreft atmosferische chemie en fysica, en magnetische resonantie, alsmede het ontwikkelen van complexe fysische modellen. Zijn onderzoek is vastgelegd in enige honderden publicaties. Hij is tot op de huidige dag actief in wetenschappelijk onderzoek. In de periode 2011-2015 was hij als een van de zeer weinige bèta’s lid van de Eerste Kamer.
Geweldig!
Bedankt voor de informatie.
Het is belangrijk om de passage “Ik ben uiteraard bereid colleges of een colloquium over deze materie te verzorgen op het niveau van uw groep van gepensioneerde professoren om u verder wegwijs te maken in deze twee toch vrij gespecialiseerde deelgebieden van de fysica” in context te plaatsen.
CLINTEL gaf de aanzet met volgende passage:
“Daarbij meende ik dat ik u niet goed zou helpen bij het repareren van de gebreken in KNMI’s klimaatsectie, met verdoezelend taalgebruik. Zachte heelmeesters…
Prof. De Smit is desgewenst bereid uw medewerkers de finesses van de probabilistische kritiek toe te lichten.”
Het is dus gewoon wie kaatst kan de bal verwachten.
Verder schrijft CLINTEL in bijlage 4: “De CLINTEL gemeenschap bestaat uit personen wier specialismen betrekking hebben op onderdelen ervan en is in dat opzicht waarschijnlijk veelzijdiger dan de klimaatgroep van het KNMI (geologie, proxy’s, ijstijden, broeikas, astronomie…).”
Komt op mij ook iet-wat arrogant over.
Geen enkel commentaar op de werkwijze van het KNMI?
Je reactie is waardeloos.
Toen ik dat stuk voor het eerst las en las hoe Geert-Jan van Oldenborg had gereageerd, dacht ik: “ja, dat is vreemde reactie.”
Totdat ik dus diep in de stukken las dat CLINTEL zelf begonnen is met dat soort opmerkingen.
Om argeloze voorbijgangers op deze website te behoeden voor soortgelijke misinterpretatie van de zinssnede “de arrogantie van het KNMI”, vind ik mijn reactie heel belangrijk.
Jullie mogen hier reageren over de werkwijze van het KNMI, ik reageer op de werkwijze van CLINTEL.
Ah dank, testpiloot, dat je aan me denkt.
@Testpiloot:
Je vergeet dat het KNMI-personeel ook de ambtenarenstatus heeft en zich daarom alleen al dienstbaar dient op te stellen.
Men durft de confrontatie met de werkelijkheid niet aan.
Te veel rijksadviesburo’s lijden aan zelfoverschatting en gebrek aan transparantie.
Waarom zou dat zijn?
En waarvoor lobbyen de medewerkers aan CLINTEL activiteiten? Volgens mij voor
1. Waarheidsvinding
2. Verbetering van de toepassing van statistische methoden.
3. Het handhaven van een open wetenschappelijke discussie volgens onze westerse tradities.
@Arthur Rörsch:
Precies!
En daarmee een herstel van het vertrouwen van de burger in de wetenschap in het algemeen.
Eigenlijk een staatsrechterlijke scheiding van Wetenschap en Staat.
Ja, het KNMI is dienstbaar. Ze reageren immers op onuitgenodigde brieven van CLINTEL. Maar er moet ook respectvol worden omgegaan met overheidsinstanties. De medewerkers daar zijn immers ook gewoon mensen. En zoals beschreven, moeten ze bezuinigen op personeel waardoor het aantal fte’s aan het afnemen is. Tegelijkertijd hebben ze ook andere dingen te doen dan brieven te beantwoorden. Vergeet niet dat CLINTEL vooral bestaat uit gepensioneerden die alle tijd van de wereld hebben om hele epistels op te stellen. Brieven aan het KNMI, brieven aan het Ministerie van Verkeer en Waterstaat, brieven aan het Europees Parlement. Waar houdt het op?
Probleem is dat de uitkomst van die correspondentie dus vooral gebruikt om de beeldvorming te beinvloeden. Het hele stuk van Kees de Lange is er alleen maar om het KNMI in een kwaad daglicht te stellen. Alle zogenaamde inhoudelijke punten zijn naar de bijlages verwezen. Daarmee wordt duidelijk dat het hun niet om de inhoud te doen is, maar om de beeldvorming.
Tegelijkertijd komen er dan zinnen als:
– “Onze KNMI-directeur heeft zich ontwikkeld tot de door de staat bekostigde eigentijdse Nostradamus”
– “Sindsdien is er niets geleerd en verschijnt onze doemprofeet met grote regelmaat als het klimaatduiveltje uit het media-doosje.”
– “De recente wetenschappelijke output is niet opvallend te noemen voor een instituut met grote wetenschappelijke pretenties.”
En het KNMI wordt arrogant genoemd zonder duidelijk te maken dat ze zelf daar de aanzet toe hebben gegeven.
Ik vind dit emeritus-hoogleraar onwaardig. Kees de Lange moet zich schamen om zo met collega-wetenschappers om te gaan. Als het je doel is om een eerlijke dialoog aan te gaan, dan is dit niet de manier. Door dit optreden en het op de man spelen plaats je jezelf buiten het debat. Ik krijg echt niet de indruk dat het CLINTEL of climategate.nl te doen is om oprechte discussie.
Nogmaals, waarvoor lobbyen de CLINTEL medewerkers dan? Zie hier boven. Volgens mij selectief voor waarheidsvinding en integere wetenschapsvoorlichting.. .
Testpiloot, struikelen over het woord arrogantie en het hoe, waarom en waardoor leidt niet tot waar het werkelijk om gaat.
Er zou juist gekeken moeten worden naar de inhoudelijke kritiekpunten; zijn die voldoende door het KNMI beantwoord en eventueel weerlegd volgens jou?
Kresjtpiloot borrelpraat. Dus als een overheidsinstantie vindt dat er niet respectvol met hun lange tenen wordt omgegaan, mogen ze hetzelfde gedrag vertonen?
Testpiloot, dit is snoniem jij-bskken. Jamaar, jamaar, dat draagt niets bij. Dan ben je zomaar een Crashpiloot. En ja, dat is ook een jij-bak.
Wie heeft er de moed om gewoon logisch na te blijven denken, daar waar professoren rubberen ruggengraten krijgen, lippendiensten bewijzen en het instituut dat zij vertegenwoordigen niet eens bestendig houden tegen een wetenschappelijke toetsing? Wie heeft de eigenschap nuchter te blijven, wanneer demagogen de nieuwsgremia bevolken, teneinde onrust en paniek te zaaien? Wanneer journalisten zo openlijk kiezen voor de richting van waaruit het brood komt dat hen voedt?
Angst en lafheid schuren dicht tegen elkaar aan en dan is het goed schuilen in een massa die als een kudde dicht ineen duikt, bij elkaar klit en die nauwelijks in staat zijn jongeren gerust te stellen.
Wie heeft de moed? Verzetsstrijders, hellebaarden, hebben die moed. Ze bieden felle weerstand, onverzettelijk als ze zijn. Trouw aan feiten en constateringen en onverbiddelijk tegen voorspellingen die niet eens de geschiedenis kunnen staven, van waaruit ze zijn voortgekomen.
Sterkte partizanen, houd moed! Uw pad loopt niet over rozen…
Voorop gesteld; ik geloof dat de toename van CO2 in onze atmosfeer komt door de toenemende temperatuur, en niet andersom. Ik ben namelijk van de mening toebedeeld dat de mens een absoluut verwaarloosbare invloed heeft op het klimaat, maar om de meest voor de hand liggende redenen best wat zorgvuldiger om zou mogen springen met de enige thuis basis waar de mensheid over beschikt.
De hele over en weer discussie geeft wederom aan dat “de wetenschapper” uitgaat van een standpunt en hier bewijzen voor zoekt. En zoals je weet, als je zoekt, zal je vinden. Ook wetenschappers hebben ontegenzeggelijk menselijke trekjes, dus zal de volgende wetenschapper willen bewijzen dat zijn concurrent minder alpha is dan hij, dus zoekt bij diens tegengesteld standpunt bewijzen, en ook hij zal vinden. Kortom, ik vind ondanks de enorme lawine aan cijfers en grafieken de hele discussie nogal haantjes gedrag.
Beredenerend kun je als niet wetenschappelijk opgeleide zijlijn spotter kennelijk alleen uitgaan van je eigen intuïtie en het stukje aardrijkskunde op de lagere school, wat op zich wederom tot een persoonlijk standpunt geworden is.
In de ca twee miljard jaar bestaan van onze aarde laat deze ook zonder allerlei moeilijke wetenschappelijke termen een beeld zien dat er koude perioden waren, warme perioden, kilometers dikke ijslagen en subtropische temperaturen aan de polen. Daar de mensheid, en zeker de industriële mens op deze tijdschaal pas nano seconden bestaat, is antropogene invloed op deze precaire evenwichten door de historie heen, dus godsonmogelijk.
In 1950 zei Willem Drees dat 10miljoen inwoners echt volkomen absurd is, waarop mensen een betaalde overtocht en oprot premie kregen om het land weer bewoonbaar te krijgen. Inmiddels gaan we richting de 18 miljoen, en kunnen we deze bevolkingsgroei doorzetten op wereld schaal, waarop een oprot premie en betaalde overtocht echter wat lastiger is, want ja…, waar naar toe? Kortom, geboorte beperking zou wel helpen aan het bewoonbaar krijgen van deze aarde. Hiermee krijgt iedereen zijn zin; minder uitstoot, minder industrie, leefbaarheid groeit, cultuur behoud, noem maar op.
Gr Rob.
BdW
Nee, dan de dagelijkse riedel die jij ten beste geeft. Geleende linkjes en géén betoog. Slechts algemeenheden. En als je iets gevraagd wordt geef je niet thuis maar verander je het pseudoniem.
Nee BDW, zoals gebruikelijk mis je de essentie;
Het betoog betreft dat er geen absolute waarheid is zolang de partijen elkaar bekokstoven met allehande wetenschappelijk geleuter. Voorts betreft het betoog dat de aarde al duizenden eeuwen geteisterd wordt door klimaat schommelingen en dat de mensenheid hier nog nooit invloed op heeft gehad simpelweg dat het grootste deel van het bestaand van deze aarde er geen mensheid was, dus waarom zou de mens de laatste 50-100 wel invloed hebben kunnen uitoefenen.
Er kan zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, en al die grafiekenen tabelletjes dus al relatieve zekerheid worden verkregen op basis van intuitive en historie, welke voor de volle 100% wijst op een natuurlijke oorsprong.
Gr Rob.
Prima verhaal. Het kan niet genoeg benadrukt worden hoe belangrijk het is dit soort situaties aan de kaak te stellen. De burger wordt al meer dan genoeg bedrogen door de NOS, PBL, KNMI over hittegolven en neerslag, en ga zo maar door. En dit om de fabel van de CAGW-hypothese te verkopen en marxistische ideologie vrij spel te geven.
Wat is dit verhaal een mooi onderwerp voor een tv-verslag bij ON. En dan na afloop een discussie tussen Prof. Kees de Lange en Prof. Dr. Gerard van der Steenhoven.
Duidelijk verhaal van duiken / ontwijken door de directie van de KNMI op de schriftelijke druk door kritische vragen door externe onafhankelijke klimaatwetenschappers aan het adres van de directie van het KNMI. Het is daar niet meer wetenschappelijk pluis door een duidelijk ontbrekende open wetenschappelijke cultuur en beantwoording. Ook het repliceren van IPCC-broddelwerk en hun homogenisatie argumentaie door de KNMI is wetenschappelijk laakbaar.
Dat langdurig ziek zijn van Van Oldenburgh is dan opvallend. Is de directie-repressie / stress te hoog geworden binnen de KNMI?
Dat zelfde gevoel is er bij de langdurig zieke D66-minister Ollongren, tevens vice-premier, die onder zware pressie en verwijten staat door haar uitspraken, door de afschaffing van het raadgevend referendum, klimaat-, nitraat-, Pfas-crises met het boeren- en bouwersprotest en de D66-zwartelijst van critici op de inhoud en tot standkoming van de nitraat-, energie- en klimaatwet (waaronder Marcel Crok en climategate.nl op de zwartelijst)
Ik was vroeger wel eens schoolziek, mooie manier om zaken te ontwijken.
BdW
Weer een heleboel woorden. Veel geschreeuw en weinig wol.
Scheffer
Ook het niets zeggende gestamel van Bart Verheggen op gisteren nieuwsuur is een tekenend voorbeeld. Hij weet het niet, daarom hanteert hij maar het voorzorgsbeginsel. Mocht het wel zo zijn. Hij zei het niet letterlijk, maar het was de enige “boodschap” die ik er uit op kon maken.
Gisteren op Nieuwsuur. moest het zijn.
Heb het gezien. Verheggen als IPCC-advocaat. Zijn blog is al de Britse krant The Guardian, bijvoorbaat twijfelachtig verdacht.
Verheggen fungeert als een alarmistische stropop, ideologische verdedigingslinie voor een bij voorbaat effectloze politiek van CO2-reductie-klimaat-beheersingsdoelstellingen. Kritiek op zijn blog wordt afgepoeierd of geweerd, zoals in het geval van IPCC-kritische zeespiegelwetenschapper Bert Amesz.
https://www.climategate.nl/2016/01/website-klimaatverandering-hangplek-voor-klimaatneurotici/
Ik vond het al een hele prestatie dat hij niet weer met de analogie van het gevaar van roken tevoorschijn kwam.
Tegen Marijn Poels, gebruikte hij dat uitgebreid op de radio, maar door de opmerking van Marijn dat hij geen film over roken had gemaakt is hij misschien toch gaan nadenken.
Ach, waarschijnlijk zie ik zijn “ontwikkeling” te positief en heeft de NOS het er per ongeluk uitgesneden.
Het KNMI is een meteorologische dienst, die zich steeds meer laat gebruiken als spreekbuis van de overheid m.b.t. het gepropageerde (grensoverschrijdende) klimaatbeleid.
Opportunisme speelt daarbij zeker een rol, omdat, ook het KNMI zoals vele anderen, graag gebruikmaakt van deze, door de overheid gefinancierde werkgelegenheid voor “klimaatwetenschappers”.
Loonkosten: € 27000000:fte334 = ca €80.000,00 per jaar. Krijgen ze zoveel op hun bankrekening gestort?
Dat kan ik eigenlijk niet geloven. Is dat écht zo?
Ooit van kostenplaatsen gehoord, Erik? Salaris is slechts één post, bureau computer, infra, pandhuur, COP25-“klimaat”snoepreisjes, overhead kosten van het KNMI-politbureau etc.
Vanmorgen las ik een aantal reacties van BDW. Ze waren niet flaterend voor CLINTEL en passen wellicht niet in de visie van CG, maar de punten die hij aanhaalde waren wel terecht.
Waarom worden die reacties verwijderd? Indien CG beweert een voorstander te zijn van een open discussie, dan is dit geen correct gedrag.
.beste dirk…ik weet niet wat bdw is…of sla ik nu n flatter?…mvg…bart f…
@Dirk,
Misschien personen die een ban hebben?
Ik heb nog niet gezien dat hier personen en berichten zijn verwijderd die op een normale wijzen geschreven zijn, ook niet van alarmisten.
Maar ik kan me vergissen, er zijn ook wel eens berichten verdwenen automatisch in het spam filter, heb ik zelf ook al gehad, maar meestal worden ze weer terug geplaatst.
Theo, de berichten die ik vanmorgen heb gelezen, voldeden volgens mij aan “die op een normale wijzen geschreven zijn”. Zeker niet meer extreem dan wat hier zoal blijft staan.
Indien BDW in het verleden verbannen werd, dan blijkt hij toch zijn les te hebben geleerd. Zijn verleden gebruiken om reacties vandaag (en gisteren) te verwijderen vind ik dus niet terecht.
Moderator:
Ik heb BdW verzocht zijn identiteit aan mij (en mij alleen) kenbaar te maken. Dat heeft geen bevredigende reactie opgeleverd.
In het recente verleden hebben anonieme trollen de discussie verstoord met veel irrelevant gezeur, onfatsoenlijk gedrag en eindeloze herhalingen. Dat liep de spuigaten uit. Vandaar de verscherpte moderatie.
Zij probeerden toen weer toegang te krijgen onder andere namen, e-mailadressen en/of IP-adressen. Zulk gedrag is reden voor een permanente ban. Er zijn grenzen.
BdW, dan maar een gecertificeerde scan van identiteitsbewijs verzenden.
Eventueel aangevuld met diploma’s en andere zaken waaruit eenzelfde identiteit blijkt.
Met de waarschuwing dat misbruik van een identiteit strafbaar is.
Het Nos-journaal van zes uur sprak gisteren van 3,2% opwarming. Komisch dat de presentator het verschil tussen procenten en graden niet kende. Maar zo’n getal moet op de lachspieren werken. De klimaatgevoeligheid ligt tussen 1,5 en 4,5 graad zei het Ipcc in 2013. Een ‘beste schatting’ kon men niet meer geven. Daar is sinds 2013 weinig in veranderd. Uit welke duim komt die 3,2 graad?
Dat was geen dommigheid, maar gewoon een simpele verspreking (overkomt jou zeker nooit?), dus niet zeuren.
Ze lezen van een autoque bij NOS-journaal, dus geen flutreden / uitvlucht / vergoeilijking van fake nieuws debiteren, Driessen!
Als er een ° teken staat wordt dat soms als % gelezen, zo eenvoudig kan dit zijn.
Oeps, daar heb je gelijk in. Foutje!
Ik maar denken dat zij alles uit het hoofd deden? Hoe stom kan ik zijn!
Maar het geeft wèl weer aan dat de nieuwslezers zèlf (journalisten opleiding gehad?) te stom zijn om te snappen wat ze oplezen en niet zèlf ter plekke deze fout corrigeren! :)
De teksten van de nieuwslezers worden in gezamenlijkheid met de redactie gemaakt. De nieuwslezer heeft wel degelijk inbreng in de manier waarop de tekst tot stand komt en wat de inhoud is. De eindredactieteam is echter verantwoordelijk. Daar zitten dus niet één, maar meerdere mensen te slapen als het om het verschil tussen procenten en graden Celsius gaat.
Dezelfde ‘no brainers’ wisten in 2018 ook herhaaldelijk te vertellen dat het lage BTW tarief met drie procent was gestegen, namelijk van zes naar negen procent. Niemand van die Pratende Hoofden vertelde dat dit een stijging is van 50 procent. Wat denk je, zou dat uit dommigheid zijn geweest of uit doortraptheid??
Eigenlijk is het leven te kort voor zoveel onzin, we moeten ons maar druk blijven maken over niet bestaande kwesties om er een programma doorheen te drukken, dat programma kennen de meesten wel hier. Waren de overheden maar een keer gewoon normaal, dat ze gewoon vertelden wat de bedoeling is en was van alles, dat ze de nwo er door willen drukken, dat mensen nog meer onderdrukt moeten worden om ze helemaal als slaaf te kunnen misbruiken, dat de wereldbevolking voor het grootste deel uitgeroeid moet worden, dat chemtrails hetzelfde effect hebben als de Anunnaki betrachtten met hun stofgoud omdat die nooit weg zijn geweest en meer van die zaken. Ja nu ben ik natuurlijk een alu hoedje drager in de ogen van velen dus is alles onzin, Maar het is geen onzin.
Scheffer: Er staat inderdaad kostenpost, maar bij het bedrag staat fte en dat zijn puur de loonkosten.
OKay. Ik zie het.
Eigenlijk wel humoristisch verhaal.
Alarmistische voorspellingen komen nooit uit omdat men zich in de datum heeft vergist.
[te verschillende uitgangspunten]
kan nooit een belemmering zijn voor discussie echter: verschillende doelstellingen weer wel.
Maar wat zijn die doelstellingen, dat is mij duister.
[PR] (his masters voice : het lijkt erop dat we steeds meer PR geluid horen in plaats van wetenschap.
Zodat Nederland en andere westerse landen theocratische trekken vertonen.
Religieuze argumenten worden “waarheid” door consensus, de reden dat ketters het zwijgen moet worden opgelegd.
Tenslotte: kuddevee is er om uit te melken en met dreiging houd je ze bijeen.
Waaw, mooi artikel, nu de de link er van doorsturen naar het KNMI, dat het nu allemaal open hier staat te lezen.
Oftewel eigen schuld dikke bult.
De belasting betaler heeft zeker recht om inzage, dit is een openlijke instelling zonder geheimhouding.
Is er iets wat niet door de beugel kan dan moeten ze zich verantwoorden, lijkt me toch normaal.
Ik heb het idee dat niet alleen het klimaatdenken van de mensen gestuurd wordt door ‘het systeem’, maar dat voor alle mogelijke voor het systeem ongewenste ontwikkelingen, uitspraken etc. etc draaiboeken en organisatieplannen op de plank klaar liggen om op elk willekeurig moment tegenstuur te geven aan datgene waarvan het systeem denkt dat ongunstig uit kan pakken. Nu nog een kwestie van wetgeving aanpassen die ernaar zal neigen dat iets wat verdacht is in de ogen van het systeem, ook direct strafbaar te maken. De D’66 griezelgedachte over fakenieuws (hun onwelgevallig) is hier een voorbeeld van. Waar hebben wij dat onlangs (ruim 75 jaar geleden meegemaakt op dit continent toen Roland Freisler, met de wetten in de hand, de mensen naar het schavot stuurde?
EU, wil Duitse brandstof auto lam leggen door onmogelijke eisen te stellen.
Duitse professor hekelt boerenbedrog van de EU en ‘geforceerde transitie naar elektrische auto’s’
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/12/duitse-professor-hekelt-boerenbedrog-van-de-eu-inzake-elektrische-autos/
De onzin begint behoorlijk uit de hand te lopen, deze plannen gaan ons niet goed doen.
Leestijd 3 minuten.
Pak klimaatverandering aan bij de bron: de fossiele sector.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/03/pak-klimaatverandering-aan-bij-de-bron-de-fossiele-sector-a3982355
Slap geouwehoer, artikelen die al eerder geschreven zijn opnieuw publiceren. China bouwt de komende tijd en snel net zoveel kolencentrales als er in Europa staan. Praten wij niet over India. dat er iets moet gebeuren dat geloof ik maar laat eerst maar een ander het voortouw nemen.
Volgens deze bron heeft China 121GW kolencentrales in aanbouw (https://www.wired.com/story/china-is-still-building-an-insane-number-of-new-coal-plants/) Het is bovendien de vraag of die ooit volledig in gebruik komen: “But here’s the weird thing—more than half the time, China’s coal plants are just sitting around collecting dust.”
Volgens deze bron had Europa in 2015 3057 TWh geproduceerd met kolen (https://en.wikipedia.org/wiki/Coal_in_Europe). Dat is 349 GW (3057 / (24 uur * 365 dagen)).
349 GW is heel wat meer dan 121 GW. Kortom, myth BUSTED!
F.W,Popma
Mij maakt het niet uit uit wat voor energieopwekkingssysteem onze energie komt. Met één héél belangrijke máár. De inbreuk op de natuurlijke omgeving moet zo klein mogelijk zijn. In principe inpasbaar in de stedelijke omgeving die ook al steeds groter wordt.Het afval moet recyclebaar zijn of onder schone omstandigheden te verbranden of goed en veilig op te slaan. De energieleverantie moet betrouwbaar zijn en goedkoop. Energieoverschotten moeten worden omgezet in waterstof dat voor mobiele toepassingen kan worden gebruikt.
Momenteel zijn de enige opwekkingssystemen die daaraan volgens mij nog voldoen de fossiel gestookte centrales op steenkool, gas en olie. Dat moeten dan wél schone centrales zijn met afvang van schadelijke stoffen en gassen. Waarbij ik wil opmerken dat CO2 géén gevaarlijk gas is. Indien men meent dat een teveel aan CO2 niet gewenst is op grond van deugdelijk onderzoek, dan kan het ondergronds worden opgeslagen. Het is daarom dwaasheid de schoonste kolencentrales te sluiten.
En daarbij de meest vuile kolen en andere fossiel gestookte centrales in Europa open te laten.
Op enige termijn zijn MSR-centrales mogelijk die intrinsiek veilig zijn. Om de overgang daarheen mogelijk te maken moet het geld, dat nu over de balk gesmeten wordt om gesubsidieerd allerlei non-oplossingen erdoor te drukken, voor onderzoek en ontwikkeling worden gebruikt. Het huidige beleid is gestoeld op dwaze Parijse afspraken.
Peter van Beurden 3 dec 9.42 uur
Laten we niet te veel ‘op de man’ blijven spelen. Ook niet wat Timmermans betreft. Ik heb al eens eerder een bijdrage op dit forum geleverd in een interview met Van Friesland, onder de titel ‘vergissen’ is menselijk. Een politicus valt dat moeilijk te erkennen. Van wetenschappers mogen we ‘beter’ verwachten. Eén van mijn leermeesters bracht mij bij dat het adagium van de creatieve onderzoeker is dat hij/zij zijn/haar hypothese van de vorige dag de volgende ochtend vroeg zelf nog eens kritisch bekijkt.
Bezien we uit dit oogpunt de verkondigingen van Verheggen cs over een door CO2 gedreven broeikaseffect, wat zou dan hun vergissing kunnen zijn? Ik denk dat deze is te vinden op grond van een bewering uit hun eigen kring dat het toch zo eenvoudig is: Het broeikas effect kan worden begrepen met kennis van de fysica die ons op de middelbare school al is bijgebracht.
Ja maar,
denk ik dan hebben we op dat onderwijs niveau ook al geleerd dat in open thermodynamische complexe systemen zoals de atmosfeer de natuurkundewetten even anders uitwerken dan uit hun gedrag in gesloten systemen in het laboratorium is afgeleid.
Wat Verheggen cs (en veel KNMIers) volgens mij hebben gemist is, dat er in de tweede helft van de vorige eeuw een enorme vooruitgang is geboekt wat betreft het inzicht hoe thermodynamisch open systemen zich verrassend anders kunnen gedragen dan in gesloten systemen met behoud van vertrouwen in alle fysische grondbeginselen. Waarschijnlijk hebben ze nooit, inmiddels klassieke, leerboeken doorgenomen zoals
G. Nicolis & I Prigosine. Self organisation in nonequibrium systems. From dissipative structures to order through fluctuations
J. Cohen & I Stewart. The collapse of chaos. Discovering simplicity in a complex world.
RC Hilborn. Chaos and nonlinear dynamics. An introduction to scientist and engineers.
Een publiek beroep op het voorzorgsbeginsel komt daarmee in een vreemd daglicht te staan.
Simon Stevin parafraserend, ‘wonder, het is geen wonder’ durf ik stellen, ‘chaos, het is geen chaos’. Wie met argumenten komt dat er vanwege het ogenschijnlijk chaotisch karakter van de weersverschijnselen nog veel onzekerheden zijn, ‘vergist’ zich volgens mij.
En niet te vergeten die enorme bak water met waterplantjes, oceanen geheten. Als ze warmer wordt komt er CO2 uit, maar de plantengroie neemt ook toe, daar wordt dan weer CO2 opgenomen, is dit enorme aandeel in de klimaatstudies meegenomen?
Arthur Rörsch
Met alle respect, alle bijdragen van Frans Timmermans die ik hem over de veronderstelde opwarming en de mogelijke oorzaken daarvan heb horen geven, waren van een zo belabberd niveau dat ik een aanval daarop, terecht en op zijn plaats vind. Deze man spreek ik aan op zijn verantwoordelijkheid mij op een kundige manier te vertegenwoordigen. Als dat op de man spelen heet, het zij zo.
Dat politici het aan hun ambt verplicht zouden zijn om hun dwalingen tot aan hun laatste snik vol te houden, of dat ik daarvoor begrip moet opbrengen, vind ik een onjuiste voorstelling van zaken. Maar misschien ken jij wel kritische bijdragen van Timmermans op dit punt. Ik verneem die dan graag om mijn oordeel bij te kunnen stellen.
Dat het nietszeggende commentaar van Bart Verheggen, die zich als wetenschapper presenteert en zich daarop voorstaat, nog erger is, ben ik graag met je eens.
Nog tragischer is het dat het KNMI en Verheggen o.a. de souffleurs moeten zijn van Timmermans die zich kennelijk niet breder laat informeren. Eenzijdigheid is troef.
Als de werkwijze van het KNMI ter sprake komt in verband met het klimaat moet ik altijd denken aan de schofterige wijze waarop Henk Tennekes eruit is gewerkt omdat hij weigerde mee te doen aan leugen en bedrog met het oogmerk meer geld binnen te halen.
Briljant geschreven. U legt de Verdeel-en-Heers-mentaliteit prachtig bloot, want dat steekt hierachter. Mijn ex-genote bedient zich ook van zulke hautaine handelswijze en plaatst zich daarmee tussen de goden. Enige manier is om rustig en netjes te blijven dus geweldloos en vol humor zulke zelfverklaarde judasjes uit hun wolkje te laten kelderen (conform John Lennon’s bevindingen omdat geweld niet getolereerd wordt omdat “men” , de elite, daarop het alleenrecht heeft of meent zich te moeten toeëigenen).
Heb genoten van uw stuk omdat het zoooo herkenbaar is. Met verbijstering zie ik hoe mensen met elkaar omgaan. In het groot naar de massa zo ook in het klein tussen mensen onderling kleeft men vast aan de hierarchy van Het Systeem.
“We zijn allen kind van het Systeem, waar niets mag, van alles moet en waar gevoel verboden is. Men kan het kind uit de oorlog (van het systeem) halen maar hoe haal je de oorlog uit het kind?”
Wij zijn allemaal onderworpen aan de conflicterende regeltjes van dit systeem. Regeltjes, die niemand heeft gemaakt, niemand onderschrijft en ieder opgedrongen krijgt. Regels van verdeel – en – heers. Regels à la “Schuld, Boete, Straf en Zonde” – SBS-Z, dus, waarbij de hautain en betuttelend handelende elite zich opstelt als aanklager, rechter en beul in één.
Ik schrijf erover. In mijn DagboekvaneenVreemdeling.blogspot.
rj
Mijn pitch. Van BeVRIJdingsdag 2018.
Biomassa stoken via biomassacentrales om klimaatdoelen te halen is idioot. Het kost levend bos en levert juist meer CO2 op. In landen waar de grootste producenten van biomassa zetelen, verdwijnen bossen in rap tempo. Dit terwijl bomen juist CO2 uit de atmosfeer halen. https://www.ninefornews.nl/kabinet-biomassa-stoken-onzinnig/
Ondanks wat de overheid / EU ons wil doen geloven, heeft Antarctisch zee-ijs een nieuw maximumrecord bereikt sinds 1979. https://jdreport.com/opwarming-antarctische-zee-ijs-bereikt-nieuw-maximumrecord-nasa/
Daarnaast verzetten steeds meer klimaatwetenschappers zich tegen de apocalyptische beweringen van activisten, journalisten en andere (nep) wetenschappers over klimaatverandering. https://www.ninefornews.nl/klimaatwetenschappers-komen-verzet-klimaatverandering/
Ondertussen wil de VN militair geweld gaan gebruiken tegen landen die de klimaatagenda weigeren. “‘VN kan extreme maatregelen door de strot van de bevolking duwen’ – Deelnemers klimaatconferentie Madrid willen harde afspraken over afbreken welvaart en vrijheid in Europa” https://www.xandernieuws.net/algemeen/prominente-professor-vn-kan-militair-geweld-gebruiken-tegen-landen-die-klimaatagenda-weigeren/
Echte klimaatwetenschappers zijn opgejaagd wild in Duitsland en moeten noodgedwongen onderduiken. Hier delen ze hun dringende boodschap:
https://www.ninefornews.nl/klimaatwetenschappers-opgejaagd-wild/
“En toen viel het VN-klimaatpanel IPCC eindelijk keihard door de mand. Dit is er aan de hand
“Het VN-klimaatpanel IPCC is eindelijk door de mand gevallen als een amateuristisch en zeer fraudegevoelig politiek orgaan.
Letterlijk iedereen kan er aan de slag gaan als klimaatexpert of expert reviewer zoals dat heet, onthulde journalist Amra Dorjbayar van de Vlaamse omroep VRT.” https://www.ninefornews.nl/vn-klimaatpanel-ipcc-keihard-mand/
In 1540 vielen de mussen dood van het dak door de hitte
http://niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=14489%3Ain-1540-vielen-de-mussen-dood-van-het-dak-door-de-hitte&catid=9%3Abinnenland&Itemid=22
“Wie controleert het VN-klimaatpanel? (Deel I)
https://www.climategate.nl/2019/10/wie-controleert-het-vn-klimaatpanel/
“”Rapporten van Intergouvernementeel Panel Climate Change (IPCC) zijn de Bijbel voor klimaatbeleid op mondiaal (VN, EU) en lokaal niveau. In eenvoudige mensentaal claimt het IPCC dat:
1. Huidige mondiale opwarming (°t stijging) is alarmerend uniek, in grootte en snelheid, veroorzaakt door stijging hoeveelheid CO2 in de atmosfeer van ongeveer 0,03% naar 0,04 %.
2. We zijn zeker dat de mens schuldig is door uitstoot CO2 (en andere broeikasgassen)
3. We begrijpen het mechanisme : broeikaseffect
4. Als we nu niet onze CO2-uitstoot verminderen, dan gaan er catastrofen gebeuren.
5. We hebben betrouwbare klimaatmodellen die onze conclusies onderbouwen en bevestigen”
“We zullen enkel claim 1 verder analyseren aan de hand van wat het IPCC daarover schrijft .”
“Argumenten & feiten :
* Er zijn 8 goed gedocumenteerde ijstijden met °t variaties van 3-8°C . Niks met menselijke CO2 uitstoot.
* IJskernen en zeebodem stalen bevatten “Dansgaart-Oescher oscillaties” van 2-16°C over korte periodes van 10-100 jaar. Niks met menselijke CO2-uitstoot.
* Rond 1100 AD : opwarming/afkoeling van 1°C, zelfde grootte en snelheid als vandaag. Niks met menselijke CO2-uitstoot.
* Rond 1600 : Little Ice Age : afkoeling/opwarming van meer dan 1 °C, zelfde grootte en snelheid als vandaag. Niks met menselijke CO2-uitstoot.””
Wie controleert het IPCC? (Deel II)
https://www.climategate.nl/2019/10/wie-controleert-het-ipcc-deel-ii/”
Klimaatwetenschappers maken gehakt van Frans Timmermans:
https://www.youtube.com/watch?v=qPtNH8jaog8
Armstrong: Climate Change Has Been A Routine Scare Tactic Since The 1930s:
https://www.zerohedge.com/news/2019-09-09/armstrong-climate-change-has-been-routine-scare-tactic-1930s
Climate change hoax collapses as Michael Mann’s bogus “hockey stick” graph defamation lawsuit dismissed by the Supreme Court of British Columbia:
https://www.naturalnews.com/2019-08-26-climate-change-hoax-collapses-as-michael-mann-bogus-hockey-stick-graph.html
Putting Climate Change Claims to the Test:
https://www.thegwpf.com/putting-climate-change-claims-to-the-test/
Project Klimaatangst is groot succes: al 51% van jongeren denkt dat mensheid binnen 15 jaar is verdwenen:
https://jdreport.com/project-klimaatangst-is-groot-succes-al-51-van-jongeren-denkt-dat-mensheid-binnen-15-jaar-is-verdwenen/
Global warming: feit of fictie? Twee gerenommeerde natuurkundigen helpen u uit de brand:
https://www.ninefornews.nl/global-warming-feit-fictie/
Wetenschappers voorspelden in 1953 een zeespiegelstijging van 100 meter:
https://jdreport.com/wetenschappers-voorspelden-in-1953-een-zeespiegelstijging-van-100-meter/