Klimaatverandering is van alle tijden
Een bijdrage van Ferdinand Meeus (België).
Het Europees Parlement heeft de noodtoestand uitgeroepen voor klimaat en milieu, maar, zo vernemen we, dat is maar symbolisch. Niet ernstig te nemen, want elke maand gaat de heen en weer verhuis tussen Brussel en Straatsburg met alle hebben en houden gewoon door. Het circus draait gewoon verder met of zonder CO2 noodtoestand. Tja.
Ja, het klimaat verandert voortdurend. Verandering gebeurt op verschillende tijdschalen. Er zijn 8 goed gedocumenteerde ijstijden met opeenvolgende periodes van opwarming /afkoeling van meer dan 8°C op een ritme en tijdschaal van 100-duizenden jaren. De laatste grote ijstijd was zo’n 12000 jaar geleden. Daarna is de °t langzaam gestegen en ook de zeespiegel. Er zijn ook kleinere temperatuur schommelingen van 1-2 °C op een veel kleinere tijdschaal. Een paar honderd jaar geleden zaten we nog in het dal van zo’n “kleine ijstijd”. Vandaag zitten we in een kleine opwarming periode. En die zal, naar alle waarschijnlijkheid, ook weer overgaan in een volgende kleine (en daarna grote) koude periode. Er is dus geen klimaat alarm noodtoestand. Het is Moeder Natuur die doet wat de natuur doet, namelijk constant veranderen.
En ja, menselijke uitstoot CO2 kan theoretisch een invloed hebben op de huidige opwarming van de aarde. Hoeveel dat precies is, is niet voldoende gekend. Is het menselijke effect 10% of is het 90% ?
Zelfs het VN-klimaatpanel IPCC weet het niet. In het laatste rapport van IPCC AR5 wordt de klimaatgevoeligheid (bij verdubbeling van hoeveelheid CO2), op basis van de wetenschappelijke literatuur samengevat als variërend tussen 1,5 °C en 4,5°C . Maar het kan ook wat meer of wat minder zijn. Deze onzekerheid is veel te groot om te dienen als een betrouwbare basis voor klimaatbeleid dat ons miljarden euro’s gaat kosten.
Wat we wel met zekerheid weten is dat er vele andere natuurlijke factoren zijn die het klimaat hebben veranderd gedurende de laatste 800.000 jaar. Daar is geen discussie over. De directe natuurlijke oorzaak van de verschillende ijstijden is een verandering in de baan en helling van de aarde rond de zon, beter gekend als de Milankovich cyclus. Andere natuurlijke factoren die ons klimaat veranderen zijn oscillerende verticale en horizontale oceaanstromingen, waarbij de warmte opgeslagen in de oceanen wordt herverdeeld tussen warme evenaar en koudere gebieden. En natuurlijk ook de 11-jarige zonnecyclus en vulkaan uitbarstingen, enz..
Stop met klimaatbeleid te verwarren met milieubeleid
Het huidige klimaatbeleid is eenzijdig gericht op het reduceren van de menselijke CO2 uitstoot. Dit beleid wordt gestuurd vanuit de UNEP, United Nations Environment Program. Van bij het begin werd klimaatverandering gezien als een milieu probleem veroorzaakt door de stoute mens, met menselijke uitstoot CO2 als de schuldige. Klimaatbeleid werd feitelijk gereduceerd tot een milieu programma, met als doelstelling het verminderen van de menselijke uitstoot van CO2 als vervuiler. Net zoals de andere milieu programma’s om luchtverontreiniging tegen te gaan. Maar klimaatverandering is geen klassiek milieuprobleem. Waarom niet ?
- CO2 is geen giftige of “vervuilende” stof, maar voedsel voor planten-bossen via fotosynthese.
- Zonder CO2 is er geen leven op onze planeet.
- CO2 is gekoppeld, via energie voorziening, aan economische groei en stijgende welvaart.
- CO2 broeikasgas effect op klimaat is onvoldoende gekend ( klimaatgevoeligheid tussen 1-5 °C).
Bovendien is CO2 onderdeel van een complexe natuurlijke cyclus van uitstoot en opname, waarbij de menselijke uitstoot ongeveer 4% (AR5 rapport) is van de totale natuurlijke uitstoot. De onzekerheid of foutmarge (5-10%) op de cijfers van de natuurlijke “carbon flux cycle” is groter dan de menselijke bijdrage.
Een wat oudere IPCC-grafiek geeft de grote lijnen weer van deze “carbon flux cycle”, waarbij 1 ton Carbon = 3,66 ton CO2.
Volgens IPCC was de natuurlijke carbon flux (uitstoot en opname van CO2) in evenwicht tot voor de industriële revolutie en heeft de mens door het verbranden van fossiele brandstoffen dit evenwicht verstoort. Waarbij de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is gestegen van ongeveer 280 ppm (pre-industrieel) naar 410 ppm (vandaag).
Probleem met deze theorie is dat we die niet kunnen testen omdat we geen betrouwbare gegevens hebben over dit “natuurlijk evenwicht” voor de recente geologische geschiedenis van planeet aarde. Wat we wel weten is dat gedurende de grote ijstijden de temperatuur eerst is gestegen en pas daarna , na 200-800 jaar de CO2 concentratie in de atmosfeer is toegenomen. Niet door menselijke CO2 uitstoot maar door “uitgassen” van opgelost CO2 in de oceanen, omdat de oplosbaarheid van CO2 in water daalt bij stijgende temperatuur. De hoeveelheid CO2 opgelost in oceanen is vandaag nog steeds 5000 maal groter dan de uitstoot van CO2 door fossiele brandstoffen. Men kan moeilijk beweren dat “The science is settled” gezien de complexiteit van klimaatverandering.
25 Jaar Klimaatbeleid op basis van Mitigatie (reduceren CO2-uitstoot) is geen succes.
We moeten vaststellen dat 25 jaar klimaatbeleid geen succes is geweest. Het laatste CO2 production gap rapport zegt dat we goed op weg zijn om dubbel zoveel CO2 uit te stoten dan de “toegelaten” limiet afgesproken in het Akkoord van Parijs om de opwarming beduidend lager dan 2°C te houden.
De feiten zijn duidelijk: uitstoot CO2 is gestegen, en zal blijven stijgen, ook na 2030. Vooral China en India zullen hun uitstoot nog sterk laten toenemen om economische groei en welvaart te creëren voor hun groeiende bevolking. Met goedkeuring van klimaatakkoord van Parijs dat vooral de nog-niet voldoende-ontwikkelde landen toelaat om extra CO2 uit te stoten om hun economische groei te ondersteunen.
De extra uitstoot wordt duidelijk als men de totale CO2 uitstoot vergelijkt met CO2 per inwoner voor landen zoals China en India, die natuurlijk zelfde welvaart niveau nastreven als de US en de EU.
Zon/wind energie geen garantie voor duurzame economische groei en welvaart
Ondanks de vele inspanningen (subsidies, regelgeving,..) om zon en wind als energiebron te stimuleren, blijft de bijdrage van deze “duurzame” energie in de wereldwijde energievoorzieningen zeer beperkt.
Ook is het besef langzaam aan het groeien dat zon/wind geen garantie kunnen geven voor de nodige constante levering van energie. Er is dus steeds een volledige “back-up” klassieke energie bron nodig voor de situatie waarbij zon/wind onvoldoende energie leveren. Opslag en infrastructuur problemen en negatieve effecten op milieu worden steeds duidelijker voor de zo geprezen groene energie-alternatieven.
Ondertussen is de gemiddelde temperatuur op onze planeet gestegen met ongeveer 1°C, en eerlijk gezegd, ik heb nog niks gemerkt van de vele doemscenario’s die we elke dag op ons bord krijgen. Volgens KMI is in België de temperatuur zelfs met meer dan 2°C gestegen. En ik denk niet dat die Belgische temperatuur stijging plots is gestopt aan onze grenzen … Microklimaat zeker ?
Wat mij ergert is dat 99,9% van de berichtgeving een automatische piloot heeft om elke “natuurramp” te presenteren als veroorzaakt door klimaatverandering. Zonder enige factcheck met historische waarnemingen, worden overstromingen, orkanen, bosbranden en andere weersextremen met luid getoeter door onze strot geduwd als veroorzaakt door klimaatverandering. De VRT op kop. De feiten zijn anders. Zelfs VN-Klimaatpanel in het AR5- rapport zegt duidelijk dat er onvoldoende bewijzen zijn dat het aantal weersextremen zoals orkanen en overstromingen is gestegen.
Voor alle duidelijkheid: de overstroming in Venetië is niet veroorzaakt door klimaatverandering. Maar door een falend, corrupt beleid dat de nodige investeringen voor infrastructuur niet heeft uitgevoerd.
Adaptatie klimaatbeleid werkt altijd, ongeacht de oorzaak van klimaatverandering
De waarheid is dat de wereld eigenlijk steeds minder last heeft van weersextremen en andere natuurrampen. Een goed voorbeeld is India en de cycloon Fani, die in Mei van dit jaar de deelstaat Odisha teisterde. Er vielen “slechts” tientallen doden, terwijl een gelijkaardige cycloon in 1999 nog tot 10.000 doden leidde. India had in de tussentijd bovengrondse schuilplaatsen gebouwd langs de gevoelige kustlijn en bovendien een beter communicatie- en mobiliteitsysteem uitgewerkt om het negatief effect van toekomstige rampen drastisch te verminderen. Dit is een goed voorbeeld van klimaatbeleid op basis van adaptatie . En adaptatie-klimaatbeleid werkt altijd ongeacht de oorzaak van klimaatverandering.
Het huidige klimaatbeleid (CO2-reductie) werkt niet en is bovendien schadelijk voor onze verdere duurzame economische groei en welvaart. Het gaat de burger veel geld kosten, zonder enige garantie voor een positief effect op klimaat.
Ferdinand Meeus.
Daarom moet het klimaatbeleid drastisch veranderen en zich vooral richten op adaptatie. Niet als een 2de keuze omdat mitigatie niet werkt, maar zoals Marcel Crok*schrijft in een essay over mitigatie versus adaptatie
“Adaptatie redt aantoonbaar levens. Of CO2 reductie ooit aantoonbaar levens zal redden valt nog maar te bezien. Adaptatie moet dus volledig uit de taboesfeer gehaald worden en een prominente plek krijgen in het klimaatbeleid”
Nederland kan hierin een voortrekkersrol spelen door de kennis en ervaring opgedaan met de Deltawerken te delen met de vele landen die kampen met risico kustlijnen.
***
*Bron: Benutten van klimaatverandering. CLINTEL (Climate Intelligence Foundation). https://clintel.nl/
Ferdinand Meeus, doctor in de wetenschappen (fotofysica, fotochemie), IPCC expert reviewer AR6.
Een zeer heldere uiteenzetting. Ik zou het nog wat aan willen scherpen. Als je uiteenlopende wetenschappelijke literatuur bekijkt wordt de forcering per verdubbeling CO2 gesteld tussen 0 gr C en 6 gr C. In 40 jaar tijd van wetenschappelijk onderzoek van 1000-den klimaatwetenschappers heeft men dat niet nauwkeuriger kunnen stellen. Wat zijn die wetenschappers aan het doen? Hoezo is the sciende settled?
Als dit laatste het geval is heeft IPCC haar taak volbracht en kan opgeheven worden. Madrid is dan ook overbodig want dan is duidelijk wat ons te doen staat. Vergaderen helpt niet meer, aan de slag.
Aad Vermeulen 4 dec 2019 om 02:07
Als je uiteenlopende wetenschappelijke literatuur bekijkt wordt de forcering per verdubbeling CO2 gesteld tussen 0 gr C en 6 gr C. In 40 jaar tijd van wetenschappelijk onderzoek van 1000-den klimaatwetenschappers heeft men dat niet nauwkeuriger kunnen stellen.
Sterker nog, die ‘forcing’ is nog nooit waargenomen, het is een construct in de honderden(!!) klimaatmodellen (om de uitkomst naar een bepaald doel [CO2 is hét broeikasgas] te manipuleren)
Én nóg sterker: water, in al zijn aggregatietoestanden, is dé grote klimaatbepalende substantie.
Waterdamp bepaalt voor 90%-95% het broeikaseffect.
CO2 is goed voor zo’n 3-5%. Dat komt
a) door de lage concentratie van CO2 (maar 400ppmv) en
b) door het zeer beperkte Infrarood absorptiespectrum van het CO2 molecuul (en dat is een fysieke eigenschap)
Bron: Freidenreich and Ramaswamy, “Solar Radiation Absorption by Carbon Dioxide, Overlap with Water, and a Parameterization for General Circulation Models,” Journal of Geophysical Research 98 (1993):7255-7264)
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/92JD02887
Het door mensen veroorzaakte CO2 is insignificant in het hele broeikaseffect.
Maar dat zijn feiten die consequent genegeerd worden door de klimaatalarmisten en waar de politici absoluut geen weet van hebben
De forcering van CO2 is wel degelijk waargenomen: http://asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf
Toename van straling precies in de frequentieband van CO2, en in lijn met theoretische voorspellingen.
Maar dit feit wordt consequent genegeerd door de klimaatscpetici.
Maar de klimaatgevoeligheid gebaseerd op temperatuurwaarnemingen is maar 1.33 graden per CO2-verdubbeling (Lewis&Curry 2018)
Er is dus geen klimaatnoodtoestand
Dat is dus een significant effect, vooral als we maar op normale voet verder gaan alsof er niks aan de hand is, wat hier continu gepropageerd wordt.
En waarom is die waarde van Lewis&Curry te verkiezen boven alle andere schattingen?
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit?usp=sharing
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
Er zijn meer schattingen op basis van waarnemingen (zie de gele punten), en sommige daarvan zitten een stuk hoger. Alle schattingen op een hoop convergeren net iets onder 3.0 graden. Maar wat voor reden heb jij om 1.33 te verkiezen boven de andere waarden?
Testpilootje laat even buiten beschouwing dat CO2 nog andere effecten heeft, namelijk een progressieve toename van vegetatie, op het land en in de oceanen. Daar wordt dan weer heel veel CO2 opgenomen, maar dat kost tijd, er is dus een na-ijl-effect, want plantjes moeten wel een tijdje groeien om ondertussen meer en meer CO2 op te nemen. Zo gaat dat in de biologie.
Waren we nog maar allemaal boeren, dan zouden we wel weten hoe de natuur werkt, daar kan geen wetenschapper aan tippen.
Gerard, die effecten zitten allemaal in de schattingen voor klimaatgevoeligheid die bepaald zijn uit paleo en instrumentele data.
Het directe effect is waargenomen volgens het paper welke ik aanhaalde. De klimaatgevoeligheid beschrijft hoe het systeem aarde met die extra energie omgaat, en zelfs verstokte klimaatsceptici (Shaviv bijvoorbeeld) vinden waarden van rond de 1.0C. Maar de meeste onderzoeken convergeren dus naar net iets onder de 3.0C bij een verdubbeling van CO2.
“vooral als we maar op normale voet verder gaan alsof er niks aan de hand is, wat hier continu gepropageerd wordt.”
Vertel dat eens tegen de grootste CO2 uitstoters op deze planeet.
Waarom blijf je doordrammen over “onze” CO2 uitstoot terwijl de uitstoot van héél de Europese Unie jaarlijks drie maal minder is dan de gemiddelde jaarlijkse toename in CO2 uitstoot bij de grootste drie ‘vervuilers’, die ook nog eens hebben aangegeven NIET mee te doen met het akkoord.
Snap je niet dat je gewoon gehersenspoeld bent met het idee dat CO2 de ondergang van onze planeet is?
Er is NIETS aan de hand, het wordt je allemaal voorgelogen.
En zelfs al zou de gehele Europese Unie stoppen vanaf vandaag = 0 uitstoot CO2, dan nog zal de totale hoeveelheid CO2 toenemen.
Dat betekend in concreto dat wat wij doen geen bal uitmaakt voor de jaarlijkse hoeveelheid CO2.
De ‘gunstige’ effecten van onze 0 uitstoot zitten dan ook voornamelijk in jouw eigen hoofd.
Dan rijst de vraag, waarom geeft de Europese Unie dan toch duizenden miljarden uit voor het klimaat?
Het antwoord is simpel, de globalisten zijn failliet, het geld is op, de EU is feitelijk failliet, elke Nederlander heeft een schuld van 55.000 euro bij geboorte.
Van die duizenden miljarden voor het klimaat probeert de EU de economie op te starten, al stoppen de bedrijven van de elite meer dan de helft in hun eigen zak, ze hopen dat ze de economie aan kunnen zwengelen, dat zal natuurlijk falen, zoals alles van de globalisten, die kunnen namelijk alleen een economie opbouwen als er ergens langs de lijn geld ingepompt wordt.
En dat geld dat nodig is voor de boost van deze economie, dat zit in ons spaargeld (een slordige 340 miljard euro) en onze pensioenfondsen (een slordige 1435 miljard), en je kunt erop rekenen dat dit geld aangewend gaat worden want voor de rest heeft ons land enkel schuld, ander geld is er dus niet.
Ik stel voor dat je stopt met dagelijks trollen over domme aangenomen cijfertjes op 5 cijfers achter de komma, en je eens gaat richten op de ware reden van deze niet bestaande klimaatverandering.
Wetenschappelijk gezien brokkelt het leugenverhaal van het VN/IPPC ook steeds verder af dus waar heb je het over.
Het galmt me nog steeds in de oren wat Rutte tegen Trump zei.
Aan deze transitie kunnen we veel geld verdienen.
Echter Trump is slimmer dan de dictator Unie.
Hoe heb jij bepaald dat *IK* word voorgelogen door de wetenschap, en niet *JIJ* door climategate.nl en CLINTEL?
“deze niet bestaande klimaatverandering”
Die is er dus wel, zoals ik boven al aangaf met bronvermelding. Een gemeten energietoename aan het aardoppervlak door CO2.
@ Cornelia: wat een toeval dat het stukje wat je net geschreven hebt inhoudelijk heel aardig naast dat van mij op een ander forum past, ik schreef daar:
Wat een normaal mens verwacht van de overheid is goed bestuur. Zo staat het ook in de grondwet omschreven en dat leek lage tijd redelijk goed te gaan. In hoeverre in die periode achter de schermen allerlei andere belangen een rol speelden was toen niet bekend, maar echt helemaal prima zal het nooit geweest zijn, macht corrumpeert nu eenmaal, dat laat de geschiedenis overtuigend zien.
Culturen komen op en verdwijnen, ook dat is niets nieuws. Tekenen des tijds vertellen ons genoeg, de hypocrisie, de graaierij, de inperking van een soort van vrijheid die we hadden, de roof van ons pensioen en spaargeld (dat heet energietransitie), leugens en volkomen domheid waar Kamerleden en ministers mee wegkomen, verdeeldheid zaaien met massa-immigratie, wilt u nog meer bewijzen?
Voordat Nederland helemaal naar de knoppen geholpen wordt, moeten we een halt toeroepen aan de dwaasheid. Allerlei websites zoals deze laten zien dat er heel veel mensen zijn die het anders willen en dat zijn vaak goed geïnformeerde en voldoende intelligente mensen. Hiermee kunnen we een verandering in gang zetten, maar dan moeten we wel concreet iets gaan doen, alleen maar meer van hetzelfde lezen en schrijven op internet gaat geen verandering brengen.
Waar ik het dus al schreef:
https://www.fatsforum.nl/forums/topic/klimaatverandering-vs-mini-ijstijd/page/14/#post-265407
Als we straks een schonere atmosfeer krijgen word het aardoppervlak niet alleen warmer, maar ook droger, wolkenvrijer.
Nu profiteren we nog dat waterdruppels zich verbinden met aerosolen van menselijke invloed.
Het internet staat er bol van.
Straks is het minder en zullen ze alleen nog maar natuurlijke hebben.
De co2 zal verdwijnen, het groeien van planten zal vertragen, de voedsel productie zal sterk verminderen
Aerosolen schijnt toch groot onderschat te zijn, in de opwarming.
Het dempt juist de opwarming, in hoeverre deze ook al met co2 hypothese van doen heeft.
https://web.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang48/cursor22/achtergrond/oz_1.html
Miljarden uitgeven aan een systeem wat nauwelijks werkt, idioter kunnen we het niet maken.
De leugens regeren.
CO2 verdubbeling impliceert dus 2 x 420 ppm = 840 ppm leidend tot een opwarming van 1,33 grC. met wereldwijd 2 ppm extra per jaar dus 200 jaar deze 2 ppm CO2 stijging nodig. Je ziet dus het afnemend klimaateffect van extra CO2-uitstoot en CO2-percentage in de atmosfeer, maar de aarde vergroent zéér gunstig. Vertel dat even in Madrid geachte alarmisten. 800 ppm ~ 1000 ppm is de hoeveelheid CO2 die in het Westland in de kassen wordt gespoten voor snellere groei.
Testpiloot
Die forcering werd door Ivo al beaamt. Maar kennelijk schep jij er behagen in om spijkers op laag water te zoeken en na te laten hoevéél invloed er volgens jou dan is en om dat vervolgens in een eigen sluitend betoog onder woorden te brengen. De geijkte methode van alarmisten om de goegemeente het bos in te sturen. En vervolgens kom je nooit met een duiding hoe problematisch die forcering is. Je kent kennelijk maar één waarheid: Alles moet bij het oude blijven.
En niemand hier beantwoordt mijn vraag waarom een klimaatgevoeligheid van 1.33 een nauwkeuriger schatting is dan alle andere die door andere wetenschappers bepaald zijn.
Scheffer: vergeet ook niet dat uit paleo-onderzoek blijkt dat in de geologische geschiedenis periodes met 800 ppm ook een veel hogere zeespiegel hadden:
https://www.pnas.org/content/110/4/1209
Er lijkt een lineair verband te zijn, en als we dat doortrekken heb je te maken met tientallen meters zeespiegelstijging met 800 ppm.
“at AD 2011 levels of 392 ppm, we infer a likely (68% confidence) long-term sea-level rise of more than 9 m”. Als Nederland zich moet beschermen tegen 9m zeespiegelstijging, vermoed ik dat dat ordes van grootte duurder is dan de huidige klimaatmaatregelen.
Peter, ik heb helemaal niet nagelaten om de invloed te beschrijven: de studies convergeren rond net iets onder de 3 C heb ik boven geschreven. Het IPCC heeft het zo verwoord: “there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C”.
Significant betekent nog niet noodtoestand. Als we op normale voet doorgaan (dwz ontwikkelingslanden gaan door met emissiestijging en ontwikkelde landen gaan door met een geringe daling) dan zitten we in 2050 pas op de helft van het RCP8.5 emissiescenario (IEA prognose).
Het aloude argument: het is een berekening gebaseerd op waargenomen temperaturen en niet op paleoproxies, die paleoproxies hebben overigens een veel te hoge albedofeedback omdat het landijs op lage breedte werd vervangen door bos. Er is nu geen landijs meer op lage breedte, dus die hoge albedofeedback gaat niet op.
@Testpiloot,
Heb je die beelden van dat afbrokkelende ijs op de Noordpool eens goed bekeken?
Mij valt daar namelijk iets op, waar ik nog niets over gelezen heb.
Als je goed oplet, zie je dat van boven niets smelt, het smelt van onderen, en als ik het goed heb, maar ik ben maar een leek, dan constateer ik dat er een warmere zee stromingen aan het werk is.
Het ijs smelt aan de onderkant, en brokkelt door het eigen gewicht af, daar het achterliggende ijs dit gewicht niet kan houden, en zo vreet het verder keer op keer.
Als je dan kijkt naar smeltende gletsjers, dan zie je dat die van boven smelten en niet van onderen.
Ra ra hoe kan dat?
Zoals je in mijn eerdere links kan zien zijn er meer schattingen uit de instrumentele periode die hoger liggen, niet alleen paleo.
Daarnaast heeft de gemeten temperatuur ook andere effecten (vulkanisme, luchtvervuiling, veranderende meetmethode, etc), zodat er ook onzekerheden zitten in die bepaling.
Lewis & Curry vinden trouwens een climate sensitivity van 1.76, niet 1.33, dus keurig binnen de bandbreedte welke het IPCC ook communiceert.
@Theo. Het afkalven van gletjers is een natuurlijk verschijnsel, en waarschijnlijk smelten gletsjers die in de oceaan stromen zowel van onderen (zout zeewater), als van boven. Door de vele gletsjerspleten blijft smeltwater echter niet aan het oppervlak en is daarom slecht zichtbaar op foto’s en video’s.
Zeeijs in het noordpoolgebied smelt wel degelijk van de bovenkant: https://en.wikipedia.org/wiki/Melt_pond#/media/File:Ponds_on_the_Ocean,_ICESCAPE.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Melt_pond
@Ivo de Alfista 4 dec 2019 om 07:39- Antwoorden’
Geachte heer Ivo Alfista, wij drukken U aan ons hart.
Eindelijk weer een echte ware duidelijke hypothese over het immer veranderende Klimaat war de minuscule Mens een minuscuul onderdeel van uitmaakt.
Althans, laten wij de hoop uitspreken dat bepaalde hardnekkige ontkenners gaan beseffen hoe nietig wij als mens zijn in dit Magistrale Klimaat Gebeuren waarbij de Ruimte Kolossen met haar enorme Krachten ons kleine minuscule “Aarde” beïnvloeden zoals zij dat willen en sinds ons bestaan als Aarde, al hebben uitgeoefend.
Krachten de elk Menselijk begrip en besef te boven gaan.
Hoe nietig zijn we toch als mens, niet soms?
Mogen wij U vragen deze Fysisch Natuurkundige? en Astronomische? richting verder uit te bouwen te profileren? hopelijk dat de Klimaat Goeroes wakker worden.
Paleo zorgt voor de extreme waarden in de klimaatgevoeligheid. De noodtoestand wordt onterecht geclaimd met een dubbele klimaatgevoeligheid en een dubbele emissie.
Er is dus geen klimaatnoodtoestand, en die komt er ook niet.
Testpiloot
Een linkje geven vind je hetzelfde als een studie beschrijven? Raar idee heb je van beschrijven. Ik noem dat opsommen uit verdachte politieke bron. Het IPCC is geen wetenschappelijke maar een politieke organisatie waar ik met argusogen naar kijk. De vervlechting van wetenschap en politiek verdraagt zich nogal slecht met elkaar.
Theo
Leuk onderzoek over sneeuwbedekking nabij de noordpool.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/12/02/de-sneeuwbedekking-op-het-noordelijk-halfrond/
“the sciende settled” is de meest onwetenschappelijke bewering ooit. Zoiets kan alleen door een politicus gezegd worden voor een zo groot publiek, het is immers inherent aan het vak van politicus om mensen raderen voor ogen te draaien.
Het is de grootste leugen die politici ooit tegen het volk gezegd hebben.
@Aad Vermeulen:
Wat zijn die wetenschappers aan het doen? Hoezo is the science settled?
Die vraag (40 jaar geen fundamentele voortgang) zou ook bij politici moeten opkomen; in die kringen wordt het voorzorgprincipe te gretig toegepast omdat men gewoonlijk zonder meer bevindingen uit de wetenschappelijke wereld klakkeloos als de enige echte waarheid accepteert.
Bekijkt men de bemensing van de diverse wetenschappelijke buro’s van politieke partijen dan is er sprake van een gemis aan beta-wetenschappers.
Naar mijn mening ook een punt van aandacht.
Duidelijk verhaal waar ik helemaal achter kan staan. De vraag blijft overigens wel wanneer het welig tierende door indoctrinatie ontstane alarmisme kan worden vervangen door een nuchtere kijk op de werkelijkheid. Men, het grote geld, heeft zich onder aanvoering van milieufanaten, op het spek laten binden. Kennelijk is er geen terug méer en volgen er claims van alle kanten als de aan de leiband lopende politiek toegeeft dat men op het verkeerde spoor zit en een ander zinnig maar gewoon adaptief beleid gaat voeren.
Voor politici is er niets erger dan gezichtsverlies. Het is dan al snel einde pluche. Gesteund door lobbyclubs van NGO’s en profiterende industrieen en wind- en zonne-boeren moet dat tot elke prijs worden voorkomen. Daarbij wordt geen middel geschuwd. Zelfs klimaatkindsoldaten niet.
Testpiloot 4 dec 07.48 uur
Het aangehaalde onderzoek van Feldman et al laat naast de CO2 metingen geen gelijktijdige WAARNEMINGEN van temperatuurstijgingen aan het oppervlak zien.
Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010
D. R. Feldman , W. D. Collins P. J. Gero , M. S. Torn, E. J. Mlawer & T. R. Shippert
340 | NATURE | VOL 519 | 19 MARCH 2015 , 239
http://asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf
“Here we present observationally based evidence of clear-sky CO2 surface radiative forcing that is directly attributable to the increase, between 2000 and 2010, of 2 parts per million atmospheric CO2. The time series of this forcing at the two locations—the Southern Great Plains and the North Slope of Alaska—are derived from Atmospheric Emitted Radiance Interferometer spectra together with ancillary measurements and thoroughly corroborated radiative transfer calculations4 . The time series both show statistically significant trends of 0.2 W/m2 per decade and have seasonal ranges of 0.1–0.2 W/m2 . This is approximately ten per cent of the trend in downwelling longwave radiation. “
Deze getallen kloppen op zich wel. Alle onderzoekers die zich met dit soort onderzoek hebben bezig gehouden komen tot de conclusie dat bij verdubbeling van CO2 de IR uitstraling van het oppervlak met 4 W/m2 afneemt. Maar om het effect daarvan op de oppervlakte temperatuur vast te stellen moet men vervolgens een inschatting maken hoe de potentiële gevolgen van de verminderde uitstraling, die gepaard gaat met een verminderde afkoeling, uiteindelijk uitwerkt op de oppervlakte temperatuur. Ook de door Erren (4 dec 07.53 uur) aangehaalde Lewis&Curry 2018, die dan op 1.33 C graden per CO2-verdubbeling uitkomen. Een potentiële opwarming, lees echter verminderde afkoeling, gaat gepaard met het potentieel effect van toenemende waterverdamping aan het oppervlak, dat hierdoor afkoelt. En met een toename van de wolkbedekking, waardoor de zoninstraling vermindert en dus de opwarming die daar het gevolg van is. In ons lopende onderzoek ‘A MODEL OF THE EARTH’S GREENHOUSE EFFECT BASED ON THE ACTION OF AUTONOMOUS REGULATORY PROCESSES NEAR THE SURFACE’ bekijken we de interactie van deze ‘climate forcings’ met gebruikmaken van de nieuwe inzichten die de complexiteitstheorie ons de laatste 50 jaar heeft opgeleverd. (Tot onze verbazing genegeerd door de meeste onderzoekers in de klimatologie, ook de zogenaamde ‘sceptici’)
We kunnen inmiddels bevestigen dat er condities zijn waarbij genoemde 4 W/m2 aanleiding kunnen geven tot 1 zelfs 3 C temperatuur verhoging. Die condities zijn een extreem droge ondergrond, zoals in een woestijn tussen 0 en 30 NB of op hogere breedtegraad (zoals in Alaska) waar de ondergrond relatief koel is en dus weinig waterverdamping plaats vindt.
Het merendeel van het aardoppervlak is echter oceaan waar sterke waterverdamping altijd plaats vindt, een daarmee het effect van potentiële temperatuur stijging ongedaan maakt, We kunnen doorrekeningen dat het effect van 2*CO2 bij heldere hemel beperkt blijf tot 0.1 C stijging. Bij gelijktijdig optredende meer wolkbedekking met 1 % gereduceerd wordt to 0.01 C en met 2 % het effect van CO2 zelf – 0.01 C wordt.
(Boven voldoende vochtig land is het berekende effect van 2*CO2 +0.3 C maar wordt ook negatief bij 2% meer wolkbedekking.)
Waar leidt dit eigen onderzoek toe ? In een afzonderlijke posting ga ik daarop later nader in. Bij voorbaat afkeuring door de main stream (e. g KNMI) ? Of vinden we buiten die kring toch begrip voor de nieuwe inzichten die we ontlenen aan de complexiteitstheorie?
Het is ook nooit goed he? Er wordt beweerd dat het CO2 effect nooit is waargenomen, maar alleen theoretisch bestaat. En dat is gewoon niet waar, zie dat paper.
Daarnaast is het inderdaad de vraag hoe het systeem aarde met die verschuiving van energiebalans om gaat. En daar vinden Lewis & Curry 1.76 als klimaatgevoeligheid, keurig binnen de bandbreedte welke het IPCC aangeeft.
Hans Erren beweert dat de instrumentele aanpak de beste methode is om naar klimaatgevoeligheid te kijken, dus ik denk dat hij jouw theoretische analyse ook zal verwerpen.
Daarnaast hebben Feldman et al. gekeken naar “downwelling longwave radiation”, niet uitstraling.
Dus wat is het probleem?
Testpiloot
Beschrijf eens zelf hoe die “downwelling backradiation wordt bepaald. Dat moet dan wél gebeuren bij volkomen droge lucht. En dat dan ook nog vergeleken met een situatie van zeer vochtige lucht. met voor de rest vergelijkbare omsrandigheden. Daar moet dan ook nog de vochthoudendheid van de bodem in begrepen worden.
Maar wat moet je daarmee als je die situatie niet kunt vergelijken met een standaardsituatie.
Testpiloot 4 dec 20.03 uur
Je vraagt wat het probleem is met down welling longwave radiation.
Heel simpel, dat je niet begrijpt, en ook Feldman cs niet, dat je deze terugstraling straling niet los kunt zien van de opwelling vanaf het oppervlak, dat het gaat om het netto effect van beide waarvan het resultaat afkoeling is. Geen opwarming.
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat het aardoppervlak afkoelt als je er extra energie in stopt. Afkoeling gebeurt als er minder energie binnenkomt dan eruit gaat, en ik vraag me af hoe het kan dat als je ergens een beetje extra energie in stopt, er veel meer uitgaat. Zo’n systeem lijkt me erg onstabiel, want de extra uitgaande energie warmte de atmosfeer op, waardoor de extra energie die binnenkomt nog groter wordt, waardoor er nog veel meer uitgaat, etc. Zo blaast het systeem zich op.
Ik ben verder ook benieuwd hoe de bodem weet dat de extra straling van CO2 komt en niet van de zon, zodat de bodem bij extra straling van CO2 kan afkoelen, en bij extra straling van de zon kan opwarmen.
Maar goed, we gaan het zien als jullie het artikel publiceren. Als je het nou instuurt naar ACP https://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/, daar doen ze aan open peer review. Dat betekent dat iedereen kan zien hoe het artikel is gereviewed en of het eerlijk gebeurd is en niet alleen maar met een zinnetje: “het past niet in de bestaande literatuur”.
De keuzen zijn nu anders. De Deltawerken hebben minder gekost dan de houtstook subsidies die we nu doen. We zijn er niet meer om het land tegen de zee te beschermen. We doen het nu om de wereld te behoeden voor de klimaat rampen die worden aangekondigd door onze weer profeten.
Dat dit op wereldschaal niets uitmaakt versterkt ons geloof in de ingeslagen weg in de hoop dat de rest van de wereld ons wil volgen.
Onze vertegenwoordigers in het bestuur zijn er voor 90 procent van overtuigd dat dit de juiste weg is.
Wij gaan in Europa laten zien dat in ( energie ) armoede leven de juiste weg naar de toekomt is.
“Deltawerken hebben minder gekost dan de houtstook subsidies die we nu doen.”
Het resultaat van deze houtstooksubsidie geeft een onwaarschijnlijk hoge houtkap in onze natuurgebieden.
Kilometers bos worden door de shredder gehaalt, hele natuurgebieden zijn veranderd in een kale vlakte waar nauwelijks nog iets groeit.
Die middenberm van de A1 ter hoogte van Ugchelen, midden in het natuurgebied waarvoor wij van 130 naar 100 moeten, is volledig kaalgekapt over tientallen kilometers afstand. https://www.destentor.nl/apeldoorn/ugchelen-schrikt-van-massale-bomenkap-langs-a1~a7a07c37/?
Maar ook in de grote parken van ons land vindt veelvuldig kap plaats, meestal mooi gebracht door een reclamebord van Staatsbosbeheer dat de natuur wordt teruggebracht in natuurlijke staat.
Er wordt met zeer zware machine door het bos gereden en wat overblijft is een leeggeroofd bos waar geen vogel meer te zien is.
We worden door dit kabinet zo verschrikkelijk voor de gek gehouden, het is allemaal een grote leugen.
En het vreemde is…. ik heb hier nog geen Groen Links over gehoord.
Cornelia: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2019/06/12/beantwoording-kamervragen-over-het-bericht-zware-kritiek-van-oud-directeur-staatsbosbeheer-op-houtkap
En wie stelde die vragen? Juist ja, Bromet van GroenLinks.
Testpiloot
Durf jij nu óók? Goed voorbeeld doet goed volgen. Overigens was Katan natuurlijk de grote voorzegger. Belangrijk blijft hoeveel dwalers er vóór Bromet in groen Links te bespeuren waren om die heilloze houtstook aan de kaak te stellen. Schaar jij je nu ook achter dit voortschrijdend inzicht?
Wij moeten dus vanwege het akkoord heel veel zonnepanelen en windmolens van China gaan kopen om hier de CO2 afgifte te beperken en in China mogen ze heel veel meer CO2 afgeven om ons van die spullen te voorzien. Heeft China misschien achter de schermen een hele dikke vinger in de pap of zijn ze hier zo dom?
Zie zondag net Lubach, China geldt als “ontwikkelingsland” en mag daarom de markt verpesten met goedkope rommel geproduceerd onder mensonterende omstandigheden.
China bouwde be grootste en langste en zwaarste en snelste en mooiste dingen ter wereld. Zelfs koken ze de lekkerste gerechten. Althans zo goed als.
Niks ontwikkelingsland.
Ze zijn daar trots op en op zichzelf.
Wij, in EU schamen ons voor ons zelf , aangepraat door zwarte rasisten die wel hun heil hier komen zoeken.
Waanzinnige paradox.
En mijnheer Rutte bevredigd zichzelf in Madrid.
Met viese plaatjes van het IPPC
@Hans Erren. Dat doen wij zelf… Want wij willen alles zooo goedkoop mogelijk hebben. Dus, China produceerd dat wat wij willen hebben. Ga maar kijken bij Action, Xenos enz.
Een duidelijk verhaal, Yes! Zeker voor de geïnteresseerde leek. Het artikel zal ook weinig onjuistheden verkondigen, en juist dat maakt het zo waardevol. Zoals Gerard schrijft hierboven, China is de grote overwinnaar. Ze ‘voldoen’ aan de afspraken van Parijs, hun CO2 uitstoot mag nog lang stijgen en bovendien voeren ze toonaangevende projecten uit op het gebied van kernenergie, om zodoende ook in de toekomst geprepareerd te zijn.
En wat doen wij? Wij leggen virtuele zandzakken voor de deur, niet eens echte!
Ik vermaak me werkelijk kostelijk met zoveel naïviteit en dat mag volgens mij ook, immers het effect is toch onmeetbaar klein. Met andere woorden, het kan geen kwaad en onze bestuurders zijn ermee van de straat.
In armoede leven doe ik toch al redelijk lang en het moet gezegd, met 1200 cc en 90 pk kom ik overal, zelfs mijn vriendin zit binnen de radius…
Ps, als het echt nodig is straks komen er vast wel enorme vaartuigen uit China, die elk een kerncentrale van 2000MW aan boord hebben. Stekker windparken eruit en stekker van die Thorax wonder erin…( kleine moskee op het achterdek t.b.v. het toerisme) en klaar zijn we. Of Russische, de eerste daar is al klaar. Waarom zouden die landen niet aan ontwikkelingshulp doen?
Al Gore wil geen stambeelden maar plaquettes, lezer. Die zijn niet om te trekken…
Test piloot zegt
De forcering van CO2 is wel degelijk waargenomen:
Henry zegt
Dat is niet waar en dat report dat je ons geeft is ook onzin. Er wordt op dezelfde manier voort geborduurd als destijds met de rapporten van het IPPC 2004 en 2007. De kar wordt voor het paard gespannen.
Namelijk, in jouw rapport kijkt men naar een bepaald tijdperk (2000-2010) waar meer warmte is gemeten op zekere plekken van de aarde en die extra warmte wordt dan gekorreleerd met de extra 22 ppm CO2. Hoe onzinnig is dat?
De meeste mensen die chemie hebben gestudeerd weten dat je het water voor een standaard oplossing een paar minuten moet koken en daarna moet je het afkoelen en neutraliseren op pp.
Wat gebeurt er precies:
HCO3- + hitte = >CO2 g + OH-
Er zijn giga tonnen Bicarbonaat opgelost in de oceanen en als het uv vd zon op de top vh water komt, komt er H2O g en CO2 g vrij.
Bij de beide polen lost CO2 weer op in water oiv koue.
2H2O + CO2 + koue => HCO3- + H3O+
Snap je dat?
Afhangende vd Tmean vd aarde is er een balans. Als het warmer wordt, komt er natuurlijk meer CO2 in de lucht.
Dus, test piloot, dat rapport van jou bewijst helemaal niks, behalve dat er een correlatie bestaat tussen meer CO2 en meer warmte……maar dat wisten we allemaal wel al.
Ik ga hierbij uit vd veronderstelling dat de pH vd oceanen overanderd blijft. Er zijn aanduidings of er worden wel beweringen gemaakt van een heel kleine verlaging vd pH.
Indien dit waar zou zijn, dan schuift deze reactie
2H2O + CO2 + koue => < = HCO3- + H3O+
dat in evenwicht is, ook weer iets meer naar links.
Daar krijg je dus ook weer iets meer CO2 vsan in de lucht.
Henryp
Stel dat de oceanen verzuren, dan wordt dat op termijn toch gecompenseerd door die gigatonnen kalk op de bodem. Dat zal even duren, maar ook in de oceanen zal er sprake zijn van een zich steeds herstellend evenwicht. Ook de levende have in de oceanen passen zich daarop aan. Ook hier geld the survival of the fittist. Soms met grote schokken (meteorietinslagen) soms met relatief kleine,onderzeese vulkaanuitbarstingen. Aan beide kunnen mensen niets doen. Alleen proberen de directe effecten af te zwakken of een veilige wijkplaats zoeken.
Peter, je zegt:
Stel dat de oceanen verzuren, dan wordt dat op termijn toch gecompenseerd door die gigatonnen kalk op de bodem.
\
ja. Dat klopt. Maar de verzuring door de mens is meest van / door sulfaten en nitraten. Trouwens, ik herinner mij dat er ook heel veel soorten algen zijn die van dat beetje extra zuur houden. Ik heb een gevecht gehad met die dingen in de koel torens, destijds toen ik nog anodisering deed. Dus, net zoals de extra CO2 van ons in de lucht voor meer vergroening vd aarde zorgt, zorgt die ‘zure’ vervuiling weer voor meer leven in de waters…..Dus eigen is onze vermeende vervuiling’ ook weer een soort bemesting….
Onzin, henryp. Ze vinden een trend precies in de stralingsbanden van CO2. Het is dus niet een simpele correlatie tussen ppm en straling, maar de stralingstoename heeft precies de vingerafdruk van CO2.
Test piloot
Jij snapt het nog steeds niet. Ik zal later terug komen met bewijzen dat CO2 ook veel straling vd zon naar de ruimte terug stuurt. Ik zou het wel leuk vinden als ik de naam vd test piloot wist?
Als jouw nasm rood is, kan ik zien wie je bent?
Henry, ik waardeer jou veelzijdigheid op wetenschappelijk gebied. Zelf ben ik ook zo’n duizendpoot, maar dan meer op technisch vlak.
Ik heb gisteren een doku aflevering over de tijd voor WO2 bekeken, ik zie veel vergelijkingen met de aangestuurde jeugd heden, dat bevalt me niet.
Als ik het carbon diagram van 2017 zie waar Nederland nog niet eens op staat, vraag ik me af of ze nog wel reëel kunnen denken, oftewel een land kunnen besturen hier.
Laat die andere landen maar eerst eens hun werk doen, dan zakt hun ongelievde co2 wel.
De burger word hier in een veel te korte tijd op hoge kosten gejaagd, onbetaalbaar.
Eerst moeten we nog voor netwerk verzwaring betalen, molens, panelen enz, en dan moeten we nog betalen om onze eigen woningen naar hun wensen te maken!
En ik hoor of zie, lees nog steeds nergens een goed plan voor een stabiel zwaar stroomnet te creëren zonder co2 uitstoot.
Dus voor mij is deze transitie een raadsel, een open boek zonder einde.
Ik zie een money pit verder niets.
In welke vrijstaat leven we eigenlijk?
Hoogtechnologische samenleving, daar zijn technische mensen nodig om de zaken te regelen. Nu staan er verhalenvertellers op de brug van het schip Nederland:
“Zeg Mark, weet jij waar dat leuke ronde ding met al die spaken voor is?” “Ja, dat weet ik wel hoor, als je het naar rechts draait stuurt het de zakken van de burgers vol geld, draai je het naar links, dan valt al dat geld in onze bakken. Een stuurman heeft me ooit zoiets uitgelegd, geloof ik, maar het kan ook niet kloppen, dat weet ik niet meer. Je gelooft me toch wel hè?”
Het is niet toevallig dat een minimaal voorkomend gas (CO2) werd aangeduid als het schadelijke broeikasgas. De klimaat-alarmisten zijn ook zo overtuigd dat de “wetenschap” al duidelijk heeft bewezen dat er een heus CO2-knop zit aan het klimaat. Ze zijn echter niet in staat aan te geven welk onderzoek/geleerde erin is geslaagd dat onomstotelijk te bewijzen, wat in realiteit ook niet het geval is.
Al het klimaat-alarmisme is gestoeld op niet meer dan aannames en overtuigingen waaraan geen feiten aan ten grondslag liggen. Voor het gemak “vergeten” ze dat steeds.
Wel is het hele klimaatgedoe een gigantisch verdienmodel en een prima methodiek om voor een andere verdeling van de welvaart te zorgen. Zo wordt iets dat al sinds het begin der tijden doorlopend aan de gang is ( klimaatverandering ) voor een heel ander doel/oogmerk misbruikt.
Prima verhaal. Hoe het in België is weet ik niet, maar NL privatiseert en verarmt in rap tempo. . Née, niet de absurde wachtgeldregeling. Nee, niet de frauduleuze zorg, de beveiliging, de Trollenfabrieken, geprivatiseerde communicatie, het openbaar vervoer, maar de energie.
Met de verkoop van subsidieslurper Eneco aan het Japanse Mitsubishi is dit deel van de transitie voltooid. Bleef Nuon met Vattenfall nog binnen Europa bleef er nog enige controle. Zelfs dat niet meer.
Er was ophef over de ‘paar tientjes” die iedere energiegebruiker in NL aan Stedin cs. moet bijdragen voor de stekkerdozen.
Eenzelfde ophef bleef achterwege over de vraag waar de opbrengsten van dexe voormalige overheidsbedtijven naar toe gaan
U had mogen verwachten dat onze transitiebeluste roverheid dit geld zou confisceren en stoppen in lastenverlichting van de energierekening. Immers, ooit waren de energiebedrijven eigendom van de gemeenschap, zoals het Haagse Gas en Energiebedtijf, het GEB,, dat opging in Eneco. Alwaar de door de Haagse burger opgebracht investeringen dissipeerden. FoetsiMoetsie.op z’n Hollands.
Dus wat is er logischer dan de opbrengsten van uitverkoop terug te geven aan de bestolen eigenaar.
Beter is de waanzin sowieso te stoppen, zoals als racistisch, xenofobe tokkies geduide Duindorpers.dat aangeven. Geweld is niet goed te praten, zowel bestuurlijk, verbaal en fysiek. Toch is Duindorp geen geisoleerd incident. Het is verzet tegen teloorgang en structureel overheidsbedrog.
Je tergt een hond, trapt er naar. En als het dier dan gromt, verklaar je het vals om het te kunnen muilkorven. Dat is van alle tijden.
Het klimaat(alrmisme) is een prima legitimering voor bureaucraten om belasting te heffen juist omdat het klimaat onbegrepen is (geloof)
Er is er geen enkele behoefte aan echte klimaatwetenschap.
Want zodra er een realistisch klimaatmodel bestaat zijn er dus ook rationele besluiten mogelijk.
Dat beperkt de handelingsvrijheid van onze bestuurders, die zien zich van God’s troon gestoten.
En waar subsidies rijkelijk vloeien schuiven opportunistische ondernemers dankbaar aan.
Als ik ooit de jackpot win dan huur ik twee ploegen in: 1. graaft een sloot en 2. gooit die weer dicht.
Tegen een uurloon van 500 euro met als eis dat men de taak wel eerst goed moet motiveren.
Wedden dat de consultancy- en uitzendbureautjes uit de grond schieten?
En als je er subsidie voor aanvraagt omdat je werkgelegenheid creëert krijg je er nog een jackpot bij.
Het land is murw door collectieve waanzin. Zo id er nu ook waterbelasting, En over welke belasting, heffing of accijns dan ook nog eens 22% BTW. Dat is toegevoegde waarde heffing.
Een volk dat accepteert dat belasting een toegevoegde waarde heeft,
Dit terzijde.
Is de BTW al 22 % in Nederland??? Ook op water? Vraag is niet negatief naar jou hoor maar woon daar gelukkig niet meer.
Nagezocht, hrt is idd minder erg. Hoog tariefvan 19>21%. Water heeft laag tarief, van 6:>9%. Maar dat wist je al.
Betaal je elders ook BTW over andere belastingen?
In Frankrijk over voedsel, water en dergelijk 5,5% en over “luxe” hoog tarief 20%. Dus ja Frankrijk is toch voordeliger (En zeker ook voor de elektra).
Ja, de VRT kan er wat van! Ik erger me daar ook kapot aan. Ik ben geen wetenschapper en ga uw bericht dan ook niet voorzien van commentaar. Ik ben net als u iemand die zich ergert aan het feit dat er geroeptoetert wordt dat er een natuurramp staat te gebeuren door de klimaatverandering en dat dit veroorzaakt wordt door de mensch en de mensch alleen. Een ramp is pas een ramp als er veel slachtoffers vallen. Misschien moeten we eens iets doen aan geboortebeperking of misschien is het wel eens ‘goed’ dat er af en toe zo’n ramp is om de bevolking ietwat te decimeren. Ik vind het behoorlijk arrogant om te denken dat wij als mens een planeet om zeep kunnen helpen.
En inderdaad vind ik ook dat ze de term ‘milieu’ niet moeten verwarren met ‘klimaat’.
Gewone mensen gaan de planeet zeker niet om zeep helpen. Politici die over de wapens gaan echter des te meer, er liggen genoeg atoombommen klaar om alle leven op aarde meer dan grondig uit te roeien.
overigens hebben de atoomproeven in het verleden zoveel stof in de atmosfeer gebracht dat het tot enige afkoeling geleidt heeft, daarna is het weer goed gekomen, dat is nu ineens een ramp, hi, hi, die lullo’s toch.
Dat hele klimaatsprookje dient om de marxistisch gekleurde eco-ideologie van Maurice Strong op te leggen. Tevens is het een verdienmodel om de burger uit te kleden. Resultaat: het Eco Industrieel Complex. De rest is een circus met het gedresseerde kind Greta en waaruit lieden als bijvoorbeeld Timmermans dictatoriale rode macht kan putten. Hoe banaal wil je het hebben?
Kort en krachtig, dit is het wel zo’n beetje. ;)
Het klimaatbeleid is dus zowel “marxistisch” als kaptialistisch (“verdienmodel”, “Eco Industrieel Complex”)???
Je probeert gewoon wat grote woorden en mantra’s te herhalen, zonder een degelijk betoog te presenteren.
Bij zo’n reactie vraag ik me dan af: “Hoe banaal wil je het hebben?”
Kapitalisme volgens Karel…. “verdienmodel om de burger uit te kleden” ʕ·͡ᴥ·ʔ
Fascistisch is wellicht accurater (dan Marxistisch) want dat is een totalitaire staatsvorm die wel ondernemersgewijze productie kent.
Industrie is op zich amoreel. Die produceert onze welvaart en streeft winst na.
Wie rationeel of marktgericht handelt die pompt geen CO2 onder de grond, fabriceert niet grootschalig windmolens of zonnepanelen.
Een overheid die individuele rechten en vrijheid van burgers respecteert zet op land geen windparken of zonneweiden neer.
Beste Karel, hoe anaal wil je een overheid hebben? Ze komen GVD overal mee weg, ze liegen en bedriegen dat het een lust is. Het lijken wel lichtgetinte straatrovers.
Ik vind het niet banaal.
Banaal kun je nog negeren.
Ik vind het fascistoïde.
En dat kan/mag je niet negeren.
@Moniek,
Ieder zegje is iets, beter dan niets.
Ik erger me ook, en ook aan mensen die zeggen we kunnen er niets aan doen, ze doen toch wat ze willen met ons.
Dat is onzin, ergens is een grens.
Zo hoorde ik net op de radio dat Rutte word opgedragen iets te doen voor de daklozen, er is veel te weinig opvang.
Dit aantal zal nog flink stijgen in de toekomst, en dat in een rijk land als Nederland.
Schande, zeker voor mensen die door omstandigheden op straat zijn beland.
Ja Theo, kunnen de huur niet betalen dus eruit, en gelukzoekers er gratis in nietwaar!
Ja zo is het toch ook gesteld in dit land @TW
Ben blij dat ik geen wetenschapper ben zoals velen die hier reageren, ongelooflijk hoe jullie al die cijfers enz tot ver achter de komma weten te vermelden en het zelf ook nog begrijpen, mij duizelt het als ik al die cijfers en grafieken voorbij zie komen. Maar ik kijk ook geen weerbericht of buienradar, kijk gewoon naar buiten of het droog is of regent en voel even bij de voordeur hoe warm of koud het is en dan weet ik het. dat we ons laten belazeren door allerlei overheden is wel duidelijk, maar buiten verkiezingen die weinig uit zullen maken, wat kunnen we er tegen beginnen? Gewoon negeren en doorgaan met leven tot het voorbij is? Of er tegen in gaan en hopen dat er genoeg anderen ook tegen in gaan zodat je niet berooid op een parkbankje eindigt. Ik weet het niet,
Ik heb wel eens gevraagd waarom in gasvelden geen water en/of co2 onder druk wordt teruggepompt zodat aardverschuivingen zoals in Groningen kunnen worden teruggebracht. Nooit antwoord.gekregen….
Jos
Dat zal wel kunnen, maar dat moet je dan wel héél rustig doen, anders krijg je tegenbevingen en daar zit denk ik ook niemand op te wachten. Maar ok ik vraag me af of dat kan en om hoeveel druk het dan zou moeten gaan. Mijnbouwers/geologen kunnen daarop vast wel een antwoord geven. CO2 is een zwaar gas dat vanzelf naar beneden zakt denk ik dan. Dat is vast heel anders met waterstof dat je onder bedwang moet houden als heel licht gas. Dat dan daarnaast ook nog explosief is.
[geen gas terug pompen] reken eens uit hoeveel energie het kost om een gasveld van 60 naar 360 bar op te pompen.
.
Zo heb ik me hier al eens afgevraagd, of we die putten niet gewoon kunnen laten vollopen met zeewater uit de Waddenzee. Kost geen energie – gewoon hevelen. Wel de scholletjes eruit zeven. De druk bouwt zich vanzelf op: elke 10 meter een atmosfeer (of hoe dat tegenwoordig heet). Zou ook nog de zeespiegel verlagen.
Maar iemand hier was bang dat het water de aardlagen zou ‘smeren’ en zo het aardbevingsprobleem zou versterken.
die druk is neerwaarts gericht itt gassen.
@David
???
Snap ik niet. Onder in de waterkolom heeft de druk toch geen richting?
De gasdruk hield de aardlagen kennelijk op zijn plaats. Water zorgt ook nog eens voor meer opwaartse druk volgens Archimedes.
Het kost aanzienlijk meer kracht aardlagen omhoog te drukken dan het zakken van de aardlagen door drukvermindering plaatsvond, er treedt namelijk vervorming op in de bovengelegen lagen en het kost heel veel kracht om daar weer doorheen te drukken. Zeg maar 200 bar weg > bodem zakt, 1000 bar nodig om het weer op te tillen.
Je hoeft ze niet terug te drukken. Alleen maar op de plaats te houden.
Paul, dat is nog maar de vraag. Het inzakken van de bodem kan ineens gaan, maar kan ook in lagen plaatsvinden. Er zitten degelijk risico’s aan verbonden. Het is ook niet een gat dat je vult, het is poreus gesteente. Er kunnen onverwachte effecten optreden. “Manuel Sintubin, aardwetenschapper bij de KU Leuven is goed op de hoogte van de bevingen maar niet bij enig onderzoek betrokken. Hij formuleert het nog wat stelliger. “We weten nog te weinig over wat er echt gebeurt ter hoogte van de breuken om voor deze schijnbaar logische oplossing te kiezen. Nu met stikstofinjectie beginnen, is echt met vuur spelen”, mailt hij vanuit België.”
Ik begreep steeds dat er al vloeistoffen worden gebruikt om de laatste olie, gas uit de bron te drijven. Uiteraard kost het energie, en mogelijk erg veel, om CO2, stikstof,Waterstof in oude gas en olievelden te persen. Het moeilijkst en risicovolst lijkt me dat bij waterstof dat het lichtste gas is en daarbij ook nog explosief.
Het is overigens onnodig om die aardlagen die naar beneden zijn gezakt door het wegvallen van de tegendruk van olie en gas, opnieuw op te tillen. Ook bij waterstof, maar ook bij de andere genoemde gassen, gaat het over het opslaan van buffervoorraden voor ca 1 maand maximaal. Daarom is de betrouwbaarheid van de gekozen energievorm essentieel. Nu is dat nog fossiele energie.
Wind en zon vallen af door hun hoge volatiliteit en het verhogen van de inefficiëntie van de back-up en het kostenverhogende aspect van extra netverzwaring. Steenkool is er voorlopig nog genoeg. Tevens is er technologie beschikbaar om de vervuilende aspecten te elimineren. Maar dat is kennelijk vloeken in de klimaatkerk die van het afzweren van CO2 een dogma hebben gemaakt. Dat allemaal in de waan dat 285 ppm de enige ideale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is.
Gewoon studeren en op zoek naar een goede kernenergieoplossing met zo min mogelijk langdurig stalend afval en opwerking zolang het kan.
Cornelia 08:41,
De spijker op zijn kop. Welvaart ontstaat door doelmatiger te produceren, niet door meer geld van anderen over de balk te gooien en meer schulden te maken. Indien er dan ook nog eens minder doelmatig geproduceerd wordt, door het invoeren van een onbetrouwbaar en kostenverhogende energievoorziening, dan weet je dat dit onze maatschappij in in hoog tempo zal doen verarmen.
Is er soms ergens in de wereld een of ander congres over klimaat aan de gang of zo, want ik zie de laatste tijd weer allerlei alarmerende artikelen in de MSM staan waarin klimaatverandering erbij gehaald wordt?
(sarc)
Zoals deze: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/een-kwart-van-de-stranden-ter-wereld-wordt-smaller~b0542b57/
“Stijging van de zeespiegel bespoedigt kustlijnerosie, maar EEN BELANGRIJKERE OORZAAK volgens Luijendijk is de blokkade van de aanvoer van vers zand via de rivieren.”
Dat bericht in Volkskrant over die kusterosie klopt niet helemaal.
Dat strand afneemt of aanwast, komt door wisselende zeestromingen die verplaatsing van zandbanken veroorzaken.
Die afname of aanwast kan om de zoveel jaar plaats vinden.
Aan de Walcherse kust bijvoorbeeld is dat om de 60 tot 70 jaar dat wordt een zandgolf genoemd.
Bij een stijgende zeespiegel kan het strand door zandtransport van die zandbanken gewoon aanwassen.
Toen de zeespiegel zo’n 4000 jaar geleden zo’n 100 meter was is door zandtransport het strand nu op de huidige hoogte.
Ik had van Arjen Luijendijk van de TU Delft en kennisinstituut Deltares toch wel iets anders verwacht.
Getekend,
Een nuchtere Zeeuw
Correctie: 100 meter moet 100 meter LAGER zijn
@ Testpiloot 7.48
Ik heb je de vraag al eerder gesteld maar geen antwoord gekregen.
Waarom is die correlatie tussen 22 ppm extra CO2 en temperatuur niet gemeten tussen 1950 en 1970? Of anders gesteld, waarom veroorzaakt 22 ppm stijging voor een temperatuurverhoging tussen 2000 en 2010 en zorgt voor een temperatuurdaling tussen 1950 en 1970?
“Of anders gesteld, waarom veroorzaakt 22 ppm stijging voor een temperatuurverhoging tussen 2000 en 2010 en zorgt voor een temperatuurdaling tussen 1950 en 1970?”
De vraag stellen is de vraag beantwoorden, Aad Vermeulen. Je zou het bijna zelf kunnen verzinnen: dan moet er dus een andere oorzaak geweest zijn voor de (geringe) temperatuurdaling tussen 1950 en 1970.
En welke oorzaak dat zou kunnen zijn is ook al bedacht: aerosolen.
Zo: vraag beantwoord. Morgen of volgende week zijn we het weer vergeten, en dan komt iemand anders er weer mee. Of weer Aad Vermeulen.
Zo, is die Bart even met zijn verkeerde been uit bed gestapt! Geeft niet hoor, hebben we allemaal wel eens.
Kijk, buiten schijnt de zon, ga een wandelingetje maken, dat is goed voor je.
Bart, maar wat is dan de oorzaak van de temperatuurstijging tussen 1910 en 1945?
Bart, waardoor kwam die aerosolen toename?
Heel veel kernproeven in die periode, kuch kuch, stofje in de keel.
Maar ook veel proeven gewoon in zee.
Ik meen toch dat de Amerikanen iets van in de 70 beelden hebben vrij gegeven enkele jaren geleden.
Maar of daar een dip door komt, geen idee.
Bart, dit antwoord had ik verwacht van Testpiloot: de aerosolen, hoe had ik dat kunnen vergeten.
Bij aerosolen denk ik aan het verbranden van turf en steenkool, maar dat was in de jaren daarvoor toch niet minder? Of zijn er cijfers dat specifiek tussen 1950 en 1970 de aerosolen fors zijn toegenomen en daarna weer gedaald?
Als je opwarming verwacht en je ziet afkoeling dan heb je altijd het toverwoord: aerosolen. Maar als de aerosolen tot 1970 voor afkoeling zorgden, zou je dan de opwarming vanaf 1970 niet moeten verklaren door het terugdringen van de aerosolen? Ik denk niet dat het een goede verklaring is, maar het klinkt wel heel logisch.
Aerosolen worden ook ingevoerd in klimaatmodellen, maar het is me volstrekt onduidelijk welke negatieve forcering er nu aan toegekend wordt. En of het verminderen van aerosolen als een deel van de opwarming wordt meegerekend is me ook onduidelijk.
Bart Vreeken
Je schreef toch: “Zou kunnen zijn”. Zo’n slag om de arm geeft genoeg redenen er van tijd tot tijd op terug te komen. Als je antwoord “is” was geweest had het anders gelegen.
Weten jullie het nou nog niet?
Stijging: mens
Daling: natuur
[weten jullie het nu nog niet]
Door klimaatverandering worden schadelijke dieren, schimmels en bacteriën sterk bevoordeeld maar de aaibare dieren betalen het gelag.
Dit was een lesje “postmoderne biologie”.
@Aad Vermeulen Waarschijnlijk heeft de meetapparatuur opgesteld gestaan tussen 2001 en 2010.
Wetenschap is vaak projectmatig gefinancierd voor kortlopende projecten. Vermoedelijk is het ook best dure apparatuur om spectra continu to meten in zulk detail.
Het is geen nieuw nieuws dat dit land qua leesvaardigheid van middelbare scholieren is gezakt naar de 26st plaats op de wereld ranglijst. Ook voor wiskunde en natuurwetenschappen zitten we niet in de top tien. Bovenaan staan in alle categorieën china, singapore, macao, hongkong, japan, Zuid-Korea en als enige Europese uitzondering estland. Dit is fantastisch voor het klimaat omdat hoe dommer de bevolking is des te makkelijker ze een probleem aangepraat krijgen.
Dat de top van alle categorieën op één na bestaat uit oost aziaten is louter gebaseerd op toeval. Alle onderzoeken die een relatie leggen tussen ras en intelligente waarbij de Aziaten boven aan staan en de Afrikanen onderaan zijn al lang geleden verworpen als zijnde rasistisch. In west Europa is dan ook voor onze toekomst niet gekozen om te investeren in onderwijs. De minister van onderwijs en diversiteit heeft de keuze ook al voor diversiteit gemaakt. In alle landen zet men nu in op de import van kansparels uit het midden oosten en Afrika voor de toekomst en laten de technologie over aan het verre oosten.
Eab
En die slecht lezende kinderen laten we op spijbelvrijdag de klimaatkindsoldaat uithangen.
Op mijn 50e jaar werd ik leraar. Dat was even wennen: duffe lokalen zonder luchtverversing. Defecte verwarmingen, versleten zeil , luxaflex. Wij hebben voor onze kinderen weinig over.
Wie geeft talentvolle atleten loden schoenen ter bevordering van gelijkheid?
Precies: onze overheid, die de oren laat hangen naar linkse sociale knutselaars.
MAVO, HAVO,VWO in gemeenschappelijke brugklassen.
Onwerkbaar.
Een paar opmerkingen bij dit artikel.
“Het klimaat vernadert voortdurend”.
Dat is inderdaad zo. Maar het is de eerste keer dat er een beduidende verandering is wanneer er 7 miljard mensen op Aarde rondlopen. Het is ook de eerste keer dat het zo snel gaat, met wellicht 2-4°C in minder dan een eeuw (en dat is een pak meer dan wat er in de “kleine ijstijd” was).
Het is ook de eerste keer dat het veroorzaakt wordt door de mens, en dat de mens er dus iets aan kan doen (preventie of adaptatie).
“Stop met klimaatbeleid te verwarren met milieubeleid”
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn! Het is wel zo dat er veel overlap is: vermindering van gebruik van fossiele brandstof heeft een positief effect op beiden.
Maar eveneens geldt: stop met klimaatwetenschap te verwarren met klimaatbeleid! De kritiek op klimaatbeleid degradeert maar al te vaak tot allerlei misleidende of foutieve beweringen over de wetenschap. Positief in het artikel vandaag is dat de auteur AGW niet ontkent, maar hij spuit wel mist door te beweren dat ze niet bewezen kan worden, door te vergelijken met de ijstijden (irrelevant want geen AGW), en de bepaling van de klimaatgevoeligheid. De duizenden publicaties rond AGW zijn voor iedereen met kennis van het onderwerp meer dan voldoende bewijs van de ernst van AGW. Door de wetenschap in twijfel te trekken, ga je de simplistische toer op. Je hebt dan sommige mensen wel mee, maar zeker niet de beleidsmakers die zich op kennis en inzicht, en niet op holle beweringen, willen baseren.
“Daarom moet het klimaatbeleid drastisch veranderen”
Daar ben ik het ook mee eens. Er is AGW, en we zijn (over de hele wereld) niet goed bezig wat betreft beleid. Maar waarom alleen inzetten op adaptatie, zoals het artikel voorstelt? Het is een én-én-verhaal: zet in op zowel vermindering van uitstoot als op adaptatie!
En Mohammed is zijn profeet.
[het is de eerste keer dat er een beduidende verandering is wanneer er 7 miljard mensen op Aarde rondlopen.]
1. dat zegt niets over een verband ( is de 2e wereldoorlog bijvoorbeeld gestaakt omdat ik werd geboren?)
2. wie zegt dat dit soort veranderingen in het verleden niet regelmatig plaatsvonden? (dr. Bas van Geel, paleo-ecoloog)
Karel
In het groot over het geheel bekeken betekend het aantal mensen niets. Die 7 tot 8 miljard mensen kun je gewoon uitdrukken in biomassa. Er is een verschuiving in biomassa bos, etc. t.o.v. biomassa mens.Het aantal soorten neemt niet persé af, maar wel de aantallen per soort en dat is ten gunste van het aantal mensen. Wel is er bij toename een risico tot vermindering van de biodiversiteit. (In een weide staan maar vier soorten eiwitrijk gras en zo min mogelijk soorten die de boer en menig stadsmens, onkruid pleegt te noemen). Meer CO2 compenseert dat. Misschien slechts deels. Maar de aarde vergroent en daarmee nemen ook de soorten toe die daar weer van leven. Blijf dus het grotere plaatje zien.
Mitigeren is kostbaar en ondermijnt economieën en de welvaart van mensen. Daardoor neemt vervolgens het aantal mensen eerder toe dan af. Zie de derde wereldlanden.
Geen noodtoestand?
Holiefoeck! Moet je eens kijken wat ze bij het NOS sjoernaal te melden hebben over Jamaicaans koraal.
Dit is willens en wetens liegen met een doel!
Precies, de echte crisis is de overheid met als spreekbuis Radio, TV en de meeste kranten.
Gisteren mocht Rob Trip even een duit in het zakje doen. Hij zag het gradenteken en las tot drie keer toe: procent.
Helemaal in de war van z’n eigen bullshit die Rob.
Onderstaande kwestie heb ik al eerder voorgelegd, maar nooit een antwoord gezien:
Een vuilstortplaats stoot grote hoeveelheden methaan (stortgas) uit. Tevens komt er CO2 bij vrij. De hoeveelheid methaan is bij sommige afvalstortplaatsen zo groot dat er zelfs iets nuttigs mee gedaan wordt. We hebben het vermoedelijk niet over een paar ppm’tjes meer.
De concentratie aan methaan (een nog sterker broeikasgas dan CO2) en CO2 zijn in de buurt van een stortplaats dus vrij hoog. Het zou zo moeten zijn dat het benedenwinds dan beduidend warmer is dan bovenwinds. Benedenwinds is tenslotte veel meer broeikasgas, dan bovenwinds. Benedenwinds wordt veel meer straling terug gekaatst naar de aarde. De verhoging van de temperatuur beweegt zich mee met de wind, uiteraard tot aan het punt dat het stortgas zich dusdanig heeft vermengd dat er niks meer te meten valt. Althans als de broeikasgastheorie waar is.
Zijn er geen verschillen dan kan die theorie naar de prullenbak, lijkt mij.
Volgens mij zou dit een mooi proef-op-de-som onderzoek kunnen zijn.
De atmosfeer is in het lab niet na te bootsen maar Prof. W.Happer had afgelopen dinsdag in Madrid wel een interessant grafiekje over de absorptie van IR straling. Zonder CO2 een scheve klokvorm, met 400ppm CO2 zit daar een dip in maar met 800ppm CO2 exact dezelfde dip.
Conclusie : verdubbeling van CO2 heeft vwb IR absorptie geen enkel effect. Logisch want het verband “opwarming…CO2 concentratie” is logaritmisch. De eerste 50ppm doen het werk.
@Johan D.:
Dat zou te makkelijk zijn ;-)
De doorsnee klimatologie wil het niet eenvoudig houden omdat een rechtstreeks verband tussen “broeikas”-gassen niet het gewenste resultaat oplevert.
Er zijn mooie kleurenplaatjes van de werelwijde CO2-concentraties en ook mooie plaatjes van de werelwijde temperaturen.
Leg die over elkaar en je krijgt temperatuur versus CO2 (zou je zeggen).
Doet men niet.
Inderdaad Boels, het zou toch echt niet moeilijk moeten zij om het broeikaseffect aan te tonen in de buurt van een CO2/CH4 bron. Tot die tijd blijf ik sceptisch omtrent de door CO2 veroorzaakte opwarming.
“Trump Adviser William Happer Destroys Climate Alarmism during COP25 in Madrid”
https://twitter.com/ClimateDepot/status/1202043232932237312
Het wordt tijd om weer eens door de Yankees bevrijd te worden.
Over klimaatregeltjes gesproken en geschreven, weten jullie dat we pas in mei 1988 120km p/u mochten rijden? En ook ik reed in 70 en 80 in grote Amerikaanse bakken die allang 200 konden. Zo wordt alles wat een beetje leuk is afgebroken onder het mom van “ach ach dat klimaat” hoe lang accepteren wij dit nog? Totale gekte totale waanzin. Met cijfers en grafieken en verklaringen kom je niet verder want overheden weten het zelf ook wel hoe het echt zit.
Airforce 1 heeft een detour genomen na de NATO summit. Het vliegtuig is nu in een afdaling richting Lisabon airport.
Zo te zien gaat Trump een verassing bezoek brengen om het feestje van Nancy Pelosi te verstoren, welke in overtreding met de RICO act wet op de klimaat conferentie buitenlands beleid probeert uit te voeren wat de Presidentiële koers ondermijnt.
https://i.imgur.com/4PUTt8N.jpg
Het feit alleen al dat er steeds meer van die vliegtuigen hierboven vliegen betekent alleen al dat ze liegen, anders zouden die krengen niet steeds meer in aantal toenemen. Vliegtuigen zijn letterlijk straalkachels die zeer veel CO2 uitblazen en de lucht verwarmen plus wolken maken en dan ook nog pokken-herrie maken.
Het zou me niets verbazen als de klimaat-idioterie in het leven is geroepen om te verbergen dat de agenda van de vliegtuigmaatschappijen in werking wordt gesteld. (Plus nog andere rommel wat ze erdoor kunnen douwen.)
Dan valt het verkeer in de lucht niet zo op. Dan is men afgeleid. Dus afwachten of deze toestand doorzet. Zo niet, dan hebben ze hun zin; het valt allemaal wel mee, maar ondertussen zitten we wel met al dat verkeer boven het hoofd.
Maar dat de agenda van de zakenmensen er door wordt gedouwd is duidelijk; Fascisme.
Nee
Zakenmensen bemoeien zich niet met de staatsvorm.
Mijn definitie van fascisme blijkbaar onjuist. Neem me niet kwalijk.
Noem het een oligargie of een kleptocratie. In ieder geval zijn het de zakenmensen en de eeuwenoude elite die het nu voor het zeggen hebben.
Ligt eraan hoe je het bekijkt. Je kan bijvoorbeeld het nieuwe NAVO hoofdkwartier bekijken als een gebouw opgetrokken uit eeuwenoude runen tekens of je ziet er SS-symbolen in. In het eerste geval praten wij over de typische nuchtere reactie van Den Hollander dat het niet zo’n vaart zal lopen en in het tweede geval wordt Den Hollander die op 4 mei de doden herdenkt op een vreselijke manier in de maling genomen. Gezien het feit dat miljoenen Hollanders in de maling worden genomen met een klimaatcrisis die er niet is, lijkt de tweede optie een niet ondenkbare gedachte.
Overigens, George Soros is een zakenman en die draait zijn hand er niet voor om, om zich in binnenlandse aangelegenheden van andere naties te mengen.
Discussiestuk. Draai het een kwart en wat ziet u, eeuwenoude runentekens of SS-symbolen?
https://www.google.com/maps/place/Espace+Toots/@50.8806254,4.4254953,688m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47c3c33ac70e4849:0x5d4254d1ebed44ef!8m2!3d50.8766177!4d4.3989542?hl=de
Yep, a real awastika US Navy building!
Nazi Symbols in the US Military: “Accidental” Giant US Navy Swastika Building Was No Accident
https://www.globalresearch.ca/nazi-symbols-in-the-us-military-accidental-giant-us-navy-swastika-building-was-no-accident/5382069
Sorry dat ik voor sommigen hier op dit blog het 70-jarige NAVO feestje verstoor.
Zonder woorden graag uw aller commentaar.
https://www.youtube.com/watch?v=Mm24Ub6zaOg
Beluister deze film van de Positieve Greta Thunberg.
Let vooral op het commentaar van de plaatser van deze video, Michael Schuhknecht:
“Hier noch ein Mirror vom Naomi Seibt Video zum Thema Klimawandel , da YouTube das Original gelöscht / zensiert hat aus fadenscheinigen Gründen”.
AdamSmith1775,
Als ik wil weten hoe iemand een beetje is en waar iemands aandacht ligt, dan kijk ik altijd wat hij of zij nog meer te zeggen heeft. Daarom keek ik op haar twitter:
https://twitter.com/naomiseibtt
Het is een mooie Youtube. Goede informatie.
Ik had eerder een reactie van jou verwacht over jouw excuses over het fascisme, die eigenlijk onnodig was. Ik heb aangetoond dat de NAVO fascistisch is.
Joop,
Dank je voor je reactie.
Ja Joop, de term fascisme, daar moet ik echt even over nadenken. Als de definitie zie, dan merk ik dat ik wat anders verstond onder die term. Hij is eigenlijk bedoeld voor mensen die o.a. van hun vaderland houden, zie:
Kenmerken
“Het fascisme streeft naar een revolutionair herstel van de natie na een periode van decadentie en verval waaraan zij maar ternauwernood heeft kunnen ontsnappen. Het fascisme wenst een terugkeer van de natie naar de natuurlijke staat van orde.”
( https://historiek.net/fascisme-ontstaan-betekenis-en-kenmerken/81594/ )
Ik heb al spijt dat ik die term gebruikt heb, want die is te vaag en te besmet, denk ik. (Maar dat is ook kwestie van taal.)
@AntiSoof 4 dec 2019 om 23:22- Antwoorden:
Excuus maar deze reactie van U is bepaald merkwaardig? waarop doelt U eigenlijk?
Ik kan mij niet herinneren dat ik U over fascisme heb aangesproken?
Ook het YouTube filmpje waar U naar verwijst is mij niet duidelijk.
Ergens in het totale betoog, ook naar U toe, stel ik dat ik Nationalistisch ben ingesteld.
Doelde U hierop het verschil of zoals U stelt dat Fascisme gelijk is aan Nationalisme?
Wel in mijn ogen en kennis is Nationalisme absoluut geen en ook niet verwant aan Fascisme.
Kijkt U dan nog eens op Wikipedia wat zij zeggen over Nationalisme.
Ik ben niet Links, niet Rechts, niet Communistisch, niet Marxistisch, niet Socialistisch hooguit een grondslag van Liberalisme en daarvoor mag U het groot Zakwoordenboek der Nederlandse Taal voor opslaan.
Waar wij, ik dus niet alleen, heel sterk naar nijgen is naar het beëindigen van de huidige verziekte Democratie deze in te ruilen voor Republiek.
Maar dat is onze mening gebaseerd op de ervaring met het afbraakbeleid van Rutte & Co die meer nijgt naar en PAN- Europese Unie volgens het Richard Van Coudenhove-Kalergi Plan gesteund en uitgesproken door de “EU Founder Jean Monnet 1952” en zijn vele navolgers op jacht naar de Prestigieuze “Karls Prijs” waar Mark Rutte nu intensief mee bezig is. Zich te profileren voor deze Prestigieuze “Karls Prijs” als eerbetoon voor zijn inzet de EU te vergroten, sterker te maken.
Dan wel via ons duur verdiende Loon betaald aan Belastinggelden en roof van onze Pensioenreserve.
Of is dit niet waar U naar verwees??????
Testpiloot, de reden dat de klimaatgevoeligheid van Lewis en Curry betrouwbaarder is dan die van “alle andere” is voor mij dat ze concreet gemeten waarden van forcings en temperaturen gebruiken Zoals bij elke metingen zullen er hier ook problemen en onzekerheden aan kleven, maar in essentie is hun methode straightforward en toegesneden op zijn doel. De ECS getallen van “alle andere onderzoekers” zijn bijproducten van klimaatmodellen. De waarden daarvan worden sterk bepaald door de aannames en parametrisaties die gebruikt worden om bijvoorbeeld het gedrag van wolken, de bijdrage van de natuurlijke variaties enzovoort in die modellen te simuleren. Een gevolg is dat klimaatmodellen een enorme wijde range van ECS waarden uitpoepen. Voor het meten van de “echte” ECS waarden wordt daarom een subset van geschikte (?) modellen gebruikt.
Overigens, de ECS van Lewis en Curry (2018) is 1.55 of 1.66, afhankelijk van welke temperatuurdata gebruikt worden. In ieder geval geen 1,76 zoals jij beweert. Hun TCR (transient climate response) is wel 1,2 of 1,33, ook weer afhankelijk van de data set.
Whatever, 1.76, 1.5, 1.66, allemaal keurig binnen de bandbreedte welke het IPCC aangeeft voor klimaatgevoeligheid.
Bovendien moeten Lewis&Curry ook aannames doen, en modelleren ze ook de response van de aarde op CO2, zei het met een simpel model en geen klimaatmodel. Maar ook die aannames zijn onzeker: https://www.atmos-chem-phys.net/18/5147/2018/acp-18-5147-2018.pdf
Het IPCC kan dus niet zomaar blind varen op 1 paper, maar dient de bestaande literatuur samen te vatten.
Interessant artikel Testpiloot!
Test piloot
hier is nog dat report dat bewijst dat er inkomende straling van de zon door CO2 terug gespiegeld wordt naar de ruimte.
http://astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
Kijk: Fig 6 bottom, de groene lijn, tussen 1 en 2 um.
Er is echter ook extinctie van CO2 in het UV (dit is hoe wij CO2 kunnen meten op andere planeten) en tussen 4 en 5 um. (Ik weet nog dat ik CO2 in N2 moest meten bij 4600 of 4800A.)
Zo, dus nou vraag ik jou: waar is het eerste rapport dat ooit bewijst dat de hoeveelheid hitte die op aarde vast gevangen wordt door CO2 (extinctie bij 14-15um) groter is als de hoeveelheid hitte dat naar de ruimte terug gaat? (extincties van CO2 in het UV, 1-2 en 4-5 um)
(Onthoud: Tyndall en Arrhenius deden slechts experimenten in een gesloten box)