Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het alarmisme-icoon is van zijn voetstuk gevallen. Immers, Wij kunnen vaststellen dat de ijsbeerpopulatie fors is toegenomen sinds de invoering van het jachtverbod rond 1970.
En hiermee zijn met name Greenpeace en Wereld Natuurfonds door het poolijs gezakt. Was immers niet jarenlang de uitstervende ijsbeer het icoon voor alarmistische NGO’s zoals het WNF en Greenpeace?
De heersende hypothese, weerlegd door de expert Susan Crockford, was dat door het afnemende zomerijs zeker twee derde van de ijsbeerpopulatie het loodje zou leggen ergens rond 2040. Deze ijssituatie deed zich al in 2012 voor, maar de populatie was inmiddels verzesvoudigd. De denkfout, zo stelde Crockford vast, was namelijk dat ijsberen zich in het voorjaar voeden met vette onervaren zeehondwelpen op of vlakbij het broze voorjaarjaarsijs voor de rest van het jaar. Niet in de zomer en met ervaren zeehonden die zich niet zo makkelijk lieten verschalken. Ofwel een vaarwel voor een argument dat genoemde NGO’s, naar nu is gebleken, onterecht gebruikten om kinderen te indoctrineren.
Vond men dit een interessante wetenschappelijke ontdekking? Nou nee, wel een heel ongemakkelijke. Zo ongemakkelijk dat een alarmistische groepering in een Pavlovreactie zelfs een wetenschappers onwaardige poging lanceerde om Crockford te discrediteren. Zie hier.
Een kenner van het klimaatdebat reageerde als volgt met deze constatering:
De auteurslijst is heel opmerkelijk: veel Nederlandse auteurs dan wel werkzaam bij Nederlandse onderzoeksinstituten. Een aantal heeft zich tot dit moment nooit actief gemengd in het klimaatdebat en zijn biologen of ecologen, geen sociologen. En dit is toch echt een sociologisch onderzoek, ook al is het gepubliceerd in een biologisch tijdschrift. Meer bekende namen zijn:
Verheggen – op climategate.nl welbekend
Kampen – die geen affiliatie heeft maar zich wel onder de reaguurders van het blog van Verheggen bevindt
Crowther – ook alarmist, werkzaam KNAW-NIOO
Nuijten – duurzame top 100De rest uit het buitenland zijn vriendjes van Verheggen uit de ‘clan’ rondom Mann, Cook, Lewandowsky & Co
– Lewandowsky
– Stirling
– Balgopal
– Armstrup
– MannDe enige die ik niet kan plaatsen is Post. Aangezien er veel NL of NL-geaffilieerden als auteur vermeld staan lijkt met het volgende een reeel scenario:
– Verheggen is actief blogger en alarmist met een obsessie voor critici en skeptici (vraag Marcel Crok maar)
– … probeert via ‘wetenschappelijke’ publicaties al tijdenlang allerlei critici in diskrediet te brengen (Lewandowsky/Mann style)
– … ergert zich daarom (ook) aan GWPF en Crockford
– … en dit is het volgende projectVanwege zijn toegang tot de Mann/Lewandowsky clan (ML-Clan) was het makkelijk om bv Armstrup als co-auteur te benaderen. Die wilde ongetwijfeld maar wat graag. Ook is er binnen de ML-Clan naar nog wat andere bereidwillige co-auteurs gezocht (Stirling, Balgopal, Post). Binnen NL en in de omgeving Amsterdam (Verheggen = University College Amsterdam) zijn auteurs gerecruteert om meer gewicht aan het artikel te geven, en om te voorkomen dat de skeptische goegemeente denk: ah, de ML-Clan (vandaar Harvey als eerste auteur). Tot het tegendeel bewezen is vermoed ik dat het vooral goedgelovige en wat naieve mensen uit de Amsterdamse Universiteits-Bubbel zijn. Uit de wetenschap, van alarmistische inslag, en die zich ook al lang zich ergeren aan critici en sceptici. Ik vermoed ook dat ze daarbij niet goed nagedacht hebben of dit artikel wetenschappelijk integer is en wat eventuele wetenschappelijke consequenties zouden kunnen zijn vanwege het controversiële gehalte ervan. Daar kun je een heel epistel over schrijven, zoals waarom er 14 auteurs op dit artikel moeten staan, en of ze überhaupt ooit serieus kritisch naar de methodiek gekeken hebben (zie onder). In ieder geval heeft Verheggen zijn zin: zijn blog wordt weer bevolkt door allerlei actieve critici en alarmisten. Richard Tol veegt methodologisch weer eens de vloer aan met het artikel. Wat een terugkerend patroon lijkt te zijn binnen de ML-Clan artikelen die betrekking hebben op wat je de “sociologie van het klimaatdebat” zou kunnen noemen.
Hun betoog werd dan ook binnen de kortste keren aan flarden gescheurd door experts. Kortom, een onwetenschappelijk gezelschap, dat persoonlijke discussie liever uit de weg gaat en alleen de eigen obsessie nastreeft c.q. het eigen verdienmodel verdedigt. Hun reactie legt dit bloot, anders waren ze wel als normale wetenschappers met Crockford persoonlijk in debat getreden. Vanzelfsprekend is hier geen sprake van correcte wetenschapsbeoefening, maar van dezelfde religieuze aard als die rond de heksenvervolging en die van Galileo.
De Verlichting is klaarblijkelijk aan hedendaagse alarmisten voorbij gegaan. Dit terwijl er steeds harder wordt geroepen dat we binnen het klimaatbeleid naar de ‘wetenschappers’ moeten luisteren. Ik dacht van niet, zeker niet M. Mann met zijn weerlegde hockeystickgrafiek. De conclusie is duidelijk: luister juist nooit naar deze onbetrouwbare alarmisten, want zij zijn slechts uit op uw geld. Hierover later meer.
Hier kunt u de verslagen van het bezoek en de lezingen van Susan Crockford uitgebreid lezen en op video zien. Hier. En voor een tikje relativisme en een cartoon zie hier.
Gelukkig dat wij ook de nuchtere pennenvruchten van Simon Rozendaal kunnen lezen:
Het probleem is dat de ijsbeer op het schild van de klimaatridders is geheven. In 2000 zette het Amerikaanse weekblad Time een eenzame ijsbeer op de cover, met als titel Arctic Meltdown (Het Grote Poolsmelten), plus de zin: ‘Deze ijsbeer is in gevaar en u dus ook.’ Sindsdien gaat het van kwaad tot erger. National Geographic gebruikte in 2018 een foto van een uitgemergelde ijsbeer (aan het eind van elke winter wemelt het daarvan) met de tekst: zo ziet klimaatverandering eruit. Twee jaar geleden verscheen in het tijdschrift BioScience een frontale aanval op Crockford van veertien auteurs, met in de titel het begrip climate science denial.
De campagne was vanuit Nederland opgezet, door de aan de Wageningen University verbonden Canadese bioloog Jeff Harvey. De naam van Crockford is in allerlei internationale media (in Nederland door NRC Handelsblad en Trouw) door het slijk gehaald. Inmiddels heeft de universiteit van Victoria Crockford verboden om nog namens de universiteit (gratis) lezingen over de ijsbeer te geven. Ook is haar contract als assistent hoogleraar na vijftien jaar afgebroken. Zo maken de koene klimaatridders iemand met onwelgevallige feiten dus monddood.
Zo vergaat het immers meer kritische wetenschappers zoals Peter Ridd. Hier. Wat een bittere nederlaag voor de wetenschap. Hier is immers sprake van beknotting van de academische vrijheid, zeg vrijheid van denken. Wat een nederlaag voor de wetenschap deze tirannie van klimaatadepten. Jammer dat vanuit de academische wereld niemand openlijk in de bres is gesprongen ter verdediging van de fundamentele academische vrijheid van denken. Geeft men de voorkeur aan de inquisitie van de Groene Kerk van Klimaatalarmisme?
Voorst schreef Simon Rozendaal een belangwekkend stuk over de CO2-hysterie. Namelijk dat er ruim tijd is en urgentie niet aan de orde is. Hier.
Overigens, wie zijn kennis wil verbreden over de historie van Nederland kan ik het jongste boek Zijn naam is klein, van Rozendaal van harte aanbevelen over Piet Hein en diens tijdsgewricht. Wat een verfrissende visie naast al dat inclusieve en cultuurrelativisme. Dit off topic.
Terug naar de beklagenswaardige mondiale geloofsbelijdenis van de Groene Kerk. Wij beleven nu weer het bekende circus van een klimaattop, de jaarlijkse Jamboree van deugmensen die vinden dat wij moeten luisteren naar de wetenschappers. Alleen, wie zijn dan die wetenschappers en wat komt er nou eigenlijk uit hun toverdozen?
Interessanter is de vraag waarom wetenschappers op dit terrein die iconen als de ijsbeer en het Great Barrier Reef bekritiseren, buiten spel worden gezet? Ook interessant is de vraag waarom wij niet zouden mogen luisteren naar gerenommeerde klimaatwetenschappers als Richard Lindzen, Fred Singer en velen anderen? Is het omdat zij een niet alarmistisch standpunt innemen? Het meisje Greta heeft dit niet begrepen, maar als haar dit niet is verteld kun je het haar ook niet euvel duiden; wel haar dresseerders.
Dagelijks lees en hoor ik al decennialang alarmisme en 5 voor twaalfkreten. Edoch, de klok blijft stilstaan op 5 voor 12 reeds 40 jaar lang. Intussen kwamen en passeerden de meest bizarre predicties van rampen, de ijsbeer o.a., waardoor de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) reeds lang in de prullenbak is beland.
‘Luister naar de wetenschappers.’ Het mensonwaardig misbruikte Zweedse klimaatorakeltje Greta roept dit aldoor, al heeft ze geen flauw benul van de realiteit. Het is te belachelijk voor woorden te veronderstellen dat wij iets zouden kunnen leren van dit meisje en de honderdduizenden andere geïndoctrineerde circusaapjes, pardon: scholieren. Zij zijn namelijk leerlingen en worden geacht te leren, zelf te leren onderzoeken en kritisch te leren denken. Zo lang die scholieren met tekstborden rondlopen: red de ijsbeer, bewijzen ze te zijn geïndoctrineerd.
Het onderwijs is onder meer gericht op het onderwijzen van de jongste wetenschappelijke theorieën, dus aangetoonde feiten. De ijsbeer gedijt uitstekend en hoeft niet te worden gered; dit is een voldongen feit. Kennelijk doceert men het tegenovergestelde. Een voorbeeld uit talloze andere. Het is aan Slob en Engelshoven om aan dit falen een halt toe te roepen.
Enfin, die Greta is de exponent van de doorgeschoten hysterie van de al lang verworpen CAGW-hypothese. Het gaat van meet af aan niet om de keuze tussen adaptatie en mitigatie. Het gaat om de destructie van onze moderne maatschappij, een idee geboren uit marxistisch ecologische misantropie met Maurice Strong als de kwade genius. Dit is een giftige cocktail die onze maatschappij ernstig bedreigt.
Wij zouden moeten luisteren naar wetenschappers? Hebben deze het dan bij het juiste eind. En als zij geen wetenschappers zijn, wat doen ze dan op die toonaangevende posten? Kijk maar eens naar deze drie gênante stuntels. En die zouden de wetenschap vertegenwoordigen? Ik dacht van niet. Zie hier.
In dit geval geeft de hoogste baas van het machtigste milieuorgaan de EPA, blijk van een verbijsterend gebrek aan inhoudelijke kennis. Dit is niet anders bij de deelnemers aan de COP25: Frans Timmermans, Rutte, Klaver, Jetten et cetera. Boeiend is het gênante optreden van de hoogste baas van nog zo’n machtige milieuorganisatie, de Sierra Club: hier.
Ik denk dat de inhoudelijk wetenschappelijke kennis evenmin te vinden is bij Milieudefensie of Greenpeace. En dan hebben wij nog te maken met alarmistisch bluffen, waar vooral de NOS in uitblinkt. Vraag je door, dan houdt het op bij een cirkelredenering of voos gebluf. Zie dit voorbeeld hier.
Samengevat constateer ik dat er op die ‘uitgemaakte’ wetenschap waar wij naar zouden moeten luisteren heel veel valt af te dingen. Kwalijker is dat hun broddelwetenschap als feit wordt uitgedragen door o.a. het KNMI. Zie de ontmaskering waar college 1 van het curriculum statistiek over correlatie en causaliteit nog moet worden geleerd. Hier.
Hoe dan ook, we kunnen constateren dat emotie en/of ideologie het onderwerp beheerst en tot broddelwetenschap verleidt. Reden temeer om juist niet te luisteren naar die alarmistische wetenschappers. Laten die lieden die het allemaal zo goed weten eerst eens een publiek debat aangaan anders gestemde vakgenoten. Zo hoort de gang van zaken te zijn. Geen zich verschuilen achter ‘de wetenschappers’ waar deze, en zeker die 97%-consensus, gefabuleerd zijn. Onkunde en incompetentie leiden anders tot tirannie zoals bijv. het stikstof- en PFAS-verhaal laten zien.
Krijgen onze overheid en de EU niet al tirannieke groen religieuze trekken. Iran aan de Noordzee onder mullah Timmermans?
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
Ok, eens, toch blijft staan; Het wordt warmer en de mens beïnvloedt het proces. Hoeveel, dat weet niemand. De klimaat modellen falen.
Gisteren mocht ik gourmetten bij mensen, “schuif gerust aan”, zeiden ze.
Ik maakte een compliment over het gourmet stel dat op tafel stond. Heel compleet met een gevoelige thermostaat en een ‘beneden verdieping’ met kleine koekenpannetjes om een eitje of pannenkoekjes in te bakken.
Het apparaat bleek nieuw te zijn en had 16 euro gekost.
Zestien euro(!), inclusief de bootreis van 14.000 km om hem hierheen te vervoeren.
De letterlijke tekst van de heer des huizes is de reden van dit stukje; ‘Zo’n ding ga je toch niet schoonmaken na de maaltijd op eerste Kerstdag. Die kan zo de klikko in. Voor een grijpstuiver koop je een nieuwe!’
Ik dacht aan mijn moeder die vroeger sokken zat te stoppen, dicht bij de haard en zelfs de boorden van mijn vaders overhemden vernieuwde.
Toen dacht ik aan mijn grote voorkeur om in de energievoorziening op aarde, zeker kernenergie te betrekken.
Maar moeten het er zoveel zijn? Twintig keer gourmetten met een stel moet toch ook kunnen?
Waarom om de twee jaar een nieuwe hoge drukspuit kopen, omdat we te beroerd zijn om hem vorstvrij op te slaan?
Waarom elke drie jaar een nieuwe kruimeldief of ladyshave? Omdat hij zo fris ruikt? Of een nieuw grondtapijt in de voortent van de caravan?
“Het kost allemaal geen fuck en gemak dient de mens,” je hoort het te pas en onpas.
Een artikel hier, dat eens helemaal gaat over verspilling, zou ook niet misstaan…
Dat is ook waar. Ik hou van Climategate, die ontmaskeren de klimaat fraude. Maar ik voorspel je dat je binnenkort weer sokken zit te stoppen. Want er is ook een financialsgate. Er komt een crisis die groter is als alle crisis tezamen van de afgelopen 100 jaar omdat het geld systeem zal imploderen. (veroorzaakt door de centrale banken en is aan de gang) Wat er dan gebeurt is niet goed voor te stellen, door niemand niet maar het is niet leuk, want wat moet je zonder geld??? Kijk eens naar zuid Amerika! Kunnen wij dat tij keren,? Trouwens, jouw moeder die sokken zat te stoppen kwam zondag waarschijnlijk in de kerk en leerde daar dat je zuinig met de aarde en je medemens moest omgaan, we leren het niet meer en daardoor zijn velen hun ethisch Kompas en moraal verloren..
Henk
Vertrouw niemand die niet leeft naar de leefstijl die hij/zij predikt. Dat is dan ook meteen de reden dat ik graag weet met wie ik van doen heb. Al begrijp ik ook de overwegingen van degenen die om andere redenen hun anonimiteit niet willen prijsgeven.
Troubadour. Ter info.
Het verschepen van een container vanuit China naar Rotterdam kost;????????????????????
300, spreek uit driehonderd euro.
Ik was ook verbijsterd toen ik dat hoorde.
AnthonyF
Ik ken die verhalen en benaderingen ook uit de plastic- of kartonnenbekertjes discussie. Of uit de statiegelddiscussie. Niet zo gemakkelijk. Recycling versus schoonmaken. Goedkope energie en automatisering maakt dit mogelijk. En toch is juist door die goedkope energie en automatisering heel veel veranderd en ook beter geworden.
Het bestrijden van uitwassen blijft nodig, maar het herkennen van die uitwassen blijft essentieel, maar tevens moeilijk.
Er kunnen dus héél veel van die gourmetsetjes in één container. Het probleem zit hem in het ongelijke speelveld. De lage lonen daar en de hoge hier.
Daar willen velen dus garen bij spinnen. En velen willen dat ook zo houden. Mede de reden van het steeds opnieuw verplaatsen van arbeid naar lage lonen – en lage milieueisen landen.
Jeroen Hetzler.
Wederom een verfrissend betoog.
Jeroen, jij wordt vaak door je opponenten weggezet als bosbouweconoom. Daarom ben ik benieuwd naar jouw visie op herbebossing van Nederland waar dat kan en zonder de voedselvoorziening in Nederland in gevaar te brengen.
@Peter van Beurden7 dec 2019 om 15:49- Dank dank voor je goede woorden. Over bebossing. Sinds mijn vroege jeugd wam ik ugdige bij de jaarlijkse herdenking op de Waalsdorper Vlakte vanwege persoonlijke reden. Na 20 jaar afwezigheid herkende ik het gebied niet meer door de boombegroeiing. Of dit door stikstof kwam durf ik niet te zeggen, maar lijkt mij wel aannemelijk. Tijdens de hongerwinter werd west Nederland vrijwel ontbost. Eender gold voor West Europa bij het aanbreken van de steenkoolrevolutie. Bosgroei kon de energiebehoefte niet meer bijhouden. Geldt ook voor de koperwinning op Cyprus zo ongeveer 2.000 jaar geleden. In Ontwikkelingslanden gaat deze ontbossing nog steeds door, doordat de misantrope NGO’s namens de VN de bevolking de toegang tot goedkope energie ontzegd. Men is dus gedwongen het bos te plunderen en te overlijden aan de funeste gevolgen van inhuis koken op hout.
Bos in Nederland? Ik pleit ervoor om de natuur daadwerkelijk zijn gang te laten gaan. Derhalve laat bomen groeien waar zij dit willen en verlaat het behoud van artificiële natuur. Laat de natuur zijn loop nemen. Bomen planten omwille van klimaataflaten vind ik onrealistisch en onwenselijk. Economisch bosbeheer is een kwestie van vraag en aanbod, niet van deugmensaflaten.
Die Alarmisten grijpen alles aan wat ze kunnen, waar of niet waar interesseert ze voor geen meter.
In de jaren 50 waren naar schatting 5000 ijsberen, nu gaan ze richting 40.000, wie gelooft deze geveltoeristen nog.
Zal niet lang duren dan zullen er veel een loden kogel ontvangen daar ze de dorpen intrekken voor voedsel, nog al wiedes met zulke aantallen, en ons laten geloven ze verhongeren door de opwarming.
Dat hele klimaatgebeuren is een zwendel, maar wie moet je dat nog vertellen op deze site.
Laten we maar terug denken aan El Gore, waarom zullen we nu meer vertrouwen moeten hebben als toen der tijd.
Tientallen ijsberen bedreigen Russisch dorp.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/video/video/4946466/beelden-tientallen-ijsberen-bedreigen-russisch-dorp
Stuur dan deze site door naar al je familie, vrienden, bekenden, buren, als je iedere dag iemand wakker maakt, dan gaat het steeds sneller!
Even off topic, maar ik wil het toch even vermelden hoe gek ze bij de buren aan het worden zijn.
Ik had het gisteren al op de Duitse radio gehoord, maar nu bevestigd.
Maar zonder slag of stoot zal dit plan niet lukken.
Het aller onbeschofste vind ik het verbod op reiskosten, (woon werkverkeer)
https://www.ad.nl/auto/weer-aanval-op-maximumsnelheid-autobahn-maximaal-120-km-u-en-brandstof-helft-duurder~a5450be6/
@Theo, het probleem is er wordt geluisterd naar milieugroeperingen. De boodschap die zij verkondigen wordt als waarheid gezien. Er wordt door de pers niet gevraagd, 70 cent per liter duurder wat gaat dat voor de voedselvoorziening betekenen ? Veel transportfirma’s zullen er mee stoppen, de auto industrie moet 100.000 mensen ontslaan. Vergeet niet de toeleveranciers niet en de Duitsers hebben niets meer te eten want tractoren rijden ook op diesel. Ja, maar dan gaan wij over naar elektrisch. Waar gebeurd het volgende. Moest op Terschelling tanken en achter mij stopte de lijndienst. Vroeg de chauffeur waarom hij diesel kwam tanken ? Hij reed “Groen” stond met grote letters op de bus. Meneer, wanneer ik van de haven weg rijdt en de bus is vol kom ik geen meter verder. Gisteren op Schiphol, daar rijden de bussen ook op zonne-energie, geen zon gezien maar hoefde met dit snertweer niet te lopen. Was op een congres in Moldavie, de grond is vruchtbaar maar raakt uitgeput. Reden ? Fosfaatgebrek. Snappen wij het nog ?
@F.W.Poma,
Het Europees Communisme is een fijt, als deze regels door zullen gaan, reisgeld is een deel van je inkomen, daar moet een regering met hun fikken vanaf blijven.
Maar ik ga er van uit dat van al deze regels zo goed als niets overblijft.
De auto is een troetelkind van de Duitse burgers.
Hoe vaak hebben ze niet de onbeperkte snelheid van tafel willen vegen, tot heden nog nooit gelukt.
Maar zeg nooit nooit, we leven in rare tijden.
Theo: feit.
Theo weet ook niet wat communisme is, hij is dus waarschijnlijk van na 1989.
@Hans,
Helemaal mis, was ik nog maar zo jong! :-)
Iemand die mij gedwongen centen af wil nemen, en de macht heeft om dit op te leggen is voor mij een communist, hij wil een systeem opbouwen wat mij niet zint, dat is nog zacht uitgedrukt, een dictator zou een beter woord zijn, en we weten waar dat toe geleid heeft.
En als zulke dingen werkelijk gaan worden, dan is het einde ver te zoeken.
De mensen hier in Europa spelen gevaarlijke spelletjes met hun klimaat doelen.
Dan ben je dus net zou fout bezig als iedereen op Joop.nl die alles wat rechtser is dan D66 voor fascist uitmaakt. Ik zie in Nederland een sterke toename van polarisatie, ik zit niet te wachten op een Engels of Amerikaans bipartisaan politiek landschap.
“ik zit niet te wachten op een Engels of Amerikaans bipartisaan politiek landschap.”
Dat is er nu ook al.
Aan de ene kant zo’n beetje alle partijen, aan de andere kant het Forum en de PVV.
In het artikel over alarm ontkenner blogs staat helemaal niet dat er nu minder ijsberen zijn. Er wordt zelfs verwezen naar het feit dat de niet alarmisten alleen naar de huidige aantallen kijken en niet naar de toekomst. Er wordt juist verwezen naar vele peer reviewed artikelen die stellen dat vermindering van ijs een grote impact heeft op ijsberen. Ik denk wel dat dat klopt. Fotos van op ijs lopende beren zullen dan zeldzaam worden. Alleen de ijsbeer trekt zich er niks van aan. Die scharrelt zijn kostje wel bij elkaar met robben op het strand. Probleem van suzan is dat zij ontkent dat in de toekomt er een groot probleem voor de ijsbeer is en dat ook niet in peer review artikelen kan staven. Geen erkend alarmist zal zon artikel goedkeuren. Mocht het ijs helemaal verdwijnen dan is het redelijk te stellen dat de kleur van de ijsbeer donkerder zal worden op de zelfde manier als het wit geworden is. Het was eerst ook een bruine beer. Als het een grijze beer wordt dan is dat tevens het einde van het begrip ijsbeer.
In het Engels heet hij polar bear. Dat blijft hij als de kleur wat grijzer wordt.
“Er wordt juist verwezen naar vele peer reviewed artikelen die stellen dat vermindering van ijs een grote impact heeft op ijsberen.”
Wat complete onzin is.
In de dierentuin ligt ook geen ijs en die ijsberen halen daar met gemak hun pensioen.
Conclusie, klimaatwaanzinnigen die de ijsbeer aangrijpen om hun gelijk te halen kletsen uit hun nek.
“In de dierentuin ligt ook geen ijs en die ijsberen halen daar met gemak hun pensioen.”
Zou dat heel misschien kunnen omdat ijsberen in dierentuinen niet zelf op jacht hoeven maar gevoerd worden?
Overigens, als je een ijsbeer kaal scheert, blijkt die een bijna zwarte huid te hebben.
Slim beest; is op die manier tegen alle vormen van discriminatie opgewassen.
John
In de prooi van die ijsberen zit geen witwasmiddel.
Die beren zijn dus héél langzaam van grizzlybruin/grijs wit geworden. Precies op de zelfde manier als de berkenvlinder zich vroeger heeft aangepast in Londen aan de vuile met roet besmeurde smog. https://nl.wikipedia.org/wiki/Peper-en-zoutvlinderGewoon the survival of the fittist. Niks om je druk over te maken
De link klopte niet. Dus nog eens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peper-en-zoutvlinder
veel woorden geen inhoud, troll-alarm
EAB verdraait de studies Crockford. De ijsberen zijn op de rode lijst gekomen omdat in een model habitat (ijs) werd gekoppeld aan populatie. Klassieke ecologie dus. Echter: in het model speelt het ZOMERIJS een te grote rol. Dit is bewezen omdat de afname van zomerijs sinds 2007 veel sneller ging dan in het model, dat de lage zomerijswaarden pas in 2050 berekende, zonder een merkbaar effect op de ijsbeerpopulatie.
De verklaring van Crockfird is dat ijsberen zich volvreten in de lente en daarna vasten. Lenteijs heeft dus veel meer invloed op de populatie dan herfst en zomerijs, en inderdaad: jaren met ongewoon DIK LENTEIJS hebben een desastreus effect op de ijsbeerpopulatie, en daar is ook peer reviewed literatuur over gebaseerd op waarnemingen.
Het zou helpen als eab eerst eens zou lezen wat Crockford nu werkelijk schrijft.
Ter info: De grijze ijsbeer bestaat echt!
https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly%E2%80%93polar_bear_hybrid
Zou toch wel eens van de lezers van dit blog vernemen hoe vaak of ze het Nederlands klimaat en stiktof icoon dier gezien hebben. We hebben het hier over de zandhagedis. Iedere dag komt dit beest voor in het nieuws. Gisteren nog in verband met de plaatsing van een padden scherm bij het circuit van Zandvoort waarbij een strook van 150 cm in de duinen vernield is en door de rechter is bepaald dat dit hersteld moet worden voor dit dier. Woon mijn leven lang al in de buurt van de duinen en heel vaak er in geweest. Nog nooit een zandhagedis gezien. Of ben ik daar de enige in.
Ijsbeer heb ik wel eens gezien in Amsterdam aan de plantage midden weg.
Op de Leusderhei heb ik er ooit twee gezien. Een dooie en een levende. Misschien was die dooie door een tank overreden. In die tijd reden ze daar nog met Leopards rond en desondanks floreerde het beest daar al jaren.
Niet in de duinen, maar op heide in de buurt van braamstruiken heb je de meeste kans.
Spoordijken die met heide en braam begroeit zijn.
Uitgestorven is hij zeker niet, Het barst er van.
Cornelia
Inderdaad, kijk maar. Klik op de tabs bovenaan en je kunt zien dat het een vrij algemene niet bedreigde soort is.
https://waarneming.nl/species/459/maps/?start_date=2019-05-21&interval=15552000&end_date=2019-11-17&map_type=grid10k
@Eab Sinds wanneer staat vast dat er in de toekomst geen of te weinig ijs zal zijn? Weer die prachtige modellen? Al sinds tijden weten we dat het ijs zich beweegt op een ritme van heel veel naar heel weinig. Bovendien geldt dit alleen voor het ijs in de zomer en de herfst. De cruciale ijsbedekking in het voorjaar heeft hier nauwelijks last van. Juist dan zijn daar de pasgeboren zeehondjes die als voedsel dienen.
@Hetzler: jij blijkt een blindelings wantrouwen te hebben van modellen. Maar zelfs de observaties van de afgelopen jaren tonen aan dat het zeeijs elk jaar minder is. Meer nog: er blijkt meer ijs te zijn gesmolten dan voorspeld werd door verschillende van de modellen! Of vertrouw je ook geen feiten?
En dat alles geldt ook voor de “cruciale ijsbedekking in het voorjaar”.
We weten weinig van de ijsbedekking voor het satelliettijdperk. Maar lossere feiten wijzen toch ook op weinig zeeijs in de jaren 30? Of is dat antiCagw propaganda?
Inderdaad propaganda, Frans.
Men heeft wel indirecte informatie van scheepslogs e.d. Kijk bijvoorbeeld eens op deze website en leer dat er wel degelijk minder zeeijs is in de afgelopen 10-20 jaar dan in de >100 jaar daarvoor http://seaiceatlas.snap.uaf.edu/explore#location/1911/01/61.00/-171.00/30
Karel dat komt door de opwarming.
Maar niet door de menselijke opwarming, of kun je dit hard maken?
Geen modellen geen aannames, maar gewoon bewijs.
Is dat niet dan zijn jullie klimaat gelovigen.
De natuur is krachtig, sterker als de mens, en wispelturig als de pest.
Trouwens al zou het een menselijk probleem zijn dan lost de natuur het wel op met de tijd.
Angst regeert in jullie, en bij sommige de hoop op catastrofe.
Vroeger waren er mensen die gingen alleen maar naar de autosport om ongelukken te zien.
Ook zo van die mensen met rare gedachten gang.
Minder ijs zal best wel, globaal warmt het al eeuwen op.
De vraag is; is dit alarmistisch, of is dit iets waar wij niets aan kunnen doen?
Of anders gezegd, denk jij werkelijk als wij ons aan die klimaatplannen houden het ijs weer gaat aangroeien?
De globale opwarming die al eeuwen aan de gang is zou dat volgens mij beletten.
Alle verhalen over de “noordelijke vaarroute” zijn ook wensdenken gebleken.
Het blijkt dat die aangroei van ijs grilliger verloopt dan men zou willen.
Het draaien van de wind zorgt in slechts één dag voor klimeters aangroei.
Ben je er geweest en heb je er met een vliegtuig over heen gevlogen nu en tien jaar terug Karel? Anders weet je niets namelijk, je kunt niet afgaan op wat je wijsgemaakt wordt want dat zijn allemaal aannames met computer gegenereerde plaatjes en dan vaak nog 6e hands waar iedereen zijn of haar verhaaltjes bij kwijt kunnen wel of niet aangestuurd door betalende omroepen die bepalen wat er in de tekst komt.
Karel
Toch niet de Grote?
https://www.youtube.com/watch?v=hM_PNoqKQzk
@Karel 7 dec 2019 om 09:26 sinds 2012 wast het ijs weer aan. Elk jaar minder is niet juist dus zie Arctic Roos. Zie vooral het lente-ijs.
Hetzler, gewoon even factchecken.
Ga naar https://arctic.noaa.gov/Portals/7/easygalleryimages/8/412/arc18_seaice_perovich_fig2.png
Ja, 2012 was een extreem jaar, maar de trend is duidelijk: het wordt steeds minder en minder.
Je vasthouden aan één jaar de algemene trend negeren, dat is gewoonweg niet wetenschappelijk willen denken.
Karel
Of deze.
https://www.youtube.com/watch?v=ILOIQf2FqD4
@Karel
De ijsbedekking van de beide polen wordt nauwkeurig gemeten en staat prima weergegeven op deze website:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Er is een afname ontstaan tussen 2005 en 2010. Het jaar 2012 was het record minimum.
Daarna geen afname meer.
Dus je opmerking dat er meer ijs is gesmolten dan de modellen aangeven, lijkt me onjuist.
Gore Al riep jaren geleden dat het ijs inmiddels weg zou zijn.
Those Alarmists take everything they can, where or not true, they are not interested in anything.
In the 1950s there were an estimated 5,000 polar bears, now they are heading towards 40,000, who still believes these facade tourists.
Will not last long then many will receive a lead bullet as they move into the villages for food, even with such numbers, and let us believe they are starving because of global warming.
Read more Here
If they are dangerous to people, they will be killed.
That seems normal to me.
Ït will be your child that eats the bear.
Het artikel van de dag heeft weer een zeer hoog “geloof-mij-maar” gehalte. Er staan een aantal links in, maar voor de cruciale punten moet je de auteur maar blindelings geloven. Een voorbeeld:
“De heersende hypothese, weerlegd door de expert Susan Crockford … ergens rond 2040”: is/was dat inderdaad een algemeen aanvaardde hypothese? Of is dat één publicatie? Is dat echt wetenschappelijk weerlegd door Crockford, of heeft zij enkel maar wat blogs met enkele bedekingen daarover geschreven? Waar is er een link dat ik kan verifiëren? Trouwens, we zijn nu in 2019, dus dat de ijbeerpopulatie het vandaag goed doet, wil helemaal nog niet zeggen dat het tegen 2040 problematisch wordt, door nog meer ijssmelt.
Het citaat van de “kenner van het klimaatdebat”, dat is dan weer gewoon een lange tirade met een poging om mensen in diskrediet te brengen, maar nergens een degelijk argument over de inhoud. Ook weer nergens een link naar de argumenten van deze personen en een bespreking van die argumenten. De “ongemakkelijke waarheid” is echter dat Crockford alleen maar blogt en predikt voor zalen met gelovigen, en enkel steun krijgt van andere priesters van dezelfde kert: Rozendaal, Lindzen, Singer,…
Als lezer worden wij hier niet uitgenodigd om zelf eens te gaan kijken naar de argumenten en tegenargumenten. Nee, je moet hier gewoon geloven wat er geschreven staat. Sorry, maar zo overtuig je mij niet. Hoe langer ik hier lees op CG, hoe meer ik overtuigd geraak dat er wel degelijk veel wetenschappelijk bewijs is voor AGW, dat we daar iets moeten aan doen en dat het klimaatbeleid nog niet zo slecht is. Het beleid kan natuurlijk beter, maar roeptoeteren dat “Ceterum censeo Legem Climae delendam esse”, is gewoon ongenuanceerd populisme.
Karel heijen, was jij niet gediskwalificeerd?
Ik zie in de media juist veel ongenuanceerd populistisch alarmisme.
Kun je eens een link geven naar een website van AGW-aanhangers die wel uitgenodigd om zelf eens te gaan kijken naar de argumenten en tegenargumenten?
Ik heb er nog geen gevonden maar ik laat me graag voorlichten.
John, ben je al eens gaan kijken naar skepticalscience.com?
Daar worden argumenten onderbouwd met verwijzingen naar wetenschappelijke studies. DIt in tegenstelling tot wat ik in het artikel van vandaag zie: “Er staan een aantal links in, maar voor de cruciale punten moet je de auteur maar blindelings geloven.”
Wat betreft de media, die kan inderdaad “ongenuanceerd populistisch” zijn. Ik denk hierbij vooral aan de Telegraaf, die wel eens een loopje met de waarheid wil nemen, en gewoon herhaalt wat populistisch-rechts verkondigt.
Ha ha SkepticalScience? AlarmisticPropagande zul je bedoelen.
Hans Erren, kun je eens nader verklaren waarom je Skepticalscience als propaganda beschouwt, maar climategate.nl blijkbaar niet?
Durf je in te gaan op mijn opmerking “Daar worden argumenten onderbouwd met verwijzingen naar wetenschappelijke studies. DIt in tegenstelling tot wat ik in het artikel van vandaag zie.”
Karel, ik ken skepticalscience.com maar ik zie die site niet als een plek waar de bezoeker wordt uitgenodigd zelf te kijken naar argumenten en tegenargumenten. De enige argumenten die er geaccepteerd worden zijn de pro AGW argumenten.
“Skeptical science” is net zo eenzijdig als de RK kerk.
Er is bijvoorbeeld geen klimaatcrisis maar alleen een zwaar opgeblazen academische kwestie.
https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/12/06/the-incredible-story-of-how-climate-change-became-apocalyptic/#5bf4ae73789d
@Karel, en je gelooft dus ook niet in de terugkeer van het giftige vrijheidsbeperkende internationale klimaat-Marxisme, dat het heimelijke doel heeft de wereldeconomie en groeiende welstand/welzijn/levensverwachting in de wereld te vernietigen, via de quasi wetenschappelijke stropop propaganda via het internationale VN-IPCC-klimaatalarmisme?
@scheffer ben je nu aan het trollen? Expres overdreven en extreme uitspraken doen om zo de sceptici belachelijk te maken?
Misschien dat Scheffer ook eens met andersdenkenden moet praten, hij zit wel heel erg in zijn rechtse bubbel. Maar inderdaad zit nu de generatie ’68 in hetzelfde pluche dat ze toen zo verafschuwden.
Links an sich is niet verkeerd, het fundamenteel mensvijandig ecologisme is verkeerd dat inderdaad een ondemocratische Marxistische nare bijsmaak heeft. De ecologisten zijn de nieuwe zwartekousenkerk.
Scheffer ziet weer niet het verschil tussen wetenschap en politiek.
Ik geef commentaar aan het gebrek aan ook maar enige degelijke, wetenschappelijke onderbouwing voor wat er in het artikel hierboven staat, maar Scheffer ziet dergelijke kritiek blijkbaar als een verdediging van het ene of het andere politieke wereldbeeld.
Scheffer zit inderdaad echt vast “in zijn rechtse bubbel”. Zo erg dat hij zonder aanleiding mij begint te bekritiseren over mijn vemeend wereldbeeld.
Karel ik houd niet van pseudoniemen. Wie ben je?
Karel
Als jij het verschil wel zag zou jij je niet tot het politiek georiënteerde IPCC bekennen.
Karel
Over diskwalificeren gesproken, jij kunt er ook wat van. En dat schud je zo maar even uit je mouw?
Trollen gesignaleerd, de EOD heeft er maar alle werk mee helaas.
TOD. Trollenopruimingsdienst.
De argumentatie van Susan Crockford is eenvoudig. Modellen lieten zien dat de ijsbeerpopulatie zou instorten bij een afname van het zomerse ijsoppervlak tot 4 miljoen km2, dat zou gebeuren in ~2040. Maar in 2007 was het zomerijs al zover afgesmolten, echter de ijsbeerpopulatie gaf geen krimp. Zij kreeg dit verhaal niet gepubliceerd, het ging tegen de gevestigde orde in. Het argument dat zij geen publicatie op haar naam hierover heeft is hypocriet.
ER en andere idiote groepen van CAGW aanhangers hebben een hoog -loog gehalte (Psycholoog, andragoog, socioloog enz.)
Vandaag in het NRC dondert er weer een psycholoog van het voetstuk wegens fraude e.d.
Frans, we weten juist heel veel over de ijsbedekking voor het sateliettijdperk. Lees maar eens het boek : “Spiegelzee, de zeespiegelgeschiedenis van de mens”, geschreven door emeritus hoogleraar Simon Kroonenberg. Hij was voor zijn emeritaat hoogleraar geologie aan de TU Delft. Hij heeft een uitgebreide literatuurstudie gedaan over klimaat, ijstijden, zeespiegelveranderingen en levert uitgebreid bewijs voor zijn conclusies dat het klimaat altijd verandert en de zeespiegel eveneens. Hij draagt natuurlijke oorzaken aan als zonneactiviteit en daling of stijging van de aardoppervlakte op verschillende plaatsen op aarde. Hij onderbouwt dat de mensen er altijd in geslaagd zijn zich aan de wijzigingen aan te passen. Het is een studie die ruim wordt begeleid en onderbouwd met bronnen en vindplaatsen en zeker wetenschappelijk verantwoord is
Dank Jeroen Hetzler.
De link naar de videopresentatie op het Lyceum Ypenburg kan ik ook waarderen:
https://groene-rekenkamer.nl/10703/haagse-school-ontvangt-ijsbeerdeskundige/
(Ik zit me af te vragen of er nog meer video opnames zijn gemaakt tijdens het verblijf van Crockford in Nederland)
Martin van Mensvoort
Bedankt voor de link. Goed van Clintel en de groene rekenkamer om deze presentatie mede mogelijk te maken. Dat zouden méér scholen moeten doen. Als tegenwicht tegen de onzalige berichtgeving in de MSM.
Dat er nog directies van scholen zijn die dit in het gepolariseerde klimaatlandschap aandurven. Chapeau!
Vliegtuigen gaan straks ook op eten vliegen, en ze moeten electrisch gaan taxiën.
De wereld draait door.
Wat zullen ze de Amerikanen voor gaan schrijven?
De hele krijgsmacht van de Amerikanen stoot net zo veel co2 in de lucht als heel Nederland in een jaar.
https://www.nu.nl/economie/6016179/schipholbaas-luchtvaart-moet-gewoon-meedoen-aan-klimaatregels.amp
Theo
Dat betekent dus nog meer akkerland, of zgn, biobrandstof uit hout. Daarmee een toenemende aanslag op het natuurlijke milieu. Naast de landschapvervuilende windturbines, zonneakkers, biocentrales etc. Ook Benschop kan nog wel een lesje biologie gebruiken. Ik dacht altijd dat milieubeschermers de ecologische voetstap van de mens wilde verkleinen. Daar heeft het op deze manier bepaald niet de schijn van.
Laat Benschop het hele terrein van Schiphol, op de startbanen na dan, maar vol leggen met zonnepanelen op eigen kosten en zonder doorberekening in de luchthavenbelasting of de vervoersprijs. Misschien is verplaatsing van Schiphol naar de Noordzee nog de beste optie. Schiphol in de vorm van een tulp. Ter nagedachtenis aan de tulpenmanie uit de gouden eeuw en de gekkigheid van vandaag.
Laat Benschop de daar al staande windturbines maar opkopen en gaan vliegen op waterstof. Biologischer dan waterstof op een waterplaneet kan haast niet.
Lekker dicht in de buurt, zeker als die zand-tulp er nog ooit komt. Bouw er dan meteen een MSRcentrale bij.
Amsterdam is dan grotendeels vrij van vliegtuiglawaai en maak snelle treinverbindingen naar de locatie van de huidige vliegvelden. Weg met het vliegverkeerslawaai boven land. Maak daar maar eens werk van. Investeer in een deugdelijke eigentijdse infrastructuur met snel vervoer on demand zonder de wachttijden die nu op luchthavens gebruikelijk zijn.
Daar is nog wel wat milieuwinst te behalen. Dit in tegenstelling tot de volstrekt belachelijke windturbines en de zonneakkers. Breng die maar onder bij de liefhebbers in het stedelijke milieu waar ze thuishoren. Past het daar niet, doe het dan ook niet elders.
@Peter,
Precies, het kan er bij mij niet in dat natuur gesloopt word voor biobrandstoffen.
Iedere boom die niet aan zijn einde van zijn levensjaar is, is er een teveel.
Als ze net zoveel aan het milieu zouden doen als aan het klimaat zag het er beter uit.
En eten voor brandstof is voor mij in iedergeval niet normaal, als er zoveel voor biobrandstoffen lanbouw grond over is, zet er granen op en verscheep het naar arme landen.
Maar de klimaat waanzinnige denken niet aan de medemens in andere landen, nee hun cijfertjes moeten kloppen wat de VN commandeerd.
Mensen in eigen land helpen lijkt me beter dan eindeloos vluchtelingen en gelukzoekers binnen laten.
Ben je er geweest en heb je er met een vliegtuig over heen gevlogen nu en tien jaar terug Karel? Anders weet je niets namelijk, je kunt niet afgaan op wat je wijsgemaakt wordt want dat zijn allemaal aannames met computer gegenereerde plaatjes en dan vaak nog 6e hands waar iedereen zijn of haar verhaaltjes bij kwijt kunnen wel of niet aangestuurd door betalende omroepen die bepalen wat er in de tekst komt.
“als je een ijsbeer kaal scheert, blijkt die een bijna zwarte huid te hebben.” En als je Zwarte Piet scheert blijkt hij een witte huid te hebben…
Is dat de vergelijking die je wilt maken?
Two new papers indicate the Arctic as a whole was 2-3°C warmer than today during the Early Holocene (260 ppm CO2), with some regions (Svalbard/Spitsbergen) as much as 4-6°C warmer than today.
Bobylev & Miles, 2019
Joo et al., 2019
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1203073990971002880
De ‘ongemakkelijk’ werkelijkheid van deze site is dat het feit dat veel zoogdieren soorten en hun habitat onder zware druk staan, ze maar weinig of niets kan schelen. Als ‘ze’ ,de zoogdieren maar niet gebruikt worden door de ’tegenpartij’ in hun ‘klimaat iconisme’.
Verder zal het de CG lezer totaal ‘worst’ zijn.
Jeroen Hetzler moet zich net zo schamen als de klimaat iconisten, maar daar piekert hij nog niet over. Aldoor maar weer dat gezeur van hem over die ijsberen! Houdt toch eens op….
Zij begonnen.
@Gerard d’Olivat:
Stabiele natuur is net als een stabiel klimaat een dwaas denkbeeld.
Het aantal jagers en het aantal prooien is weliswaar gerelateerd maar nooit stabiel.
Dat de diersoort mens er een potje van maakt door voor eigen nut andere diersoorten te verdringen is een evolutonaire aangelegenheid.
Nu nog een aantal miljoenen virussen en bacterieën knechten die het diertje mens naar het leven staan en de zaak is rijp voor degeneratie.
Alles sal reg kom.
Gerard d’Olivat
Het gaat er helemaal niet om of klimaatrealisten zich wel of geen zorgen moeten maken over zoogdieren. Ik kan nog wel twintig andere zaken bedenken om ons zorgen over te maken. Het gaat er simpel om dat de ijsbeer op het schild van de alarmisten is gehesen als mogelijk eerste slachtoffer van klimaatverandering. Daar blijkt geen jota van te kloppen.
Het eerste echte slachtoffer van klimaatverandering is een rat die op een klein eiland in de buurt van Papua-NieuwGuinea overstroomd is. Ach nee, een rat als eerste slachtoffer, hoe is het mogelijk. Maar maak je geen zorgen. Ondertussen zijn 20 nieuwe ondersoorten al met plannen bezig om een nieuwe invasie van de eilanden voor te bereiden. Die krijg je er niet onder met klimaatverandering.
Of vind je dat we ons druk moeten maken over de sneeuwpanter, Javanse Neushoorn of siberische tijger? Ja, die verliezen habitat en niet te zuinig ook. Wil je nu dat climategate zich nu omdoopt in de actiegroep ‘Redt de sneeuwpanter’ of gaan we sessies organiseren voor het verwerken van het verlies van onze Reuzenbamboebeer?
Dit is nog altijd een site over het grote klimaatdebat en dat heeft niks met ijsberen te maken. Dat heeft Jeroen goed gezien. Maar het is niet verkeerd om dat nog eens expliciet naar voren te brengen.
That is also true. I love Climategate, who expose the climate fraud. But I predict you will soon be stopping socks again. Because there is also a financial gate. There will be a crisis that is greater than all the crises together of the past 100 years because the money system will implode. (caused by the central banks and is underway) What happens then is hard to imagine, not by anyone but it is not fun, because what do you have to do without money ??? Take a look at South America! Can we turn that tide? By the way, your mother who was stopping socks probably came to church on Sunday and learned there that you had to be careful with the earth and your fellow man.
Miss Universe 2019 Winner Zozibini Tunzi Received Miss Universe 2019 Title