Guus Berkhout.
Nederland: Hun slogan “Er is geen crisis“, hun mededeling “CO2 is heilzaam” en hun missie “Aanpassen aan klimaatverandering in plaats van te bestrijden”: de wetenschappers van CLINTEL waarschuwen voor klimaatalarmisme en het overhaasten van dure politieke klimaatbeslissingen. EIFELON sprak met de Nederlandse mede-oprichter professor Guus Berkhout over zijn motivatie.
Een gastbijdrage van Judith Schmitz.
De nieuwe Duitse EU-president Ursula von der Leyen wil een biljoen euro uitgeven om de klimaatverandering te bestrijden en roept de klimaat-noodtoestand uit. Aangezien ze geen geldpers bezit, noch een winstgevend bedrijf runt, zal zij de geschatte 1.000 miljard euro van ons burgers opeisen. Ze baseert haar acties op gepolitiseerde wetenschappelijke verklaringen van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), dat mensen vanwege hun CO2-uitstoot verantwoordelijk zouden zijn voor klimaatverandering en opwarming van de aarde. De voorgestelde maatregelen zullen verstrekkende gevolgen hebben voor onze activa, onze economie, onze energievoorziening, onze rechten en onze democratische vrijheden.
Het rommelt enorm onder de meer nuchtere wetenschappers die zich met het klimaat bezig houden. Eén van deze kritische stemmen is de Climate Intelligence Foundation (CLINTEL), een wereldwijde vereniging van meer dan 800 wetenschappers, waaronder een Nobelprijswinnaar. Ze richten een duidelijke boodschap tot de EU, de VN en de regeringen van de wereld: er is geen klimaatcrisis. Stop met het vernietigen van miljarden euro’s en complete economische systemen om klimaatverandering te bestrijden, waarvan we nog steeds niet weten hoe groot het door de mens veroorzaakte aandeel is, en of andere factoren zoals zonnestraling, wolkenvorming, oceaanfluctuaties en vulkaanuitbarstingen tezamen een veel grotere rol spelen.
Ter gelegenheid van de verklaring van het Europees Parlement van de klimaatsituatie op 28 november 2019, hebben tenminste enkele Duitse Europarlementariërs geëist dat het begrip ‘Notfall’ (noodgeval) moet worden gebruikt in plaats van een ‘Notstand’ (noodtoestand), aangezien de term ‘Notstand’ herinnert aan de noodverordening van 1933, een belangrijke stap in de richting van de machtsovername door Adolf Hitler en de daaropvolgende dictatuur van de nazi’s. In een democratie betekent een noodtoestand in het algemeen dat de wettelijke bescherming van burgers tegen soevereine maatregelen door de staat wordt verminderd. De overheden kunnen dan hun verplichtingen volgens de wet negeren.
Vanwege de explosieve elementen in de uitgeroepen klimaatcrisis, die invloed hebben op onze democratie en ons vrije bestel, geven we u, beste lezer, eerst een korte beschrijving van wat wetenschap is en wat de waarde is van een wetenschappelijke controverse.
Wetenschap is de zuivere zoektocht zonder oogkleppen naar kennis. Wetenschappers verwerven kennis uit experimentele resultaten die worden voorafgegaan door een veronderstelling (hypothese). Observaties uit de natuur, experimenten in het laboratorium en theoretische simulaties op de computer, zogenaamde computermodellen, leveren de wetenschapper resultaten op. Het belangrijkste van een test is niet het positieve resultaat, maar de negatieve controle. Resultaten bevestigen of weerleggen de onderliggende hypothese. In elk geval leiden ze tot kenniswinst.
Wetenschappers leven bij de gratie van twijfel: heb ik voldoende gegevens, heb ik genoeg gemeten? Heb ik aan alle factoren gedacht? Is mijn interpretatie werkelijk correct? De wetenschap leeft van het geschil, van de uitwisseling van kennis tussen de wetenschappers, die leidt tot een gevestigde stelling.
Kennisverwerving ontstaat niet door een democratische meerderheid en niet door het principe dat wie het hardst schreeuwt, of wie de slechtste horrorscenario’s verspreidt en de tegengestelde resultaten van anderen ontkent, of wie het meest door de media wordt waargenomen, dat die gelijk heeft. Kennis wordt niet verkregen door een meerderheidsbesluit, maar alleen door bewezen feiten.
Deze principes zijn voor veel wetenschappers vanzelfsprekend. Ook voor de Nederlandse emeritus professor Guus Berkhout. Hij richtte CLINTEL een jaar geleden op. De aanleiding werd gevormd door wat hij beschouwde als zeer vreemde profetieën van het IPCC over ons klimaat, de opwarming van de aarde en de zeespiegel. Als geofysicus bestudeert hij al meer dan 50 jaar geologische lagen door middel van seismologie en werkt hij samen met collega’s die fossiele vondsten van dieren en planten analyseren. Die arbeid maakt de geschiedenis van onze aarde zichtbaar met een dalende en stijgende zeespiegel, smeltende en groeiende gletsjers, warme en koude periodes en dus ook de verandering in het klimaat op aarde gedurende miljoenen jaren.
Vanuit wetenschappelijk oogpunt noemt Berkhout de angstaanjagende scenario’s van het IPCC, die volgens hem zijn gebaseerd op onrijpe en falende computermodellen en die mensen afschrikken, ‘een schande’, zoals hij tegen EIFELON zegt. Wereldwijde beslissingen over het klimaat zouden alleen gebaseerd moeten zijn op wetenschappelijk bewezen stellingen. Hij was ook verbijsterd over hoe het IPCC en zijn aanhangers al jaren proberen onderzoekers met een andere kijk op klimaatverandering te blokkeren en hun wetenschappelijke resultaten te negeren.
Een actueel voorbeeld hiervan en precies op tijd gepubliceerd voor de klimaattop in Madrid is de oproep, inclusief een politiek pleidooi voor dringende klimaatmaatregelen, door de voormalige directeur van het Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK), Hans Joachim Schellnhuber. Hij is ook lid van de ‘Wetenschappelijke adviesraad van de federale regering inzake mondiale milieuveranderingen’ (WBGU) en lid van het IPCC. “Schellnhuber combineert in zijn artikel in het wetenschapsmagazine Nature vage wetenschappelijke uitspraken en persoonlijke politieke oproepen”, zegt Guus Berkhout.
Schellnhuber en zijn co-auteur Johan Rockström verwijzen naar een project van het Potsdam Instituut uit 2015, waaruit zou blijken dat in de onnauwkeurige periode van 5 (!) tot 10.000 jaar de zeespiegel meer dan drie meter zou kunnen stijgen. (In de afgelopen 20.000 jaar is de zeespiegel in Europa met 120 meter gestegen. Een stijging van de zeespiegel van drie meter in 10.000 jaar zou daarom als honderd procent natuurlijk worden geclassificeerd – noot van de redactie.) Recente wetenschappelijke publicaties die wijzen op een stijging van de zeespiegel door het smelten van het West-Antarctisch schiereiland van maximaal 40 centimeter tot 2100 worden niet door hen vermeld.
Als gevolg hiervan nemen de ‘main stream media‘ gretig de drie meter zeespiegelstijging op als schrikbeeld en verspreiden dit onder de mensen, die de politieke beslissingen op basis van dergelijke klimaatvoorspellingen nederig accepteren of zelfs goedkeuren en de ‘noodsituatie’ accepteren.
Berkhout en zijn wetenschappelijke collega’s, waaronder enkele Duitse, vechten voor een open debat over klimaatverandering, waarin beide partijen hun zegje doen: degenen die het door de mens veroorzaakte deel als de belangrijkste factor voor klimaatverandering beschouwen en pleiten voor een CO2-neutrale EU, en degenen die andere oorzaken primair verantwoordelijk achten voor klimaatverandering en het klimaatalarm afwijzen. CLINTEL plant een constructieve conferentie. Samenwerking in plaats van uitsluiting.
In september trad CLINTEL voor het eerst naar buiten met zijn Europese klimaatverklaring. ‘Er is geen klimaatcrisis’ was de titel van een open brief aan de secretaris-generaal van de VN, António Guterres. EIFELON heeft daarover bericht.
Publieke beschuldigingen zoals ‘verspreiding van halve waarheden’, lobbywerk (Berkhout werkte vijftig jaar geleden als wetenschapper voor de olie-industrie) en een ‘samenzwering’ volgden van de zijde van klimaatactivisten. De berichtgeving in de media over de CLINTEL-verklaring op Facebook werd tijdelijk gecensureerd. Een lijst van 11.000 voorstanders van de mainstream-opinie, inclusief professor Mickey Mouse, dat mensen de huidige klimaatverandering veroorzaken, werd in de media verspreid. “Als de klimaatalarmisten zo zeker zijn van de belangrijkste menselijke schuldige van de huidige klimaatverandering, waarom zijn ze dan zo vijandig tegenover ons? Waar is het wetenschappelijk bewijs?” vraagt Berkhout.
De Europese klimaatverklaring is intussen een wereldwijde verklaring geworden en de 500 wetenschappers die zich bij CLINTEL hebben aangesloten, zijn er nu meer dan 800 geworden uit 35 landen, meestal oudere. “Jonge onderzoekers worden bedreigd met hun ontslag als ze zich bij ons aansluiten”, zegt Berkhout. Hij herinnert eraan dat er in werkelijkheid geen enkele klimaatwetenschapper is die alle klimaatwetenschap beheerst, maar slechts één subdiscipline. Het klimaatsysteem is daarvoor veel te complex. Astronomen, geologen, meteorologen, biologen, tot dertig disciplines zijn betrokken bij de verkenning van het klimaat en de verandering daarvan. Klimaatonderzoeker Schellnhuber studeerde bijvoorbeeld vastestoffysica, klimaatonderzoeker Rockström, de opvolger van Schellnhuber bij PIK, studeerde bodemkunde, hydrologie en landbouw.
Berkhout heeft vele jaren onderzoek gedaan en weet hoe moeilijk het is om financiering te krijgen van de staat of de EU. “Ik heb het zelf gezien. Onderzoeksverzoeken van collega’s werden afgewezen. Als ze de zin ‘impact op door de mens veroorzaakte klimaatverandering’ aan exact dezelfde toepassing toevoegden, stroomde het geld”, zegt Berkhout. Onder dergelijke omstandigheden is onderzoek nooit echt open. Hij heeft ook last van het feit dat politici en klimaatactivisten geen duidelijk onderscheid maken tussen klimaatverandering en vervuiling, maar alles samenvoegen: zeespiegelstijging, plastic in de oceanen, CO2-stijging, luchtvervuiling, opwarming van de aarde, overbemesting van landbouwgrond. Daarbij versluieren ze het debat over wat ze echt willen. “Wij mensen zijn verantwoordelijk voor vervuiling. Daartegen moeten we strijden. Er zijn echter gegronde twijfels of wij ook verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering”, zegt Berkhout.
Naar zijn mening is aanpassing aan de klimaatverandering de beste oplossing. Als Nederlander spreekt hij uit ervaring: ongeveer 30 procent van Nederland, inclusief luchthaven Schiphol, ligt onder zeeniveau. Het voorbeeld laat zien dat mensen zelfs onder ongunstige omstandigheden goed kunnen leven als ze zich vakkundig aanpassen met een goede infrastructuur en hun geld niet aan iets anders verspillen. Het buurland staat ook wereldwijd op de tweede plaats in de voedingsmiddelenproductie. Deze branche werkt voortdurend aan de aanpassing van haar landbouwproducten zodat ze beter bestand zijn tegen droogte, vocht, kou, hitte, ziekteverwekkers en tegelijkertijd beter groeien.
Scholieren zoals Greta vertegenwoordigden niet alleen de toekomst, maar ook de waarheid, die, zoals ze eisten, op wetenschap is gebaseerd, zei Potsdam klimaatonderzoeker Rockström na Greta, toen ze het Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung bezocht, te hebben geïnformeerd over de risico’s van onverminderde broeikasgasemissies en manieren om het klimaat te stabiliseren. Berkhout daarentegen vraagt: “Welk vreemd klimaatverhaal van angst en schuldgevoel vertellen we onze kinderen? Wat voor soort klimaatoorlog willen we voeren die zoveel energie, geld en welvaart gaat kosten in plaats van positief naar de toekomst te kijken en te zoeken naar kosteneffectieve oplossingen voor hoe we ons kunnen aanpassen aan de natuurlijke klimaatverandering?”
Lees in een van de volgende uitgaven van EIFELON: De wetenschap achter de CLINTEL-klimaatverklaring. Antwoorden op kritiek.
Professor Guus Berkhout begon zijn carrière 50 jaar geleden in de geo-energie-industrie. Van 1976 tot 2008 bekleedde hij een leerstoel geofysica en akoestische beeldvorming aan de Nederlandse TU Delft. Van 1998 tot 2001 was hij als vice-president van de universiteit verantwoordelijk voor onderzoek en intellectueel eigendom. In de afgelopen decennia heeft hij de Nederlandse regering geadviseerd over vliegtuiggeluidsproblemen rond Schiphol. Hij is één van de oprichters van CLINTEL (Climate Intelligence Foundation) aan het begin van het jaar en stelde halverwege het jaar de wereldwijde klimaatverklaring voor.
Berkhout is de auteur van enkele honderden wetenschappelijke artikelen (peer-reviewed) over seismische beeldvorming van het geologische archief van het binnenste van de aarde.
Professor Berkhout is lid van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (KNAW), senior lid van de Nederlandse Academie van Ingenieurs (AcTI), erelid van de American Society for Exploration Geophysicists (SEG) en erelid van de European Association of Geoscientists and Engineers (EAEG). Hij ontving de koninklijke onderscheiding “Officier in de Orde van Oranje-Nassau”. Geïnteresseerden kunnen meer informatie vinden op www.aj-berkhout.com.
500 wetenschappers zijn het niet eens met de VN: er is geen noodsituatie in het klimaat
Klimaatverandering? Een professor analyseert de situatie
Gastbijdrage: bekentenissen van een klimaatontkenning
Klimaatbescherming vernietigt bossen in de Duitse lage bergketens
Rolf Schuster: “De fysica van het elektriciteitsnet kan niet politiek worden gereguleerd”
We zijn zijn weliswaar druk bezig met elkaar, maar er is publiekelijk sprake van een klimaatmonoloog en een debat is in het geheel niet aan de orde! Elk kritisch geluid wordt doodgezwegen, belachelijk gemaakt, discussies worden vermeden en via internet bereiken we alleen onszelf!
Dat is de trieste werkelijkheid, we komen feitelijk geen stap verder en de vele leugens van “alarmisten” en ” Extinction Rebellion” worden door niemand publiekelijk aan de orde gesteld, omdat een publiek debat hierover niet mag worden gevoerd!
Integendeel, deze leugens zijn instrumenteel voor het bereiken van de doelstellingen en worden bewust, in naam van de “goede” zaak, met “de mantel der liefde” bedekt!
De publieke informatie zou eerlijk, volledig en objectief moeten zijn en dat kan alleen door de politiek worden afgedwongen. Helaas, ook bij “kritische” politieke partijen, ontbreekt de politieke moed, om dit onderwerp werkelijk op de agenda te zetten!
Waarom worden er geen “prikkelende” motie’s ingediend en geen politieke enquête of openbare “hearings” van wetenschappers uit beide kampen afgedwongen? Deze politieke partijen zijn daar inmiddels groot genoeg voor, maar het blijft bij gespeelde verontwaardiging en “speldenprikken”, waar niemand van wakker ligt!
Dat is wellicht politiek veilig, maar we komen geen stap verder.
Als we niet in staat zijn om, hoe dan ook, het publieke debat “vlot te trekken”, zullen we de narigheid, die we zelf voorspellen, meemaken en dat is uiterst frustrerend!
De VN, als opvolger van de oude “Volkenbond”, streeft, aanvankelijk misschien met goede bedoelingen, een werelddominantie na en wordt daarbij, om voor de hand liggende redenen, van harte ondersteund, door vrijwel alle internationale organisaties, zoals bijv. EU, WWF, Bilderberg groep, Greenpeace, Club van Rome, NGO’s, Wereldbank, ECB, EIB etc. etc.
Het uiteindelijk doel is, om de westerse wereld te controleren o.b.v. internationaal bindende (klimaat)wetgeving en dat is een “horror scenario”
Zo, dat lucht op, maar het blijft treurig en het valt niet altijd mee om met enig optimisme naar de toekomst te kijken!
Niet zo somber. De waarheid kun je niet onder de mat vegen, want dan gaat het uiteindelijk vreselijk stinken.
Groeten, Ben
Waarom zou een waarheid gaan stinken?
Bekijk het klimaatbeleid, dat stinkt aan alle kanten.
Bezie de gevolgen van het immigratiebeleid, zelfs uit de wind is het niet te harden.
De gevolgen van beide hebben een gemeenschappelijke noemer: politici zijn onvoldoende uitgerust om zinnige maatregelen te treffen (mede omdat de rijksadviesburo’s ondermaatse adviezen geven).
Gevangen tussen hete brij en “de pap wordt niet zo heet gegeten”, dat is het motto.
Sociale woningnood is verergerd door immigratie en het juichend binnenhalen van de EU-pillenwaakhond (3500 medewerkers moetsen gehuisvest worden in de regio Amsterdam; huisvesting joeg de huizenprijzen op en reguliere woningzoekenden stonden weer in de kou).
Het klimaatbeleid zou goed zijn voor de werkgelegenheid, nota bene in een overspannen banenmarkt met schreeuwend tekort aan vakmensen omdat een alfatiteltje voor familie en buren belangrijker is.
Sparen is een domme bezigheid geworden omdat de geldsmijtende EU zonodig lidstaten moet ondersteunen die het huishoudboekje niet op orde willen stellen en daarmee corruptie ondersteunt.
En het klimaatbeleid zou de voorgehouden klimaatramp kunnen afwentelen; inmiddels is duidelijk dat de klimaatmiljarden in de zakken van de eigenaren van datacenters terechtkomen en dat groene investeerders de praktijken van hedgefunds hebben gekopiëerd en verbeterd: geld schieten en op het pluche gaan zitten.
Inmiddels heeft de staat de burgers onder schot en de markt voor losse flodders is niet meer.
@Ben
Ik vrees, dat Ik realistisch ben!
De wal zal het schip ongetwijfeld keren, maar dan is reeds grote schade aangericht aan de samenleving en zijn we misschien op weg naar een energie gedreven technocratie met totalitaire trekjes!
Om de term noodtoestand te kunnen gebruiken is een situatie met vele (honderden of eigenlijk duizenden) dodelijke slachtoffers, die zonder enige twijfel te wijten zijn aan die situatie, noodzakelijk. Die slachtoffers zijn er bij het CO2-klimmaatverhaal, zowel binnen Europa, maar ook op wereldschaal, gewoon niet.
Sinds 11sept2001 heeft het terorrisme van islam echter wel, wereldwijd, aantoonbaar voor zo’n 35.000 doden gezorgd. Alle reden om dus m.b.t dat onderwerp over een noodtoestand te spreken.
De getallen zijn volstrekt helder en het is de hoogste tijd dat wij in de E.U. ze als leidend gaan beschouwen.
Rechtszaak aanspannen tegen de overheid die in het algemeen belang dient te handelen.
Zorgplicht is in de eerste plaats de beschikbaarheid van betaalbare energie.
Met wind en zon gaat dat niet lukken.
Onderbouwing eisen (technisch, financieel) van de energietransitie.
@ David
Niet eenvoudig, maar biedt misschien best mogelijkheden!
-De overheid voert een beleid o.b.v. aantoonbare misvattingen, overdrijvingen en leugens, met ingrijpende gevolgen voor milieu(verkeerde prioriteiten), economie en de belastingbetaler!
-Het publiek wordt door politiek en media eenzijdig en aantoonbaar leugenachtig voorgelicht, waardoor geen evenwichtig standpunt kan worden bepaald!
@David.
Misschien dat het gaat lukken als er de mensenrechten bij gehaald worden.
Wellicht kan wurgenda nog wat tips geven. ;)
Een partij die nu het klimaatbeleid ter discussie stelt, plaatst zich buiten de discussie in Den Haag. Twee partijen hebben dat lef, maar de meeste durven niet uit angst voor de toorn van de media of de hoon van de collega’s. Zeker tegen de achtergrond van Europa, IPCC enzovoort is het nauwelijks mogelijk op inhoud het debat te voeren.
Ze verwarren de omarming van de collega’s (ter linker zijde) met de wens van de kiezer. Dat ze daarmee vele kiezers van zich vervreemden dringt niet door.
Jammer
@Ivo
Ook de door jou bedoelde politieke partijen, ontbreekt het aan politieke moed om dit (klimaat)beleid, nadrukkelijk aan de orde te stellen!
Het blijft bij een interruptie en/of een “debatje”, waar niemand van onder de indruk is!
Als de publieke opinie draait, draaien de politieke vanzelf mee!
Voor critici is het publieke debat, noodzakelijk voor het beïnvloeden van de publieke opinie, echter niet toegankelijk!
Complimenten; goed verhaal. Ter aanvulling: politieke en/of bestuurlijke ramingen zijn per definitie veel te laag. De 1000 miljard gaat dus zeker nog 3 x over de kop. Bovendien vrees ik dat in de begroting niet de versnelde afschrijving van de bestaande energievoorzieningen, infrastructuur en voertuigen e.d. zijn inbegrepen. Zo niet, dan komt dat er ook nog bij.
Verder is er wellicht een kans door van hetzelfde wetsartikel gebruik te maken als waarmee URGENDA de kans heeft gegrepen om de staat te vervolgen. Deze tip komt van Syp Wynia. Luister svp. naar dit fragment: https://youtu.be/loICKexH7kE
Ik denk dat men nu even moet wachten tot de gemoederen wat rustig worden en dan een aanval plegen.
Het zou goed zijn een fonds te openen waar geld in gestort kan worden en dat tzt gebruikt kan worden om tegen geluiden te laten horen.
Sceptisch mensen met een bord met leuzen, b.v. een tegemoetkoming in reiskosten geven.
Van niets komt niets, en je moet ergens beginnen.
Dit is maar een ideetje, er zijn natuurlijk ook nog genoeg andere mogelijkheden, maar zonder geld en aanzien zal het nu nog moeilijk zijn.
Hoi Theo,
Het lijkt mij geen goed idee om een aanval te plegen.
Er zijn genoeg legale middelen om waar je het niet mee eens bent te laten horen
Edwij,
Wie heeft het over illegale dingen???
Heb jij mij dat horen zeggen?
zou er een landelijk dagblad zijn dat een pagina grote advertentie van CLINTEL durft te plaatsen?
Lijkt me sterk.
Die kranten denken aan hun adverteerders.
Ha Teo,
Helemaal mee eens , ook een fonds om juridische tegen stappen te doen en
vooral vertraging toe te passen.
Onderzoek gegevens mestbeleid weg, grote kans om dingen aan te vechten !!
Meetmethoden stikstof gemanipuleerd !!
Aanpakken gemanipuleerde rapporten , valsheid in geschriften , is ook nog strafbaar !!
Als dit goed en transparant !! word opgezet maak ik zo 100 Euro over
En wat ik voor de boeren hoop , dat ze zich niet tegen elkaar laten uitspelen
en dat ze bvb hun eigen onderlingen verkoop groep oprichten.
En ik roep op , wat ik al jaren doe naar boeren winkels gaan en direct de mensen
te ondersteunen DOEN !!!
we hebben genoeg gepraat
Groet
maup
Een CO2-neutrale tour, hoe realistisch is dat?
https://festileaks.com/2019/12/een-co2-neutrale-tour-hoe-realistisch-is-dat/
CO2-neutraal bestaat helemaal niet. Bij ALLES wat mensen doen is er CO2 emmisie. Dat begint al bij de eerste zucht tijdens het overdenken van de aanpak.
CO2-neutraal is een politieke constructie bedoelt om uiteindelijk geld van hier naar elders (Afrika/midden oosten) te krijgen.
Het is echt geen toeval dat het CO2-klimaatsprookje uit dezelfde koker komt als het moslimmigratieverhaal. Het ware beter als iedereen zich dat helder voor ogen heeft.
Half de planeet lijdt ondertussen aan klimaatveranderingsangst, maar geen nood:
hier zijn de oplossingen van dezelfde media die het imaginair probleem hebben aangepraat.
With the climate emergency putting our mental health at risk, Emma Beddington presents an everyday guide to eco wellbeing
h ttps://www.theguardian.com/environment/2019/dec/08/a-z-of-climate-anxiety-how-to-avoid-meltdown
Climate anxiety is real, but there’s something you can do about it
h ttps://edition.cnn.com/2019/05/07/health/climate-anxiety-eprise/index.html
h ttps://www.glamourmagazine.co.uk/article/climate-change-anxiety
Hayley Fowler, Professor of Climate Change Impacts at Newcastle University, confirms we have every right to be worried, saying, “we should believe the media hype. We need to be seriously concerned for ourselves and future generations.”
En uiteraard verliezen mensen die hun emoties niet meer de baas zijn hun rationeel denken en zijn ze dankbaar voor de “oplossingen” voor het gepresenteerde probleem. Alleen beseffen ze niet dat ze al jàren meerdere catastrofale klimaatdrama’s hebben overleefd.
Tony Heller zet ze nog maar eens op een rijtje: Climate survivers.
https://www.youtube.com/watch?v=PYTr0dLo81c
h ttps://realclimatescience.com/2019/12/new-video-climate-survivors/
@factcheckers
Ik begrijp dit niet goed!
Ik heb de lijst doorgenomen en hoewel de namen voor mij ook meestal niet bekend zijn, staan er wel een aantal zeer gerenommeerde wetenschappers op!
Dat er nauwelijks klimaatwetenschappers opstaan, lijkt me een aanbeveling, omdat bijna alle klimaatwetenschappers voor carrière, inkomen en onderzoeksfondsen afhankelijk zijn van de overheid en voor mij dus de schijn van opportunisme hebben.
Als “ factchecker” zou je, je enigszins kunnen verdiepen in de materie, dan kom je er al snel achter, dat het huidige klimaatbeleid is gebaseerd op manipulatie, overdrijvingen en leugens!
Mvrgr en wijsheid toegewenst!
beste factcheckers, wie is hier gebrainwashed? Als je inhoudelijke kritiek hebt over waar Clintel voor staat ben ik geïnteresseerd. Nu klinkt het alsof je zegt dat “onze 97% consensus” beter is dan die van Clintel. We hebben het over wetenschap. Empirische integere wetenschap is iets waar Clintel voor staat. Ga die discussie met hen aan en kijk wie er gelijk heeft. Zij hebben niets liever dan dat.
Moderator:
Factcheckers is waarschijnlijk een van onze bekende trollen die al eerder een ban heeft gekregen. Zijn bijdragen zijn dus verwijderd.
Of wordt je liever gebrainwashed?
Het hele klimaat beleid doet mij denken aan de sf film Highlander. ( met Christoffer Lambert ) Moet je maar kijken dat geeft een goeie indruk van het klimaatbeleid van de overheid.
De vraag is welke competenties en andere voorwaarden zijn vereist voordat iemand zich klimaatonderzoeker mag noemen.
Misschien weet Elena het antwoord?
Behoren tot de groep die zich klimaatonderzoeker noemt… Dat is het.
Het is een extreem voorbeeld van: “ons kent ons…”
Heeft CLINTEL (of geestverwante rechtspersoon / stichting) een of meer bekwame juristen en voldoende fondsen een klimaatrechtszaak tegen de Staat der Nederlanden aan te spannen?
Dit op basis van BW-artikel “(Schending van) Algemeen Belang” en “Mensenrechtenschending” (aangevoerd en erkend door de HR als valaide argument door Urgenda) door de schadelijkheid voor totale economie, maatschappelijke samenhang, welzijn en welstand aan te tonen door de Staat.
“(Schending van) Algemeen Belang” en “Mensenrechtenschending” veroorzaakt door de Staat via bewijsbaar reeds bestede en te berekenen besteden miljarden € belastinggeld verspillende, maar vooral door de Staat zelf erkende ineffectieve klimaatbeheersingsmaatregelen (0,00007 grC klimaatwinst in 2050) op basis van de Energiewet (2013) en de Klimaatwet (2019) en gesteund door de onterecht in vredestijd toegepaste Crises & Herstelwet (2010) en door de ondemocratische afschaffing van het Raadgevend Referendum (2018).
Heeft CLINTEL (of geestverwante rechtspersoon / stichting) een of meer bekwame juristen en voldoende fondsen een klimaatrechtszaak tegen de Staat der Nederlanden aan te spannen?
Als de Turken al met elektrische auto’s komen, is de halve wereld al bezeten.
Erdogan onthult prototypes van eerste in Turkije ontwikkelde elektrische auto.
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/erdogan-onthult-prototypes-van-eerste-in-turkije-ontwikkelde-elektrische-auto~ad95acfb/
10 redenen om (g)een elektrische wagen te kopen
https://www.hln.be/auto/10-redenen-om-g-een-elektrische-wagen-te-kopen~abd1a3d7/
Ik zie nog steeds geen voordelen, behalve als je zo een ding alleen voor de stad wilt hebben.
Mazda heeft een boekje open gedaan hoe vervuilend een EV is, en dat was niet mis.
Alleen modellen met een kleine accu waren redelijk schoon.
Nam je een model met een iets grotere accu dan begon het pas groen te worden bij 80.000 km en hoger.
Een EV is dus nog lang geen groen product, ook niet als je hem aan de zonnepanelen of windmolens laadt.
Het is weer een groot voorgelogen sprookje.
Gisteren stond nog een stuk in de krant dat binnen wegen veel meer onderhoud nodig zullen hebben nu het EV gebruik stijgt.
Het hoge gewicht vooral in de zomer was totaal niet berekent voor dit soort voertuigen die straks over deze wegen gaan rijden.
Extra onderhoud kosten wegen lopen al snel in de miljarden extra.
Duitse universitaire studie: elektrische auto’s veel slechter voor klimaatdoelen dan diesels
Volgens Bell mag zo’n elektrische minigraver als de 19C-1 E-TEC in veel opzichten handig, milieuvriendelijk en uit marketingoogpunt onvermijdelijk zijn, in het dagelijks leven gaan we het niet redden zonder dieselmotoren. Dat laatste met name voor de grotere machines. Want de huidige accu’s zijn niet in staat om voldoende kracht te leveren in verhouding tot hun gewicht en hun aanschafkosten. Diesel heeft volgens Bell maar liefst 54 keer meer energie-inhoud dan lithium-ion accu’s. Natuurlijk komen er uiteindelijk sterkere accu’s op de markt, die ontwikkeling staat niet stil. Maar voor de komende jaren kunnen we niet zonder schone dieselmotoren. Want het gaat wel om de steeds schoner wordende dieselmotoren waar JCB zelf ook continu aan werkt. Dat laatste mede vanwege het volgend jaar in werking treden van Stage V. Moderne dieselmotoren blijken niet alleen qua brandstofverbruik zeer efficiënt vergeleken met benzinemotoren, ook bij de uitstoot van koolstofdioxide (CO2), stikstofoxiden (NOx) en fijnstofdeeltjes scoren ze tegenwoordig minder slecht (bij fijnstof gaat het om voor de gezondheid nadelige, in de lucht zwevende, deeltjes kleiner dan 10 micrometer).
https://www.gwwtotaal.nl/2018/09/24/elektrische-versus-diesel-wie-gaat-winnen/
En het vliegtuig is natuurvriendelijker dan de trein want:
1. vliegtuig vliegt over natuur heen, treinrails gaat dwars door de natuur, snijdt die in stukken.
2. vliegtuig levert meer CO2, daar groeien de bomen van
Door klimaatkinderen, verkeerd opgeleide alfa’s en politici die niet kunnen rekenen?
En als kers op de taart, AGW-klimatologen die je kunt loochenstraffen met al decennia’s dezelfde onzekerheden die in geen enkele volwassen exacte wetenschap wordt getolereerd.
Men pretendeerd alles over energie te weten (want daar gaat het in de klimatologie om) en toch deemoedig zonne- en windenergie over zich heen laten komen.
Zonder zich zelfs af te vragen of die manier van elektriciteit opwekken geen middel voor de AGW is om tot een ‘self fulfilling prophecy’ te komen.
Boels, wat bedoel je met “verkeerd opgeleide alfa’s”?.
Volgens mij zijn die uitstekend opgeleid, ze weten alleen niets van beta wetenschappen, hetgeen ze absoluut niet verhinderd om daar vergaande en volslagen nonsens over uit te kwaken. Neem nou zo’n Maarten Keulemans.
De enige alfa’s die we nodig hebben zijn de historici, die ons kunnen behoeden voor het begaan van steeds weer op nieuw gemaakte stommiteiten. Een uitstekende historicus is naar mijn mening Hans Goedkoop, die echter het veld moet ruimen omdat zijn boodschap niet past in het NPO sjabloon.
En natuurlijk zijn Geert Mak en een Maarten van Rossem ook uitstekende historici, maar zij hebben zich laten inkapselen in het linkse gedachtegoed.
De triljoenen vliegen je om de oren. Voor de eu is dit nog maar een fractie van wat er nodig is. Duitsland heeft al een halve uitgegeven met nul resultaat.
Feit is wel dat alle niet alarmisten gepensioneerden zijn. Alle actieve wetenschappers met hun oanderzoek staan vierkant achter dit beleid.
Het is niet alleen in Europa dat we achter dit klimaatbeleid staan. Het is ook op wereldschaal. De ontwikkelings landen hebben recht op de vergoeding van de klimaatschade. 100 miljard per jaar te betalen door europa aan Afrika. Ook de Russen en Chinezen staan vierkant achter het beleid dat we in Europa triljoenen gaan besteden aan klimaat. De benodigde hardware mogen we in china kopen zoals zonnepanelen en elektrische bussen.
Climate Related Deaths Down 99.9% Since 1932
https://bongino.com/climate-related-deaths-down-99-9-since-1932/
NEDERLANDSE MARKT VOOR EV’S STORT KOMENDE JAREN IN
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/nederlandse-markt-voor-evs-stort-komende-jaren-in/
HOME » FINANCE » DIT VERANDERT PER 1 JANUARI 2020 VOOR AUTOBEZITTERS EN TREINREIZIGERS
Bijtelling, motorrijtuigenbelasting, treinkaartje en verkeersboetes: Dit verandert per 1 januari 2020 voor autobezitters en treinreizigers
https://www.businessinsider.nl/bijtelling-motorrijtuigenbelasting-treinkaartje-en-verkeersboetes-dit-verandert-per-1-januari-2020-voor-autobezitters-en-treinreizigers/
Theo
Zo zie je maar weer. Ook de autobranche denkt aan haar belang. Dat andere belastingbetalers het subsidiefeestje moeten betalen maakt niet uit. De belastingen gaan elders gewoon omhoog. Vadertje Staat zal toch aan het benodigde belastinggeld moeten komen.
@Peter,
Nederland, is doorgedraaid.
Er staat schijnbaar een lijst op Facebook, dat hoorde ik net van mijn vrouw, met negatieve regels die zich alleen in Nederland voor doen en niet in andere EU landen.
Dat was best wel een heel lijstje, van pensioen tot van het gas af, en een hele rij daar tussen in, best wel veel vond ik.
Ze moeten zich eens gaan schamen die geldwolven in dit land.
In januari krijgen de mensen netto iets meer in hun la, en het 5 voudige betaal je straks meer.
Mooier kan de regering het niet maken voor de melkkoeien.
Over een rechtszaak gesproken. Syp Wynia heeft deze tip: men kan de uitspraak tegen hen gebruiken op grond van dezelfde redenering. https://www.youtube.com/watch?v=loICKexH7kE
Urgenda vormt de stoottroepen van GL, D66…
De rechterlijke uitspraak is te beschouwen als een truc om de democratie te omzeilen.
Traditiegetrouw sluiten we het jaar af met een lijst van de mooiste ruimtefoto’s. Net als vorig jaar mochten bezoekers van Scientias.nl dit jaar stemmen. Ruim 1900 bezoekers kozen de volgende tien foto’s.
https://www.scientias.nl/mooiste-ruimtefotos-van-2019/
Dieselmotor hard nodig voor behalen klimaatdoelen!
De nieuwe Euro 6-dieselmotoren scoren aantoonbaar (“schoner”) ónder de huidige wetgeving. Dus een lagere uitstoot dan is toegestaan. Sterker nog, uit onderzoek van Emission Analytics (uit Groot-Brittanië) is de Euro 6-diesel in staat meer vuile lucht op te vangen dan dat deze uitstoot.
Volgens onderzoeken is de dieselmotor in veel omstandigheden zelfs schoner op het gebied van stikstof dan de benzinemotor. Juist op het gebied van CO2-uitstoot scoort de moderne dieselmotor uitmuntend. Mede dankzij de bevindingen van Somers en de diverse onderzoeken leidt dat tot de opmerkelijke uitspraak dat de dieselmotor écht hard nodig is om de klimaatdoelen te behalen.
https://www.autoblog.nl/nieuws/dieselmotor-hard-nodig-voor-behalen-klimaatdoelen-133902
@Scheffer!
Helemaal eens en dus weer een ergerlijk verdraaiing van de feiten, waar publiekelijk niet veel over bekend zal worden!
Verlaging belasting en bijtelling voor diesels levert, dus een positieve bijdrage aan de vermeende “crisis”. Goed plan!
Electrische auto’s zijn daarentegen veel minder klimaatvriendelijk dan ons wordt wijsgemaakt, dus de financiering van klimaat vriendelijke diesel, kan hiermee geregeld worden. Het is vaak eenvoudiger, dan men denkt!
We zijn behoorlijk van het “padje” geraakt!
In 2004 schreef The Guardian:
“Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe costing millions of lives in wars and natural disasters.
A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a ‘Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.
(…)
Climate change ‘should be elevated beyond a scientific debate to a US national security concern’, say the authors, Peter Schwartz, CIA consultant and former head of planning at Royal Dutch/Shell Group, and Doug Randall of the California-based Global Business Network.
(…)
Senior climatologists, however, believe that their verdicts could prove the catalyst in forcing Bush to accept climate change as a real and happening phenomenon. They also hope it will convince the United States to sign up to global treaties to reduce the rate of climatic change.
A group of eminent UK scientists recently visited the White House to voice their fears over global warming, part of an intensifying drive to get the US to treat the issue seriously.
(…)
Among those scientists present at the White House talks were Professor John Schellnhuber, former chief environmental adviser to the German government and head of the UK’s leading group of climate scientists at the Tyndall Centre for Climate Change Research. He said that the Pentagon’s internal fears should prove the ’tipping point’ in persuading Bush to accept climatic change.
(…)
Bob Watson, chief scientist for the World Bank and former chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change, added that the Pentagon’s dire warnings could no longer be ignored.”
En nog veel meer van zulke alarmistische, CAGW peptalk van de ‘usual suspects’.
Leuk voor voor onze huistrollen. Ik ben toch zo benieuwd wat ze hier van vinden. Opdat ze hun mening geven en niet alleen een duimpje-naar-beneden.
The Guardian is kampioen alarmisme en klimaat-nepnieuws verspreiden, nog steeds!
Yes! het interview, Robert Jensen met Thierry Baudet.
Openheid van zaken over de EU, onze politiek, en het klimaat.
En natuurlijk de link. :)
https://youtu.be/Os9LQF2HXFI
@cornelia
Hoewel ik het ik hel lang niet altijd eens ben Thierry Baudet, is zijn zienswijze buitengewoon interessant!
Het is een groot schandaal, dat publieke media voor deze geluiden niet of nauwelijks toegankelijk zijn!
Het internet is niet geschikt voor ruime publieke verspreiding en bereikt meestal voornamelijk gelijkgestemden!
Professor Berkhout gaf een bescheiden verhaal. Bravo.
wel opvallend dat dit geen enkele trol uit zijn zijn hol joeg. Niet één. Zou het kruit nu al op zijn???
Ee hoor
We worden keurig weg gemodereerd
Ja als de ongemakkelijke vragen je niet aan staan kun je ze beter verwijderen
Net zoals wetenschappers die ongemakkelijke vragen stellen over de heersende AGW-theorie verwijderd worden van de universiteit waar ze werken?
Je moet eens met je gewone naam blijven gebruiken, dat scheelt een stuk.
Interpunctie!
@Hans Labohm,
Dat duimpjes systeem dat werkt niet meer zo als het zijn moet heb ik bemerkt.
Als iemand mij een antwoord geeft b.v Peter of iemand anders en ik geef hem een duimpje omhoog als dank op de reactie van mij, is het bij de volgende verversing weer weg.
Ik vind dat dan een beetje boers overkomen bij diegene die mij antwoord.
Misschien hebben andere mensen dit ook al bemerkt.
Vermoedelijk zijn de huistrollen actief. Postings plaatsen lukt ze niet meer, maar duimpjes down wel. Het zin altijd meteen 1-3 van die negatieve reacties. Maakt niet uit wat je plaatst.
Lees dit!!! Provincie overijssel offert compleet natuurgebied op om zonnepanelen te kunnen plaatsen.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/12/bizarre-provincie-wil-prachtig-natuurgebied-omploegen-voor-zonnepanelenpark-alleen-fvd-is-tegen/
Kun je ook eens zien hoe onozel ze zijn en totaal geen kennis van zaken hebben.
De Chinezen lachen zich kapot, wij zitten met gigantische afvalbergen, die straks voor de kiezen van de aanstaande jeugd is.
Maar daar doen we het voor, ja de kindertjes.
Ik noem dat investeren in achterhaalde techniek, er komen betere vindingen, maar dan zijn ze hier inmiddels arm en de techniek komt uit China, breng daar de poen maar naar toe.
Dit is gewoon een achterlijk land aan het worden met schippers die tegen de klippen varen.
Lastig hè feiten. Kan je wel proberen er (s)links op heen te lullen maar feit blijft dat ze een natuurgebied willen opofferen voor een onbewezen techniek die nog nooit stroom heeft geleverd.
Jullie mogen misschien ge-interesseerd zijn in mijn verhaal hier:
http://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-saviIs eor-of-the-world/
Ik kreeg eergister een record getal bezoekers op die blog post. Ongelooflijk, eigenlijk. Het duizelt mij gewoon. En zoveel had ik het nog niet eens bekend gesteld. Lijkt mij om ‘Greta Thunberg’ in de titel te hebben van een blog post is een grote winner….
oops, die link was niet goed
moet zijn
http://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
Wie kan ik nu geloven
Uw gezond verstand.
Naast dat het de burger heel veel geld kost, moet je eens bedenken hoeveel mensen hier sterk van profiteren en op welke posities deze mensen zitten.
Dat zijn bedrijven, politici, media, mensen die praatjes houden etc. Allemaal prominent in beeld en continue.
Denkt u nu echt dat zij deze dikke worst aan hun voorbij zullen laten gaan?
Alleen een knetter harde economische recessie kan uitkomst bieden.
Weest gerust die komt eraan.
Hiermee ook gelijk de reden van Het klimaatgedoe te pakken.
Die 1000 miljarden aan greenbonds etc. zijn bedoeld om het failliete kapitalisme te redden.
Ik en dat kunt u zelf ook ga u voorspellen dat dit natuurlijk faliekant verkeerd gaat aflopen.
Komende 10 jaar gaan spannend worden denk ik
Ja, Johan.
Men zegt dat als honger bij de voordeur staat, gaat beschaving bij de achterdeur uit…
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Wat dacht u om te beginnen met een Ed Nijpels, vfoeger in de kroeg een joviale babbelaar en verder is hij feitenlijk nooit gekomen. Echte politicus, weet vaak noch van de noed en de rand maar blaat vol op. Deze mensen verstaan de kunst om kritische vragen te omzeilen met veel niet ter zake doende weetjes, argumenten die onjuist xijn of geenrelatie hebben, etc.
Nijpels zit vanwege vvd netwerk in de carroussel voor baantjes. Overal uit de ruif meeëten. Men gebruikt vaak polici omdat zij gewend zijn te liegen alsof het gedrukt staat en kritiek parwren met veel gewauwel om niets. Ofwel het volk moet misleid worden.
Zou graag met zo’n Nijpels op TV in debat gaan. Zodra hij afdwaalt of onzin verkoopt direct aanpakken en gesloten vragen stellen. Valt hij zo door de mand.
Excuses voor vele tikfouten. Op kleine telefoon te snel getikt.
@Ad:
Het is een landelijk probleem: afgeserveerde politici raak je gewoon niet kwijt.
Ander voorbeeld: Samsom en Timmermans.
Wie kan/wil mij dit uitleggen?
Energieopwek.nl stelt het volgende:
“Energie die met warmtepompen wordt onttrokken uit de buitenlucht of uit water en wordt omgezet in warm water of warme lucht voor verwarmingsdoeleinden. De door een warmtepomp geleverde warmte, minus de elektriciteit die nodig is om deze warmte aan de omgeving te onttrekken, telt volgens internationale regels mee als hernieuwbare energie. Met warmtepompen kun je ook koelen. Een koelkast werkt ook met het principe van een warmtepomp. Dat levert echter geen bijdrage aan de hernieuwbare energie. Warmtepompen leverden in 2017 bij elkaar 0,35% van ons finale energieverbruik als hernieuwbare energie.”
Volgens mij staat hier dat je in een warmtepomp (zo’n ding dat aan de muur moet gaan hangen) een bepaalde hoeveelheid energie stopt (in de vorm van elektriciteit) en dat er daarna meer energie uit komt (in de vorm van warmte).
Nu ben ik een simpele alfa, maar er is iets blijven hangen dat in een gesloten systeem niet meer energie uit kan komen dan er in is gestopt.
Hoe kan een warmtepomp dat wel en een koelkast niet. Mis ik iets fundamenteels?
Maar het is geen gesloten systeem. Stel, je draagt een pannetje kokend water van de keuken naar de kamer. De kamer wordt nu warmer en de keuken koelt af – open systeem. Dat transport van het pannetje kostte vrijwel geen energie, veel minder dan het energie/warmte afgeeft in de kamer. Dat is het hele principe van de warmtepomp.
Probleem bij de warmtepunt is dat er niet altijd een pannetje warm water staat dat je kan transporteren naar binnen.
Johan,
Een warmtepomp onttrekt warmte uit een medium ( bv grondwater, buitenlucht) om weer af te geven binnenshuis. Bv de warmtepomp verbruikt 1 kWu electriciteit om te functioneren maar geeft niet alleen deze 1 kWu af aan warmte af maar ook bv 2 kWu warmte die onttrokken is aan het medium buiten ( die dus kouder wordt aan ratio van 2 kWu). In dit geval spreken we van COP3 omdat afgegeven warmte = 3x verbruikte energie. De energie die er meer uitkomt, dan dat u er insteekt, is dus de energie die buiten is onttrokken aan een medium.
Dank voor de uitleg!
In de efficiëntie van verwarmen zijn vele gradaties – van bijvoorbeeld straalkacheltjes tot warmtepompen. Uit het ene haal je meer rendement dan uit het andere. Natuurkundige wetten blijven wat ze zijn; het is hoe je ze toepast.
De werking van een warmtepomp:
In een warmtepomp zit een koudemiddel, dit is over het algemeen een vloeistof met een laag kookpunt. Zo kookt bv ammoniak al bij ongeveer -33C. Door met de druk te spelen kan je met het kookpunt spelen. Zoals iedereen weet kookt water op grotere hoogte (lagere druk) bij een lagere temperatuur dan op zeeniveau.
Door in een warmtepomp mbv een compressor de druk van het koudemiddelgas te verhogen wordt ook de temperatuur van dat gas verhoogd. Vervolgens wordt dit gas bij gelijkblijvende druk in de condensor (buiten) mbv de buitenlucht afgekoeld waarbij al het gas condenseert. Vandaar de naam condensor. Deze “condensatietemperatuur” en bijbehorende druk zijn afhankelijk van de buitentemperatuur, meestal wordt een dT van zo’n 10C toegepast. Uit de condensor komt dus een warme vloeistof onder hoge druk. Vervolgens wordt een expansieventiel geopend waardoor deze vloeistof in druk en temperatuur daalt zodat ermee gekoeld kan worden. Deze nu koude vloeistof wordt in de verdamper (binnen) verdampt en aangezien er bij verdampen energie (warmte) wordt opgenomen wordt er binnen dus gekoeld. Vervolgens wordt het gas uit de verdamper door de compressor aangezogen en begint het hele proces opnieuw. De gebruikte temperaturen en drukken zijn afhankelijk van de specifieke kook- en condensatietemperaturen en bijbehorende drukken van het desbetreffende koudemiddel.
Het leuke is dus dat door met de drukken te spelen je een condensatietemperatuur kan hebben die hoger is dan de verdampingstemperatuur. De winst zit hem in het feit dat er zo buiten in de condensor meer warmte (energie) wordt afgestaan dan er binnen wordt opgenomen. Dit proces kan je zien in het blauwe “bootje” in onderstaande link [1],
[1] http://industrialheatpumps.nl/nl/techniek/thermodynamische_cyclus_warmtepomp/
Een koelkast geeft meer warmte af dan hij binnen afneemt.
Dat is dus de truc: alles omdraaien
Geweldig nieuws.
We gaan een geweldige tijd tegemoet! De wereld waterspiegel stijgt razend snel. Gelukkig blijft het fenomeen “Eb en Vloed “ stabiel. Alleen de snelheden van de ‘getijden stromen’ zullen toenemen. En dat is goed nieuws voor de getijden turbine centrales. De chirurg wil nu eenmaal niet onderbroken worden tijdens een operatie, de treinen van de NS willen geen vertraging, de vliegtuigen willen op tijd brandstof, en al helemaal geen stroomstoringen in industrie en woongebieden! Helaas is dat nu het geval vanwege de instabiliteit van de energie centrales. Ach ja, …en wat betreft Malta nemen we met een korreltje zout. Binnenkort gaan onze Wereldleiders wereldwijd in conclaaf en grijpen dan terug op hun natuurkunde les ooit in het verleden meegekregen om vervolgens vast te stellen dat de oplossing op de deurmat ligt. Waarom dat ze dat nu niet doen? Goede vraag. Joep van het Hek zou er een keer een Kollum aan moeten wijden in het NRC. Wel grappig om te zien en te lezen op de manier waarop deze mensen er een puinhoop van hebben gemaakt. Ik hoop, van harte dat zij de kerstboom weer omdraaien en het juiste licht kunnen gaan zien Ik wens jullie een gelukkig Nieuwjaar toe.
Hebben jullie mijn verhaal hier gelezen?
http://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
Ik kreeg eergister een record getal bezoekers op die blog post. Ongelooflijk, eigenlijk. Het duizelt mij gewoon. En zoveel had ik die post nog niet eens bekend gesteld. Lijkt mij om ‘Greta Thunberg’ in de titel te hebben van een blog post is een grote winner….
Over de kern van de zaak schrijf je:
It was still the same science as proposed by Tyndall and Svante Arrhenius, ca. 100 years ago. They both performed closed box experiments to show that an increase in CO2 causes warming.
Het is in werkelijkheid (zoals je ook schrijft) een open systeem en daarmee is de basis van de AGW-filosofie onderuit gehaald.
Nu zal men zeggen dat de zonnestraling wel degelijk in de beschouwingen is opgenomen; dat is echter maar schijn: het is dan een gesloten aardse doos omsloten door een gesloten zonnestralingdoos.
Daar heb je zelfs geen AI (Artificial Intelligence) voor nodig.
Boels,bedankt voor de leuke reactie en de moeite die je hebt genomen het te lezen. Er is inderdaad nergens ooit een berekening gedaan van de delta energie (SW) die door delta [CO2] naar de ruimte gaat. Die delta energie (LW) wat wel naar de aarde gaat is IMO verwaarloosbaar klein.
Achteraf beschouwd is er eigenlijk nog iets wat ik vergeten heb te noemen. Van mijn grafiek die ik daar noemde:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1964/plot/hadsst3nh/from:1964/plot/hadsst3sh/from:1964/plot/hadsst3gl/from:1964/trend
kun je zien dat de gemiddelde temperatuur van de oceanen op is gegaan met ongeveer 0.7 graad C sinds 1964. Dat zijn biljoenen liters water, het is een enorme massa. Je kunt misschien wel uitrekenen hoeveel Joules dat zijn, als je een goede schatting hebt van de hoeveel water op aarde.
Vergeleken met die enorme massa water is zelfs de hele atmosfeer een klein fractie en kan in zijn geheel al onmogelijk de schuld zijn van die verhoging vd temperatuur vd oceanen.
.
Nou AGW theorie stelt dat CO2 de oorzaak van die enorme extra hoeveelheid energie dat in de oceanen is gegaan.Nou, sinds 1964 ging de [CO2] op in de atmosfeer op van 0.03% naar 0.04%
Snap je dat het fysisch gewoon onmogelijk is>?