Judith Curry.
Auteur: Judith Curry.
Vertaling: Martien de Wit.
Brief van een bezorgde jongvolwassene in het Verenigd Koninkrijk
Ik ontving deze brief via e-mail:
“Ik heb geen idee of dit het juiste e-mail adres van u is, maar ik heb het net gevonden en ik dacht dat ik het risico maar moest nemen. Mijn naam is XXX. Ik ben 20 jaar oud en kom uit het Verenigd Koninkrijk. Het enige woord om mijn situatie te te beschrijven is, dat ik lijd, omdat ik oprecht bang ben dat klimaatverandering mij en mijn hele gezin het leven zal kosten. Ik maak geen grapje, het is het enige waar ik de laatste negen maanden elke seconde aan heb gedacht. Ik word er misselijk van, ik eet of slaap niet en krijg dagelijks paniekaanvallen. Het is momenteel 1 uur ’s nachts en ik kan niet slapen, omdat ik verlamd ben door angst. Ik heb geprobeerd zelf onderzoek te doen, ik heb van alles geprobeerd. Ik ben niet dom, ik ben een behoorlijk rationele denker, maar op dit moment wil ik soms letterlijk dat ik niet geboren was, zo ellendig voel ik me en zo bang ben ik.
Ik heb recentelijk kennis gemaakt met uw werk en ik zou het enorm waarderen als u me per e-mail uw bevindingen wilt geven, of hoop of advies. Ik ben al vegetariër en recycle alles, dus ik probeer het echt. Help me alstublieft. Op welke manier dan ook. Ik ben hier ten einde raad.”
Judith Curry’s antwoord
We hebben steeds meer schrille retoriek gehoord van Extinction Rebellion en andere activisten over de ‘existentiële bedreiging’ van de ‘klimaatcrisis’, ‘op hol geslagen klimaatchaos’, enz. In een recent opiniestuk verklaarde Greta Thunberg:
“Rond 2030 zullen we in de positie zijn om een onomkeerbare kettingreactie te veroorzaken die buiten de menselijke controle ligt en die zal leiden tot het einde van onze beschaving zoals we die kennen.”
Extinction Rebellion meldde:
“Het is duidelijk dat we worden geconfronteerd met een ongekende wereldwijde noodsituatie. We bevinden ons in een situatie van leven of dood die we zelf hebben veroorzaakt.“
Het is moeilijker om soortgelijke verklaringen te negeren van verantwoordelijke personen die de Verenigde Naties vertegenwoordigen. In zijn openingsopmerkingen voor de VN-klimaatconferentie deze week in Madrid (COP25), zei VN-secretaris-generaal Antonio Guterres dat
“… het punt van no-return niet langer aan de horizon ligt.”
Hoesung Lee, voorzitter van het Intergouvernementeel Panel on Climate Change (IPCC), zei:
“Als we op de huidige weg voortgaan, bedreigen we ons bestaan op deze planeet.”
Dus … waarover moeten we ons precies zorgen maken? Denk eens aan de volgende statistische gegevens:
– In de afgelopen eeuw is het aantal doden door natuurrampen met 99% gedaald, terwijl in dezelfde periode de wereldbevolking verviervoudigde.
– Hoewel de wereldwijde economische schade door weers- en klimaatrampen is toegenomen, wordt dit veroorzaakt door een toenemende bevolking en bebouwing op kwetsbare locaties. De wereldwijde verliezen door weersomstandigheden als percentage van het mondiale BBP zijn sinds 1990 met ongeveer 30% gedaald.
– Hoewel het IPCC heeft geschat dat de zeespiegel tegen 2100 met 0,6 meter zou kunnen stijgen, bedenk dan hoe Nederland zich al 400 jaar geleden heeft aangepast aan het leven onder de zeespiegel.
– De opbrengst van gewassen blijft wereldwijd stijgen en overtreft wat nodig is om de wereld te voeden. Landbouwtechnologie is belangrijker dan het klimaat.
– Het aandeel van de wereldbevolking dat in extreme armoede leeft, is gedaald van 36% in 1990 tot 10% in 2015.
Hoewel veel mensen zich misschien niet bewust zijn van dit goede nieuws, reageren ze wel op elk weerbericht of klimaatramp in het nieuws. Activistische wetenschappers en de media grijpen elke extreme weersgebeurtenis snel aan als aanwijzing van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, waarbij ze de analyses van meer nuchtere wetenschappers negeren, die perioden van nog extremer weer laten zien in de eerste helft van de 20ste eeuw, toen de uitstoot van fossiele brandstoffen veel kleiner was.
Dus ... waarom maken we ons zo zorgen over klimaatverandering? De bezorgdheid over klimaatverandering gaat niet zozeer over de opwarming die zich de afgelopen eeuw heeft voorgedaan. Het gaat veeleer om wat er in de 21ste eeuw misschien zou kunnen gebeuren als gevolg van de toenemende uitstoot van fossiele brandstoffen. Met de nadruk op ‘misschien‘.
Er worden alarmerende persberichten verspreid over elke nieuwe prognose van klimaatmodellen, die toekomstige rampen voorspelt, zoals hongersnood, massamigraties, catastrofale branden, enz. Deze alarmerende scenario’s van de klimaatverandering van de 21ste eeuw vereisen echter dat we, net als de Witte Koningin in Alice en Wonderland, in ‘zes onmogelijke dingen voor het ontbijt’ geloven.
De meest alarmerende scenario’s van klimaatverandering in de 21ste eeuw houden verband met het RCP8.5-scenario voor broeikasgasconcentratie. RCP8.5 wordt vaak abusievelijk beschreven als een ‘business as usual‘-scenario en gaat uit van onrealistische langetermijntrends voor de bevolking en een vertraging van technologische innovatie. Nog onwaarschijnlijker is de veronderstelling dat de wereld grotendeels haar energie uit steenkool zal halen.
Ondanks de ongeloofwaardigheid van dit scenario is RCP8.5 het favoriete scenario voor publicaties op basis van simulaties van klimaatmodellen. Kortom, RCP8.5 is een zeer nuttig recept voor het opkloppen van scenario’s met alarmerende effecten van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Die worden er uiteraard uitgelicht en vervolgens overdreven door de media.
Afgezien van de vraag hoeveel de broeikasgassen kunnen toenemen, is er veel onzekerheid over hoeveel de planeet zal opwarmen in reactie op een verdubbeling van atmosferisch koolstofdioxide – ook wel ‘klimaatgevoeligheid’ (ECS) genoemd. Het IPCC 5th Assessment Report (2013) gaf een bandbreedte aan tussen 1 en 6 °C, met een ‘waarschijnlijk’ bereik tussen 1,5 en 4,5 °C.
In de jaren sinds het 5e beoordelingsrapport is de onzekerheid toegenomen. De jongste resultaten van het klimaatmodel – voorbereid voor het komende 6e beoordelingsrapport van het IPCC – laten zien dat de meeste klimaatmodellen ECS-waarden produceren die hoger zijn dan 5 °C. De toevoeging van slecht begrepen aanvullende processen aan de modellen heeft de verwarring en de onzekerheid vergroot. Tegelijkertijd resulteren verfijnde inspanningen om waarden van de klimaatgevoeligheid uit historische waarnemingen te bepalen in ECS-waarden van ongeveer 1,6 °C, met een bandbreedte van 1,05 tot 2,7 °C.
Met deze grote onzekerheid over de waarde van de klimaatgevoeligheid, is de laagste waarde onder de klimaatmodellen 2,3 °C, en enkele modellen met waarden onder 3 °C. Daarom wordt de onderkant van de bandbreedte van ECS niet gedekt door de klimaatmodellen, wat resulteert in temperatuurprojecties voor de 21ste eeuw die uitzonderlijk hoog zijn.
Wat de stijging van de zeespiegel betreft, bevatten recente Amerikaanse studies een ‘worst case scenario‘ voor de stijging van de zeespiegel in de 21ste eeuw van 2,5 m. Extreme schattingen van de zeespiegelstijging zijn afhankelijk van RCP8.5 en simulaties van klimaatmodellen, die gemiddeld te warm zijn ten opzichte van het onzekerheidsbereik van ECS. De meest extreme scenario’s van een zeespiegelstijging in de 21ste eeuw zijn gebaseerd op speculatieve en slecht begrepen fysische processen, waarvan wordt verondersteld dat ze de ineenstorting van de West-Antarctische ijskap versnellen. Recent onderzoek toont echter aan dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze processen de zeespiegelstijging in de 21ste eeuw zullen beïnvloeden. Tot op heden waren op de meeste locaties, die het meest kwetsbaar zijn voor zeespiegelstijging, de lokale bodemdaling door geologische processen en de wijze van landgebruik van grotere invloed dan de zeespiegelstijging als gevolg van de opwarming van de aarde.
Om de prognoses van klimaatmodellen voor de 21ste eeuw verder te compliceren, richten de klimaatmodellen zich alleen op door de mens veroorzaakte klimaatverandering – ze houden geen rekening met natuurlijke klimaatvariaties, die het gevolg zijn van de activiteit van de zon, vulkaanuitbarstingen en variaties op lange termijn in oceaancirculatiepatronen. We hebben geen idee hoe de natuurlijke variabiliteit van het klimaat zich zal ontwikkelen in de 21ste eeuw, en of natuurlijke variabiliteit wel of niet zal prevaleren boven de door de mens veroorzaakte opwarming.
We hebben nog steeds geen realistische inschatting van de invloed van een warmer klimaat op ons, en of het ‘gevaarlijk’ is. We hebben geen goed inzicht in hoe opwarming toekomstige extreme weersomstandigheden zal beïnvloeden. Landgebruik en exploratie door de mens is een veel groter probleem voor het uitsterven van soorten en de gezondheid van ecosystemen, dan klimaatverandering.
Er wordt ons verteld dat de wetenschap van klimaatverandering ‘definitief beslist’ is. In de klimaatwetenschap is er echter een spanning geweest tussen het streven naar een wetenschappelijke ‘consensus’ ter ondersteuning van beleidsvorming, versus verkennend onderzoek dat kennisgrenzen verlegt. Klimaatwetenschap wordt gekenmerkt door snel evoluerende kennis en door meningsverschillen onder experts. Voorspellingen over de klimaatverandering in de 21ste eeuw worden gekenmerkt door grote onzekerheid.
Zoals opgemerkt in een recent artikel, mede geschreven door Dr. Tim Palmer van Oxford University,
“heerst er grote twijfel over het vermogen van onze modellen om de samenleving te informeren over het tempo van opwarming, hoe deze opwarming regionaal verloopt en wat dit betekent voor de waarschijnlijkheid van verrassingen. Helaas leidt het zich verschansen van klimaatwetenschappers achter hun eigen gelijk, tot een verkeerde voorstelling van de bron van ons vertrouwen en over ons vermogen om de wetenschappelijke uitdagingen aan te gaan die worden gesteld door een wereld waarvan we weten dat deze wereldwijd opwarmt.”
We hebben het probleem van de klimaatverandering niet alleen te simpel gemaakt, maar we hebben ook de ‘oplossing’ te veel versimpeld. Zelfs als men de prognoses van het klimaatmodel accepteert en aanneemt dat opwarming gevaarlijk is, is er verschil van mening onder experts over de vraag of een snelle vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen de juiste beleidsreactie is. In elk geval lijkt het snel verminderen van de uitstoot van fossiele brandstoffen om de nadelige effecten van extreme weersomstandigheden op de korte termijn te verminderen, steeds meer op magisch denken.
Klimaatverandering – zowel door de mens veroorzaakte als natuurlijke – is een chronisch probleem dat de komende eeuwen voortdurend beheer vereist.
Er wordt ons ook verteld dat klimaatverandering een ‘existentiële crisis’ is. Op basis van onze huidige beoordeling van de wetenschap is de klimaatdreiging echter geen existentiële crisis, zelfs niet in de meest alarmerende hypothetische verschijningsvormen. De perceptie van door de mens veroorzaakte klimaatverandering als een apocalyps op de korte termijn heeft de beleidsopties die we willen overwegen sterk verkleind. De veronderstelde ‘urgentie’ van het drastisch verminderen van de uitstoot van fossiele brandstoffen, dwingt ons om beslissingen op korte termijn te nemen die voor de langere termijn wellicht niet optimaal zijn. Verder leidt de monomane focus op het elimineren van de uitstoot van fossiele brandstoffen onze aandacht af van de primaire oorzaken van veel van onze problemen die we op de korte termijn misschien beter kunnen aanpakken.
Gezond-verstand–strategieën om de kwetsbaarheid voor extreme weersomstandigheden te verminderen, de milieukwaliteit te verbeteren, betere energietechnologieën te ontwikkelen en de toegang tot elektriciteit uit het net te verbeteren, landbouw- en landgebruikspraktijken te verbeteren en waterbronnen beter te beheren, kunnen de weg effenen voor een meer welvarende en veilige toekomst. Elk van deze oplossingen ondersteunt (ongeacht de mate waarin het klimaat verandert) de vermindering van de effecten van klimaatverandering en een verbetering van het menselijk welzijn. Deze strategieën vermijden de politieke impasse rond het huidige beleid en vermijden duur beleid dat minimale gevolgen op korte termijn voor het klimaat zal hebben. Bovendien is er voor deze strategieën geen overeenstemming vereist over de risico’s van ongecontroleerde broeikasgasemissies.
We weten niet hoe het klimaat van de 21ste eeuw zich zal ontwikkelen en we zullen ongetwijfeld verrast worden. Gezien deze onzekerheid zijn precieze emissiedoelstellingen en deadlines wetenschappelijk gezien betekenisloos. We kunnen veel van de politieke impasse vermijden door gezond-verstand-beleid te voeren dat energietechnologieën verbetert, mensen uit de armoede haalt en hen weerbaarder maakt tegen extreme weersomstandigheden.
De extreme retoriek van Extinction Rebellion en andere activisten bemoeilijkt het bereiken van politieke overeenstemming over het beleid voor klimaatverandering. Het overdrijven van de gevaren boven de geloofwaardigheidsgrens maakt het moeilijk om klimaatverandering serieus te nemen. Aan de andere kant heeft de extreem alarmerende retoriek kinderen en jonge volwassenen ontzettend bang gemaakt.
JC-bericht aan kinderen en jongvolwassenen:
Geloof niet in de hypes die je hoort van Extinction Rebellion en dergelijke. Beter dan te spijbelen of je zorgen te maken, gebruik je tijd om iets te leren over de wetenschap van klimaatverandering. De IPCC-rapporten zijn een goede plek om te beginnen; voor een kritisch perspectief op het IPCC, klimaatverandering etc. is dat een goede start.
Klimaatverandering – door de mens veroorzaakte en/of natuurlijke – alsmede extreme weersomstandigheden, geven reden tot bezorgdheid. Echter, de retoriek en politiek van klimaatverandering zijn absoluut giftig en onzinnig geworden.
Probeer ondertussen zo prettig mogelijk te leven. Het is goed om te proberen om je impact op de planeet te verminderen. Maatschappelijke welvaart is de beste verzekering die we hebben voor het verminderen van onze kwetsbaarheid voor de grillen van weer en klimaat.
JC-bericht naar Extinction Rebellion en andere onheilspredikers:
Niet alleen weten jullie niets over klimaatverandering, jullie lijken ook niets van geschiedenis te weten. Jullie zijn je eigen ergste vijand – jullie activeren een wereldwijde reactie tegen verstandige maatregelen om ons milieu te beschermen en onze kwetsbaarheid voor extreem weer te verminderen. Je maakt jonge mensen diep ongelukkig. Jonge mensen, die nog niet genoeg levenservaring hebben om deze onzin in de juiste context te kunnen plaatsen.
Judith Curry,
Wat heb je een mooi artikel geschreven. Zo goed opgebouwd.
Je komt over als een wijze moeder. Die rustig uitlegt hoe het zit. En wijze woorden richt aan degenen die zich onnodig hebben laten bang maken. En een standje geeft aan degenen die de boel zitten op te hitsen.
En dan wordt “ophitser” Greta “Time Person of the year 2019”?
Naar mijn idee, verdien jij die titel.
Judith Curry; Chapeau.
Ene Louis van Gaal heeft ooit eens gevraagd aan mensen die hem niet snapten: “Ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo stom?”.
Die vraag kan jij ook stellen aan ER, Klavertje, Timmerfrans en die andere volslagen idioten.
Jouw antwoord op jouw vraag is overigens:”Ja, ik ben zo slim en ja, jullie zijn zo stom”.
Ga vooral door met de van innerlijke beschaving en van grondige wetenschappelijke kennis getuigende werk.
Judith, vraagje.
Je schrijft ergens in je stuk:”In een recent opiniestuk verklaarde Greta Thunberg enz”.
Je bent hoop ik toch niet echt van mening, dat een onnozel wicht van 16, met zware psychische problemen, die al jaren niet meer naar school gaat, een “opiniestuk” kan schrijven? (sarc).
Wat Judith Curry zegt is perfect.
Ik heb al vaker gezegd, het is onverantwoord wat ze met kinderen doen, ze worden in de psychologische betonmolen gegooid, ze weten straks niet meer wat boven en onder is door deze hypothetische alarmistische onzin, wat velen ook nog zelf prachtig vinden.
Ouders zouden zich moeten schamen die ook nog mee spelen bij zulke propaganda bij hun eigen kinderen.
Al die vermeende klimaat onzin is flink uit de klauwen aan het lopen, en er zal nog een stevige welzijn rekening volgen, wie slim is verlaat deze Europese doorgeslagen waanzin.
God vergeef deze klimaat waanzinnige ze weten niet wat ze doen.
Nieuwsuur bracht onlangs ook een groot item over klimaatdepressie. We zagen een aantal Nederlandse vrouwen die lijden aan klimaatangst, murf geslagen door alle negatieve en eenzijdige berichtgeving over het klimaat. Ze zoeken elkaar op en beleven hun neerslachtigheid in rouwcirkels. De Universiteit van Wageningen wil zelfs de aankomende studenten, die met hun hoofd dag en nacht in het klimaatonderzoek zitten, een weerbaarheidsprogramma aanbieden tegen alle rampspoed. NOS/Nieuwsuur:
“Kari-Anne van der Zon is student milieukunde en maakt zich ernstig zorgen om het klimaat. “Het koraal gaat met twee graden stijging al verdwijnen. Er gaan zoveel mooie dingen verdwijnen. Dan denk ik van; waarom liggen niet alle daken vol met zonnepanelen, zijn er geen betere hogesnelheidslijnen, en nog steeds subsidies op fossiele brandstoffen? Dat is heel frustrerend.”
Als zonnige tegenhanger was er in Nieuwsuur een live-interview met de Amerikaanse publicist en ecomodernist Michael Shellenberger. Hij geldt als Time Magazine Hero en zijn TED conferenties zijn veel bekeken. Op een indirecte manier heeft Shellenberger een link met Nederland. Hij is opgevoed in de geloofsleer van Menno Simons, de Friese priester die in de zestiende eeuw in opstand kwam tegen het kerkgezag en uiteindelijk de RK- kerk verliet maar nog veel navolgers heeft in Amerika. Volgens Shellenberger is er geen wetenschappelijke basis voor de bewering dat klimaatverandering apocaliptisch zal zijn. Er zijn juist steeds meer aanwijzingen dat klimaatallarmisme bijdraagt aan toenemende angst en depressie bij tieners, aldusde publicist. Hij schrijft:
“Weinigen hebben de dreiging meer onderstreept dan studentenklimaatactivist Greta Thunberg en Green New Deal-sponsor Republikeinse Alexandria Ocasio-Cortez. De laatste zei:
“De wereld zal over 12 jaar eindigen als we de klimaatverandering niet aanpakken. En Thunberg in haar nieuwe boek: “Rond 2030 zullen we in staat zijn een onomkeerbare kettingreactie te veroorzaken die buiten de menselijke controle ligt. Dat zal leiden tot het einde van onze beschaving zoals we die kennen.’’
Op ons netvlies staat de aangrijpende emotionele spreekbeurt van tot tranen geroerde Greta Thunberg: ‘…mensen lijden, mensen gaan dood, hele eco-systemen gaan ten onder, we staan aan het begin van een massale uitroeiing…’ Vorige week uitgeroepen tot Time persoon van het jaar.
Shellenberger in Nieuwsuur:
“De ergste beweringen zijn dat er miljarden mensen zullen overlijden en dat het leven op aarde uitsterft. Dat klopt niet. Er is geen onderzoek dat doden door klimaatverandering voorspelt.
Dat betekent niet dat klimaatverandering geen risico vormt, maar daaruit blijkt wel dat dit soort aangedikte retoriek heel opgepast is.”
Shellenberger op WUWT:
“I asked the Australian climate scientist Tom Wigley what he thought of the claim that climate change threatens civilization. “It really does bother me because it’s wrong,” he said. “All these young people have been misinformed. And partly it’s Greta Thunberg’s fault. Not deliberately. But she’s wrong.”
Shellenberger in Nieuwsuur:
“Ze zeggen dat er zelfs in het ergste scenario, als bijvoorbeeld de ijskappen van Groenland en West-Antarctica loslaten, gesproken wordt over een zeespiegelrijzing over 1000 jaar. Dat gebeurt niet in een mum van tijd en zelfs niet in een paar decennia. Geen van de rampscenario’s zijn wetenschappelijk onderbouwd.”
Toen ik zestien was, zo’n 50 jaar geleden, heb ik het kerstdiner geboycot. Waarom zouden wij zoveel eten met Kerst, in vergelijking met nu was het allemaal veel soberder, terwijl in Biafra honderden mensen per dag aan de honger stierven. Niet wetende dat de regering daar en Nigeria een onafhankelijkheidoorlog over de ruggen van de arme Biafranen uitvoerden. Mijn standpunt heeft geholpen er is minder hongersnood. :) . Mij familie heeft er trouwens nog steeds te pest over in. Wat ik probeer te begrijpen is het volgende, wanneer er nog 12 jaar te gaan is dan zou ik mij niet druk maken over school. Ik zou een baantje zoeken en nu het nog kan over de wereld reizen in plaats van mij bang te laten maken. Eens kijken hoeveel jeugd er dit weekend met hun milieuvervuilende ouders op wintersport gaan. Wij moeten zuinig zijn wat wij hebben maar er zijn andere oplossingen waar achter de schermen met man en macht aan gewerkt wordt, dat komt niet in het nieuws,
Wat dacht je van oudejaarsavond, zullen die groene geiten wollen sokken dragers geen vuurwerk afschieten?
Zullen de felle wetenschappers ook geen raketten met hun begeerde klimaat satellieten lanceren.
Zullen de fanatieke klimaat burgers ook geen auto meer rijden?
Zullen ze ook niet meer eten? Want ook dit word aangevoerd met vervuilende diesel trucs en bewerkt met diesel tractoren.
Ook geen mobieltjes en aanverwante meer gebruiken, het word allemaal in het verre oosten gemaakt.
Geen plastic en andere kunstof meer gebruiken, er is olie voor gebruikt.
Hun spuitbus verf voor spandoeken, niet meer gebruiken daar is olie voor gebruik bij produceren.
Kortom zonder uitstoot staan ze naakt op straat, losers zijn het.
In de foldertjes van de pisteplattegronden staat duidelijk geschreven; wintersport is een eco vriendelijk gebeuren. Uiteraard omdat er groene stroom wordt gebruikt door de liften, en je kunt je groene Tesla opladen bij het dalstation….
Heerlijk toch,
Een paar eeuwen terug was men panisch van angst dat de pest en andere ziektes iedereen zou uitmoorden. Ook toen waren er tal van mensen die dachten dat het gods toorn was of de gezel van de natuur en dat de mens te klein en te nietig was om iets te doen tegen de pest. Het kon toch niet zo zijn dat de mens zelf verantwoordelijk was voor de pest, ziektes kwamen immers alleen sinds mensheugenis voor. Gelukkig waren er mensen die beseften dat de mens wel zelf verantwoordelijk was voor de pest en dat je er dus ook wat tegen kon doen. ket mocht wel wat kosten, het aanleggen van riolering en en hygiënische maatregelen waren niet goedkoop maar het resultaat mag err wezen. De pest is zo goed als uitgeroeid.
Nu de windmolens nog, Berend!
Van mij hoeven die windmolens niet hoor Scheffer. Ik denk dat kern energie enige realistische optie is.
Er is niks mis met windmolens mits ze in onbewoonde gebieden worden neergezet
De Hybriden zijn geschikt, daar waait het 90% van het jaar, Nederlandse Noordzee is ongeschikt, slechts 40% van het jaar eindenergie.
@scheffer mee eens windmolens moeten wel daar staan waar het vaak waait. Verder mag het totaal rendement van die dingen nog wel wat beter.
Scheffer
Windmolens leverden 36 PJ van ons totale finale energiegebruik van 2100 PJ en zonnepanelen 13 PJ
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent
En daarmee moeten we de klimaatdoelen van Urgenda halen.
De rechter heeft ongetwijfeld de informatie van de deskundigen van Urgenda voor waar hebben aangenomen.
Dat het allemaal wel kan met o.a 0 op de meter woningen. De zonnepanelen pieken in de zomer en de warmtepompen draaien in de winter op centrale stroom. Gaan we dat uitrollen dan zullen we centrales moeten gaan bijbouwen.
En de elektrische auto’s die nu verkocht worden draaien nog jaren op centrale stroom die paar procent zogenaamd hernieuwbaar daar kom je niet ver mee.
Dan maar biomassa zonder dat kunnen we geen kolencentrales sluiten nu levert biomassa iets meer dan 90 PJ in de toekomst ongeveer 15% daarvan uit eigen bossen de rest importeren en we weten al hoe het werk in de VS hele bossen verdwijnen in de pellet fabrieken.
De CO2 uitstoot wat per kWu 20% meer is dan kolenstook.
De komende jaren zal daardoor de hoeveelheid CO2 extra toenemen zeker als je de extra inpassingsverliezen van wind en zon meeneemt. Maar op papier klopt het miljarden voor verstoken van bomen.
Politie agenten lopen net nog niet met scheuren in de broek en de gemiddelde leeftijd neemt toe maar een vervangingsbeleid en voldoende opleidingscapaciteit daar heeft de politiek het laten afweten. Ook justitie,onderwijs, bejaardenzorg ziekenhuizen eveneens een afbraakbeleid. We zetten als compensatie voor infrastructuur goede landbouwgrond om in verarmde heidetuinen en zandverstuivingen en we noemen dat natuur. Gevolg Stikstofcrisis en dan ook nog eens de meest gebruikte stof in anti aanbak pannen, zonnebrand, blusschuim, etc. als gevaarlijk gif aanmeren en zie de PFAS crisis zet Nederland op slot.
Er is geen beleid meer van dit kabinet wat niet contra productief is wat onze samenleving ondermijnt. wat zou daar achter zitten?
Berend, de Prequel:
Reeds in 1546 kwam Girolamo Fracastoro met de germ-theory op de proppen; dat superkleine beestjes verantwoordelijk waren voor ziektes als de pest. Maar helaas geloofde zijn mede wetenschappers hem niet. De algemene consensus van 97% rond ziektes was de miasma-theorie, namelijk dat ziektes werden overgebracht door een onzichtbaar gas(night-air).
Er was een meisje dat beweerde dat zij het gas met het blote oog kon zien. Ze heette Bertha Dondersteen.Meer dan 300 jaar later is men pas afgestapt van de Miasma-theory dankzij het werk van Pasteur.
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Miasma_theory
De pest is in interessante vergelijking: nadat de pest was uitgeroeid, was ongeveer 25% van alle Europeanen omgekomen. Dat lijkt me geen aantrekkelijk perspectief.
Een paar eeuwen terug was men panisch van angst dat de pest en andere ziektes iedereen zou uitmoorden. Ook toen waren er tal van mensen die dachten dat het Gods toorn was of de gesel van de natuur en dat de mens te klein en te nietig was om iets te doen tegen de pest. Het kon toch niet zo zijn dat de mens zelf verantwoordelijk was voor de pest, ziektes kwamen immers alleen sinds mensheugenis voor. Gelukkig waren er mensen die beseften dat de mens wel zelf verantwoordelijk was voor de pest en dat je er dus ook wat tegen kon doen. ket mocht wel wat kosten, het aanleggen van riolering en en hygiënische maatregelen waren niet goedkoop maar het resultaat mag er wezen. De pest is zo goed als uitgeroeid.
Oh nee, men dacht toen wel degelijk dat de mens verantwoordelijk was, een bepaald soort mens, de ongelovige of afvallige, die het dan op de meest gruwelijke manieren moest ontgelden.
Het was pas eeuwen later dat men zich bewust werd van de échte oorzaken van deze ziektes en er rationele maatregelen werden genomen.
Willy,
Lange tijd dacht men dat men er niets aan kon doen (behalve bidden e.d.) Het gevolg was dat grote delen van Europa gedecimeerd werden.
Het is pas toen men de principes van de wetenschap had ontdekt en men zich ging baseren op wetenschap, dat men zich bewust werd van de échte oorzaken van deze ziektes en er rationele maatregelen werden genomen.
Door nu ook weer irrationeel de wetenschap te blijven negeren, verlamd te blijven en geen doortastende actie te willen ondernemen, stevent men weer af op een maatschappelijke ramp. Berend heeft gelijk dat “het mag wel wat kosten”, maar de kosten van niets-doen zijn veel hoger (dat is niet gewoon wat ik beweer, dat is wat de wetenschap concludeert!)
Wat u wetenschap noemt lijkt me eerder geloof.
En wat u windturbines noemt, lijken me eerder grote bidmolens.
@Dirk,
Dat kan allemaal wel zo wezen, maar de fossiele brandstoffen hebben jou en mij, en de rest wel een aangenaam leven gebracht .
We worden er zelfs ouder door.
Betere voeding, ziekenhuizen medicatie, en noem maar op.
Griepje met rillingen, zet even de verwarming wat hoger ik heb het koud.
Met een longontsteking was je vroeger al de pineut.
Ik snap gewoon niet dat de blinden dat niet zien, maar ooit komt de dag dat de blinden ook weer zien.
Voor een transitie moet je een goed plan hebben, en dat is er niet, het plan wat er is lekt aan alle kanten.
Sterker nog deze grote transitie wat komt kan nog niet eens zonder fosielle brandstoffen doorgang vinden.
Alles rustig aan doen, komt tijd komt raad.
Ps. Ik heb me zelfs laten vertellen dat een goed restaurant niet kan draaien zonder gas.
Smakelijk eten.
Is het je al opgevallen dat het hier op climategate niet nou bepaald ontbreekt aan zwaar wetenschappelijk onderlegde stukken die, echt zwaar onderbouwd stelling nemen tegen de hypothese dat de mens middels CO2 uitstoot verantwoordelijk is voor de geobserveerde klimaatverandering?
De veronderstelling dat hier sprake is van ‘de wetenschap’ tegen ‘leeghoofdige gelovigen’, waarbij de wetenschappers aan de zijde van klimaathypothese staan is gewoon aantoonbaar onjuist. Er zijn juist veel aanwijzingen dat er aan de zijde van volgers van de klimaathypothese veel ‘gelovigen zijn.
Niet elk stuk met een overdaad aan grafiekjes is daarmee ook ‘zwaar wetenschappelijk onderbouwd’. De kunst is om het kaf van het koren te scheiden. Dat lukt vaak niet zo goed op deze site.
@bart: Wat doe je hier dan?
Berend,
Bier zit in vaten en CO2 is een broeikasgas.
Ziekten en plagen zijn vaak opgelost door voortschrijdend inzicht handen wassen na een toilet bezoek
dokters die eerst de dode bezochten en daarna de patienten na handen wassen liep de sterfte in de ziekenhuizen terug daarna kwam de wetenschap met de oplossing waarom het zou was.
CO2 is een broeikasgas daar zijn we het over eens water ook en methaan ook.
Bewijs dat de hoeveelheid CO2 die nu aanwezig is de temperatuur laat oplopen water is gelijkwaardig en is met 10 keer massa aanwezig.
Als we CO2 als oorzaak kunnen aanwijzen.
Met 7 miljard mensen die p.d. 1 mol glucose verbruiken (,352 kg CO2) dan komt er aardig wat in lucht een pilletje misschien om de uitstoot te beperken.
Geen WordPress site advies die zijn er genoeg.
Heb laatst op een video van Naomi Seibt gereageerd en ontving een ietwat vreemde reactie van iemand waar ik het vermoeden had dat hij bij Extinction Rebellion hoorde.
Ben wel in discussie gegaan en uiteindelijk bleek dat het een jong iemand van bijna 20 was en eigenlijk helemaal niet meer wist wat hij zou moeten geloven. Uiteindelijk was hij net zo bang als de schrijver-schrijfster bij JC. Had slaapeloose nachten, nare dromen en paniekaanvallen. Er wordt door GT en ER enz. alleen maar paniek gezaaid en er is geen mogelijkheid meer voor rationaliteit. Maar vooral, zich blijven informeren uit verschillende bronnen. En naar school gaan om te leren en daarnaast levenservaring opdoen!
Hoop dat de jeugd er nog achter komt dat het bij GT en ER enz. gaat om een geoliede PR machine gaat t.b.v. het grote geld!.
De nieuwe religie gaat er blijkbaar in als koek, net zoals bij alle andere succesvolle religies. Verdeel en heers werkt nog steeds, maak mensen bang, zet ze tegen elkaar op en klaar ben je. Noem het democratie.
Zoals we als mensen nog altijd, net als vroeger erg gevoelig zijn voor angstaanjagerij, mag je verwachten dat onderdrukkers en uitbuiters ook nog dezelfde breinen hebben als vroeger, nee de mens verandert niet, althans niet zo snel.
Weet dus met welke soort mensen we te maken hebben, ze deinzen nergens voor terug.
@Berend Ik hoop dat u hiermee niet wilt suggereren dat mensen opwarming kan tegenhouden door minder CO2 uit te stoten. Als dit wel de bedoeling is dan deugt uw voorbeeld niet.
Ik ben natuurkundige en geen klimaatwetenschapper. Itt jullie laat ik mij niet uit over zaken waar ik te weinig kennis van heb maar vertrouw ik op de professionaliteit van mijn collegas.
Maar het voorbeeld spreekt voor zich denk ik.
Ja ik denk dat de mens de opwarming kan tegenhouden door de CO2 uitstoot te verminderen. Waarom deugd het voorbeeld dan niet?
@Hetzler, Ik hoop dat Berend hiermee *WEL* wil suggereren dat mensen opwarming kan tegenhouden door minder CO2 uit te stoten. Want dat is een conclusie die op wetenschappelijke analyses is gebaseerd.
Zoals Jack ook vermeldt: baseer u op de professionaliteit van zijn collegas. Spreek je niet uit over zaken waar je te weinig kennis over hebt en zeker niet wanneer je beseft dat je eigen (niet-onderbouwde) uitspraken diametraal staan tegenover dat van de professionelen.
De vraag is, waarom het westen dat moet gaan doen.
De andere landen doen niet mee en China stoot elk jaar meer CO2 uit de de hele EU bij elkaar.
Dan bekruipt mij het gevoel dat die CO2 besparing in het westen een heel ander doel dient namelijk het rijke westen geheel uitkleden.
Dus wat mij betreft kan de EU aan het gas, ik doe gewoon niet mee en ik raad al mijn kennissen aan hetzelfde te doen.
@Dirk 20 dec 2019 om 11:40 Er is geen spoor van bewijs dat de mens klimaatveranderingen (opwarming en afkoeling) kan sturen. Zo eenvoudig ligt het.
Cornelia, voor zover ik weet is de CO2-uitstoot per inwoner van China nog steeds lager dan van Europa. Neemt niet weg dat ook China haar aandeel moet leveren in het reduceren van de wereldwijde CO2-uitstoot. Het is te hopen dat de klimaatconferentie van volgend jaar in Glasgow wat meer resultaat oplevert dan die in Madrid.
Sif ‘straft’ medewerkers met inhouden jaarlijkse waarderingsbonus van 500 tot 1000 euro.
Ik hoop dat ze de boutgaten niet meer op de juiste plaats boren.
Een bedrijf dat kapitalen omzet en de werknemers niet meer ziet staan, hoe diep kun je zinken?
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20191219_00137992/sif-straft-medewerkers-met-inhouden-jaarlijkse-waarderingsbonus-van-500-tot-1000-euro
West-Europeanen moeten nu in de maand December gewoon jaarlijks een lange wandeling op het strand in t-shirt en korte broek of mini-rok maken en daarbij de zeespiegel goed in de gaten houden.
Eigen waarneming zal, al snel, tot wijsheid leiden…
Haha, geweldige humor Petra! ʕ·͡ᴥ·ʔ
Volgend jaar zal de economie van Angela Merkel stilvallen: ‘Duitse locomotief valt stil!’
Nederland en nog een paar landen móet straks de EU overeind houden.
En de Chinezen pikken orders van Nederland binnen, wat een bestuur hier in Europa met hun transitie, de klappen vallen nu al zijn ze nog niet eens begonnen.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/12/volgend-jaar-zal-de-economie-van-angela-merkel-stilvallen-duitse-locomotief-valt-stil/
Haha, wat een sneeuwvlokjes, ze maken zich druk over het klimaat, de humor.
Het echte gevaar komt door de migratie van miljoenen tribale mannen in de soldatenleeftijd.
Voordat er ook maar één enkel dode valt vanwege het klimaat zullen rondtrekkende plunderende en verkrachtende bendes de steden en het platteland onveilig maken. Dát lijkt mij persoonlijk een veel groter probleem dan die 0,7 graden verhoging in 100 jaar tijd.
Ik ben het helemaal eens met het gevaar van het importeren van hordes testosteron bommen uit het Rifgebergte, grenzen dicht wat mij betreft.
Neemt niet weg dat ik het klimaat ook een probleem vindt, mede omdat tegenwoordig de meeste mensen en industrie gelokaliseerd is op plekken die erg gevoelig zijn voor ongunstige weersomstandigheden.
@Berend,
Vertel eens wat je hier van vind.
https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/nasa-afwezigheid-zonnevlekken-kondigt-kleine-ijstijd-aan/
@Theo kan je geen samenvatting geven, ik ben niet in de gelegenheid om filmpjes te bekijken
Waarschijnlijk ook geen tijd om te lezen.
@Leejoo,
Inderdaad, je hoeft geen filmpjes te kijken, de samenvatting zegt genoeg.
Lezen Berend leezen.
He folks, we naderen al hard toch dit minimum? Want vanaf 1980 neemt het aantal zonnevlekken bij het maximum van de cyclus af.
Hoe kan het dan dat de afgelopen dagen Martijn in volle verve betoogd dat de TSI gewoon aan het toenemen is?
Los dat ik er geen biet van geloof (van de kleine ijstijd, wel van de verwachtingen zonnevlekken activiteit), vind ik het vooral super inconsistent.
Leg mij eens uit hoe dit (recente TSI trends en afnemende zonnevlekken) dan niet inconsistent is – en waarom je dan toch kleine ijstijd kan verwachten.
Ik blijf het liefste dicht bij de bron.
https://climate.nasa.gov/blog/2893/nope-earth-isnt-cooling/
Judith Curry is deskundig, genuanceerd, gematigd en beschaafd. Zij pretendeert niet precies te weten hoe het klimaat zich ontwikkelt en zoekt de ruimte waarbinnen zinnige politiek te voeren valt. Toch wordt zij uitgemaakt voor klimaatontkenner (door Michael Mann) en gesmaad door vakgenoten, omdat zij sceptisch staat tegenover allerhande doemverwachtingen.
De Volkskrant plaatst rustig een ingezonden brief (O&D, 18 december) waarin iemand, ene Remko Schuur, voorstelt klimaatsceptici voortaan klimaatcriminelen te noemen. Zou hij Judith op het oog hebben? Wat een snotjongen!
Gelukkig plaatste de Volkskrant ook onderstaande reactie op de ingezonden brief van Remko Schuur.
“Remko Schuur schreef dat hij graag zou zien dat klimaatsceptici in plaats daarvan klimaatcriminelen worden genoemd (O&D, 18 december). Is het gezien de actieve rol van klimaatfanatici, niet meer voor de hand liggend, juist fanatici zo te benoemen? Sceptici zijn mensen, die iets betwijfelen. Die kun je toch geen criminaliteit in de schoenen schuiven? De wens van de heer Schuur sceptici letterlijk te criminaliseren, lijkt toch echt de richting van een intolerante religie uit te gaan. Wie is daarmee gediend?”
Ik vindt het in beide gevallen polariserend werken, zowel de term criminelen als fanatici wijs ik af. Zodra iemand in een reactie met dat soort termen begint te gooien stop ik sowieso met lezen.
Waarom zou je fanatici niet als fanatici mogen betitelen?
@Johan omdat het betuttelend en stigmatiserend overkomt en mensen erg agressief worden van betutteling en stigmatisering en dan niet meer open staan voor wat je zo ook maar wil vertellen.
Polariseren is een term bedacht door links om zonder argumenten tóch je zin door te kunnen drijven.
Het ligt besloten in het marxisme, als totalitaire ideologie is namelijk onmogelijk om af te wijken van de uitgangspunten van Marx.
“omdat het betuttelend en stigmatiserend overkomt en mensen erg agressief worden van betutteling en stigmatisering en dan niet meer open staan voor wat je zo ook maar wil vertellen.”
Aha, het dus eigenlijk de schuld van Baudet cs. dat de fanatici zo fanatiek zijn. Ze zijn boos geworden door de betutteling en stigmatisering van rechts.
En in 1933 kwamen de ten onrechte als fanatici betitelde nazi’s in Duitsland aan de macht, doordat ze door links zo gestigmatiseerd werden. Ja, het verklaart een hoop.
Nou Johan zo heel ver zit je er niet naast.
Ik begrijp de angst van die jonge mensen wel. Er komt een ongelooflijke bak met ellende en armoede op hun af. Links- of rechtsom zullen de linksgroenen hun zin wel krijgen. Een nieuwe tijdperk van een linkse, asocialistische dictatuur komt langzaamaan in beeld. Het is eerder in de geschiedenis gebeurd dat mensen bang werden gemaakt, waardoor fanatisme ter bestrijding van de angst voet aan de grond kreeg en er miljoenen doden vielen.
Zelfs natuurdige nobelprijswinnaars worden voor leugenaar uitgemaakt. Feit is dat de meeste critici met betrekking tot de invloed van de mens op het klimaat, gepensioneerd of financieel onafhankelijk zijn. Want als je niet voor de consensus gaat dan wordt je als wetenschapper compleet afgemaakt.
https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/31259/the-strange-case-of-global-warming-2012/meeting-2012
De waters worden inderdaad nog steeds warmer
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/plot/hadsst3nh/plot/hadsst3sh
Dus wordt het CO2 gehalte in de lucht ook nog steeds wat hoger
HCO3- + hitte = > CO2 (g) + OHm-
Maar dat is logisch, toch?
Hebben we Urgenda wat nu weer haar zaak in het hoog gerechtshof heeft gewonnen. Het is een komplete wanopvatting dat de mens denkt dat hij het CO2 kan ‘beheren’ door ‘minder’ uit te stoten. Het CO2 gehalte in de lucht hangt af van de hitte die in de oceanen gaat. Ik snap niet dat er niemand was die dat kon bewijzen en daarvan kon getuigen.
Het ergste vond ik het nieuws van de NOS dat we ook geen borreltje meer mogen drinken. Dat veroorzaakt geloof ik kanker….[heb ik nog nooit van gehoord]
ze willen iedereen graag schuldig laten voelen, als ze ook maar even denken dat iets ‘verkeerd’ is.