Een gastbijdrage van Luc Nijs (België).
De Europese ‘green new deal’ is geen plan. Het is een sinterklaarlijstje los van de realiteit, dat zal worden betaald met het geld van een ander. Technocratisch gehaspel door mensen die de indruk geven nauwelijks de draagwijdte te beseffen van wat ze schrijven. Plannen die einddoelen beschrijven zonder duidelijk te maken hoe de huidige realiteit zwanger is van het potentieel en zonder aan te geven hoe men van A naar B zal gaan, zijn gevaarlijke ideologische krabbels door een systeem dat blijkbaar aan niemand verantwoording verschuldigd is.
Deze week is het dan zover. EU mogul en sinterklaas in bijberoep Frans Timmermans doet de allesomvattende ‘Green New Deal’ van de EU uit de doeken tijdens de klimaat pow-wow in Madrid waar hij nota bene naar toe vloog. Ik heb even het allesomvattende EU schema bijgevoegd. Gelieve niet te eten of te drinken tijdens het bestuderen. Het zou u een bepaalde permanente disfunctionaliteit kunnen opleveren. Nu heb ik op zich niets tegen ambitieuze plannen, integendeel bijna zou ik durven zeggen. Maar een plan dat deugt, is een plan dat niet enkel zegt waar we nu staan en waar we naartoe moeten, maar ook en vooral hoe we dat gaan doen en wat de meest relevante tijdskaders zijn. Ook maakt het inzichtelijk welke inspanningen qua tijd en eurootjes dat gaat kosten. Of om het in sportstermen te zeggen. Eerst focus op ‘performance’ dan pas op ‘outcomes’. Doe je het omgekeerde, beoordeel je nooit je performance en is het blijkbaar altijd goed (genoeg).
Dan krijg je een soort van sinterklaaslijstje met allemaal wensen los van de realiteit die die wensen mogelijk moet maken. En lijstjes met maatregelen zijn nog geen plan, net zoals hoop geen strategie is. In dit kader zijn die EU wensen allemaal gedreven door een ideologie die zich gesteund ziet door de klimaatwetenschap. Die relatie is ernstig problematisch maar niet het voorwerp van deze bijdrage. Hetzelfde geldt voor de gemankeerde staat van de klimaatwetenschap zelf alsook de rol van de media als geleider. Ook dat is voor deze bijdrage ‘extra muros’.
Niet B maar hoe ga je van ‘A naar B’
Vorige week kwamen reeds de eerste schrijfsels naar buiten over wat Herr Frans allemaal zou gaan vertellen in Madrid tijdens het milieufeestje aldaar. Het kreeg ook meteen de wind van voren. Hoe kan het ook anders: de eerste zin leest als de inleiding op een handboek voor dictators. Er komt een bindende wet met boetes die een klimaatneutraliteit moet realiseren tegen 2050. Nu kan u uit het schema afleiden dat zo’n oefening alle domeinen van het private en publieke leven omsluit. Dus B is helder (wat niet hetzelfde is als zinvol of wenselijk). De weg van A naar B allesbehalve. Er moeten wetten komen, er moet beleid komen om te eindigen met een circulaire economie, een CO2-neutrale economie en wereld, een totaalpakket aan hernieuwbare energie, landbouw op de schop, mobiliteit ook. Alles duurzaam, alles mooi, iedereen blij. Zelfs de meest rechtse liberaal, dat zijn die die continu met hun zakken openlopen, gaan blij zijn want het hele circus zou de EU 2% extra BNP (tegen 2050) opleveren en een als vanzelfsprekend beschouwde topplek qua innovatie in dit domein in de wereld.
Blijkbaar ziet niemand bij de EU de non-sequitur in de redenering dat in een ‘echte’ circulaire economie het roofconcept wordt uitgeschakeld kenmerkend voor een extractieve economie. Dus als er groei wordt aangenomen, geef je ergens een stuk duurzaamheid op (op macro niveau). Dan eindig je met halfslachtigheid zoals we nu ook reeds kennen. Het merendeel van wat we tegenwoordig duurzaam noemen is het niet. Het is commercieel verpakte ecologie. Buiten het feit dat de nieuwste generatie diesels even milieuvriendelijk zijn dan elektrische wagens, zijn elektrische wagens eigenlijk symbool voor een andere vorm van extractie van natuurlijk rijkdommen. De totale milieubelasting blijft overeind, vaak op hetzelfde niveau. Er is geen intrinsieke ecologische winst.
Dit soort van suboptimale uitkomsten krijg je als je B bepaalt zonder rekening te houden met de weg die je dient af te leggen (van A naar B). Daar blijft de EU vaag, bijna bedenkelijk vaag. Dat hoort natuurlijk wel voor een stuk bij wurgende technocratie met bijhorende minachting voor democratie. Als je al minachting kan hebben voor iets wat eigenlijk niet meer bestaat. Je stelt doelen (CO2 reductie, energie- en uitstootnormen, mobiliteits- en landbouweisen..), je zegt niet hoe je die gaat halen, en ook niet hoe je vertrekpositie het halen van die doelen mogelijk moet maken. Het wordt dus een soort van dwangneurose, alleen maar omdat iemand het ooit zo bepaalde. En dus is nooit iemand verantwoordelijk.
Normering moet aansluiten bij A
Ieder plan waar einddoelen in vastgelegd worden die niet teruggrijpen naar het vertrekpunt zijn zo waardeloos als het business plan dat de startende ondernemer moet indienen bij de bank ter verkrijging van een lening. Zowel de bank als de ondernemer weten (hopelijk) dat zo’n business plan intentioneel bij elkaar gelogen is. Maar ja, het moet worden ingediend wil je centen zien. Geen enkel business plan stelt dat deze firma binnen 2 jaar failliet is of in de problemen raakt. Toch gebeurt het iedere dag opnieuw. Beter was allicht geweest om de ondernemer te vragen wat hij de komende 3-6 maanden van plan was met dat geld en wat hij wil bereiken tijdens die periode. Zo kan de bank evalueren hoe de migratie van ‘geleend geld’ naar ‘waardecreatie’ tot stand komt (focus op ‘performance’ niet ‘outcome’ in sporttermen).
Je kan dus wel allerlei normen en doelen opleggen, als je niet uitlegt hoe het heden (A) het potentieel in zich draagt (‘zwanger moet zijn van’) om dat binnen het relevante tijdskader te realiseren, gelet op allerlei beperkingen die de realiteit oplegt, eindig je dus gegarandeerd met een hele hoop luchtfietsen. Luchtfietsen heeft niet alleen als nadeel dat je een doel stelt dat je niet bereikt en het dus per definitie een vorm van kapitaalvernietiging in zich draagt, maar ook dat je ernstig zal afwijken wat ‘wel’ haalbaar zou zijn geweest binnen die bepaalde tijdsperiode als je ‘wel’ met A rekening had gehouden.
Normering alleen is dus zinloos als het geen rekening houdt met je vertrekpunt. Dat geldt eigenlijk ook voor het begrip innovatie. Er wordt ingezet op innovatie, ja er wordt zelfs geld tegenaan gegooid. Wie van mening is dat innovatie gesubsidieerd geld nodig heeft, begrijpt het begrip innovatie niet. Innovatie kent geen autonomiestrevend karakter. Innovatie is het intrinsieke gevolg van iedere dag opnieuw (een proces dus) proberen beter te doen wat je al deed. Dat kan leiden tot het feit dat dingen sneller, beter, goedkoper en ja milieuvriendelijker kunnen gebeuren. Als het nodig is iets te subsidiëren, dan geef je impliciet toe dat je normerend werkt. Je vraagt van een ander gedrag dan wat van nature zou plaatsvinden. Het is een bedenkelijke vorm van publieke gelden aanwenden, zeker omdat er geen echte einddoelen of resultaten tegenover moeten staan.
Tijdskaders even belangrijk dan inhoud
Hetzelfde principe geldt ook voor de tijdskaders. De tijdskaders zijn intrinsiek onderdeel van de kwaliteit van een voorstel. Een goed idee in een slecht tijdskader is een slecht idee. De focus op die 30 jaar (tegen 2050) is me onduidelijk. Allicht technocratische woestheid. Het is allicht ook niet gebaseerd op klimaatwetenschap, want volgens die laatste kunde zou de helft van de wereld al verzopen zijn tegen 2020 en de ijskappen reeds gesmolten. Dus ook luchtfietsen. Het leidt tot allerlei gemankeerde resultaten. Als kernenergie op een bepaalde manier een deel van de oplossing kan zijn, iets wat de klimaatkerk zelf niet meer ontkent, hebben de ex ante vastgelegde tijdskaders de waarde van kernenergie in het proces volledig lamgeslagen. De kernuitstap werd bijna 20 jaar geleden reeds beslist. Het was een kanonschot gevolgd door een lange pijnlijke stilte. Geen plan, geen alternatief, geen financiering, geen politieke wil, helemaal niets. Zelfs tot op de dag van vandaag swingt de pendulum tussen continuering of niet, nog steeds heen en weer. Zelfs in het kader van de lopende federale regeringsonderhandelingen. Een gefaseerde beslissing 20 jaar geleden genomen, met een ander en gedifferentieerd tijdskader, en rekening houdend met een beslisboom op basis van de evoluerende interactie met alternatieven had een welvaartsoptimaliserend resultaat gehad en niet de dure klimaatarmoede waar we nu tegenaan kijken. Het strategisch potentieel van kernenergie werd dus politiek vernietigd. De keuze is verschrompeld tot openhouden of niet. Voor nieuwe zijn we eigenlijk al te laat om relevant te zijn in de periode 2020-2050.
U weet dat de vorige twee industriële revoluties ongeveer 50-80 jaar duurden. Menselijke creativiteit dreef die periode. Nu is het dragende groene adagio ‘do no harm’. Dat als absolute regel stellen, negeert eigenlijk onze positie in de natuur. Onze aanwezigheid is altijd gepaard gegaan met extractie en al dan niet excessieve benutting van onze leefwereld. Zo is cultuur ontstaan, door de natuur te overwinnen. Een absolute ‘do no harm’-toepassing heeft dus iets misantropisch, zeker tegen de achtergrond van de bevolkingsexplosie zoals die zich voltrekt. In 2050 zal ik 77 jaar zijn en het is blijkbaar de bedoeling dat ik nu al blij ga worden bij de gedachte dat ik dat misschien niet zal halen.
De centen
Dit EU feestje kan natuurlijk niet zonder het geld van een ander. De EU kijkt naar de lidstaten. Die kijken naar hun burgers, en die weten dan wel ongeveer hoe laat het is. Of zoals de EU het stelt ‘[s]ending the right price signals through the right tax and subsidies policies’. Ik hoef niet uit te leggen wat dat in de praktijk betekent. Kathleen van Brempt poogde dan nog wel eerder deze week de pleister er langzaam af te trekken door te stellen dat de industrie zal moeten meebetalen aan dit feestje. Maar zij is blijkbaar onbekend met het begrip ‘tax incidence’ i.e. een belasting strijkt meestal neer op een andere plek daar waar je ze heft. Dat mag niet verbazen van iemand die ik nog nooit heb betrapt op het hebben van ook maar één goed idee.
Luc Nijs.
Daar de mens in deze klimaatkwestie altijd-ongeacht de activiteit- aan het begin van de milieuketen staat, zal deze een systematische vermogenstransitie en-vernietiging ondergaan die de Rothschild’s jaloers zal maken. Om nog maar te zwijgen over het eroderen van democratische legitimiteit en welvaartssystemen. 1.500 euro pensioen minimum zal niet volstaan. Het feit dat de Vlaamse overheid mensen aanbiedt om te renoveren (in haar eigen kakkelverse milieuplan) met behulp van een renteloze lening negeert dat lenen tegen nulrente ook lenen is. En de private schulden pieken in België al een aantal jaren. Dat laatste plan staat trouwens ook weer bol van allerlei jeukwoorden zoals ‘innovatie’, ‘energie-efficiëntie’, ‘technologische verbetering’ zonder echte contextualisering. Maar het zou wel allemaal kunnen zonder aan de welvaart van de Vlaming te raken, volgens Demir. Ook zij begrijpt ‘tax incidence’ duidelijk niet, alsook niet waar al die subsidiegelden toch vandaan blijven komen. Wat zijn we toch gezegend met al die bewindsvoerders.
Waar komt de extra stroom vandaan benodigd voor de “1 miljoen laadpalen” van Timmerfrans en benodigd voor “van het gas los” van RutteIII/Wiebes?
Weten ze zelf ook niet, het zijn gewoon allemaal heel rare voorstellen om de bevolking gek te krijgen en dat lukt ze aardig
De bevolking wordt niet alleen gek maar ook arm.
Ze denken in Den Haag dat waterstof geproduceerd kan worden met piekstroom van windmolens en als buffer gebruikt kan worden om zo windstroom te balanceren. De rest kan ingezet worden om het aardgas te vervangen is de volgende misvatting
200 miljoen naar proefprojecten. Rekenen is niet hun sterkste kant. Ad van Wijk had het in zijn plannen over een 38 PJ waterstof productie en dan moest nog een deel uit de richting van de Sahara komen.
De praktijk is anders: Het CBS geeft aan dat 1,7% van ons finale energiegebruik ( 2100 PJ) afkomstig is van windmolens. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent
Kijk je naar waterstof dan is er sprake van overgangsverliezen in de keten stroom, elektrolyse, opslag onder hoge druk meer dan 800 kg / cm2 en weer omzetten in stroom met turbines of brandstofcellen. Verlies bijna 70% van de energie door overgangs – en pomp verliezen.
Kijk je dan naar biomassa 4,51% van ons totale finale energiegebruik met per kWu 20% meer CO2 uitstoot dan kolenstook en nemen we ook de inpassingsverliezen mee dan is het eindresultaat van dit hernieuwbare sprookje vrijwel zeker negatief wat CO2 uitstoot betreft.
En dat energieakkoord heeft een prijskaartje van 100 miljard euro.
Maar we hebben zon en kennelijk denken ze in den Haag dat dat een oplossing is er moeten meer panelen komen akkers vol maar uit onderzoek van de universiteit Wageningen blijkt dat een ha panelen net genoeg stroom levert voor 150 huishoudens. We hebben nu 7,8 miljoen huishoudens die samen 4% van het totale finale energiegebruik in de vorm van stroom gebruiken.
En dan de waanzin “van het gas af” 0 op de meter woning.
In de zomer grote pieken van de zonnepanelen rond 12.00 uur, pieken die moeilijk inpasbaar zijn en de totale bijdrage van zon was net 0,6% van het totale finale energiegebruik.
Maar de stroom wordt gebruikt worden in de winter om het huis te verwarmen dan moeten de warmtepompen stroom krijgen en dan laten wind en zon laten het al snel afweten. Dan moet de stroom uit centrales waarvan de kolencapaciteit gesloopt is als we naar dit onzalige beleid kijken.
Maar de oplossing is duidelijk de slimme meters worden al uitgerold. Stroom beprijzen afhankelijk van de prijs op de stroommarkt. En markttechnisch is zonnestroom nu al bijna niets waard zeker als we de niet inpasbare stroompieken bijna gratis of zelfs tegen een negatieve prijs uit Duitsland krijgen.
De praktijk zal zijn dat huishoudens met een 0 op de meter in de zomer weinig geld voor de zonnestroom krijgen en in de winter kunnen alleen de rijken de schaarse stroom uit de overblijvende centrales kopen. Meer dan de helft van de huishoudens zit dan in de kou.
Wat een waanzin.
Ook jammer van al die akkers die zijn voor jaren onbruikbaar als de zware metalen van de panelen uitspoelen.
Dat krijg je als we techniek overlaat aan geklets van de politiek en de subsidievanger zoals de natuurclubs en bedrijven die op snelle winst uit zijn.
Attn. Schaffer
Biomassa centrales natuurlijk!
Frans heeft visie en inmiddels een bomenplant plan!
Alles komt dus goed!
Biomassa?
Wetenshappers: Er moet in NL 100.000 ha aan nieuw bos komen (= 2% van opp. Van NL)
Wetenschappers: Plant wereldwijd 1.000.000.000.000 bomen (1 miljard hectare bos) om klimaatverandering aan te pakken (= opp van de USA).
Biomassa waanzin in NL moet stoppen!
Ook alle heidevelden moeten dus bossen worden, is probleem van de “nitraatcrises” meteen opgelost, toch?
Zullen we maar naar Rusland gaan immigreren, wat een gedoe allemaal, en alles zweverig.
Trouwens wat moet ik verstaan bij dat aardgas, schoone betrouwbare betaalbare energie?
Wat is dat in hun ogen? Bij mij is dat gewoon doorstoken met aardgas, dit is normaal schoon betrouwbaar en betaalbaar zonder de graaiers oplag allemaal.
Goed artikel. Inderdaad: Typisch linkse prietpraat, het Wensdenken spat van de plannen af en het Hoe is nergens te vinden.
De typisch linkse gedachte dat alles maakbaar is, als men zich maar bij de hoofdlijnen houdt. De details? Dat zien we later wel.
Het moge duidelijk zijn, dat de ‘outcome’ niet (tijdig) gerealiseerd zal worden. Dus moet er nog meer geld bij. Etc…
Ja, ja typisch links!
Meneer Wiebes omschreef het verhaal van Timmermans als een elegant, afgewogen plan.
Of woorden van die strekking.
mooi verhaal ,
ik blijf me maar afvragen hoe een economie die sinds de stoomachine van Thomas Newcomen in 1710 gaandeweg 100 % energiegedreven werd , incluis de daardoor veroorzaakte economie agv de digitale revolutie waarin de mens nog meer dan ooit afhankelijk werd van de beschikbaarheid van goedkope brandstoffen en haar ongekende welvaart verschafte, nu ineens vooruitgang zou kunnen boeken zonder warmtemachines ?
Laat de machtige EU dan gewoon tegen haar burgers zeggen dat ze terug wil naar de middeleeuwen.
Dat een ijdel, zelfvoldaan type als Frans Timmermans aan de Europese klimaatknoppen zit, is riskant, schokkend en buitengewoon kostbaar!
De onrechtmatigheid van het huidige klimaatbeleid is m.i. al lang aangetoond en dus ook deze Europese “ Green new deal” is gebaseerd op volslagen verkeerde prioriteiten!
I.p.v. deze verspilling, dient men geld en middelen aan te wenden voor: Het tegengaan van de ernstige milieuvervuiling, eventueel noodzakelijke adaptieve maatregelen, armoedebestrijding en een goed landschapsbeheer i.v.m het albedo vd aarde, herstel natuurlijk evenwicht, het tegengaan van ontbossing, etc!
Met een juiste prioriteitstelling, zijn maatregelen, zoals ook een goed doordachte energietransitie, op zich prima, echter niet in paniek en “hals over kop” zoals nu het geval is!
Een voorbeeld van dit rampzalige beleid, is de gesubsidieerde vervuiling,(11,3 miljard) door het bouwen van de meer dan 600 vervuilende biomassa centrales in Nederland. Pure “ window dressing” en m.i. bijna een misdadige verspilling van middelen.
Klimaatbeleid is m.i., in belangrijke mate, adaptatief beleid!
De wereld heeft vaak meer aan een paar goed gebouwde dijken, dan aan de Europese “Green new deal” van onze Frans of de akkoorden van Parijs!
Ter geruststelling, de zeespiegel stijgt al ca. 8000 jaar, ca 20 cm. per eeuw er is nog geen enkele wetenschappelijke aanwijzing voor een versnelling van stijging!
Het grootste gevaar voor het Europese klimafaat is het uitroepen van een narcistische onwetende klimaatpaus. Overigens, ongekend snel hoe Frans zich het vakmanschap van klimaatingenieur of – wetenschapper eigen heeft gemaakt. Het advies van spoorbiels Samsom laat ik dan zelfs buiten beschouwing.
China, India, de VS en Rusland lachen zich kapot doordat Brussel het Vierde Rijk ambieert, maar faalt door armoede te zaaien (en import van andersdenkenden uit het Zuiden). Europa zal eindigen met een burgeroorlog.
Ach, als men met zulke slagen in het luchtledige komt is het einde van dat sprookje nabij.
We hebben er weer een; Maarten Keulemans, wetenschapsredacteur van de Volkskrant met vandaag weer een blaartrekkend artikel over het razendsnel afsmeltende ijs op Groenland.
Toch even Googelen en jawel hoor, meneer is, ga even zitten, CULTUREEL ANTROPOLOOG.
Kreeg vandaag het decembernummer van New Science in de bus met daarin een buitengewoon goed artikel van Govert Schilling, die oproept om echte wetenschappers serieus te nemen, waarbij hij de wetenschap stelt tegenover het klimaatalarmisme (door hem, of de redactie, foutief klimaatsceptisme genoemd, maar daar heb ik hem al op aangesproken)
PS.
Kijktip: Vanavond op Canvas het eerste deel van docu over de Goelag Archipel.
Zou Jesse ook kijken of heeft hij het te druk met het downplayen van de oplichterij van zijn fractiegenote.
De VK is al langer geen NL-krant meer, zie Teletekst 108.
“DPG heeft al verschillende Nederlandse mediamerken zoals het AD,de Volkskrant, Trouw en Het Parool in handen.”
Zonder de EU krijgen de Vlamingen, naast de Waalse last, dan ook de ellende van het Brusselse gewest te dragen.
Koop een NL-krant!
NL kranten bestaan niet meer.
Alles is in handen van twee globalistische uitgevers.
Als je goed bgeinformeerd wil zijn moet je de media mijden.
Een goed startpunt is verenoflood, volg de twitteraccounts en de links en er zal een wereld van realistisch nieuws voor je open gaan.
Is dpg stllitjes in Russische en/of Chinese handen?
Goede kijktip!
Misschien ook wel wat voor Ben.
Tja dit land is vergeven van de mafkezen die nog steeds geloven in en nog niet genoeg hebben van de koude oorlogspropaganda. En dat is uiteindelijk botweg racisme. Gênant!
Waarom niet simpelweg gesteld dat de klimaatwetten een roofoverval op de bevolking zijn?
Roof = vermogensoverdracht onder dwang en zonder tegenprestatie .
De grote fout die we niet moeten maken is ’the European Greendeal’ serieus nemen.
Sinds Frans Timmermans ten tonele is verschenen in de klimaattombola wordt het alleen maar geiniger.
Iedereen die wel eens een project heeft uitgevoerd, weet dat deze aanpak elke vorm van waanzin overtreft. Het lijkt wel alsof het allemaal in een bruine havenkroeg tot stand is gekomen, na vijf Tripels!
Gelukkig zuigt hij alle mindere goden met zich mee, dus die zijn voorlopig ook van de straat. Het zal ongetwijfeld leuk tv-materiaal opleveren en ach, die paar honderd miljard, laat ze toch.
Ondertussen kunnen de groten der aarde in de luwte hun lijnen uitzetten. Terwijl het kleinbier ruziet of al die laadpalen ook aangesloten moeten worden werken zij aan degelijke mondiale oplossingen voor een gezonde globe, eentje die nog miljoenen jaren voort kan. Succes Donald, succes Li …
@Troubadour,
Laat ze samen naar het klooster gaan, en een maand tot bezinning komen in stilte.
Goed nieuws in het acht uur journaal. Er komt hulp aan Afrika voor de klimaat schade aldaar. Wat opnamen uit Kenia waar ( ze de bossen gekapt hebben, al werd dat er niet bij verteld) veel last van klimaat hebben. Nu krijgen ze een zonnepaneel met televisie om duurzaam tv te kijken.
Er moet 100 miljard euro per jaar naar toe. Dat is maar 300 eur per werkende Europeaan per jaar. Met hulp aan Afrika hebben we al heel veel ervaring mee in het kader van de ontwikkelingshulp wat een gigantisch succes is geworden. De Zwitserse banken varen er wel bij.
@Eab, betreffende Kenia. Ik was daar van het voorjaar en men klaagde over de droogte, niet over overstromingen.
Frans Timmermans stoot net zo veel CO2 uit als een Chinese stad
In Madrid komen 29.000 mensen uit de hele wereld bijeen voor een klimaatconferentie van de VN. Alleen al Congo heeft meer dan 400 mensen gestuurd en die zijn niet komen fietsen. Waarom 400 Congolezen? De dagvergoedingen van de VN zijn zo hoog dat je, ook al neem je het er goed van in de restaurants en bars van Madrid, er lekker wat aan overhoudt, dus dan neem je gezellig je vrienden mee.
..
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1978295358/frans-timmermans-stoot-net-zo-veel-co2-uit-als-een-chinese-stad
Ik ben ervan overtuigd dat natuurkundige en economische wetten afrekenen met deze zweefteverij.
Het klimaatschip zal aan de grond lopen voordat het ook maar de haven heeft verlaten.
Maar het belangrijkste is de bevolking, als het draagvlak van de bevolking weg valt kunnen we veel tegenhouden.
Als het land massaal opkomt voor zichzelf zal de overheid toch moeten bijdraaien.
De klimaatgelovigen zijn niet geïnteresseerd in weerleggend bewijs. Dat komt hun namelijk niet van pas. Helaas zit het hele Westen vol met deze steng gelovigen.
Klopt. Ik ben het er wel mee eens dat het immens grappig kan worden als blijkt dat natuurwetten niet wijken voor groene kletspraat.
aan Cornelia
Ik hoop dat je gelijk krijgt, maar ik ben helaas wat minder optimistisch.
De bevolking wordt continu, door politiek.en media, geconfronteerd met angstaanjagend onheil en afwijkende meningen zijn zeer impopulair!
Objectieve informatie wordt geblokkeerd, omdat het publieke debat, door politiek en media, systematisch wordt vermeden!
Ik denk ook wel, dat de wal het schip eens zal keren, maar dan zal reeds grote schade zijn aangericht.
Kritische geluiden moeten veel meer onder aandacht van het publiek worden gebracht en ik denk dat het internet onvoldoende!
Misschien de nieuwe omroep “ON”
Wat is er in hemelsnaam aan de hand bij GL????
Worden ze langzamerhand geinfiltreerd door een of andere ultra rechtse organisatie?
Zo maar 2 voorbeelden van de afgelopen dagen:
– Een Isabelle Diks , die op een manier een VVD’er waardig de kluit belazerd met wachtgeld en reiskosten,
– Ene Smeulders, die klimaatwaanzin (sarc) verkondigt waar Baudet en Trump nog een puntje aan kunnen zuigen.
Jesse, jongen, blijf vanaf nu voortdurend over je schouder kijken. (LOL).
AnthonyF
Élke organisatie die ook maar enige macht heeft ís geïnfiltreerd zeggen mensen die daar behoorlijk verstand van hebben. Er zijn dus geen illusies wat dat aangaat.
“– Ene Smeulders, die klimaatwaanzin (sarc) verkondigt waar Baudet en Trump nog een puntje aan kunnen zuigen.”
Ik weet niet wat je bedoelt. Smeulders pleit tégen biomassacentrales en (op korte termijn) vóór gas. Wat is precies je punt?
Of gaat het om een andere uitspraak?
Bart, het is niet zo erg dat je niet al te hoog timmert, maar doe dat dan niet zo nadrukkelijk aan de weg.
Ik zal het voor je uitleggen want het begrip sarcasme is je kennelijk vreemd.
Smeulders, lid van de klimaatdrammerspartij GL, zegt dingen die recht ingaan tegen de standpunten van Klavertje c.s.(En dus binnen die club als klimaatWAANZIN zullen worden gezien) en die voor de klimmaatrealisten hier op Climategate als muziek in de oren zullen klinken (Inlusief Baudet en Trump).
OK, duidelijk nu?
Zo niet, dan moet je het gewoon zeggen hoor, dan leg ik het nog wel een keer uit.
Dag jongen, fijne dag verder.
Ik vind het heel vervelend dat een onbetrouwbaar mens praatjes verkoopt. Kijk, zo win je namelijk altijd. Want tegen leugens valt in feite weinig te doen. Argumenten helpen niet. De leugenaar zal je zijn veld op lokken en je daar zijn leugens laten ontkrachten. Dan kan hij gewoon met een stalen gezicht stellen dat wat jij zegt niet zo of een nieuwe leugen in het spel brengen. Want het is zijn veld waar hij bekend, gepokt en gemazeld is. Iemand die van de waarheid uitgaat kan nooit op het leugenveld winnen. Daar weet hij immers te weinig van af.
Het is net zo oneerlijk als dat een volwassene met een kind gaat discussiëren. De volwassene wint altijd.
Het doet me ook denken aan rechtszaken waar getuigenissen gewoon aan de kant geschoven worden als zijnde niet relevant. Dat is een makkelijke zaak voor de aanklager. Die wint zo altijd. (Dit schijnt in de praktijk te gebeuren.)
Volgens mij zijn we het 3e Romeinse Rijk ingetrokken. (Europa). En daar hebben we als Nederlander weinig in de melk te brokkelen. We spelen een bij voorbaat verloren spel. Tegen de onmetelijke rijkdom van de bovenbazen is nooit op te strijden. Ze kopen bv huizen op van woningcorporaties en delen die lachend uit aan ‘nieuwkomers’, puur om ons weg te drukken. Echt, het gaat soms met duizenden woningen tegelijk.
Zo is er dus een concurrentie die men nooit kan winnen. De banken zijn té rijk. Het zijn btw privébanken hè? Ook al heten ze Federaal of Nederlands.
En wat doen de meesten hier in Nederland? Niets. Ze beseffen niets. Het is een spel dat de bovenbazen telkens opnieuw spelen. In Duitsland ~1920, in Amerika, in Frankrijk, Nederland. Het is telkens hetzelfde spel. Zorg dat je met geld geld maak, zorg voor een crisis (oorlog soms) en koop dan alles op. Verkoop dit later weer tegen heel hoge prijs, of verhuur dat. Enzovoorts. Ze spelen telkens hetzelfde spel. En vaak omdat de ‘regering’, meewerkt. Maar mij valt wel op dat ze niet veel variatie maken in het spel.
Het is gewoon onchristelijk. Daarom willen ze Christendom afschaffen. Dat zijn zo een beetje de weinigen die het spel soms doorhebben omdat dat in de bijbel uitgelegd wordt. Denk ik tenminste.
Besef goed dat onze Christelijke mentaliteit goud waard is mensen. Die mensen zijn juist tegen die vreselijke rente. Want die is van de duivel, die rente. Geldmanipulatie is mensen uitmergelen, ze als een vervelende bloedzuiger uitzuigen.
Wie het geld beheert, die heeft de macht. Daarom moeten banken lands-banken worden. Van het land. Nederland moet uit dat Rijk. De rest komt later.
Uitstekend analyse van Luc Nijs!
We moeten ons realiseren, dat het niet meer gaat over het klimaat, maar over (grensoverschrijdende) politiek, controle en macht.
Onder auspiciën van de VN resp. het IPCC, decreteert een ijdel politicus, met profileringsdrang en een groot ego, namens de EU (dat zijn wij dus zelf) een Europese “Green new deal”, waar, wat betreft kosten t.o.v. baten, in het geheel niet over is nagedacht en nergens op is gebaseerd!
Er is echter wel nagedacht, hoe men dit beleid in stand houdt en Frans Timmerman matigt zich zelfs aan, om over “bindende de wetgeving” te spreken!
Het klimaat wordt gebruikt als “alibi” voor het realiseren van een Europese, CO2 gedreven technocratie met totalitair kenmerken en dat zal ten koste gaan van de autonomie van onafhankelijk natie’s. Dat is verontrustend en het is de vraag of de wal het schip nog tijdig zal keren.
In een democratie zou een dergelijk bedreiging, door de kiezer kunnen worden gestopt, maar de democratie staat onder druk, kritici krijgen geen podium en het publieke debat wordt succesvol vermeden!
“Bindende wetgeving”
Daar kom je met wettelijke middelen niet meer van af?
Hier zien we misbruik van de rechtsstaat en/of incompetentie van de kamers.
1. onder druk van activisten worden wetten aangenomen die niet zijn onderbouwd/doorgerekend
2. op later datum dwingen activisten naleving van die wetten af.
Dat dit onzinnig en schadelijk is maakt niet uit. (stoppen woningbouw wegens de uitlaatgassen van vrachtauto’s)
“Zo is cultuur ontstaan, door de natuur te overwinnen. Een absolute ‘do no harm’-toepassing heeft dus iets misantropisch, zeker tegen de achtergrond van de bevolkingsexplosie zoals die zich voltrekt.”
Dat klopt niet. Cultuur is ontstaan uit gebruiken. ‘Do no harm’ is juist de grootste wijsheid en is niet misantropisch.
We zijn gewoon een onderdeel van de natuur. Wie dat wil ontkennen gaat maar eerst biologie studeren dan komt hij erachter dat we natuur zijn. We dienen ons in de natuur in te passen. Dat is precies wat mensen juist wél moeten doen. We moeten juist met de poten in de modder staan. We zijn een soort slimme varkens of muizen, grof gezegd.
Maar omdat mensen hun eigen denken niet eens begrijpen maken ze van die ontzettende denkfouten. We zouden ál die overbodige zooi juist weg moeten doen en weer jager-verzamelaar worden, of in ieder geval zoiets proberen na te doen, proberen na te spelen. En in de subtropen moeten gaan wonen, daar waar we blijkbaar thuis horen voordat we van gezonde mensen tot luie boeren werden. Toen begon veel ellende.
Volgens mij begon de ellende met de ontwikkeling van taal. Toen zijn we (bijna) gek geworden.
Dus, terug naar de natuur. Dan zijn we weer gelukkig en vrij. De slang in de Bijbel verleidde Eva met taal. Zo leerde ze nadenken. En toen begon de ellende. De last van onze intelligentie is moeilijk te dragen en das best wel zonde.
AntiSoof
Jouw terug naar de natuur is dus niet mijn ideaal. Ik heb er echt geen behoefte aan om terug te keren naar “de goeie ouwe tijd” waarin de mens gemiddeld 35 jaar oud werd.
Uiteraard heeft de manier van leven van ons nu zijn prijs. Minder biodiversiteit en meer monoculturen. Allemaal voor diezelfde mens. Want we eisen als mens dus nogal wat ruimte op. En helaas neemt het door die dwaze plannen niet af, maar juist toe met al die windturbines, zonneakkers, biobrandstofbossen.
Laat de mens zijn intellect dus a.u.b. niet benutten om terug naar de middeleeuwen te gaan of nog verder terug. Maar juist om werkende oplossingen te bedenken waardoor er méér ruimte voor andere organismen overblijft. Ecomodernisme dus.
Peter,
Het is ook niet meteen mijn ‘ideaal’, maar het is de conclusie van mijn denken. Kijk, ik zie het brein (o.a.!) als een tamelijk mooie bio-computer waar je zoveel mogelijk goede gegevens (en ervaring en zo) instopt, waarna je gaat nadenken, overwegen, nog eens een boek lezen, overleggen, etcetera. En zo leer ik ook van jouw reactie -dank daarvoor- zodat ik mijn denken steeds aanpas. Dus als ik zo kijk naar ons mensen via/door de ogen van anderen (antropologen, geschiedkundigen etc.) dan vorm ik zo mijn denkbeelden. En die geef ik dan ter discussie. Dat de resultaten soms vreemd zijn vind ik zelf soms (ook) wel grappig of apart.
Antisoof
Volgens mij vergis jij je. Mensen zijn als denkend wezen en onderdeel van de natuur tot de ontdekking gekomen dat diezelfde natuur als chaotisch systeem, voordelen en nadelen heeft vanuit zijn perspectief als mens bekeken.
Ik wil daarmee andere diersoorten niet achterstellen, maar zoals vogels etc. een nest bouwen, bouwen mensen gebouwen die hen beveiligen om bijvoorbeeld een koude winter door te komen zonder in winterslaap te moeten gaan. Het heeft de mens de mogelijkheid geboden op voor de mens vijandige plekken op de wereld te wonen en te werken wanneer hem dat uitkomt. Dat de natuur in zijn bedreigende vorm overwinnen dwingt diezelfde natuur soms in een keurslijf (bijv. kust- en rivierdijken) en soms breekt hem dat op. Het vraagt permanent aandacht en zorg om de risico’s zo klein mogelijk te houden. Wil je als mens het jagen en verzamelen ontstijgen en je settelen dan moet je daar steeds opnieuw betere oplossingen voor bedenken. Die we dan vaak ook weer van de natuur afkijken.
https://www.deingenieur.nl/artikel/vis-inspiratie-voor-supersterke-zuignap
En de betere oplossing is natuurlijk minder CO2 uitstoten anders spoelt je huisje weg of is de landbouw waar we ons tijdens het holoceen afhankelijk van hebben gemaakt niet meer mogelijk, of lopen de eindeloze supplychains in de soep.
Maar goed dan moet je logisch nadenken en je verdiepen in de natuurkunde, veel te moeilijk voor Peter, die liever dom zijn talkingpoints herhaald en als hij tegen gesprekken wordt roept om een ban om vervolgens te claimen dat hij zo graag in discussie wil
Het is helemaal niet natuurlijk om minder uit te stoten, zeker als het om het groeigas gaat.
De doorsnee-AGW-klimatoloog is er nog lang niet uit: het ontbreken van de tropische hotspot en de belachelijke onzekerheid in de klimaatgevoeligheid kan niet genoeg benadrukt worden.
En dat de AGW-hypothese daarmee al 30 tot 40 jaar worsteld.
Peter,
Moot i gezegd. En ik ben het (natuurlijk) met je eens. Mijn nadruk ligt alleen wat meer op de (door mij tenminste waargenomen) ‘realiteit’.
Boels
En waarop allerlei hansworsten met wisselende namen steeds maar geen antwoord op geformuleerd kunnen krijgen en alleen kunnen kloppen op hun IPCC bijbel waarvan nog nooit gebleken is dat ze er zelf ook maar meer dan een punt of komma begrijpen. Hard roepen dat CO2 een broeikasgas is en Amersfoort aan zee nakend, is het enige dat ze over hun lippen kunnen krijgen.
Mag ik zeggen dat deze ‘klimaatbeslissingen’ een Fascistoïde Karakter’ hebben, dat door weinigen alszodanig benoemd wordt?
Prima artikel dat in fraaie bewoordingen vertelt dat Timmermans maar wat pronkt als een deugmens om te verhullen dat hij geen flauw idee heeft waar hij mee bezig is, behalve zijn ego strelen. Het is angstaanjagend te beseffen dat dergelijke incompetente lieden zich menen te kunnen veroorloven het dagelijkse leven van miljoenen te bepalen. Dit zijn gevaarlijke tirannieke trekken die steeds openlijker en schaamtelozer verkondigd worden. Het is alleen maar een zegen dat de boeren voorop in opstand komen tegen de waanbeelden van EU-leiders als Timmermans en diens volgelingen. En dan de ironie te beseffen dat er geen klimaatprobleem bestaat.
Het zijn wel de fa!ende politici die weggepromoveerd zijn naar Brussel en VN.
Zolang dat niét verandert blijven we dezelfde incompetentie beleven!
Belachelijk dat de Europese politici de vermeende ‘Green Deal’ vergelijken met een prestige project als de reis naar de maan.
(Een echte ‘Green Deal’ zou volledig moeten zijn gericht op milieu kwesties die tenminste grotendeels worden begrepen en waarover geen controverse bestaat. De relatie tussen de activiteit van de zon en de temperatuurontwikkeling op aarde wordt niet goed begrepen; dit verklaard waarom de impact van CO2 in het klimaatsysteem nog steeds niet is aangetoond. De alarmisten die wijzen naar hoge correlaties… hebben zich onvoldoende verdiept in de invloed van de zon, want tussen de activiteit van de zon en de temperatuur worden voor de afgelopen 140 jaar vergelijkbaar hoge correlaties aangetroffen. Veel verder terugkijken in de tijd is volgens de NASA onverantwoord; dit verklaard waarom de GISSTEMP v4 die de NASA momenteel gebruikt pas in het jaar 1880 begint)
Martijn
Ben het wel met je eens!
Er is een aantoonbare zwakke correlatie tussen temp. en CO2 en wel een sterke correlatie is tussen temp. en zonne (stralings)activiteiten over de dezelfde periode vanaf ca. 1910.
Daarvoor misschien ook, maar daarvan, heb ik onvoldoende gegevens en was er ook nauwelijks sprake van een stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer.
In het temp.verloop vanaf ca. 1880 is het volgende patroon herkennen.
ca. 1880 tot ca. 1910 daling temp.
ca. 1910 tot ca. 1940 stijging temp. (Stijging te vergelijken met periode ca. 1970 tot ca.2000 ondanks significant verschil in CO2 concentratie.)
ca. 1940 tot ca. 1970 daling temp. ondanks stijging CO2 concentratie.
(In 1973 werd door NASA/NOAA nog gevreesd voor een nieuwe ijstijd, met ernstige gevolgen voor de mensheid) l’histoire se repete!
ca.2000 tot heden temp.afvlakkend tot licht dalend, ondanks relatief sterke stijging CO2 concentratie.
Bron dr. Willie Soon
Harvard Smithsonian Center for Astrophysics
Yep, ik ben bekend met het werk van Soon; in mijn nieuwe artikel verwijs ik 1x naar het werk van Soon omdat hij in zijn werk aandacht besteed aan het perspectief van de zogenaamde ‘achtergrond zonnestraling’ (background solar irradiance).
PS. De vrees voor een nieuwe IJstijd stamt uit de tijd toen men geen kennis had over de multi-decennium cyclus; deze werd pas in de begin jaren ’90 ontdekt… van belang is ook dat dit pas gebeurde enkele jaren nadat het IPCC is opgericht halverwege de jaren ’80.
PPS. Ik denk alleen niet dat het realistisch is om te suggereren dat er vanaf 2000 sprake is van een afvlakking of zelfs een kleine daling; als je dat schrijft dan begeef je je denk ik in een denkkader dat stamt uit de tijd voorafgaand aan de laatste 5 jaar.
Immers, alle mondiale temperatuur series tonen een verloop waarbij het mondiale temperatuurrecord in het jaar 2016 is gevestigd; de daling nadien is te gering geweest om zo’n claim toch nog vol te willen houden… tenzij je de aandacht enkel richt op de UAH satelliet serie waarbij het recordjaar 1998 enkel in het jaar 2016 is overtroffen – maar dat zou op een vorm van ‘cherry-picking’ berusten.
@Martijn, “Belachelijk dat de Europese politici de vermeende ‘Green Deal’ vergelijken met een prestige project als de reis naar de maan.”
Je hebt helemaal gelijk. En “belachelijk” is eigenlijk nog een te milde kwalificatie.
De burgers van NL en de EU (via “Madrid” en “Brusselse Green Deal”) en alle andere landen ter wereld (via “Madrid”) worden helemaal gek gemaakt via de media. En natuurlijk laat ook de NOS zich niet onbetuigd…. schande…waar blijft de broodnodige dialoog met de realisten en sceptici?
https://nos.nl/artikel/2314229-green-deal-timmermans-wil-haast-maken-in-strijd-tegen-klimaatverandering.html
BREAKING: Timmermans kondigt afschaffen van heen-en-weergereis naar Straatsburg aan.
https://youtu.be/oHg5SJYRHA0
Hans Erren
Heen en weer naar Madrid mag wél van Fransje. Dat zijn toch ook een boel snoepreisjes? Kan dat theaterstuk misschien ook via videoconferencing?
Dat gehannes tussen Brussel en Straatsburg toont eigenlijk aan dat de organisatie van de EU zelf in strijd is met de ambitie van de ‘Green Deal’.
De kans lijkt voorlopig bijzonder groot dat de goed-weer-show die deze week wordt gepresenteerd onvoldoende draagkracht zal blijken te hebben.
Pas wanneer er een gezamenlijk belang ontstaat gericht op het milieu dan gaat dat pas lukken, lijkt me. Met weinig realistische ambitieuze retoriek gericht op het “redden van het klimaat” wordt door de betrokken lieden vooral ingezet om zichzelf onsterfelijk te maken d.m.v. het maken van vergelijkingen met Armstrong die de eerst stap op de maan zetten.
Bovendien, een plan dat is verzonnen door slechts 1 van de betrokken partijen (de top van de EU) verdient het niet ook nog niet om in de naam het woord “deal” te krijgen. Een plan is immers geen ‘deal’.
PS. Bij Eenvandaag sprak Marjan Minnesma van Urgenda zojuist van dat met deze ‘Green Deal’ ook oorlogen zouden kunnen worden voorkomen. In mijn ogen is het een vorm van demagogie, alhoewel ik hiermee niet wil suggereren dat Minnesma niet in haar eigen denkbeelden gelooft.
Martijn
Het klimaat is een complex.systeem, met honderden, elkaar beïnvloedende variabelen.waarvan we eigenlijk erg weinig weten.
De CO2 demonisering is niet aangetoond en heeft nauwelijks of eigenlijk geen wetenschappelijke basis!
om een beleid, met zeer verstrekkend gevolgen en vele slachtoffers, op “onduidelijkheid” te baseren is, zacht uitgedrukt, onverantwoord!
Het is ongelooflijk en ik vrees dan ook dat we te maken hebben met een politiek gedreven proces, gesteund door opportunistische wetenschappers!
Het gaat m.i. over politiek en niet (meer) over wetenschap!
Eerst zien, dan geloven.
Klik de link maar…
Martijn
Gezien de hoge temperaturen in 1998 heb je wel een punt, echter onverminderd de volgende feiten.
1) significante afwijking tussen gemeten temperaturen ( sateliet, weerballonnen) en de gemiddelde temperatuur projectie’s van het IPCC.
2) op basis van sateliet en weerballon metingen is er tot 2016 een afvlakking gemeten!
M.b.t 2016 heb je gelijk, denk ik!
De temp. ontwikkeling is ook het IPCC niet ontgaan en men spreekt van een “pause” of “hiatus”. Een duidelijk verklaring hiervoor heb ik nog niet gezien, maar jij misschien wel!
Martijn,
Nog even nagedacht, kan geen kwaad!
Het blijft een vaststelling dat, ondanks de onmiskenbare stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer, de temp. stijging in 1998 tot 2016 werd onderbroken.
Gezien de periode van bijna 20 jaar, doe je me tekort met je opm over een
“vorm van cherrypicking”
Ik zal nog eens kijken naar de temp. ontwikkeling van na 2016!
“Of om het in sportstermen te zeggen. Eerst focus op ‘performance’ dan pas op ‘outcomes’. Doe je het omgekeerde, beoordeel je nooit je performance en is het blijkbaar altijd goed (genoeg).”
Dit is de methode van de doorgewinterde politicus. Zorg dat je niet kunt worden afgerekend. Wat ook help is het meetmoment leggen in het jaar dat je 90 kaarsjes uitblaast.
De remmen zijn helemaal los.
Frans sprak zojuist van VIER planeten!
Niet twee, nee VIER!
Een leuk verhaal van Luc Nijs, prima analyse ook.
Maar het gaat er wel van uit dat het de bedenkers daadwerkelijk om de “outcome” te doen is. Dat is niet zo.
Het gaat hier om totale macht over de bevolking. Ja lenen tegen NUL is ook lenen; wat denkt u dat er gebeurt als je niet meer kunt aflossen? Juist ja.
Frans Timmermans had in zijn vorige termijn behalve het dragen van zijn tas en drankjes halen voor zijn dorstige chef de taak om Europese regelgeving en bureaucratie te beteugelen.
Hij heeft zich werkelijk overal mee beziggehouden behalve met het beteugelen van regelgeving en bureaucratie.
Die machtspolitiek drijft ook nog eens op zeer particuliere motieven of belangen van een clan. Zo is chef Europa Merkel uitsluitend bezig geweest met het behartigen van Duitse en waar mogelijk Christen Democratische belangen.*
Bij Timmermans ligt dat weer anders; die denkt alleen aan Timmermans. Kent deze nog: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1298723/plasterk-timmermans-deed-een-half-jaar-niets ?
Bij het sterretje hierboven: * https://www.youtube.com/watch?v=5He-opu-nFk
We kennen nu slechts de contouren van de “deal”. Het meest concreet zijn die laadpalen.
De vraag dringt zich op: wie zijn de partijen in deze markt? Producenten, uitbaters?
En welke partijen hebben een beursnotering? Ik ken alleen Alfen (gem. koersdoel +16% en maakte een klein sprongetje tijdens de presentatie door Timmerfrans, maat dat moet beter kunnen).
Wie van jullie is thuis in deze markt?
Je moet als hoopje stront namelijk toch zien dat je nog iets terug pakt van het geld dat men uit je zak klopt.
Hartstikke fijn hoor die laadpalen. Voor onbetaalbare elektrische auto’s toch?
Er valt me nog iets in.
Frans Timmersmeer krijgt als ik het goed begrepen heb 100 miljard smeergeld ter beschikking om de Polen en Hongaren mee te krijgen.
Dat wordt al lastig genoeg lijkt me. Geld aanpakken is geen probleem maar doen wat er van je verlangt wordt is twee.
Maar hoe nu met de Bulgaren? Ik weet niet beter of de energiemarkt daar is geheel in handen van de maffia.
Dat is nog eens wat anders dan het al dan niet verbieden van navulbare flesjes olijfolie op de Europese restauranttafels.