Judith Curry
De VN-klimaatconferentie deze week in Madrid biedt een goede gelegenheid om de stand van het publieke klimaatdebat te evalueren.
Auteur: Judith Curry.
Vertaling: Martien de Wit.
De VN-klimaatconferentie (COP25) is maandag in Madrid begonnen. Ik ben uitgenodigd om een opiniestuk te schrijven voor een krant in Madrid, waarvan ik aanneem dat het ergens deze week zal verschijnen (in het Spaans). Hieronder staat de tekst van mijn opiniebijdrage.
Judith Curry opinie
De VN-conferentie over klimaatverandering deze week in Madrid biedt een goede gelegenheid om de stand van het publieke klimaatdebat te evalueren.
De meeste regeringen wereldwijd geven prioriteit aan energiezekerheid, betaalbaarheid en industrieel concurrentievermogen boven toezeggingen, gedaan bij het klimaatakkoord van Parijs. Zelfs als deze landen op schema zouden liggen om aan hun verplichtingen te voldoen, is een meerderheid van de nationale toezeggingen volstrekt onvoldoende om de doelstellingen van Parijs te halen. Tegelijkertijd horen we steeds meer schrille retoriek van Extinction Rebellion en andere activisten over de ‘existentiële bedreiging’ van de ‘klimaatcrisis’, ‘op hol geslagen klimaatchaos’, etc.
Er is een groeiend besef dat het klimaatakkoord van Parijs onvoldoende is om een verandering van betekenis te veroorzaken bij het vertragen van de voorspelde opwarming. En de echte maatschappelijke gevolgen van klimaatverandering en extreme weersomstandigheden blijven grotendeels buiten beschouwing.
Hoe zijn we op dit punt terecht gekomen? De afgelopen drie decennia reed de ‘kar’ van het klimaatbeleid ver vooruit op het wetenschappelijke ‘paard’. Het klimaatakkoord van 1992 werd ondertekend door 190 landen voordat de balans van wetenschappelijk bewijs zelfs een meetbaar waargenomen menselijke invloed op het wereldwijde klimaat suggereerde. Het Kyoto-protocol van 1997 werd geïmplementeerd voordat we enig vertrouwen hadden dat het grootste deel van de recente opwarming door mensen werd veroorzaakt. Er is een enorme politieke druk op de wetenschappers uitgeoefend om bevindingen te presenteren die deze verdragen zouden ondersteunen, wat heeft geresulteerd in een streven naar een wetenschappelijke consensus over de gevaren van door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Fossiele brandstofemissies als de klimaat ‘regelknop’ is een eenvoudig en verleidelijk idee. Dit is echter een misleidende vereenvoudiging, omdat het klimaat natuurlijk op een onverwachte manier kan veranderen. Afgezien van onzekerheden in toekomstige emissies, worden we nog steeds geconfronteerd met een factor 3 of meer onzekerheid in de gevoeligheid van de temperatuur van de aarde voor de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer. We hebben geen idee hoe de natuurlijke klimaatvariabiliteit (zonne-energie, vulkanen, oceaancirculaties) zich in de 21ste eeuw zal voordoen en of de natuurlijke variabiliteit wel of niet zal domineren boven de door de mens veroorzaakte opwarming.
We hebben nog steeds geen realistische inschatting van de invloed van een warmer klimaat op ons en of dat ‘gevaarlijk’ is. We hebben geen goed inzicht in hoe opwarming extreme weersomstandigheden kan beïnvloeden. Landgebruik en exploitatie door mensen is een veel groter probleem dan klimaatverandering voor het uitsterven van soorten en de gezondheid van ecosystemen. Lokale zeespiegelstijging heeft vele oorzaken, terwijl bodemdaling op veel van de meest kwetsbare locaties de dominante factor is.
Er wordt ons steeds verteld dat de wetenschap van klimaatverandering ‘definitief beslist’ is. In de klimaatwetenschap is er echter een spanning geweest tussen het streven naar een wetenschappelijke ‘consensus’ ter ondersteuning van beleidsvorming, versus verkennend onderzoek dat de kennisgrenzen verlegt. Klimaatwetenschap wordt gekenmerkt door een snel evoluerende kennisbasis en door meningsverschillen onder experts. Voorspellingen over de klimaatverandering in de 21ste eeuw worden gekenmerkt door enorme onzekerheid.
Desondanks grijpen activistische wetenschappers en de media elke uitzonderlijke weersgebeurtenis aan als bewijs van door de mens veroorzaakte klimaatverandering – ze negeren de analyses van zeer nuchtere wetenschappers die periodes van zelfs nog extremer weer laten zien in de eerste helft van de 20ste eeuw, toen de uitstoot van fossiele brandstoffen veel kleiner was.
Er worden alarmerende persberichten verspreid over elke nieuwe klimaatmodel-voorspelling van toekomstige rampen door hongersnood, massamigraties, catastrofale branden, enz. Toch vermelden deze persberichten niet dat deze voorspelde rampen zijn gebaseerd op zeer ongeloofwaardige veronderstellingen over hoeveel we eigenlijk kunnen uitstoten in de loop van de 21ste eeuw. Verder worden kwesties als hongersnood, massamigratie en bosbranden voornamelijk veroorzaakt door overheidsbeleid en onwetendheid, gebrek aan welvaart en beleid voor landgebruik. Klimaatverandering doet er wel toe, maar andere factoren in termen van beïnvloeding van het menselijk welzijn, hebben aanzienlijk meer gewicht.
Er wordt ons verteld dat klimaatverandering een ‘existentiële crisis’ is. Op basis van onze huidige beoordeling van de wetenschap is de klimaatdreiging echter geen existentiële crisis, zelfs niet in de meest alarmerende hypothetische verschijningsvormen. De perceptie van door de mens veroorzaakte klimaatverandering als een apocalyps op de korte termijn heeft het aantal beleidsopties dat we willen overwegen sterk verkleind.
We hebben het probleem van de klimaatverandering niet alleen te simpel gemaakt, maar ook de ‘oplossing’. Zelfs als men de projecties van de klimaatmodellen accepteert en meent dat opwarming gevaarlijk is, is er onenigheid onder experts over de vraag of het versneld terugdringen van het gebruik van fossiele brandstoffen de juiste beleidsreactie is. In elk geval lijkt het snel verminderen van de uitstoot van fossiele brandstoffen en het verbeteren van de negatieve effecten van extreme weersomstandigheden op de korte termijn steeds meer op magisch denken.
Klimaatverandering – zowel door de mens veroorzaakt als natuurlijk – is een chronisch probleem dat eeuwen beheer vereist.
De extreme retoriek van Extinction Rebellion en andere activisten bemoeilijkt politieke overeenstemming over het beleid inzake klimaatverandering. Het overdrijven van de gevaren ver boven de geloofwaardigheidsgrens maakt het moeilijk om klimaatverandering serieus te nemen. De monomane focus op het elimineren van de uitstoot van fossiele brandstoffen leidt onze aandacht af van de primaire oorzaken van veel van onze problemen en van effectieve oplossingen.
Gezond-verstand–strategieën om de kwetsbaarheid voor extreme weersomstandigheden te verminderen, de milieukwaliteit te verbeteren, betere energietechnologieën te ontwikkelen, landbouw en landgebruik te verbeteren en waterbronnen beter te beheren, kunnen de weg effenen naar een welvarende en veilige toekomst. Elk van deze oplossingen ondersteunt (ongeacht de mate waarin het klimaat verandert) de verzachting van de effecten van klimaatverandering en verbetering van het menselijk welzijn. Deze strategieën vermijden de politieke impasse rond het huidige beleid en vermijden duur beleid dat minimale gevolgen op korte termijn voor het klimaat zal hebben. Bovendien is er voor deze strategieën geen overeenstemming vereist over de risico’s van ongecontroleerde broeikasgasemissies.
We weten niet hoe het klimaat van de 21ste eeuw zich zal ontwikkelen en we zullen ongetwijfeld verrast worden. Gezien deze onzekerheid zijn precieze emissiedoelstellingen en deadlines wetenschappelijk betekenisloos. We kunnen veel van de politieke impasse vermijden door gezond-verstand-beleid te voeren, dat energietechnologieën verbetert, mensen uit de armoede haalt en hen weerbaarder maakt tegen extreme weersomstandigheden.
Een duidelijk niet realistisch stuk. Alarmen, noodtoestanden, crisissen zijn allemaal nodig voor de deelnemers om de draconische maatregelen te rechtvaardigen.
Treffende foto in Elsevier van een paar weken geleden over Leipzig. In de jaren 70 een grauwe stad met een smog deken er over. Nu een schone heldere lucht waar de zon schijnt. In de zon is het nu warmer dan vijftig jaar geleden. Duitsland is zwaar getroffen door klimaat.
Er is in de politiek een noodzaak om altijd meer geld uit te geven en buraucratischer te worden. Realistisch gezien zijn extreme actie groepen noodzakelijk als breekijzer voor nieuw beleid.
Over het manipuleren met noodstanden een opmerkelijke uitspraak van
klimaatwetenschapper von Storch in Hart aber Fair van 2.12.2019
https://youtu.be/EAMpc_hkn-k#t=10m37s
Merk op hoe de moderator de twee deelnemers linsk voortdurend onderbreekt…
De drie alarmisten rechts onderstrepen overigens Curry’s uitspraken.
PeterR
In het betoog van von Storch kan ik me goed vinden. Hij benaderd de kwestie op een realistische manier. Daarentegen kan ik me zeer slecht vinden in de zelfgenoegzame benadering van de “groene” mevrouw die een hoop waanwijsheid ten beste geeft uit politieke motieven. Om over het fanatieke type van extinction rebellion maar verder niet te spreken. Ik heb totaal niets met die antidemocratische groepen. Ze mogen zich democratisch laten horen, maar daar houdt het wat mij betreft mee op.
Toevallig plaatste ik dit net onder het vorige artikel maar past hier ook mooi bij,
Ik las ergens dat er in landen die de klimaatverandering ontkennen en er niet aan mee willen doen het leger kunnen verwachten om ze even op andere gedachten te brengen, zal dan wel een Europees leger zijn. Maar dat is exact wat er in het verdrag van Lissabon staat, alle macht wordt afgedwongen middels geweld. Cijfers en wetenschap doen niet terzake want daar gaat het niet om, het gaat alleen maar om de nwo en de centrale macht en totale onderdrukking. Werd 20 jaar terug al volop voor gewaarschuwd maar ja dat waren complotdenkers en die waren niet goed. Zo gaat het nu altijd en dat komt omdat het merendeel van de bevolking te dom is om voor de Duvel te dansen, helaas.
Verdeel en heers is wat ze willen. Niet voor niets zijn er over ons hele land zaden voor verdeeldheid geplant en worden die beter verzorgd dan die er al van oorsprong waren. Straks, als de boel hier krakend tot stilstand komt breken er onlusten uit, dat kan je op je vingers natellen, de tekenen zijn al duidelijk zichtbaar.
Dank oh grote almachtige overheid, wij zijn u intens dankbaar, ook voor het stockholmsyndroom, zonder dat waren we zo ongelukkig geweest.
Een van de weinige realistische wetenschappers die het aandurfde om een tegengeluid te laten horen. Wat zij overigens activistische wetenschapper noemt, noem ik charlatans. Er bestaat niet zoiets als een activistische wetenschapper. Activisme is in dit geval meteen een diskwalificatie van het begrip wetenschapper.
De enorme onzekerheden die er zijn, zijn voor alarmisten de aanleiding om wild om zich heen te slaan en te verwijzen naar het voorzorgsbeginsel.
Dit, om elke volstrekt ineffectieve maatregel uit de kast te halen. Neem bijvoorbeeld de biobrandstof. Die bomen zouden beter gebruikt zijn als extra schil om woningwetwoningen om die beter te isoleren. Of om de woningbouw door middel van hout met minder van het “gevaarlijke” CO2 een duurzame boost te geven. Waarmee tegelijkertijd ook het zgn. stikstofprobleem kan worden opgelost. Bomen lusten wel pap van stikstof. In plaats van te zoeken naar wat ons bindt, blijven we hameren op wat ons scheidt.
Adapteren, daar is denk ik niemand op tegen. Ook recyclen lijkt me iets waarin sceptici en alarmisten zich kunnen vinden. Er is meer dan genoeg aanleiding om op een zinnige manier iets te doen aan de echte bedreigingen voor de mens. Méér bomen planten en hout duurzamer gebruiken en vooral niet opstoken laat men elkaar daarin maar eens vinden. Ook flats in hout laten zich uitstekend realiseren. Zelfs in snelgroeiend verlijmd populierenhout.
https://www.deingenieur.nl/artikel/torenflat-van-hout
U kletst gevaarlijk uit uw nek.
“Realistisch gezien zijn extreme actie groepen noodzakelijk als breekijzer voor nieuw beleid.”
Realistisch gezien, de nazi’s dachten er precies zo over.
Weet wat u wenst.
(Beste Cornelia, je verwijzing naar Nazis vind ik vooral niet erg chick… maar in zekere zin ook ‘gevaarlijk’; ik hoop dat ik dit niet verder hoef toe te lichten)
Goed zo Cornelia, gelukkig iemand die zegt waar het op staat.
De verwijzing naar de bruine socialisten is niet erg chic, maar er zit wel enig realisme in.
Cornelia is overigens in contemporaine bewoordingen een ‘chick’.
Nee Nazi’s is niet het goede woord, ik zie er Hitlerjugend in.
Ik heb pas een documentaire gezien over wo2, de tijd er voor, hoe heimelijk alles werd bekokstoofd, werkverschaffing, hoe de burgers het beter kregen, en hoe de jugend zich machtig ging voelen.
Ik kan rustig zeggen nu is het zelfde gaande, alleen draait het nu om klimaat onder de jeugd.
Dit gebeuren moet je goed in de gaten houden, wat vriendelijk lijkt, kan anders uitpakken.
Wat vanuit Duitsland toen allemaal gebeurd is had ook niemand gedacht.
Martijn van Mensvoort
Chique is het misschien niet, de parallellen zijn er echter wel. Draai mensen een rad voor de ogen en je ziet waar je uitkomt. Alle ismen hebben de neiging te verworden tot gedrochten van het oorspronkelijke idee. Voorbeelden te over. Het fascisme is er slechts één van.
Martijn,
Je aversie tegen verwijzingen naar nazi is natuurlijk en begrijpelijk, Godwins law, zeker; maar is het niet juist het opwerpen van dit soort taboes dat nu juist ons begrip op de werking van de menselijke psyche tegenwerkt? Er is een gigantische sociologisch-psychologische les te leren uit WW-II, maar dat mogen we niet want er is Godwins law.
Vroeger heb ik er dit over geschreven: https://www.dagelijksestandaard.nl/2015/05/de-wet-van-monckton/
Had deze hier al eerder geplaats, maar past uitstekend binnen deze context. Dr Rath analyseert dat de eerste voormannen van de EEG afkomstig waren van IG Farben, de farmaceuten die o.a. verantwoordelijk waren voor de productie van mosterdgas en kruit voor de oorlogsmachine van de nazi’s. Hij ziet de EEG/EU als een nieuwe poging (Derde wereldoorlog zonder geweld) om Europa als geheel macht te bezorgen onder Duits aanvoerderschap.Vandaar ook het ondemocratische karakter van de EU, betoogt hij.
https://www.youtube.com/watch?v=CdLgcwFcCkQ
Overigens mee eens dat we Godwin’s law onderhand buiten werking moeten stellen want er zijn inderdaad heel veel dingen te leren uit die tijd. Dingen die we tegenwoordig weer in een of andere vorm zien terugkomen.
Martijn, ik begrijp het wel, bij het woord nazi’s schiet menigeen in een stuip.
Maar het punt dat ik wil maken is dat totalitaire ideologieën altijd uitmonden in elimineren van hen die het er niet mee eens zijn, en dat ook normaal gevonden wordt.
Iemand die “extreme actie groepen noodzakelijk acht om het beleid te veranderen denkt in mijn ogen op precies dezelfde wijze.
Ik zie hierin een extremistische klimaatwaanzinnige, of iemand die extremistisch gedachtegoed goedkeurt om de klimaatdoelen te halen, in feite is de woordkeus “redelijk netjes”, maar voldoende voor een gestoorde gek om de wereld te redden.
Dát vind ik persoonlijk een veel groter gevaar.
Dank voor je getoonde begrip Cornelia.
Ik ben het overigens helemaal met je eens dat er sprake is van een “klimaat-extremisme” waarbij het fanatisme leidt tot sociaal ongewenst gedrag… maar het is in mijn ogen wel zaak om je hierdoor niet te laten afleiden of mee te laten slepen. Ik denk dat het beter is om het hoofd koel te houden, wie weet dat dit kan helpen om de fanatiekelingen tot bedaren te brengen.
(De ware skepticus biedt denk ik ten alle ruimte voor de uiting van twijfel; citaat: “In het dagelijks spraakgebruik wordt ‘sceptisch’ vooral begrepen als terughoudendheid met overtuigingen”; het gebruik van sterke overdrijvingen past hier denk ik niet bij)
Nazi’s haalden adem, ze aten, ze sliepen enz.
Doen wij ook!
Jezus wat zeg ik nou? Cornelia? Kom op, hakken!
@Martijn van Mensvoort, m.b.t. “Sociaal ongewenst gedrag”. Wat nu als dat gedrag van de overheid komt en je als burger met alle ‘nette’ juridische wegen getracht hebt te voorkomen. Dan mag je volgens jou en Cornelia je er alleen bij neerleggen?
Geen harde actie voeren om het Sociaal ongewenst gedrag van de overheid (bijv massaal bomen kappen voor biomassacentrales) tegen te gaan?
Nou, de boom in met jullie ‘sociaal ongewenst gedrag’. Omschrijven jullie dan eens wat je onder die term precies bedoelt. Het klinkt ongelooflijk behoudend en beschermend van huidige politici die zich schuldig maken aan sociaal ongewenst beleid.
Re: Eab “Duitsland is zwaar getroffen door klimaat.”
Ik heb werkelijk geen idee wat U met deze uitspraak bedoeld.
Misschien dat je de volgende eenvoudige vraag kunt beantwoorden:
waarom denkt U dat Duitsland “zwaar getroffen” is door klimaatverandering…?
Dat schrijf ik omdat de lucht in vijftig jaar heel veel schoner is geworden. In het zonnetje is het inderdaad warmer. Geen discussie over mogelijk. In Duitsland zelf vinden ze zichzelf klimaat slachtoffer. Dat ze nu al 600 miljard in klimaat hebben gestopt geeft aan dat zich zelf zwaar getroffen voelen door de schone lucht. Er zijn in dat land geen projecten waar zoveel in is gestoken als klimaat. Actie groepen worden dan misbruikt door politiek in het midden te gaan zitten om beleid door te drukken. Als iedereen zegt dat het lekker weer is kun je nooit die geldstromen uit de bevolking trekken. Je hoeft zelf geen radicalen te steunen om er gebruik van te kunnen maken. Ook in dit land is er al meer dan 100 miljard in klimaat gestoken wat dus niet naar onderwijs kan. In oost Azië wordt massaal in onderwijs en wetenschappen gestoken zonder zich druk te maken over klimaat (lucht vervuiling is iets anders). Ook heeft men niet het slachtofferschap wat men hier heeft. De bevolking is hier slachtoffer van alles. Klimaat, racisme, woningnood. You name it of er is wel een slachtoffer. Was in Beieren. Iedereen werkt, goed salaris, schone lucht. Maar ja klimaat is een heel groot probleem. Die mentaliteit hangt me de keel uit.
In Duitsland heben ze ook de grootste Klimaatarmoede, lijkt me niet erg wenselijk, maar ook hier worden de komende jaren meer als een miljoen geschat, mooie vooruitzichten, maar je hebt natuurlijk wel minder co2 uitgestoten, 0,0007%, ja dat zijn al die miljarden voor dit getal goed geïnvesteerd.
Zo lust ik er nog wel een paar.
Duitsland is inderdaad zwaar getroffen door een “ondoordacht” klimaatbeleid!
Door het sluiten van de kerncentrales en het (weer) gebruikmaken van verouderde kolen centrales, is de CO2 en fijnstof uitstoot drastisch verhoogd, evenals de energiekosten. Dankzij het “klimaatbeleid” is duitsland een van de meest vervuilendste landen van Europa en Frankrijk, dankzij het groot aantal kerncentrales een van de schoonste.
We zijn echt van het “padje”.
Het verwijzen naar nazi’s is begrijpelijk maar historisch gezien niet correct.
Je moet het onderscheid maken tussen liberalisme en facsisme.
Zowel het nazisme als het communisme zijn facsistoide stromingen met als hoofdkenmerk het volkomen ondergeschikt zijn van het individu ten gunste van het grote collectief en dit alles zonder enige vorm van democratische controle, met altijd dictatuur als gevolg.
In een dergelijke samenleving is altijd sprake van een sterk controle apparaat (Gestapo, Stasi, NKVD enz.) en strafkampen (Goelag, concentratiekampen).
Afwijkende meningen worden niet gewaardeerd.
Dank voor je antwoord Eab, helaas wordt ik er niet heel veel wijzer van.
PS. Op Wikipedia kunnen we lezen dat Duitsland relatief ongevoelig is voor klimaatveranderingen in vergelijking tot andere grote economieën, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_in_Germany#Regional_Impacts_of_Climate_Change
@Eab 5 dec 2019 om 14:21
Schonere lucht, hogere oppervlaktetemperatuur door sterkere instraling van de zon.
Eenvoudiger is het niet te maken.
Deze dan, vogels krimpen door de opwarming van de aarde, ja je verzint het niet
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4945296/vogels-kleiner-klimaatverandering-opwarming-aarde-onderzoek
Gelezen. Die vogels krimpen doordat onze linkse medemensen ze teveel troep voeren. De naïeve linkse mutsen denken iets goeds te doen maar ondertussen voeren ze de vogels verkeerd eten.
Volgens mij zijn ze vroeger op hun step erg hard met het hoofdje op de stoep gevallen.
Dat de leugenaars zelf groter zijn geworden en dat daardoor de vogels kleiner lijken beseffen ze niet ;-)
Een onderzoek heeft ook uitgewezen dat met de opwarming van de aarde het hoofdhaar sneller groeit. Het gevolg daarvan is dat het aantal kappers sterk toeneemt, in mijn stad (Delft) is de toename in de afgelopen 30 jaar zeker 120 %. Misschien kunnen anderen in hun stad dit onderzoek ook uitvoeren om nog duidelijker beeld te krijgen.
Mijn ‘vogeltje’ wordt juist kleiner als het kouder wordt! ;)
“Kleinere dieren kunnen sneller en beter afkoelen dan grotere dieren, wat nodig is bij een warmere aarde.”
Zoiets noemen ze in de wetenschap adaptatie!
Doen planten trouwens ook. Zij leggen minder stomata (huidmondjes) in hun bladen aan bij hogere CO2-gehalten, waardoor ze met minder bladopeningen tòch genoeg CO2 kunnen opnemen èn tegelijkertijd ook nog eens mìnder water verdampen, waardoor ze in drogere omstandigheden kunnen overleven => dit is een van de oorzaken van de vergroening van de aarde.
Kortom, een win-win situatie!
Eab
Je bent de weg kwijt en hebt geen oog voor wat extreme groepen voor ellende kunnen veroorzaken. Je bedoelt waarschijnlijk de extreme groepen die in je kraam te pas komen. Extreme groepen ontstaan bij de gratie van onevenwichtige berichtgeving en daarmee is het probleem van de huidige MSM meteen goed neergezet.
Propaganda en indoctrinatie leidt tot dat soort waanzin. De waanzin die er toe leidt dat de straat gaat regeren. Dat is iets totaal anders dan democratie.
Eab 5 dec 2019 om 03:55
…. Duitsland is zwaar getroffen door klimaat….
———————–
Hè? Wat?
Wat is dat voor dom gelul? Hoe/waar dan? Niet daar waar ik woon.
Enige wat mij spontaan invalt is de exorbitant gestegen energierekening door de ‘Energiewende’ [en het daardoor ontstane fenomeen van energiearmoede, gezinnen die hun energierekening inmiddels niet meer betalen kunnen] en de horizonvervuiling door die wanstaltelijke windmolens (die overigens de meeste tijd stil staan)
Door secularisatie in de westerse wereld, met Nederland wellicht in de voorhoede, verdween ook een groot deel van de angst bij mensen en ging men hierdoor meer zelf nadenken in plaats van afhankelijk te zijn van machthebbers zoals religieuze leiders (Rome) en overheden (die nog niet zo lang geleden hun macht deels ontleenden aan een veel eerder door voorgaande machthebbers geconstrueerde uitleg van wat en wie enen god is, het stond nog op de rand van onze munten: God zij met ons, en dan die kop van “de Koningin” op één van de platte kanten, een vrij platte kop ook). Nu kan macht niet zonder verdeel en heers en angst is een onmisbaar stuk gereedschap om mensen te manipuleren, bangmakerij wordt dus altijd ingezet om doelen te bereiken waar de burger in vrijheid helemaal nooit voor zou kiezen.
We leven in interessante tijden zou een Chinees zeggen, in het Chinees uiteraard:
我們生活在有趣的時代。
俗话说：“你几乎要坐下来了，肯定是为明智的气候政策而花钱”。
(Het Chinese spreekwoord; “Heeft u haast, ga zitten”, geldt eens te meer voor een goed klimaatbeleid.)
Wǒmen shēnghuó zài yǒuqù de shídài.
“We leven in interessante tijden.”
Moest even Google Translate raadplegen ;-)
Alle tijden zijn interessant, maar doorsnee klimatologen beperken zich tot de komende 50, of zelfs 100 jaar.
Geschiedenis schrijven voordat gebeurtenissen zich ontvouwd hebben.
Klimaatzieners.
桑巴尔
De goed betaalde klimatelogen kunnen in 2100 niet meer ter verantwoording worden geroepen, best slim eigenlijk!
Leuk dat jullie Chinees er bij halen.
M.b.t. het wereldregering-idee denkt de VN/EU dat zij zelf dat zijn/worden. China heeft daar een ander idee over. China gelooft heel sterk in een wereldregering en dat is China zelf. De economische supermacht in wording. En ook militair in opbouw. Het worden nog spannende tijden…
“Hoe zijn we op dit punt gekomen”, vraagt Judith Curry zich af. En ze vergelijkt dit met de kar die voor het paard uitrijdt.
Wat daar werkelijk gebeurt is dat het One-world-idee er door gedrukt moet worden. Daar heb je een wereldwijd-probleem voor nodig (laten we klimaat nemen). De (al dan niet gedwongen) gezamenlijke oplossing leidt ons dan vanzelf verder op het pad van 1 Wereld-regering.
Zoals Judith Curry schetst werden er al afspraken gemaakt m.b.t. klimaat-oplossingen zonder dat er een goede onderbouwing bij was. Het doet mij denken aan de volgende parabel:
https://digiweten.nl/computer-grappig-miscommunicatie/de-parabel-van-de-it-er-en-de-manager
Vervang IT-er voor wetenschapper en de parabel past perfect. En de managers/elite is overal hetzelfde. Ze hebben allen dezelfde opleiding gehad denk ik dan. Gebaseerd op de “maakbaarheid” van alles om ons heen.
En het vervolg is dan duidelijk. Er wordt een bestuurbaar probleem met een bestuurbare oplossing geëist. Linksom of rechtsom. Ze willen een simplificatie van het probleem, zodat ze een oplossing (target) kunnen formuleren. Die ze vervolgens kunnen meten (Dashboards, metertjes, etc). En als lijkt dat de doelstelling niet gehaald wordt, dan worden er maatregelen genomen, etc.
En zo verliest de politiek de realiteit steeds verder uit het oog. En de burger raakt het geloof in de politiek kwijt.
En de burger kan er dan vervolgens ook niets meer aan doen want volkomen afhankelijk gemaakt van de overheid die zich door dezelfde burger laat betalen, onder dwang.
Madrid COP25 gaat slechts om geld, subsidies, en over de zelfredzaamheid en de economie ontwrichtende ontwikkelingshulp voor derdewereldlanden.
https://www.theguardian.com/environment/2019/dec/01/madrid-climate-talks-poor-nations-sea-levels-rising
Met “klimaatbeheersing” heeft Madrid COP25 niets uit te staan.
Op dezelfde manier wordt stikstof misbruikt, er is helemaal geen stikstofcrisis, veel sterker nog, er is alleen maar stukken minder en minder en minder stikstofuitstoot:
https://www.youtube.com/watch?v=ap4ZIMOAIxc
Reactie op Schaffer!
Helemaal eens! Economie ontwrichtende ontwikkelingshulp is ook m.n. door de bureaucratie, “eigenbelang” en corruptie slecht en op dat punt, kan/moet veel worden verbeterd!
Effectieve armoedebestrijding heeft echter een belangrijke milieucomponent, want het verbetert niet alleen leefomstandigheden en de toegankelijkheid tot onderwijs, maar is ook een effectief wapen tegen milieuvervuiling, ontbossing, overbevolking en vluchtelingen problematiek!
@Scheffer. Juist, eerst buiten we deze landen uit (grondstoffen en het vroegere kolonialisme) en dan zijn we barmhartig en geven ze een doekje voor het bloeden. De westerse maatschappij denkt nog altijd de wereld te kunnen beheersen.
Hahahaha……
https://www.ad.nl/buitenland/thunberg-krijgt-ezeltje-voor-doorreis~a4bbf335/
Dan maar hopen dat het een vrouwtjes-ezel is of een ruin, anders komt er nog meer narigheid.
Mooi he, zal ze er ook geld aan overhouden?
Daar draait het hele circus toch om.
De beste methode om deze klimaatwaanzin te stoppen.
Maak het belachelijk. (dat is het namelijk)
Zeker als het niet waait, die dingen op de Selfkant staan al meer dan een week stop.
Dat vind ik lachen, een heel park heeft niks te doen.
Minder windenergie door uitblijven herfststorm.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1813487162/minder-windenergie-door-uitblijven-herfststorm
Ze zijn ook levensgevaarlijk die molens Theo, kwam toevallig dit tegen in mijn aanbevelingen https://www.youtube.com/watch?v=nemy4TD4I3A
Goed stuk!
De discussie gaat niet meer over het klimaat, maar meer over controle, macht en politiek! De onrechtmatigheid van dit rampzalige klimaatbeleid is feitelijk aangetoond door:
Climategate 2009,(“Climategate” van Steven Mosher&Thomas Fuller), de frauduleuze “Hockeystick graphic”(Research Mc.Intyre&Mc.Kitrick en de rechtszaken Michael Mann vs Tim Ball&Mark Steyn), nauwelijks of geen correlatie tussen CO2 en temperatuursverloop, significante afwijkingen tussen temperatuursverloop en de IPCC modellen, manipulatieve leugens m.b.t. toename extreme weersomstandigheden, manipulatieve leugen m.b.t. zeespiegel stijging, manipulatieve leugen, dat het huidige klimaat “unprecedented” is, 97% consensus fraude etc.
Bovenstaande punten in aanmerking genomen, is het eigenlijk ongelooflijk, dat het toch zover is gekomen en men gewoon doorgaat!
De “CO2trein” loopt en gebaseerd op verkeerde prioriteiten, zijn en worden inmiddels grote (financiële) verplichtingen aangegaan.
Een verontrustende ontwikkeling, omdat de belangen voor de (internationale)politiek, de (opportunistische) wetenschap en de klimaatindustrie, dermate groot zijn, dat men, ook tegen beter weten in, zal persisteren in een fout beleid en men gooit daarbij alles in de strijd door o.m.:
1)Fraudes zoals “Climategate” te bagataliseren en fouten te verbergen.
2)Publiek debat te vermijden en afwijkende meningen te “verketteren”.
3)Stellselmatig de jeugd te indoctrineren, want de jeugd heeft de toekomst.
4)Kritische wetenschappers geen podium te geven en zonodig te boycotten.
5)Het ruimhartig subsidiëren van welgevallig onderzoek.
6)Het niet ondersteunen en subsidiëren van kritisch klimaatonderzoek.
7)Evidente onduidelijkheden, waaronder afwijkingen van de IPCC projectie’s
en “vergissingen” op te lossen met het zg. “voorzorgprincipe”.
8)Het naderende onheil, steeds groter te maken, want de CO2 theorie” moet
stand houden!
Het probleem is volledig gepolitiseerd en zal ook politiek opgelost moeten worden en dat is buitengewoon moeilijk!
In de Telegraaf gisteren een item over de “Anti-Gretha”.
Intelligente meid van 19, die er bovendien wel zeer aantrekkelijk uitziet; maar dat terzijde.
En ja hoor, toen ze ging spreken op een bijeenkomst om op heldere wijze de waanzin van de klimaathysterie aan de kaak te stellen, hebben de bekende hufters getracht om die bijeenkomst op niet zachtzinnige wijze te verstoren. Antifa dus; een clubje dat zegt te strijdentegen facsisme en DUS hoogstwaarschijnlijk wel bewonderd zal worden door GL, SP en de bekende trollen hier op Climategate.
PS.
Hulde voor de persoon die er achter kwam, dat het klimaatdebieltje en haar liefhebbende moeder van die eenvoudige meubeltjes in huis hebben.
Hilarisch.
Een zeer welkom en weloverwogen beschouwing. Inderdaad raakt gezond verstand steeds verder weg en wordt de hysterie op dit soort bijeenkomsten angstaanjagender met het klimmen der jaren. Het vertrouwen in de beleidsmakers slinkt evenredig alsmede de integriteit van vele media.
Hoe zal straks het verdwenen Europese volk in de 21e eeuw de geschiedenis boeken in gaan.
Deze transitie zal op langere termijn zeker onnodig doden gaan opleveren bij de minder draagkrachtige burgers het eerst.
Deze trend is nu al goed te merken, men bekommert zich langzaam steeds minder om de medemens.
Toch merk ik dat bij de eerste Kamerdebatten het niet iedereen eens is met de ingeslagen weg.
https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20191203/debat_verbod_op_gebruik_kolen_bij
Elsevier vandaag : “Deze week heeft de regering-Trump de Verenigde Naties officieel laten weten uit het Klimaatverdrag van Parijs te stappen. Hoewel het opzeggen van verdragen een federale aangelegenheid is, zijn er talloze – vooral door Democraten geregeerde – staten die hun eigen klimaatbeleid voeren. Het zal een constitutioneel interessant, maar politiek ook een bikkelhard gevecht worden over de verhouding tussen de federale overheid en de individuele staten op dit gebied.”
Hier wat alarmistische krantenkoppen uit de MSM van de afgelopen jaren.
Zoals je kan lezen, gaat de opwarming van de wereld sneller dan de opwarming van de planeet.
2006: Antarctic air is warming faster than rest of world.
2006: Northern Hemisphere Warming Twice as Fast as South.
2007: Tibet warming up faster than anywhere in the world.
2008: European temperatures rising faster than world average, report says.
2008: U.S. West warming faster than rest of world.
2009: Sundarbans water warming faster than global average.
2009: Global warming impacting Greenlanders‘ daily lives … Global warming is occurring twice as fast in the Arctic as in the rest of the world.
2009: Himalayas warming faster than global average.
2010: Spain warming faster than rest of northern hemisphere.
2010: According to the Korea Meteorological Administration, the climate has been warming on the Korean Peninsula twice more rapidly than in the rest of the world over the past century.
2011: What’s causing the poles to warm faster than the rest of Earth?
2013: IPCC: Europe has been warming faster than the global average.
2013: Britain warming faster than average.
2014: Temperature in Finland Rising Faster Than Anywhere In the World, Study Says.
2014: Russia’s warming faster than the rest of the planet—and seeing disease, drought, and forest fires as a result.
2015: New Jersey warming twice as fast as globe.
2015: Australia Is Heating Up Faster Than The Rest Of The World.
2017: Mountains Are Warming Twice as Fast as the Rest of the World.
2017: North Sea warming twice as fast as world’s oceans.
2017: The average temperature in Mongolia has risen by 2.07 degrees, more than double the average global increase.
2017: Weather Service: South Africa warming faster than the global average trend.
2018: National Parks are warming twice as fast as rest of US.
2018: The temperature over Japan is rising faster than the global average.
2018: Why Is the Gulf of Maine Warming Faster Than 99% of the Ocean?
2018: Adirondacks warming faster than the global average,
study shows.
2018: Global warming is happening twice as fast in the Alaska.
2018: Global warming to impact Switzerland at twice average speed, warns researcher.
2018: China warming faster than global average.
2019: Sweden’s temperature is rising more than TWICE as fast as the global average.
2019: Global warming: West Africa warming faster than rest of the world.
2019: Why Singapore is heating up twice as fast as the rest of the world.
2019: Canada warming at twice the global rate, leaked report finds.
2019: Norway warming fast. Norway’s rate of temperature increase is nearly double the global average.
@Johan D,
Die lijst is veel te kort, ik schat zeker een factor 100! :-)
Reactie Johan D
Wetenschappers van NASA en NOOA, voorspelden in 1973 een nieuwe ijstijd, met zeer ernstige gevolgen voor de mensheid,
De internationale media stonden er bol van en Ik ben oud genoeg me dat goed te herrinneren!
Dus, houd goede moed, misschien loopt het niet zo’n vaart!
@Herman. Juist, kan ik me ook herinneren. Woonden toen in Duitsland en daar stonden alle krantenkoppen vol. Inclusief Spiegel, Stern enz. Maar dat zijn ze allemaal vergeten. Er is een mooie gezegde in Duitsland: “Was schert mich mein Geschwätz von gestern”. Dat kom je helaas altijd weer tegen. We leven in een tijd van de waan van de dag en niemand is meer in staat, of willens, om er eens goed over na te denken en zijn eigen conclusies te trekken. En die lijst van Johan D. is dus veel langer. Maar geeft niet! Soms is het goed om even terug te kijken!!!
@Herman. Nog iets schiet me te binnen: Ik herinner me nog een foto op de voorpagina van de Speigel en de Stern in D waar de Dom van Keulen half onder water stond. Maar hij is er nog steeds en niet verzonken!!!
De vraag is :”maar is het waar”: https://www.climategate.nl/?s=Waarheid
Het is wel bijzonder, het warmt overal sneller op dan overal. Ik zal wel te dom zijn om het te snappen, maar ik begrijp er niets van.
Alle moeite en “klimaatbeheersings”-religie is voor niks, dat riepen alle IPCC-sceptici al jarenlang, maar nu ook dus eindelijk door Milieudefensie. Sceptici en alarmisten vinden elkaar maar op totaal verschillende grondslagen ;
https://www.ad.nl/economie/plannen-shell-bp-en-rest-oliesector-leveren-evenveel-uitstoot-op-als-1200-nieuwe-kolencentrales~adc7209c/
De vervuiling slaat keihard toe. In Zandvoort mag de nieuwe post van de reddingsbrigade niet gebouwd worden. De vorige is na 50 jaar totaal op. De nieuwe zou een stikstof depositie geven van 0,04 mol per hectare per jaar. Een mol stikstof is vergelijkbaar met een suikerklontje. Daar dus een vijfentwingste van en dat over tienduizend vierkante meter in een jaar. Ja dat is echte vervuiling. In ieder geval weten de drenkelingen straks dat hun verdrinking het land niet heeft verpest met stikstof. Dat land zit trouwens ingesloten tussen het circuit, de boulevard en een hele drukke weg naar de kust. Is gepromoveerd naar natura2000 gebied.
https://m.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20191205_89026205/voorlopig-streep-door-nieuwe-reddingspost-zuid-voor-zandvoortse-reddingsbrigade
Het is gepolitiseerde onzin, Eab. We worden door de Raad van State geregeerd, dat is een betere analyse.
Het is zo middeleeuws hoe het hier toegaat. laat ze nog pruiken opzetten, dan is het plaatje compleet. Niet de science is settled, het zijn de belangrijke dames en heren die voor eeuwig gesettled zijn.
Maar in Zandvoort mag wel een supervervuilend Formule 1 circus doorgaan.
Ik hoop ook werkelijk dat het doorgaat en dat het dan een ongelooflijke puinhoop wordt.
Denk eens aan de patsers die zwart voor 3000 euro een plaatsje hebben gekocht en er niet op tijd kunnen zijn omdat Zandvoort compleet onbereikbaar is geworden.
Ik geniet nu al.
“Eco-Socialisme is settled.”
Johan D, Of gewoon ‘oude wijn in nieuwe zakken’. Of je nu door de oude of de nieuwe multinationals wordt uitgebuit, het blijven kapitalisten. De Shell en andere multinationals nemen die nieuwe verdienmodellen binnen de kortste keren geheel over. Juist vanwege de onkunde van de zichzelf onterecht links noemende partijen.
@Eab. Vervuiling het NIETS te maken met klimaat maar ALLES met milieu!!!!!!
Een heel beschaafd geschreven opiniestuk over klimaatverandering door Prof. Judith Curry, het debat en de verschillen van inzicht van (klimaat)wetenschappers over dit onderwerp.
Het nemen van beleidsbeslissingen over te nemen of al genomen klimaatmaatregelen die niet getuigen van enige realiteitszin, want wat weten wij nu eigenlijk over hoe ons klimaat verandert en hoe het samenspel van de diverse factoren een dominerende rol spelen.
Het Klimaatpanel van de VN (IPCC) geeft dit ook toe, maar wetenschap bedrijven door belangrijke informatie te negeren zoals de uitkomsten van ijsboringen op Groenland en Antarctica en het aanpassen van temperatuurmeetgegevens zoals blijkt uit het bedrog hiervan wat naar buiten is gekomen door de computer-hack uit 2009 in de server van het Britse onderzoekscentrum Climate Research Unit (CRU)bij klimaatwetenschappers van de universiteit East Anglia, wat bekend werd als het Climategate-schandaal.
Prima dat haar verhaal voor een krant in Madrid tijdens de Klimaattop in deze stad zal verschijnen.
Prof. Judith Curry is door (klimaat) alarmistische-wetenschappers, samen met 400 collega’s op een zwarte-lijst geplaatst vanwege haar nuchtere kijk op de klimaatproblematiek.
Klimaatgek publiceerde onlangs onderstaand artikel over de sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond wat niet te vinden is bij de klimaatalarmisten.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/12/02/de-sneeuwbedekking-op-het-noordelijk-halfrond/?fbclid=IwAR2g6Eb6otR8GWU_V2kRNkvL2PdzAElVyp62ZACfvG19dgDsGJ_SeX-ASHY
De sneeuwbedekking in het Noordelijk deel van onze planeet is een maat voor een klimaatverandering.
Wat blijkt is dat die over de periode 1967 t/m 2018 een licht stijgende lijn vertoond. Vreemd dat het Klimaatpanel van de VN (IPCC) dit niet naar buiten brengt, of toch niet, het past niet in hun straatje en zeker niet tijdens de klimaattop nu in Madrid die in het teken staat van alarmfase 1.
Metingen liegen niet, het klimaat ook niet, computermodellen doen slechts wat je wil laten zien, kijk maar naar de stikstofcrisis bij ons, ook veroorzaakt door computermodellen, geen uitgebreid meetnet.
Het Klimaat (bij ons een Zeeklimaat) wordt vergeleken over aansluitende perioden van 30 jaar en daarbij is de gemiddelde temperatuur over die periode, het weer enz. een belangrijke factor.
Er is geen klimaatcrisis, milieuactivisten willen hun eigen agenda opleggen aan de rest aan de wereld en onze economie torpederen en levenswijze radicaal veranderen en als dit zo doorgaat lukt dat ook nog en daar verzet ik mij tegen.
Laat u hen hun gang gaan of niet, denk daarbij aan uw kinderen en kleinkinderen, alles weggooien wat wij met z’n allen hebben opgebouwd?
Martinus,
Rob de Vos van klimaatgek keek naar veranderingen van het door sneeuw bedekte oppervlak op het noordelijk halfrond. Als je de dikte van de sneeuw bekijkt (het waterequivalent) is het effect nog uitgesprokener. Vorig jaar was dat over de winterperiode 50% meer dan het gemiddelde over de periode 1998-2011. Voor dit moment is het ~40% boven dat gemiddelde.
https://www.ccin.ca/index.php/ccw/snow/current
Het opinie stuk van Curry is voor de gemiddelde CG lezer en reagens veel kritischer dan u wellicht denkt. Het is een goed stuk en legt tegelijkertijd de vinger op de ‘zere’ plek. Er zijn tal van problemen die niet geheel toegeschreven kunnen worden aan ‘de klimaathysterie’ tot zover duidelijk. Het probleem van dit soort ‘anti klimaathysterie’ sites zoals CG is echter dat ze milieu/depletieproblemen ed. domweg negeren en daarmee ook iedere benoeming van problemen in de weg staat in hun ijver om hun razernij maar telkens weer te ventileren over GL enz..
Curry doet dat gelukkig niet. Zolang de polarisatie in dit soort zgn voorgekookte diskussies van voor en tegenstanders onverminderd doorgaat ziet het er slecht uit . Maar dat begrijpt u waarschijnlijk niet, Curry wel gelukkig! Misschien dat deze site het voortouw kan nemen en de problemen waar Curry het over heeft ook eens benoemt in hun ‘anti-razernij’. Best wel moeilijk hoor…maar denkt u er eens over na.
Ja, ja, eh, Gerard d’Olivat?
“Het probleem van dit soort ‘anti klimaathysterie’ sites zoals CG is echter dat ze milieu/depletieproblemen ed. domweg negeren”
Om de doodeenvoudige reden dat het er gewoon niet is.
Het gaat allemaal de goede kant uit, het stikstof is nog nooit zo laag geweest, we zamelen zo’n beetje alles in, scheiden zo veel mogelijk, het water nog nooit zo schoon maar klimaatwaanzinnigen vinden het nog niet genoeg.
Je begint al fout, door iets een probleem te noemen, maar wát is precies het probleem? Vallen de mensen dood neer? Worden er dode baby’s geboren? Daalt de gemiddelde leeftijd?
Volgens mij krijgen mensen heden te dage de meeste klachten van klimaatwaanzin, ze liggen ergens over wakker terwijl het niet nodig is.
En dan die “anti razernij”? (ook weer zo’n wijzend vingertje, precies wat van dat soort gewend zijn trouwens.)
Je geloofd toch niet werkelijk dat die klimaatwaanzinnigen bijdraaien als wij onze toon matigen?
Neen, vriend, je komt bij deze waanzinnigen alleen binnen als je je volledig overgeeft, 100% commitment, dwz.net zo gek wordt.
Dus, polariseren, en de beuk er in, beter nu direct dan over vijf jaar.
Je moet NIET vergeten dat die klimaatwaanzinnigen het leven van de GROOTSTE groep mensen onaangenaam maken.
De kruik gaat net zolang te water tot hij barst, nou daar lopen we aardig tegenaan. We, WIJ, jouw “dit soort sites” zijn namelijk in de meerderheid, het wordt tijd dat WIJ ons eens keren tegen die waanzinnigen!
Wij zijn van het realisme, het gezond verstand, bij ONS is er pas een probleem als het er daadwerkelijk is, en zoals we het nu bekijken is het enige probleem de klimaatwaanzinnigen en hun idiote bedenksels.
Tja, als milieufanaten blijven volhouden dat de natuur onveranderlijk is zonder menselijke invloed dan mag men best even kijken naar de inspanningen om er een maakbare natuur van te maken.
Dát is pas menselijke invloed.
Effecten van minder (fijn)stof en minder SOx op de hogere temperaturen (meer oppervlakte-instraling) wordt te makkelijk vergeten en valt buiten doornee-onderzoek.
Praten over gezondheidseffecten (niets nieuws) en vergeten dat we allemaal nogal wat gezonder en ouder worden.
Iets van samenhang der dingen.
Gerard dÓlivat
Verklaar je nader. Wordt eens iets specifieker in plaats van je te hullen in algemeenheden. Ik snap niet waar je heen wilt. Pfas soms, stikstof, CO2, fijnstof?
Los van de inhoud vind ik de “toon” waarop niet passen bij wat ik van hem gewend ben. Ofwel Guido heeft zijn identiteit aan genomen, of Gerard (d’O)heeft een verkeerde fles wijn opengemaakt.
Prima vrijblijvend pleidooi hoor Olivat, maar we zijn al 40 jaar in strijd tegen een ideologische marxistische Club van Rome gedicteerde wereldagenda, die minitieus wordt uitgevoerd, geen strijd tegen de toenemende (kritisch) klimaatwetenschap.
Curry is inderdaad een betrouwbare bron gebleken over de jaren, zoals Crok, Lewis, Nova e.v.a. De andere kant van de medaille is dat ook alarmisten heel soms een punt hebben, maar dat is zo zeldzaam geworden in “the big picture” van zinloze en effectloze klimaatbeheersing dat het niet opweegt tegen de constante stroom aan dagelijkse alarmistische “wetenschappelijke” verzonnen en dubieuze vondsten bijna dagelijks gemeld via de media.
Het kernpunt is dat er geen klimaatcrises is maar betrouwbaarheidscrises. Worden alarmistische klimaatwetenschapers en dito politci nog wel geloofd? Ik betwijfel het. Je mag constateren uit hun eigen hardkoppige reacties dat dergelijk ook daadwerkelijk afnemend is,
Uit de aanzwellende zorgelijke uitingen van deze alarmistische politci zelf, o.a. zoals Timmermans nog bewees deze week in DWDD, is er toenemende twijfel over de juistheid en haalbaarheid van de politieke, energie en klimaatbeheersings- doelstellingen.
Boeren, bouwers, industrie en energieleveranciers hebben hun conclusies getrokken! Fossiel, nitraat ,pfas (onafhankelijk van de politiek) gaat gewoon door, en “klimaatbeheersingsbeleid” a la Rutte/Wiebes leidt de komende decennia tot toenemende economische nadelige effecten, als we niet al in een versnelde dalende spiraal van een transitierecessie willen geraken in Nederland.
inderdaad Curry, Lewis etc waarschuwen voor wetenschappelijke eenzijdigheid, maar dat is niet het ergste gevaar, dat is namelijk de huidige eenzijdige klimaat en energie politiek.
Gelieve jouw ‘Marxisme’ eens onder woorden te brengen. Vraag me af of je dat kan of alleen maar anderen loopt na te praten zonder enige kennis van zaken.
Lees en huiver, denken ze nu echt werkelijk dat de burger gek is, lees ook het subsidie bedrag.
https://www.gelderlander.nl/arnhem/fijnstof-biomassacentrale-veolia-binnen-de-norm~a8303a6e/?referrer=https://www.googleapis.com/auth/chrome-content-suggestions
Uit die krant:
“Aan de hand van deze metingen heeft ODRA ook berekend of de gemeten fijnstof schadelijk is voor de omgeving. Hieruit concludeert de ODRA dat volgens deze berekening de schadelijke gevolgen voor de omwonenden ruimschoots binnen de norm blijven.”
Wat staat er eigenlijk?
-Er is berekend uit metingen of de gemeten fijnstof schadelijk is voor de omgeving.
Er wordt denk ik bedoeld of de gemeten hoevéélheid (en soort) fijnstof schadelijk is. Maar dat staat er niet. Er kan blijkbaar berekend worden uit de metingen of de fijnstof al dan niet schadelijk is. (voor ‘de omgeving’).
-De ODRA concludeert dat de gemeten schadelijke gevolgen binnen de norm blijven. Er zijn dus wél schadelijke gevolgen van fijnstof, staat er.
Maar die vallen binnen de normen. Maar hoe men schadelijke gevolgen meet? Dat kan niet.
Schadelijke gevolgen kan een dokter of een laboratorium meten, toch niet een techneut? Die kan hoogstens zeggen dat de hoeveelheid en/of soort fijnstof in de omgeving binnen bepaalde normen valt.
En dat het metertje van de bewoners niet geldt, das ook een goeie. Zo kun je je met alles afmaken. De bewoners kunnen trouwens beter een luchtmonster nemen en dat door een lab op kwalijke stoffen laten bepalen.
Ik meld dit even om te laten zien welk een belabberd Nederlands er geschreven wordt. Want met foute taal is er geen communicatie.
Je zou haast gaan denken dat ze het met opzet doen. Men zou toch kunnen verwachten dat journalisten de Nederlands taal beheersen? Zo niet, dan zijn ze ongeschikt, zo wel, dan is het des te ernstiger wat er geschreven staat.
Marxisme valt niet te verdedigen Ben, zijn Verelendung kwam nooit uit, behalve uitgerekend in de volksrepublieken waar hij op een voetstuk stond.
Misschien onduidelijk maar ik reageerde op Scheffer en gelijk op anderen hier die het ook telkens maar zonder enig verband met het Marxisme hanteren om alles en iedereen daarvan te betichten die klakkeloos achter de opwarmingsfanaten aanlopen. Een Marxistisch gestoelde partij of groepering zou daar juist niet achteraan lopen maar zeer kritisch zijn, tenzij ze ook alleen maar zijn naam lenen om interessant te doen.
Zonder enig verband? Ben, de VN/EU is in mijn ogen een op het marxisme gebaseerde organisatie.
Ze noemen het nu globalisme, niets meer dan marxisme in een jasje van een centraal bestuurde globale grenzeloze wereld met individuen met dezelfde rechten en plichten, en waar iedereen “vrij” is.
Jouw opwarmingsfanaten zijn lieden die achter de doctrine aanlopen die de globalisten hebben bedacht om greep te krijgen op de ontwikkeling, de productie en het leven van alle individuen in de EU.
Nu mag je iedereen de maat nemen over het marxisme, maar misschien is het handiger dat JIJ ons uitlegt wat marxisme is. En misschien kun je dan meteen het grote voordeel van marxisme vertellen, een hoop mensen lijken er wat aversie tegen te hebben.
Mensen laten we liever niet over termen marxisme of zo gaan discussiëren, dat is zonde van de tijd.
We kunnen waarnemen dat er iets bijzonders aan de hand is, iets dat op zich al moeilijk genoeg is om te bevatten. Wie er achter zit(ten) is moeilijk te raden, want de werkelijke speler(s), die krijg je toch niet te zien.
En ook dat maakt misschien ook niet veel uit.
Waar het om gaat is dat je een probleem aangepraat krijgt dat er niet is en waar je wel schuldig aan wordt bevonden en waarvoor je mee moet betalen. Dat laatste is minder leuk. Kijk, als iemand zo nodig iets wil doen mag dat, ook al is dat een ‘elite’ maar laat mij erbuiten, wil je? Want ik wordt bij iets betrokken waar ik niet achter kan staan.
Het is net alsof een dokter je een ziekte aanpraat die je niet hebt. Dan kun je wel gaan studeren op termen en ziektes en zo, maar als er opzet van hem in het spel is, dan zal hij steeds zeggen dat je er toch geen werkelijk verstand van hebt en hem maar beter kan geloven. Maar het wordt vervelend als hij je tegen je zin in gaat ‘helpen’ en dan ook nog een hoge rekening presenteert. Das dus minder.
Zo ook met dat klimaat.
Er weinig aan de hand, meen ik, maar als de mens in het algemeen gehersenspoeld wordt en zijn door de media, dan is dat zo. Daarom is verzet tegen hen eigenlijk niet slim en treft geen doel.
Je maakt je ook nog, als je niet oppast, belachelijk. Dus waarom al die moeite doen. Het is immers paarlen voor de zwijnen werpen.
Er was eens een koning wiens volk gek was geworden door pillen. Hij was de enige ‘normale’. De rest was dus gek maar wel blij. Maar hij was zo vreselijk verdrietig en alleen dat hij besloot ook maar die pillen te nemen. En toen was ook hij blij.
Kijk, er is een psychologische test. Er zijn 20 leerlingen in een klas. 19 zitten er in het complot. Die zeggen dat een kort streepje (van 10 ervan) op het schoolbord lang is. De ene zal nu vaak meegaan en het korte streepje ook lang vinden. Zo gaat dat. Tenminste, dat zeggen ze.
Zo zijn er ook nog het placebo-effect, de werking van de reclame, enzovoorts. Allemaal zeer gedegen uitgezocht en gedocumenteerd. En het wérkt, die beïnvloeding. Zeer goed zelfs.
Dus de menselijke psyche is sterk beïnvloedbaar. En daar maken ze (the PTB) gebruik van. Dus iedereen die naar TV kijkt en zo, die heeft een (vaak aangeprate) bepaalde mening. En daar valt (dus) niet (meer) tegenin te gaan.
Dus dan resteert hoe pragmatisch om te gaan met de situatie, denk ik.
Cornelia.
Kijk daar heb je precies zo’n voorbeeld waarmee je eigenlijk zegt er geen verstand van te hebben. Dat VN/EU in jou ogen op Marxisme gebaseerde organisaties zijn. Nou ga dan je schoolgeld maar terughalen want dat is zonde geweest. Waar staat die school?
Waarom zet je ook niet gelijk de NATO erbij. Ook een op Marxisme gebaseerde organisatie, toch?
Sinds wanneer zijn deze organisaties samengesteld uit landen waar het bezit van de productiemiddelen in handen is van de arbeiders? Waarom zijn deze organisaties altijd gericht tegen communistisch landen?
Vraag je zelf eens af waarom mensen zo’n aversie hebben tegen het Marxisme. Opgevoed en geschoold en dagelijks volgepompt met anti-communisme in een kapitalistische wereld waar je vooral niet zelf moet denken. Goh, hoe komt het toch dat dit nu juist wel zou gelden voor (door omstandigheden die voor een groot deel buiten die landen lag/ligt) slecht functioneren leiders van communistische landen, maar niet voor jouw ‘vrije westerse kapitalistische’ wereld? En kom nu niet met voorbeelden waarin het Communisme slecht is uitgevoerd. Die ken ik allemaal. Maar ik ken ook de omstandigheden waarin dat gebeurd is. Maar blijkbaar doet het kapitalisme het in jou ogen en in de ogen van meerderen hier die alles gemakshalve Marxistisch noemen goed. Eigenlijk zouden jij en die anderen de nieuwe verdienmodellen dan moeten toejuichen. Allemaal nieuwe kapitalisten, straks tezamen de nieuwe multinationals. Geweldig toch? Nog meer uitbuiting van de arbeiders. Waarom denk je dat de VVD zo voor het trakteren van miljarden aan de bio-industrie is terwijl het meer CO2 uitbraakt en al onze bomen verslindt? Miljarden die de arbeiders via belastingen op o.m. de energierekening afhandig wordt gemaakt onder het mom ‘de aarde te redden.’ Niet om meer arbeiders aan het werk te helpen hoor. Dat wordt wel verteld. Vooral in de VS waar een hufter van een econoom beweerde dat de nieuwe verdienmodellen zoveel nieuwe banen zou geven. Na een simpele berekening bleek dat na verloop van enkele jaren alle Amerikanen incl bejaarden en baby’s aan het werk zouden zijn in die nieuwe verdienmodellen.
Overigens, waarom zouden het ‘mijn’ opwarmingsfanaten zijn?
Maar krijg ik nu nog eens antwoord van Scheffer?
Waarom?
Ben Mietes
Ik mis je analyse waarom het mis ging in al die landen waar het geprobeerd is. Waarom de gelijken daar, net als in animal farm, méér gelijk waren dan anderen en een groter deel van de koek opeisten.Als het daadwerkelijk overal fout ging, deugt de theorie dan nog wel? Of houdt die theorie geen rekening met de duale aard van de mens en is die daarom gedoemd te mislukken? Gelijkheid laat zich niet afdwingen. De dwang bestendigt juist ongelijkheid.
Het is nogal naïef om te denken dat het boekje Animal darm alleen betrekking heeft op de revolutionaire strijd rond de overigens chaotische periode in Rusland van 1917 met de erfenis van de tsaren, de belangen van kapitalistische landen in Rusland en de 1e Wereldoorlog. Voeg daarbij de onmetelijke grootte van het land waar berichten, voor zover ze aankwamen, er tenminste weken over deed om zich te verspreiden met de nodige vervormingen. Allemaal invloeden die niet makkelijk in zo’n boekje zijn weer te geven. En dat was natuurlijk ook niet de bedoeling. Het was de bedoeling als puur anti-communistische propaganda en als dat niet de bedoeling van de schrijver was dan is het wel als zodanig bewust in het westen gehanteerd m.b.t. het Rusland rond 1917 en het wordt nog steeds als zodanig gebruikt. Eerder heb ik al genoemd dat het direct voortkomen uit een overwegend feodaal tijdperk niet bepaald een basis vormt om een communistische staat uit voort te laten komen. Marx en Engels gingen daar ook nooit vanuit, maar juist vanuit de vergevorderde kapitalistische ontwikkeling waarbij de arbeiders reeds alle kennis en middelen zouden hebben om de productiemiddelen te besturen en daarna te bezitten.
Wat het boekje betreft. Ook het kapitalistisch systeem en zo’n beetje elk politieke partij of beweging wordt hiermee aangesproken.
De valse beloften, manipulatie, de stigmatisering, indelen in klassen, en de mens als middel gebruiken waarbij het streven erop gericht is: de materiële winst van kapitalisten zoals dat geldt in het hedendaags neo-liberalistisch westen. Het doel is niet verbetering voor de mensen. Nee zolang mensen nodig zijn in het arbeidsproces mogen ze de kruimels oprapen binnen mate van de winst. Die mensen worden bij het onderspit delven in de concurrentiestrijd van de kapitalist afgedankt als oud vuil. Zelfs het spaargeld is dan niet meer veilig bij banken. Dat hebben tijdens de financiële crisis kinnen zien waar mensen in Griekenland en Cyprus ondanks garanties in een klap hun zuur verdiende spaargeld kwijt waren.
Zoals we nu ook zien worden dieren (bijv IJsberen) en kinderen (bijv Greta of dat dode kindje op strand, of (voor de 3e of 4e keer hetzelfde kind) ergens in een propagandafilmpje als slachtoffer van chemisch gifgas) misbruikt om een appel te doen op de meest diep liggende gevoelens van mensen om hun eigen doel (instemming met klimaatbeleid, lees: meer belasting en hogere energierekening t/m instemming te krijgen om oorlog te kunnen blijven voeren) te bereiken. Omdat het dieren en kinderen zijn in een slachtofferrol leef je ontzettend met ze mee en kijk je er niet doorheen wat voor misdadige bedoelingen er achter schuil gaan.
Jouw opvatting dat het allemaal voortkomt uit de mens zelf gaat geheel voorbij aan de invloed van de omgeving op die mensen om zich zo te gedragen. Aangezien die beïnvloeding enorm is hecht ik aan deze opvatting geen enkele waarde.
A clearly unrealistic piece. Alarms, emergencies, crises are all needed for the participants to justify the draconian measures.
A striking photo in Elsevier from Leipzig a few weeks ago. In the 70s a gray city with a smog blanket over it. Now a clear clear sky where the sun shines. In the sun it is now warmer than fifty years ago. Germany has been hit hard by climate.
There is a need in politics to always spend more money and become more bureaucratic. Realistically, extreme action groups are necessary as a crowbar for new policy.
Miss Universe 2019 Winner Zozibini Tunzi Received Miss Universe 2019 Title