Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Velen geloven dat de mens overwegend verantwoordelijk is voor de verschrikkelijke opwarming van de aarde, beter bekend als de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Het is wat het is: een geloof of minder religieus genoemd een ideologie. Een ecocommunistische ideologie wel te verstaan. Elke wetenschappelijke grond ontbeert die hypothese zodat men toevlucht zoekt in een andere mythe, namelijk die van de 97% consensus, het meest onwetenschappelijke argument dat men kan aanvoeren en dat aantoont dat het in die kringen aan begrip van wetenschapsbeoefening ontbeert. Hoe kan het ook anders met de klimaathoax die inmiddels door natuurkundige wetten en door de praktijk is weerlegd tot op de dag van vandaag. Verdedigers van die hoax maken zich steeds belachelijker.
Er komen van de weeromstuit uit deze zich moreel verheven achtende zelfbenoemde ‘planeetredders’ steeds meer sluipende en openlijke pogingen om spreken en schrijven over die hoax te verbieden. Of het gaat om het bloeiende Great Barrier Reef of de overweldigende ijsberenpopulatie. Onwelgevallige waarheden die ecocommunisten met zielige tirannie monddood proberen te maken.
Zo rust ook een taboe op de CO2-vrije kernenergie. De opzet is doorzichtig. Kernenergie kan voldoen aan de stijgende vraag naar hoogwaardige vraagvolgende elektriciteit. Aanbod gestuurde windmolens en zonnepanelen zijn daarentegen inferieure energiedragers. Met alleen windmolens, zonnepanelen en biomassa bereiken we meer CO2-emissie. Zie Duitsland. Geen verrassing natuurlijk. Alleen, het ecocommunisme is juist niet gebaat bij een oplossing. Dat wil alleen de macht en de tirannieke dwang in de geest van Maurice Strong, Naomi Klein, Figueres, Jetten, Klaver en velen anderen. Dus terug naar een achterlijk eco-USSR. Een oplossing brengt echter dit doel in gevaar. Vandaar. Steeds meer mensen krijgen deze boosaardige opzet door. Het is dus bemoedigend dat het pleidooi voor kernenergie meer op de voorgrond komt. Zie het pleidooi van Ad Louter:
Volgens Louter speelden tegenstanders van kernenergie ‘met hun ketelmuziek’ succesvol in op angst. ‘Radioactieve straling is onzichtbaar. Je kunt het niet met je zintuigen waarnemen, maar wel goed meten.’ Door de ‘selectieve framing’ werd kernenergie telkens in een kwaad daglicht gesteld. ‘Zo werd elektriciteit succesvol verknoopt met kernwapens.’ De sector moet daar een positief verhaal tegenover stellen.
Helaas blijkt de anti kernlobby te overtuigend voor veel misleide leken. Hypocriet is die lobby wel want kernafval vervalt – halfwaardetijd – i.t.t. zwaar chemisch afval dat over 100.000 nog even levensgevaarlijk is. Toch wordt dit chemisch afval dagelijks opgeslagen in verlaten mijnen zonder enig protest van de milieubeweging. Twee maten dus en ontmaskering van de ecocommunistische agenda.
Louter wil dat kernenergie een eerlijke kans krijgt. Hij zet vraagtekens bij de uitspraken van Eric Wiebes (VVD), minister van Economische Zaken, dat er geen obstakels zouden zijn voor kernenergie behalve dat bedrijven het economisch niet aandurven om kerncentrales te bouwen. Biomassa, zonne- en windenergie hebben immers recht op subsidie. ‘Alle CO2-arme bronnen moeten recht hebben op subsidie. Of nog liever: geen van alle.’ Wanneer, zegt Louter, in een eerlijke vergelijking naar de kosten per kilowattuur wordt gekeken, dan is kernenergie goedkoop. Daarin is rekening gehouden met de lange levensduur van kerncentrales.
Die levensduur is 80 jaar. Bovendien is de leveringszekerheid 90%. Windmolens halen amper de 15 jaar met een weersafhankelijke ongewisse leveringszekerheid van 25% op land en 40% op zee; derhalve 0% betrouwbaarheid. Ze verdienen bovendien hun investering niet terug en leiden dus tot welvaartsverlies (zie hier). Voor zonnepanelen geldt mutatis mutandis hetzelfde. Afval dus.
Maar het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft de kosten van verschillende energiebronnen toch vergeleken, bijvoorbeeld in ‘Nationale kosten energietransitie in 2030’?
‘Ik heb het daar met het PBL over gehad. Het PBL nam aanvankelijk voor kernenergie één datapunt: het relatief dure Hinkley Point C. De denktank voor welvarende landen OECD NEA daarentegen rekent met de gemiddelde kosten voor kerncentrales, die nu gebouwd worden om de levelised cost of electricity (LCOE) voor verschillende bronnen te bepalen. Kernenergie blijkt dan keer op keer relatief goedkoop. Er zijn nu in de wereld meer dan 50 kerncentrales in aanbouw, waarvan de meeste in Azië. De Chinezen, Russen en Koreanen kunnen het goedkoper. Ze hebben nu veel ervaring, omdat ze niet zoals in Europa 20 jaar geleden gestopt zijn met het bouwen van kerncentrales. Daar is de supply chain niet onderbroken. Hinkley Point C is een EPR. In China zijn er daar ook twee van gebouwd (Taishan 1 & 2), binnen de planning en het budget. Daar hoor je nooit wat over. De Chinezen kunnen ook hier centrales bouwen. Waarom niet? Al onze zonnepanelen en veel windturbines komen ook uit China.’ […] bij de klimaattafels was de opgave voor de elektriciteitstafel het grootst. Maar de andere tafels, behalve landbouw, hebben allemaal oplossingen gepresenteerd die meer elektriciteit vragen. Dat vraagt een enorme elektrificatie. Volgens de IEA zal de elektriciteitsvraag in 2050 verdubbeld zijn ten opzichte van 2010. Dat is nog een extra reden om goed na te denken over kernenergie als CO2-arme energiebron.’ […] Leg alle low carbon bronnen langs dezelfde meetlat. Er wordt nu gesteld dat wind zonder subsidie kan, maar dat stopcontact op zee dat Tennet onlangs presenteerde, wordt via de ODE door Nederlandse huishoudens betaald. Die kosten worden nooit meegeteld als subsidie. Je moet niet alleen kijken naar de kale kosten maar ook naar de systeemkosten. Dan kun je een eerlijke vergelijking maken.’
Hier ontbreekt het aan. Bovendien, nogmaals, men verkijkt zich op de lange levensduur en leveringszekerheid van kerncentrales, kolen- en gascentrales trouwens ook. Het kan blijkbaar, maar Europa, Timmermans voorop, zwelgt liever in een zelfgenoegzame deugmensbevestigende illusie.
Nederland zou het punt voorbij zijn waarop alle hernieuwbare energie goed is en kernenergie per definitie wordt verketterd. ‘Over biomassa is nu ook een genuanceerde discussie gaande tussen economen en wetenschappers. Nederland kan de klimaatdoelen halen, maar moet wel van wat dogma’s af.’
Bron en ingeval betaalmuur: Bron.
We kunnen ons heugen in een toenemend draagvlak voor kernenergie. Liever een kerncentrale dan windmolens, vindt men:
Het DSV-raadslid verwoordt de aversie tegen een toekomstbeeld van louter zonneweides en windmolens boven nu nog weidse West-Friese vergezichten. Ook in buurgemeenten Medemblik en Koggenland klinkt het chagrijn over de opdracht die het Rijk heeft neergelegd in de vorm van een regionale energiestrategie. Dit is de lokale uitwerking van het eerder dit jaar gesloten klimaatakkoord. Onze burgers hebben geen benul wat er op hen afkomt. […] Het is een illusie om te denken dat wij het klimaat redden. Zeker als je het zonder kernenergie wilt doen.
Dit lijken mij verstandige woorden. Anders dan het monddood maken van sceptici door ecocommunisten en een zwakke Overheid plus NPO, die hiervoor buigen.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
De 2 belangrijkste kosten voor nucleair zijn capital costs en cost of capital.
Momenteel is ongeveer 10% rente (of geplande jaarlijkse winst voor aandeelhouders) gebruikelijk bij nucleaire projecten. Als de overheid zelf participeert en daardoor de rente naar 3% kan brengen, dan is nucleair veel goedkoper dan alle andere opties.
The nuclear LCOE is largely driven by capital costs. At 3% discount rate, nuclear is substantially cheaper than the alternatives in all countries, at 7% it is comparable with coal and still cheaper than CCGT, at 10% it is comparable with both
https://www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
MP
En daar wringt de schoen dus. Eerst de uitverkoop van alle provinciale energiebedrijven. Vervolgens problemen met de financiering. Energie is een algemene nutsvoorziening waarvoor we gezamenlijk betalen en die we dus ook gezamenlijk uit de overheidsmiddelen hadden kunnen financieren. Nu zelfs met een negatieve rente. Vervolgens subsidieeren we de brekebenen wind- en zonneenergie die daarbij ook nog een enorm ruimtebeslag opeisen.
Waarvoor we vervolgens niet wensen te betalen voor het verlies aan landbouwopbrengsten. Aan het verlies van landschapskwaliteit.
Is er ooit afgedwongen door onze overheid dat de opbrengst per hectare wel door moet gaan? Zowel als het windparken of zonneakkers betreft? We kopen die landbouwproducten liever elders in en maken ons op die manier afhankelijk van landen als Brazilië waar ze nog wel een oerwoudje in de aanbieding hebben om soja voor sojamelk te verbouwen. Lekker hypocriet. Dat wel. Als wij maar ogenschijnlijk het braafste jongetje van de klas kunnen zijn. En dat terwijl Nederland nog maar voor een heel klein deel bos is, maar wel ons historische habitat. Nu dus nog slechts 10%. En dan nog met het vingertje wijzen.
Crowdfunding dus: bij 1% rente voor de inleggers is dat al tien keer meer rente dan bij de bank en we worden zelf eigenaar van de centrale’s.
Ook Elsevier blijft zich inzetten voor de goede zaak .. “kernenergie verdient een eerlijke kans”
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2019/11/ad-louter-kernenergie-verdient-een-eerlijke-kans-189052w/
Kernenergie goedkoop?
Wie draait er op voor de kosten van die twee rampen, Tsjernobyl en Fukushima? Wie gaat de eeuwig durende opslag van het hoog radioactief afval bekostigen? En hoe zit het met de sloop van de centrales als ze aan het eind van hun leven zijn? Er komt een moment dat het uranium op raakt of niet meer rendabel te winnenis, wat gaat men met al die nutteloze maar zwaar radioactieve centrales doen? Of laten we dat aan onze kinderen en hun kinderen, enzovoort enzovoort over, voor de komende duizenden jaren?
Kernenergie is nu al een ramp en die wordt alleen maar groter met de bouw van nog meer van die dingen. Bovendien wordt, met het toenemende aantal, het risico op nog een Tsjernobyl of Fukushima steeds groter. Of weten we honderd procent zeker dat er nooit meer een centrale ontploft? Bij de bouw van die twee centrales ging men er ook vanuit dat de kans op een fatale ramp verwaarloosbaar klein was.
CO2 is geen probleem, noodzakelijke voeding voor een groene planeet. Aardgas is schoon en voorlopig ruim voor handen en er ligt een enorme infrastructuur om dit te brengen waar het nodig is.
Intussen al onze kennis en energie steken in een echt schone en onbeperkte energiebron (zon?). Daarnaast in opstand komen tegen de oorlogshitsers die de oorzaak zijn van de permanente chaos in grote delen van de wereld (wel eens bedacht hoe enorm vervuilend een oorlog is, naast de onnoemelijke menselijke ellende?)
Het zal mijn tijd wel uit duren, ik heb geen kinderen maar wel de nodige neven en nichten en ik maak mij ernstig zorgen over de toekomst van hun wereld die momenteel in handen is van gewetenlozen.
Beste Albert,
Kernenergie met een TMSR (als je nog niet weet wat dat is kijk dan op http://thorconpower.com/ en vergeet niet door te klikken op het Project Indonesia) geeft een klein beetje afval, dat na 300 jaar voldoende uitgewerkt is. Bovendien kan de afval van de PWR-installaties worden opgewerkt naar afval dat we in plaats van 200.000 jaar maar 300 jaar hoeven op te bergen.
Kernenergie met TMSR’s is intrinsiek veilig, is schoon en stoot geen CO2 uit. Een kolencentrale stoot wél CO2 uit en duizenden tonnen vliegas per dag.
Jij bent een voorstander van zonne-energie, lees ik. Ik ben dat ook, maar ben realist genoeg om dat hooguit in 20% van de toekomstige wereldbehoefte aan stroom te zien leveren (en zonder aan/uit knopje). Doen we daar nog 20% bij uit
wind dan resteert nog 60%. Leg mij eens uit waar die vandaan komt zonder CO2-uitstoot.
Toekomstig, want we willen toch iedereen op deze aarde voorzien van evenveel energie als jij en ik gebruiken? Stroom om bij te studeren, te koken, de was te doen, te reizen, de tractor te besturen om te ploegen, aan internet mee te doen, enz., enz..
Oh ja, dan nog dit. Tsjernobyl was een type reactor dat niet meer gebouwd wordt en bij Fukushima was een tsunami de oorzaak. van de paar duizend doden waren er hooguit 20 doordat de reactor een “melt down” had. Als je straks alles over de TMSR hebt gelezen, dan weet je ook dat daarbij geen melt down kan optreden.
Dus beste Albert, reageer voortaan niet met op emotie gebaseerde angst maar probeer eerst te weten waarover het gaat. Ik wens je veel leesplezier.
Beste Paul,
Mijn reactie is realistisch. Tsjernobyl en Fukushima zijn twee rampen waar onze nazaten tot in de eeuwigheid zorg voor zullen moeten dragen. De kosten die met het beheersen van deze twee rampen gemoeid zijn, zijn dus ook eeuwigdurend. Dat geldt ook voor het afval dat er inmiddels is en waar nog een veelvoud van bijkomt. Het wegstoppen in een Finse grot, 450 meter onder de grond, is absurd. Ik kijk vanuit een raam uit op een kerktoren op 650 meter afstand, dat is verdomd dichtbij.
De doden bij een kerncentrale ramp strekken zich over langer tijd uit omdat radioactieve straling een sluipende moordenaar is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl
Dat hele CO2 verhaal is grotendeels onzin, de natuur snakt naar CO2. In de glastuinbouw wordt extra CO2 in de kassen gepompt omdat de gewassen daar heel blij van worden.
Als ik het over zonne-energie heb bedoel ik niet zozeer de zonnepanelen op mijn dak maar wat er nog allemaal uit te vinden is om die energie om te zetten in een voor ons bruikbare vorm.
Die TMSR reactor heeft ook zijn keerzijden en grote problemen en is voorlopig nog niet operationeel: https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium
Wat luchtvervuiling betreft, onze kolencentrales zijn de schoonste ter wereld; hoewel ik het er mee eens ben dat ze op den duur dicht moeten. Vliegas wordt trouwens afgevangen. Daarentegen wordt ongeveer 30% van de fijnstof door slijtende autobanden veroorzaakt, de zo bejubelde elektrische auto’s zijn zwaarder en verslijten dus meer banden.
En hoe groot moeten de batterijen worden waar al die vrachtwagens op gaan rijden? Waar halen we al het materiaal voor die batterijen vandaan? Hoelang houden die het uit en zijn die dingen volledig recyclebaar?
Als onze samenleving volledig geëlektrificeerd moet gaan worden staan we nog wel voor wat uitdagingen wat betreft opwekking, transport en opslag.
Dus naar mijn idee is aardgas voorlopig de schoonste en veiligste oplossing en daarvan is nog heel erg veel op voorraad.
En als Vladimir Kutcherov gelijk heeft kunnen we tot in de eeuwigheid aardgas blijven gebruiken:
https://www.intechopen.com/books/hydrocarbon/abiogenic-deep-origin-of-hydrocarbons-and-oil-and-gas-deposits-formation
Ik ben overigens een groot voorstander van heel zuinig omgaan met wat onze mooie planeet ons biedt.
Dit schreef De Volkskrant vandaag:
Onderzoek Klimaatmodellen
Klimaatmodellen blijken al vijftig jaar goed te zitten
De computermodellen waarmee wetenschappers de opwarming van de aarde voorspellen, zijn accuraat. Klimaatsceptici zetten vaak vraagtekens bij deze modellen.
Maarten Keulemans8 december 2019, 17:42
Recordhitte afgelopen zomer. Beeld Rebecca Fertinel
De opwarming van de aarde heeft tot dusver precies uitgepakt zoals de eerste IPCC-modellen in de jaren tachtig en negentig al voorzagen. Dat blijkt uit een nieuwe analyse in vakblad Geophysical Research Letters.
Een team onder leiding van wetenschapper Zeke Hausfather onderzocht wat er is terechtgekomen van zeventien oude prognoses die klimaatmodelleerders vanaf de jaren zeventig opstelden. Bij zo’n prognose speelt men het aardse klimaat na op de computer, om in te schatten hoeveel opwarming we tegemoet kunnen zien. Van de zeventien prognoses blijken er tien de opwarming accuraat te hebben voorspeld, schrijft Hausfather. Van de modellen die ernaast zaten, hadden er vier alsnog goed gezeten als men destijds maar de juiste CO2-gegevens had ingevoerd.
Veel oude voorspellingen blijken de hoeveelheid broeikasgassen die we uitstoten te somber hebben ingeschat. Eind vorige eeuw gingen experts ervan uit dat de CO2-concentratie zou oplopen tot 450 ppm (‘deeltjes per miljoen’) vandaag. In werkelijkheid staat de teller op 410.
Een invloedrijk klimaatmodel, van Nasa-wetenschapper James Hansen uit 1988, kwam om die reden een halve graad te hoog uit. Had Hansen vooraf geweten dat de internationale politiek drijfgassen zou uitbannen, en dat de permafrost van Siberië minder broeikasgas zou uitstoten dan men destijds verwachtte, dan zou ook zijn model zijn uitgekomen op de 1 graad opwarming die het klimaat tot dusver in werkelijkheid heeft ondergaan.
Vertrouwen
De bevindingen ‘vergroten ons vertrouwen dat ook moderne klimaatmodellen het bij het rechte eind hebben’, schrijft Hausfather zelf in een uitleg op internet. ‘De opwarming van de afgelopen vijftig jaar is vrijwel precies wat onze modellen zeiden dat het zou worden. Het is niet erger dan we dachten. En de klimaatmodellen hebben de opwarming ook niet overschat.’
Een belangrijke studie, met een toch nog onverwachte uitkomst, reageert klimaatonderzoeker Rein Haarsma (KNMI): ‘Ik had eerlijk gezegd meer variatie in de uitkomsten verwacht.’ Wel wijst Haarsma erop dat de echte lakmoesproef nog moet komen: ‘Deze cijfers gaan over een korte periode, toen het effect van broeikasgassen nog relatief klein was. Naar de toekomst toe wordt dat anders, waardoor ook de modellen steeds sterker van elkaar kunnen gaan afwijken. Misschien gaan er factoren meespelen die we nu nog niet goed modelleren.’
Realistisch
In Engeland wijst wiskundige Nic Lewis, criticus van de klimaatmodellen, er bovendien op dat wetenschappers tegenwoordig andere modellen gebruiken. ‘Ik acht de prestaties van de heel vroege klimaatmodellen niet erg relevant voor de vraag of de projecties van de huidige, veel complexere modellen wel realistisch zijn’, mailt hij desgevraagd vanuit Bath. Zo zouden de modellen te weinig vat hebben op zaken als fijnstof, vulkaanrook en eventuele toevalsgrillen van het klimaat, en zouden ze de manier waarop CO2 doorwerkt in het klimaat overschatten, stelt hij.
Maar Haarsma benadrukt het goede nieuws: dat het natuurkundige fundament van de klimaatmodellen in elk geval klopt. ‘Je ziet dat je met een relatief eenvoudig model van de belangrijkste fysische processen – zon, broeikasgassen, de oceanen en de feedback door waterdamp – al een heel eind komt. Dat geeft toch vertrouwen.’
Mijn vraag n.a.v. de stuk: Iedereen mee eens?
Paul de Ruiter,
Nee, niet mee eens!
De gebruikelijke onlogische redeneringen.
Zie mijn vorige commentaar en
https://www.dagelijksestandaard.nl/2011/09/klimaatmodellen-en-hun-tekortkomingen/
Normaal post ik bij voorkeur niet naar de volgende bron, maar in dit geval is het denk ik toch wel functioneel omdat het om een uitgebreide inhoudelijk reactie analyse gaat n.a.v. de nieuwe studie van Hausfather et al.:
https://wattsupwiththat.com/2019/12/06/climate-models-have-not-improved-in-50-years/